jota ei tullut. Satuin lukemaan kirjan, jonka annin ajattelin jakaa tällä palstalla, sillä kirjan ymmärtäminen mielestäni oli mahdolista tämän palstan ihmisille, joilla on jo riittävä elämänkokemus. Kirjoitin otsikolla "Kirja "Tulevaisuuuen lyhyt historia"",
Ymmärrän, etten ole mikään kirjallisuuden asiantuntija, mutta joku kuitenkin reagoi siihen seuraavasti "Joten aloittaja, kerrotko tämän hämmentävän tulevaisuudenkuvan, ystävällä ja minulla olisi uusi näkökulma keskustelumme. Kiitos etukäteen!"
Yritin parhaani mukaan kiteyttää tuon hämmentävän tulevaisuudenkuvan,mutta ilmeisesti epäonnistuin, koska en saanutkaan vastaajalta hänen lupaamaansa "uutta näkökulmaa keskusteuumme"
On vaikeaa kiteyttää pariin lauseeseen sanomaa, johon kirjailija käyttää koko kirjan verran tekstiä, mutta kertaan vielä , miksi tuo fiktiivinen visio oli minusta niin hämmentävä.
ELI SIIS
Kun 1700- luvun lopullaa luotiin länsimaisen ihmiskäsityksen perusta Ranskan suuren vallankumouksen pyörteissä jakobiinien toimesta, kiihtyi liberaalinen kehitys maailmassa, ja länsimaisen denokratian sai uusia ulottuvuuksia (mm USA). Sen jälkeen on ihmiskäsitys tasa-arvoajattelun innoittamana kohti individualismia. Yksilö on kaiken ytimessä.
Mutta kun ihminen on evoluution tuottama laumaeläin, ei ysilö ole mitään ilman laumaa(tämä mielestäni selittää nuo karmeat Koskelan teinimurhatkin). Kun länsimainen yksilö on saatu irrotettua peruslaumastaan, eli perheestä, ei ihminen selviydy jatkuvasti muuntuvissa laumoissa ilman, jos geneettinen perimämme ei muutu. Mutta olisiko se silloin enää ihminen vai "uusi uljas ihminen".
Siksi minusta oli niin hämmentävää lukea kirjaa, joka loi mustan huumorin varjolla täysin uudenlaisen ajattelutavan , jossa luonto loi ihmisen , joka eli täydellisen tasa-arvoista elämää sopusoinnussa luonnon kanssa . Ja se kehitys oli täyin päinvastainen kuin tuo jakobiinien vallankumousaatteen innoittama individualismi.
Lainaus kirjan tekstiä: "Tuo feministinen manifesti sinällään sisältää kauniin periaatteen lasten edun asettamisesta etusijalle nostamalla perusnaisen arvomaailman kunniaan, mutta näyttäisi siltä, että sen toteuttaminen noudattaa vanhaa kaavaa. Ranskan vallankumouksen suuri feministi, Olympe de Gouges, sen sanoikin ennen mestauslavalle nousuaan: ”Vallankumous syö lapsensa.”
Ymmärrän, etten ole mikään kirjallisuuden asiantuntija, mutta joku kuitenkin reagoi siihen seuraavasti "Joten aloittaja, kerrotko tämän hämmentävän tulevaisuudenkuvan, ystävällä ja minulla olisi uusi näkökulma keskustelumme. Kiitos etukäteen!"
Yritin parhaani mukaan kiteyttää tuon hämmentävän tulevaisuudenkuvan,mutta ilmeisesti epäonnistuin, koska en saanutkaan vastaajalta hänen lupaamaansa "uutta näkökulmaa keskusteuumme"
On vaikeaa kiteyttää pariin lauseeseen sanomaa, johon kirjailija käyttää koko kirjan verran tekstiä, mutta kertaan vielä , miksi tuo fiktiivinen visio oli minusta niin hämmentävä.
ELI SIIS
Kun 1700- luvun lopullaa luotiin länsimaisen ihmiskäsityksen perusta Ranskan suuren vallankumouksen pyörteissä jakobiinien toimesta, kiihtyi liberaalinen kehitys maailmassa, ja länsimaisen denokratian sai uusia ulottuvuuksia (mm USA). Sen jälkeen on ihmiskäsitys tasa-arvoajattelun innoittamana kohti individualismia. Yksilö on kaiken ytimessä.
Mutta kun ihminen on evoluution tuottama laumaeläin, ei ysilö ole mitään ilman laumaa(tämä mielestäni selittää nuo karmeat Koskelan teinimurhatkin). Kun länsimainen yksilö on saatu irrotettua peruslaumastaan, eli perheestä, ei ihminen selviydy jatkuvasti muuntuvissa laumoissa ilman, jos geneettinen perimämme ei muutu. Mutta olisiko se silloin enää ihminen vai "uusi uljas ihminen".
Siksi minusta oli niin hämmentävää lukea kirjaa, joka loi mustan huumorin varjolla täysin uudenlaisen ajattelutavan , jossa luonto loi ihmisen , joka eli täydellisen tasa-arvoista elämää sopusoinnussa luonnon kanssa . Ja se kehitys oli täyin päinvastainen kuin tuo jakobiinien vallankumousaatteen innoittama individualismi.
Lainaus kirjan tekstiä: "Tuo feministinen manifesti sinällään sisältää kauniin periaatteen lasten edun asettamisesta etusijalle nostamalla perusnaisen arvomaailman kunniaan, mutta näyttäisi siltä, että sen toteuttaminen noudattaa vanhaa kaavaa. Ranskan vallankumouksen suuri feministi, Olympe de Gouges, sen sanoikin ennen mestauslavalle nousuaan: ”Vallankumous syö lapsensa.”
Vastaukset 7
Vanhimmat
On pakko kysyä, ketkätä oikein ovatkaan tuon kirjan takana? Katsoin juuri Seija Vaaherkummun ohjelman , kun hän haastatteli VTT:n johtaja Vasaraa. Vasara puhui pitkään utopistisia ajatuksia kvanttitietokoneen mahdollisuuksista ja tuo penteleen kirja kertoo samoja asioita. Olinpitkään vakuuttunut, että tekijöidn joukossa olisi ollut Osamo Soininvaara, koska hän kirjoitti vuosi sitten blogissaan ilmastonmuutoksen seurauksista identtisesti tämän kirjan kanssa ja kirja julkaistiin noinkuukausi Soininvaaran blogin jälkeen.
Nyt tuo Vasaran haastettelu hämmensi lisää, ja kun tuossa tohtori Sihto-Nissilän kommenteissa ( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/voiko-hiilenkierron-pelkistaa-saatopiiriksi/1047?u=kaivarma ) todetaan, että kirjan kuva kertoo saman asian jota Petteri Taalas kertoo kirjoissaan, niin kuinka tuo kaikki tieto kietoutuu yksiin kansiin, ja muodostaa lähes vallankumouksellisen fiktiivisen maailman, jonka toteutuminen edellyttäisi geneettisesti uuden ihmislajin syntyä.
Meinaatko että ihmiskunta olisi nyt murroskohdasta, jossa olosuhteet muuttuvat niin, että vain geneetttisest uusi ihminen voi selviytyä muuttuneissa olosuhteissa?
Oppineisuuteni ei riitä arvioimaan, mitä tekijät ovat "meinanneeet", mutta ongelmani on, etten tunne yhtään niin oppinutta ihmistä, että pystyisin keskustelemaan asiasta jonkun kanssa. Ajattelin, että tällä plstalla olisi riittävän elämänkokemuksen ja sivistyksen omaavia, asioita ymmärtäviä ihmisisä. Olisi mukavaa, jos löytyisi muitakin, jotka olisivat tuon kirjan lukeneet . Tuo tohtori Sihto-Nissilän kommentti sai minut ymmärtämään, että kirjan takana on todellista tietoa, mutta hänkin kommentoi vain kirjan johdanto-osaa, ei lainkaan tuota fiktiivistä visiota.
Meillehän suunnitellan nyt rokotus-passia.
Jos ei sitä ole, uhkaa vankeus ja pakko-rokotus.
Tutkikaahan RNA ja DNA sukulaisuutta.
Sitten rokotteita.
Sen jälkeen luette näitä tekstejä toisin silmin.
H.
Usa ei ole ranskalainen vaan englantilainen valtio
Ranska on aina ollut epädemokratia jopa diktatuuri
Ranska olisi pitänyt poistaa 1945 Euroopasta ja liittää Englantiin
Venäjä aina diktatuuri
Usan olisi pitänyt poistaa,Venäjä eli Japanin sijasta pommittaa ydinaseilla Moskova ja Leningrad ja jakaa Nliitto kansallisvaltioihin
Siitä se olisi lähtenyt Eurooppa lentoon
En puhunut valtioista vaan ideologioista. Ranskan vallankinouksen katalysoima ideologia vaikuti voimakkaasti USA:n kehitykseen, ja individualismi on samalla tavalla suunta jonne niin demokraattiset kuin totalitarististen valtioiden kansalaiset suuntaavat katseensa. Eli kaikkialla maailmassa suuntaudutaan nyt individualismiin, josta seuraa perheinstituution rapautuminen.
Ei ollenkaan vaikuta Ranska ihan vähän jossain kreolinehkerien alueella muttei muualla
Usa vain pitkin hampain otti vastaan patsaan Ranskasta
Valkoinen talo ja Washingtonin alue on kopio Englannista
Usan perustivat pyhiinvaeltajaesi-isät jotka olivat puritaaneja ja hi rttivät kaikki erimieliset vastaantulijat ja tietty ranskaasönköttävät
Minnesotassa on paaluaitauksia jonne Kanadasta ranskalaiset tulivat kantaen kävellen nahkoja ja ostivat suolaa ja ruutia ja palasivat nopeasti juoksujalkaa pohjoiseen takaisin Montrealiin turvaan