Neitsyyden palvonta

Sotien jälkeinen nuoriso peloteltiin sukupuolitaudeilla. Niitähän oli ilmaantunut sotien jälkeen, kun elämä vapautui ja traumoista yritettiin irrottautua.
Seksistä puhuttiin matalalla äänellä ja muilta salaa. Seksuaalisuus oli moitittavaa ja kiellettyä. Vanhempien tarkkailu ja silmällä pito oli tiukkaa ja paheksunta yleistä.
Neitsyytensä menettänyt tyttö sai pelätä halveksuntaa ja tulevan miehensä vihastumista. Avioliitoista suuri osa solmittiin kiireellä. Ehkäisystä ei kukaan edes tiennyt. Ja synnillistä se olisi ollut, ja apteekista kaikkien nähden oli ostettava "niitä". Se jäi kyllä monelta tekemättä.

Minkäänlaista seksuaalikasvatusta ei ollut, perheiden aikuiset oli kasvatettu jyrkkien siveellisten sääntöjen mukaan. Vanhemmilla ei varmaankaan ollut edes sanoja, joilla olisivat voineet jälkikasvuaan valistaa. Synti ja synnillisyys oli rippikoulun sanoma.

Nyt valistuneina aikoina on moni jo ikääntynyt ihminen ymmärtänyt, kuinka avuton ja tietämätön hän ja kumppaninsa ovat olleet.

Miksi naisen täytyisi olla kaunis? En ole koskaan liiemmin kiinnittänyt huomiota ulkonäkööni. En ole ikinä meikannut, hiuksia värjännyt, muotia seurannut tms. Nainen on paljon muutakin kuin ulkokuori.

Uskonnolliset käsitykset ovat tiukassa, naisen alistamisen kulttuurihan on vuosituhansia vanhaa perua VT:n ajoilta. Vaikkakin vaaditaan myös vinksahtanutta luonnetta, ei ole normaalia pitää nykyisin naista alempiarvoisena. Vinksahtaneelle Raamattu antaa kuitenkin ne perustelut asialleen jopa tänä päivänä, Herran vuonna 2021.

Tervehdys Anonyymi 08:55!

Minäkin olen aseksuaali. Harmi että halukkailta yritetään halut tukahduttaa, mutta minä ihmettelen eikö ihmisiä kiinnosta tänä päivänä mikään muu kuin pippeli, perse, pillu ja tissit?
Ja ennen kuin kukaan alkaa tivaamaan, aseksuaali on kattotermi.


Hyvä naistenpäivä!

Monelle naiselle seksuaalikasvatus oli varoittamista ja uhkailua sukupuolitaudeilla ja "huonolla maineella". Synnintunnolla ja Mooseksen lailla.
Naimisiin mentyään monelle naiselle seksikokemukset ovat olleet hämmästyttäviä kphtaamisia, joita ei todellakaan kaipaa. Miehet ovat yhtä taitamattomia kuin naisetkin, joten lehdissä ja elokuvissa kerrotut rakkauden teot ovat harvoille todellisuutta.
Avioliitto saattaa kasvattaa vaimosta aseksuaalin, ja siihen hän on tyytyväinen, ja jos avioliitto päättyy, ei uuteen suhteeseen ole mitään hinkua.
En tiedä, pitääkö tästä syyttää nimenomaan uskontoja, vaikka nehän korostavat syntinä kaikkea normaaliin seksuaalisuuteen liittyviä ajatuksiakin, saati kokemuksia. Pitäisi jonkun teologin kertoa, mihin oikein perustuu lisääntymiseen ja ihmiskunnalle välttämättömän tarpeen tuomitseminen. Täydellinen selibaattihan lopettaisi ihmiskunnan 50 vuodessa.

Isovanhempien aikaan sukulaiset ja perhetuttavat olivat painostaneet lisääntymään, suorastaan esittäneet avioliiton velvoitteeksi lasten hankkimisen. Lapsettomuuteen syy oli esitetty lähes poikkeuksetta naisesta johtuvana vikana ja lapseton mies tulkittiin kyvyttömäksi valitsemaan itselleen hedelmällistä vaimoa.

Seksuaalisuuden tunnistaminen ja hyväksyminen itsessään nuorena on tärkeää, piilottelu ja häpeily saattaa johtaa seksuaaliseen väkivaltaan toisia kohtaan tai jopa itsetuhoisuuteen.

Laki asettaa rajoja hyväksyttäville seksuaalisille teoille, joten asioiden läpikäyminen riittävän ajoissa on lapsen ja nuoren matkalla aikuisuuteen äärimmäisen tärkeää... on opittava elämään vahingoittamatta niin toisia kuin itseäänkin.

Taas se kultainen keskitie Arto. Varmasti liian aikaisin aloitettu seksielämä voi olla hyvinkin haitallista. Tietenkään tarkkaa ikärajaa ei voida sanoa, ihmiset kypsyvät eri tahtiin.

Useimmilla on ollut yhdenkin yön suhteita ja useita pidempiä parisuhteita. Ja se ei ole vahingoittanut heitä. Suurin osa ihmisistä osaa hallita seksuaalisuuttaan ongelmitta, nauttia siitä ilman häpeää ja heillä on ollut useita kumppaneita eikä siitä ole seurannut seksuaalisuuden kanssa ongelmia.

Holtiton seksuaalikäyttäytyminen on sitten ihan toinen asia. Se on varmasti vahingollista kuten seksuaalisuuden demonisointikin. Sekin on vahingollista ja voi vaikutta minäkuvaan ja suhtautumiseen omaan seksuaalisuuteen kielteisesti hyvinkin haitallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Taas se kultainen keskitie Arto. Varmasti liian aikaisin aloitettu seksielämä voi olla hyvinkin haitallista. Tietenkään tarkkaa ikärajaa ei voida sanoa, ihmiset kypsyvät eri tahtiin.

Useimmilla on ollut yhdenkin yön suhteita ja useita pidempiä parisuhteita. Ja se ei ole vahingoittanut heitä. Suurin osa ihmisistä osaa hallita seksuaalisuuttaan ongelmitta, nauttia siitä ilman häpeää ja heillä on ollut useita kumppaneita eikä siitä ole seurannut seksuaalisuuden kanssa ongelmia.

Holtiton seksuaalikäyttäytyminen on sitten ihan toinen asia. Se on varmasti vahingollista kuten seksuaalisuuden demonisointikin. Sekin on vahingollista ja voi vaikutta minäkuvaan ja suhtautumiseen omaan seksuaalisuuteen kielteisesti hyvinkin haitallisesti.

Lue lisää

Ja artikkelissa äänessä on seksuaalisuuden demonisoinnin kokenut. Mitätöitkö hänen kokemuksensa?

Jutusta:

Ansley uskookin, että aidon seksuaalikasvatuksen puute oli vahingollista hänelle.
– Opettaja korosti kahta suurta vaaraa seksissä: raskautta ja seksitauteja. En muista lainkaan puhetta suostumuksesta, rajoista, seksuaalisesta väkivallasta tai mistään muusta seksistä kuin penetraatiosta

– Tosirakkautta ja odottamista korostava liike todella sekoitti sekä näkemykseni seksistä että kykyni terveisiin seksisuhteisiin minun ja kumppanini välillä, Ansley kuvaa.

– Oletus oli, että harrastaisit seksiä – paljon ja todella, todella hyvää seksiä – koko iäisyyden ajan tosirakkautesi kanssa, kun olitte ensin astelleet alttarille. Mutta harvoinhan se menee noin. Puhtauden kulttuurissa kasvatetut tytöt eivät tienneet mitään kehoistaan, eivät tienneet, mikä orgasmi edes on, tai miten sellainen saadaan, Ansley kuvailee.

Kukaan ei kertonut nuorille seksitautitesteistä, masturboinnista tai ehkäisystä. Normaalit seksuaaliset halut tuomittiin vääriksi.

Häpeä seksin suhteen ei myöskään lakannut olemasta, vaikka aviovalat oli jo vannottu.

– Vei vuosia ja vuosia oppia pois kaikesta, mitä minulle oli (ja ei ollut) opetettu seksistä. Ei ole nopeaa päästä irti häpeästä, vaikeudesta ja hämmennyksestä. Ei ihminen voi vain napsauttaa katkaisijaa ja saada maagisesti tervettä ja nautinnollista seksielämää.

Tässä on kyse juuri seksuaalisuuden demonisoinnista joka voi olla myös tuhoavaa.

Oliko sulla avaukseen mitään sanomista vai tulitko vain siirtämään maalitolpat pois avauksen aiheesta? Aihe oli epäterve demonistinen suhtautuminen normaaliin viettiin, seksuaalisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Jutusta:

Ansley uskookin, että aidon seksuaalikasvatuksen puute oli vahingollista hänelle.
– Opettaja korosti kahta suurta vaaraa seksissä: raskautta ja seksitauteja. En muista lainkaan puhetta suostumuksesta, rajoista, seksuaalisesta väkivallasta tai mistään muusta seksistä kuin penetraatiosta

– Tosirakkautta ja odottamista korostava liike todella sekoitti sekä näkemykseni seksistä että kykyni terveisiin seksisuhteisiin minun ja kumppanini välillä, Ansley kuvaa.

– Oletus oli, että harrastaisit seksiä – paljon ja todella, todella hyvää seksiä – koko iäisyyden ajan tosirakkautesi kanssa, kun olitte ensin astelleet alttarille. Mutta harvoinhan se menee noin. Puhtauden kulttuurissa kasvatetut tytöt eivät tienneet mitään kehoistaan, eivät tienneet, mikä orgasmi edes on, tai miten sellainen saadaan, Ansley kuvailee.

Kukaan ei kertonut nuorille seksitautitesteistä, masturboinnista tai ehkäisystä. Normaalit seksuaaliset halut tuomittiin vääriksi.

Häpeä seksin suhteen ei myöskään lakannut olemasta, vaikka aviovalat oli jo vannottu.

– Vei vuosia ja vuosia oppia pois kaikesta, mitä minulle oli (ja ei ollut) opetettu seksistä. Ei ole nopeaa päästä irti häpeästä, vaikeudesta ja hämmennyksestä. Ei ihminen voi vain napsauttaa katkaisijaa ja saada maagisesti tervettä ja nautinnollista seksielämää.

Tässä on kyse juuri seksuaalisuuden demonisoinnista joka voi olla myös tuhoavaa.

Lue lisää

'– Opettaja korosti kahta suurta vaaraa seksissä: raskautta ja seksitauteja. En muista lainkaan puhetta suostumuksesta, rajoista, seksuaalisesta väkivallasta tai mistään muusta seksistä kuin penetraatiosta,'

Näin se on palstan fundiksillakin, seksuaalisuuden keskiössä on penatraatio ja oikeastaan muuta ei olekaan. Seksi on vain naimista.

Huomaatko mikä noissa tarinoissa toistuu? Hyväksikäyttö, useissa tarinoissa on selkeitä viitteitä vanhempien miesten harrastamasta hyväksikäytöstä. Ja tämän ehkäisemiseksi asiallinen ja rehellinen seksuaalivalistus nimenomaan on tarpeen, seksiin suostutaan vain aidosta omasta halusta, ei painostuksen vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Taas se kultainen keskitie Arto. Varmasti liian aikaisin aloitettu seksielämä voi olla hyvinkin haitallista. Tietenkään tarkkaa ikärajaa ei voida sanoa, ihmiset kypsyvät eri tahtiin.

Useimmilla on ollut yhdenkin yön suhteita ja useita pidempiä parisuhteita. Ja se ei ole vahingoittanut heitä. Suurin osa ihmisistä osaa hallita seksuaalisuuttaan ongelmitta, nauttia siitä ilman häpeää ja heillä on ollut useita kumppaneita eikä siitä ole seurannut seksuaalisuuden kanssa ongelmia.

Holtiton seksuaalikäyttäytyminen on sitten ihan toinen asia. Se on varmasti vahingollista kuten seksuaalisuuden demonisointikin. Sekin on vahingollista ja voi vaikutta minäkuvaan ja suhtautumiseen omaan seksuaalisuuteen kielteisesti hyvinkin haitallisesti.

Lue lisää

ArtoTTT

#Useimmilla on ollut yhdenkin yön suhteita ja useita pidempiä parisuhteita. Ja se ei ole vahingoittanut heitä. #

Kyllä kaikki jälkensä jättää tavalla taikka toisella, monet haavoittuneet vain kovettavat itsensä sisimpänsä suojaamiseksi ja haavoittavat sitten muita.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Useimmilla on ollut yhdenkin yön suhteita ja useita pidempiä parisuhteita. Ja se ei ole vahingoittanut heitä. #

Kyllä kaikki jälkensä jättää tavalla taikka toisella, monet haavoittuneet vain kovettavat itsensä sisimpänsä suojaamiseksi ja haavoittavat sitten muita.

Lue lisää

Opittu väittämä vai omakohtainen kokemus?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Useimmilla on ollut yhdenkin yön suhteita ja useita pidempiä parisuhteita. Ja se ei ole vahingoittanut heitä. #

Kyllä kaikki jälkensä jättää tavalla taikka toisella, monet haavoittuneet vain kovettavat itsensä sisimpänsä suojaamiseksi ja haavoittavat sitten muita.

Lue lisää

Väitätkö siis lähes kaikkien suomalaisten haavoittuvan ja jotenkin vammautuvan seksuaalisuutensa suhteen? On nimittäin käytännössä sääntö, että kumppaneita on enemmän kuin yksi ja ensimmäiset kokemukset seksistä esiaviollisia. Et kai ole tosissasi vain?

Ainoa terve suhde seksiin on itsensä avioon säästäneillä?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Useimmilla on ollut yhdenkin yön suhteita ja useita pidempiä parisuhteita. Ja se ei ole vahingoittanut heitä. #

Kyllä kaikki jälkensä jättää tavalla taikka toisella, monet haavoittuneet vain kovettavat itsensä sisimpänsä suojaamiseksi ja haavoittavat sitten muita.

Lue lisää

Sinun käsityksesi seksuaalisuudesta ja seksistä pohjautuu hyvin konservatiiviseen raamatuntulkintaan. Ne poikkeavat hyvin paljon suomalaisten enemmistön käsityksistä. Kuinka kummassa voit yleistää ne käsitykset koskemaan kaikkia?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Useimmilla on ollut yhdenkin yön suhteita ja useita pidempiä parisuhteita. Ja se ei ole vahingoittanut heitä. #

Kyllä kaikki jälkensä jättää tavalla taikka toisella, monet haavoittuneet vain kovettavat itsensä sisimpänsä suojaamiseksi ja haavoittavat sitten muita.

Lue lisää

Seksuaalisuus on usein ihmiselle hyvin tärkeä elämän osa-alue. Jos seksiä harrastetaan vasta avioliiton solmimisen jälkeen voi tulla pettymys, ihmiset sopivat seksuaalisesti yhteen eri tavoin: toiset huonommin, toiset paremmin, jotkin eivät lainkaan ja jotkin taas loistavasti.

On tutkittukin, että parisuhteissa joissa seksuaaliset halut kohtaavat voidaan paremmin ja harrastetaan seksiä paljon. Ja seksi on parisuhteelle ensiarvoisen tärkeää, intiimeintä läheisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Oliko sulla avaukseen mitään sanomista vai tulitko vain siirtämään maalitolpat pois avauksen aiheesta? Aihe oli epäterve demonistinen suhtautuminen normaaliin viettiin, seksuaalisuuteen.

Lue lisää

Siirtämään maalitolpat. Arton maailmankuva on jyrkän dualistinen vaikka seksuaalisuus jos mikä on oikea värityskirja.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun käsityksesi seksuaalisuudesta ja seksistä pohjautuu hyvin konservatiiviseen raamatuntulkintaan. Ne poikkeavat hyvin paljon suomalaisten enemmistön käsityksistä. Kuinka kummassa voit yleistää ne käsitykset koskemaan kaikkia?

Lue lisää

ArtoTTT

#Ne poikkeavat hyvin paljon suomalaisten enemmistön käsityksistä. Kuinka kummassa voit yleistää ne käsitykset koskemaan kaikkia?#


Ei ihmissuhteista haavoittumiseen raamattua tarvitse, moni vain peittää syvälle sisimpäänsä nämä haavat jotka on tuolla rintamalla saanut.

Eikö kristinuskon tehtävä juuri ole olla jotain muuta kuin maailman mielipide. Raamattuhan sanoo että kaikki ovat pois poikenneet, mutta miten voi tehdä oikein jos se ei lähde sisältäpäin, ei oikein voi tehdä ulkonaisen käskyn perusteella, vaan sen täytyy lähteä ihmisen sisältä ettet tahdo rikkoa Jumalan tahtoa vastaan. Sanonta on että jos vanhana tulee uskoon pelastaa sielunsa, mutta jos nuorena tulee uskoon voi kenties vielä pelastaa elämänsäkin.

Tuo artikkeli avaa huomattavan laajemmassa merkityksessä asiaa kuin sinun yksipuolinen ja vähän aiheestakin eriävä kommenttisi.

”…mutta todellisuudessa useimmat taitavat katua enemmän niitä huonoja suhteita joilla ovat elämänsä sotkeneet.”

Useimmilla on enemmän kuin yksi suhde, joka on seksuaalista. Huono suhde voi olla myös sillä, jolla on ollut vain yksi tällainen suhde. Eli suhteen laatu ei ole suoraan verrannollinen näihin.
Yleensä ihmisillä on vain joitakin yhdenyön suhteita, ja niiden syyt ovat hyvin moninaisia. Jos niitä alkaa olla monia, eikä ole yhtään pidempää suhdetta, silloin kyseessä voi olla henkilön oma ongelma, jonka seurausta tuollainen käyttäytyminen on.

Aivan sama juttu on tässä esimerkissä: ”Aloitin seksielämän aivan liian aikaisin, 15-vuotiaana, ja ihan vääristä syistä. Hain silloin vain hyväksyntää vanhemmilta miehiltä…”. Siinä aika selkeästi sanotaan, että motiivina on ollut vanhempien miesten hyväksynnän saaminen. Miksi tämä henkilö tarvitsi tuollaista hyväksyntää?

Eli kummassakaan tapauksessa eli ole kyse tasapainoisesta seksuaalisuudesta, eikä siitä, että henkilön oma seksuaalisuus olisi kehittynyt vapaasti ja normaalista.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Useimmilla on ollut yhdenkin yön suhteita ja useita pidempiä parisuhteita. Ja se ei ole vahingoittanut heitä. #

Kyllä kaikki jälkensä jättää tavalla taikka toisella, monet haavoittuneet vain kovettavat itsensä sisimpänsä suojaamiseksi ja haavoittavat sitten muita.

Lue lisää

Kun kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä harrastaa seksiä halusta tosiaan kohtaan ilman papin aamenta miksi se olisi vahingollista mutta papin aamenen jälkeen taas ei? Mikä muuttuu niin paljon?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Ne poikkeavat hyvin paljon suomalaisten enemmistön käsityksistä. Kuinka kummassa voit yleistää ne käsitykset koskemaan kaikkia?#


Ei ihmissuhteista haavoittumiseen raamattua tarvitse, moni vain peittää syvälle sisimpäänsä nämä haavat jotka on tuolla rintamalla saanut.

Eikö kristinuskon tehtävä juuri ole olla jotain muuta kuin maailman mielipide. Raamattuhan sanoo että kaikki ovat pois poikenneet, mutta miten voi tehdä oikein jos se ei lähde sisältäpäin, ei oikein voi tehdä ulkonaisen käskyn perusteella, vaan sen täytyy lähteä ihmisen sisältä ettet tahdo rikkoa Jumalan tahtoa vastaan. Sanonta on että jos vanhana tulee uskoon pelastaa sielunsa, mutta jos nuorena tulee uskoon voi kenties vielä pelastaa elämänsäkin.

Lue lisää

Ihmisten seksuaaliterveyshän on paljon paremmalla tolalla kuin ennen. Asiat ovat menneet siis parempaan suuntaan, syyllisyyden ja häpeän tunteen ovat harvinaisempia kuin ennen, ja keskustelukulttuuri asian suhteen on paljon avoimempaa kuin ennen, seksuaalisuudesta ja seksistä monet ihmiset voivat puhua varsin avoimesti ilman kiemurtelua. Terve suhtautuminen seksuaalisuuteen on hyvinvointia sekin.

Unohdat myös autuaasti, että tutkitustikin liian tiukat normit tuovat mukanaan tabuja joiden seurauksia ovat mm. nuo häpeän ja syyllisyyden tunteen ja sen mukana nauttia seksistä. Seksuaalisuus on kuitenkin aika suuri osa minuutta useimmille ja seksin tarve luonnollinen asia.

Ja seksihän ei ole vain se yhdyntä vaikka helposti saa kuvan, että teille se on nimenomaan vain sitä. Se kuitenkin on paljon muutakin, sellaista intiimiä läheisyyttä mitä on mahdoton korvata millään. Ja siinähän seksissä pohjimmiltaan on kyse, ihmisen läheisyyden tarpeesta.

Ja se häpeä omaa seksuaalisuutta kohtaan? Ei se ole mikään luonnollinen seuraus seksuaalisuudesta vaan toisen päälle sälytetty taakka.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisten seksuaaliterveyshän on paljon paremmalla tolalla kuin ennen. Asiat ovat menneet siis parempaan suuntaan, syyllisyyden ja häpeän tunteen ovat harvinaisempia kuin ennen, ja keskustelukulttuuri asian suhteen on paljon avoimempaa kuin ennen, seksuaalisuudesta ja seksistä monet ihmiset voivat puhua varsin avoimesti ilman kiemurtelua. Terve suhtautuminen seksuaalisuuteen on hyvinvointia sekin.

Unohdat myös autuaasti, että tutkitustikin liian tiukat normit tuovat mukanaan tabuja joiden seurauksia ovat mm. nuo häpeän ja syyllisyyden tunteen ja sen mukana nauttia seksistä. Seksuaalisuus on kuitenkin aika suuri osa minuutta useimmille ja seksin tarve luonnollinen asia.

Ja seksihän ei ole vain se yhdyntä vaikka helposti saa kuvan, että teille se on nimenomaan vain sitä. Se kuitenkin on paljon muutakin, sellaista intiimiä läheisyyttä mitä on mahdoton korvata millään. Ja siinähän seksissä pohjimmiltaan on kyse, ihmisen läheisyyden tarpeesta.

Ja se häpeä omaa seksuaalisuutta kohtaan? Ei se ole mikään luonnollinen seuraus seksuaalisuudesta vaan toisen päälle sälytetty taakka.

-a-teisti-

Lue lisää

Te jyrkät konservatiivit kun demonisoitte jopa terveen normaalinkin seksuaalisuuden, sen jossa ihmiset ovat sinut seksuaalisuutensa kanssa, nauttivat ja rakastavat. Ja te sanotte: ei tämä käy.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Te jyrkät konservatiivit kun demonisoitte jopa terveen normaalinkin seksuaalisuuden, sen jossa ihmiset ovat sinut seksuaalisuutensa kanssa, nauttivat ja rakastavat. Ja te sanotte: ei tämä käy.

-a-teisti-

Lue lisää

Miten asiat ovat eläinkunnassa, kun ihmisen sanotaan olevan eläin ja evoluution tuotos? Ainako siellä paritellaan ja poikasia maailmaan tuotetaan ympäri vuoden? Onko siellä myös sellaista seksuaaliterveyttä, jotta kaikkien partnereiden kanssa paritellaan muun syyn kuin poikasten tuoton vuoksi kaiken aikaa?

Anonyymi kirjoitti:

Miten asiat ovat eläinkunnassa, kun ihmisen sanotaan olevan eläin ja evoluution tuotos? Ainako siellä paritellaan ja poikasia maailmaan tuotetaan ympäri vuoden? Onko siellä myös sellaista seksuaaliterveyttä, jotta kaikkien partnereiden kanssa paritellaan muun syyn kuin poikasten tuoton vuoksi kaiken aikaa?

Lue lisää

Tällä pääset kysymystesi kanssa alkuun:

https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_sexual_behaviour

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Kun kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä harrastaa seksiä halusta tosiaan kohtaan ilman papin aamenta miksi se olisi vahingollista mutta papin aamenen jälkeen taas ei? Mikä muuttuu niin paljon?

Lue lisää

ArtoTTT

Seksuaalisuus on suuri voima kuten varmasti tiedät, mutta siihen on aina liittynyt myös varjopuoli, on prostituutiota, ihmiskauppaa, sukupuolitauteja, isättömiä lapsia ja loputtomasti särkyneitä sydämiä ja hajonneita perheitä. Siksi Raamatussa seksuaalisuus on rajattu avioliittoon, jossa kaksi ihmistä sitoutuu toisiinsa Jumalan ja ihmisten edessä, avioliiton tulisi olla suljettu liitto, joka suojelisi ja yhdistäisi ihmisiä niiltä vaikeuksilta joita elämässä väistämättä kohtaamme. Jokainen voi esim. kuvitella lapsen sisäistä tuskaa siinä tilanteessa jossa esim. toinen vanhemmista on lähtenyt uuden "rakkauden" perään kun ruoho näytti vihreämmältä aidan toisella puolen.

Onko todellinen rakkaus omien itsekkäiden seksuaalisten tarpeiden tyydyttämistä hinnalla millä hyvänsä? Eikö todellista rakkautta ole se että asetat oman puolisosi ja lapsesi itsesi edelle etkä halua tehdä mitään mikä voisi vahingoittaa heitä. Tai jos et ole vielä naimisissa niin laitatko omat seksuaaliset mielihalusi etusijalle, vaikka se voisi pilata kumppanisi elämän tai särkeä tämän sydämen jos ailahtelevien tunteiden taas pyörähtäessä toiseen suuntaan tulisi vaikka ero.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Seksuaalisuus on suuri voima kuten varmasti tiedät, mutta siihen on aina liittynyt myös varjopuoli, on prostituutiota, ihmiskauppaa, sukupuolitauteja, isättömiä lapsia ja loputtomasti särkyneitä sydämiä ja hajonneita perheitä. Siksi Raamatussa seksuaalisuus on rajattu avioliittoon, jossa kaksi ihmistä sitoutuu toisiinsa Jumalan ja ihmisten edessä, avioliiton tulisi olla suljettu liitto, joka suojelisi ja yhdistäisi ihmisiä niiltä vaikeuksilta joita elämässä väistämättä kohtaamme. Jokainen voi esim. kuvitella lapsen sisäistä tuskaa siinä tilanteessa jossa esim. toinen vanhemmista on lähtenyt uuden "rakkauden" perään kun ruoho näytti vihreämmältä aidan toisella puolen.

Onko todellinen rakkaus omien itsekkäiden seksuaalisten tarpeiden tyydyttämistä hinnalla millä hyvänsä? Eikö todellista rakkautta ole se että asetat oman puolisosi ja lapsesi itsesi edelle etkä halua tehdä mitään mikä voisi vahingoittaa heitä. Tai jos et ole vielä naimisissa niin laitatko omat seksuaaliset mielihalusi etusijalle, vaikka se voisi pilata kumppanisi elämän tai särkeä tämän sydämen jos ailahtelevien tunteiden taas pyörähtäessä toiseen suuntaan tulisi vaikka ero.

Lue lisää

Heh heh, ethän ollenkaan vastannut kysymykseen vaan ohitit sen kokonaan ja lähdit ekassa lauseessa ihan sivuraiteille. Ei avioliitto ole mikään takaus että liitto kestää kasassa. Seksistä ei seutraa automaattisesti myöskään toukkaa, on nimittäin ehkäisy keksitty. Kysyttiin:

>Kun kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä harrastaa seksiä halusta tosiaan kohtaan ilman papin aamenta miksi se olisi vahingollista mutta papin aamenen jälkeen taas ei?

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh, ethän ollenkaan vastannut kysymykseen vaan ohitit sen kokonaan ja lähdit ekassa lauseessa ihan sivuraiteille. Ei avioliitto ole mikään takaus että liitto kestää kasassa. Seksistä ei seutraa automaattisesti myöskään toukkaa, on nimittäin ehkäisy keksitty. Kysyttiin:

>Kun kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä harrastaa seksiä halusta tosiaan kohtaan ilman papin aamenta miksi se olisi vahingollista mutta papin aamenen jälkeen taas ei?

Lue lisää

Kysymys oli liian väljästi asetettu ja mahdollisti tarkoituksellisen asian seipäästä puhumisen.

Jospa muokkaan ja rajaan hiukan tiukemmin:

Kun kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä harrastaa seksiä ehkäisystä huolehtien ilman aikomustakaan saada jälkeläisiä ilman papin aamenta miksi se olisi vahingollista mutta papin jälkeen taas ei?

"Seksuaalisuus on suuri voima kuten varmasti tiedät, mutta siihen on aina liittynyt myös varjopuoli, on prostituutiota, ihmiskauppaa, sukupuolitauteja..."

Eihän tuo koske Arto kahden toisiaan rakastavan ja kunnioittavan ihmisen parisuhteessa harrastamaa seksiä.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys oli liian väljästi asetettu ja mahdollisti tarkoituksellisen asian seipäästä puhumisen.

Jospa muokkaan ja rajaan hiukan tiukemmin:

Kun kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä harrastaa seksiä ehkäisystä huolehtien ilman aikomustakaan saada jälkeläisiä ilman papin aamenta miksi se olisi vahingollista mutta papin jälkeen taas ei?

"Seksuaalisuus on suuri voima kuten varmasti tiedät, mutta siihen on aina liittynyt myös varjopuoli, on prostituutiota, ihmiskauppaa, sukupuolitauteja..."

Eihän tuo koske Arto kahden toisiaan rakastavan ja kunnioittavan ihmisen parisuhteessa harrastamaa seksiä.

-a-teisti-

Lue lisää

asian seipäästä po. aidan seipäästä.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Seksuaalisuus on suuri voima kuten varmasti tiedät, mutta siihen on aina liittynyt myös varjopuoli, on prostituutiota, ihmiskauppaa, sukupuolitauteja, isättömiä lapsia ja loputtomasti särkyneitä sydämiä ja hajonneita perheitä. Siksi Raamatussa seksuaalisuus on rajattu avioliittoon, jossa kaksi ihmistä sitoutuu toisiinsa Jumalan ja ihmisten edessä, avioliiton tulisi olla suljettu liitto, joka suojelisi ja yhdistäisi ihmisiä niiltä vaikeuksilta joita elämässä väistämättä kohtaamme. Jokainen voi esim. kuvitella lapsen sisäistä tuskaa siinä tilanteessa jossa esim. toinen vanhemmista on lähtenyt uuden "rakkauden" perään kun ruoho näytti vihreämmältä aidan toisella puolen.

Onko todellinen rakkaus omien itsekkäiden seksuaalisten tarpeiden tyydyttämistä hinnalla millä hyvänsä? Eikö todellista rakkautta ole se että asetat oman puolisosi ja lapsesi itsesi edelle etkä halua tehdä mitään mikä voisi vahingoittaa heitä. Tai jos et ole vielä naimisissa niin laitatko omat seksuaaliset mielihalusi etusijalle, vaikka se voisi pilata kumppanisi elämän tai särkeä tämän sydämen jos ailahtelevien tunteiden taas pyörähtäessä toiseen suuntaan tulisi vaikka ero.

Lue lisää

"Tai jos et ole vielä naimisissa niin laitatko omat seksuaaliset mielihalusi etusijalle, vaikka se voisi pilata kumppanisi elämän tai särkeä tämän sydämen jos ailahtelevien tunteiden taas pyörähtäessä toiseen suuntaan tulisi vaikka ero."

Ei avioliitto ole mikään tae liiton kestävyydestä, ainakin 40% liitoista päätyy eroon. Avioliittoon johtavista suhteista kuitenkin lähes joka ikinen alkaa seurustelulla ja johtaa avoliiton kautta avioliittoon. Avioliittoon päädytään lähes aina (käytännössä voidaan sanoa, että aina) esiaviollisen seksuaalisenkin seurustelusuhteen kautta.

Mutta päätäpahkaa avioliittoon ryntääminen rumentaisi kyllä avioerotilastoja entisestäänkin ja radikaalisti.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

"Tai jos et ole vielä naimisissa niin laitatko omat seksuaaliset mielihalusi etusijalle, vaikka se voisi pilata kumppanisi elämän tai särkeä tämän sydämen jos ailahtelevien tunteiden taas pyörähtäessä toiseen suuntaan tulisi vaikka ero."

Ei avioliitto ole mikään tae liiton kestävyydestä, ainakin 40% liitoista päätyy eroon. Avioliittoon johtavista suhteista kuitenkin lähes joka ikinen alkaa seurustelulla ja johtaa avoliiton kautta avioliittoon. Avioliittoon päädytään lähes aina (käytännössä voidaan sanoa, että aina) esiaviollisen seksuaalisenkin seurustelusuhteen kautta.

Mutta päätäpahkaa avioliittoon ryntääminen rumentaisi kyllä avioerotilastoja entisestäänkin ja radikaalisti.

-a-teisti-

Lue lisää

Archien on mahdoton hyväksyä ajatusta, että seksi voi hyvin parisuhteessa ilman aamenia ilman että ketään alistetaan tai käytetään hyväksi tai kukaan voi huonosti. Ja aviossa ei varmaan näin voi edes tapahtua, se aamen on joku taikasana joka estää moisen?

Anonyymi kirjoitti:

Archien on mahdoton hyväksyä ajatusta, että seksi voi hyvin parisuhteessa ilman aamenia ilman että ketään alistetaan tai käytetään hyväksi tai kukaan voi huonosti. Ja aviossa ei varmaan näin voi edes tapahtua, se aamen on joku taikasana joka estää moisen?

Lue lisää

On tietenkin selvä asia, ettei parisuhteen muotoseikat sen sisältöä ja onnellisuusastetta mitenkään määrittele vaan ne kaksi ihmistä, jotka sen muodostavat.

Tottahan toki esimerkiksi avoliitosta on helpompi lähteä mutta Arton retoriikkaa noudattaen voidaan sitten todeta myös, että avioliitto saattaa pidentää kärsimystä vaikkapa perheväkivallan suhteen, varsinkin jos uhrilla on käsitys, että avioliitto on ikuinen.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

"Tai jos et ole vielä naimisissa niin laitatko omat seksuaaliset mielihalusi etusijalle, vaikka se voisi pilata kumppanisi elämän tai särkeä tämän sydämen jos ailahtelevien tunteiden taas pyörähtäessä toiseen suuntaan tulisi vaikka ero."

Ei avioliitto ole mikään tae liiton kestävyydestä, ainakin 40% liitoista päätyy eroon. Avioliittoon johtavista suhteista kuitenkin lähes joka ikinen alkaa seurustelulla ja johtaa avoliiton kautta avioliittoon. Avioliittoon päädytään lähes aina (käytännössä voidaan sanoa, että aina) esiaviollisen seksuaalisenkin seurustelusuhteen kautta.

Mutta päätäpahkaa avioliittoon ryntääminen rumentaisi kyllä avioerotilastoja entisestäänkin ja radikaalisti.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

#Ei avioliitto ole mikään tae liiton kestävyydestä, ainakin 40% liitoista päätyy eroon. #

Puhuinko jotain päätäpahkaa avioliittoon hyppäämisestä, eikö juuri silloin jos avioliiton käsittää pyhäksi ja ainutkertaiseksi asiaksi elämässä tulisi tarkkaan miettiä/harkita/rukoilla kenen kanssa siihen lähtee. Kun itse korostat tätä seksipuolta, niin oletko ihan varma että sekään on paras kriteeri, eli runsaasti alkoholia baariin iskemään naisia, jatkot mielessä? Seksi ja seksuaalisuus on voimakas asia joka sitoo kahta ihmistä yhteen, seksi/alkoholi/ulkonäkö eivät ehkä ole parhaita kriteereitä kumppanin valintaan.

Seksuaalinen vallankumous romahdutti avioliiton aseman, meillekin on tullut tämä "next" kulttuuri jossa suhteeseen/avioliittoon lähdetään nopeasti ja siitä pois vielä nopeammin. Tämä on yksi syy miksi avioliitot eivät kestä, avoeroja ei kukaan taida edes tilastoida, niin valtavasti niitä on.

#Avioliittoon päädytään lähes aina (käytännössä voidaan sanoa, että aina) esiaviollisen seksuaalisenkin seurustelusuhteen kautta.#

Ei se että ihmiset toimivat tietyllä tavalla tee siitä oikeaa tapaa. Raamatun sana ei ole muuttunut yhtään mihinkään vaikka ihmiset eivät sitä noudattaisi.

Anonyymi kirjoitti:

On tietenkin selvä asia, ettei parisuhteen muotoseikat sen sisältöä ja onnellisuusastetta mitenkään määrittele vaan ne kaksi ihmistä, jotka sen muodostavat.

Tottahan toki esimerkiksi avoliitosta on helpompi lähteä mutta Arton retoriikkaa noudattaen voidaan sitten todeta myös, että avioliitto saattaa pidentää kärsimystä vaikkapa perheväkivallan suhteen, varsinkin jos uhrilla on käsitys, että avioliitto on ikuinen.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Avioliitto on toki tarkoitettu elinikäiseksi, mutta Paavalin sanojen mukaan jos eroamaan joutuu , sitten ei enää uudestaan pidä mennä naimisiin. Paavali siis kieltää tämän "next" kulttuurin,.

1 Kor. 7:
Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Avioliitto on toki tarkoitettu elinikäiseksi, mutta Paavalin sanojen mukaan jos eroamaan joutuu , sitten ei enää uudestaan pidä mennä naimisiin. Paavali siis kieltää tämän "next" kulttuurin,.

1 Kor. 7:
Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.

Lue lisää

ArtoTTT

Nykyään tämä sopikoon miehensä kanssa on aika harvinainen vaihtoehto, kun monilla uusi kierros on jo menossa.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Avioliitto on toki tarkoitettu elinikäiseksi, mutta Paavalin sanojen mukaan jos eroamaan joutuu , sitten ei enää uudestaan pidä mennä naimisiin. Paavali siis kieltää tämän "next" kulttuurin,.

1 Kor. 7:
Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.

Lue lisää

Vaatimus eron jälkeen elää yksin ilman ihmissuhdetta on täysin kohtuuton. Mietipä nyt vähän.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Seksuaalisuus on suuri voima kuten varmasti tiedät, mutta siihen on aina liittynyt myös varjopuoli, on prostituutiota, ihmiskauppaa, sukupuolitauteja, isättömiä lapsia ja loputtomasti särkyneitä sydämiä ja hajonneita perheitä. Siksi Raamatussa seksuaalisuus on rajattu avioliittoon, jossa kaksi ihmistä sitoutuu toisiinsa Jumalan ja ihmisten edessä, avioliiton tulisi olla suljettu liitto, joka suojelisi ja yhdistäisi ihmisiä niiltä vaikeuksilta joita elämässä väistämättä kohtaamme. Jokainen voi esim. kuvitella lapsen sisäistä tuskaa siinä tilanteessa jossa esim. toinen vanhemmista on lähtenyt uuden "rakkauden" perään kun ruoho näytti vihreämmältä aidan toisella puolen.

Onko todellinen rakkaus omien itsekkäiden seksuaalisten tarpeiden tyydyttämistä hinnalla millä hyvänsä? Eikö todellista rakkautta ole se että asetat oman puolisosi ja lapsesi itsesi edelle etkä halua tehdä mitään mikä voisi vahingoittaa heitä. Tai jos et ole vielä naimisissa niin laitatko omat seksuaaliset mielihalusi etusijalle, vaikka se voisi pilata kumppanisi elämän tai särkeä tämän sydämen jos ailahtelevien tunteiden taas pyörähtäessä toiseen suuntaan tulisi vaikka ero.

Lue lisää

”Seksuaalisuus on suuri voima kuten varmasti tiedät, mutta siihen on aina liittynyt myös varjopuoli, on prostituutiota, ihmiskauppaa, sukupuolitauteja…”

Kytket oikeastaan tuossa monia asioita yhteen. Kahden ihmisen välinen tunne ja kiintymyssuhteen, jossa harrastetaan seksiä (seurustelu, avoliitto tai avioliito) tilanteeseen, jossa käytetään ihmisiä hyväksi taloudellisen edun vuoksi, vallankäyttöä, jossa alistetaan toista ihmisitä tai sekä monia elämän vaikeuksia, jotka luovat ongelmia.

”Onko todellinen rakkaus omien itsekkäiden seksuaalisten tarpeiden tyydyttämistä hinnalla millä hyvänsä?”

Kun asetit tuon kysymyksen, varmaan tiesit jo itsekin vastauksen, ettei tuossa ole kyse rakkaudesta. Kahden aikuisen välinen rakkaus on aina tasavertaista ja toisen huomioon ottamista.

”…avioliiton tulisi olla suljettu liitto, joka suojelisi ja yhdistäisi ihmisiä niiltä vaikeuksilta joita elämässä väistämättä…”

Tarkoitatko tuossa seksuaalista uskollisuutta? Ikävä kyllä se ei suojele yhtään miltään, koska se voi kääntyä myös itseään vastaan. Tarkoitan sairaalloista mustasukkaisuutta, henkistä että fyysistä väkivaltaa, eikä pois voi sulkea sitäkään, kun tunteet kuolevat eikä toisen hyvinvointi enää kiinnosta.
Avioliitto ei tarkoita sitä, että kahden ihmisen välinen tunnesuhde olisi hyvä.

”Tai jos et ole vielä naimisissa niin laitatko omat seksuaaliset mielihalusi etusijalle, vaikka se voisi pilata kumppanisi elämän…”

Tämä oli aika monimielinen lause, josta voi tehdä monia tulkintoja. Yleensä aikuiset harrastavat seksiä molempien yhteisestä halusta. Enkä ymmärrä, miten siinä voi ”pilata” kumppanin elämää.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Avioliitto on toki tarkoitettu elinikäiseksi, mutta Paavalin sanojen mukaan jos eroamaan joutuu , sitten ei enää uudestaan pidä mennä naimisiin. Paavali siis kieltää tämän "next" kulttuurin,.

1 Kor. 7:
Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.

Lue lisää

Eli kun epätäydellinen ihminen tekee virheen ja epäonnistuu ihmissuhteessaan on hänet tuomittu loppuiäkseen elämään vailla rakkautta? Täysin järjetöntähän tuollainen on. Ei voi hullumpaa ajatusta olla.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kun epätäydellinen ihminen tekee virheen ja epäonnistuu ihmissuhteessaan on hänet tuomittu loppuiäkseen elämään vailla rakkautta? Täysin järjetöntähän tuollainen on. Ei voi hullumpaa ajatusta olla.

Lue lisää

Yksi epäonnistuminen siis tarkoittaisi sitä, että ihminen on tuomittu loppuelämäkseen elämään vailla kumppania, kieltämään itseltään rakkauden ja kaiken sen mitä se pitää sisällään. Elämään loppuelämänsä ihmisen kuorena jolla ei ole oikeutta rakastaa. tätäkö Arto tarkoitat? Onko tämä kohtuullinen vaatimus?

Anonyymi kirjoitti:

Yksi epäonnistuminen siis tarkoittaisi sitä, että ihminen on tuomittu loppuelämäkseen elämään vailla kumppania, kieltämään itseltään rakkauden ja kaiken sen mitä se pitää sisällään. Elämään loppuelämänsä ihmisen kuorena jolla ei ole oikeutta rakastaa. tätäkö Arto tarkoitat? Onko tämä kohtuullinen vaatimus?

Lue lisää

Raamatun täysin mustavaloinen ja kirjaimellinen tulkinta johtaa juuri tällaisiin äärimmäisen kohtuuttomiin lopputuloksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi epäonnistuminen siis tarkoittaisi sitä, että ihminen on tuomittu loppuelämäkseen elämään vailla kumppania, kieltämään itseltään rakkauden ja kaiken sen mitä se pitää sisällään. Elämään loppuelämänsä ihmisen kuorena jolla ei ole oikeutta rakastaa. tätäkö Arto tarkoitat? Onko tämä kohtuullinen vaatimus?

Lue lisää

Vaatimuksen kohtuuttomuus tulee ilmi siinäkin, että meillä on monia näkyvästi seksuaalivähemmistöjen oikeuksia vastustavaa sananjulistajaa joilla on takanaan jopa useampi kuin kaksi avioliittoa. Ja avoliitossakin eläviä.

Tämä on taas tätä tyypillistä ja hyvin yleistä kaksinaismoralismia ja tietenkin on helpompi vaatia muilta kuin itseltään. Uskottavuudelta se vie tietenkin pohjan pois.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi epäonnistuminen siis tarkoittaisi sitä, että ihminen on tuomittu loppuelämäkseen elämään vailla kumppania, kieltämään itseltään rakkauden ja kaiken sen mitä se pitää sisällään. Elämään loppuelämänsä ihmisen kuorena jolla ei ole oikeutta rakastaa. tätäkö Arto tarkoitat? Onko tämä kohtuullinen vaatimus?

Lue lisää

ArtoTTT

Paavalihan sanoi näin, joko pitää olla menemättä uudestaan naimisiin tai pitää tehdä sovinto miehensä kanssa.

1 kor. 7:11Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa.

Eli tästä saa selkeän käsityksen että avioliitto on elinikäinen ja periaatteessa pitäisi olla mahdollisuus tehdä sovinto ja palata yhteen, eikä lähteä solmimaan uusia "aviliittoja" kenenkään kanssa. Toki tässä Paavalihan puhuu uskovaisille, maailman ihmiset tekevät jokatapauksessa niinkuin itse haluavat. Mutta kirkon ei pitäisi Jeesuksenkaan opetuksen perusteella suorittaa eronneiden uudelleen vihkimistä.

Rakkaus ja seksi eivät ole synonyymeja keskenään, rakkautta maailman kyllä mahtuu ja tarvitaan, Joissakin tapauksessa tämä ns. "seksuaalinen rakkaus" on kuitenkin ihan rakkauden vastakohta.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Paavalihan sanoi näin, joko pitää olla menemättä uudestaan naimisiin tai pitää tehdä sovinto miehensä kanssa.

1 kor. 7:11Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa.

Eli tästä saa selkeän käsityksen että avioliitto on elinikäinen ja periaatteessa pitäisi olla mahdollisuus tehdä sovinto ja palata yhteen, eikä lähteä solmimaan uusia "aviliittoja" kenenkään kanssa. Toki tässä Paavalihan puhuu uskovaisille, maailman ihmiset tekevät jokatapauksessa niinkuin itse haluavat. Mutta kirkon ei pitäisi Jeesuksenkaan opetuksen perusteella suorittaa eronneiden uudelleen vihkimistä.

Rakkaus ja seksi eivät ole synonyymeja keskenään, rakkautta maailman kyllä mahtuu ja tarvitaan, Joissakin tapauksessa tämä ns. "seksuaalinen rakkaus" on kuitenkin ihan rakkauden vastakohta.

Lue lisää

"Rakkaus ja seksi eivät ole synonyymeja keskenään, rakkautta maailman kyllä mahtuu ja tarvitaan, Joissakin tapauksessa tämä ns. "seksuaalinen rakkaus" on kuitenkin ihan rakkauden vastakohta."

Oletpa veijari ja kiemurtekija. Tiedät kyllä oikein mainiosti mitä tuossa tarkoitetaan, mutta vedät jutun ihan tarkoituksella kokonaan ohi aiheen eli jätät vastaamatta.

Onko siis kohtuullista, että yksi epäonnistuminen romanttisessa rakkaudessa vie oikeuden jakaa rakkautta ja siihen liittyviä onnentunteita koskaan uudelleen rakkauden kohteen kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

"Rakkaus ja seksi eivät ole synonyymeja keskenään, rakkautta maailman kyllä mahtuu ja tarvitaan, Joissakin tapauksessa tämä ns. "seksuaalinen rakkaus" on kuitenkin ihan rakkauden vastakohta."

Oletpa veijari ja kiemurtekija. Tiedät kyllä oikein mainiosti mitä tuossa tarkoitetaan, mutta vedät jutun ihan tarkoituksella kokonaan ohi aiheen eli jätät vastaamatta.

Onko siis kohtuullista, että yksi epäonnistuminen romanttisessa rakkaudessa vie oikeuden jakaa rakkautta ja siihen liittyviä onnentunteita koskaan uudelleen rakkauden kohteen kanssa?

Lue lisää

> Joissakin tapauksessa tämä ns. "seksuaalinen rakkaus" on kuitenkin ihan rakkauden vastakohta."

Mitähän haluat sanoa? Yritä pysyä nyt siinä mistä puhutaan, kahden ihmisen välisestä tunteesta, joka on molemminpuolinen ja aito, luo molemminpuolisen halun muodostaa parisuhde ja jota siis rakkaudeksi kutsutaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Rakkaus ja seksi eivät ole synonyymeja keskenään, rakkautta maailman kyllä mahtuu ja tarvitaan, Joissakin tapauksessa tämä ns. "seksuaalinen rakkaus" on kuitenkin ihan rakkauden vastakohta."

Oletpa veijari ja kiemurtekija. Tiedät kyllä oikein mainiosti mitä tuossa tarkoitetaan, mutta vedät jutun ihan tarkoituksella kokonaan ohi aiheen eli jätät vastaamatta.

Onko siis kohtuullista, että yksi epäonnistuminen romanttisessa rakkaudessa vie oikeuden jakaa rakkautta ja siihen liittyviä onnentunteita koskaan uudelleen rakkauden kohteen kanssa?

Lue lisää

Kiemurtelu ja kysymyksen kaartelu siihen varsinaiseen kysymykseen vastaamatta johtuu johtuu ristiriidasta, itsekin hän luultavasti ymmärtää, että tässä on melkoinen ongelma. Rakkaudesta kumpuavan onnen kieltäminen, ihmisen perustarpeen riistäminen, rakastamisen ja rakastetuksi tulemisen tarve on epäinhimillistä ja julmaa, eikä Arto sitä voi suoraan sanoa vaikka Raamatussa se riistetäänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kiemurtelu ja kysymyksen kaartelu siihen varsinaiseen kysymykseen vastaamatta johtuu johtuu ristiriidasta, itsekin hän luultavasti ymmärtää, että tässä on melkoinen ongelma. Rakkaudesta kumpuavan onnen kieltäminen, ihmisen perustarpeen riistäminen, rakastamisen ja rakastetuksi tulemisen tarve on epäinhimillistä ja julmaa, eikä Arto sitä voi suoraan sanoa vaikka Raamatussa se riistetäänkin.

Lue lisää

>itsekin hän luultavasti ymmärtää, että tässä on melkoinen ongelma

Eivät he fundamentalistit tätä valitettavasti täysin ymmärrä. Jos vaakakupissa on Jumalan tahto ja inhimillinen kärsimys ja tuska painaa heidän Jumalan tahdon tulkinta enemmän. Inhimillinen kärsimys on toissijaista tällöin. Mutta mieli voi muuttua ja muuttuukin helposti kun se avioero osuu omalle kohdalle.

Anonyymi kirjoitti:

"Rakkaus ja seksi eivät ole synonyymeja keskenään, rakkautta maailman kyllä mahtuu ja tarvitaan, Joissakin tapauksessa tämä ns. "seksuaalinen rakkaus" on kuitenkin ihan rakkauden vastakohta."

Oletpa veijari ja kiemurtekija. Tiedät kyllä oikein mainiosti mitä tuossa tarkoitetaan, mutta vedät jutun ihan tarkoituksella kokonaan ohi aiheen eli jätät vastaamatta.

Onko siis kohtuullista, että yksi epäonnistuminen romanttisessa rakkaudessa vie oikeuden jakaa rakkautta ja siihen liittyviä onnentunteita koskaan uudelleen rakkauden kohteen kanssa?

Lue lisää

ArtoTTT

"yksi epäonnistuminen romanttisessa rakkaudessa "

Romanttisessa rakkaudessa?, kyllähän ihminen voi rakastua monestikin, mutta avioliito on tarkoitettu ainutkertaiseksi. Siksi sitä askelta ei kevyesti kenenkään pitäisi ottaa.

Anonyymi kirjoitti:

> Joissakin tapauksessa tämä ns. "seksuaalinen rakkaus" on kuitenkin ihan rakkauden vastakohta."

Mitähän haluat sanoa? Yritä pysyä nyt siinä mistä puhutaan, kahden ihmisen välisestä tunteesta, joka on molemminpuolinen ja aito, luo molemminpuolisen halun muodostaa parisuhde ja jota siis rakkaudeksi kutsutaan.

Lue lisää

ArtoTTT

#Mitähän haluat sanoa? Yritä pysyä nyt siinä mistä puhutaan, kahden ihmisen välisestä tunteesta, joka on molemminpuolinen ja aito, luo molemminpuolisen halun muodostaa parisuhde ja jota siis rakkaudeksi kutsutaan.#

Eihän vihkivalassa kysyty tunteista vaan tahdosta.

Anonyymi kirjoitti:

>itsekin hän luultavasti ymmärtää, että tässä on melkoinen ongelma

Eivät he fundamentalistit tätä valitettavasti täysin ymmärrä. Jos vaakakupissa on Jumalan tahto ja inhimillinen kärsimys ja tuska painaa heidän Jumalan tahdon tulkinta enemmän. Inhimillinen kärsimys on toissijaista tällöin. Mutta mieli voi muuttua ja muuttuukin helposti kun se avioero osuu omalle kohdalle.

Lue lisää

ArtoTTT

Eikö Jeesuksen opetus avioliitosta ole selkeä, ihmiset toki toimivat niinkuin itse haluavat mutta ei kirkon tule aviorikosta siunata.

Matt. 19:
3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: »Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?» 4 Hän vastasi heille: »Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?» 5Ja hän jatkoi: »Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.»
Fariseukset kysyivät häneltä: »Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?» 8 Hän vastasi: »Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9
Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.»]

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

"yksi epäonnistuminen romanttisessa rakkaudessa "

Romanttisessa rakkaudessa?, kyllähän ihminen voi rakastua monestikin, mutta avioliito on tarkoitettu ainutkertaiseksi. Siksi sitä askelta ei kevyesti kenenkään pitäisi ottaa.

Lue lisää

Yksi epäonnistuminen ihmissuhteessa tarkoittaa kuitenkin Raamatun mukaan sitä, että ihmiseltä riistetään (joitakin poikkeustapauksia lukuun ottamatta) lopuksi iäksi kahden ihmisen välinen romanttinen rakkaus, oikeus perheeseen, (ja lapsiin ellei sellaisia ensimmäisestä liitosta) ja näiltä osin kaikki rakastamisen ja rakastettuna olemiseen liittyvät onnen tunteet. Ainoa parisuhteen hyväksytty muotohan avioliitto ja kun tämä ei ole mahdollinen jäljelle ei jää mitään, ei yhtään mitään mahdollisuuksi täytää tätä ihmisen perustarvetta.

Olet kai samaa mieltä edellisestä mutta onko tämä kohtuullista. Mitä mieltä olet siitä?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Eikö Jeesuksen opetus avioliitosta ole selkeä, ihmiset toki toimivat niinkuin itse haluavat mutta ei kirkon tule aviorikosta siunata.

Matt. 19:
3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: »Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?» 4 Hän vastasi heille: »Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?» 5Ja hän jatkoi: »Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.»
Fariseukset kysyivät häneltä: »Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?» 8 Hän vastasi: »Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9
Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.»]

Lue lisää

"Eikö Jeesuksen opetus avioliitosta ole selkeä, ihmiset toki toimivat niinkuin itse haluavat mutta ei kirkon tule aviorikosta siunata."

Tarkoitatko tämä, että hyväksyt siviilivihkimisen näiden avioon kelpaamattomien kohdalla? Raamattua ei siis tarvitse noudattaa ellei vihitä kirkossa? Jos vastaat myöntävästi arvaat varmaan mihin kysymykseen se sitten väistämättä johtaisi. 😝 Mikä on siis vastauksesi siviilivihkimisen suhteen?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Yksi epäonnistuminen ihmissuhteessa tarkoittaa kuitenkin Raamatun mukaan sitä, että ihmiseltä riistetään (joitakin poikkeustapauksia lukuun ottamatta) lopuksi iäksi kahden ihmisen välinen romanttinen rakkaus, oikeus perheeseen, (ja lapsiin ellei sellaisia ensimmäisestä liitosta) ja näiltä osin kaikki rakastamisen ja rakastettuna olemiseen liittyvät onnen tunteet. Ainoa parisuhteen hyväksytty muotohan avioliitto ja kun tämä ei ole mahdollinen jäljelle ei jää mitään, ei yhtään mitään mahdollisuuksi täytää tätä ihmisen perustarvetta.

Olet kai samaa mieltä edellisestä mutta onko tämä kohtuullista. Mitä mieltä olet siitä?

Lue lisää

ArtoTTT

Riistetään? eikö maistraatissa saa mennä naimisiin vaikka sata kertaa ja nykyään kirkossakin ja aina vain luvataan Jumalan siunausta, Jeesuksen opetuksen vastaista tämä kuitenkin on. Eihän se että raamatussa jokin on syntiä estä ihmisiä tekemästä sitä.

Silti tavallaan teidän näkökulmanne on virheellinen ja vääristynyt, näette että onnen voi saada vain uusilla seksisuhteilla, raamatun näkemys on toinen.

Kirje galatalaisille 4:27
Onhan kirjoitettu: – Iloitse, sinä hedelmätön, joka et synnytä! Riemuitse ja huuda, sinä joka et tunne synnytystuskia! Sillä yksinäisellä on paljon lapsia, enemmän kuin sillä, jolla on mies.

Matteus 16:25
Sillä se, joka tahtoo pelastaa elämänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Mitähän haluat sanoa? Yritä pysyä nyt siinä mistä puhutaan, kahden ihmisen välisestä tunteesta, joka on molemminpuolinen ja aito, luo molemminpuolisen halun muodostaa parisuhde ja jota siis rakkaudeksi kutsutaan.#

Eihän vihkivalassa kysyty tunteista vaan tahdosta.

Lue lisää

"Eihän vihkivalassa kysyty tunteista vaan tahdosta."

Tuon tahdon perusteena avioon astuvilla on kuitenkin pääsääntöisesti nykyisin aina rakkaus, sillä tässä suhteessahan avioliiton merkitys on muuttunut aikojen saatossa sukujen välisistä sopimusliitoista ja avioon astuvien väliseksi rakkausliitoiksi.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Riistetään? eikö maistraatissa saa mennä naimisiin vaikka sata kertaa ja nykyään kirkossakin ja aina vain luvataan Jumalan siunausta, Jeesuksen opetuksen vastaista tämä kuitenkin on. Eihän se että raamatussa jokin on syntiä estä ihmisiä tekemästä sitä.

Silti tavallaan teidän näkökulmanne on virheellinen ja vääristynyt, näette että onnen voi saada vain uusilla seksisuhteilla, raamatun näkemys on toinen.

Kirje galatalaisille 4:27
Onhan kirjoitettu: – Iloitse, sinä hedelmätön, joka et synnytä! Riemuitse ja huuda, sinä joka et tunne synnytystuskia! Sillä yksinäisellä on paljon lapsia, enemmän kuin sillä, jolla on mies.

Matteus 16:25
Sillä se, joka tahtoo pelastaa elämänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä.

Lue lisää

Hyväksyt siis avioon kelpaamattomien vihkimisen epäkristilliseen liittoonsa maistraatissa. Mutta hyväksytkö nykyään myös samaa sukupuolta olevien vihkimisen maistraatissa? Ainakin kun asia oli ajankohtainen vastustit sitä kiivaasti.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

"Eihän vihkivalassa kysyty tunteista vaan tahdosta."

Tuon tahdon perusteena avioon astuvilla on kuitenkin pääsääntöisesti nykyisin aina rakkaus, sillä tässä suhteessahan avioliiton merkitys on muuttunut aikojen saatossa sukujen välisistä sopimusliitoista ja avioon astuvien väliseksi rakkausliitoiksi.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Edelleen kyse on tahtomisesta, tahdotko rakastaa, ei tunnetko.

"Vihkimisessä esitettävät kysymykset hääpari voi itse valita seuraavista:

1. "Kaikkitietävän Jumalan kasvojen edessä ja tämän seurakunnan läsnä ollessa kysyn sinulta, NN, tahdotko ottaa MM:n aviomieheksesi/aviovaimoksesi ja osoittaa hänelle uskollisuutta ja rakkautta myötä- ja vastoinkäymisissä?"
2. "Jumalan edessä ja tämän seurakunnan läsnä ollessa kysyn sinulta, MM, tahdotko ottaa NN:n aviovaimoksesi/aviomieheksesi, olla hänelle uskollinen ja rakastaa häntä hyvinä ja pahoina päivinä, aina kuolemaan asti?"

Molemmat kysymykset esitetään "tahdotko"-muodossa ja niihin vastataan "Tahdon." Kysymysten sanamuodot korostavat avioliittoa julkisena sitoutumisena. Jumalan ja läsnä olevien ihmisten edessä ilmaistaan tahto rakastaa toista."

Anonyymi kirjoitti:

Hyväksyt siis avioon kelpaamattomien vihkimisen epäkristilliseen liittoonsa maistraatissa. Mutta hyväksytkö nykyään myös samaa sukupuolta olevien vihkimisen maistraatissa? Ainakin kun asia oli ajankohtainen vastustit sitä kiivaasti.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Missä minä sanoin hyväksyväni, mutta ihmisellä on toki oikeus hylätä Raamatun sana ja elää omien mielihaliujensa mukaan, Etkö sinäkin ole tehnyt niin koko elämäsi?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Missä minä sanoin hyväksyväni, mutta ihmisellä on toki oikeus hylätä Raamatun sana ja elää omien mielihaliujensa mukaan, Etkö sinäkin ole tehnyt niin koko elämäsi?

Lue lisää

En minä ole hylännyt Jumalan sanaa, se on ollut merkityksetön minulle aina. Mutta kukaan ei kuitenkaan voi elää omien mielihalujensa mukaan, millaisiksi ne sitten kuvitteletkin (aavistus kyllä on) vaan onhan ihmisen elämässä pärjätäkseen huomioitava muutkin ihmiset, eikä oikeasti voi elää kuin sika pellossa.

"Silti tavallaan teidän näkökulmanne on virheellinen ja vääristynyt, näette että onnen voi saada vain uusilla seksisuhteilla..."

Näinkö uskot asian ihan oikeasti olevan? Ettei vain sinun näkökulmasi olisi tässä suhteessa pahoin vääristynyt?

Minkä Helvetin takia 15-vuotias hakee hyväksyntää vanhemmilta miehiltä? Jossain on jotain mennyt pahasti pieleen silloin.

Lisäksi vanhempi mies tekee rikoksen hässiessään 15-vuotiasta.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Edelleen kyse on tahtomisesta, tahdotko rakastaa, ei tunnetko.

"Vihkimisessä esitettävät kysymykset hääpari voi itse valita seuraavista:

1. "Kaikkitietävän Jumalan kasvojen edessä ja tämän seurakunnan läsnä ollessa kysyn sinulta, NN, tahdotko ottaa MM:n aviomieheksesi/aviovaimoksesi ja osoittaa hänelle uskollisuutta ja rakkautta myötä- ja vastoinkäymisissä?"
2. "Jumalan edessä ja tämän seurakunnan läsnä ollessa kysyn sinulta, MM, tahdotko ottaa NN:n aviovaimoksesi/aviomieheksesi, olla hänelle uskollinen ja rakastaa häntä hyvinä ja pahoina päivinä, aina kuolemaan asti?"

Molemmat kysymykset esitetään "tahdotko"-muodossa ja niihin vastataan "Tahdon." Kysymysten sanamuodot korostavat avioliittoa julkisena sitoutumisena. Jumalan ja läsnä olevien ihmisten edessä ilmaistaan tahto rakastaa toista."

Lue lisää

Vastaan edelleen samoin, kuten aiemminkin. Tuon tahdon perusteena avioon astuvilla on kuitenkin pääsääntöisesti nykyisin aina rakkaus, sillä tässä suhteessahan avioliiton merkitys on muuttunut aikojen saatossa sukujen välisistä sopimusliitoista ja avioon astuvien väliseksi rakkausliitoiksi.

Ja ole tarkka nyt. Tahdotko sinä jotakin? Se ei ole lupaus vaikka vastaat myöntävästi, se on vain tahdon ilmaisu, ei lupaus.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Vastaan edelleen samoin, kuten aiemminkin. Tuon tahdon perusteena avioon astuvilla on kuitenkin pääsääntöisesti nykyisin aina rakkaus, sillä tässä suhteessahan avioliiton merkitys on muuttunut aikojen saatossa sukujen välisistä sopimusliitoista ja avioon astuvien väliseksi rakkausliitoiksi.

Ja ole tarkka nyt. Tahdotko sinä jotakin? Se ei ole lupaus vaikka vastaat myöntävästi, se on vain tahdon ilmaisu, ei lupaus.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Eiköhän avioliittolupaus nimenomaan ole lupaus, ja huomioi tuo aikamuoto, ei kysytä onko sinulla juuri nyt tällä hetkellä rakkauden tunteita, vaan tahdotko rakastaa kaikkina päivinä kuolemaan saakka. Avioliittolupaus koskee siis tulevaisuutta ja tahtomista niinä kaikkina päivinä kun tunteetkin voi olla välillä muutakin.

"2. "Jumalan edessä ja tämän seurakunnan läsnä ollessa kysyn sinulta, MM, tahdotko ottaa NN:n aviovaimoksesi/aviomieheksesi, olla hänelle uskollinen ja rakastaa häntä hyvinä ja pahoina päivinä, aina kuolemaan asti?"

Molemmat kysymykset esitetään "tahdotko"-muodossa ja niihin vastataan "Tahdon." Kysymysten sanamuodot korostavat avioliittoa julkisena sitoutumisena."

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Eiköhän avioliittolupaus nimenomaan ole lupaus, ja huomioi tuo aikamuoto, ei kysytä onko sinulla juuri nyt tällä hetkellä rakkauden tunteita, vaan tahdotko rakastaa kaikkina päivinä kuolemaan saakka. Avioliittolupaus koskee siis tulevaisuutta ja tahtomista niinä kaikkina päivinä kun tunteetkin voi olla välillä muutakin.

"2. "Jumalan edessä ja tämän seurakunnan läsnä ollessa kysyn sinulta, MM, tahdotko ottaa NN:n aviovaimoksesi/aviomieheksesi, olla hänelle uskollinen ja rakastaa häntä hyvinä ja pahoina päivinä, aina kuolemaan asti?"

Molemmat kysymykset esitetään "tahdotko"-muodossa ja niihin vastataan "Tahdon." Kysymysten sanamuodot korostavat avioliittoa julkisena sitoutumisena."

Lue lisää

Mitä eroa on sanojen lupaan ja tahdon merkityksissä? Ennen muinoin vihkikaavassa jota valaksi tuolloin kutsuttiin käytettiinkin sanaa lupaan, aikana jolloin siinä vaadittiin vaimolta myös kuuliaisuutta, palvelualttiutta ja alistumista.

Jos nykyisiä vihkikaavoja luetaan kuten niissä lukee, niin eihän niissä mitään luvata vaan ainoastaan tahdotaan.

Lupaus rakastaa jotakin ihmistä kuolemaan saakka on aika tyhjä lupaus loppujen lopuksi, sillä ei kukaan ihminen voi tulevaa varmasti ennustaa.

Ja noista aikamuodoista: tuossa vihkikaavassa kysytään tahdotko tällä hetkellä rakastaa niin hyvinä kun pahoina päivinä aina kuolemaan saakka.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Eiköhän avioliittolupaus nimenomaan ole lupaus, ja huomioi tuo aikamuoto, ei kysytä onko sinulla juuri nyt tällä hetkellä rakkauden tunteita, vaan tahdotko rakastaa kaikkina päivinä kuolemaan saakka. Avioliittolupaus koskee siis tulevaisuutta ja tahtomista niinä kaikkina päivinä kun tunteetkin voi olla välillä muutakin.

"2. "Jumalan edessä ja tämän seurakunnan läsnä ollessa kysyn sinulta, MM, tahdotko ottaa NN:n aviovaimoksesi/aviomieheksesi, olla hänelle uskollinen ja rakastaa häntä hyvinä ja pahoina päivinä, aina kuolemaan asti?"

Molemmat kysymykset esitetään "tahdotko"-muodossa ja niihin vastataan "Tahdon." Kysymysten sanamuodot korostavat avioliittoa julkisena sitoutumisena."

Lue lisää

"Eiköhän avioliittolupaus nimenomaan ole lupaus..."

Avioliittolupauksella tarkoitetaan laissa kihlausta, (sanallista)sopimusta avioliittoon menemisestä.

- Mennäänkö naimisiin?
- Joo.
- Ihan oikeastiko?
- Kyllä vain.

Siinä tapahtui kihlaus. Mitään juridisia sanktioita sopimusrikosta ei laissa kuitenkaan ole.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Taas se kultainen keskitie Arto. Varmasti liian aikaisin aloitettu seksielämä voi olla hyvinkin haitallista. Tietenkään tarkkaa ikärajaa ei voida sanoa, ihmiset kypsyvät eri tahtiin.

Useimmilla on ollut yhdenkin yön suhteita ja useita pidempiä parisuhteita. Ja se ei ole vahingoittanut heitä. Suurin osa ihmisistä osaa hallita seksuaalisuuttaan ongelmitta, nauttia siitä ilman häpeää ja heillä on ollut useita kumppaneita eikä siitä ole seurannut seksuaalisuuden kanssa ongelmia.

Holtiton seksuaalikäyttäytyminen on sitten ihan toinen asia. Se on varmasti vahingollista kuten seksuaalisuuden demonisointikin. Sekin on vahingollista ja voi vaikutta minäkuvaan ja suhtautumiseen omaan seksuaalisuuteen kielteisesti hyvinkin haitallisesti.

Lue lisää

>Taas se kultainen keskitie Arto.

Valitettavasti dualistit katsovat kaikkea ääripäiden kautta, ja aitouskovat ovat sellaisia jos ketkä. Raamatun esimerkin mukaan asiat ovat heille äärimmäisen mustavalkoisia.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Useimmilla on ollut yhdenkin yön suhteita ja useita pidempiä parisuhteita. Ja se ei ole vahingoittanut heitä. #

Kyllä kaikki jälkensä jättää tavalla taikka toisella, monet haavoittuneet vain kovettavat itsensä sisimpänsä suojaamiseksi ja haavoittavat sitten muita.

Lue lisää

Onko sinulla tästä jotain tutkimustuloksia vaiko vain uskonnollinen vakaumus?

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö siis lähes kaikkien suomalaisten haavoittuvan ja jotenkin vammautuvan seksuaalisuutensa suhteen? On nimittäin käytännössä sääntö, että kumppaneita on enemmän kuin yksi ja ensimmäiset kokemukset seksistä esiaviollisia. Et kai ole tosissasi vain?

Ainoa terve suhde seksiin on itsensä avioon säästäneillä?

Lue lisää

Olen ennenkin kertonut tuntemastani uskovasta nuoresta parista, joka tuossa vuosituhannen alkuvaiheissa säästi seksin avioliittoon. Ero tuli peräti puolen vuoden päästä, kun eivät olleet lainkaan samalla aallonpituudella asian suhteen. Täydellinen kokemattomuus, kattava tietämättömyys ja tarpeitten suuri eroavaisuus ovat parisuhteelle murhaava yhdistelmä.

Olisi kannattanut selvittää etukäteen...

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Seksuaalisuus on suuri voima kuten varmasti tiedät, mutta siihen on aina liittynyt myös varjopuoli, on prostituutiota, ihmiskauppaa, sukupuolitauteja, isättömiä lapsia ja loputtomasti särkyneitä sydämiä ja hajonneita perheitä. Siksi Raamatussa seksuaalisuus on rajattu avioliittoon, jossa kaksi ihmistä sitoutuu toisiinsa Jumalan ja ihmisten edessä, avioliiton tulisi olla suljettu liitto, joka suojelisi ja yhdistäisi ihmisiä niiltä vaikeuksilta joita elämässä väistämättä kohtaamme. Jokainen voi esim. kuvitella lapsen sisäistä tuskaa siinä tilanteessa jossa esim. toinen vanhemmista on lähtenyt uuden "rakkauden" perään kun ruoho näytti vihreämmältä aidan toisella puolen.

Onko todellinen rakkaus omien itsekkäiden seksuaalisten tarpeiden tyydyttämistä hinnalla millä hyvänsä? Eikö todellista rakkautta ole se että asetat oman puolisosi ja lapsesi itsesi edelle etkä halua tehdä mitään mikä voisi vahingoittaa heitä. Tai jos et ole vielä naimisissa niin laitatko omat seksuaaliset mielihalusi etusijalle, vaikka se voisi pilata kumppanisi elämän tai särkeä tämän sydämen jos ailahtelevien tunteiden taas pyörähtäessä toiseen suuntaan tulisi vaikka ero.

Lue lisää

>Siksi Raamatussa seksuaalisuus on rajattu avioliittoon, jossa kaksi ihmistä sitoutuu toisiinsa Jumalan ja ihmisten edessä,

Ei, vaan tytön omistus siirtyi isältä lapsia siittävälle miehelle sukujen välisellä sopimuksella. Tytöltä ei kysytty, tai ainakaan kieltävää vastausta ei hyväksytty.

>Jokainen voi esim. kuvitella lapsen sisäistä tuskaa siinä tilanteessa jossa esim. toinen vanhemmista on lähtenyt uuden "rakkauden" perään kun ruoho näytti vihreämmältä aidan toisella puolen.

Tuskaa kestää hetken, mutta kohta lapsi voi huomata saaneensa kaksi kivaa perhettä yhden sijasta. Tarinoita on vaikka kuinka monia kuten ihmisiäkin, mutta aitouskovilla taas vain yksi ja sama.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys oli liian väljästi asetettu ja mahdollisti tarkoituksellisen asian seipäästä puhumisen.

Jospa muokkaan ja rajaan hiukan tiukemmin:

Kun kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä harrastaa seksiä ehkäisystä huolehtien ilman aikomustakaan saada jälkeläisiä ilman papin aamenta miksi se olisi vahingollista mutta papin jälkeen taas ei?

"Seksuaalisuus on suuri voima kuten varmasti tiedät, mutta siihen on aina liittynyt myös varjopuoli, on prostituutiota, ihmiskauppaa, sukupuolitauteja..."

Eihän tuo koske Arto kahden toisiaan rakastavan ja kunnioittavan ihmisen parisuhteessa harrastamaa seksiä.

-a-teisti-

Lue lisää

>Eihän tuo koske Arto kahden toisiaan rakastavan ja kunnioittavan ihmisen parisuhteessa harrastamaa seksiä.

Eikä normaalien ihmisten välisiä seksikontakteja muutenkaan. Pitää vain tähänkin sotkea seksuaalisuuden pahimmat ilmiöt, vaikka ne koskevat vain pientä osaa suomalaisista eivätkä vastuullisia juuri ollenkaan.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Taas se kultainen keskitie Arto.

Valitettavasti dualistit katsovat kaikkea ääripäiden kautta, ja aitouskovat ovat sellaisia jos ketkä. Raamatun esimerkin mukaan asiat ovat heille äärimmäisen mustavalkoisia.

Lue lisää

Artolla on tosiaankin kiveen hakattu Totuus ei uskovien seksuaalimoraalista. On ainoastaan raamatullinen hyvä ja oikea seksuaalimoraali ja sitten täysin vastuuton ja holtiton seksuaalikäyttäytyminen:

"Silti tavallaan teidän näkökulmanne on virheellinen ja vääristynyt, näette että onnen voi saada vain uusilla seksisuhteilla..."

Tunteillakaan ei ole Artolle juurikaan merkitystä, tärkeää on vain noudattaa annettuja ohjeita orjallisesti. Esimerkiksi tuo uudelleen avioitumiskielto on inhimillisesti katsoen traaginen, kuten tuolla todetaan yksi virhe ja rakkaus on sinulta sen jälkeen iäksi kielletty.

Ja Arto "lohduttelee" sitten asiaa sillä, että onhan sitä muunkinlaista rakkautta kuin laadultaan romanttista. Voi että.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Ei avioliitto ole mikään tae liiton kestävyydestä, ainakin 40% liitoista päätyy eroon. #

Puhuinko jotain päätäpahkaa avioliittoon hyppäämisestä, eikö juuri silloin jos avioliiton käsittää pyhäksi ja ainutkertaiseksi asiaksi elämässä tulisi tarkkaan miettiä/harkita/rukoilla kenen kanssa siihen lähtee. Kun itse korostat tätä seksipuolta, niin oletko ihan varma että sekään on paras kriteeri, eli runsaasti alkoholia baariin iskemään naisia, jatkot mielessä? Seksi ja seksuaalisuus on voimakas asia joka sitoo kahta ihmistä yhteen, seksi/alkoholi/ulkonäkö eivät ehkä ole parhaita kriteereitä kumppanin valintaan.

Seksuaalinen vallankumous romahdutti avioliiton aseman, meillekin on tullut tämä "next" kulttuuri jossa suhteeseen/avioliittoon lähdetään nopeasti ja siitä pois vielä nopeammin. Tämä on yksi syy miksi avioliitot eivät kestä, avoeroja ei kukaan taida edes tilastoida, niin valtavasti niitä on.

#Avioliittoon päädytään lähes aina (käytännössä voidaan sanoa, että aina) esiaviollisen seksuaalisenkin seurustelusuhteen kautta.#

Ei se että ihmiset toimivat tietyllä tavalla tee siitä oikeaa tapaa. Raamatun sana ei ole muuttunut yhtään mihinkään vaikka ihmiset eivät sitä noudattaisi.

Lue lisää

>Tämä on yksi syy miksi avioliitot eivät kestä, avoeroja ei kukaan taida edes tilastoida, niin valtavasti niitä on.

Suurimmat syyt ovat kylläkin naisten toimeentulo ilman miehen elatusta ja tehokas ehkäisy.

>Ei se että ihmiset toimivat tietyllä tavalla tee siitä oikeaa tapaa.

Ihmiset toimivat siten kuin oikeaksi kokevat. Usein tämä pelittää ihan hyvin, eikä keskimäärin varmasti ainakaan yhtään huonommin kuin änkyrälahkojen jakamien ohjeitten ja vaatimusten noudattamisen yrittäminen.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Avioliitto on toki tarkoitettu elinikäiseksi, mutta Paavalin sanojen mukaan jos eroamaan joutuu , sitten ei enää uudestaan pidä mennä naimisiin. Paavali siis kieltää tämän "next" kulttuurin,.

1 Kor. 7:
Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.

Lue lisää

Miksi ihmeessä meidän pitäisi kuunnella Paavalin postituksia ennemmin kuin omaa järkeämme ja tietoamme? Kerro yksikin järjellinen syy tähän.

Anonyymi kirjoitti:

Vaatimus eron jälkeen elää yksin ilman ihmissuhdetta on täysin kohtuuton. Mietipä nyt vähän.

Mutta alistaa tehokkaasti naisen väkivaltaiseen liittoon. Loppuiän kestävä yksinäisyys voi tuntua vielä pahemmalta kuin huono liitto, semminkin kun keskimääräinen elinikä on nyt yli tuplat siitä mitä Paavalin aikaan.

Miehille taas on prostituoidut, joiden käyttämistä Raamattu ei tietääkseni erityisemmin moiti, vaikka halventaakin aktin naisosapuolen yhteiskunnan pohjasakkaan.

mummomuori kirjoitti:

”Seksuaalisuus on suuri voima kuten varmasti tiedät, mutta siihen on aina liittynyt myös varjopuoli, on prostituutiota, ihmiskauppaa, sukupuolitauteja…”

Kytket oikeastaan tuossa monia asioita yhteen. Kahden ihmisen välinen tunne ja kiintymyssuhteen, jossa harrastetaan seksiä (seurustelu, avoliitto tai avioliito) tilanteeseen, jossa käytetään ihmisiä hyväksi taloudellisen edun vuoksi, vallankäyttöä, jossa alistetaan toista ihmisitä tai sekä monia elämän vaikeuksia, jotka luovat ongelmia.

”Onko todellinen rakkaus omien itsekkäiden seksuaalisten tarpeiden tyydyttämistä hinnalla millä hyvänsä?”

Kun asetit tuon kysymyksen, varmaan tiesit jo itsekin vastauksen, ettei tuossa ole kyse rakkaudesta. Kahden aikuisen välinen rakkaus on aina tasavertaista ja toisen huomioon ottamista.

”…avioliiton tulisi olla suljettu liitto, joka suojelisi ja yhdistäisi ihmisiä niiltä vaikeuksilta joita elämässä väistämättä…”

Tarkoitatko tuossa seksuaalista uskollisuutta? Ikävä kyllä se ei suojele yhtään miltään, koska se voi kääntyä myös itseään vastaan. Tarkoitan sairaalloista mustasukkaisuutta, henkistä että fyysistä väkivaltaa, eikä pois voi sulkea sitäkään, kun tunteet kuolevat eikä toisen hyvinvointi enää kiinnosta.
Avioliitto ei tarkoita sitä, että kahden ihmisen välinen tunnesuhde olisi hyvä.

”Tai jos et ole vielä naimisissa niin laitatko omat seksuaaliset mielihalusi etusijalle, vaikka se voisi pilata kumppanisi elämän…”

Tämä oli aika monimielinen lause, josta voi tehdä monia tulkintoja. Yleensä aikuiset harrastavat seksiä molempien yhteisestä halusta. Enkä ymmärrä, miten siinä voi ”pilata” kumppanin elämää.

Lue lisää

>Yleensä aikuiset harrastavat seksiä molempien yhteisestä halusta. Enkä ymmärrä, miten siinä voi ”pilata” kumppanin elämää.

Sen verran kevytymmärrän Archieta tässä, että jos toisella osapuolella on odotus oikeasta parisuhteesta ja toisella ei aikomustakaan siihen, isku voi olla ilkeä. Ei liene edes harvinaista; itsekin olen tällaiseen kerran 20 vee sitten syyllistynyt ja vieläkin se hävettää.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

"yksi epäonnistuminen romanttisessa rakkaudessa "

Romanttisessa rakkaudessa?, kyllähän ihminen voi rakastua monestikin, mutta avioliito on tarkoitettu ainutkertaiseksi. Siksi sitä askelta ei kevyesti kenenkään pitäisi ottaa.

Lue lisää

No nytkö siis hyväksytkin esiaviolliset suhteet vai miten tämä tulkitaan? 😲

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Riistetään? eikö maistraatissa saa mennä naimisiin vaikka sata kertaa ja nykyään kirkossakin ja aina vain luvataan Jumalan siunausta, Jeesuksen opetuksen vastaista tämä kuitenkin on. Eihän se että raamatussa jokin on syntiä estä ihmisiä tekemästä sitä.

Silti tavallaan teidän näkökulmanne on virheellinen ja vääristynyt, näette että onnen voi saada vain uusilla seksisuhteilla, raamatun näkemys on toinen.

Kirje galatalaisille 4:27
Onhan kirjoitettu: – Iloitse, sinä hedelmätön, joka et synnytä! Riemuitse ja huuda, sinä joka et tunne synnytystuskia! Sillä yksinäisellä on paljon lapsia, enemmän kuin sillä, jolla on mies.

Matteus 16:25
Sillä se, joka tahtoo pelastaa elämänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä.

Lue lisää

>Silti tavallaan teidän näkökulmanne on virheellinen ja vääristynyt, näette että onnen voi saada vain uusilla seksisuhteilla

Höpö höpö. Yksikin voi ihan hyvin riittää, jos hyvin käy.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Missä minä sanoin hyväksyväni, mutta ihmisellä on toki oikeus hylätä Raamatun sana ja elää omien mielihaliujensa mukaan, Etkö sinäkin ole tehnyt niin koko elämäsi?

Lue lisää

Jos ei koskaan ole elänyt tai aikonutkaan elää Raamatun sanan mukaan, sitä ei tietenkään voi hylätäkään.

Toki on paljon myös uskonlahkoista häipänneitä ihmisiä, joiden voidaan sanoa hylänneen niiden lahkojen opit.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Olen ennenkin kertonut tuntemastani uskovasta nuoresta parista, joka tuossa vuosituhannen alkuvaiheissa säästi seksin avioliittoon. Ero tuli peräti puolen vuoden päästä, kun eivät olleet lainkaan samalla aallonpituudella asian suhteen. Täydellinen kokemattomuus, kattava tietämättömyys ja tarpeitten suuri eroavaisuus ovat parisuhteelle murhaava yhdistelmä.

Olisi kannattanut selvittää etukäteen...

Lue lisää

Tästähän Arto riemastuu mutta tosielämässähän se menee niin, että päätöksessä aloittaa parisuhde on usein yksi tekijä sekin, että seksiä on harrastettu ja oltu sillä samalla aaltopituudella.

Mutta jotta Arton pää menisi entistä enemmän sekaisin todetaan sekin itsestään selvyys, ettei tällainen sänkyyn päätyminen tietenkään välttämättä yksin sattumaa ole, ihmiset ovat rekisteröineet toisensa, usein jo paljon aiemmin. Mielenkiinto on herännyt.

Näin alkoi oma nykyinen jo reilu 15 vuotta alkanut parisuhteenikin, ilmassa oli jo kauan aistittavissa, kun silloin tällöin nähtiin, että tästä voisi jotakin tullakin.

Ja on vain biologiaa, että rakkauden tunteen syntymiseen kuuluu myös seksuaalinen himo.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Riistetään? eikö maistraatissa saa mennä naimisiin vaikka sata kertaa ja nykyään kirkossakin ja aina vain luvataan Jumalan siunausta, Jeesuksen opetuksen vastaista tämä kuitenkin on. Eihän se että raamatussa jokin on syntiä estä ihmisiä tekemästä sitä.

Silti tavallaan teidän näkökulmanne on virheellinen ja vääristynyt, näette että onnen voi saada vain uusilla seksisuhteilla, raamatun näkemys on toinen.

Kirje galatalaisille 4:27
Onhan kirjoitettu: – Iloitse, sinä hedelmätön, joka et synnytä! Riemuitse ja huuda, sinä joka et tunne synnytystuskia! Sillä yksinäisellä on paljon lapsia, enemmän kuin sillä, jolla on mies.

Matteus 16:25
Sillä se, joka tahtoo pelastaa elämänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä.

Lue lisää

"Riistetään?"

Raamatussa aivan selkeästi riistetään vaikka kyseessä on ihmisen perustarve, rakastaa ja tulla rakastetuksi myös muutoin kuin ystävänä. Siis elämänkumppanina.

Tämän tarpeen tyydyttämättä jääminen aiheuttaa sitten surua ja murhetta ihmiselle, ihmistähän ei ole luotu Raamatunkaan mukaan kulkemaan yksin. Eli vaikka oikeus rakkauteen kiellettäisiinkin, ei se sen tarvetta tietenkään poista. Merkittävä osahan ihmisyyttä siinä kielletään.

-a-teisti-

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Olen ennenkin kertonut tuntemastani uskovasta nuoresta parista, joka tuossa vuosituhannen alkuvaiheissa säästi seksin avioliittoon. Ero tuli peräti puolen vuoden päästä, kun eivät olleet lainkaan samalla aallonpituudella asian suhteen. Täydellinen kokemattomuus, kattava tietämättömyys ja tarpeitten suuri eroavaisuus ovat parisuhteelle murhaava yhdistelmä.

Olisi kannattanut selvittää etukäteen...

Lue lisää

Lahkoissa kerrottaan seksinkin olevan maagisesti molempia tyydyttävää kunhan vain malttaa odottaa papin aamenta. Mahtava taikasana se Aamen. Juttuhan on ihan pas*kaa mutta ei niinkään voi sanoa, että on mahdollista etteivät seksuaaliset halut ja tarpeet kohtaa avioliitossa lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Riistetään? eikö maistraatissa saa mennä naimisiin vaikka sata kertaa ja nykyään kirkossakin ja aina vain luvataan Jumalan siunausta, Jeesuksen opetuksen vastaista tämä kuitenkin on. Eihän se että raamatussa jokin on syntiä estä ihmisiä tekemästä sitä.

Silti tavallaan teidän näkökulmanne on virheellinen ja vääristynyt, näette että onnen voi saada vain uusilla seksisuhteilla, raamatun näkemys on toinen.

Kirje galatalaisille 4:27
Onhan kirjoitettu: – Iloitse, sinä hedelmätön, joka et synnytä! Riemuitse ja huuda, sinä joka et tunne synnytystuskia! Sillä yksinäisellä on paljon lapsia, enemmän kuin sillä, jolla on mies.

Matteus 16:25
Sillä se, joka tahtoo pelastaa elämänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä.

Lue lisää

> Silti tavallaan teidän näkökulmanne on virheellinen ja vääristynyt, näette että onnen voi saada vain uusilla seksisuhteilla, raamatun näkemys on toinen.

Sitä se on VT:ssa, Jumala antoi palkintovaimoja ja mies sai uusia seksisuhteita ostamalla lisää vaimoja. Moniavioisuus oli miehen yksinoikeus ja mahdin merkki, naisen osa oli olla yksi monista vaimoista. Orjat olivat käytettävissä myös seksuaalisesti. Millaisena pidät tällaista seksuaalimoraalia joilla oli Jumalan siunauskin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä eroa on sanojen lupaan ja tahdon merkityksissä? Ennen muinoin vihkikaavassa jota valaksi tuolloin kutsuttiin käytettiinkin sanaa lupaan, aikana jolloin siinä vaadittiin vaimolta myös kuuliaisuutta, palvelualttiutta ja alistumista.

Jos nykyisiä vihkikaavoja luetaan kuten niissä lukee, niin eihän niissä mitään luvata vaan ainoastaan tahdotaan.

Lupaus rakastaa jotakin ihmistä kuolemaan saakka on aika tyhjä lupaus loppujen lopuksi, sillä ei kukaan ihminen voi tulevaa varmasti ennustaa.

Ja noista aikamuodoista: tuossa vihkikaavassa kysytään tahdotko tällä hetkellä rakastaa niin hyvinä kun pahoina päivinä aina kuolemaan saakka.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Avioliittovala on siis sinusta vain tyhjä lupaus.

#Lupaus rakastaa jotakin ihmistä kuolemaan saakka on aika tyhjä lupaus loppujen lopuksi, sillä ei kukaan ihminen voi tulevaa varmasti ennustaa.#

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Olen ennenkin kertonut tuntemastani uskovasta nuoresta parista, joka tuossa vuosituhannen alkuvaiheissa säästi seksin avioliittoon. Ero tuli peräti puolen vuoden päästä, kun eivät olleet lainkaan samalla aallonpituudella asian suhteen. Täydellinen kokemattomuus, kattava tietämättömyys ja tarpeitten suuri eroavaisuus ovat parisuhteelle murhaava yhdistelmä.

Olisi kannattanut selvittää etukäteen...

Lue lisää

ArtoTTT

#Olen ennenkin kertonut tuntemastani uskovasta nuoresta parista, joka tuossa vuosituhannen alkuvaiheissa säästi seksin avioliittoon. #

"Ateistin" mielestä sellainen ei ole mahdollista.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Siksi Raamatussa seksuaalisuus on rajattu avioliittoon, jossa kaksi ihmistä sitoutuu toisiinsa Jumalan ja ihmisten edessä,

Ei, vaan tytön omistus siirtyi isältä lapsia siittävälle miehelle sukujen välisellä sopimuksella. Tytöltä ei kysytty, tai ainakaan kieltävää vastausta ei hyväksytty.

>Jokainen voi esim. kuvitella lapsen sisäistä tuskaa siinä tilanteessa jossa esim. toinen vanhemmista on lähtenyt uuden "rakkauden" perään kun ruoho näytti vihreämmältä aidan toisella puolen.

Tuskaa kestää hetken, mutta kohta lapsi voi huomata saaneensa kaksi kivaa perhettä yhden sijasta. Tarinoita on vaikka kuinka monia kuten ihmisiäkin, mutta aitouskovilla taas vain yksi ja sama.

Lue lisää

ArtoTTT

#Ei, vaan tytön omistus siirtyi isältä lapsia siittävälle miehelle sukujen välisellä sopimuksella. Tytöltä ei kysytty, tai ainakaan kieltävää vastausta ei hyväksytty.#

Ei nyt aina kovin vastahakoisikaan olleet naimisiin menemään.

1. Moos. 24:58He kutsuivat Rebekan paikalle ja kysyivät häneltä: »Tahdotko nyt heti lähteä tämän miehen mukaan?» Hän vastasi: »Tahdon.»

#Tuskaa kestää hetken, mutta kohta lapsi voi huomata saaneensa kaksi kivaa perhettä yhden sijasta. #

Monille trauma saattaa olla elinikäinen.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Tämä on yksi syy miksi avioliitot eivät kestä, avoeroja ei kukaan taida edes tilastoida, niin valtavasti niitä on.

Suurimmat syyt ovat kylläkin naisten toimeentulo ilman miehen elatusta ja tehokas ehkäisy.

>Ei se että ihmiset toimivat tietyllä tavalla tee siitä oikeaa tapaa.

Ihmiset toimivat siten kuin oikeaksi kokevat. Usein tämä pelittää ihan hyvin, eikä keskimäärin varmasti ainakaan yhtään huonommin kuin änkyrälahkojen jakamien ohjeitten ja vaatimusten noudattamisen yrittäminen.

Lue lisää

ArtoTTT

#Suurimmat syyt ovat kylläkin naisten toimeentulo ilman miehen elatusta ja tehokas ehkäisy.#

Tämä on siis mielestäsi syy avo- ja avioeroihin?

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Miksi ihmeessä meidän pitäisi kuunnella Paavalin postituksia ennemmin kuin omaa järkeämme ja tietoamme? Kerro yksikin järjellinen syy tähän.

ArtoTTT

Onko hedonismiin keskittynyt yhteiskuntamme antanut hyvän ja vakaan kasvuympäristön lapsille ja nuorille?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cc2658d7-e7d6-4b74-a0ab-539c723d23e5

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Mutta alistaa tehokkaasti naisen väkivaltaiseen liittoon. Loppuiän kestävä yksinäisyys voi tuntua vielä pahemmalta kuin huono liitto, semminkin kun keskimääräinen elinikä on nyt yli tuplat siitä mitä Paavalin aikaan.

Miehille taas on prostituoidut, joiden käyttämistä Raamattu ei tietääkseni erityisemmin moiti, vaikka halventaakin aktin naisosapuolen yhteiskunnan pohjasakkaan.

Lue lisää

ArtoTTT

#Miehille taas on prostituoidut, joiden käyttämistä Raamattu ei tietääkseni erityisemmin moiti#

Mielestäni kyllä Raamattu selkeästi tuomitsee haureuden.

1. kirje korinttilaisille 6:18
Pysykää erossa haureudesta! Kaikki muut synnit, joita ihminen tekee, kohdistuvat muualle kuin hänen ruumiiseensa, mutta siveetön teko osuu ihmisen omaan ruumiiseen.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Yleensä aikuiset harrastavat seksiä molempien yhteisestä halusta. Enkä ymmärrä, miten siinä voi ”pilata” kumppanin elämää.

Sen verran kevytymmärrän Archieta tässä, että jos toisella osapuolella on odotus oikeasta parisuhteesta ja toisella ei aikomustakaan siihen, isku voi olla ilkeä. Ei liene edes harvinaista; itsekin olen tällaiseen kerran 20 vee sitten syyllistynyt ja vieläkin se hävettää.

Lue lisää

ArtoTTT

#jos toisella osapuolella on odotus oikeasta parisuhteesta ja toisella ei aikomustakaan siihen, isku voi olla ilkeä. Ei liene edes harvinaista; itsekin olen tällaiseen kerran 20 vee sitten syyllistynyt ja vieläkin se hävettää.#

Tämänkin vuoksi kannattaisi jättää seksi avioliittoon. Ajassamme aina vain harvemmalla on mielessä elinikäinen parisuhde, seuraavalla sukupolvella ehkä vielä harvemmalla.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Silti tavallaan teidän näkökulmanne on virheellinen ja vääristynyt, näette että onnen voi saada vain uusilla seksisuhteilla

Höpö höpö. Yksikin voi ihan hyvin riittää, jos hyvin käy.

Lue lisää

ArtoTTT

Onko sinulle yksi riittänyt?

Anonyymi kirjoitti:

"Riistetään?"

Raamatussa aivan selkeästi riistetään vaikka kyseessä on ihmisen perustarve, rakastaa ja tulla rakastetuksi myös muutoin kuin ystävänä. Siis elämänkumppanina.

Tämän tarpeen tyydyttämättä jääminen aiheuttaa sitten surua ja murhetta ihmiselle, ihmistähän ei ole luotu Raamatunkaan mukaan kulkemaan yksin. Eli vaikka oikeus rakkauteen kiellettäisiinkin, ei se sen tarvetta tietenkään poista. Merkittävä osahan ihmisyyttä siinä kielletään.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

#Tämän tarpeen tyydyttämättä jääminen aiheuttaa sitten surua ja murhetta ihmiselle, ihmistähän ei ole luotu Raamatunkaan mukaan kulkemaan yksin. #

Jeesuksen opetuksen mukaan toisen ihmisen hylkääminen on väärin, se ajaa hänet aviorikokseen. Hylkäämistä ei meidän aikanamme edes pidetä vääränä, eiköhän se hylkääminen seksuaalisen kanssakäymisen jälkeen juuri sitä surua ja murhetta aiheuta ja terapeuteille töitä.

Matteus 5:32
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.

Anonyymi kirjoitti:

Lahkoissa kerrottaan seksinkin olevan maagisesti molempia tyydyttävää kunhan vain malttaa odottaa papin aamenta. Mahtava taikasana se Aamen. Juttuhan on ihan pas*kaa mutta ei niinkään voi sanoa, että on mahdollista etteivät seksuaaliset halut ja tarpeet kohtaa avioliitossa lainkaan.

Lue lisää

ArtoTTT

Eiköhän avioliitossa ole monenlaista opettelua puolin ja toisin.

Anonyymi kirjoitti:

> Silti tavallaan teidän näkökulmanne on virheellinen ja vääristynyt, näette että onnen voi saada vain uusilla seksisuhteilla, raamatun näkemys on toinen.

Sitä se on VT:ssa, Jumala antoi palkintovaimoja ja mies sai uusia seksisuhteita ostamalla lisää vaimoja. Moniavioisuus oli miehen yksinoikeus ja mahdin merkki, naisen osa oli olla yksi monista vaimoista. Orjat olivat käytettävissä myös seksuaalisesti. Millaisena pidät tällaista seksuaalimoraalia joilla oli Jumalan siunauskin.

Lue lisää

ArtoTTT

Jos viittaat Raamattuun olisi hyvä että esittäisit myös ne kohdat joihin viittaat, esityksesi on melkoisen vääristelevä. Toki eihän Vanhan testamentin toiminta vastaa Jeesuksen opetusta miehen ja naisen välisestä liitosta.

#Orjat olivat käytettävissä myös seksuaalisesti. #

Tällainen heitto antaa melkoisen väärän kuvan asioista. Toki esim Saara antoi oman orjattarensa, siis vaimon orjattaren miehelleen sivuvaimoksi koska Saara ei itse saanut lasta, eli Hagar toimi oman aikansa sijaissynnyttäjä.

1. Mooseksen kirja 16.3
Abram oli asunut kymmenen vuotta Kanaaninmaassa, kun hänen vaimonsa Sarai antoi egyptiläisen orjattarensa Hagarin miehelleen Abramille sivuvaimoksi.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Suurimmat syyt ovat kylläkin naisten toimeentulo ilman miehen elatusta ja tehokas ehkäisy.#

Tämä on siis mielestäsi syy avo- ja avioeroihin?

Lue lisää

Syy siihen, että nainen voi erota.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Onko hedonismiin keskittynyt yhteiskuntamme antanut hyvän ja vakaan kasvuympäristön lapsille ja nuorille?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cc2658d7-e7d6-4b74-a0ab-539c723d23e5

Lue lisää

Sulle on ennenkin sanottu, että kiinnostuksesi äärimmäisiin esimerkkeihin ei ole oikein tervettä.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#jos toisella osapuolella on odotus oikeasta parisuhteesta ja toisella ei aikomustakaan siihen, isku voi olla ilkeä. Ei liene edes harvinaista; itsekin olen tällaiseen kerran 20 vee sitten syyllistynyt ja vieläkin se hävettää.#

Tämänkin vuoksi kannattaisi jättää seksi avioliittoon. Ajassamme aina vain harvemmalla on mielessä elinikäinen parisuhde, seuraavalla sukupolvella ehkä vielä harvemmalla.

Lue lisää

Seksin jättämisellä avioliittoon on yhä paljon suurempi negatiivinen odotusarvo verrattuna siihen että yhteensopivuus varmennetaan ennen liittoa.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Onko sinulle yksi riittänyt?

Minä en ole ketjun puheenaihe. Kerron yksityisasioistani tasan sen mikä sattuu huvittamaan.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Eiköhän avioliitossa ole monenlaista opettelua puolin ja toisin.

Hyvin harvoin kovinkaan paljon, sillä yleensä on asuttu yhdessä jo jonkin aikaa ennen suhteen virallistamista. Jotkut vain viikkoja, mutta monet jopa vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Jos viittaat Raamattuun olisi hyvä että esittäisit myös ne kohdat joihin viittaat, esityksesi on melkoisen vääristelevä. Toki eihän Vanhan testamentin toiminta vastaa Jeesuksen opetusta miehen ja naisen välisestä liitosta.

#Orjat olivat käytettävissä myös seksuaalisesti. #

Tällainen heitto antaa melkoisen väärän kuvan asioista. Toki esim Saara antoi oman orjattarensa, siis vaimon orjattaren miehelleen sivuvaimoksi koska Saara ei itse saanut lasta, eli Hagar toimi oman aikansa sijaissynnyttäjä.

1. Mooseksen kirja 16.3
Abram oli asunut kymmenen vuotta Kanaaninmaassa, kun hänen vaimonsa Sarai antoi egyptiläisen orjattarensa Hagarin miehelleen Abramille sivuvaimoksi.

Lue lisää

>Tällainen heitto antaa melkoisen väärän kuvan asioista.

Kyllä entisajan orjien elämästä on käytettävissämme varsin oikea kuva, ja rakas Raamattusi on siinä kokonaisuudessa varsin vähäpätöinen lähde.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Hyvin harvoin kovinkaan paljon, sillä yleensä on asuttu yhdessä jo jonkin aikaa ennen suhteen virallistamista. Jotkut vain viikkoja, mutta monet jopa vuosia.

"– Ei se mitenkään muuttunut. Elämä jatkui, kun ollaan oltu jo seitsemän vuotta yhdessä, ei se sen kummemmaksi muuttunut."

Pate Mustajärvi avioitumisestaan.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Avioliittovala on siis sinusta vain tyhjä lupaus.

#Lupaus rakastaa jotakin ihmistä kuolemaan saakka on aika tyhjä lupaus loppujen lopuksi, sillä ei kukaan ihminen voi tulevaa varmasti ennustaa.#

Lue lisää

Se on sikäli turha lupaus, ettei kukaan ei voi valalle mennä tuollaisesta asiasta, eikä olekaan mitään avioliittovalaa. Vihkikaavassa ei luvata eikä vannota valaa, ilmaistaan vain tahto.

Eliniän kestävä onnellinen avioliitto on tietenkin ideaali, onneton eliniän kestävä ei sitä taas missään tapauksessa, on parempi erota kuin kärsiä mutta yhdestä ainoasta erheestä rankaiseminen siten, että sinut suljetaan loppuiäksi onnen ja rakkauden ulkopuolelle on ylimitoitettua.

Tapasi keskustella on myös outo, sinua saa olla jatkuvasti palauttamassa keskustelun keskiöön. Kun muut kävelevät keskellä tietä, sinä osallistut keskusteluun pientareelta kommentoimalla. Ja tämä toistuu aina kaikessa kommentoinnissasi.

Asian keskiö esimerkiksi tässä teemassa ei ole moniko eroaa, miksi eroaa jne. vaan se onko Raamatun uudelleen avioitumiskielto, yhdestä ainoasta inhimillisestä erheestä langetettava tuomio kulkea yksin loppu elämä kohtuullinen.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Suurimmat syyt ovat kylläkin naisten toimeentulo ilman miehen elatusta ja tehokas ehkäisy.#

Tämä on siis mielestäsi syy avo- ja avioeroihin?

Lue lisää

Yksi syy, joka mahdollistaa avioeron. Naisen mahdollisuus itsenäiseen ja taloudellisesti turvattuun elämään ilman riippuvuussuhdetta mieheen on nykyisin mahdollista. Ennenhän näin ei välttämättä ollut ja liitossa pysyttiin vaikka turpiinkin olisi tullut säännöllisesti.

Mutta ehdoton onnistumisen vaatimus avioliiton suhteen on kyllä kohtuuton, ihminen tekee virheitä.

Sanotaan, että rakkaus on sokea ja se on siinä suhteessa tottakin, että ihminen voi tehdä tällöin harkitsemattomiakin päätöksiä. Ja tästäkö pitäisi kärsiä koko loppu elämä: elää liitossa jossa kumppani paljastuukin joksikin aivan muuksi mitä luuli tai erota ja elää ilman elämänkumppania loppuikä?

Mutta tuo on esimerkki juuri siitä kuinka mielipuolisiin tilanteisiin vuosituhansia vanhat ja aivan eri maailmaan luodut säännöt voivat johtaa.

-a-teisti-

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Seksin jättämisellä avioliittoon on yhä paljon suurempi negatiivinen odotusarvo verrattuna siihen että yhteensopivuus varmennetaan ennen liittoa.

ArtoTTT

Johtuisikohan tuo ongelma siitä että ihmisten odotukset, toiveet ja uskomukset seksin suhteen ovat aika lailla vääristyneitä ja pohjaavat jopa viihdeteollisuuden ja somen antamaan kuvaan.


"Tavallista seksiä pidetään nolona TikTok-piireissä – nuorille annetaan ymmärtää, että vain nössöt eivät suostu kuristamiseen tai rajuihin otteisiin
TikTokissa nuorten keskuudessa leviää ajatus, jonka mukaan tavallinen seksi on noloa. Ilmiö ei ole ongelmaton."
https://www.is.fi/menaiset/ihmiset-ja-suhteet/art-2000007838188.html

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Tällainen heitto antaa melkoisen väärän kuvan asioista.

Kyllä entisajan orjien elämästä on käytettävissämme varsin oikea kuva, ja rakas Raamattusi on siinä kokonaisuudessa varsin vähäpätöinen lähde.

Lue lisää

ArtoTTT

#Kyllä entisajan orjien elämästä on käytettävissämme varsin oikea kuva, ja rakas Raamattusi on siinä kokonaisuudessa varsin vähäpätöinen lähde.#

Orjuushan yleistyi voimakkaasti maatalouskulttuuriin siirtymisen myötä, kun sotavangit oli järkevämpi laittaa töihin normaalin teloittamisen sijasta. Sitten toki oli rikollisia joita tuomittiin orjaksi, heidän asemansa ei välttämättä ollut kovin kaksinen, mutta myös ihan vapaa ihminenkin saattoi joutua orjaksi jos ei muuten saanut velkojaan maksettua. Raamatussa mielenkiintoinen elementti oli että orjuus saattoi olla määräaikaista.

3. Mooseksen kirja 25:10
Pyhittäkää viideskymmenes vuosi ja julistakaa maanne kaikille asukkaille yleinen omistusoikeuksien palautus. Se vuosi on riemuvuosi. Silloin jokainen maansa menettänyt saa sen jälleen haltuunsa ja jokainen orjaksi myyty saa palata sukunsa luo.

Jos teit sen vapaaehtoisesti valitsit kumppanin ei mitään väärää eikä tarvi katua mutta jos joku väkivalloin raiskaa väkisin se on rikollista vapauden riistoa .

Anonyymi kirjoitti:

Se on sikäli turha lupaus, ettei kukaan ei voi valalle mennä tuollaisesta asiasta, eikä olekaan mitään avioliittovalaa. Vihkikaavassa ei luvata eikä vannota valaa, ilmaistaan vain tahto.

Eliniän kestävä onnellinen avioliitto on tietenkin ideaali, onneton eliniän kestävä ei sitä taas missään tapauksessa, on parempi erota kuin kärsiä mutta yhdestä ainoasta erheestä rankaiseminen siten, että sinut suljetaan loppuiäksi onnen ja rakkauden ulkopuolelle on ylimitoitettua.

Tapasi keskustella on myös outo, sinua saa olla jatkuvasti palauttamassa keskustelun keskiöön. Kun muut kävelevät keskellä tietä, sinä osallistut keskusteluun pientareelta kommentoimalla. Ja tämä toistuu aina kaikessa kommentoinnissasi.

Asian keskiö esimerkiksi tässä teemassa ei ole moniko eroaa, miksi eroaa jne. vaan se onko Raamatun uudelleen avioitumiskielto, yhdestä ainoasta inhimillisestä erheestä langetettava tuomio kulkea yksin loppu elämä kohtuullinen.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

#vaan se onko Raamatun uudelleen avioitumiskielto, yhdestä ainoasta inhimillisestä erheestä langetettava tuomio kulkea yksin loppu elämä kohtuullinen.#


Olisiko ongelma tässä kuitenkin se että sinä taattuun ateisti tyyliin yrität vääntää siitä väärän tulkinnan.

Jeesus opetti että jokainen joka hylkää vaimonsa ja nai toisen tekee aviorikoksen, eikö tämä ole selvä, niin oli Jeesuksen aikana ja niin on nytkin. Mutta niinkuin Jeesuksen aikanakin osa ihmisistä tekee näin joka tapauksessa ja niin toimitaan tänäänkin vieläkin suuremmassa määrin, tekevätkö he siis aviorikoksen naimalla toisen, kyllä tekevät. Jeesus siis kertoi mitä tapahtuu ja miksi, hylkäämällä toisen ajaa toisen aviorikokseen. Nämä asiat siis tapahtuvat riippumatta siitä mitä raamattuun on kirjoitettu. Jokainen elää niinkuin parhaaksi näkee, mutta tuomio tulee vasta ajan rajan toisella puolella. Mutta teoillahan ei voi mitään pelastusta ansaita. Usko lähtee ihmisen sisältäpäin, ei voi seurata Jumalaa ja Hänen tahtoaan jos sydän soittaa toista laulua.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun käsityksesi seksuaalisuudesta ja seksistä pohjautuu hyvin konservatiiviseen raamatuntulkintaan. Ne poikkeavat hyvin paljon suomalaisten enemmistön käsityksistä. Kuinka kummassa voit yleistää ne käsitykset koskemaan kaikkia?

Lue lisää

Vanhan testamentin huoraamisen ei sovellu lasten eikä nuorten luettavaksi . Siellä naidaan sukulaiset orjat palvelijat ja raiskataan toisia Sodoman synnit ja muu ei pidä ikinä lukea . Alinta saastaa mitä voi olla. Samaa menoa näkee hyvin haaremeissa Thaimaassa bordelleissa. Uudessa testamentissa ei kannata lukea muuta kuin syntien sovitus kohdat.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Ne poikkeavat hyvin paljon suomalaisten enemmistön käsityksistä. Kuinka kummassa voit yleistää ne käsitykset koskemaan kaikkia?#


Ei ihmissuhteista haavoittumiseen raamattua tarvitse, moni vain peittää syvälle sisimpäänsä nämä haavat jotka on tuolla rintamalla saanut.

Eikö kristinuskon tehtävä juuri ole olla jotain muuta kuin maailman mielipide. Raamattuhan sanoo että kaikki ovat pois poikenneet, mutta miten voi tehdä oikein jos se ei lähde sisältäpäin, ei oikein voi tehdä ulkonaisen käskyn perusteella, vaan sen täytyy lähteä ihmisen sisältä ettet tahdo rikkoa Jumalan tahtoa vastaan. Sanonta on että jos vanhana tulee uskoon pelastaa sielunsa, mutta jos nuorena tulee uskoon voi kenties vielä pelastaa elämänsäkin.

Lue lisää

Golgatan ristillä on sovituspaikka ja muu on syntiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä harrastaa seksiä halusta tosiaan kohtaan ilman papin aamenta miksi se olisi vahingollista mutta papin aamenen jälkeen taas ei? Mikä muuttuu niin paljon?

Lue lisää

Se muuttuu että ollaan laillisesti yhdessä ja hoidetaan asiat laillisesti siis lapset ja asuminen sekä perinnöt.

Anonyymi kirjoitti:

"Tai jos et ole vielä naimisissa niin laitatko omat seksuaaliset mielihalusi etusijalle, vaikka se voisi pilata kumppanisi elämän tai särkeä tämän sydämen jos ailahtelevien tunteiden taas pyörähtäessä toiseen suuntaan tulisi vaikka ero."

Ei avioliitto ole mikään tae liiton kestävyydestä, ainakin 40% liitoista päätyy eroon. Avioliittoon johtavista suhteista kuitenkin lähes joka ikinen alkaa seurustelulla ja johtaa avoliiton kautta avioliittoon. Avioliittoon päädytään lähes aina (käytännössä voidaan sanoa, että aina) esiaviollisen seksuaalisenkin seurustelusuhteen kautta.

Mutta päätäpahkaa avioliittoon ryntääminen rumentaisi kyllä avioerotilastoja entisestäänkin ja radikaalisti.

-a-teisti-

Lue lisää

Tarkoitus on tehdä lapset yhdessä ja ostaa yhteinen asunto saada lapsenlapsia yhdessä .

Anonyymi kirjoitti:

Archien on mahdoton hyväksyä ajatusta, että seksi voi hyvin parisuhteessa ilman aamenia ilman että ketään alistetaan tai käytetään hyväksi tai kukaan voi huonosti. Ja aviossa ei varmaan näin voi edes tapahtua, se aamen on joku taikasana joka estää moisen?

Lue lisää

Avoliitossa kyllä naiset odottaa kosintaa 10 vuotta sitten lähtee . Lapset saa isän nimen ehkä ehkä ei . Molemmilla vanhemmilla eri nimi.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Avioliitto on toki tarkoitettu elinikäiseksi, mutta Paavalin sanojen mukaan jos eroamaan joutuu , sitten ei enää uudestaan pidä mennä naimisiin. Paavali siis kieltää tämän "next" kulttuurin,.

1 Kor. 7:
Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.

Lue lisää

Jos eroo voi mennä uudelleen naimisiin saman kanssa jos sopii riidat.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Nykyään tämä sopikoon miehensä kanssa on aika harvinainen vaihtoehto, kun monilla uusi kierros on jo menossa.

Jos sopii voi mennä uudelleen naimisiin saman kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Se on sikäli turha lupaus, ettei kukaan ei voi valalle mennä tuollaisesta asiasta, eikä olekaan mitään avioliittovalaa. Vihkikaavassa ei luvata eikä vannota valaa, ilmaistaan vain tahto.

Eliniän kestävä onnellinen avioliitto on tietenkin ideaali, onneton eliniän kestävä ei sitä taas missään tapauksessa, on parempi erota kuin kärsiä mutta yhdestä ainoasta erheestä rankaiseminen siten, että sinut suljetaan loppuiäksi onnen ja rakkauden ulkopuolelle on ylimitoitettua.

Tapasi keskustella on myös outo, sinua saa olla jatkuvasti palauttamassa keskustelun keskiöön. Kun muut kävelevät keskellä tietä, sinä osallistut keskusteluun pientareelta kommentoimalla. Ja tämä toistuu aina kaikessa kommentoinnissasi.

Asian keskiö esimerkiksi tässä teemassa ei ole moniko eroaa, miksi eroaa jne. vaan se onko Raamatun uudelleen avioitumiskielto, yhdestä ainoasta inhimillisestä erheestä langetettava tuomio kulkea yksin loppu elämä kohtuullinen.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

#onneton eliniän kestävä ei sitä taas missään tapauksessa, #

Kuten jo sanottua, pitäisi miettiä tarkasti ennen kuin tätä askelta ottaa, alkoholin ja seksin perusteella tehtävä valinta voi mennä pieleen. Pitäisi tuntea toisen ajatusmaailmaa jo ennen naimisiin menoa.

Eronneiden uudelleen vihkiminen on kuitenkin romahduttanut koko avioliittokulttuurin, nyt avioliittoon mennessä takana saattaa olla jo kymmenen suhdetta, yksi lisää ei paljoa paina, avioliitto-ongelmia ei jakseta selvittää eikä apua hakea, sen sijaan hypätään jo seuraavaan suhteeseen.

1 Tess. 4:
että kukin teistä tietää ottaa oman vaimon pyhyydessä ja kunniassa, 5
ei himon kiihkossa niinkuin pakanat, jotka eivät Jumalaa tunne;

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Avioliitto on toki tarkoitettu elinikäiseksi, mutta Paavalin sanojen mukaan jos eroamaan joutuu , sitten ei enää uudestaan pidä mennä naimisiin. Paavali siis kieltää tämän "next" kulttuurin,.

1 Kor. 7:
Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.

Lue lisää

Tässä on muuten sana naimisissa . Nai . Naida kuin palaa. Naiminen . Mies ei saa . Silti miehet juoksee vieraissa ja ottaa eroja .

Anonyymi kirjoitti:

Vaatimus eron jälkeen elää yksin ilman ihmissuhdetta on täysin kohtuuton. Mietipä nyt vähän.

Se oli oikeestaan vanhaa testamenttia vielä siihen aikaan kun Paavali alkoi erota juutalaisuuden lakipuolesta farisealaisista.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kun epätäydellinen ihminen tekee virheen ja epäonnistuu ihmissuhteessaan on hänet tuomittu loppuiäkseen elämään vailla rakkautta? Täysin järjetöntähän tuollainen on. Ei voi hullumpaa ajatusta olla.

Lue lisää

Paavalin tulo ulos vanhasta liitosta otti aikaa . Siellä on vieläkin tapana naittaa tyttäriä ja myydä sekä kihlata vanhoille ukoille nuoria. Sehän jäi kokonaan pois kristityiltä sitten mutta on muissa uskonnoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi syy, joka mahdollistaa avioeron. Naisen mahdollisuus itsenäiseen ja taloudellisesti turvattuun elämään ilman riippuvuussuhdetta mieheen on nykyisin mahdollista. Ennenhän näin ei välttämättä ollut ja liitossa pysyttiin vaikka turpiinkin olisi tullut säännöllisesti.

Mutta ehdoton onnistumisen vaatimus avioliiton suhteen on kyllä kohtuuton, ihminen tekee virheitä.

Sanotaan, että rakkaus on sokea ja se on siinä suhteessa tottakin, että ihminen voi tehdä tällöin harkitsemattomiakin päätöksiä. Ja tästäkö pitäisi kärsiä koko loppu elämä: elää liitossa jossa kumppani paljastuukin joksikin aivan muuksi mitä luuli tai erota ja elää ilman elämänkumppania loppuikä?

Mutta tuo on esimerkki juuri siitä kuinka mielipuolisiin tilanteisiin vuosituhansia vanhat ja aivan eri maailmaan luodut säännöt voivat johtaa.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

#Mutta tuo on esimerkki juuri siitä kuinka mielipuolisiin tilanteisiin vuosituhansia vanhat ja aivan eri maailmaan luodut säännöt voivat johtaa. #

Taitaa olla että sinun väännöksesi siitä johtaa, kuka teitä estää eroamasta? Etkö sinäkin voi erota ihan vapaasti jos haluat.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun täysin mustavaloinen ja kirjaimellinen tulkinta johtaa juuri tällaisiin äärimmäisen kohtuuttomiin lopputuloksiin.

Ei vaan se kun ei osata lukea aikaa ja milloin oli kuka oli ja mitä siitä eteenpäin. Jumittaa paikallaan lukea yksi kohta jos ei älyä mennä eteenpäin miten seurakunnat kasvoi kehittyi erottiin vanhoista uskonnoista ja siirryttiin armoon ja vapauteen.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Paavalihan sanoi näin, joko pitää olla menemättä uudestaan naimisiin tai pitää tehdä sovinto miehensä kanssa.

1 kor. 7:11Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa.

Eli tästä saa selkeän käsityksen että avioliitto on elinikäinen ja periaatteessa pitäisi olla mahdollisuus tehdä sovinto ja palata yhteen, eikä lähteä solmimaan uusia "aviliittoja" kenenkään kanssa. Toki tässä Paavalihan puhuu uskovaisille, maailman ihmiset tekevät jokatapauksessa niinkuin itse haluavat. Mutta kirkon ei pitäisi Jeesuksenkaan opetuksen perusteella suorittaa eronneiden uudelleen vihkimistä.

Rakkaus ja seksi eivät ole synonyymeja keskenään, rakkautta maailman kyllä mahtuu ja tarvitaan, Joissakin tapauksessa tämä ns. "seksuaalinen rakkaus" on kuitenkin ihan rakkauden vastakohta.

Lue lisää

Se tarkoitti myös suhdetta Jeesukseen että pysyy siinä ei eroa eikä vaihda enää vanhaan. Myös sitä että kun on omassa seurakunnassa ei harrasta irstailua huoruutta vaan pysyy omassa ammatissa perheessä ja kasvattaa lapsista Jeesuksen uskoisin armossa eikä laissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Rakkaus ja seksi eivät ole synonyymeja keskenään, rakkautta maailman kyllä mahtuu ja tarvitaan, Joissakin tapauksessa tämä ns. "seksuaalinen rakkaus" on kuitenkin ihan rakkauden vastakohta."

Oletpa veijari ja kiemurtekija. Tiedät kyllä oikein mainiosti mitä tuossa tarkoitetaan, mutta vedät jutun ihan tarkoituksella kokonaan ohi aiheen eli jätät vastaamatta.

Onko siis kohtuullista, että yksi epäonnistuminen romanttisessa rakkaudessa vie oikeuden jakaa rakkautta ja siihen liittyviä onnentunteita koskaan uudelleen rakkauden kohteen kanssa?

Lue lisää

Miehet käyttää prostituoituja naimissa olevat kysykää prostituoiduilta kenen rahoilla ne ostaa taloja. Voitte itsekin löytää oman miehenne sieltä esim.päivällä kun käytte katsomassa seksibaarien hienonnan thai bordellien katutason liiketilojen lähistöllä. Päivällä.

Anonyymi kirjoitti:

>itsekin hän luultavasti ymmärtää, että tässä on melkoinen ongelma

Eivät he fundamentalistit tätä valitettavasti täysin ymmärrä. Jos vaakakupissa on Jumalan tahto ja inhimillinen kärsimys ja tuska painaa heidän Jumalan tahdon tulkinta enemmän. Inhimillinen kärsimys on toissijaista tällöin. Mutta mieli voi muuttua ja muuttuukin helposti kun se avioero osuu omalle kohdalle.

Lue lisää

Sitten on raiskattu . Muissa uskonnoissa on tapana vihata kristittyjä ja raiskata . Helppo merkki heistä on ympärileikattu sukupuoli elin.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Eikö Jeesuksen opetus avioliitosta ole selkeä, ihmiset toki toimivat niinkuin itse haluavat mutta ei kirkon tule aviorikosta siunata.

Matt. 19:
3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: »Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?» 4 Hän vastasi heille: »Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?» 5Ja hän jatkoi: »Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.»
Fariseukset kysyivät häneltä: »Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?» 8 Hän vastasi: »Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9
Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.»]

Lue lisää

Onneksi tämäkin kohta selittää itse itsensä . Haureutta on kaikki tehnyt ja uudelleen avioituneet on vaihtanut vanhan ruman vaimon nuorempaan vaikka se ruma ei olisi huorannut . Joten miehet kyllä tekee mitä tykkää myös vapaissa suunnissa. Noita Mooses juttuja ei kirkkoihin saisi edes tuoda enää . Jeesus on sovitus. Kun kerran tässäkin kohdassa mainitaan miehensä hylkäämät naiset niin miehet siis tekee syntiä hylkäämällä vaimojaan kun heitä kerran on. Miehet ei tahdo tunnustaa omia syntejään millään. Itseasiassa ei saa myös syyttää väärin.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö Jeesuksen opetus avioliitosta ole selkeä, ihmiset toki toimivat niinkuin itse haluavat mutta ei kirkon tule aviorikosta siunata."

Tarkoitatko tämä, että hyväksyt siviilivihkimisen näiden avioon kelpaamattomien kohdalla? Raamattua ei siis tarvitse noudattaa ellei vihitä kirkossa? Jos vastaat myöntävästi arvaat varmaan mihin kysymykseen se sitten väistämättä johtaisi. 😝 Mikä on siis vastauksesi siviilivihkimisen suhteen?

-a-teisti-

Lue lisää

Erotetaan nyt ensin vanha testamentti uudesta . Vanhassa ei messias ollut vielä syntynyt ihmiseksi maan päälle . Uudessa hän juuri syntyi . Siitä on nyt 2000 vuotta kun Jeesus syntyi betlehemissä ihmiseksi . Se oli siis alku .

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö Jeesuksen opetus avioliitosta ole selkeä, ihmiset toki toimivat niinkuin itse haluavat mutta ei kirkon tule aviorikosta siunata."

Tarkoitatko tämä, että hyväksyt siviilivihkimisen näiden avioon kelpaamattomien kohdalla? Raamattua ei siis tarvitse noudattaa ellei vihitä kirkossa? Jos vastaat myöntävästi arvaat varmaan mihin kysymykseen se sitten väistämättä johtaisi. 😝 Mikä on siis vastauksesi siviilivihkimisen suhteen?

-a-teisti-

Lue lisää

Eihän tarvi mennä naimisiin jos ei tykkää kenestäkään niin paljon. Jos menee maistraatissa ei ehkä edes kuulu kirkkoon. Joten niihin ei kirkko mikään kirkko ota kantaa . Eikä muutkaan uskonnot koska heillä on myös omat uskonto avioliitot. Raiskattu ei usein mene naimisiin ollenkaan eikä ne kun on uraputki . Mooseksen lain mukaan raiskaajan kuuluisi ottaa vaimoksi raiskattu tai maksaa korvaukset mutta näinhän he ei tee ellei jää kiinni. Koskee poikien raiskaajia myös korvaus asia. Eikä kaikki löydä rakkautta sielu kumppani hukkui jonnekin . Parempi ettei jää kirjaimen vanhaan roikkumaan hampaat irvessä vaan vanhana miehenä Paavalin jo jäi pois vanhasta testamentista.Ilmestyskirja opettaa että armo pelastaa sen nimi on Jeesus .

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Riistetään? eikö maistraatissa saa mennä naimisiin vaikka sata kertaa ja nykyään kirkossakin ja aina vain luvataan Jumalan siunausta, Jeesuksen opetuksen vastaista tämä kuitenkin on. Eihän se että raamatussa jokin on syntiä estä ihmisiä tekemästä sitä.

Silti tavallaan teidän näkökulmanne on virheellinen ja vääristynyt, näette että onnen voi saada vain uusilla seksisuhteilla, raamatun näkemys on toinen.

Kirje galatalaisille 4:27
Onhan kirjoitettu: – Iloitse, sinä hedelmätön, joka et synnytä! Riemuitse ja huuda, sinä joka et tunne synnytystuskia! Sillä yksinäisellä on paljon lapsia, enemmän kuin sillä, jolla on mies.

Matteus 16:25
Sillä se, joka tahtoo pelastaa elämänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä.

Lue lisää

Tarkoittaa ei tätä elämää täällä vaan uutta elämää taivaassa kuoleman jälkeen . Olette niin maallisia että maa vetovoima vetää .

Anonyymi kirjoitti:

Hyväksyt siis avioon kelpaamattomien vihkimisen epäkristilliseen liittoonsa maistraatissa. Mutta hyväksytkö nykyään myös samaa sukupuolta olevien vihkimisen maistraatissa? Ainakin kun asia oli ajankohtainen vastustit sitä kiivaasti.

-a-teisti-

Lue lisää

Kyllä homot voi vihkiä itsensä maistraatissa muiden uskontojen tapaan ja olla iloisia. Sehän on heidän syntinsä eikä muiden .

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Edelleen kyse on tahtomisesta, tahdotko rakastaa, ei tunnetko.

"Vihkimisessä esitettävät kysymykset hääpari voi itse valita seuraavista:

1. "Kaikkitietävän Jumalan kasvojen edessä ja tämän seurakunnan läsnä ollessa kysyn sinulta, NN, tahdotko ottaa MM:n aviomieheksesi/aviovaimoksesi ja osoittaa hänelle uskollisuutta ja rakkautta myötä- ja vastoinkäymisissä?"
2. "Jumalan edessä ja tämän seurakunnan läsnä ollessa kysyn sinulta, MM, tahdotko ottaa NN:n aviovaimoksesi/aviomieheksesi, olla hänelle uskollinen ja rakastaa häntä hyvinä ja pahoina päivinä, aina kuolemaan asti?"

Molemmat kysymykset esitetään "tahdotko"-muodossa ja niihin vastataan "Tahdon." Kysymysten sanamuodot korostavat avioliittoa julkisena sitoutumisena. Jumalan ja läsnä olevien ihmisten edessä ilmaistaan tahto rakastaa toista."

Lue lisää

Tahto rakastaa myös vastoinkäymisissä eikä niin että heti erotaan kun ei oo kivaa.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Minkä Helvetin takia 15-vuotias hakee hyväksyntää vanhemmilta miehiltä? Jossain on jotain mennyt pahasti pieleen silloin.

Lisäksi vanhempi mies tekee rikoksen hässiessään 15-vuotiasta.

Lue lisää

Vanhat houkuttelee nuorisoa ja raiskaa niitä ei oo lasten syytä .

Anonyymi kirjoitti:

"Eiköhän avioliittolupaus nimenomaan ole lupaus..."

Avioliittolupauksella tarkoitetaan laissa kihlausta, (sanallista)sopimusta avioliittoon menemisestä.

- Mennäänkö naimisiin?
- Joo.
- Ihan oikeastiko?
- Kyllä vain.

Siinä tapahtui kihlaus. Mitään juridisia sanktioita sopimusrikosta ei laissa kuitenkaan ole.

-a-teisti-

Lue lisää

Ai yleensä ostetaan kihlasormukset ja sitoudutaan elämään yhdessä mukana sukulaiset ja ystävät sitten valitaan hääpäivä.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Siksi Raamatussa seksuaalisuus on rajattu avioliittoon, jossa kaksi ihmistä sitoutuu toisiinsa Jumalan ja ihmisten edessä,

Ei, vaan tytön omistus siirtyi isältä lapsia siittävälle miehelle sukujen välisellä sopimuksella. Tytöltä ei kysytty, tai ainakaan kieltävää vastausta ei hyväksytty.

>Jokainen voi esim. kuvitella lapsen sisäistä tuskaa siinä tilanteessa jossa esim. toinen vanhemmista on lähtenyt uuden "rakkauden" perään kun ruoho näytti vihreämmältä aidan toisella puolen.

Tuskaa kestää hetken, mutta kohta lapsi voi huomata saaneensa kaksi kivaa perhettä yhden sijasta. Tarinoita on vaikka kuinka monia kuten ihmisiäkin, mutta aitouskovilla taas vain yksi ja sama.

Lue lisää

Noi pakko naittamiset kuului vanhaan testamenttiin ja loppui kun Jeesus nousi kuolleista.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Tämä on yksi syy miksi avioliitot eivät kestä, avoeroja ei kukaan taida edes tilastoida, niin valtavasti niitä on.

Suurimmat syyt ovat kylläkin naisten toimeentulo ilman miehen elatusta ja tehokas ehkäisy.

>Ei se että ihmiset toimivat tietyllä tavalla tee siitä oikeaa tapaa.

Ihmiset toimivat siten kuin oikeaksi kokevat. Usein tämä pelittää ihan hyvin, eikä keskimäärin varmasti ainakaan yhtään huonommin kuin änkyrälahkojen jakamien ohjeitten ja vaatimusten noudattamisen yrittäminen.

Lue lisää

Lahkoissa on vihaa vanhaa testamenttia sekoitettuna muihin uskontoihin noituus hindujen BUDHAHALLELUJAA ja ilkeyden vanhaa omavanhurskautta omilla teoilla yrittää itse .

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Kyllä entisajan orjien elämästä on käytettävissämme varsin oikea kuva, ja rakas Raamattusi on siinä kokonaisuudessa varsin vähäpätöinen lähde.#

Orjuushan yleistyi voimakkaasti maatalouskulttuuriin siirtymisen myötä, kun sotavangit oli järkevämpi laittaa töihin normaalin teloittamisen sijasta. Sitten toki oli rikollisia joita tuomittiin orjaksi, heidän asemansa ei välttämättä ollut kovin kaksinen, mutta myös ihan vapaa ihminenkin saattoi joutua orjaksi jos ei muuten saanut velkojaan maksettua. Raamatussa mielenkiintoinen elementti oli että orjuus saattoi olla määräaikaista.

3. Mooseksen kirja 25:10
Pyhittäkää viideskymmenes vuosi ja julistakaa maanne kaikille asukkaille yleinen omistusoikeuksien palautus. Se vuosi on riemuvuosi. Silloin jokainen maansa menettänyt saa sen jälleen haltuunsa ja jokainen orjaksi myyty saa palata sukunsa luo.

Lue lisää

Rooman valtakunnassa ylipäätään orja saatettiin vapauttaa kokonaan isännän päätöksellä. Ja silti vielä 1800-luvulle saakka orjuus oli kauhea kohtalo, olipa orjuuttaja sitten kristitty, muslimi tai muu.

>myös ihan vapaa ihminenkin saattoi joutua orjaksi jos ei muuten saanut velkojaan maksettua.

Niklas Natt och Dagin teos 1793 kertoo, miten kantaruotsalaisnuorukainen joutui Tukholmassa orjan asemaan velkojensa vuoksi. Nimi on siis vuosiluku ja valtio se johon mekin kuuluimme.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#vaan se onko Raamatun uudelleen avioitumiskielto, yhdestä ainoasta inhimillisestä erheestä langetettava tuomio kulkea yksin loppu elämä kohtuullinen.#


Olisiko ongelma tässä kuitenkin se että sinä taattuun ateisti tyyliin yrität vääntää siitä väärän tulkinnan.

Jeesus opetti että jokainen joka hylkää vaimonsa ja nai toisen tekee aviorikoksen, eikö tämä ole selvä, niin oli Jeesuksen aikana ja niin on nytkin. Mutta niinkuin Jeesuksen aikanakin osa ihmisistä tekee näin joka tapauksessa ja niin toimitaan tänäänkin vieläkin suuremmassa määrin, tekevätkö he siis aviorikoksen naimalla toisen, kyllä tekevät. Jeesus siis kertoi mitä tapahtuu ja miksi, hylkäämällä toisen ajaa toisen aviorikokseen. Nämä asiat siis tapahtuvat riippumatta siitä mitä raamattuun on kirjoitettu. Jokainen elää niinkuin parhaaksi näkee, mutta tuomio tulee vasta ajan rajan toisella puolella. Mutta teoillahan ei voi mitään pelastusta ansaita. Usko lähtee ihmisen sisältäpäin, ei voi seurata Jumalaa ja Hänen tahtoaan jos sydän soittaa toista laulua.

Lue lisää

>Usko lähtee ihmisen sisältäpäin, ei voi seurata Jumalaa ja Hänen tahtoaan jos sydän soittaa toista laulua.

Tämäkin marssijärjestys on oppinne mukaan Jumalan päätös. Motiivia voi vain ihmetellä.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

No nytkö siis hyväksytkin esiaviolliset suhteet vai miten tämä tulkitaan? 😲

No kun ennen ei ollut ehkäisyä ja tultiin raskaaksi niin piti mennä naimisiin nykyään on ehkäisy . Monet synnyttää lapsia eikä ikinä mene naimisiin kun miehet häipyy myös Ortodoksikirkon jäsenet vaparit moskeijat jne judet kyllä paneskelee ja pyörittää bordelleja oli mikä tahansa budhauskonto. Joka liiketilassa joku seksihieromo.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Jos ei koskaan ole elänyt tai aikonutkaan elää Raamatun sanan mukaan, sitä ei tietenkään voi hylätäkään.

Toki on paljon myös uskonlahkoista häipänneitä ihmisiä, joiden voidaan sanoa hylänneen niiden lahkojen opit.

Lue lisää

Ei hylkää mitään jos opit on omia oppeja vääriä oppeja tai ilkeyttä tai vanhaa Moosesta. Ilm.20:10.

Anonyymi kirjoitti:

> Silti tavallaan teidän näkökulmanne on virheellinen ja vääristynyt, näette että onnen voi saada vain uusilla seksisuhteilla, raamatun näkemys on toinen.

Sitä se on VT:ssa, Jumala antoi palkintovaimoja ja mies sai uusia seksisuhteita ostamalla lisää vaimoja. Moniavioisuus oli miehen yksinoikeus ja mahdin merkki, naisen osa oli olla yksi monista vaimoista. Orjat olivat käytettävissä myös seksuaalisesti. Millaisena pidät tällaista seksuaalimoraalia joilla oli Jumalan siunauskin.

Lue lisää

Juutalaisia satuja ja tarinoita ettei ole kaikkien opintuulten viskelemiä miehiä ja syntien rasittamia miehiä eikä lankea juutalaisiin taruihin.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Avioliittovala on siis sinusta vain tyhjä lupaus.

#Lupaus rakastaa jotakin ihmistä kuolemaan saakka on aika tyhjä lupaus loppujen lopuksi, sillä ei kukaan ihminen voi tulevaa varmasti ennustaa.#

Lue lisää

Tokihan on tyhmää että kuolema erottaisi kun kristitty on taivaassa kuitenkin .....Jeesus polki rikki käärmeen pään jo.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Ei, vaan tytön omistus siirtyi isältä lapsia siittävälle miehelle sukujen välisellä sopimuksella. Tytöltä ei kysytty, tai ainakaan kieltävää vastausta ei hyväksytty.#

Ei nyt aina kovin vastahakoisikaan olleet naimisiin menemään.

1. Moos. 24:58He kutsuivat Rebekan paikalle ja kysyivät häneltä: »Tahdotko nyt heti lähteä tämän miehen mukaan?» Hän vastasi: »Tahdon.»

#Tuskaa kestää hetken, mutta kohta lapsi voi huomata saaneensa kaksi kivaa perhettä yhden sijasta. #

Monille trauma saattaa olla elinikäinen.

Lue lisää

Rebekka oli vanhan liiton juutalainen Mooses eikä Jeesuksen liiton .

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Suurimmat syyt ovat kylläkin naisten toimeentulo ilman miehen elatusta ja tehokas ehkäisy.#

Tämä on siis mielestäsi syy avo- ja avioeroihin?

Lue lisää

Onneksi naiset käy töissä amen hyvä hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Suurimmat syyt ovat kylläkin naisten toimeentulo ilman miehen elatusta ja tehokas ehkäisy.#

Tämä on siis mielestäsi syy avo- ja avioeroihin?

Lue lisää

Onneksi naiset käy töissä amen hyvä hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Jos viittaat Raamattuun olisi hyvä että esittäisit myös ne kohdat joihin viittaat, esityksesi on melkoisen vääristelevä. Toki eihän Vanhan testamentin toiminta vastaa Jeesuksen opetusta miehen ja naisen välisestä liitosta.

#Orjat olivat käytettävissä myös seksuaalisesti. #

Tällainen heitto antaa melkoisen väärän kuvan asioista. Toki esim Saara antoi oman orjattarensa, siis vaimon orjattaren miehelleen sivuvaimoksi koska Saara ei itse saanut lasta, eli Hagar toimi oman aikansa sijaissynnyttäjä.

1. Mooseksen kirja 16.3
Abram oli asunut kymmenen vuotta Kanaaninmaassa, kun hänen vaimonsa Sarai antoi egyptiläisen orjattarensa Hagarin miehelleen Abramille sivuvaimoksi.

Lue lisää

Ja syntyi suuri ongelma maan päälle Haagarit . Ja ismailit . Esau joutui sinne karvanen. Keturakin sai ympärileikattua penistä 6 lasta syntyi . Jeesus oli myös ympärileikattu mutta ei huorannut eikä raiskannut ketään.

Anonyymi kirjoitti:

"– Ei se mitenkään muuttunut. Elämä jatkui, kun ollaan oltu jo seitsemän vuotta yhdessä, ei se sen kummemmaksi muuttunut."

Pate Mustajärvi avioitumisestaan.

-a-teisti-

Lue lisää

Miten paten Jeesus suhde ??? Uusi liitto.

Anonyymi kirjoitti:

Se on sikäli turha lupaus, ettei kukaan ei voi valalle mennä tuollaisesta asiasta, eikä olekaan mitään avioliittovalaa. Vihkikaavassa ei luvata eikä vannota valaa, ilmaistaan vain tahto.

Eliniän kestävä onnellinen avioliitto on tietenkin ideaali, onneton eliniän kestävä ei sitä taas missään tapauksessa, on parempi erota kuin kärsiä mutta yhdestä ainoasta erheestä rankaiseminen siten, että sinut suljetaan loppuiäksi onnen ja rakkauden ulkopuolelle on ylimitoitettua.

Tapasi keskustella on myös outo, sinua saa olla jatkuvasti palauttamassa keskustelun keskiöön. Kun muut kävelevät keskellä tietä, sinä osallistut keskusteluun pientareelta kommentoimalla. Ja tämä toistuu aina kaikessa kommentoinnissasi.

Asian keskiö esimerkiksi tässä teemassa ei ole moniko eroaa, miksi eroaa jne. vaan se onko Raamatun uudelleen avioitumiskielto, yhdestä ainoasta inhimillisestä erheestä langetettava tuomio kulkea yksin loppu elämä kohtuullinen.

-a-teisti-

Lue lisää

Ainakin VAPAAKIRKON JÄSENET MENEE UUDELLEEN NAIMISIIN ja eroilee myös helluntailaiset myös juutalaiset myös muslimit myös budhat .......

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Kyllä entisajan orjien elämästä on käytettävissämme varsin oikea kuva, ja rakas Raamattusi on siinä kokonaisuudessa varsin vähäpätöinen lähde.#

Orjuushan yleistyi voimakkaasti maatalouskulttuuriin siirtymisen myötä, kun sotavangit oli järkevämpi laittaa töihin normaalin teloittamisen sijasta. Sitten toki oli rikollisia joita tuomittiin orjaksi, heidän asemansa ei välttämättä ollut kovin kaksinen, mutta myös ihan vapaa ihminenkin saattoi joutua orjaksi jos ei muuten saanut velkojaan maksettua. Raamatussa mielenkiintoinen elementti oli että orjuus saattoi olla määräaikaista.

3. Mooseksen kirja 25:10
Pyhittäkää viideskymmenes vuosi ja julistakaa maanne kaikille asukkaille yleinen omistusoikeuksien palautus. Se vuosi on riemuvuosi. Silloin jokainen maansa menettänyt saa sen jälleen haltuunsa ja jokainen orjaksi myyty saa palata sukunsa luo.

Lue lisää

No ainakin Abraham piti ORJAA TALOSSAAN .

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Useimmilla on ollut yhdenkin yön suhteita ja useita pidempiä parisuhteita. Ja se ei ole vahingoittanut heitä. #

Kyllä kaikki jälkensä jättää tavalla taikka toisella, monet haavoittuneet vain kovettavat itsensä sisimpänsä suojaamiseksi ja haavoittavat sitten muita.

Lue lisää

Kuten sanot, kaikki jälkensä jättää tavalla taikka toisella, ja se on muistettava aina.
Jos siveä tytär torjuu seksuaalisuutensa, pakenee nuoruuden rakkautta, "säästää" itseään avioliittoon, niin on ehkä menettänyt kokonaan kykynsä nauttia seksuaalisuudestaan. Jos ihana ja ainoa ikirakkaus osoittautuukin itsekkääksi ja taitamattomaksi, ja vaimo ei edes tiedä mitä orgasmi tarkoittaa, niin hänen on todella pakko kovettaa itsensä sisimpänsä suojaamiseksi.
Ehkä tällaisten äitien varoitukset ovat oman kokemuksen antamalla varmuudella annettu.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Rooman valtakunnassa ylipäätään orja saatettiin vapauttaa kokonaan isännän päätöksellä. Ja silti vielä 1800-luvulle saakka orjuus oli kauhea kohtalo, olipa orjuuttaja sitten kristitty, muslimi tai muu.

>myös ihan vapaa ihminenkin saattoi joutua orjaksi jos ei muuten saanut velkojaan maksettua.

Niklas Natt och Dagin teos 1793 kertoo, miten kantaruotsalaisnuorukainen joutui Tukholmassa orjan asemaan velkojensa vuoksi. Nimi on siis vuosiluku ja valtio se johon mekin kuuluimme.

Lue lisää

ArtoTTT

Rooman talous oli orjavetoinen, talous olisi romahtanut ilman orjia jotka tekivät lähes kaiken työn aikana ilman koneita, vähän sama kuin fossiiliset polttoaineet on meille, kaikki pysähtyisi jos rekat, laivat, työkoneet, lentokoneet ym. pysähtyisivät.

Orjakin tosin saattoi nousta parempaan asemaan, esim merkittävän henkilön palveluksessa oleva orja joka saavutti isäntänsä luottamuksen, saattoi nostaa asemaansa, joillakin orjilla oli jopa omia palvelijoita. Ikävä kyllä useimmat saivat tehdä vain ikäviä ja raskaita hommia.

Olihan sota-aikanaSuomessakin Venäläiset sotavangit peltotöissä ym. Majoitus puoli oli aika heikkoa, mutta vielä pahempi juttu oli monille takaisin Venäjälle meno. Saksalaisilla sotavangeilla taas kesti kauan päästä Venäjältä pois, heidänhän piti korjata tekemiään vahinkoja.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Mutta tuo on esimerkki juuri siitä kuinka mielipuolisiin tilanteisiin vuosituhansia vanhat ja aivan eri maailmaan luodut säännöt voivat johtaa. #

Taitaa olla että sinun väännöksesi siitä johtaa, kuka teitä estää eroamasta? Etkö sinäkin voi erota ihan vapaasti jos haluat.

Lue lisää

Jos Raamattua noudatetaan, niin voi johtaa mielipuolisiin tilanteisiin. Tästä oli kyse. Ymmärsit kyllä.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#vaan se onko Raamatun uudelleen avioitumiskielto, yhdestä ainoasta inhimillisestä erheestä langetettava tuomio kulkea yksin loppu elämä kohtuullinen.#


Olisiko ongelma tässä kuitenkin se että sinä taattuun ateisti tyyliin yrität vääntää siitä väärän tulkinnan.

Jeesus opetti että jokainen joka hylkää vaimonsa ja nai toisen tekee aviorikoksen, eikö tämä ole selvä, niin oli Jeesuksen aikana ja niin on nytkin. Mutta niinkuin Jeesuksen aikanakin osa ihmisistä tekee näin joka tapauksessa ja niin toimitaan tänäänkin vieläkin suuremmassa määrin, tekevätkö he siis aviorikoksen naimalla toisen, kyllä tekevät. Jeesus siis kertoi mitä tapahtuu ja miksi, hylkäämällä toisen ajaa toisen aviorikokseen. Nämä asiat siis tapahtuvat riippumatta siitä mitä raamattuun on kirjoitettu. Jokainen elää niinkuin parhaaksi näkee, mutta tuomio tulee vasta ajan rajan toisella puolella. Mutta teoillahan ei voi mitään pelastusta ansaita. Usko lähtee ihmisen sisältäpäin, ei voi seurata Jumalaa ja Hänen tahtoaan jos sydän soittaa toista laulua.

Lue lisää

Minä kysyin yksinkertaisen kysymyksen:

Onko Raamatun uudelleen avioitumiskielto, yhdestä ainoasta inhimillisestä erheestä langetettava tuomio kulkea yksin loppu elämä kohtuullinen?

Vastaa ihan oman näkemyksesi mukaan: kyllä se on kohtuullinen tai ei se ei ole kohtuullinen, ei tässä nyt muuta kysytä.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Rooman talous oli orjavetoinen, talous olisi romahtanut ilman orjia jotka tekivät lähes kaiken työn aikana ilman koneita, vähän sama kuin fossiiliset polttoaineet on meille, kaikki pysähtyisi jos rekat, laivat, työkoneet, lentokoneet ym. pysähtyisivät.

Orjakin tosin saattoi nousta parempaan asemaan, esim merkittävän henkilön palveluksessa oleva orja joka saavutti isäntänsä luottamuksen, saattoi nostaa asemaansa, joillakin orjilla oli jopa omia palvelijoita. Ikävä kyllä useimmat saivat tehdä vain ikäviä ja raskaita hommia.

Olihan sota-aikanaSuomessakin Venäläiset sotavangit peltotöissä ym. Majoitus puoli oli aika heikkoa, mutta vielä pahempi juttu oli monille takaisin Venäjälle meno. Saksalaisilla sotavangeilla taas kesti kauan päästä Venäjältä pois, heidänhän piti korjata tekemiään vahinkoja.

Lue lisää

> Rooman talous oli orjavetoinen

Raamattukaan ei orjuutta tuomitse. Onko tässä moraalinen ongelma?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Mutta tuo on esimerkki juuri siitä kuinka mielipuolisiin tilanteisiin vuosituhansia vanhat ja aivan eri maailmaan luodut säännöt voivat johtaa. #

Taitaa olla että sinun väännöksesi siitä johtaa, kuka teitä estää eroamasta? Etkö sinäkin voi erota ihan vapaasti jos haluat.

Lue lisää

"...kuka teitä estää eroamasta? Etkö sinäkin voi erota ihan vapaasti jos haluat."

Ei kukaan, ei ole vain pienintäkään syytä moiseen. Ja ei parisuhteen loppu tarkoita välttämättä ihmissuhteen loppua, suhde voi muuttua rakkaudesta ystävyydeksi.

Olen saattanut erään eksäni jokunen vuosi sitten hautaan. Kirjaimellisesti, olin muutakin kuin yksi arkunkantajista, syövän uusiutuessa ja sitten viedessä mukanaan olimme hänen veljensä kanssa vuoroyöt saattokodissa viereisessä vuoteessa nukkumassa, jotta hän ei ole yksin. Ja ei nykyisellä kumppanillani ollut mitään sitä vastaan, päin vastoin, olivathan hekin ihan hyvissä väleissä keskenään.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

"...kuka teitä estää eroamasta? Etkö sinäkin voi erota ihan vapaasti jos haluat."

Ei kukaan, ei ole vain pienintäkään syytä moiseen. Ja ei parisuhteen loppu tarkoita välttämättä ihmissuhteen loppua, suhde voi muuttua rakkaudesta ystävyydeksi.

Olen saattanut erään eksäni jokunen vuosi sitten hautaan. Kirjaimellisesti, olin muutakin kuin yksi arkunkantajista, syövän uusiutuessa ja sitten viedessä mukanaan olimme hänen veljensä kanssa vuoroyöt saattokodissa viereisessä vuoteessa nukkumassa, jotta hän ei ole yksin. Ja ei nykyisellä kumppanillani ollut mitään sitä vastaan, päin vastoin, olivathan hekin ihan hyvissä väleissä keskenään.

-a-teisti-

Lue lisää

Hän ei ollut ns. aitouskova, kaukana siitä, jos nyt jumaliin uskoi ollenkaan mutta jo puhekyvyn menettäneenä kirjoitti paperille, että toivottavasti siellä toisella puolella ei ole mitään pahaa ja ilkeää. Tuon paperin olen säilyttänyt.

Vastasin tietenkin ettei ole mutta olisiko ollut teillä aitouskovilla luontoa julistaa tuossa tilanteessa Totuuttanne, jota meille tarjoilette: kärsimyksesi ovat vasta alussa. Ihmiselle joka kärsi suuria kipuja vaikka morfiinia elimistöön syötettiin kahden pumpun voimin, yksi kun ei riittänyt, yhden pumpun annostusraja jota ei voi ohittaa oli liian pieni.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kysyin yksinkertaisen kysymyksen:

Onko Raamatun uudelleen avioitumiskielto, yhdestä ainoasta inhimillisestä erheestä langetettava tuomio kulkea yksin loppu elämä kohtuullinen?

Vastaa ihan oman näkemyksesi mukaan: kyllä se on kohtuullinen tai ei se ei ole kohtuullinen, ei tässä nyt muuta kysytä.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Ei kukaan ole edelleenkään muuttanut Jeesuksen opetusta mihinkään avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, minkä Jumala on yhdistänyt sitä älköön ihminen erottako, se on totuus, sinä voit toki itse valita miten elät mutta tuo on totuus siitä huolimatta.

Vastaahan sinä nyt tähän, avioliitto on menneinä vuosisatoina merkinnyt ihmisille turvaa ja suojaa maailman myrskyiltä, esim monille naisille se on ollut turvasatama siitäkin huolimatta että väärinkäytöksiäkin on ollut, Avioliitto on tarjonnut sekä henkistä että taloudellista turvaa vaikeinakin aikoina. Kun nyt seksuaalisen vallankumouksen ja eronneiden rajattoman uudelleen vihkimisen seurauksena avioliitosta on tullut lähes vitsi, onko oikein että vaikka hyväuskoinen nainen joka on luottanut avioliiton suojaan ja turvaan ja yhteiseen tulevaisuuteen voidaan jättää vaikka yhdellä tekstiviestillä?

Anonyymi kirjoitti:

"...kuka teitä estää eroamasta? Etkö sinäkin voi erota ihan vapaasti jos haluat."

Ei kukaan, ei ole vain pienintäkään syytä moiseen. Ja ei parisuhteen loppu tarkoita välttämättä ihmissuhteen loppua, suhde voi muuttua rakkaudesta ystävyydeksi.

Olen saattanut erään eksäni jokunen vuosi sitten hautaan. Kirjaimellisesti, olin muutakin kuin yksi arkunkantajista, syövän uusiutuessa ja sitten viedessä mukanaan olimme hänen veljensä kanssa vuoroyöt saattokodissa viereisessä vuoteessa nukkumassa, jotta hän ei ole yksin. Ja ei nykyisellä kumppanillani ollut mitään sitä vastaan, päin vastoin, olivathan hekin ihan hyvissä väleissä keskenään.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

#Ei kukaan, ei ole vain pienintäkään syytä moiseen. #

Entä sitten jos sattuisitkin kokemaan kuumia tunteita jotain muuta kohtaan?

Anonyymi kirjoitti:

Hän ei ollut ns. aitouskova, kaukana siitä, jos nyt jumaliin uskoi ollenkaan mutta jo puhekyvyn menettäneenä kirjoitti paperille, että toivottavasti siellä toisella puolella ei ole mitään pahaa ja ilkeää. Tuon paperin olen säilyttänyt.

Vastasin tietenkin ettei ole mutta olisiko ollut teillä aitouskovilla luontoa julistaa tuossa tilanteessa Totuuttanne, jota meille tarjoilette: kärsimyksesi ovat vasta alussa. Ihmiselle joka kärsi suuria kipuja vaikka morfiinia elimistöön syötettiin kahden pumpun voimin, yksi kun ei riittänyt, yhden pumpun annostusraja jota ei voi ohittaa oli liian pieni.

Lue lisää

ArtoTTT

Niinkauan kun on elämää on toivoakin, kääntyihän se ristin ryövärikin viime hetkillä. Mutta se on tietenkin vaikeampi kysymys mikä ihmisen ymmärryksen taso viime hetkillä on , harvalle asiat enää avautuu siinä vaiheessa jos koko elämän ne asiat on torjunut. Toki jos ihminen näitä asioita mietti viime hetkinään olisi tietysti toivottavaa että joku sairaalapastori tmv. olisi käynyt/kävikö kuolevan vuoteen vieressä rukoilemassa ja puhumassa,

Anonyymi kirjoitti:

> Rooman talous oli orjavetoinen

Raamattukaan ei orjuutta tuomitse. Onko tässä moraalinen ongelma?

ArtoTTT

#Raamattukaan ei orjuutta tuomitse. Onko tässä moraalinen ongelma?#

Tuomitsemmeko mekään?, innokkaasti olemme ostamassa halpatuontitavaraa, joka monesti on tuotettu lähes orjuuden kaltaisissa riisto-olosuhteissa.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Ei kukaan ole edelleenkään muuttanut Jeesuksen opetusta mihinkään avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, minkä Jumala on yhdistänyt sitä älköön ihminen erottako, se on totuus, sinä voit toki itse valita miten elät mutta tuo on totuus siitä huolimatta.

Vastaahan sinä nyt tähän, avioliitto on menneinä vuosisatoina merkinnyt ihmisille turvaa ja suojaa maailman myrskyiltä, esim monille naisille se on ollut turvasatama siitäkin huolimatta että väärinkäytöksiäkin on ollut, Avioliitto on tarjonnut sekä henkistä että taloudellista turvaa vaikeinakin aikoina. Kun nyt seksuaalisen vallankumouksen ja eronneiden rajattoman uudelleen vihkimisen seurauksena avioliitosta on tullut lähes vitsi, onko oikein että vaikka hyväuskoinen nainen joka on luottanut avioliiton suojaan ja turvaan ja yhteiseen tulevaisuuteen voidaan jättää vaikka yhdellä tekstiviestillä?

Lue lisää

"Kun nyt seksuaalisen vallankumouksen ja eronneiden rajattoman uudelleen vihkimisen seurauksena avioliitosta on tullut lähes vitsi..."

Avioerojen määrähän on pysynyt samalla tasolla vuosikymmenet ja 60% avioliitoista kestää kuolemaan saakka. Edelleen. Avioliiton (sen ensimmäisen ja usein kuitenkin myös sen ainoan) solmimisikä on noussut, siinä sitä jossakin vastauksessasi kaipaamaasi harkintaa.

Erota voi, yksipuolisella ilmoituksella tai yhteisestä sopimuksesta mutta ketään ei voi pakottaa elämään parisuhteessa. Se vain on näin. Ja se jättäjä voi olla se hyväuskoinen nainenkin, joka uskoi kumppaninsa olevan jotakin muuta kuin täysi paskiainen.

Kysymykseen et muuten vastannut, kysyin sinun kantaasi mutta vastaat Jeesuksen näkemyksellä.

Onko Raamatun uudelleen avioitumiskielto, yhdestä ainoasta inhimillisestä erheestä langetettava tuomio kulkea yksin loppuelämä sinun mielestäsi kohtuullinen?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Ei kukaan, ei ole vain pienintäkään syytä moiseen. #

Entä sitten jos sattuisitkin kokemaan kuumia tunteita jotain muuta kohtaan?

Tässä on yli 15 vuotta oltu nykyisessä suhteessa. Olenko koskaan sen aikana tavannut ihmistä, joka on herättänyt mielenkiintoni? Mitä luulet?

Totta helvetissä olen. Mutta siihen se jääkin, ei sellaiseen leikkiin lähdetä, mikä ei johda kuin tuhoon, eli mitään sivusuhteita rakentelemaan. Eli vastaukseni on, että vieraisiin ei mennä, eikä ole menty.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Niinkauan kun on elämää on toivoakin, kääntyihän se ristin ryövärikin viime hetkillä. Mutta se on tietenkin vaikeampi kysymys mikä ihmisen ymmärryksen taso viime hetkillä on , harvalle asiat enää avautuu siinä vaiheessa jos koko elämän ne asiat on torjunut. Toki jos ihminen näitä asioita mietti viime hetkinään olisi tietysti toivottavaa että joku sairaalapastori tmv. olisi käynyt/kävikö kuolevan vuoteen vieressä rukoilemassa ja puhumassa,

Lue lisää

"Toki jos ihminen näitä asioita mietti viime hetkinään olisi tietysti toivottavaa että joku sairaalapastori tmv. olisi käynyt/kävikö kuolevan vuoteen vieressä rukoilemassa ja puhumassa..."

Kävihän se. Ainakin puhumassa, rukoilusta en tiedä. Ja käsittääkseni kerran, psykologi useammin. Vituttaahan se , kun elämä jää kesken totesi itse.

Mutta ei tuossa aivan loppuvaiheessa vaiheessa ajatus ole tietenkään kirkkaimmillaan, vahvasti lääkitty ja alkaa olla jo harhoja. Tosin harhoistaan kerran totesi, että tuosta ovesta se aina tulee, musta kissa ja kävelee tuosta ja tuonne ja menee pois mutta tiedän ettette te voi sitä nähdä.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Edelleen kyse on tahtomisesta, tahdotko rakastaa, ei tunnetko.

"Vihkimisessä esitettävät kysymykset hääpari voi itse valita seuraavista:

1. "Kaikkitietävän Jumalan kasvojen edessä ja tämän seurakunnan läsnä ollessa kysyn sinulta, NN, tahdotko ottaa MM:n aviomieheksesi/aviovaimoksesi ja osoittaa hänelle uskollisuutta ja rakkautta myötä- ja vastoinkäymisissä?"
2. "Jumalan edessä ja tämän seurakunnan läsnä ollessa kysyn sinulta, MM, tahdotko ottaa NN:n aviovaimoksesi/aviomieheksesi, olla hänelle uskollinen ja rakastaa häntä hyvinä ja pahoina päivinä, aina kuolemaan asti?"

Molemmat kysymykset esitetään "tahdotko"-muodossa ja niihin vastataan "Tahdon." Kysymysten sanamuodot korostavat avioliittoa julkisena sitoutumisena. Jumalan ja läsnä olevien ihmisten edessä ilmaistaan tahto rakastaa toista."

Lue lisää

”Edelleen kyse on tahtomisesta, tahdotko rakastaa, ei tunnetko.”

Paitsi että nämä eivät ole erillisiä, sillä ilman tunnetta ei ole rakkauttakaan. Tahdonvoimalla toki voimme tehdä yhtä ja toista. Avioliittoonkin voi mennä tai siinä pysyä tahdon voimalla, ilman että lainkaan rakastaa puolisoaan.

Toinen juttu on, miten mielekäs tällainen elämä on kummallekin osapuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Raamattukaan ei orjuutta tuomitse. Onko tässä moraalinen ongelma?#

Tuomitsemmeko mekään?, innokkaasti olemme ostamassa halpatuontitavaraa, joka monesti on tuotettu lähes orjuuden kaltaisissa riisto-olosuhteissa.

Lue lisää

Velvollisuutemme on vaatia kauppaketjuja huolehtimaan siitä että tehtaissa on asialliset olot. Emme voi jättää pukeutumatta sen vuoksi että lähes kaikki vaatteet tuotetaan kaukana ja harvat lähellä tuotetut ovat huippukallista käsityötä huippukalliin merkin alla. Emme myöskään voi taviksina itse valvoa työoloja tuhansien kilometrien päässä.

On viisasta pyrkiä vaikuttamaan lähinnä asioihin joihin voi vaikuttaa, kuten niihin kauppaketjuihin, jotka taas vaikuttavat seuraaviin asioihin.

Meidän mielipiteitämme ei myöskään väitetä Jumalan Sanaksi, jota taas Raamatun ikuisesti pätevä orjuuden hyväksyminen on.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Raamattukaan ei orjuutta tuomitse. Onko tässä moraalinen ongelma?#

Tuomitsemmeko mekään?, innokkaasti olemme ostamassa halpatuontitavaraa, joka monesti on tuotettu lähes orjuuden kaltaisissa riisto-olosuhteissa.

Lue lisää

Nuo ovat asioita joihin voi itse vaikuttaa, valintoja. Ei kukaan tietenkään "täydellinen" kuluttaja ole, kaukana siitä mutta valintoja voi kuitenkin tehdä. Narikassa roikkuu yksi 30 vuotta vanha nahkatakki. Maksoihan se pirusti mutta on se kestänytkin. Niitä sellaisia, jotka kestävätkin isältä pojalle kunhan vuoret uusii ajoittain.

Tällaisia ei oikein saa enää. Tai saa kun tietää mistä hakee, kauppakeskuksen ketjumyymälä on kuitenkin väärä paikka. Laitilassa on esimerkiksi firma joka tekee erittäin laadukkaita nahkatakkeja.

Vuosi sitten sieltä tilasin, "törkeä" hinta tietenkin mutta ei sen kalliimpi kuin bränditakit, tuossa ei makseta kuitenkaan tyhjästä eli brändistä vaan laadusta. Bootseja saa laadukkaita, Boot Factoryhan niitä Suomessa valmistaa. Pitkässä juoksussa tuo kotimaine käsityö ei tule kuitenkaan yhtään kalliimmaksi kuin halpatuontitavara, kestävät näet.

Kysyntää tuollaisille tuotteille olisi, rotsia odottlin kuukauden päivät, bootseja peräti kaksi. Taitaa vain olla niin, että se tekemisen taito on kadonnut. Ikävä kyllä.

Mutta kunn se jotenkin saataisiin ihmisiin iskostettua, että siihen kotimaiseen satsattaisiin vaikka 50 euroa enemmän kuussa ja sen merkitykset taloudelle olisivat kyllä suuret.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

"Kun nyt seksuaalisen vallankumouksen ja eronneiden rajattoman uudelleen vihkimisen seurauksena avioliitosta on tullut lähes vitsi..."

Avioerojen määrähän on pysynyt samalla tasolla vuosikymmenet ja 60% avioliitoista kestää kuolemaan saakka. Edelleen. Avioliiton (sen ensimmäisen ja usein kuitenkin myös sen ainoan) solmimisikä on noussut, siinä sitä jossakin vastauksessasi kaipaamaasi harkintaa.

Erota voi, yksipuolisella ilmoituksella tai yhteisestä sopimuksesta mutta ketään ei voi pakottaa elämään parisuhteessa. Se vain on näin. Ja se jättäjä voi olla se hyväuskoinen nainenkin, joka uskoi kumppaninsa olevan jotakin muuta kuin täysi paskiainen.

Kysymykseen et muuten vastannut, kysyin sinun kantaasi mutta vastaat Jeesuksen näkemyksellä.

Onko Raamatun uudelleen avioitumiskielto, yhdestä ainoasta inhimillisestä erheestä langetettava tuomio kulkea yksin loppuelämä sinun mielestäsi kohtuullinen?

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

#Onko Raamatun uudelleen avioitumiskielto, yhdestä ainoasta inhimillisestä erheestä langetettava tuomio kulkea yksin loppuelämä sinun mielestäsi kohtuullinen?#

Edelleenkö kuvittelette olevanne viisaanpia kuin Jumala. Alle sadassa vuodessa siis alle sadassa vuodessa, sen jälkeen kun eronneita alettiin vihkimään ihmisjärjen päätöksen mukaisesti koko avioliiton asema on romahtanut, se ei enää tarjoa juuri minkäänlaista suojaa niille jotka sitä kipeimmin tarvitsevat esim. pienille lapsille. Sen sijaan siveettomyys, haureus, avoliitot, erilaiset seksuaaliset perversiot ovat räjähtäneet käsiin.

Myös eronneita vihkimään lähteneen kirkon asema on romahtanut, jokainen näkee ettei edes kirkko itse noudata Raamatun opetuksia vaan on lähtenyt kumartamaan maailmaa. Jeesuksen opetuksen mukaisesti jos suola käy mauttomaksi, se ei kelpaa enää mihinkään, se heitetään menemään ja ihmiset tallaavat sen jalkoihinsa. Eli ihmisjärjen päätös lähteä eronneita vihkimään on siis alle sadassa vuodessa tuhonnut koko avioliiton merkityksen ja myös kirkon itsensä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on yli 15 vuotta oltu nykyisessä suhteessa. Olenko koskaan sen aikana tavannut ihmistä, joka on herättänyt mielenkiintoni? Mitä luulet?

Totta helvetissä olen. Mutta siihen se jääkin, ei sellaiseen leikkiin lähdetä, mikä ei johda kuin tuhoon, eli mitään sivusuhteita rakentelemaan. Eli vastaukseni on, että vieraisiin ei mennä, eikä ole menty.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

#Mutta siihen se jääkin, ei sellaiseen leikkiin lähdetä, mikä ei johda kuin tuhoon, eli mitään sivusuhteita rakentelemaan. Eli vastaukseni on, että vieraisiin ei mennä, eikä ole menty.#

Eli ikä ja kokemus on jotain vaikuttanut?

mummomuori kirjoitti:

”Edelleen kyse on tahtomisesta, tahdotko rakastaa, ei tunnetko.”

Paitsi että nämä eivät ole erillisiä, sillä ilman tunnetta ei ole rakkauttakaan. Tahdonvoimalla toki voimme tehdä yhtä ja toista. Avioliittoonkin voi mennä tai siinä pysyä tahdon voimalla, ilman että lainkaan rakastaa puolisoaan.

Toinen juttu on, miten mielekäs tällainen elämä on kummallekin osapuolelle.

Lue lisää

ArtoTTT

Kun tunteet oikeuttavat kaiken, niillä voikin sitten oikeuttaa ja vaikka aviorikoksen, puolison ja lasten hylkäämisen jne, Rakkaus on ihan jotain muuta kuin vain tunteita.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Velvollisuutemme on vaatia kauppaketjuja huolehtimaan siitä että tehtaissa on asialliset olot. Emme voi jättää pukeutumatta sen vuoksi että lähes kaikki vaatteet tuotetaan kaukana ja harvat lähellä tuotetut ovat huippukallista käsityötä huippukalliin merkin alla. Emme myöskään voi taviksina itse valvoa työoloja tuhansien kilometrien päässä.

On viisasta pyrkiä vaikuttamaan lähinnä asioihin joihin voi vaikuttaa, kuten niihin kauppaketjuihin, jotka taas vaikuttavat seuraaviin asioihin.

Meidän mielipiteitämme ei myöskään väitetä Jumalan Sanaksi, jota taas Raamatun ikuisesti pätevä orjuuden hyväksyminen on.

Lue lisää

ArtoTTT

#Emme voi jättää pukeutumatta sen vuoksi että lähes kaikki vaatteet tuotetaan kaukana ja harvat lähellä tuotetut ovat huippukallista käsityötä huippukalliin merkin alla. Emme myöskään voi taviksina itse valvoa työoloja tuhansien kilometrien päässä.#

Olemme siis ulkoistaneet "orjuuden". Poissa silmissä poissa mielestä. Hurskasteluun ei kuitenkaan ole varaa.

#Meidän mielipiteitämme ei myöskään väitetä Jumalan Sanaksi, jota taas Raamatun ikuisesti pätevä orjuuden hyväksyminen on.#

Tässä on hyvä huomioida että monet varhaiset kristityt olivat paremminkin itse orjia kuin orjien pitäjiä, moniakaan rikkaita ei kristinusko kiinnostanut. Paavali ohjasi ihmisiä etsimään sisäistä hengellistä vapautta, ulkonaiseen ei juuri mahdollisuuksia ollut, kun muistetaan esim. Spartacuksen orjakapina.

"Spartacus sai surmansa, ja orja-armeija joutui hajaannuksen valtaan ja tuhoutui. 6 000 orjaa otettiin elävänä kiinni ja ristiinnaulittiin Via Appian varrelle Capuan ja Rooman välille 40 metrin välein."(vikipedia)

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Onko Raamatun uudelleen avioitumiskielto, yhdestä ainoasta inhimillisestä erheestä langetettava tuomio kulkea yksin loppuelämä sinun mielestäsi kohtuullinen?#

Edelleenkö kuvittelette olevanne viisaanpia kuin Jumala. Alle sadassa vuodessa siis alle sadassa vuodessa, sen jälkeen kun eronneita alettiin vihkimään ihmisjärjen päätöksen mukaisesti koko avioliiton asema on romahtanut, se ei enää tarjoa juuri minkäänlaista suojaa niille jotka sitä kipeimmin tarvitsevat esim. pienille lapsille. Sen sijaan siveettomyys, haureus, avoliitot, erilaiset seksuaaliset perversiot ovat räjähtäneet käsiin.

Myös eronneita vihkimään lähteneen kirkon asema on romahtanut, jokainen näkee ettei edes kirkko itse noudata Raamatun opetuksia vaan on lähtenyt kumartamaan maailmaa. Jeesuksen opetuksen mukaisesti jos suola käy mauttomaksi, se ei kelpaa enää mihinkään, se heitetään menemään ja ihmiset tallaavat sen jalkoihinsa. Eli ihmisjärjen päätös lähteä eronneita vihkimään on siis alle sadassa vuodessa tuhonnut koko avioliiton merkityksen ja myös kirkon itsensä.

Lue lisää

Avioliitosta ja luteriaisiesta kirkosta:

"Luther korosti siksi tunnustuskirjoihin liitetyssä kirjasessa Avioliittoon vihkiminen: Opas tavallisille papeille sitä, miten avioliiton muodot vaihtelevat alueittain:

Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. Jokainen kaupunki ja maa noudattakoon omaa käytäntöään ja totuttuja tapoja.

Antaa ruhtinaan ja raadin järjestää semmoiset asiat, kuten haluavat ― minulle ne eivät kuulu. Mutta jos meitä pyydetään siunaamaan morsiuspari, rukoilemaan sen puolesta, tai
vaikka vihkimäänkin se ― kirkon edessä tai kirkossa ― on velvollisuutemme tehdä, mitä pyydetään."

https://evl.fi/documents/1327140/9823846/PK VALMIS AVIOLIITTOSELONTEKO 2016.pdf/c1bb8df3-7b77-404a-b05a-f5582b219a36

Kirkko onkin vihkinyt eronneita ainakin aina reformaatiosta saakka, myös edellisen puolison vielä eläessä.

https://www.kotimaa.fi/blogit/eronneiden-vihkiminen-kirkon-edellisena-avioliitto-ongelmana/

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Mutta siihen se jääkin, ei sellaiseen leikkiin lähdetä, mikä ei johda kuin tuhoon, eli mitään sivusuhteita rakentelemaan. Eli vastaukseni on, että vieraisiin ei mennä, eikä ole menty.#

Eli ikä ja kokemus on jotain vaikuttanut?

Lue lisää

"Eli ikä ja kokemus on jotain vaikuttanut?"

Sinulla vaikuttaa olevan todellakin aika vinksahtanut käsitys ylipäätään siitä kuinka jumalattomat ja "huonot " uskovat elävät: huoraavat alati, juopottelevat, käyttäytyvät vastuuttomasti kaikessa mistään piittaamatta.

Rakkauskin tuntuu olevan täysin sivuseikka tai avioliiton sisältö ja rakkaudeton liittokin on parempi kuin ero, rakkaus on vain tahdon kysymys ja yhdestä erheestä oikeus ihmisen perustarpeeseen: kumppanuuteen ja perheeseen on kohtuullista riistää.

Eihän ihmiset tuollaiseen suostu hyvänen aika sentään, pitäisihän se nyt ymmärtää.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Onko Raamatun uudelleen avioitumiskielto, yhdestä ainoasta inhimillisestä erheestä langetettava tuomio kulkea yksin loppuelämä sinun mielestäsi kohtuullinen?#

Edelleenkö kuvittelette olevanne viisaanpia kuin Jumala. Alle sadassa vuodessa siis alle sadassa vuodessa, sen jälkeen kun eronneita alettiin vihkimään ihmisjärjen päätöksen mukaisesti koko avioliiton asema on romahtanut, se ei enää tarjoa juuri minkäänlaista suojaa niille jotka sitä kipeimmin tarvitsevat esim. pienille lapsille. Sen sijaan siveettomyys, haureus, avoliitot, erilaiset seksuaaliset perversiot ovat räjähtäneet käsiin.

Myös eronneita vihkimään lähteneen kirkon asema on romahtanut, jokainen näkee ettei edes kirkko itse noudata Raamatun opetuksia vaan on lähtenyt kumartamaan maailmaa. Jeesuksen opetuksen mukaisesti jos suola käy mauttomaksi, se ei kelpaa enää mihinkään, se heitetään menemään ja ihmiset tallaavat sen jalkoihinsa. Eli ihmisjärjen päätös lähteä eronneita vihkimään on siis alle sadassa vuodessa tuhonnut koko avioliiton merkityksen ja myös kirkon itsensä.

Lue lisää

Ennen lehdissä oli ilmoituksia, joissa peräänkuulutettiin karanneita puolisoita. Kun puoliso oli ollut karkuteillä vuoden ja yhden päivän myönnettiin avioero hylkäämisen perusteella. Karkaaminen oli siis tapa saada ero "helposti."

Hylkääjähän on Raamatun mukaan on huorintekijä ja avioon enää kelpaamaton mutta onhan tilanne hyljätyllekin on kohtuuton, sillä: ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin.

Mutta onko hylkääjä aina huorintekijä? Ei, Raamattu on yksiselitteisesti tässä siassa väärässä. Hän on voinut olla esimerkiksi musertavan pitkäkestoisen henkisen ja fyysisen väkivallan uhri, vaikka noiden sairaiden seksuaalisten pervessioiden uhri.

Sinun täysin mustavalkoiseen ajattelutapaan ei vain mahdu, että erojen syyt ovat moninaiset ja tilanteet vaihtelevat. Eikä avioliitto sinänsä ei takaa mitään sen suhteen onko liitto onnellinen vai ei, pahimmillaan pakkoavioliitoksi rinnastettavia oleva taakka.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Onko Raamatun uudelleen avioitumiskielto, yhdestä ainoasta inhimillisestä erheestä langetettava tuomio kulkea yksin loppuelämä sinun mielestäsi kohtuullinen?#

Edelleenkö kuvittelette olevanne viisaanpia kuin Jumala. Alle sadassa vuodessa siis alle sadassa vuodessa, sen jälkeen kun eronneita alettiin vihkimään ihmisjärjen päätöksen mukaisesti koko avioliiton asema on romahtanut, se ei enää tarjoa juuri minkäänlaista suojaa niille jotka sitä kipeimmin tarvitsevat esim. pienille lapsille. Sen sijaan siveettomyys, haureus, avoliitot, erilaiset seksuaaliset perversiot ovat räjähtäneet käsiin.

Myös eronneita vihkimään lähteneen kirkon asema on romahtanut, jokainen näkee ettei edes kirkko itse noudata Raamatun opetuksia vaan on lähtenyt kumartamaan maailmaa. Jeesuksen opetuksen mukaisesti jos suola käy mauttomaksi, se ei kelpaa enää mihinkään, se heitetään menemään ja ihmiset tallaavat sen jalkoihinsa. Eli ihmisjärjen päätös lähteä eronneita vihkimään on siis alle sadassa vuodessa tuhonnut koko avioliiton merkityksen ja myös kirkon itsensä.

Lue lisää

>sen jälkeen kun eronneita alettiin vihkimään ihmisjärjen päätöksen mukaisesti koko avioliiton asema on romahtanut, se ei enää tarjoa juuri minkäänlaista suojaa niille jotka sitä kipeimmin tarvitsevat esim. pienille lapsille.

Nyt koko yhteiskunta tarjoaa lapsille tehokasta ja kattavaa suojaa täysin toisella tavalla kun ennen. Viime vuosisadan alussa lasten ja naisten asema oli Helsingissä aikalaiskertomusten mukaan suorastaan painajaismainen, jos olivat köyhiä. Avioliitto ei tarjonnut mitään suojaa, joskin tilanne oli vielä helvetillisempi sen ulkopuolella. Ja kristilinen moraali oli yhteiskunnassa ainoa hyväksytty.

>Sen sijaan siveettomyys, haureus, avoliitot, erilaiset seksuaaliset perversiot ovat räjähtäneet käsiin.

Nuo kaikki ovat ongelmia vain teille aitouskovaisille. Olen kokenut niistä kaiken paitsi "perversiot" kun kerran olen perushetero, enkä ymmärrä miksi vapaitten aikuisten ihmisten olisi pitänyt kieltäytyä seksistä jos kerran molemmat sitä halusivat. Mitään hyvää en sillä olisi saavuttanut, vitutusta kyllä.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>sen jälkeen kun eronneita alettiin vihkimään ihmisjärjen päätöksen mukaisesti koko avioliiton asema on romahtanut, se ei enää tarjoa juuri minkäänlaista suojaa niille jotka sitä kipeimmin tarvitsevat esim. pienille lapsille.

Nyt koko yhteiskunta tarjoaa lapsille tehokasta ja kattavaa suojaa täysin toisella tavalla kun ennen. Viime vuosisadan alussa lasten ja naisten asema oli Helsingissä aikalaiskertomusten mukaan suorastaan painajaismainen, jos olivat köyhiä. Avioliitto ei tarjonnut mitään suojaa, joskin tilanne oli vielä helvetillisempi sen ulkopuolella. Ja kristilinen moraali oli yhteiskunnassa ainoa hyväksytty.

>Sen sijaan siveettomyys, haureus, avoliitot, erilaiset seksuaaliset perversiot ovat räjähtäneet käsiin.

Nuo kaikki ovat ongelmia vain teille aitouskovaisille. Olen kokenut niistä kaiken paitsi "perversiot" kun kerran olen perushetero, enkä ymmärrä miksi vapaitten aikuisten ihmisten olisi pitänyt kieltäytyä seksistä jos kerran molemmat sitä halusivat. Mitään hyvää en sillä olisi saavuttanut, vitutusta kyllä.

Lue lisää

"Olen kokenut niistä kaiken paitsi "perversiot" kun kerran olen perushetero..."

Uskoisin, että Arton mittapuun mukaan nekin, eiköhän kynnys sen suhteen Artolle ole aika matala sekin.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Niinkauan kun on elämää on toivoakin, kääntyihän se ristin ryövärikin viime hetkillä. Mutta se on tietenkin vaikeampi kysymys mikä ihmisen ymmärryksen taso viime hetkillä on , harvalle asiat enää avautuu siinä vaiheessa jos koko elämän ne asiat on torjunut. Toki jos ihminen näitä asioita mietti viime hetkinään olisi tietysti toivottavaa että joku sairaalapastori tmv. olisi käynyt/kävikö kuolevan vuoteen vieressä rukoilemassa ja puhumassa,

Lue lisää

>Niinkauan kun on elämää on toivoakin, kääntyihän se ristin ryövärikin viime hetkillä.

Tarina on epäuskottava. Millä perusteella rosvo olisi vakuuttunut Jeesuksen jumaluudesta siinä tilanteessa?

Anonyymi kirjoitti:

"Olen kokenut niistä kaiken paitsi "perversiot" kun kerran olen perushetero..."

Uskoisin, että Arton mittapuun mukaan nekin, eiköhän kynnys sen suhteen Artolle ole aika matala sekin.

-a-teisti-

Lue lisää

Voi tosiaan olla että Archien asteikolla olen syyllistynyt yhteen tai useampaan perversioon. On se niin erikoinen kansantoveri.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>sen jälkeen kun eronneita alettiin vihkimään ihmisjärjen päätöksen mukaisesti koko avioliiton asema on romahtanut, se ei enää tarjoa juuri minkäänlaista suojaa niille jotka sitä kipeimmin tarvitsevat esim. pienille lapsille.

Nyt koko yhteiskunta tarjoaa lapsille tehokasta ja kattavaa suojaa täysin toisella tavalla kun ennen. Viime vuosisadan alussa lasten ja naisten asema oli Helsingissä aikalaiskertomusten mukaan suorastaan painajaismainen, jos olivat köyhiä. Avioliitto ei tarjonnut mitään suojaa, joskin tilanne oli vielä helvetillisempi sen ulkopuolella. Ja kristilinen moraali oli yhteiskunnassa ainoa hyväksytty.

>Sen sijaan siveettomyys, haureus, avoliitot, erilaiset seksuaaliset perversiot ovat räjähtäneet käsiin.

Nuo kaikki ovat ongelmia vain teille aitouskovaisille. Olen kokenut niistä kaiken paitsi "perversiot" kun kerran olen perushetero, enkä ymmärrä miksi vapaitten aikuisten ihmisten olisi pitänyt kieltäytyä seksistä jos kerran molemmat sitä halusivat. Mitään hyvää en sillä olisi saavuttanut, vitutusta kyllä.

Lue lisää

Ainahan tähän törmää, historiasta luotuun omia ihanteita ja arvoja vastaavaan mielikuvaan, johon sitten verrataan nykyisyyttä. Totuutta se ei vain useinkaan vastaa. Ei historia, eikä käsitys nykyisyydestä.

Ja jos ajatellaan avioliittoa pahalta suojaavana turvasatamana, niin voidaan esittää vastaväitekin: ennen avioliitto tarjosi mitä mainioimmat puitteet mielivallalle vaimoa ja lapsia kohtaan. Varsin myöhäänhän lainsäädäntömme alkoi ottamaan jyrkästi siihen kantaa mitä siellä avioliitossa ei saa tapahtua.

Ja ilmeisesti avioliitoissa on sitten tapahtunutkin kaikenlaista ikävää, kun lainsäätäjä on kerran katsonut tarpeelliseksi rajoja määritellä. 😏

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Onko Raamatun uudelleen avioitumiskielto, yhdestä ainoasta inhimillisestä erheestä langetettava tuomio kulkea yksin loppuelämä sinun mielestäsi kohtuullinen?#

Edelleenkö kuvittelette olevanne viisaanpia kuin Jumala. Alle sadassa vuodessa siis alle sadassa vuodessa, sen jälkeen kun eronneita alettiin vihkimään ihmisjärjen päätöksen mukaisesti koko avioliiton asema on romahtanut, se ei enää tarjoa juuri minkäänlaista suojaa niille jotka sitä kipeimmin tarvitsevat esim. pienille lapsille. Sen sijaan siveettomyys, haureus, avoliitot, erilaiset seksuaaliset perversiot ovat räjähtäneet käsiin.

Myös eronneita vihkimään lähteneen kirkon asema on romahtanut, jokainen näkee ettei edes kirkko itse noudata Raamatun opetuksia vaan on lähtenyt kumartamaan maailmaa. Jeesuksen opetuksen mukaisesti jos suola käy mauttomaksi, se ei kelpaa enää mihinkään, se heitetään menemään ja ihmiset tallaavat sen jalkoihinsa. Eli ihmisjärjen päätös lähteä eronneita vihkimään on siis alle sadassa vuodessa tuhonnut koko avioliiton merkityksen ja myös kirkon itsensä.

Lue lisää

Omaa kantaasi et edelleenkään muuten ole saanut kakaistua ulos vaikka vaihtoehtoja on vain kaksi:

- Kyllä, Jumalan määräys on kohtuullinen inhimillisestäkin näkökulmasta katsoen.

- Ei, se ei ole kohtuullinen mutta koska kyseessä on Jumalan tahto on sen mukaan toimittava. Ei ole asiamme pohtia oikeudenmukaisuutta tai inhimillisyyttä tässä kysymyksessä, asia on päätetty jo puolestamme.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Kun tunteet oikeuttavat kaiken, niillä voikin sitten oikeuttaa ja vaikka aviorikoksen, puolison ja lasten hylkäämisen jne, Rakkaus on ihan jotain muuta kuin vain tunteita.

Lue lisää

”…niillä voikin sitten oikeuttaa ja vaikka aviorikoksen, puolison ja lasten hylkäämisen jne, Rakkaus on ihan jotain muuta kuin vain tunteita.”

Väärin. Tunteet ovat erityinen osa ihmisyyttä sekä elämää. Perustunteita ovat mielihyvää, viha, pelko, suru tai syyllisyys. Rakkaus on vähän monimutkaisempi, mutta ilman sitä mm. vastasyntynyt ei elä kovin pitkään.
Joten älä halveksi tunteita.

Anonyymi kirjoitti:

'– Opettaja korosti kahta suurta vaaraa seksissä: raskautta ja seksitauteja. En muista lainkaan puhetta suostumuksesta, rajoista, seksuaalisesta väkivallasta tai mistään muusta seksistä kuin penetraatiosta,'

Näin se on palstan fundiksillakin, seksuaalisuuden keskiössä on penatraatio ja oikeastaan muuta ei olekaan. Seksi on vain naimista.

Lue lisää

Oikeastaan fundikset eivät tunnista naisen seksuaalista nautintoa, tärkeintä on miehen seksuaalinen nautintoa naisen hedelmöittämiseksi.
Joskus yksi tyyppi puolusteli omaa yksiviivaisuuttaan seksissä: -Seksistä nauttimisen etuoikeus on miehellä. Jos naisen olisi tarkoitus nauttia seksistä, hänelle olisi annettu siihen edellytykset samassa mittakaavassa kuin mieskin siitä nauttii.
Tyypin mukaan naisen ei edes kuulunut nauttia seksistä, vaan se oli miehen etuoikeus... ja noita tyyppejähän riittää...

Anonyymi kirjoitti:

Oikeastaan fundikset eivät tunnista naisen seksuaalista nautintoa, tärkeintä on miehen seksuaalinen nautintoa naisen hedelmöittämiseksi.
Joskus yksi tyyppi puolusteli omaa yksiviivaisuuttaan seksissä: -Seksistä nauttimisen etuoikeus on miehellä. Jos naisen olisi tarkoitus nauttia seksistä, hänelle olisi annettu siihen edellytykset samassa mittakaavassa kuin mieskin siitä nauttii.
Tyypin mukaan naisen ei edes kuulunut nauttia seksistä, vaan se oli miehen etuoikeus... ja noita tyyppejähän riittää...

Lue lisää

Niinpä, eli vääristynyt kuva koko seksuaalisuudesta sekä seksistä.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Kun tunteet oikeuttavat kaiken, niillä voikin sitten oikeuttaa ja vaikka aviorikoksen, puolison ja lasten hylkäämisen jne, Rakkaus on ihan jotain muuta kuin vain tunteita.

Lue lisää

”Kun tunteet oikeuttavat kaiken, niillä voikin sitten oikeuttaa ja vaikka aviorikoksen, puolison ja lasten hylkäämisen jne, Rakkaus on ihan jotain muuta kuin vain tunteita.”

Rakkaus on nimenomaan tunne, sellainen vahva perustunne. Kun tuo vahva tunne ohjaa, silloin tekee juuri niitä rakkauden tekoja, joita ei muuten ymmärtäisi tehdä.

Tunteet ohjaa meitä hyvin vahvasti, harva kykenee elämään pelkän rationaalisuuden kautta. Onneksi jossain määrin voimme vaikuttaa omiin tunnetiloihimme, joskin aika vähän. Tunteiden kontrolloiminen on kovaa työtä ja harvoin se johtaa mihinkään hyvään.

Avioeroon vaikuttaa hyvin monet seikat. Pettymys toiseen (tämä on tunne), väkivallan uhka (tunne ja se voi olla fyysistä tai psyykkistä), toisesta vieraantuminen (tunne) jne. Ehkä alun perinkään ei ole ollut kuin hyvin ohuita tunteita toiseen, joka ei ole kasvanut rakkaudeksi.

Mitä tulee seksuaalisuuteen, sitä ohjaa aika vahvasti hormonit sekä eri aivojen välittäjä aineet. Niitä voi olla todella vaikeaa olla huomioimatta ja niiden sammuttaminen on mahdotonta. Kun suhde siihen puolisoon jostain syystä on huono, silloin todella voi lähteä etsimään toista puolisia tai pettää seksuaalisesti.

”Miehillä on laaja rintakehä ja kapeat lanteet; tämän vuoksi he ovat älykkäitä. Naisilla taas on kapea rintakehä ja leveät lanteet. Heidän tulee pysyä kotona. Tämä käy ilmi siitä, millaisiksi heidät on luotu. Heillä on leveä takapuoli, jotta he istuisivat hiljaa.”

Näin luonnehti uskonpuhdistaja Martin Luther miehen ja naisen eroja vuonna 1531.

Uusi liitto Jeesus uusi testamentti armosta . Elämä armosta onkin vaikeaa vanhan orjaliiton alaisille siinailla .

Anonyymi kirjoitti:

”Miehillä on laaja rintakehä ja kapeat lanteet; tämän vuoksi he ovat älykkäitä. Naisilla taas on kapea rintakehä ja leveät lanteet. Heidän tulee pysyä kotona. Tämä käy ilmi siitä, millaisiksi heidät on luotu. Heillä on leveä takapuoli, jotta he istuisivat hiljaa.”

Näin luonnehti uskonpuhdistaja Martin Luther miehen ja naisen eroja vuonna 1531.

Lue lisää

Munkki luopui selibaatista ja nai oliko se nyt nunna joka synnytti kuin ketura 6 lasta . Varmaan miehellä on kapea pylly että mahtuu naisen jalkojen väliin vaikka voi siittiöt heittää takaapäin .

Ei saa mennä miehen lähelle eikä koskettaa etumusta sillä nousee seisomaan. Naisen vika.

Erityisesti homoseksi. Tämä palsta ja fundisten omat blogit ja saitit käsittelevät aivan suhteettoman paljon homoja ja homoseksiä. Se on teema numero yksi. Tavallisten maan päällä tallaajien elämässä sillä ei ole mitään osaa ellei satu olemaan itse homo, se ei ole mikään keskustelunaihe. Fundiksille se on kuitenkin tärkeä aihe. Pirun outoa tuo vain on.

Ei ei-neitsyellä ollut mitään arvoa, naisen arvon määritteli immenkalvo.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ei-neitsyellä ollut mitään arvoa, naisen arvon määritteli immenkalvo.

On maailmankolkkia joissa tämä pätee vielä tänäpäivänäkin.

Yhteistä niille on syvä uskonnollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

On maailmankolkkia joissa tämä pätee vielä tänäpäivänäkin.

Yhteistä niille on syvä uskonnollisuus.

Ja se että naisten seksuaalisuutta kontrolloivat aina miehet.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ei-neitsyellä ollut mitään arvoa, naisen arvon määritteli immenkalvo.

Raamatussahan mies voi hyvittää raiskaamisensa, eli naisen tekemisen arvottomaksi 50 hopearahalla ja ottamalla raiskatun itselleen (raiskattavaksi). Tuo 50 hopearahaa on siis Raamatussa naisen arvoksi määritelty. Yksi hopearaha oli suuruudeltaan päiväpalkka. Ei siis kovinkaan korkea ollut naisihmisen rahallinen arvo.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussahan mies voi hyvittää raiskaamisensa, eli naisen tekemisen arvottomaksi 50 hopearahalla ja ottamalla raiskatun itselleen (raiskattavaksi). Tuo 50 hopearahaa on siis Raamatussa naisen arvoksi määritelty. Yksi hopearaha oli suuruudeltaan päiväpalkka. Ei siis kovinkaan korkea ollut naisihmisen rahallinen arvo.

-a-teisti-

Lue lisää

8000 euroa naisen arvo olisi meillä mediaanipalkan mukaan

Anonyymi kirjoitti:

8000 euroa naisen arvo olisi meillä mediaanipalkan mukaan

Raamatun tieto on muuttumatonta joten hinta on aina vaan saman 50 hopearahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun tieto on muuttumatonta joten hinta on aina vaan saman 50 hopearahaa.

50 vanhaa hopeamarkkaa? Niitä saa mumismaatikoilta parilla eurolla kappale. 👍

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussahan mies voi hyvittää raiskaamisensa, eli naisen tekemisen arvottomaksi 50 hopearahalla ja ottamalla raiskatun itselleen (raiskattavaksi). Tuo 50 hopearahaa on siis Raamatussa naisen arvoksi määritelty. Yksi hopearaha oli suuruudeltaan päiväpalkka. Ei siis kovinkaan korkea ollut naisihmisen rahallinen arvo.

-a-teisti-

Lue lisää

Se oli juutalaisten maksama hinta ja Jeesuksen ne myi 30 hopearahasta .

Anonyymi kirjoitti:

Se oli juutalaisten maksama hinta ja Jeesuksen ne myi 30 hopearahasta .

Kuka ikinä ilmiantoi, jos sellainen tapahtui, olisi ollut parempi olla tekemättä sillä Jeesuksen kuollessa vanhuuteen tai sairauteen, kristinusko olisi jäänyt syntymättä, sen perustahan on Jeesuksen väkivaltainen kuolema. Maailma olisi säästynyt kristinuskon vihanpidolta, mikä ei kylläkään ole koskenut kostona vain juutalaisia vaan eri syistä myös "väärin" uskoneita muita kristittyjä.

Kuukautiset on normaalia naiseksi kasvamiseen liittyvää eikä tyttö vielä ole nainen kuin vasta 16-18 vuotiaana alkaa naisellistua.

Monella vanhemmalla naisilla oli sama juttu. Miten monet arvet ja häpeät siitä on seurannutkaan.

Kristillisessä avioliitossa naisen oikeus kieltäytyä seksistä on ainakin Raamatun mukaan rajoitettu.

”Pidättyväisyyskasvatus on oikea kasvatus kristinuskon näkökulmasta. Ko.artikkelin nainen on katkera itselleen kun on kuvitellut kehonsa olevan saastainen jne….”

Ikävä kyllä juuri tuo ”pidättyvyyskasvatus” perustuu siihen, että omaa kehoa ja sen tiettyjä toimintoja pidetään ”saastaisina”, eli kasvatetaan väärään häpeään

mummomuori kirjoitti:

”Pidättyväisyyskasvatus on oikea kasvatus kristinuskon näkökulmasta. Ko.artikkelin nainen on katkera itselleen kun on kuvitellut kehonsa olevan saastainen jne….”

Ikävä kyllä juuri tuo ”pidättyvyyskasvatus” perustuu siihen, että omaa kehoa ja sen tiettyjä toimintoja pidetään ”saastaisina”, eli kasvatetaan väärään häpeään

Lue lisää

Ei perustu. Pidättyväisyyskasvatus perustuu Jumalan Raamatussa esittämään käskyyn säästää seksi avioliittoon. Jos joku Raamattuvastainen tästä suuttuu ja yrittää leimata em. asian sillä että se aiheuttaa "häpeää" jne niin on hän kyllä aivan itse tämän tunteen itsessään aiheuttanut jotta pääsisi haukkumaan Jumalan sanaa noudattavia kristittyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei perustu. Pidättyväisyyskasvatus perustuu Jumalan Raamatussa esittämään käskyyn säästää seksi avioliittoon. Jos joku Raamattuvastainen tästä suuttuu ja yrittää leimata em. asian sillä että se aiheuttaa "häpeää" jne niin on hän kyllä aivan itse tämän tunteen itsessään aiheuttanut jotta pääsisi haukkumaan Jumalan sanaa noudattavia kristittyjä.

Lue lisää

Ehkä sinulla on joku täysin toinen kasvatusajatus, mutta tähän saakka se on ollut juuri tuohon perustuvaa.

Ikävä kyllä sillä on ollut enemmän kielteisiä seurauksia kuin hyviä. Väärän häpeän kokemus on aina hyvin vahva.

mummomuori kirjoitti:

Ehkä sinulla on joku täysin toinen kasvatusajatus, mutta tähän saakka se on ollut juuri tuohon perustuvaa.

Ikävä kyllä sillä on ollut enemmän kielteisiä seurauksia kuin hyviä. Väärän häpeän kokemus on aina hyvin vahva.

Lue lisää

Pidättyvyyskasvatuksella ei ole kuin positiivisia seurauksia. Häpeää ei tunne kuin esiaviollisesta seksistä ja se johtuu siitä että se on synti eikä pidättyvyyskasvatuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Pidättyvyyskasvatuksella ei ole kuin positiivisia seurauksia. Häpeää ei tunne kuin esiaviollisesta seksistä ja se johtuu siitä että se on synti eikä pidättyvyyskasvatuksesta.

Lue lisää

Kaikki tähän saakka tutkimukset vuosikymmenten aikana kertovat aivan toista. Samoin erittäin monen arkikokemus.

mummomuori kirjoitti:

Kaikki tähän saakka tutkimukset vuosikymmenten aikana kertovat aivan toista. Samoin erittäin monen arkikokemus.

Nuo "tutkimukset" ovat ateistien ja liberaalien tekemiä ja ovat puolueellisia. Nuo arkikokemukset ovat vain uskontovastaisten yritystä mustamaalata uskontoja.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo "tutkimukset" ovat ateistien ja liberaalien tekemiä ja ovat puolueellisia. Nuo arkikokemukset ovat vain uskontovastaisten yritystä mustamaalata uskontoja.

”Nuo arkikokemukset ovat vain uskontovastaisten yritystä mustamaalata uskontoja.”

Tuo on jo puuta&heinää. Tiede ei katso asioita uskonnon kautta, vaan sen mukaan, mitä todellisuudessa tapahtuu. Tätäkin asiaa on tutkittu 50 vuotta, joten kyse ei ole arkikokemuksesta.

mummomuori kirjoitti:

”Nuo arkikokemukset ovat vain uskontovastaisten yritystä mustamaalata uskontoja.”

Tuo on jo puuta&heinää. Tiede ei katso asioita uskonnon kautta, vaan sen mukaan, mitä todellisuudessa tapahtuu. Tätäkin asiaa on tutkittu 50 vuotta, joten kyse ei ole arkikokemuksesta.

Lue lisää

Luther meni entisen nunnan kanssa naimisiin ja sai monta lasta. Minusta luterilaisuudessa seksikielteisyys ei ole ainakaan lähtöisin luterilaisen kirkon perustajasta Lutherista? Luin tämän pitkän keskustelusarjan pääpiirteissään ja huomasin, että kirjoitit asiaa - Suomessakin on seksuaalikielteisyyttä ollut vuosikymmeniä.

Nimimerkistä FAITH.HOPE.LOVE jäi valitettavasti pois "FAITH", sillä lopetin sen nickin ja en voinut aloittaa uutta vastaavaa, joten päätin jättää sen uskon pois siitä nickistä luopumatta kyllä tosi elämässä uskosta.

HOPE.LOVE kirjoitti:

Luther meni entisen nunnan kanssa naimisiin ja sai monta lasta. Minusta luterilaisuudessa seksikielteisyys ei ole ainakaan lähtöisin luterilaisen kirkon perustajasta Lutherista? Luin tämän pitkän keskustelusarjan pääpiirteissään ja huomasin, että kirjoitit asiaa - Suomessakin on seksuaalikielteisyyttä ollut vuosikymmeniä.

Nimimerkistä FAITH.HOPE.LOVE jäi valitettavasti pois "FAITH", sillä lopetin sen nickin ja en voinut aloittaa uutta vastaavaa, joten päätin jättää sen uskon pois siitä nickistä luopumatta kyllä tosi elämässä uskosta.

Lue lisää

”Minusta luterilaisuudessa seksikielteisyys ei ole ainakaan lähtöisin luterilaisen kirkon perustajasta Lutherista?”

Siinä olisikin ihan oma ketjun aihe, mistä moinen seksuaalikielteisyys kaiken kaikkiaan on peräisin. Sillä on monivuosisataiset perinteet.

mummomuori kirjoitti:

”Nuo arkikokemukset ovat vain uskontovastaisten yritystä mustamaalata uskontoja.”

Tuo on jo puuta&heinää. Tiede ei katso asioita uskonnon kautta, vaan sen mukaan, mitä todellisuudessa tapahtuu. Tätäkin asiaa on tutkittu 50 vuotta, joten kyse ei ole arkikokemuksesta.

Lue lisää

Ne nyt tiedä mitä tarkoitat kun lainasit eri kohtaa kuin johon vastasit mutta asia on juurikin niin kuin edellisessä viestissäni sanoin. Siitä ei pääse yli eikä ali.

Anonyymi kirjoitti:

Ne nyt tiedä mitä tarkoitat kun lainasit eri kohtaa kuin johon vastasit mutta asia on juurikin niin kuin edellisessä viestissäni sanoin. Siitä ei pääse yli eikä ali.

”…mutta asia on juurikin niin kuin edellisessä viestissäni sanoin. Siitä ei pääse yli eikä ali.”

Nuo pohjautuvat sinun mielikuviisi, ja toki ne sinulle saattavat olla totta.

Toki siihen vaikuttaa se, mitä tarkalleen ottaen tarkoitat pidättyvyyskasvatuksella. Jos sillä tarkoitetaan seksin sekä seksuaalisen mielihyvän kokemuksen tekemistä pahaksi ja siitä seuraa jotain pelottavaa, sillä on aina kielteisiä vaikutuksia. Se voi jopa määritellä omaa kuvaa siten, että pitää itseään huonona ja epäonnistuneena ihmisenä.

Ennen kuviteltiin että nuorten kasvattaminen selibaattia ihannoiden ja seksiä mustamaalamalla estää esiaviollisia suhteita tai teiniraskauksia. Todellisuudessa siinä kävi juuri päinvastoin.

mummomuori kirjoitti:

”…mutta asia on juurikin niin kuin edellisessä viestissäni sanoin. Siitä ei pääse yli eikä ali.”

Nuo pohjautuvat sinun mielikuviisi, ja toki ne sinulle saattavat olla totta.

Toki siihen vaikuttaa se, mitä tarkalleen ottaen tarkoitat pidättyvyyskasvatuksella. Jos sillä tarkoitetaan seksin sekä seksuaalisen mielihyvän kokemuksen tekemistä pahaksi ja siitä seuraa jotain pelottavaa, sillä on aina kielteisiä vaikutuksia. Se voi jopa määritellä omaa kuvaa siten, että pitää itseään huonona ja epäonnistuneena ihmisenä.

Ennen kuviteltiin että nuorten kasvattaminen selibaattia ihannoiden ja seksiä mustamaalamalla estää esiaviollisia suhteita tai teiniraskauksia. Todellisuudessa siinä kävi juuri päinvastoin.

Lue lisää

Tarkoitan pidättyvyyskasvatuksella sitä että opetetaan seksin olevan väärin ennen avioliittoa. Kuten sanoin nuo että kokee kehonsa ja halunsa vääriksi eivät johdu pidättyvyyskasvatuksesta vaan siitä että he esittävät ja haluavat mustamaalata uskontoja joille ovat katkeria. Ja selibaatinihannoiminen nimenomaan vähentää seksiä ennen avioliittoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitan pidättyvyyskasvatuksella sitä että opetetaan seksin olevan väärin ennen avioliittoa. Kuten sanoin nuo että kokee kehonsa ja halunsa vääriksi eivät johdu pidättyvyyskasvatuksesta vaan siitä että he esittävät ja haluavat mustamaalata uskontoja joille ovat katkeria. Ja selibaatinihannoiminen nimenomaan vähentää seksiä ennen avioliittoa.

Lue lisää

”Kuten sanoin nuo että kokee kehonsa ja halunsa vääriksi eivät johdu pidättyvyyskasvatuksesta vaan siitä että he esittävät ja haluavat mustamaalata uskontoja joille ovat katkeria.”

Toki tuo voidaan välttää sillä, että lapsesta saakka saa kasvaa siihen, että pitää kehoaan ja sen toimintaa positiivisina asioina. Alastomuutta tai ns. itsensä koskettelua tai masturbointia ei pidetä pahana. Nuorille annetaan silti avointa ja rehellistä seksuaalikasvatusta, jotta ymmärretään paremmin sen oman kehonsa toimintaa.
Jos selibaattinen pidetään vain penetraatiosta kieltäytymistä, silloin voi vallan mainiosti harrastaa pettingiä itsetyydytyksen lisäksi.

”Ja selibaatinihannoiminen nimenomaan vähentää seksiä ennen avioliittoa.”

Jos taas selibaatilla tarkoitetaan kaikenlaisten seksuaalisten tuntemusten kieltämistä, eli pitää kamppailla luonnollisia reaktiota vastaan, se johtaa ikävyyksiin. Kun tuon on kerran oppinut, se vie vuosia (ja tarvitaan ehkä terapiaa) jotta siitä pääsee eroon edes avioliitossa.

mummomuori kirjoitti:

”Kuten sanoin nuo että kokee kehonsa ja halunsa vääriksi eivät johdu pidättyvyyskasvatuksesta vaan siitä että he esittävät ja haluavat mustamaalata uskontoja joille ovat katkeria.”

Toki tuo voidaan välttää sillä, että lapsesta saakka saa kasvaa siihen, että pitää kehoaan ja sen toimintaa positiivisina asioina. Alastomuutta tai ns. itsensä koskettelua tai masturbointia ei pidetä pahana. Nuorille annetaan silti avointa ja rehellistä seksuaalikasvatusta, jotta ymmärretään paremmin sen oman kehonsa toimintaa.
Jos selibaattinen pidetään vain penetraatiosta kieltäytymistä, silloin voi vallan mainiosti harrastaa pettingiä itsetyydytyksen lisäksi.

”Ja selibaatinihannoiminen nimenomaan vähentää seksiä ennen avioliittoa.”

Jos taas selibaatilla tarkoitetaan kaikenlaisten seksuaalisten tuntemusten kieltämistä, eli pitää kamppailla luonnollisia reaktiota vastaan, se johtaa ikävyyksiin. Kun tuon on kerran oppinut, se vie vuosia (ja tarvitaan ehkä terapiaa) jotta siitä pääsee eroon edes avioliitossa.

Lue lisää

Seksuaalisuuden toteuttamisesta ennen avioliittoa (avioliitossakin vääränlaisesta seksuaalisuudesta) tulee ahdistumista koska sen tiedetään olevan väärin. Uskontoja vihaavat "pakanat" eivät tällaista koe vaan nauttivat siitä mutta muut ymmärtävät eron oikean ja väärän välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Seksuaalisuuden toteuttamisesta ennen avioliittoa (avioliitossakin vääränlaisesta seksuaalisuudesta) tulee ahdistumista koska sen tiedetään olevan väärin. Uskontoja vihaavat "pakanat" eivät tällaista koe vaan nauttivat siitä mutta muut ymmärtävät eron oikean ja väärän välillä.

Lue lisää

:D Avioliitossa saa harrastaa juuri sellaista seksiä, mistä pari nauttii. Ellei siihen kykene, se johtuu juuri vääränlaisesta kasvatuksesta ja tuottaa ahditusta.

mummomuori kirjoitti:

:D Avioliitossa saa harrastaa juuri sellaista seksiä, mistä pari nauttii. Ellei siihen kykene, se johtuu juuri vääränlaisesta kasvatuksesta ja tuottaa ahditusta.

Avioliitossa saa harrastaa juuri sellaista seksiä jonka Raamattu hyväksyy. Jos ei kykene harrastamaan ihan minkälaista seksiä tahansa on se hyvän kasvatuksen ansiota ja on hyvä että se aiheuttaa ahdistusta jotta sitä on helpompi välttää.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliitossa saa harrastaa juuri sellaista seksiä jonka Raamattu hyväksyy. Jos ei kykene harrastamaan ihan minkälaista seksiä tahansa on se hyvän kasvatuksen ansiota ja on hyvä että se aiheuttaa ahdistusta jotta sitä on helpompi välttää.

Lue lisää

:D Kasvatus voi tosiaan tuoda paljon ahdistusta ja pelkoa, jolloin hyvä ja iloinen vapautunut seksi voi olla mahdotonta.

Raamatussa on muuten kovin vähän siitä, millaista seksiä tosiaan saa ja voi harrastaa.

mummomuori kirjoitti:

:D Kasvatus voi tosiaan tuoda paljon ahdistusta ja pelkoa, jolloin hyvä ja iloinen vapautunut seksi voi olla mahdotonta.

Raamatussa on muuten kovin vähän siitä, millaista seksiä tosiaan saa ja voi harrastaa.

Lue lisää

Ei hyvä ja iloinen vapautunut seksi aiheuta ahdistusta koska se on Raamatun mukaista. Kaikkia esiaviolliset, hinttarimaiset jne eivät ole hyvää ja iloista seksiä. Raamattu kertoo sen (seksistä) mitä tarvitsee tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hyvä ja iloinen vapautunut seksi aiheuta ahdistusta koska se on Raamatun mukaista. Kaikkia esiaviolliset, hinttarimaiset jne eivät ole hyvää ja iloista seksiä. Raamattu kertoo sen (seksistä) mitä tarvitsee tietää.

Lue lisää

Raamattu ei kerro mitään siitä, mitä on hyvä seksi. :D Kun ihminen on saanut kasvaa itsensä hyväksymiseen myös seksuaalisuuden taholla, silloin tosiaan seksi on iloista ja vapautunutta. Eniten sitä haittaa liian ahdasmielinen asenne, eli lapsi ja nuori kasvatetaan suhtatumaan kielteisesti kaikenlaisiin seksuaalisuuden ilmentymiin.

mummomuori kirjoitti:

Raamattu ei kerro mitään siitä, mitä on hyvä seksi. :D Kun ihminen on saanut kasvaa itsensä hyväksymiseen myös seksuaalisuuden taholla, silloin tosiaan seksi on iloista ja vapautunutta. Eniten sitä haittaa liian ahdasmielinen asenne, eli lapsi ja nuori kasvatetaan suhtatumaan kielteisesti kaikenlaisiin seksuaalisuuden ilmentymiin.

Lue lisää

Kuten sanoin: Raamattu kertoo kaiken sen (seksistä) mitä tarvitsee tietää. Kristillisessä kasvatuksessa ketään ei opeteta suhtautumaan kielteisesti kaikkeen seksuaalisuuteen. Vain avioliiton ulkopuoliseen ja vääränlaiseen. Seksi on iloista ja vapautunutta kun se on Raamatun mukaista.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanoin: Raamattu kertoo kaiken sen (seksistä) mitä tarvitsee tietää. Kristillisessä kasvatuksessa ketään ei opeteta suhtautumaan kielteisesti kaikkeen seksuaalisuuteen. Vain avioliiton ulkopuoliseen ja vääränlaiseen. Seksi on iloista ja vapautunutta kun se on Raamatun mukaista.

Lue lisää

Toisin sanoen, kenekään ei pidä tietää juuri mitään seksistä tai siihen liityvästä? :D
En ole Raamatusta lukenut oikeastaan mitään varsinaiseen seksiin liittyvästä.

mummomuori kirjoitti:

Toisin sanoen, kenekään ei pidä tietää juuri mitään seksistä tai siihen liityvästä? :D
En ole Raamatusta lukenut oikeastaan mitään varsinaiseen seksiin liittyvästä.

Sen verran tarvitsee tietää että Mooseksen laissa mainitut suhteet on kiellettyjä ja vain avioliitossa seksiä josta syntyy lapsia. Jos ei terveydellisista syistä kykene saamaan lapsia on eri asia.

Anonyymi kirjoitti:

Sen verran tarvitsee tietää että Mooseksen laissa mainitut suhteet on kiellettyjä ja vain avioliitossa seksiä josta syntyy lapsia. Jos ei terveydellisista syistä kykene saamaan lapsia on eri asia.

Lue lisää

"...ja vain avioliitossa seksiä josta syntyy lapsia..."

Eli jos haluaa vain yhden lapsen, niin silloin 4 -5 kertaa penetraatiota riittää koko elämän ajan seksiksi? Tietysti, jos haluaa useamman lapsen, silloin penetraatiota olisi vähän useammin.
Jos taas käyttää ehkäisyä, ei olisi lainkaan seksiä - kuten ei varmaan niilläkään, jotka eivät vo saada lapasia.

No, kyllä vain se yksioikoinen seksi tuntuu maistuvan niillekin, jotka tällaiseen uskovat.

mummomuori kirjoitti:

"...ja vain avioliitossa seksiä josta syntyy lapsia..."

Eli jos haluaa vain yhden lapsen, niin silloin 4 -5 kertaa penetraatiota riittää koko elämän ajan seksiksi? Tietysti, jos haluaa useamman lapsen, silloin penetraatiota olisi vähän useammin.
Jos taas käyttää ehkäisyä, ei olisi lainkaan seksiä - kuten ei varmaan niilläkään, jotka eivät vo saada lapasia.

No, kyllä vain se yksioikoinen seksi tuntuu maistuvan niillekin, jotka tällaiseen uskovat.

Lue lisää

Kyllä sitä seksiä saa harrastaa niin paljon avioliitossa kun haluaa mutta täytyy muistaa että todennäköisesti siitä syntyy lapsi. Naisen ollessa raskaana voi 9kk ajan harrastaa seksiä ilman pelkoa uudesta raskaudesta. Seksin voi ajoittaa myös vain varmoille päiville. Sitä siemennestettä ei myöskään ole pakko ejakuloida naisen sukupuolielimeen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sitä seksiä saa harrastaa niin paljon avioliitossa kun haluaa mutta täytyy muistaa että todennäköisesti siitä syntyy lapsi. Naisen ollessa raskaana voi 9kk ajan harrastaa seksiä ilman pelkoa uudesta raskaudesta. Seksin voi ajoittaa myös vain varmoille päiville. Sitä siemennestettä ei myöskään ole pakko ejakuloida naisen sukupuolielimeen.

Lue lisää

:D Toisin sanoen seksiä saa harrastaa ilman lisääntymistavoitetta :D

Juu, nykyään on hyviä ehkäisyjä, joten todennäköisyys raskausteen on vähäinen. Ja juuri näin on tätäkin kieltoa, että seksiä saa harrastaa vain lisääntymistarkoituksessa, että raskaana ollessa sitä saisi harrastaa. Samaa kiertämistä on tuo rytmimenetelmä, joka on ehdottomasti heikoin ehkäisykeinoista.

Nämä kiellot ovat aivan älyttömiä, sillä ne eivät ole johdonmukaisia, eikä taida juuri kukaan niitä edes noudattaa.

Seksiä on hyvin monenlaista, eikä siinä tosiaan tarvitse edes penetraatiota. Tämän tietävä tetenkin ne, jotka saavat kasvaa hyvään ja tasapainoiseen seksuaalisuuteen, ilman mitään ahdistavia kieltoja. Aika harva aikuisena kykenee noin vain muuttumaan jatkuvasta itsensä kieltämisestä, melkoinen osa tarvitsee siihen terapiaa.

mummomuori kirjoitti:

:D Toisin sanoen seksiä saa harrastaa ilman lisääntymistavoitetta :D

Juu, nykyään on hyviä ehkäisyjä, joten todennäköisyys raskausteen on vähäinen. Ja juuri näin on tätäkin kieltoa, että seksiä saa harrastaa vain lisääntymistarkoituksessa, että raskaana ollessa sitä saisi harrastaa. Samaa kiertämistä on tuo rytmimenetelmä, joka on ehdottomasti heikoin ehkäisykeinoista.

Nämä kiellot ovat aivan älyttömiä, sillä ne eivät ole johdonmukaisia, eikä taida juuri kukaan niitä edes noudattaa.

Seksiä on hyvin monenlaista, eikä siinä tosiaan tarvitse edes penetraatiota. Tämän tietävä tetenkin ne, jotka saavat kasvaa hyvään ja tasapainoiseen seksuaalisuuteen, ilman mitään ahdistavia kieltoja. Aika harva aikuisena kykenee noin vain muuttumaan jatkuvasta itsensä kieltämisestä, melkoinen osa tarvitsee siihen terapiaa.

Lue lisää

Saa saa harrastaa ilman lisäänttmistavoitetta mutta vastuu = lapsi on pystyttävä hyväksymään. Keinotekoiset ehkäisyt eivät ole läheskään niin luotettavia kuin mitä media väittää. Varmat päivät ovat riittävän luotettavia ja se on Jumalan antama ehkäisykeino. Jos joutuu kasvamaan seksuaalisuuden osalta liberaalissa ympäristössä on se vaarallista sillä silloin saattaa hairahtua epäterveisiin seksuaalisuuksiin ja seksitapoihin joista ei ole kuin henkistä ja fyysistä haittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Saa saa harrastaa ilman lisäänttmistavoitetta mutta vastuu = lapsi on pystyttävä hyväksymään. Keinotekoiset ehkäisyt eivät ole läheskään niin luotettavia kuin mitä media väittää. Varmat päivät ovat riittävän luotettavia ja se on Jumalan antama ehkäisykeino. Jos joutuu kasvamaan seksuaalisuuden osalta liberaalissa ympäristössä on se vaarallista sillä silloin saattaa hairahtua epäterveisiin seksuaalisuuksiin ja seksitapoihin joista ei ole kuin henkistä ja fyysistä haittaa.

Lue lisää

Keinotekoiset ehkäisyt eivät ole läheskään niin luotettavia kuin mitä media väittää. Varmat päivät ovat riittävän luotettavia ja se on Jumalan antama ehkäisykeino.”

:D Jos tietämyksesi on tuolla tasolla, voin vain tuumata, että voi raasua!

Rytmimenetelmää ei mainita Raamatussa lainkaan!
Se vaatii naiselta hyvää kehontuntemusta, eli hänen tulee tietää kuukautisrytminsä (23–35 päivän kierto) sekä niiden säännöllisyys. Mikäli ne eivät ole säännöllisiä, ei voi tietää myöskään ovulaation ajankohtaa. Tähän vaikuttavat myös eri sairaudet sekä lääkitykset. Sen vuoksi moni joutuu mittaamaan päivittäin lämpönsä, sillä se voi kertoa jotain oikeista ajankohdista. Hedelmällinen ajankohta on noin 10 vuorokautta.

Tämän varmuus on noin 60 -80%, edellä mainituitten syitten takia. Toki tämä vapauttaa miehen täysin vastuusta, sillä mieshän ei voi tietää, milloin ei ole sopiva ajankohta. Naiselle aika työläs ja epåävarma.

Ehkäisypillereillä on 91 – 99,7% varmuus, kuparikierukalla 99.2 – 99.4% varmuus tai steriloinnilla (joko mies tai nainen) 99,5 – 99,9% varmuus.

”…sillä silloin saattaa hairahtua epäterveisiin seksuaalisuuksiin ja seksitapoihin joista ei ole kuin henkistä ja fyysistä haittaa.”

Asia on juuri päinvastoin. Mitä paremmin nuori oppii tuntemaan itseään sekä saa asiallista tietoa, sitä vähemmän on mahdollisuus siihen, että hän ajautuu epäterveeseen seksiin.

Tutkimuksissa on todettu että mm. parafiilikoilla on taustalla rikkinäisyyttä, lapsen ja vanhempien välillä ei ole normaalia kiintymyssuhdetta sekä hyvin kielteiset asenteet kaikkeen fyysiseen mielihyvään tai seksuaalisuuteen. Tällöin jotkut nuoret alkavat kehittää korvaavia toimintoja, joita hän hakee erikoisten tai kyseenalaisten keinojen kautta seksuaalisuutta, läheisyyttä jne.

mummomuori kirjoitti:

Keinotekoiset ehkäisyt eivät ole läheskään niin luotettavia kuin mitä media väittää. Varmat päivät ovat riittävän luotettavia ja se on Jumalan antama ehkäisykeino.”

:D Jos tietämyksesi on tuolla tasolla, voin vain tuumata, että voi raasua!

Rytmimenetelmää ei mainita Raamatussa lainkaan!
Se vaatii naiselta hyvää kehontuntemusta, eli hänen tulee tietää kuukautisrytminsä (23–35 päivän kierto) sekä niiden säännöllisyys. Mikäli ne eivät ole säännöllisiä, ei voi tietää myöskään ovulaation ajankohtaa. Tähän vaikuttavat myös eri sairaudet sekä lääkitykset. Sen vuoksi moni joutuu mittaamaan päivittäin lämpönsä, sillä se voi kertoa jotain oikeista ajankohdista. Hedelmällinen ajankohta on noin 10 vuorokautta.

Tämän varmuus on noin 60 -80%, edellä mainituitten syitten takia. Toki tämä vapauttaa miehen täysin vastuusta, sillä mieshän ei voi tietää, milloin ei ole sopiva ajankohta. Naiselle aika työläs ja epåävarma.

Ehkäisypillereillä on 91 – 99,7% varmuus, kuparikierukalla 99.2 – 99.4% varmuus tai steriloinnilla (joko mies tai nainen) 99,5 – 99,9% varmuus.

”…sillä silloin saattaa hairahtua epäterveisiin seksuaalisuuksiin ja seksitapoihin joista ei ole kuin henkistä ja fyysistä haittaa.”

Asia on juuri päinvastoin. Mitä paremmin nuori oppii tuntemaan itseään sekä saa asiallista tietoa, sitä vähemmän on mahdollisuus siihen, että hän ajautuu epäterveeseen seksiin.

Tutkimuksissa on todettu että mm. parafiilikoilla on taustalla rikkinäisyyttä, lapsen ja vanhempien välillä ei ole normaalia kiintymyssuhdetta sekä hyvin kielteiset asenteet kaikkeen fyysiseen mielihyvään tai seksuaalisuuteen. Tällöin jotkut nuoret alkavat kehittää korvaavia toimintoja, joita hän hakee erikoisten tai kyseenalaisten keinojen kautta seksuaalisuutta, läheisyyttä jne.

Lue lisää

Mitä sitten vaikka varmojen päivien käyttämisessä on haasteita? Voihan niitä muitakin keinoja käyttää joita luettelin mutta et halunnut niihin kommentoida. Et kai osannut kumota niitä. Nuo prosenttilukemat ovat juuri näitä virheellisiä lukuja joita valtamedia levittelee. Asia ei ole päinvastoin vaan juuri niinkuin sen siinä sanoin. Parafiliat ym muut fetissit ja seksuaaliset kieroutumat ovat vaarallisia varsinkin nuorille jotka eivät tiedä vielä mitään. Ne johtuvat rikkinäisestä lapsuudesta ja epäterveestä (liberaalista) sukupuolikasvatuksesta. Siinä kehotetaan nuoria tekemään kaikkea seksuaalista ja opetetaan ettei mitään seksuaalisuuteen liittyvä ole epänormaalia tai vaarallista vaikka juuri sillä elämän osa-alueella niitä vaaroja piilee.

Ellei kirkko vihi eronneita ei se vihi sitten ketään muutakaan.

”Nykyihminen ajattelee tunne oikeuttaa teon…”

Ei se ihan noinkaan ole, pikemmin tuntuu siltä, että niillä on tällainen käsitys, jotka ovat menettäneet kyvyn tunteisiin.

”Kirkko toimii väärin kun se suorittaa eronneiden vihkimisiä, siinä tehty aviorikos kirkon toimesta vielä siunataan, se on väärin hylättyä kohtaan ja väärin avioliitosta syntyneitä lapsia kohtaan…”

Kun jotain sääntöä yritetään noudattaa kirjaimen mukaan, se lakkaa toimimasta kun olosuhteet muuttuvat. Kun ammoin ei naisella ollut mahdollisuutta elättää itseään ja lapsiaan, silloin oli pakko elää vaikka miten huonossa parisuhteessa.

Maailma muuttuu.

Jaa mutta mihet sitten on? :D

mummomuori kirjoitti:

Jaa mutta mihet sitten on? :D

sama koskee miehiä joilla on samat taipumukset!

anteeksi en saanut pienempää fontia tuolle miehet-sanalle.