Jos rikoksen uhri tai syytetty , joka saa valtiolta ilmaista oikeusavustusta jutussaan, häviää oikeudenkäynnin, ja joutuu siten maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut, miten asia toteutuu käytännössä? Summahan voi olla tuhansia euroja. Jos hävinnyt on siis täysin varaton, niin miten homma menee?
Oletteko joutuneet tilanteeseen?
Kuka maksaa voittaneen oikeudenkäyntikulut, Ilmainen oikeusavustus
Anonyymi
12
341
Vastaukset
- Anonyymi
Sinulta on nyt mennyt puurot ja vellit sekaisin. Jos autosi varastetaan, niin olet silloin rikoksen uhri, etkä joudu maksamaan varkaalle mitään. Varas joutuu maksamaan sinulle. Yleensä rosvot ovat varattomia, jolloin veronmaksajat maksavat heidän oikeudenkäyntikulunsa, mutta ei niitä korvauksia, jotka rosvo tuomitaan maksamaan rikoksen uhrille. Rosvon varattomuudesta seuraa myös se, että uhri tuskin koskaan tulee saamaan rosvolta senttiäkään. Monet vakuutukset korvaavat rikosvahinkoja, jos uhrilla sellainen sattuu olemaan. Myös Valtiokonttori korvaa henkeen ja terveyteen kohdistuneet rikokset, mutta ei omaisuusvahinkoja. Poikkeuksena, jos rosvo on laitos hoidokki, tai karannut vankilasta ja on rikosta tehdessään pakomatkalla.
Rikoskorvauksen ulosotto vanhenee 15-20 vuodessa rikoksesta riippuen.- Anonyymi
Eli pahimman jäynän tuomittu rikollinen saa tehtyä kuolemalla mahdollisimman pian.
- Anonyymi
Ei veronmaksajat maksa voittaneen osapuolen kalliita asianajajia sori vaan.Peruskorvaus vain tulee. Kannattaa siis miettiä kun alkaa varsinkin siviilikanteena ajaa jotai asiaa kalliin asianajajan kanssa. Pitää muistaa että se maksaa aina ensin koko laskun jok on ottanut asianajajan vaikka ulosoton kautta sitten. Kun lasku maksettu voi hakea korvauksia muualta.
- Anonyymi
Ei siviilikanteessa veronmaksajat maksa mitään, elleivät osapuolet ole saaneet jo etukäteen päätöstä oikeudenkäynnistä veronmaksajien piikkiin.
Aloittaja kirjoitti rikosprosessista. Siinä maksut menevät suurin piirtein mitä edellä on kirjoitettu. Oikeus tietysti kohtuullistaa maksuja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei siviilikanteessa veronmaksajat maksa mitään, elleivät osapuolet ole saaneet jo etukäteen päätöstä oikeudenkäynnistä veronmaksajien piikkiin.
Aloittaja kirjoitti rikosprosessista. Siinä maksut menevät suurin piirtein mitä edellä on kirjoitettu. Oikeus tietysti kohtuullistaa maksuja.en tarkoita siviilikannetta, vaan syyttäjän ajamaa kannetta. Lopputuloshan voi silti olla ihan mitä vaan. Jos syyttäjä lähtee ajamaan asiaa, niin vaikka häviää jutun, ilmeisesti "uhri" eli kuitenkin hävinnyt EI joudu korvamaaan voittajan kuluja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
en tarkoita siviilikannetta, vaan syyttäjän ajamaa kannetta. Lopputuloshan voi silti olla ihan mitä vaan. Jos syyttäjä lähtee ajamaan asiaa, niin vaikka häviää jutun, ilmeisesti "uhri" eli kuitenkin hävinnyt EI joudu korvamaaan voittajan kuluja?
Rikosasiassa valtio maksaa syytetyn oikeudenkäyntikulut aina, jos syyte hylätään. Rikoksen uhri ei maksa niitä, mutta joutuu maksamaan oman asianajajansa palkkion.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rikosasiassa valtio maksaa syytetyn oikeudenkäyntikulut aina, jos syyte hylätään. Rikoksen uhri ei maksa niitä, mutta joutuu maksamaan oman asianajajansa palkkion.
Juuri niin ja aina voittaa tai ei maksaa asianajajan kulut sen tilaaja ei kukaan muu. Hävinneeltä voi sitten vaatia niitä mutta yleensä ei saa kun rikollisilla ei ole rahaa ja valtion konttori ei maksa kuin kohtuulliset asianaja kulut joka on yleisen oikeusavun muikaan laskettuna.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri niin ja aina voittaa tai ei maksaa asianajajan kulut sen tilaaja ei kukaan muu. Hävinneeltä voi sitten vaatia niitä mutta yleensä ei saa kun rikollisilla ei ole rahaa ja valtion konttori ei maksa kuin kohtuulliset asianaja kulut joka on yleisen oikeusavun muikaan laskettuna.
Valtiokonttori korvaa vain niitä oikeudenkäyntikuluja, jotka liittyvät rikoksiin, joita se on velvollinen korvaamaan. Näitä ovat rikokset, joissa on syntynyt henkilö vahinko ja kärsimystä. Vitutusta ei korvata.
Jos oikeutta käydään esimerkiksi varkaudesta, petoksesta, kavallauksesta, väärennyksestä, jne ei valtiokonttori korvaa mitään. Ryöstössä korvataan, mikäli sen yhteydessä on syntynyt henkilövahinko.
Esinevahingot ja taloudelliset vahingot ja niihin liittyvät oikeudenkäyntikulut korvataan vain, jos tekijä on vapautensa rikoksen kautta menettänyt henkilö, säilöön otettu, tai mielisairaalaan passitettu, huostaan otettu, tai laitoshoitoon sijoitettu lapsi.
Tekijän on oltava silloin karkumatkalla, laitoksen sisällä, tai lomalla laitoksesta.
- Anonyymi
Aloittaja tässä vielä jatkaa. En saanut oikein selvää vastausta. Jos kyseessä on erittäin monimutkainen ja pitkällinen riitaisa tilanne, monine kunnianloukkauksineen, vainoamisineen jne. Mutta syyttäjä ottaa jutun ajaakseen, "uhri X" on siis tehnyt rikosilmoituksen. MUTTA oikeudessahan asiat voikin kääntyä ihan miten vaan nykyään, huomaa sen kun lukee uutisia. ELi, X ja syyttäjä siis HÄVIÄÄ jutun oikeudessa. KYSYMYKSENI koskee: MITEN täysin pennitön X voi saada asiansa käsiteltyä oikeudessa TÄYSIN ilman taloudellista riskiä siitä että joutuisi korvaamaan kenties varakkaan vastapuolen oikeuskulut, JOS X häviää jutun?
Lehdessä juuri oli vastaava tilanne. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007935898.html
Joku naapuri oli ilmeisesti saanut ilmaisen oikeusavustajan itselleen joten omia lakimiehen kuluja ei joutunut maksamaan, hän siis HÄVISI jutun, oli itse kylläkin syytettynä, mutta lehdessä sanotaan että tämä kuitenkin joutui maksamaan vastapuolen eli voittaneen oikeuskulut. Miten tämä voi olla mahdollista? Samaan aikaan on niin köyhä että saa ilmaisen julkisen oikeusavustajan, mutta kuitenkin joutuu maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikorvaukset? Useita tonneja.
Siis mikä hakemus pitää tehdä ETTEI joudu maksamaan noita vatsapuolen oikeuskuluja? Joku paperi varattomuudesta? Olen kuullut että tällaisen hakemuksen voi tehdä, JOS on itse jutun alullepanija ja siis itse tehnyt rikosilmoituksen asiasta jota syyttäjä ajaa.
Muutenhan ei KENENKÄÄN täysin pennittömän ja tulottoman kannata IKINÄ lähteä oikeuteen missään asiassa- vaikka olisikin omasta mielestään uhri.- Anonyymi
Edellä oli hyvä esimerkki siitä miten kulut voivat jakautua. A tekee ilmoituksen poliisille autovarkaudesta. A:n nimettyä varkaaksi B:n syyttäjä ryhtyy ajamaan syytettä oikeudessa. Prosessin aikana selviää, ettei autoa ole varastettu, vaan A oli käynyt Virossa ja myynyt sen siellä ja syyllistyi väärään ilmiantoon ja petokseen nostettuaan vakuutusrahat.
Koska syyttäjä ajoi juttua, niin valtio korvaa B:n oikeudenkäyntikulut. Syytön B vaatii kuitenkin A:lta myös korvauksen siitä, että hän oli aiheetta syytettynä. Niitä kuluja valtio ei B:lle korvaa, vaan ne määrätään A:n maksettavaksi. A saa kuitenkin omat oikeudenkäyntikulunsa valtiolta, mikäli hän on varaton.
Ennen kuin tarttuu poliisiaseman oven kahvaan ja avaa oven mennäkseen tekemään rikosilmoituksen kannattaa miettiä, mitä kaikkea tästä voi seurata. Mietintää ei tarvitse silloin tehdä, jos poliisi vie asemalle niska persotteella, seurauksista vastaavat viranomaiset.
- Anonyymi
kyllä kyllä, mutta loputtomiinkaan ei voi itsekseen pähkäillä. Ja jos on täysin varaton, pitäisi sitä osata vähän edes voida varautumaan miten käy jos häviääkin jutun. Mihikään velkoihin ei kukaan halua, tai ulosottoon. Yksi koulussa tuolilta pudonnut lapsi sai niskaansa 100 000 oikeuskulut kun haastoi koulunsa oikeuteen mutta hävisi liudalle kaupungin lakimiehiä. Elää loppuelämänsä halvaantuneena ja ulosotossa. Vaikka asia näyttäisi omasta mielestä täysin selvältä, tuomarit voi olla ylättävän puolueellisia, tai jopa väärämielisiä. viimeaikoina on annettu aivan oikeusmurhia tuomioistuimissa, sarjahukuttaja sai uhrin siskolta tonnien korvaukset, vaikka sisko puhui totta!
Itse hävisin Kelan lakimiehille oikeudessa vaikka asia oli täysin selvä laillisestikin.- Anonyymi
*****Ennen kuin tarttuu poliisiaseman oven kahvaan ja avaa oven mennäkseen tekemään rikosilmoituksen kannattaa miettiä, mitä kaikkea tästä voi seurata.*****
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1522075
Stubb kävi pelaamassa golfia Trumpin kanssa Floridassa
Presidentit tapasivat aamiaisella, pelasivat kierroksen golfia ja lounastivat yhdessä. Vierailu oli luonteeltaan epävir3301274Mies, miksi et vaikuta halukkaalta?
Ihmeellistä käytöstä mieheltä. Toki et ole mikään teinipoika enää.911166- 1491055
- 35928
- 67919
Minkä kultakimpaleen
Menetän jos en saa häntä. Joku muu saisi nauttia siitä hellyydestä, huumorista ja intohimosta. Ehkä hän ymmärtää nyt mik31859Ikävä on häntä
Josta on tullut niin tärkeä ja rakas. Olisinko onnellinen hänen kanssaan. Ne rakastavat silmät jotka mua katsoo aina jos59797Joustoasuminen , kyykyttämistä vai ihan vaan mielenvikaisuutta?
https://yle.fi/a/74-20149669 Kun asumistukia leikataan joittenkin sääntöjen mukaan,olis pakko muuttaa halvempaan. Mutta23796Onko kaivattusi
Työelämässä vai ei? Jo on niin mitä ajattelet hänen ammatistaan? Jos ei ole niin haittaako se sinua?46759