Flättäri haastattelee pallouskovaista

Voisitko mielummin antaa tähän sen vasta-argumentin itse aiheesta, eikä se ainainen Ad hominem? Ketään ei kiinnosta sinun mielipiteesi henkilöstä, meitä kiinnostaa tiede ja se paikka missä elämme. Kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko mielummin antaa tähän sen vasta-argumentin itse aiheesta, eikä se ainainen Ad hominem? Ketään ei kiinnosta sinun mielipiteesi henkilöstä, meitä kiinnostaa tiede ja se paikka missä elämme. Kiitos.

Lue lisää

Anteeksi, mutta Nathan itse omilla videoillaan turvautuu tähän Ad hominemiin koko ajan. "people like you" -on aikalailla tuttu lausahdus hänen suustaan. Luulisi tällaisen vihaisen huutamisen kuuntelun olevan erittäin rasittavaa huolimatta siihen onko samaa mieltä vai ei.

https://www.youtube.com/watch?v=rx7foAzU4aw

Puran nyt kuitenkin kaiken videolla sanotun tähän.

Nathan: "if debunked it with the Black Swan and there's no need to ever use the calculataro again it's completely untenable model rumpus."

Nathan: "If the earth is sphere.."

Vastakeskustelija: "it gave you the real factory... "

Nathan puhuu päälle: "i'm giving you a justification why I wouldn't ever entertain this curved calculator ever again."

Vastakeskustelija: "do you memeber me... refractory value not geometric..."

Nathan puhuu päälle: "You cencoring me, you censoring me rumpus. I'm gonna say my piece and you're gonna dam well listen or I'm gonna kick you out. Choice is yours. Talk to me again it's bye bye.
We debunked your model, it's about "

Vastakeskustelija puhuu päälle: "I asked the question first"

CGI animoitu välianimaatio.

Nathan vihaisella äänellä: Now your value debunked, boys you have tenacity to point where we're facing religious rhetoric from FROM PEOPLE LIKE YOU! WHEN THEY ASSERT PHYSICAL SPIRIT HORIZONS (?), vaihtoehtoisesti hän saattoi huutaa spiritual horizons
which we absolutely do not have by admission of your own side when it comes to me pointing out the wasted huge chunks of our time with your religious belief and rhetoric you just tell me I'm angry.
No IM FUMING!
You bloody religous fundy wasting our time in your sphere nonsense
and your sessions of your models you've verified telling us that the beach is blocked by physical horizon but apperantly we don't see.
Yeah, it's nonsense that I wasted time with.
I'm entitled to be angry with you.

Taustalla tämä kuva: https://i.imgur.com/r5fuooG.png

Vastakeskustelija:
Nathan if you forgotten how we presented you the hidden values for the Isle of Man.
Do you remember that we always quoted the refraction values

Taustalla tämä kuva: https://i.imgur.com/ovuLxpV.png

Nathan puhuu päälle, mutta ei huuda tällä kertaa: and we've debunked the r-value you assumed. You do not see a geometric horizon and we only have one horizon so if the horizon we see is not a geometric horizon, then we do not have a geometric horizon. There is only one horizon and we've debunked this model that you seem to want to get back into. It's a funny coincidence that mind walked (?) was presenting sort of a gateway into arguing about the curved calculator again. Amazing that. I was quick to point out however that we've debunked it with the Black Swan and there's no need to ever use the calculator again it's a completely untenable model rumpus.

Nathanin ääni nousee taas: If the earth is a sphere...

Vastakeskustelija puhuu päälle: we gave you refrac factor jotain

Molemmat puhuvat toistensa päälle, eikä saa kunnolla selvää.

Nathan huutaa: me giving you justification why I woudn't ever entertain this curved calculateor ever again!

Vastakeskustelija: Do you remember..

Nathan huutaa päälle:
you cencoring me! You cencoring me rumpus! I'm gonna say my piece and you're gonna dam well listen or I'm gonna kick you out. Choice is yours. Talk to me again it's bye bye.
We debunked your model, it's about "

Vastakeskustelija: I asked the question first

Nathan: Bye bye! You didn't I'm answering you. You want answer or not, last chance.

Vastakeskustelija: Okay you answer my question, yeah.

Nathan: So why would we ever consider a refracted value when we debunked the very tenants of the model which would be the assumption of an R value you a guess what, geometric horizon. Now it's been debunked and

Vastakeskustelija: sanoi jotain

Nathan vihaisesti: And I'm still in the middle of talking and he needs to cencor this because the Black swan seems to has come back into fashion. It's been away for a couple of months thanks to Covid-19, but its back with a vengeance. It needs to be swept under the rug by their side so it doesn't need talking about. But it does, because it's the demolition of their model that they seem to want to assume again.
You want to get back into arguing about how we use refracted in your begging the question. Proof of nothing. Perspective hijacking earth curve calculator debunked by the Black Swan. No It's untenable, we do not have a geometric horizon, the very thing x marks the spot, the staaarting point of this maths utilizes and refraction as rumpus wants to babble on about ALSO USES THE R VALUE and isn't begging the question proof of nothing. Perspective hijacking curve calculator because it's seven over six. So he's gonna need that r-value. Debunked by the Black Swan... We've not get back into arguing this nonsense. We debunked it! How dare you ask me wether or not (jotain epäselvää) the refraction in a model thats DEAD!

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi, mutta Nathan itse omilla videoillaan turvautuu tähän Ad hominemiin koko ajan. "people like you" -on aikalailla tuttu lausahdus hänen suustaan. Luulisi tällaisen vihaisen huutamisen kuuntelun olevan erittäin rasittavaa huolimatta siihen onko samaa mieltä vai ei.

https://www.youtube.com/watch?v=rx7foAzU4aw

Puran nyt kuitenkin kaiken videolla sanotun tähän.

Nathan: "if debunked it with the Black Swan and there's no need to ever use the calculataro again it's completely untenable model rumpus."

Nathan: "If the earth is sphere.."

Vastakeskustelija: "it gave you the real factory... "

Nathan puhuu päälle: "i'm giving you a justification why I wouldn't ever entertain this curved calculator ever again."

Vastakeskustelija: "do you memeber me... refractory value not geometric..."

Nathan puhuu päälle: "You cencoring me, you censoring me rumpus. I'm gonna say my piece and you're gonna dam well listen or I'm gonna kick you out. Choice is yours. Talk to me again it's bye bye.
We debunked your model, it's about "

Vastakeskustelija puhuu päälle: "I asked the question first"

CGI animoitu välianimaatio.

Nathan vihaisella äänellä: Now your value debunked, boys you have tenacity to point where we're facing religious rhetoric from FROM PEOPLE LIKE YOU! WHEN THEY ASSERT PHYSICAL SPIRIT HORIZONS (?), vaihtoehtoisesti hän saattoi huutaa spiritual horizons
which we absolutely do not have by admission of your own side when it comes to me pointing out the wasted huge chunks of our time with your religious belief and rhetoric you just tell me I'm angry.
No IM FUMING!
You bloody religous fundy wasting our time in your sphere nonsense
and your sessions of your models you've verified telling us that the beach is blocked by physical horizon but apperantly we don't see.
Yeah, it's nonsense that I wasted time with.
I'm entitled to be angry with you.

Taustalla tämä kuva: https://i.imgur.com/r5fuooG.png

Vastakeskustelija:
Nathan if you forgotten how we presented you the hidden values for the Isle of Man.
Do you remember that we always quoted the refraction values

Taustalla tämä kuva: https://i.imgur.com/ovuLxpV.png

Nathan puhuu päälle, mutta ei huuda tällä kertaa: and we've debunked the r-value you assumed. You do not see a geometric horizon and we only have one horizon so if the horizon we see is not a geometric horizon, then we do not have a geometric horizon. There is only one horizon and we've debunked this model that you seem to want to get back into. It's a funny coincidence that mind walked (?) was presenting sort of a gateway into arguing about the curved calculator again. Amazing that. I was quick to point out however that we've debunked it with the Black Swan and there's no need to ever use the calculator again it's a completely untenable model rumpus.

Nathanin ääni nousee taas: If the earth is a sphere...

Vastakeskustelija puhuu päälle: we gave you refrac factor jotain

Molemmat puhuvat toistensa päälle, eikä saa kunnolla selvää.

Nathan huutaa: me giving you justification why I woudn't ever entertain this curved calculateor ever again!

Vastakeskustelija: Do you remember..

Nathan huutaa päälle:
you cencoring me! You cencoring me rumpus! I'm gonna say my piece and you're gonna dam well listen or I'm gonna kick you out. Choice is yours. Talk to me again it's bye bye.
We debunked your model, it's about "

Vastakeskustelija: I asked the question first

Nathan: Bye bye! You didn't I'm answering you. You want answer or not, last chance.

Vastakeskustelija: Okay you answer my question, yeah.

Nathan: So why would we ever consider a refracted value when we debunked the very tenants of the model which would be the assumption of an R value you a guess what, geometric horizon. Now it's been debunked and

Vastakeskustelija: sanoi jotain

Nathan vihaisesti: And I'm still in the middle of talking and he needs to cencor this because the Black swan seems to has come back into fashion. It's been away for a couple of months thanks to Covid-19, but its back with a vengeance. It needs to be swept under the rug by their side so it doesn't need talking about. But it does, because it's the demolition of their model that they seem to want to assume again.
You want to get back into arguing about how we use refracted in your begging the question. Proof of nothing. Perspective hijacking earth curve calculator debunked by the Black Swan. No It's untenable, we do not have a geometric horizon, the very thing x marks the spot, the staaarting point of this maths utilizes and refraction as rumpus wants to babble on about ALSO USES THE R VALUE and isn't begging the question proof of nothing. Perspective hijacking curve calculator because it's seven over six. So he's gonna need that r-value. Debunked by the Black Swan... We've not get back into arguing this nonsense. We debunked it! How dare you ask me wether or not (jotain epäselvää) the refraction in a model thats DEAD!

Lue lisää

Nathan: Now I don't need to. Ill just whisper Black Swan

Taustalla tämä kuva:
https://i.imgur.com/Jz5rRS4.png

Nathan kuiskaa: Black Swan
Taustalla tämä kuva:
https://i.imgur.com/2phpNJP.png
Nathan: Seems the Black Swan come into fashion again QE

Taustalla tämä kuva:
https://i.imgur.com/eVTpjze.png
Kolmas keskustelija, jolla hiukan epäselvempi aksentti: I'm loving every minute of it. And I just I just think It's being dishonest with yourself saying you know that can only happen on the curved earth.
You just stop himself they're boats going over the curve that can only happen on earth.

Taustalla tämä kuva: https://i.imgur.com/t6Npqv2.png

Nathan: Ah, the curve A the curve, earth curve would be the geometric horizon, now while I appreciate that it are some efforts going on to weasel their way back begging the question curve calculator. I'm gonna take great pleasure in this little announcement.

Nathan: Attention globe heads: You will never ever be capable of utilizing the begging the question. Proof of nothing. Perspective hijacking earth curve calculator ever again. It has been deemed untenable by way of the Black Swan.
If the earth is a sphere with the radius of 3959, then every distance to horizon measurements must be no more than 1,2 times the square root of observes height in feet.
And the Black Swan annihilate youre requirements of this geometric horizon. You don't have r-value anymore. It's not tenable.
Bye bye globe. And any attempt like rumpus to utilize this begging the question proof of nothing perspective hijacking curve calculator WILL BE MET WITH FIERCE OPPOSITION. In these words: Black Swan.

Video päättyy tähän.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi, mutta Nathan itse omilla videoillaan turvautuu tähän Ad hominemiin koko ajan. "people like you" -on aikalailla tuttu lausahdus hänen suustaan. Luulisi tällaisen vihaisen huutamisen kuuntelun olevan erittäin rasittavaa huolimatta siihen onko samaa mieltä vai ei.

https://www.youtube.com/watch?v=rx7foAzU4aw

Puran nyt kuitenkin kaiken videolla sanotun tähän.

Nathan: "if debunked it with the Black Swan and there's no need to ever use the calculataro again it's completely untenable model rumpus."

Nathan: "If the earth is sphere.."

Vastakeskustelija: "it gave you the real factory... "

Nathan puhuu päälle: "i'm giving you a justification why I wouldn't ever entertain this curved calculator ever again."

Vastakeskustelija: "do you memeber me... refractory value not geometric..."

Nathan puhuu päälle: "You cencoring me, you censoring me rumpus. I'm gonna say my piece and you're gonna dam well listen or I'm gonna kick you out. Choice is yours. Talk to me again it's bye bye.
We debunked your model, it's about "

Vastakeskustelija puhuu päälle: "I asked the question first"

CGI animoitu välianimaatio.

Nathan vihaisella äänellä: Now your value debunked, boys you have tenacity to point where we're facing religious rhetoric from FROM PEOPLE LIKE YOU! WHEN THEY ASSERT PHYSICAL SPIRIT HORIZONS (?), vaihtoehtoisesti hän saattoi huutaa spiritual horizons
which we absolutely do not have by admission of your own side when it comes to me pointing out the wasted huge chunks of our time with your religious belief and rhetoric you just tell me I'm angry.
No IM FUMING!
You bloody religous fundy wasting our time in your sphere nonsense
and your sessions of your models you've verified telling us that the beach is blocked by physical horizon but apperantly we don't see.
Yeah, it's nonsense that I wasted time with.
I'm entitled to be angry with you.

Taustalla tämä kuva: https://i.imgur.com/r5fuooG.png

Vastakeskustelija:
Nathan if you forgotten how we presented you the hidden values for the Isle of Man.
Do you remember that we always quoted the refraction values

Taustalla tämä kuva: https://i.imgur.com/ovuLxpV.png

Nathan puhuu päälle, mutta ei huuda tällä kertaa: and we've debunked the r-value you assumed. You do not see a geometric horizon and we only have one horizon so if the horizon we see is not a geometric horizon, then we do not have a geometric horizon. There is only one horizon and we've debunked this model that you seem to want to get back into. It's a funny coincidence that mind walked (?) was presenting sort of a gateway into arguing about the curved calculator again. Amazing that. I was quick to point out however that we've debunked it with the Black Swan and there's no need to ever use the calculator again it's a completely untenable model rumpus.

Nathanin ääni nousee taas: If the earth is a sphere...

Vastakeskustelija puhuu päälle: we gave you refrac factor jotain

Molemmat puhuvat toistensa päälle, eikä saa kunnolla selvää.

Nathan huutaa: me giving you justification why I woudn't ever entertain this curved calculateor ever again!

Vastakeskustelija: Do you remember..

Nathan huutaa päälle:
you cencoring me! You cencoring me rumpus! I'm gonna say my piece and you're gonna dam well listen or I'm gonna kick you out. Choice is yours. Talk to me again it's bye bye.
We debunked your model, it's about "

Vastakeskustelija: I asked the question first

Nathan: Bye bye! You didn't I'm answering you. You want answer or not, last chance.

Vastakeskustelija: Okay you answer my question, yeah.

Nathan: So why would we ever consider a refracted value when we debunked the very tenants of the model which would be the assumption of an R value you a guess what, geometric horizon. Now it's been debunked and

Vastakeskustelija: sanoi jotain

Nathan vihaisesti: And I'm still in the middle of talking and he needs to cencor this because the Black swan seems to has come back into fashion. It's been away for a couple of months thanks to Covid-19, but its back with a vengeance. It needs to be swept under the rug by their side so it doesn't need talking about. But it does, because it's the demolition of their model that they seem to want to assume again.
You want to get back into arguing about how we use refracted in your begging the question. Proof of nothing. Perspective hijacking earth curve calculator debunked by the Black Swan. No It's untenable, we do not have a geometric horizon, the very thing x marks the spot, the staaarting point of this maths utilizes and refraction as rumpus wants to babble on about ALSO USES THE R VALUE and isn't begging the question proof of nothing. Perspective hijacking curve calculator because it's seven over six. So he's gonna need that r-value. Debunked by the Black Swan... We've not get back into arguing this nonsense. We debunked it! How dare you ask me wether or not (jotain epäselvää) the refraction in a model thats DEAD!

Lue lisää

Missä ne tieteelliset faktat on? Kysyn uudestaan;
Voisitko mielummin antaa tähän sen vasta-argumentin itse aiheesta, eikä se ainainen Ad hominem? Ketään ei kiinnosta sinun mielipiteesi henkilöstä, meitä kiinnostaa tiede ja se paikka missä elämme. Kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Missä ne tieteelliset faktat on? Kysyn uudestaan;
Voisitko mielummin antaa tähän sen vasta-argumentin itse aiheesta, eikä se ainainen Ad hominem? Ketään ei kiinnosta sinun mielipiteesi henkilöstä, meitä kiinnostaa tiede ja se paikka missä elämme. Kiitos.

Lue lisää

Jos aloitetaan vaikka sillä että laitat tänne selkeästi suomeksi sen argumentin jolle tarvitset vasta-argumentin.

Sitten voidaan miettiä että kaatoiko se maapallon, vai onko sille joku vasta-argumentti.

Anonyymi kirjoitti:

Jos aloitetaan vaikka sillä että laitat tänne selkeästi suomeksi sen argumentin jolle tarvitset vasta-argumentin.

Sitten voidaan miettiä että kaatoiko se maapallon, vai onko sille joku vasta-argumentti.

Lue lisää

Odottelen edelleen sitä selkeästi kirjoittamaasi argumenttia. Tosin täällä hukkuu viestit helposti, joten en ole varma oletko edes tätä kommenttia nähnyt. Jos haluat, voit tehdä kokonaan uuden keskustelun sitä varten ja voidaan käsitellä sitä siellä sitten. Näin tämä argumenttisi ja keskustelu siitä saa mahdollisimman suuren näkyvyyden.

Anonyymi kirjoitti:

Missä ne tieteelliset faktat on? Kysyn uudestaan;
Voisitko mielummin antaa tähän sen vasta-argumentin itse aiheesta, eikä se ainainen Ad hominem? Ketään ei kiinnosta sinun mielipiteesi henkilöstä, meitä kiinnostaa tiede ja se paikka missä elämme. Kiitos.

Lue lisää

Avauksen videossa ei littari-haastattelija esittänyt ainoatakaan tieteellistä faktaa, yritti vaan hiljentää ja puhua toisen päälle kun hän yritti perustella.

Anonyymi kirjoitti:

Avauksen videossa ei littari-haastattelija esittänyt ainoatakaan tieteellistä faktaa, yritti vaan hiljentää ja puhua toisen päälle kun hän yritti perustella.

Pallopää yritti vaan toistaa samoja jo tuhansia kertoja kuultuja pallomaa väitteitänsä niin siksi hänet piti mykistää jotta littari saisi aikaa kertoa totuuden kuulijoille. Pallopäät kyllä saavat äänensä kuuluviin muissakin medioissa.

Korjaan: äärisurkea ripelläsräpellysfeikkaus joka ei vakuuta edes tekijäänsä.

Käännän nyt vielä suomeksi tämän keskustelun, kun kerran kuulemma on niin tärkeä litteä maa todiste, jotta kaikki varmasti ymmärtää. Nathan Oakleyn videolta "maapallon loppu"

https://www.youtube.com/watch?v=71hM1WsEi2o

Miesääni: Siellä on maan kaareutuminen, joo.

Taustalla tämä kuva: https://i.imgur.com/jTMlcBU.png

Nathan:
Ne on maan kaareutumismatematiikat ortograafisessa näkymässä ilman perspektiiviä. Ja sä puhut maan kaareutumismatematiikoista ilman perspektiiviä. Minä voin näyttää jotain perspektiiviä siitä.
Kuitenkin, maan kaareutumismatematiikat niinkuin ne on, käytetään näyttämään että laivat ja talot peittyvät tangenttipisteen taakse, minkä Black Swan todisti vääräksi.

Miesääni: Joo, siinä on refraktiota.

Nathan: Refraktoitunut kättäen r-arvoa, jota ei ole johdettu fyysisestä geometrisesta tangenttipisteestä.

Miesääni: Se on vain refraktio, fakta on, että...

Nathan puhuu päälle: Ja refraktio johdetaan tangenttipisteestä.

Miesääni: Saanko sanoa loppuun.

Nathan puhuu päälle: Minä sanoin, että rafraktio on johdettu tangenttipisteestä. Se on r-arvo. se se horisontti ei ole enää sinun mukaasi ja sinä sanot ei ole enää tangenttipiste, koska se on refraktoitunut r kanssa, jonka pitää olla tangenttipiste.

Miesääni puhuu nopeasti ja hiukan epäselvästi: Tärkeä pointti tässä ja hän ei halua minun kuulla sitä (?)

taustakuva vaihtuu: https://i.imgur.com/9eK1DZi.png

Nathan: Et halua kuulla mitä minä sanon ja kerrot yleisölle että en halua kuulla sinua, samalla sanoen, että horisontti on refraktoitunut, on sanoa, että se ei ole tangenttipiste ja että refraktio käyttää r:ää, joka on johdettu horisontista tangenttipisteenä.

Miesääni: Laskelma horisontille käyttää r...

Nathan puhuu päälle: Anteeksi, horisontin on väitetty olevan maan kaareutuminen. Onko se ainoa maan kaareutuminen, joka on olemassa matematiikoissa ja ei oikeasa elämässä?

Miesääni: Se on olemassa kummassakin.

Nathan: Anteeksi, on vain yksi horisontti. Horisontti sinun geometrisessä palloreunamatematiikoissasi on fyysinen ja geometrinen. Horisontti jonka näemme todellisuudessa ei ole.

Miesääni: Quantum eraser listasi 4 horisonttia...

Nathan: Miksi vetoat johonkin muuhun?

Miesääni: Unohditko sen jo?

Nathan: Miksi vetoat johonkin muuhun?

Miesääni: Minä vain mainitsin, koska et luota minun sanaani. On olemassa useampia horisontteja.

Nathan: On olemassa vain yksi horisontti.

Toinen miesääni: Tosi söpöä rumpus(?). Tosi söpöä. Quantum eraser listasi 4 horisonttia. Tiedätkö mitä ne kaikki olivat? Geometrinen horisontti.

Kolmas miesääni (ehkä Quantum eraser ?): Kolme horisonttia tarkoitti geometrista horisontti, kaksi oli kuvitteellisia.
(huomautus: nyt tässä on jo 5 horisonttia näemmä)

Taustakuva: https://i.imgur.com/DsIJvnJ.png

Nathan: Meillä on kuitenkin vain yksi horisontti. Horisontti maan kaareutumismatematiikoissa merkittynä x:llä, on merkitty että horisontti on geometrinen. Ja horisontti jonka näemme todellisuudessa ei ole geometrinen.

Taustakuva vaihtuu: https://i.imgur.com/35Pnya4.png

Taustakuva vaihtuu: https://i.imgur.com/MgNEMPf.png

Uusi miesääni: Miksi me olemme tekemisissä jonk...

Toinen miesääni puhuu päälle:
Minut oli hiljennetty, joten en kuullut mitä sanoit.

Nathan: Anteeksi, hiljentäminen estää sinua kuulemasta?

Kolmas miesääni:
Taikahorisontti ja eri määritelmien käyttäminen. Kaksi oli kuvitteellisia, senkin pelle.

Miesääni: Olet niinkuin... Olet idiootti. Kyllä...

Nathan: Selvä.

Joku miesääni:
Tuo ei ollut mitä siskosi sanoo.

Nathan:
Niin. Yhteenvetona. Meillä ei ole geometrista horisonttia ja maan kaareutminen on geometrinen horisontti, siinä se maan kaareutuminen on.
Ja meillä ei ole sellaista. Maapallon loppu.

Anonyymi kirjoitti:

Käännän nyt vielä suomeksi tämän keskustelun, kun kerran kuulemma on niin tärkeä litteä maa todiste, jotta kaikki varmasti ymmärtää. Nathan Oakleyn videolta "maapallon loppu"

https://www.youtube.com/watch?v=71hM1WsEi2o

Miesääni: Siellä on maan kaareutuminen, joo.

Taustalla tämä kuva: https://i.imgur.com/jTMlcBU.png

Nathan:
Ne on maan kaareutumismatematiikat ortograafisessa näkymässä ilman perspektiiviä. Ja sä puhut maan kaareutumismatematiikoista ilman perspektiiviä. Minä voin näyttää jotain perspektiiviä siitä.
Kuitenkin, maan kaareutumismatematiikat niinkuin ne on, käytetään näyttämään että laivat ja talot peittyvät tangenttipisteen taakse, minkä Black Swan todisti vääräksi.

Miesääni: Joo, siinä on refraktiota.

Nathan: Refraktoitunut kättäen r-arvoa, jota ei ole johdettu fyysisestä geometrisesta tangenttipisteestä.

Miesääni: Se on vain refraktio, fakta on, että...

Nathan puhuu päälle: Ja refraktio johdetaan tangenttipisteestä.

Miesääni: Saanko sanoa loppuun.

Nathan puhuu päälle: Minä sanoin, että rafraktio on johdettu tangenttipisteestä. Se on r-arvo. se se horisontti ei ole enää sinun mukaasi ja sinä sanot ei ole enää tangenttipiste, koska se on refraktoitunut r kanssa, jonka pitää olla tangenttipiste.

Miesääni puhuu nopeasti ja hiukan epäselvästi: Tärkeä pointti tässä ja hän ei halua minun kuulla sitä (?)

taustakuva vaihtuu: https://i.imgur.com/9eK1DZi.png

Nathan: Et halua kuulla mitä minä sanon ja kerrot yleisölle että en halua kuulla sinua, samalla sanoen, että horisontti on refraktoitunut, on sanoa, että se ei ole tangenttipiste ja että refraktio käyttää r:ää, joka on johdettu horisontista tangenttipisteenä.

Miesääni: Laskelma horisontille käyttää r...

Nathan puhuu päälle: Anteeksi, horisontin on väitetty olevan maan kaareutuminen. Onko se ainoa maan kaareutuminen, joka on olemassa matematiikoissa ja ei oikeasa elämässä?

Miesääni: Se on olemassa kummassakin.

Nathan: Anteeksi, on vain yksi horisontti. Horisontti sinun geometrisessä palloreunamatematiikoissasi on fyysinen ja geometrinen. Horisontti jonka näemme todellisuudessa ei ole.

Miesääni: Quantum eraser listasi 4 horisonttia...

Nathan: Miksi vetoat johonkin muuhun?

Miesääni: Unohditko sen jo?

Nathan: Miksi vetoat johonkin muuhun?

Miesääni: Minä vain mainitsin, koska et luota minun sanaani. On olemassa useampia horisontteja.

Nathan: On olemassa vain yksi horisontti.

Toinen miesääni: Tosi söpöä rumpus(?). Tosi söpöä. Quantum eraser listasi 4 horisonttia. Tiedätkö mitä ne kaikki olivat? Geometrinen horisontti.

Kolmas miesääni (ehkä Quantum eraser ?): Kolme horisonttia tarkoitti geometrista horisontti, kaksi oli kuvitteellisia.
(huomautus: nyt tässä on jo 5 horisonttia näemmä)

Taustakuva: https://i.imgur.com/DsIJvnJ.png

Nathan: Meillä on kuitenkin vain yksi horisontti. Horisontti maan kaareutumismatematiikoissa merkittynä x:llä, on merkitty että horisontti on geometrinen. Ja horisontti jonka näemme todellisuudessa ei ole geometrinen.

Taustakuva vaihtuu: https://i.imgur.com/35Pnya4.png

Taustakuva vaihtuu: https://i.imgur.com/MgNEMPf.png

Uusi miesääni: Miksi me olemme tekemisissä jonk...

Toinen miesääni puhuu päälle:
Minut oli hiljennetty, joten en kuullut mitä sanoit.

Nathan: Anteeksi, hiljentäminen estää sinua kuulemasta?

Kolmas miesääni:
Taikahorisontti ja eri määritelmien käyttäminen. Kaksi oli kuvitteellisia, senkin pelle.

Miesääni: Olet niinkuin... Olet idiootti. Kyllä...

Nathan: Selvä.

Joku miesääni:
Tuo ei ollut mitä siskosi sanoo.

Nathan:
Niin. Yhteenvetona. Meillä ei ole geometrista horisonttia ja maan kaareutminen on geometrinen horisontti, siinä se maan kaareutuminen on.
Ja meillä ei ole sellaista. Maapallon loppu.

Lue lisää

Tehdäänpä yhteenveto.

Nathanilla tuntuu olevan kyky tehdä olosuhteet aika maksimaalisen painostaviksi ja mielestäni hyvin epärakentaviksi. Keskustelussa on kokoajan keinotekoinen kiireen tuntu, missä muiden pitää sanoa sanottavansa hätäisesti. Hän saattaa antaa jollekin puheenvuoroa vain muutaman sekunnin ajan, keskeyttäen sen puhumalla päälle ja sitten itse puhuu minuuttitolkulla omia mielipiteitänsä.

Nathan uskoo tämän videon perusteella, että on olemassa ainoastaan yksi horisontti. Tämä horisontti ei kuitenkaan hänen mukaansa ole oikea horisontti, vaan jotain muuta. Hän keskittyi lähinnä hyökkäämään Rumpusta vastaan ihmettelemällä, että miten mitään saadaan laskettua, jos refraktio muuttaa horisonttia.

Quantum eraser, joka on ilmeisesti Nathanin kaveri, uskoo (Rumpus) mukaan, että on 4 horisonttia, joista 2 on oikeita ja 2 kuvitteellisia. Toisaalta (todennäköisesti) hän itse sanoi tässä videossa, että olisi peräti 3 oikeaa horisonttia ja 2 kuvitteellista. Joten hänen mielipiteensä saattaa vaihdella, tai sitten ei vaan saanut muistettua / toistettua keinotekoisen kiireen takia alkuperäistä kantaansa kunnolla.

Rumpuksen kannan selvittämiseksi joudun nyt päättelemään paljon enemmän, sillä hänen ei annettu sanoa kantaansa kunnolla.
Hän uskoo käsittääkseni, että on olemassa geometrinen horisontti, eli se absoluuttinen totuus ja ilmakehän ja säätilan takia refraktoitunut horisontti, eli valon taipumisen takia siirtynyt versio siitä geometrisesta horisontista. Tämän lisäksi olisi ainakin yksi horisontti tämän jälkeen, koska hän viittaa Quantum Eraserin kantaan useammista horisonteista.

Olisi oikea horisontti, eli maan kaareutuminen, jonka näkyvyys tai visuaalinen etäisyys voi vaihdella säätilan tms. mukaan, mutta joka tapauksessa jossain on aina hyvällä säällä visuaalisesti näkyvissä maan reunan horisontti.

Päättelen muiden horisonttien olevan tällaiset:

Tasaisen pinnan horisontti, eli geometrinen pakopiste. Etäisyys jota pidemmälle ei voi nähdä kameran / silmän erottelukyvyn takia.
Sen pitäisi aina olla ylempänä kun visuaalisesti näkyvä horisontti mahdollistaen näkymisen pallon reunaa pidemmälle. Pyöreässä pinnassa kiinni olevien asioiden pitäisi vaikuttaa painuvan alaspäin tällä tavalla: https://www.youtube.com/watch?v=aYGnCSMW4Fo

Se neljäs horisontti voisi olla ehkä ns. "feikkihorisontti" eli jos on vaikka sumua, niin se voi heikentää näkyvyyttä ja saada horisontin näköisen rajan joihinkin valokuviin lähemmäs kun missä horisontti oikeasti on. Tämä voi olla myös yksi syy, että joissain kuvissa voi myös näkyä "leijuvia" laivoja

Sanomattakin lienee selvää, että pidän flat earthereiden sanomia juttuja lähinnä hämäysyrityksinä.

Anonyymi kirjoitti:

Käännän nyt vielä suomeksi tämän keskustelun, kun kerran kuulemma on niin tärkeä litteä maa todiste, jotta kaikki varmasti ymmärtää. Nathan Oakleyn videolta "maapallon loppu"

https://www.youtube.com/watch?v=71hM1WsEi2o

Miesääni: Siellä on maan kaareutuminen, joo.

Taustalla tämä kuva: https://i.imgur.com/jTMlcBU.png

Nathan:
Ne on maan kaareutumismatematiikat ortograafisessa näkymässä ilman perspektiiviä. Ja sä puhut maan kaareutumismatematiikoista ilman perspektiiviä. Minä voin näyttää jotain perspektiiviä siitä.
Kuitenkin, maan kaareutumismatematiikat niinkuin ne on, käytetään näyttämään että laivat ja talot peittyvät tangenttipisteen taakse, minkä Black Swan todisti vääräksi.

Miesääni: Joo, siinä on refraktiota.

Nathan: Refraktoitunut kättäen r-arvoa, jota ei ole johdettu fyysisestä geometrisesta tangenttipisteestä.

Miesääni: Se on vain refraktio, fakta on, että...

Nathan puhuu päälle: Ja refraktio johdetaan tangenttipisteestä.

Miesääni: Saanko sanoa loppuun.

Nathan puhuu päälle: Minä sanoin, että rafraktio on johdettu tangenttipisteestä. Se on r-arvo. se se horisontti ei ole enää sinun mukaasi ja sinä sanot ei ole enää tangenttipiste, koska se on refraktoitunut r kanssa, jonka pitää olla tangenttipiste.

Miesääni puhuu nopeasti ja hiukan epäselvästi: Tärkeä pointti tässä ja hän ei halua minun kuulla sitä (?)

taustakuva vaihtuu: https://i.imgur.com/9eK1DZi.png

Nathan: Et halua kuulla mitä minä sanon ja kerrot yleisölle että en halua kuulla sinua, samalla sanoen, että horisontti on refraktoitunut, on sanoa, että se ei ole tangenttipiste ja että refraktio käyttää r:ää, joka on johdettu horisontista tangenttipisteenä.

Miesääni: Laskelma horisontille käyttää r...

Nathan puhuu päälle: Anteeksi, horisontin on väitetty olevan maan kaareutuminen. Onko se ainoa maan kaareutuminen, joka on olemassa matematiikoissa ja ei oikeasa elämässä?

Miesääni: Se on olemassa kummassakin.

Nathan: Anteeksi, on vain yksi horisontti. Horisontti sinun geometrisessä palloreunamatematiikoissasi on fyysinen ja geometrinen. Horisontti jonka näemme todellisuudessa ei ole.

Miesääni: Quantum eraser listasi 4 horisonttia...

Nathan: Miksi vetoat johonkin muuhun?

Miesääni: Unohditko sen jo?

Nathan: Miksi vetoat johonkin muuhun?

Miesääni: Minä vain mainitsin, koska et luota minun sanaani. On olemassa useampia horisontteja.

Nathan: On olemassa vain yksi horisontti.

Toinen miesääni: Tosi söpöä rumpus(?). Tosi söpöä. Quantum eraser listasi 4 horisonttia. Tiedätkö mitä ne kaikki olivat? Geometrinen horisontti.

Kolmas miesääni (ehkä Quantum eraser ?): Kolme horisonttia tarkoitti geometrista horisontti, kaksi oli kuvitteellisia.
(huomautus: nyt tässä on jo 5 horisonttia näemmä)

Taustakuva: https://i.imgur.com/DsIJvnJ.png

Nathan: Meillä on kuitenkin vain yksi horisontti. Horisontti maan kaareutumismatematiikoissa merkittynä x:llä, on merkitty että horisontti on geometrinen. Ja horisontti jonka näemme todellisuudessa ei ole geometrinen.

Taustakuva vaihtuu: https://i.imgur.com/35Pnya4.png

Taustakuva vaihtuu: https://i.imgur.com/MgNEMPf.png

Uusi miesääni: Miksi me olemme tekemisissä jonk...

Toinen miesääni puhuu päälle:
Minut oli hiljennetty, joten en kuullut mitä sanoit.

Nathan: Anteeksi, hiljentäminen estää sinua kuulemasta?

Kolmas miesääni:
Taikahorisontti ja eri määritelmien käyttäminen. Kaksi oli kuvitteellisia, senkin pelle.

Miesääni: Olet niinkuin... Olet idiootti. Kyllä...

Nathan: Selvä.

Joku miesääni:
Tuo ei ollut mitä siskosi sanoo.

Nathan:
Niin. Yhteenvetona. Meillä ei ole geometrista horisonttia ja maan kaareutminen on geometrinen horisontti, siinä se maan kaareutuminen on.
Ja meillä ei ole sellaista. Maapallon loppu.

Lue lisää

Kiitos suomennoksesta. Jotenkin arvasin aika pitkälti tuon keskustelun sisällön vaikken englantia noin nopeasti puhuttuna ehdi ymmärtämään.

Kyllä tuommoinen keskustelu saattaisi onnistua jos miksaajat, ohjaajat, jne ois puolueettomia. Eli äänitarkkailijoista, ym puolet olisi pallopäitä ja puolet lättäpäitä.

Puheenvuorot pitäisi jakaa etukäteen ja samanverran puheaikaa kaikille keskusteluun osallistujille ettei kumpikaan osapuoli pääse dumppaamaan toista osapuolta.

Uskon että puolueettoman väittelyn voittaisivat littarit. Pallopäät häviäisivät. Keskustelu siksi luultavasti poistettaisiin Youtubesta joten se pitäisi julkaista esim. Tokentubessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuommoinen keskustelu saattaisi onnistua jos miksaajat, ohjaajat, jne ois puolueettomia. Eli äänitarkkailijoista, ym puolet olisi pallopäitä ja puolet lättäpäitä.

Puheenvuorot pitäisi jakaa etukäteen ja samanverran puheaikaa kaikille keskusteluun osallistujille ettei kumpikaan osapuoli pääse dumppaamaan toista osapuolta.

Uskon että puolueettoman väittelyn voittaisivat littarit. Pallopäät häviäisivät. Keskustelu siksi luultavasti poistettaisiin Youtubesta joten se pitäisi julkaista esim. Tokentubessa.

Lue lisää

Jokainen selväjärkinen tajuaa ettei puolueetonta väittelyä voida järjestää. Mieti nyt hetki. Maailman uskonnon kovimmat nimet Brian Cocks (Jos heität fresbeen, se ei tipu kohti maata, vaan maa nousee ja saavuttaa sen. Tai DeNial DeGrasse Tyson; Jos potkaisen palloa, se kulkee suoraan, mutta maa siirtyy sen alla ja siksi tulee jalkapallossa maali.

Oletteko te kaikki Heliosentristi uskovaiset pellet noin avuttomia?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuommoinen keskustelu saattaisi onnistua jos miksaajat, ohjaajat, jne ois puolueettomia. Eli äänitarkkailijoista, ym puolet olisi pallopäitä ja puolet lättäpäitä.

Puheenvuorot pitäisi jakaa etukäteen ja samanverran puheaikaa kaikille keskusteluun osallistujille ettei kumpikaan osapuoli pääse dumppaamaan toista osapuolta.

Uskon että puolueettoman väittelyn voittaisivat littarit. Pallopäät häviäisivät. Keskustelu siksi luultavasti poistettaisiin Youtubesta joten se pitäisi julkaista esim. Tokentubessa.

Lue lisää

Jos olisi aikakone voisit mennä pari tuhatta vuotta taaksepäin ja nähdä sen keskustelun kun itteän maan väite tuhottiin täysin.

Onhan se huomattu täälläkin flerfit katoaa keskustelusta heti kun kunnon todisteet lyödään pöytään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olisi aikakone voisit mennä pari tuhatta vuotta taaksepäin ja nähdä sen keskustelun kun itteän maan väite tuhottiin täysin.

Onhan se huomattu täälläkin flerfit katoaa keskustelusta heti kun kunnon todisteet lyödään pöytään.

Lue lisää

Kunnon todisteista puheen ollen, miksi NASA ei voi julkaista oikeita kuvia Maasta kokonaisuudessaan avaruudesta katsottuna, ei komposiitteja/CGI-kuvia? Siksi koska se on mahdotonta, koska NASA:n vehkeet ei oikeasti käy avaruudessa? Onko ulkoavaruutta, sellaisena kuin sen olemme oppineet tuntemaan, edes olemassa, sillä NASA:n kuvat avaruudesta ovat CGI? Onko NASA:n tuotokset vain hyvin markkinoitua tieteisfantasiaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kunnon todisteista puheen ollen, miksi NASA ei voi julkaista oikeita kuvia Maasta kokonaisuudessaan avaruudesta katsottuna, ei komposiitteja/CGI-kuvia? Siksi koska se on mahdotonta, koska NASA:n vehkeet ei oikeasti käy avaruudessa? Onko ulkoavaruutta, sellaisena kuin sen olemme oppineet tuntemaan, edes olemassa, sillä NASA:n kuvat avaruudesta ovat CGI? Onko NASA:n tuotokset vain hyvin markkinoitua tieteisfantasiaa?

Lue lisää

Johan niitä kuvia julkaistiin 50 vuotta sitten ennen kuin cgi:tä oli keksittykään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuommoinen keskustelu saattaisi onnistua jos miksaajat, ohjaajat, jne ois puolueettomia. Eli äänitarkkailijoista, ym puolet olisi pallopäitä ja puolet lättäpäitä.

Puheenvuorot pitäisi jakaa etukäteen ja samanverran puheaikaa kaikille keskusteluun osallistujille ettei kumpikaan osapuoli pääse dumppaamaan toista osapuolta.

Uskon että puolueettoman väittelyn voittaisivat littarit. Pallopäät häviäisivät. Keskustelu siksi luultavasti poistettaisiin Youtubesta joten se pitäisi julkaista esim. Tokentubessa.

Lue lisää

Miksi lättäpäät eivät sellaista keskustelua sitten järjestä?

Anonyymi kirjoitti:

Kunnon todisteista puheen ollen, miksi NASA ei voi julkaista oikeita kuvia Maasta kokonaisuudessaan avaruudesta katsottuna, ei komposiitteja/CGI-kuvia? Siksi koska se on mahdotonta, koska NASA:n vehkeet ei oikeasti käy avaruudessa? Onko ulkoavaruutta, sellaisena kuin sen olemme oppineet tuntemaan, edes olemassa, sillä NASA:n kuvat avaruudesta ovat CGI? Onko NASA:n tuotokset vain hyvin markkinoitua tieteisfantasiaa?

Lue lisää

Sopiiko SNTL:n julkaisema kuva siitä ensimmäisestä nasamaalarista?

https://images.newscientist.com/wp-content/uploads/2019/06/11124927/alexei-leonov-spacewalk.jpg

Anonyymi kirjoitti:

Kunnon todisteista puheen ollen, miksi NASA ei voi julkaista oikeita kuvia Maasta kokonaisuudessaan avaruudesta katsottuna, ei komposiitteja/CGI-kuvia? Siksi koska se on mahdotonta, koska NASA:n vehkeet ei oikeasti käy avaruudessa? Onko ulkoavaruutta, sellaisena kuin sen olemme oppineet tuntemaan, edes olemassa, sillä NASA:n kuvat avaruudesta ovat CGI? Onko NASA:n tuotokset vain hyvin markkinoitua tieteisfantasiaa?

Lue lisää

Nasa on kyllä julkaissut esimerkiksi apollolentojen yhteydessä useampia valokuvia maapallosta monen eri astronautin kuvaamana. Nää kaikki seuraavat kuvat, joita on tosiaan tuhansia, on otettu filmikameralla. Seassa kuvia harjoituksista maan päältä ja avaruudesta otettuja kuvia, laitan linkin suoraan sivulle 18, jossa on Apollo 7 aikaan otettja kuvia maapallosta, mutta jos vähän jaksat nähdä vaivaa kuvien selaamisessa, löydät varmasti parempiakin esimerkkikuvia planeetastamme: https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/page18

Tällä hetkellä ei ole filmikameroita enää käytössä missään, ei ainakaan NASA:lla, joten kaikki kuvat on digitaalisia alusta asti. 60-luku filmikameroineen ei siis ole tulossa takaisin enää vähään aikaan.

Komposiittikuvia ja/tai panoramakuvia kuvataan sen takia, koska käytössä olevat laitteet on usein tarkoitettu jonkun tietyn alueen tai valotaajuuden kuvaamiseen. Jollain seinälle laitettavalla hienolla valokuvalla ei ole juuri mitään arvoa, vaan tarkoitus on saada selville maatalouden kehittymistä, metsien kasvua, aavikoitumista, säärintamien etenemistä, merivirtoja jne jne, asioita joita ei välttämättä saa kuvattua kauheen hyvin "normaalilla" tavalla. Lisäksi maapallon pinnan yläpuolella on aina hyvin paljon pilviä, jotka ei ainakaan helpota maan pinnan kuvaamista. Niinpä kuvataan samasta kohdasta useita kohtia, jotta saataisiin joka kohdasta kuva jossa ei ole pilviä ja sitten yhdistetään pilvettömät kohdat komposiitiksi.

Satelliittien kamerat kuvaa jollain filtterillä tai tutkalla jotain tiettyä valon taajuutta, jonka on havaittu vaikka läpäisevän pilviä hyvin, tai jolla nähdään paremmin vaikka meren pinnan läpi (valon polarisoituminen). Lopputuloksena tulee kyllä kuvia, mutta ei mitään julisteita, vaan raakadataa, jota voidaan sitten yhdistellä valokuviksi jonkun taiteilijan toimesta. Tiedemiehiä tällaiset yhdistelmät tosin ei kiinnosta, vaan heitä kiinnostaa se raakadata, josta he voivat etsiä tietoa vaikka siitä kuinka maatalous on kehittynyt USA:ssa viimeisen 30 vuoden aikana tms.

Toinen asia: oletko joskus koittanut ottaa valokuvaa kerrostalosta vain metrin päästä? Nasalla on vähän sama ongelma maapallon kanssa.
Satelliitit ja ISS kiertävät maata niin lähellä, että yhteen kuvaan mahtuu monesti vain pieni osa maapallon pinnasta, näin, jos halutaan tehdä se kokonaiskuva, pitää ottaa useampi kuva ja yhdistää ne panoramaksi, jossa näkyy koko maapallo.

Anonyymi kirjoitti:

Nasa on kyllä julkaissut esimerkiksi apollolentojen yhteydessä useampia valokuvia maapallosta monen eri astronautin kuvaamana. Nää kaikki seuraavat kuvat, joita on tosiaan tuhansia, on otettu filmikameralla. Seassa kuvia harjoituksista maan päältä ja avaruudesta otettuja kuvia, laitan linkin suoraan sivulle 18, jossa on Apollo 7 aikaan otettja kuvia maapallosta, mutta jos vähän jaksat nähdä vaivaa kuvien selaamisessa, löydät varmasti parempiakin esimerkkikuvia planeetastamme: https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/page18

Tällä hetkellä ei ole filmikameroita enää käytössä missään, ei ainakaan NASA:lla, joten kaikki kuvat on digitaalisia alusta asti. 60-luku filmikameroineen ei siis ole tulossa takaisin enää vähään aikaan.

Komposiittikuvia ja/tai panoramakuvia kuvataan sen takia, koska käytössä olevat laitteet on usein tarkoitettu jonkun tietyn alueen tai valotaajuuden kuvaamiseen. Jollain seinälle laitettavalla hienolla valokuvalla ei ole juuri mitään arvoa, vaan tarkoitus on saada selville maatalouden kehittymistä, metsien kasvua, aavikoitumista, säärintamien etenemistä, merivirtoja jne jne, asioita joita ei välttämättä saa kuvattua kauheen hyvin "normaalilla" tavalla. Lisäksi maapallon pinnan yläpuolella on aina hyvin paljon pilviä, jotka ei ainakaan helpota maan pinnan kuvaamista. Niinpä kuvataan samasta kohdasta useita kohtia, jotta saataisiin joka kohdasta kuva jossa ei ole pilviä ja sitten yhdistetään pilvettömät kohdat komposiitiksi.

Satelliittien kamerat kuvaa jollain filtterillä tai tutkalla jotain tiettyä valon taajuutta, jonka on havaittu vaikka läpäisevän pilviä hyvin, tai jolla nähdään paremmin vaikka meren pinnan läpi (valon polarisoituminen). Lopputuloksena tulee kyllä kuvia, mutta ei mitään julisteita, vaan raakadataa, jota voidaan sitten yhdistellä valokuviksi jonkun taiteilijan toimesta. Tiedemiehiä tällaiset yhdistelmät tosin ei kiinnosta, vaan heitä kiinnostaa se raakadata, josta he voivat etsiä tietoa vaikka siitä kuinka maatalous on kehittynyt USA:ssa viimeisen 30 vuoden aikana tms.

Toinen asia: oletko joskus koittanut ottaa valokuvaa kerrostalosta vain metrin päästä? Nasalla on vähän sama ongelma maapallon kanssa.
Satelliitit ja ISS kiertävät maata niin lähellä, että yhteen kuvaan mahtuu monesti vain pieni osa maapallon pinnasta, näin, jos halutaan tehdä se kokonaiskuva, pitää ottaa useampi kuva ja yhdistää ne panoramaksi, jossa näkyy koko maapallo.

Lue lisää

Tohon viimeiseen kappaleeseen huomautuksena, suuri osa satelliiteista siis on hyvin lähellä maapallon pintaa, jonka takia maapallo suuren kokonsa takia ei yleensä mahdu kuviin kokonaisena.

Anonyymi kirjoitti:

Nasa on kyllä julkaissut esimerkiksi apollolentojen yhteydessä useampia valokuvia maapallosta monen eri astronautin kuvaamana. Nää kaikki seuraavat kuvat, joita on tosiaan tuhansia, on otettu filmikameralla. Seassa kuvia harjoituksista maan päältä ja avaruudesta otettuja kuvia, laitan linkin suoraan sivulle 18, jossa on Apollo 7 aikaan otettja kuvia maapallosta, mutta jos vähän jaksat nähdä vaivaa kuvien selaamisessa, löydät varmasti parempiakin esimerkkikuvia planeetastamme: https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/page18

Tällä hetkellä ei ole filmikameroita enää käytössä missään, ei ainakaan NASA:lla, joten kaikki kuvat on digitaalisia alusta asti. 60-luku filmikameroineen ei siis ole tulossa takaisin enää vähään aikaan.

Komposiittikuvia ja/tai panoramakuvia kuvataan sen takia, koska käytössä olevat laitteet on usein tarkoitettu jonkun tietyn alueen tai valotaajuuden kuvaamiseen. Jollain seinälle laitettavalla hienolla valokuvalla ei ole juuri mitään arvoa, vaan tarkoitus on saada selville maatalouden kehittymistä, metsien kasvua, aavikoitumista, säärintamien etenemistä, merivirtoja jne jne, asioita joita ei välttämättä saa kuvattua kauheen hyvin "normaalilla" tavalla. Lisäksi maapallon pinnan yläpuolella on aina hyvin paljon pilviä, jotka ei ainakaan helpota maan pinnan kuvaamista. Niinpä kuvataan samasta kohdasta useita kohtia, jotta saataisiin joka kohdasta kuva jossa ei ole pilviä ja sitten yhdistetään pilvettömät kohdat komposiitiksi.

Satelliittien kamerat kuvaa jollain filtterillä tai tutkalla jotain tiettyä valon taajuutta, jonka on havaittu vaikka läpäisevän pilviä hyvin, tai jolla nähdään paremmin vaikka meren pinnan läpi (valon polarisoituminen). Lopputuloksena tulee kyllä kuvia, mutta ei mitään julisteita, vaan raakadataa, jota voidaan sitten yhdistellä valokuviksi jonkun taiteilijan toimesta. Tiedemiehiä tällaiset yhdistelmät tosin ei kiinnosta, vaan heitä kiinnostaa se raakadata, josta he voivat etsiä tietoa vaikka siitä kuinka maatalous on kehittynyt USA:ssa viimeisen 30 vuoden aikana tms.

Toinen asia: oletko joskus koittanut ottaa valokuvaa kerrostalosta vain metrin päästä? Nasalla on vähän sama ongelma maapallon kanssa.
Satelliitit ja ISS kiertävät maata niin lähellä, että yhteen kuvaan mahtuu monesti vain pieni osa maapallon pinnasta, näin, jos halutaan tehdä se kokonaiskuva, pitää ottaa useampi kuva ja yhdistää ne panoramaksi, jossa näkyy koko maapallo.

Lue lisää

Olenkin täällä monesti koittanut kysyä mm. Nasu-Martalta tuosta osakuvista kuvan muodostamisesta.

Kun menee seisomaan ihan Eduskuntatalon eteen niin että vain osa siitä mahtuu kameran kuvaan kerralla, ja sitten ottaa useamman vierekkäisen kuvan jotka koneella yhdistää myöhemmin niin onko se saatu yhdistelmäkuva sitten Eduskuntatalosta, vai onko kuvassa jotain muuta?

Ei ole pojat osanneet (halunneet) vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Olenkin täällä monesti koittanut kysyä mm. Nasu-Martalta tuosta osakuvista kuvan muodostamisesta.

Kun menee seisomaan ihan Eduskuntatalon eteen niin että vain osa siitä mahtuu kameran kuvaan kerralla, ja sitten ottaa useamman vierekkäisen kuvan jotka koneella yhdistää myöhemmin niin onko se saatu yhdistelmäkuva sitten Eduskuntatalosta, vai onko kuvassa jotain muuta?

Ei ole pojat osanneet (halunneet) vastata.

Lue lisää

Niin, mutta NASA sanoo lähettäneensä Marsiinkin luotaimen. Miksi esim. sillä ei voinut ottaa kuvaa Maasta, kun se oli riittävän kaukana, että koko Maan saisi mahtumaan yhteen kuvaan? Ei tämä ole mitään rakettitiedettä (pun intended).

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta NASA sanoo lähettäneensä Marsiinkin luotaimen. Miksi esim. sillä ei voinut ottaa kuvaa Maasta, kun se oli riittävän kaukana, että koko Maan saisi mahtumaan yhteen kuvaan? Ei tämä ole mitään rakettitiedettä (pun intended).

Lue lisää

Kyllä NASA on julkaissut kuvia maapallosta vaikka kuinka monta, mutta jos ne on sun mielestä jo lähtökohtaisesti kaikki maalauksia varmaan turha Laitela tänne linkkejä uudestaan ja uudestaan. Apollo lentojen filmi kamera kuvia löytyy kyllä hyvälaatuisena tonnitolkulla jos aihe oikeasti kiinnostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta NASA sanoo lähettäneensä Marsiinkin luotaimen. Miksi esim. sillä ei voinut ottaa kuvaa Maasta, kun se oli riittävän kaukana, että koko Maan saisi mahtumaan yhteen kuvaan? Ei tämä ole mitään rakettitiedettä (pun intended).

Lue lisää

Miksi ihmeessä sillä marsia tutkimaan lähetetyllä luotaimella maasta pitäisi ottaa kuvia?

Kaikki instrumentit mitä matkalla oli mukana ja joita ei tarvittu raketin ohjaamiseen, oli tietenkin koteloitu raketin sisään, kunnes vasta marsissa ne otettiin käyttöön.

Joku voisi kysellä, että miksei sillä otettu matkan aikana kuvia kuusta, tai siriuksesta jne jne. Jos haluaa saada jotain aikaiseksi, pitää päättää mikä tehtävän luonne on ja pysyä siinä, muuten homma leviää ympäri avaruutta niinkun jokisen eväät, jos nyt tällaista sanontaa voi käyttää.

Edes näissä https://www.youtube.com/watch?v=FsySNQ8j2Tg Elon muskin satelliiteissa ei tietääkseni ole mukana maata kuvaavia kameroita, koska niiden tehtävä on olla internetyhteyttä välittäviä satelliitteja.

Sen sijaan planet labs firman satelliitit on pelkästään maan kuvaamiseen tarkoitettuja hyvin pieniä kamerasatelliitteja.
https://www.planet.com/

Myös landsat 8 kuvaa maata kiertoradalta:
https://landsat.visibleearth.nasa.gov/

Myös GOES-16 satelliitti kuvaa maata:
https://www.goes-r.gov/multimedia/dataAndImageryImagesGoes-16.html

TIROS-1 ja kaikki TIROS-10 välillä olevat oli satelliitteja, jolla oli myös tämä sama tehtävä.
https://en.wikipedia.org/wiki/TIROS-1

IKONOS oli myös satelliitti jolla oli tällainen tehtävä:
https://www.satimagingcorp.com/gallery/ikonos/

Se komposiittikuva, mitä varmaan olet ihmetellyt vuodelta 2012, on SuomiNPP satelliitin kuvaamasta datasta tehty komposiitti:
https://www.nasa.gov/mission_pages/NPP/images/index.html

Deep space climate observatory on luotain, joka on ottanut valokuvia maasta kokonaisena:
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_Space_Climate_Observatory
https://epic.gsfc.nasa.gov/

Muita eri laitteiden ottamia kuvia maasta kokonaisena:
https://en.wikipedia.org/wiki/DODGE

Himawari-8
https://www.data.jma.go.jp/mscweb/data/himawari/index.html


Monet on aina vaatimassa, että "pitää olla tämmösiä ja tämmösiä kuvia" ja "pitää olla reaaliaikaista televisiokuvaa avaruudesta" jne. Mutta sitten kun niitä järjestetään, niin monikaan ei yllättäen olekaan katsomassa, saati maksamassa, eikä niillä vaadituilla lopputuotteilla pysty tekemään juuri mitään hyödyllistä. Esimerkiksi ISS:ltä lähetetään livekuvaa avaruudesta tässä: https://eol.jsc.nasa.gov/ESRS/HDEV/
Kirjoitushetkellä vaivaiset 863 katsojaa.

Mielestäni paljon hyödyllisempää kun gigatavujen kokoisen videon tuottaminen on, että sulla on 1 ainoa kuva jostain tietystä kohdasta maata ja sitten voit siitä katsoa sitä omaa taloasi, tai mikä nyt mielenkiinnon kohde onkaan. Miljoonia maksavilla satelliitilla pitää mielestäni olla joku järjellinen tehtävä josta on jotain oikeaa hyötyä, eikä vaan netti-ihmisten viihdyttäminen uusilla taustakuvilla.

Myöskin, mitä hyötyä on ottaa joku yksittäinen snapshotti jostain tosi kaukaa ja menettää pian sen jälkeen kamera sen jälkeen johonkin avaruuden syövereihin, jos lähempää kuvaamalla panoramakuvan saat käytännössä lähes täsmälleen samanlaisen kuvan, mutta voit silti edelleen käyttää samaa satelliittia vuosikausia sen jälkeenkin?

Mieti jos Voyager-1 luotainen ainoa tehtävä olisi ollut tämän kuvan ottaminen: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/73/Pale_Blue_Dot.png
Kuvassa maapallo 6 miljardin kilometrin päästä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi lättäpäät eivät sellaista keskustelua sitten järjestä?

Ovat jo järjestäneet. Vai etkö avannut aloituksen linkkiä?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta NASA sanoo lähettäneensä Marsiinkin luotaimen. Miksi esim. sillä ei voinut ottaa kuvaa Maasta, kun se oli riittävän kaukana, että koko Maan saisi mahtumaan yhteen kuvaan? Ei tämä ole mitään rakettitiedettä (pun intended).

Lue lisää

Mitä tieteellistä arvoa vastaavalla kuvalla olisi, verrattuna siihen että otetaan useampia tarkempia kuvia joista sitten voi yhdistää myöhemmin?

Erityisesti koska Mars-luotaimen kameraa varten on muutenkin rakennettu tietyn polttovälin omaava linssi (säädettävät zoom-linssit sisältävät enemmän rikkoontuvia osia yleensä ovat optisesti huonompia) joka sopii parhaiten mahdollisesti juuri tietynlaiseen kuvaukseen, tietyltä etäisyydeltä, ei kuvista tulisi kovinkaan tarkkoja tai tieteellisesti merkittäviä.

NASA:n prioriteettina on tehdä tieteellistä tutkimustyötä, ei PR-kampanjointia ja sen vuoksi esim. idea ottaa "Pale Blue Dot"-kuva ei tullut NASA:lta vaan populisti-tieteilijältä ja kirjailijalta Carl Saganilta jolla onneksi oli tarpeeksi yhteyksiä että saatiin tämä kuva otettua.

Oudoksuva kirjoitti:

Mitä tieteellistä arvoa vastaavalla kuvalla olisi, verrattuna siihen että otetaan useampia tarkempia kuvia joista sitten voi yhdistää myöhemmin?

Erityisesti koska Mars-luotaimen kameraa varten on muutenkin rakennettu tietyn polttovälin omaava linssi (säädettävät zoom-linssit sisältävät enemmän rikkoontuvia osia yleensä ovat optisesti huonompia) joka sopii parhaiten mahdollisesti juuri tietynlaiseen kuvaukseen, tietyltä etäisyydeltä, ei kuvista tulisi kovinkaan tarkkoja tai tieteellisesti merkittäviä.

NASA:n prioriteettina on tehdä tieteellistä tutkimustyötä, ei PR-kampanjointia ja sen vuoksi esim. idea ottaa "Pale Blue Dot"-kuva ei tullut NASA:lta vaan populisti-tieteilijältä ja kirjailijalta Carl Saganilta jolla onneksi oli tarpeeksi yhteyksiä että saatiin tämä kuva otettua.

Lue lisää

Romanttisessa mielessä tuo pale blue dot on hieno kuva.

Me kaikki ollaan tuossa kuvassa.
Myös meidän kaikki sukulaiset on tuossa kuvassa ja kaikki meidän esi-isät ja -äidit on tuossa kuvassa, tai mitä heistä nyt on jäljellä.

Siellä on myös kaikki tunnetut eläimet ja kaikki elämä mistä ihmiskunta on koskaan kuullut.

Siellä on meidän kaikki poliittiset ongelmat.

Siellä kerrottiin kaikki valheet ja totuudet ja siellä käytiin kaikki sodat mitä historia tuntee, tai on jo unohtanut.
Siellä myös solmittiin rauhat.

Kaikki tuon muutaman pikselin kokoisen pienen sinisen läiskän sisällä.

Ihmiselle on hyväksi nöyrtyä.

Anonyymi kirjoitti:

Ovat jo järjestäneet. Vai etkö avannut aloituksen linkkiä?

En tietenkään katso lättäpäiden videolinkkejä. Pelkkää ajanhukkaa kaikki, pitkiä ja sekavia. Kertokaa itse mitä ja miten niillä yritetään todistaa niin saatan ehkä vaivautua.

Anonyymi kirjoitti:

Ovat jo järjestäneet. Vai etkö avannut aloituksen linkkiä?

Avasin, siellä ei ollut sellaista keskustelua, vaan jonkun littu-uskovaisen yksinpuhelu.

En nyt ole aivan varma, mutta oliko tämä Nathan O nimimerkki Sleeping Warrior, joka ei esimerkiksi osaa kertoa tasasivuisen kolmion kulmia (yksinkertaista peruskoulumatematiikkaa, jonka pikkulapsetkin tietävät jos ovat olleet hereillä matematiikan tunneilla) ja muutenkin osoittanut moneen kertaan, ettei ole penaalin terävimpiä kyniä ?

Anonyymi kirjoitti:

En nyt ole aivan varma, mutta oliko tämä Nathan O nimimerkki Sleeping Warrior, joka ei esimerkiksi osaa kertoa tasasivuisen kolmion kulmia (yksinkertaista peruskoulumatematiikkaa, jonka pikkulapsetkin tietävät jos ovat olleet hereillä matematiikan tunneilla) ja muutenkin osoittanut moneen kertaan, ettei ole penaalin terävimpiä kyniä ?

Lue lisää

Ei ole sama. Mutta yhtä tylsiä kyniä molemmat.

Nathan Oakley ei esimerkiksi osaa muuntaa kilometrejä metreiksi ja päinvastoin.
Sleeping Warrior (jonka oikea nimi ei nyt tule mieleen) ei osaa (esim) sitä trigonometriaa.

Pojjaat on kai lintsanneet matematiikan JA fysiikan tunnit.

Sitten on se Globebusters porukka joka on hieman älykkäämpää mutta valtavan paljon epärehellisempää. He tahallisesti valehtelevat ja kusettavat ihmisiä.

-sp

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole sama. Mutta yhtä tylsiä kyniä molemmat.

Nathan Oakley ei esimerkiksi osaa muuntaa kilometrejä metreiksi ja päinvastoin.
Sleeping Warrior (jonka oikea nimi ei nyt tule mieleen) ei osaa (esim) sitä trigonometriaa.

Pojjaat on kai lintsanneet matematiikan JA fysiikan tunnit.

Sitten on se Globebusters porukka joka on hieman älykkäämpää mutta valtavan paljon epärehellisempää. He tahallisesti valehtelevat ja kusettavat ihmisiä.

-sp

Lue lisää

Sitten oli se yksi tyyppi, CC jotain muistaakseni, joka kuvasi videoita autossa ja oli esmes sitä mieltä, että avaruussukkulan polttoainesäiliö oli heliumpallo. Ja muuta yhtä pähkähullua.

Flättäreistä on kyllä se etu, että usein heidän videonsa ovat mainiota komiikkaa, vaikka he eivät olekaan tarkoittaneet niitä sellaisiksi. Voi nauraa makeasti niitä katsellessa.

Kappas. En tiennyt että löytyy valokuvaavia satelliitteja joiden dataan pääsee noin "helposti" käsiksi.
https://youtu.be/6CLvCbJHNFA?t=7613

Jaoin tämän väittelyn faceen. Upea lopputulos, nyt kaikki ylistää minua littarina ja pallomaa väittelyiden voittajana.

ääni oli miksattu pienelle koska videon kuvannut littari toimi itse myös videon miksaajana ja editoijana.

Koska lättäpäisyydessä ei ole kysymys tieteestä, vaan uskonnosta, jossa jotain asiaa hokemalla aivopestään tyhmiä ihmisiä.

Kyllähän pallomaa uskovaiset pallopäätkin hiljentää maatietoiset littarit omilla media kanavillaan?
Tehkää pallomaa uskovaiset itse neutraali väittely youtubeen jossa annatte littareille ja palloluusereille yhtäpaljon puheaikaa molemmille.

Delphin kirjoitti:

Kyllähän pallomaa uskovaiset pallopäätkin hiljentää maatietoiset littarit omilla media kanavillaan?
Tehkää pallomaa uskovaiset itse neutraali väittely youtubeen jossa annatte littareille ja palloluusereille yhtäpaljon puheaikaa molemmille.

Lue lisää

Ongelma on vaan siinä, että "pallopäiden" selitykset eivät teille kelpaa. Vaikka miten selittäisi, esittäisi laskukaavoja (joita litteästä maasta ei ole yhtään), te vaan hoette sitä ainaista mantraanne "Nasan salaliitosta".
"littareille ja palloluusereille". Jo pelkästään nuo sanat kertovat sen, että et edes halua kuunnella.

YouTubessa flättärit ovat hävinneet jokaisen väittelyn jonka itse katsonut.
Flättärien kanssa on vaikea väitellä koska he eivät ymmärrä pahemmin tieteitä ja faktoja, heidän ymmärrys ja koulutus ovat aika rajoittuneita.

Enemmänkin lätipää pelkää aloittavansa käsirysyn idiotismillaan ja häviävänsä rankasti.

Se nyt kuuluu lättäpäiden ja muiden luusereiden tyyliin tuo valehtelu.

Anonyymi kirjoitti:

Se nyt kuuluu lättäpäiden ja muiden luusereiden tyyliin tuo valehtelu.

Litteänmaan horisontti on hieman todellista horisonttia ylempänä koska kangastukset ja refraktio taivuttavat horisonttia alaspäin, ja ilmakehän sumu sekä meren aallot peittävät horisontin alaosan helposti näkyvistä.

Ja sellaista ei ole ikinä tapahtunut. Jokainen flättäri hävinnyt joka ainoan debatin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sellaista ei ole ikinä tapahtunut. Jokainen flättäri hävinnyt joka ainoan debatin.

Flättäri ei hävinnyt ainakaan aloituksen väittelyä.

Anonyymi kirjoitti:

Flättäri ei hävinnyt ainakaan aloituksen väittelyä.

Siinä on kuin punavihreä naispoliitikko vs. Jussi Halla-aho. Toinen yrittää argumentoida, toinen luulee että kovempaan ääneen päälle puhuja on oikeassa.

Eipä ole koskaan käynyt noin 🤦‍♂️

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ole koskaan käynyt noin 🤦‍♂️

Katso/kuuntele tämän päivän FED ja tule sitten uudestaan mussuttamaan. Pallopää sai tänään kunnolla turpaan!

https://youtu.be/r8ISCk5uXKw