Arkinen naisviha
Anonyymi
1641207
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 164
Vanhimmat
Sitä saa mitä tilaa
Mitä on tilattu?
Naisvihaa! Eivät miehet vihaa naisia, jos naiset eivät anna siihen aihetta.
Mikä olisi hyväksyttävä aihe naisivihalle?
Se että naiset antavat kaiken maailman geelitukkamatuille ja muille puoli- ja täysrikollisille jännämiehille, mutta eivät kunnolliselle miehelle.
😁 Sehän on jokaisen oma asia kenelle antaa ja kenelle ei.
-palstahessu
Kyllä nimenomaan vihaavat.
Ei ole.
Yhteiskunta elättää myös kunnollisen miehen, joka luuli olevansa valmis isäksi, mutta ei sitä kuitenkaan ollut.
-palstahessu
Tätä on tilattu. Naiset äänestää Li Anderssonin kaltaisia tyyppejä, jotka sitten tavoittelevat kaikkien islamistien päästämistä tänne vapaasti, ne tyypit eivät pidä naista edes rotan arvoisena.
Kiitos naisäänestäjät, nyt Li taistelee EU-parlamentissa avoimien rajojen puolesta, kohta te taistelette henkenne puolesta.
No huh huh mikä.... Älä laita tällästä!
Eikö naisvihaaja kestä kritiikkiä?
Painavaa asiaa.
Hän on iso nainen
Naisvihaaja joutuu oikein pinnistelemään ettei alkaisi nimittelemään.
Akateeminen, elämänkoululainen, rikollinen, valtiollinen, viranomaishaltijainen jne jne jne kaikenlainen naisviha luo pohjan tappamiselle tai väkivallalle.
Näistä katkerista mölyäjistä huolimatta, ja juuri heidän takiaan asiasta ei saa vaieta!
Vaikenemalla annatte näille tilaa ja valtaa.
On hyvä myös muistaa, että nämä lohduttomassa katkeruudessaan typevät tyypit ansaitsevat ennen kaikkea sääliä. Onhan puhuttu paljon näistä syrjäytyneistä yksinäisitä naisettomista yksinäisistä.
Ja vaikka sääliä ansaitsevat, se ei pyyhi pois sitä että naisten pitää ja täytyy uskaltaa tulla esiin ja vaatia oikeutta olla tasavertainen ihminen miesten rinnalla. Ei pelkkä esine ja objekti.
Mieheni on yh-äidin kasvattama , vanhin kolmesta pojasta. Hienoja miehiä on anoppini kasvattanut, nostan hattua hänelle ja kiitän.
Omat kaksi poikaamme ovat saaneet isältään hienon ja upean mallin naisen kunnioittamisesta ihmisenä ja rinnalla kulkijana. Olen ylpeä pojistani joiden suusta en koskaan tule moista törkyä kuulemaan, siihen heillä on liian terve ja hyvä itsetunto, itsekunnioitus ja kunnioitus muita ihmisiä kohtaan.
On surullista että joidenkin miesten elämä on noin vaikeaa. Siihen voi kuitenkin itse vaikuttaa omalla käytöksellään ja tarkistamalla mielipiteitään ja kantojaa asioihin.
Uhrina saa kieriskellä katkeruudessaan maailman tappiin. Sieltä ei kukaan tule nostamaan, se on tehtävä itse.
Ei kyllä huvittaisi törmätä tuohon pimeällä kujalla.
Hiiriä ei tule ruokkia näkyvällä pelontunteella, luulevat itseään vielä vaikka rotiksi.
Suomalaisilta heteromiehiltä pitäs leikata munat etteivät pääsis lisääntymään.
Minun mielestäni kolumni on vihanlietsontaa ja kolumnisti vihanlietsoja.
Onko sinulla jotain argumenttejakin väitteesi tueksi?
Se oli MIELIPIDE. Eikö valkoinen heteromies saa enää edes mielipidetään sanoa.
Kolumnisti on jo argumentoinut puolestani.
Saa sanoa, mutta mielipide ilman perusteluja on tyhjää suunpieksentää, jota ei tarvitse ottaa vakavasti.
Mitä luulet, että tuleeko viha vähenemään tämänkaltaisten kolumnien tai kolumnistien myötä? Minä rohkenen epäillä.
Mikä kolumnissa ei pidä paikkaansa? Mitä vikaa kolumnistissa?
Ei todella ollut vihanlietsontaa. Siinä kerrottiin vain arkisesta naisvihasta, jota monet eivät tunnista vihaksi. Naisviha on niin syvällä ytimisissä. Kuten kaiken tyttömäisen halveksiminen.
Mikä siinä pitää paikkansa? Mihin kaikkeen misogyniaan olet itse elämäsi aikana törmännyt? Mikroaggressioihin ja sellaisiin?
Vihanlietsontaa edelleen, sanon minä.
Suurin osa miehistä ei vihaa naisia. Päinvastoin.
On niin tyypillistä tietyille miehille vähätellä naisvihaa - sellaista ei ole tai kääntää naisviha miesvihaksi, tai naisen omaksi syyksi. Perustuu samaan ajatteluun kuin se, että raiskaus on naisen oma syy. Mitä on valinnut vääränlaisen miehen tai asun tai jotain.
Suurin osa naisistakaan ei vihaa miehiä. Päinvastoin.
Jos mielipiteensä perustaa palstaan, on kyllä aika pahasti hukassa. Tänne on pesiytynyt muutama kummankin puolen edustaja, mutta ne eivät kuitenkaan edusta suurinta osaa naisista ja miehistä.
On yksi asia mitä meille mediassa ja kerrotaan, ja mitä oikeasti tapahtuu. Niitä kannattaisi joskus vähän vertailla keskenään ennen kun lähtee huutelemaan.
Mielipiteet pitää kyetä myös perustelemaan.
Piilottele ja hymistely ei ainakaan vähennä, on sitten kyse rasismista, homofobiasta tai naisvihasta.
Minusta on ihan hyvä, että sinäkin möykkäät täällä ja pysyt pois ihmisten ilmoilta. Näin aiheutat vähemmän vahinkoa.
Puhun asiaa, en möykkää. Ja miksi kuvittelet etten ole " ihmisten ilmoilla" ?
Ei kolumnissa väitetty, että suurin osa miehistä vihaa naisia.
Asiattomuuksia sinä enemmän puhut. Ja käytöksesi täällä on kaikkea muuta kuin sivistynyttä. Sekin lietsoo vihaa, ei lievennä sitä.
Kuinka niin?
Sokea itsellesi? Mutta sehän ei ole mitenkään tavatonta.
Kokeile katsoa asiaa vastakkaisesta näkökulmasta. Miten suhtautuisit itseesi ja julistuksiisi? Muuttaisit mielipiteesi laakista? Epäilen.
Mutta itsensä sivistäminen kannattaa aina. Muullakin kuin feministisellä ideologialla ja kirjallisuudella. Vielä ehdit.
Mihin julistuksiin?
Vanha cherokee-intiaani kertoi eräänä iltana lapsenlapselleen ihmisten sisällä tapahtuvasta taistelusta. Hän sanoi: ”Poikani, meidän kaikkien sisällä taistelee kaksi ’sutta’.”
”Toinen on Paha. Se on kiukku, kateus, mustasukkaisuus, suru, katumus, ahneus, ylimielisyys, itsesääli, syyllisyys, inho, alemmuudentunne, valheet, väärä ylpeys, ylemmyydentunne ja ego.”
”Toinen on Hyvä. Se on ilo, rauha, toivo, tyyneys, nöyryys, lempeys, hyvänsuopuus, empatia, anteliaisuus, totuus, myötätunto ja usko.”
Lapsenlapsi ajatteli asiaa hetken ja kysyi sitten isoisältään:
”Kumpi susi voittaa?”
Vanha cherokee vastasi yksinkertaisesti:
”Se, jota ruokit.”
Kumpaa sutta sinä ruokit?
Heh, mut joo
Oon kuullut tuon.
Mutta kumpaa sutta sinä ruokit? Sitä ensimmäistä tai toista?
Tämä on asia, jota sinun olisi syytä miettiä. Jos haluat vihan loppuvan, se ei lopu vihalla. Se loppuu sillä, että lopettaa vihaamisen.
En mä jaksa noita lasten satuja, joissa maailma esitetään mustavalkoisena.
Ruokin silti järkeä ja sitä mikä on oikeudenmukaista.
Ruokit vihaa siinä missä sinun "vastapuolikin". Ja se toinen susi on sinun tapauksessasi jo voittanut.
Naisvihan, rasismin ja homofobian vastustaminen ei ole mitään vihaa valkoisia heteromiehiä kohtaan vaikka jotkut niistä niin kuvittelevatkin jalustalta pudotessaan.
Mitä se sitten sinun mielestäsi on? Vihaat kuitenkin karkeasti arvioiden puolta ihmiskuntaa. Et edes halua ymmärtää mistä on kyse.
Minä en vihaa feministejä sen enemmän kuin kapitalisteja, feodalisteja, kommunisteja yms. Pidän kaikkia istejä lähinnä tietämättöminä ja typerinä.
Tasa-arvoa tietenkin. Se, että yhtä ihmisryhmää ei nosteta jalustalle tämän ihonvärin, sukupuolen ja seksuaalisuuden takia on myös sitä.
Tasa-arvo on tasa-arvo. Siinä ei ole yhdelläkään ismillä sijaa. Ismi kuin ismi vie harhateille tasa-arvosta.
Mitä mieltä sinä olet positiivisesta syrjinnästä? Onko se oikein tai väärin?
Jalustalla ollessaan on tietenkin helppo julistaa " kaikkien ismien " olevan tyhymiä..
"On mieletön etuoikeus, ettei omaa sukupuoli-identiteettiä joudu miettimään omassa päivittäisessä elämässään. Se tarkoittaa, ettei ole todennäköisesti koskaan kohdannut syrjintää, vihapuhetta tai väkivaltaa oman sukupuolensa vuoksi.
On myös etuoikeus elää maailmassa, jossa kaikki on tehty ja suunniteltu itseä varten.
Haluaisimmekin kysyä nykymaailman menoa ihmetteleviltä: miltä tuntuu elää elämää, jossa yllättyy siitä, että maailmassa on jotain, mihin ei voi samastua? Miltä tuntuu, kun se harmittaa niin paljon, että kokee asiakseen ehdottaa muille, että hei, emmekö voisi elää elämää sillä tavalla, miten minä ymmärrän ja miten minulle olisi helppoa?
Sillä niin tuntuvat tekevän kerta toisensa jälkeen ne, jotka pääsevät ääneen julkisuudessa: valkoiset, keski-ikäiset cis-sukupuoliset heteromiehet. He valittavat ja kiukuttelevat, koska he eivät ymmärrä nykymaailmaa, ja se ärsyttää heitä."
Kysyn tässä sivusta, että minkä takia minun pitäisi vihata ketään? Jos en halua nostaa ketään jalustalle, niin miksi oletat minun vihaavan häntä? Maailmassa on hyvin vähän ihmisiä, joita kohtaan minulla olisi noin voimakkaita tunteita.
Pitkälti tuosta syystä en itse lainkaan pidä esim. käsitteestä "naisviha". Minusta ko. käsite täysin turhaan henkilöi ja trivialisoi sen ilmiön, jota sillä pyritään kuvaamaan. Kysehän on pikemmin kohteen vähättelystä, halveksunnasta, arvostuksen puutteesta, epäinhimillistämisestä, jne. Kun puhutaan vihasta, niin valtaosa sanoo "juu en vihaa" ja jatkaa matkaansa. Itse toiminta ja puheenparsi jää pitkälti käytetyn termin varjoon. Minä puhuisin mielummin epäkunnioittavasta puhetavasta ja käytöksestä, oli se puheen kohde sitten ihan kuka ja mitä vaan.
Millä jalustalla minä sinun mielestäsi olen?
Tasa-arvo on aate, eli ismi.
Positiivinen syrjintä ei edes ole syrjintää, vaan sillä tarkoitetaan sitä että kahdesta yhtä pätevästä hakijasta valitaan se, kumpaa ei yleensä olisi valittu.
Näin siis ryhmästä, johon valinta kohdistuu, tulee heterogeenisempi.
En jaksa enää vastailla sulle, on tässä muutakin..
Hyvä, että sulla niitä argumentteja riittää agendasi tueksi. :)
Eli sitä, että sopivampi ohittaa pätevämmän?
Totta puhut. Tyttömäisyys on väheksyttävää jopa lqbt-piireissä.
Semmoinen mies, joka puolustelee raiskareita joutaisi saunan taakse.
Sitä jalustaa on monesti itse vaikea nähdä. Itselle se on täysin normaali olotila, eikä sen olemassaoloa osaa edes kyseenalaistaa. Olen minäkin joskus loukkaantunut, kun minun on väitetty olleen etuoikeutetussa asemassa johonkin toiseen ihmiseen nähden. Vaan tottahan se on. Kyllä minä olen valkoihoisena eurooppalaisena ja pohjoismaisen hyvinvointivaltion kansalaisena syntynyt kultalusikka suussani, jos verrataan valtaosaan muista tämän pallon ihmisolennoista. Nykyään tiedostan senkin, että ei tarvitse mennä läheskään noin laajaotantaiseen vertailuun, kun minä olen jo etuoikeutettuna jalustalla. Minun on tarvinut elämässäni taistella paljon vähemmän oman olemassaoloni oikeutuksesta, kuin monen muun ryhmän jäsenten. Eikä tuo pääosin ole lainkaan minun omien valintojeni tai tekojeni ansiota.
"Naisviha" käsitteenä herättää tunteita. Siksi sitä käytetään. Ikävä kyllä se järki vaan näyttäisi siinä kohtaa jättävän.... :(
Johan tässä tuli sun kyselyikäisen kyselyihin vastailtua.
Voihan tasa-arvoa agendaksikin kutsua..
Minä taas elän hyvin vaatimatonta elämää. Mitään en ole saanut valkoisena lihaa syövänä heteromiehenä ilmaiseksi. Enkä valita asemastani. Enkä siitäkään miten olen tullut tähän mihin olen tullut. Viihdyn siinä missä olen.
Eli en ole missään jalustalla. Väittäisin, että ne julkisesti kovimmin kitisevät tyypit ovat paljon korkeammalla jalustalla kuin minä, mitä tulee vaikkapa elintasoon. Toisaalta saatan minä olla väärässäkin... :)
Muista ilmoittaa poistoon tämäkin aloitus. Ja kaikki ne muutkin, missä sinun sivistymättömyys tulee kaikille nähtäväksi. :)
Tasa-arvo ei ole. Feminismi on.
Tuohan ei liity mitenkään elämäsi yleellisyyteen. Hyvin vaatimatonta elämää minäkin elän. Ei se muuta mitenkään etuoikeutettua asemaani.
Noin yleisesti ottaen keskusteluissa ei juuri kannattaisi käyttää voimakkaita tunteita herättäviä sanoja. Silloin itse keskusteku tuppaa jäämään sen tunteita herättävän käsitteen varjoon. Sehän monissa tämän hetken keskusteluissa juuri on vikana. Itse keskustelua ei oikeastaan edes ole. Keskustelu jää epäolennaisen kiistelyn jalkoihin.
Aivan taatusti ole saanut montakin asiaa elämässäsi joko lähes ilmaiseksi tai jopa ihan ilmaiseksi. Mietihän uudelleen. Suomessa me ihan kaikki saamme monta asiaa lähes ilmaiseksi.
Mutta mikä se jalustani on? Tämä jäi epäselväksi.
Yhtä ainuttakaan asia en ole saanut ilmaiseksi. Mutta ei tästä sen enempää. :)
No tämä julkilausuttu tasa-arvo on juuri sitä naisten sovittamista miehiseen normiin, ja kun eivät tähän täysin sovi, niin sitten syytetään tyttöilystä ynnä muusta.
Naiserityisyys, onko sitä ylipäänsä olemassa, voisivatko naiset myös tehdä aidosti toisenlaista politiikkaa kuin miehet.
Koronahallitus ei ole tehnyt mitään politiikkaa, mennyt vain välttämättömyyksien ehdoilla, asiantuntijoiden kantojen tiedotustoimisto ollut lähinnä.
Jos olet Suomessa asunut, niin aivan taatusti olet saanut monta asiaa vain pienellä osalla siitä mitä ko. asia todellisuudessa maksaa. Myönnät sitä tai et. Tai voi toki olla, että et aidosti edes tajua hyväosaisuuttasi.
Etuoikeutettu asemasi tietysti. Sitähän sillä tässä kontekstissa tarkoitetaan.
Noh, minä rakastan naisia naisina. En miesmäisinä naisina. En haluaisi tämän asian ikinä muuttuvan, haluan että naiset pysyy naisina. :)
Jos taas puhutaan vaikkapa työelämästä. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että naiset tekevät perinteisiä miesten hommia ja saavat siitä saman palkan. Pitäisi vaan olla hyväkin siinä mitä tekee. Minua vituttaa yhtä lailla joku mies-sluibari, joka saa saman palkan mitä joku taitava ja ahkera työntekijä. Silleen lyhyesti referoituna. :)
Millainen on sinusta miesmäinen nainen? Onko kyse puhtaasti ulkonäöllisestä asiasta vai millainen käytös on sinusta miesmäistä? Vaikka et haluaisi asian muuttuvan niin kykenetkö silti käyttäytymään asiallisesti mielestäsi vääränlaisia ihmisiä kohtaan? Kykenetkö antamaan vaikka nyt sinusta miesmäisen naisen olla rauhassa sellainen kun hän on? Vai onko sinun tarpeen jotenkin huomauttaa hänen vääränlaisuudestaan?
Valtaosa heistä, jotka voimakkaimmin kitisevät, ovat juuri kaikkein korkeimmalla. Heille se pudotuskin on korkein. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka omaisuus. Iso osa omaisuutensa perineistä kokee jotenkin ansainneensa asemansa ja perintönsä ja tehneensä töitä sen saadakseen. He kokevat näin, vaikka ihan todistetusti eivät olisi pistäneet tikkua ristiin asemansa eteen. En tietä miksi on niin kova paikka myöntä vaan saaneensa lottovoiton ja sattuneensa syntymään oikeaan sukuun. Sen sijaan suuri osa asemansa ja omaisuutensa aidosti itse luoneista kiittää kotiaan ja vanhempiaan ja koulutustaan ja jopa hyvää tuuriaan. Heissä on huomattavasti vähemmän heitä, jotka korostaisivat omaa erinomaisuuttaan ja omia ansioitaan. Ainakin minusta tuo on hyvin hämmentävää. Ilmaiseksi saatu koetaan itse ansaituksi ja aidosti kovan työn edessä ollaan hyvinkin nöyriä.
Jos sinä olisit elänyt minun elämäni, vinkuisit huono-osaisuuttasi.
No feministit, niin kuin vaikkapa Saara Särmä, ovat hyvin miesmäisiä. Tavallaan ymmärrän heidän kiukun. Eivät ole erityisen naisellisia, muttei oikein miehiäkään. Pakkohan siinä on sitten naisvihasta kitistä. :D
Raju väite, kun et tiedä yhtään mitään minun elämästäni. Saattaisit yllättyäyllät. Joksinen meistä täällä on kaikesta huolimatta etuoikeutettu.
Äänestän tätä ☝
Taidamme siis pitkälti puhua ulkosista avuista. Miksi ajattelet, että kaikkien naisten pitäisi viehättää sinua seksuaalisessa mielessä? Olisko se edes mitenkään mahdollista? Itse en ainakaan kykene keksimään tapaa, jolla jokainen mies voisi olla minusta ulkoisesti viehättävä. Ei onnistuisi vaikka mitä tekisivät itselleen. Eikä tuo olisi ajatuksenakaan minusta kovin miellyttävä. Musta on erinomaista, että valtaosa vastaantulevista miehistä ei kiinnosta pennin vertaa siinä mielessä. Ensinnäkin pysyy ajatukset olennaisissa ja toisekseen ne viehättävät ovat sitten monin verroin viehättävämpiä muihin verraittuina.
Jätit vastaamaatta siihen kykenetkö antamaan sinua ulkoisesti viehättämättömien olla rauhassa sitä mitä he ovat? Vai onko sinulla pakottava sisäinen tarve huomautella asiasta? Samoin pystytkö antamaan niiden viehättävien olla rauhassa mitä he ovat ja kohtelemaan heitä vaikkapa heidän ammattipätevyytensä kautta ulkonäön sijaan, jos he niin tahtovat?
Äänestän tätäkin ☝
YHTÄ pätevästä.
Moni yritys on ymmärtänyt viimein, että työntekijöiden heterogeenisyys on vahvuus, johon kannattaa satsata. Yrityksen menestykselle on tärkeää, että siellä työskentelee mahdollisimman erilaisia ihmisiä, joilla on eri vahvuuksia. Yhtä pätevistä hakijoista valitaan siis se, joka on erilaisempi vahvuuksineen kaikkineen kuin jo yrityksessä työskentelevät ihmiset.
Suomessa on paljon etuoikeutettuja, silti vaatimatonta elämää eläviä ihmisiä.
Aivan. Se on ikävää, ettei moni suomalainen edes ymmärrä olevansa etuoikeutettu. Esimerkiksi terveydenhoito on maailman parasta luokkaa. Tietty sairaalassa vietetystä viikosta joutuu maksamaan kolme-neljäsataa. Siihenkin saa toimeentulotukea, jos ei ole rahaa maksaa. Ei tarvitse siis ottaa pankkilainaa tai myydä asuntoa saadakseen hoitoa.
Näinhän se on. Itse tiedostan erinomaisesti, että minulla esim. tuskin olisi sitä koulutusta mikä minulla on, jos olisin syntynyt jonnekin muualle. Minulla ei taatusti olisi sitä työtä, joka minulla on. Minulla ei olisi eräässä kohtaa elämääni ollut varaa tarvitsemaani sairaala ja lääkehoitoon. Minä ja lapseni olisimme molemmat todennäköisesti kuolleet synnytyksessä ja niin edelleen. Ei tulisi mieleenkään väittää, ettenkö olisi etuoikeutettu.
Jollainhan se ero yhtä pätevien välille on saatava. Mikä sitten muka olisi jotenkin oikeutetumpi ja vähemmän "syrjivä" ero kuin jokin muu? Itse en ainakaan keksi mitään muuta kuin mikä nyt sitten niihin yrityksen arvoihin sopii. Yhdessä paikassa etsitään "porukkaan sopivaa tyyppiä" ja toisessa halutaan lisätä diversiteettiä. Kolmannessa on sitten taas joku muu syy. En tiedä mitä syrjivää tuossa on.
Kirjoitteleekohan hän naisvihamielisiä viestejä nettiin? Katkeruus paistaa tyynen ulkokuoren läpi.
Minulle on aika mahdotonta vihata ketään naista saati sitten mitään maapalloa sekä sukuaan tuhoavaa väkivaltaakaan kohdentaa heihin.
Pyörivät pillerit, karkit, huvittaa kyllä nuo, jostain nurkista voi löytyä, ei sinänsä vaarallista mutta jooh :D
Ylimielisyys, toisen kunnioituksen puute, musta maalaaminen, valehtelu ja huono käytös voivat synnyttää vihan tunteita? Yhtä lailla uskon naisten harrastavan mies vihaa. Nämä kun kohtaavat toisensa voi tilanne synnyttää vakavia seurauksia? Josta syytä olla huolissaan.
Feminismi on syöpää eikä yhdenkään itseään kunnioittavan miehen tulisi pitää feministejä lähipiirissään tai seurustella sellaisen kanssa. Seksinharrastukseen ne ehkä kelpaavat, eivät mihinkään muuhun.
Feministit vihaavat miehiä ja vanhan sanonnan mukaan niin metsä vastaa kun sinne huudetaan.
Feminismin tarkoitus on tehdä itsensä tarpeettomaksi. Mikä on naisvihan tarkoitus?
Kakki seurustelukumppani ovat olleet feministejä. Myös kaikki naispuoliset ystäväni ovat feministejä. Olen aina suunnattomasti nauttinut fiksujen avarakatseisten naisten seurasta. Feministinen nainen = älykäs, viisas nainen. Enkä ole ikinä tavannut feministiä, joka vihaa miehiä. Sen sijaan monnia naisia vihaavia miehiä olen valitettavasti tavannut. He ovat ikävää seuraa.
Se vain ettei feministit vihaa miehiä.
Eivät tietenkään. Feministit ovat muuten vaan supreme beings miehiin verrattuna.
Miksi nainen, joka vihaa miehiä haluaisi olla samanarvoinen vihaamansa sukupuolen kanssa. Epäloogista on se.
Sinun kohdallasi feminismi on ja saavuttanut päämääränsä.
Kukaan ei vihaa kunnollisia naisia. Sen sijaa naisia, jotka jakelevat itseään ympäriinsä jännämiehille, vihaavat kaikki miehet.
Juuri tuo on naisvihaa.
Äänestän tätä ☝
Naisviha ilmeneekin erilaisina naisten kontrollointipyrkimyksinä, on kyse sitten mielipiteistä, esillä olemisesta, ulkonäöstä ja etenkin seksuaalisuudesta. Tyypillistä naisvihaajille on myös esittää kuinka on sitten " ne oikeat naiset", jotka toimivat kuten naisvihaajan mielestä pitääkin ja myötäilevät naisvihaajaa.
Yksi pieni esimerkki naisvihan laukaisemisesta on se, että joku nainen ottaa tatuoinnin, tai leikkaa hiuksensa lyhyiksi, vaikka naisvihaajan mielestä naisen ei pitäisi sellaista tehdä, koska hän ei niin halua.
Lutkittelu on naisvihaa.
On se silloin, jos siihen ei ole aihetta, mutta silloin kun aihetta on, se ei ole naisvihaa.
Kyllä on. Aina.
Milloin siihen sinusta on tarvetta? Miksi kenenkään ihmisen "lutkailut" häiritsevät sinua? Miten ne vaikuttavat sinun elämääsi? Mitä muita asioita on, joista sinusta on tarpeen sanoa? Laiskuudesta, lihavuudesta, liiasta laihuudesta, hoitamattomista hiuksista, huonosta ihosta, työttömyydestä, huonosta opintomenestyksestä, lapsettomuudesta, ruokavaliosta, huonosta yleissivistyksestä, huonosta taloudenpidosta, huonosta musiikkimausta, jne? Onko noista jutuista tarpeen huomauttaa kaikille niihin "syylistyville", täysin muista ominaisuuksista riippumatta?
Koska on olemassa sellainen asia kuin moraali.
Kenen moraali? Kuka moraalin määrittää? Eivätkö moraalikäsitykset ole jatkuvassa muutoksessa? Moni asia, jota nykyään pidetään moraalittomana, on joskus ollut ihan ok. Teetkö itse mitään joko jonkun nykyisen tai menneen moraalikäsityksen vastaista? Voiko mikään sellainen, joka ei satuta ketään, olla lopulta moraalitonta?
Entä ätmittely?
Ätmit nimittävät itseään ätmeiksi. Jos joku henkilö nimittää itseään lutkaksi, niin tuskin hän siitä pahastuu jos sinäkin niin teet.
Minusta ätmittely on vähintään arveluttavaa. En ymmärrä miksi niin monet (erityisesti miehet) sitä tällä palstalla harrastavat. Moni mies itse nimittää itseään ja kaikkia kaltaisiaan ätmeiksi. En kykene näkemään sitä minään muuna kuin itsevihana ja itsekunnioituksen puutteena.
Ätmittely on nimenomaan itsevihaa, itsekunnioituksen puutetta. Se loppukoon.
Samoin jännämies ja alfamies nimittelyt.
Minun moraalini tietysti. Olet älykääpiö!
Johonkin se sinun moraalisikin pohjautuu. Mistä sinun moraalikäsityksesi on peräisin? Onko se raamatullista moraalikäsitystä? Mistä raamatun tulkinnasta, miltä aikakaudelta?
Totta puhut ja harmi, että nuo itseään vihaavat häviäjät yrittää tehdä itseinhostaan naisten ongelmaa.
Tuntuu että itselläni olisi vähän kuin joku blokki aivoissa kun en pysty vain suhtautumaan vihamielisesti naisiin ollenkaan, en tiedä tuskin ikinä pystyisin edes suuttumaankaan kehenkään naiseen :D
Muutin pohjoiseen, jätin naiset etelään. Elämä paljon rennompaa.
Muutapa sitten johonkiin kaupunkiin kun itse asunut, kun isä oli käymässä kylässäkin pari kertaa, totesi että: täälläkin asuu aika paljon ihmisiä.
Hassu sanonta sinänsä isältäkin että täälläkin asuu "aika paljon" ihmisiä :D
'Siis niin jos kaikissa kaupungien kerrostaloissakin kaikissa asunnoissa asuu ihmisiä, niin niitä on hyvinkin paljon sitten :D
Voi olla myös niin, että ylipaino, sydän- tai verisuonitauti tai muu maallisempi asiaa koituu kuolemaksi ennen naisvihaa.
Historiallisessa kontekstissa uskoisin, että menneisyydessä on elänyt hyvin paljon ihmisiä, jotka ilomielin olisivat eläneet elämän, joka olisi päättynyt "onnelliseen" ylipainon aiheuttamaan kuolemaan niiden kaikkien muiden vaihtoehtoisten kuolinsyiden sijaan. Toisaalta ei heillä ole ollut riesanaan myöskään sukkahousuja eikä tosi-tv:tä, joten fokus lienee pysynyt helpommin olennaisessa.
Itse ajattelen, että tärkeintä on tehdä vihamieliset asenteet ja ajatusmallit näkyviksi. Jätän ihan tarkoituksella puhumatta erityisesti naisvihasta, sillä niin moni muukin ryhmä saa osakseen vihaa. Ymmärrän, että itseen kohdistuvaa vihapuhetta on rankkaa lukea. Silti ajattelen, että jokainen, joka vaikkapa sensuroi omasta somepalautteestaan törkeyksiä, tekee samalla karhunpalveluksen myös itselleen. Ne pitäisi kyetä vain jättämään näkyville ja tehdä rikosilmoitus selkeistä laittomuuksista. Näkyvyys on se ainoa tapa, jolla ihmiset huomaavat nämä jutut. Jos ihminen kokee jonkin tekstin olevan ihan ok lähetettäväksi täysin tuntemattomalle niin se lienee on sitten ihan ok myös laitettavaksi suuremman yleisön luettavaksi. Ellei ole niin kannattaa jättää lähettämättä.
Mulehtimällä tama ei påråne soosi misusta. Demenkreettiö ei toimi.
Arktisella vihannolla vihreämpiin vaikutti Iin. Mato on toistaiseksi vihreä ja kuolevainen.
Eilen jo tilasin Playstation 7-version Sonyltä miksi ei vieläkään ole tullut?
Oletko tyhmä kuin 2020-luvun ohjelmoija?
Jeesukselle tarjottu väkivalta ei ollut mitään tähän päivään verraten.
Intersektionaalinen feminismi lähestyy naiseutta uhriuden kautta, ettei naista voi enää arvostella vaikkapa epäpätevyydestä, koska kaikki naiseen kohdistuva kritiikki on naisvihaa. Marinin hallituksen epäpätevyyden arvostelulla ei ole mitään tekemistä naisvihan kanssa.
Vastaavasti murhaajia ja rikollisia on aina ollut olemassa, eikä yksittäinen rikos liity mihinkään kollektiiviseen naisvihaan. Nämä lapselliset utopistiset väittämät, että eläisimme paratiisissa, jos vain alistuisimme näiden idealistien mielenoikkuihin on vain idelogista sodankäyntiä, propagandaa ja tyranniaa.
Nigeriassa on kaapattu nyt muutaman viikon välein satoja tyttöjä seksiorjiksi, mutta feministien mukaan länsimaisten miesten kuohitseminen ja maahanmuuttajien tuominen kehitysmaista on jokin pelastus ikuiseen onneen, vaikka näissä kehitysmaissa ei toteudu alkeellisimmatkaan ihmisoikeudet saati naisten oikeudet. Kutsuimmepa tätä aatetta intersektionaaliseksi feminismiksi tai kulttuurimarxilaisuudeksi kyseessä on ideologinen mielisairaus, missä osa rappeutuvaa ja kuolevaa sivilisaatiota on lopullisesti vieraantunut todellisuudesta. Ehkä länsimaiden pitääkin palaa tulessa, että se syntyä uudestaan ja olla jälleen terve ja elinvoimainen ilman intersektionaalisen feminismin syöpää.
"Marinin hallituksen epäpätevyyden arvostelulla ei ole mitään tekemistä naisvihan kanssa.
"
Siinä sitä vasta onkin naisvihaa. On nimitelty pilluhallitukseksi, sukkahousuhallitukseksi femakkohallitukseksi.... Yhtään mitään tämän kaltaista vihapuhetta ei olisi, jos hallituksessa olisi miehiä. Samoin kutsuminen tytöttelyhallitukseksi on naisvihaa. Rakentava arvostelu on ok, mutta sellaista ei ole näkynyt.
Jokaista hallitusta on haukuttu sillä millä on voitu haukkua. Ja rimanalituksia ollut aina.
Ei aiempia hallituksia ole nimitetty poika-, pappa-, mulkku-, kalsari- tai miksi muuskaan sukupuolen kautta halventavilla nimityksillä.
Purskahdin nauruun kun näin tuon jutun kirjoittajan. Niiiin tyypillinen katkera femakko, kuin joku karikatyyri.
Mitä hän kirjoitti?
"Erään tosi-tv-kilpailijan mukaan miespuoliset kanssakilpailijat olivat hyvää porukkaa, varsinainen hyväveliverkosto, jonka kanssa on aina hyvä meininki. Naispuoliset kilpailijat puolestaan olivat kateellisia tästä meiningistä, katkeria koska eivät saaneet hänen miehistä huomiotaan ja muodostivat kiiltokuvakerhon"
Katsoin tuon 'selviytyjät' jakson ja siinä todella nämä naiset sopivat, että pudotetaan tämä mies pois koska hän on uhka (osaava ja fyysisesti vahva) ja lisäksi nainen ei ole koskaan voittanut 'selviytyjiä'.
Nämä miesvihaiset motiivit olivat siis syy pudottaa kyseinen herra kisasta.
Miettikää asiaa toisinpäin, miehet olisivat supisseet keskenään että esim. Marianne Kiukkonen (jota arvostan muuten suuresti) pitää saada ulos kisasta koska hän on nainen ja vahva.
Hitto mikä mölinä olisi alkanut mediassa sovinistisista ukoista!
"Katsoin tuon 'selviytyjät' jakson ja siinä todella nämä naiset sopivat, että pudotetaan tämä mies pois koska hän on uhka (osaava ja fyysisesti vahva) ja lisäksi nainen ei ole koskaan voittanut 'selviytyjiä'."
Eikö sinusta ko. formaatti ole peli? Onko strategisesti järkevämpää pyrkiä pääsemään eroon vahvasta vastustajasta kuin heikosta vastustajasta? Onko mahdollista perustella liittoumaa myös jollain muulla syyllä kuin omalla mahdollisella todellisella motiivilla? Tämä on se puoli, jota en itse tässä keskustelussa lainkaan käsitä. Tässä jotenkin katoaa käsitys tuostakin ohjelmasta pelinä, vaikka omasta mielestäni se on ensisijaisesti peli. Ei kai kukaan, joka haluaa voittaa pelin, jätä tietoisesti mukaan vahvoja vastustajia? Kai nyt jokainen pyrkii eliminoimaan juuri itselleen "vaarallisen" vastuksen? Jos liiton saa luotua minkä tahansa tekosyyn varjolla, niin eikö se silloin kannata tehdä?
Naiset rationaalisesti pudottivat vahvimman pois, näin heille jäi itselleen loppupeleihin mahdollisuus, kun vastustajat eivät ylivoimaisia.
Tämä on selviytyjät-formaatin konsepti, joskus harvoin samassa ihmisessä yhdistyy fyysisyys ja sosiaalinen älykkkyys, jolloin saa luotua itselleen turvaryhmän ympärilleen, jotka aidosti myöntävät tämän keskushahmon ansaitsevan voittonsa, ja tukevat tätä siinä. Kuten edellisellä kaudella.
Vittumainen fyysinen narsistinen mies ei tällaista joukkoa ympärilleen pysty keräämään, ihmiset eivät kuitenkaan tyhmiä, kun kyseessä selkeä kilpailuasetelma. Arjessa narsistien hovit toki yleisiä, siellä voittoa ei määritetty noin konkreettisellla tavalla
Selvityjiin pääseviä seulotaan psykologien toimesta, tarkoitus varmasti saada mukaan erilaisia persoonallisuuksia, miksei ihan häiriintyneitäkin. Se luo draamaa.
En ole katsellut kyseistä formaatti, mutta jotenkin ensimmäisenä oletan, että naiset eivät ehkä aiempina vuosina ole samalla tavalla pelanneet tuota peliä. Mielikuva syntyy itselleni lähinnä tämän jutun saamista mittasuhteista. Minulle tulee heti sellainen kuva, kuin vahvat kilpailijat olisi aiemmin pidetty mukana loppukahinoihin saakka, eikä heitä olisi pyritty eliminoimaan heti alkukahinoissa (joka siis itsestäni olisi strategisesti paljon järkevämpi tapa). Oletko katsellut ko. ohjelmaa aiemmin? Pitääkö mielikuvani paikkansa? Ovatko naiset pelanneet tällä kaudella peliä jotenkin agressiivisemmin tai strategisemmin?
Suomen selviytyjiä ollut 4. kautta, nyt viides menossa. Voittajat olleet kaikki miehiä tämä Miska ja Sampo kaulanen eivät fyysisyydellään voittaneet. Ehkä sillä, että naiset eivät pitäneet heitä uhkana. Viimeisin voittaja Kai fagerrlund oli myös fyysinen, mutta teki reilun vaikutelman, säilytti liittolaisensa.
Tietenkin kausien myötä opitaan paremmiksi taktikoijiksi. Naisten luulisi jo ymmärtävän, että heikompikin mies todennäköisesti loppupelissä päihittää naisen. Nämä urheilijanaisethan joutuvat fyysisten miesten tavoin lähtemään jo alkuvaiheessa. Naisilla ei ehkä tällaista solidaarisuutta, että ottaisivat tavoitteekseen kannatella fyysisen naisen loppupeleihin suht. heikkoa miestä vastaan, jolloin loppukisa olisi jokseenkin tasaväkinen. Ja tämähän ei ole pelin henkikään, kun yksilönä voitetaan.
Niin ja onhan siinä tämä loppuäänestyskin, eli mahdollisimman ilkeä ihminen olisi hyvä saada vastaan. Pidetäänkö naisten ilkeilyä jotenkin pahempana, stereotypia naisten kiltteydestä, empatiasta.....vai rangaistaanko, koska heitä pidetään selkäänpuukottajina, vaikka miehet osaavat tuon aivan yhtä hyvin.
Amerikan survivorsissa on myös naisvoittajia, sieltä varmaan kannattaisi ottaa osallistujien oppia, vai onko konsepti hieman eri.
Tästä kaudesta en voi sanoa mitään, en ole katsonut.
Joo vielä lisäystä, tää finaalihan menee silleen, että sen karsintakisan voittaja valitsee itselleen vastustajan äänestykseen. Ja 4. kaudella sen voitti nainen, Viivi joka valitsi tän Kain vastustajakseen.
Ja kyllä tätä Kaita roustattiin, väitettiin egoistiseksi teeskentelijäksi muunmuassa. Ja voitti yhdellä äänellä. Ehkä kuitenkin alitajuisesti ajatellaan miehen olevan parempi selviytyjä, Vaikka mistään survivalismista tässä ei kyse. Ja mies saa enemmän anteeksi kyynärpäätaktiikkaansa. Tuo Sampo ja Miska enemmän ehkä sympaattisuudellaan voittivat.
Kongolaisten ei tarvise naamioitua maskeilla koska ovat muutenkin mustia jo.
Suomalaisten pitää käyttää kaikkia naamioitumisväleneitä kuten maskeja.
"Voisinkin haastaa jokaisen sukkahousuhallituksesta puhuneen kulkemaan viikon huonoissa sukkahousuissa tai saada huulipunat pysymään siistinä koko päivän ja siinä samalla hoitaa kovaa aivotyötä vaativia tehtäviä."
Siinäpä se, pitäisi pystyä samalla hoitamaan kovaa aivotyötä vaativia tehtäviä.
Ei vaan pysty, avustajien määrä moninkertaistunut mutta ei siltikään, heillä on myös sukkahousut ja huulipunat.
Mies hoitaa tehtävän mihin on valittu, ei tarvi murehtia huulipunasta ei sukkahousuista ei meikeistä ei mistään muusta kuin tehtävästään. Tukka saa harottaa parta kasvaa ei haittaa, tehtävä on tärkein.
Naisministereiden nimittely "sukkahousuhallitukseksi" on arkista naisvihaa.
Minä nimittelen toimistotyöntekijöitä hajuvesiosastoksi. Enkä erota siinä sukupuolia.
No miehillä on sitte nämä omat pakolliset työnoheiset kuvionsa, kuten tekstiviestittelyt, peniskuvat ynnä muut kukkoilut.
Ne tulee vasta työajan jälkeen. Varsinkin öisin.
Oletko koskaan miettinyt miksi nimität heitä noin? Onko se sinusta loukkaavaa vai tarkotatko sen ehkä kohteliaisuudeksi? Käyttääkö siellä joku kovasti hajusteita, tai onko joskus käyttänyt? Itse voisin järkeillä tuon nimityksen niin, että joskus niitä hajusteita on siellä ehkä ollut liikaakin ja sinne meno on ollut kuin joku kaupan hajuvesiosasto (joka muuten itsestäni on todella epämiellyttävä paikka). Nykyään aika monissa paikoissa hajusteiden käyttö on muuten kielletty. Varsinkin asiakaspalvelutyössä.
Tiedän useammankin miehiä vihaavan feministin jotka sitä julistavat ihan avoimesti. Jos siihen joku mies puuttuu niin he ovat heti naisvihaajia. Tämä on mahdollista koska yhteiskunta hyväksyy avoimen miesvihan joka pitäisi olla yhtä tuomittavaa kuin naisvihakin. Tätä vasemmisto käyttää aseena miehiä vastaan ja tulokset näkyvät esimerkiksi peruskoulussa ja työrekrytoinnissa esim. YLE.
Miesvihaa julistavilla feministeillä on ongelma, joka ei johdu feminismistä, vaan heidän taustastaan ja se on nimenomaan heidän ongelmansa.
En usko, että yhdenvertaisuutta saadaan toteutumaan vihaamalla. Olisiko silti liikaa odotettu, että naisvihaajamiehet alkaisivat miesvihaajanaisten kautta ymmärtämään oman vihansa juurisyyn? Nythän on niin, että kun naiset tuovat esille vuosisatoja kestäneet naisiin kohdistuvat syrjivät asenteet , vähättelyn, mitätöinnin, alistamisen niin miehet helposti alkavat heti syyttää naisia miesvihasta. Mikseivät he myönnä suoraan, ookoo, jotkut miehet eivät kerta kaikkiaan osaa käyttäytyä, haukkuvat, syrjivät, nimittelevät naisia? Ja kuten tälläkin palstalla on todettu moneen kertaan nuo naisia haukkuvat miehet oikeuttavat haukkumisen, koska vika on aina naisessa.
Eräässä elokuvassakin tuo The Devil's Advocate.... sanonta: this man or his people are not of this world, something else.
Itse olen suureksi osaksi isäni kasvattama. Se oli vieläpä niitä aikoja, kun miehet kävi töissä ja naiset olivat kotona. Näin siis kärjistäen, mutta väittäisin aika paljon olevan juurikin kasvatuksesta kiinni.
Itse en ole joutunut "harrastamaan" naisvihamielisyyttä, eikä sen puoleen ole minuakaan kohtaan ollut miesvihamielisyyttä. Tottakai aikoinaan tehtaalla tuli keljuiltua puolin ja toisin, mutta se oli lähinnä lievää keljuilua, eikä mitään vakavaa.
Niin no kerran tunsin itseni objektiksi, kun työkaverini kanssa menimme konttorin läpi varastolle hommiin. Otimme konttorin kahviautomaatista lämpimät kaakaot. Samantien paikalle tulvahti kaikki konttorin naiset ja jäivät juttelemaan meille hieman kaksimielisesti.
Voin kuvitella, kun joku on ikkunasta katsonut ja tuumannut: Hei, sieltä on tulossa työmiehiä! Näyttihän sitä kyllä aika miehekkäältä kaikki varusteet päällä.
Joka tapauksessa on tuollainen typerä ja ajattelematon kirjoittelu tullut jäädäkseen. Sitä ei vielä 90 ja 2000 luvun taitteessa esiintynyt chat palstoilla.
Naisten julmuus luo pohjan naisvihalle
No miksei kaikki miehet sitten vihaa naisia jos he kerran ovat julmia miehille?
Naiset pelaa, toisille ovat ylikivoja ja toisille petollisia. Valitse siitä, kumpi näistä voisi olla se vihan tunteva? Ja näistäkin, jotka kokevat naisen petollisuuden, uskon et pieni osa vihaa naisia yleensä ja heistä jotka näin kokevat uskon et viha voi olla yksittäistä naista kohdentuvaa?
Sitten on niitä miehiä, jotka osaavat kontrolloida vihan tunteita, kokevat vain hetkittäin ärtymystä tilanteissa, joissa kokevat vääryyttä omalle kohdalle naiselta? Tuntemuksia on monia, toisilla on myös herkkä hipiä, jolloin ylireakoidaan kaikkea joka heikentää omaa asemaa, josta tuntee piston sydämessään?
Enitenhän miehet miehiä tappavat.
Ongelmahan on se, että läheskään kaikki naiset eivät "pelaa". Naiset myös ovat aivan yhtä paljon sen joidenkin naisten "pelaamisen" uhreja kuin miehetkin. Ongelma on myös se, että osa miehistäkin pelaa ja näitä miespuolisia pelaajia on ihan huomattava määrä. Tämäkin on sellanen asia, jossa pitäisi kyetä erottamaan toisistaan yksilö ja ryhmä.
Olen itse huomannut sen, että iso osa miehistä ei ihan aidosti kykene tunnistamaan näitä ongelmia. Kyse ei niinkään ole ongelmien aktiivisesta kieltämisestä. Kyse on enemmän siitä, että se on itselle vieras kokemusmaailma. Moni myös havahtuu näihin tyttöystävän tai vaimon tai tyttären tai sisaren tmv. kokemusten kautta. Se, että aidosti näkee sen tilanteen itse siinä toisen rinnalla on paljon voimakkaampi kokemus kuin se, että joku yrittää sitä sanoilla kertoa.
Totta toi, ettei läheskään kaikki naiset pelaa. Eiköhän se mene ton saman kaavan mukaan naisilla kuin miehilläkin, et ongelma tapaukset sitten näkyvät näinä vihantunteina täällä anonyymi palstoilla ja ulkona. Olen samoilla linjoilla kanssasi, kun luin kommenttisi.
"Se, että aidosti näkee sen tilanteen itse siinä toisen rinnalla on paljon voimakkaampi kokemus kuin se, että joku yrittää sitä sanoilla kertoa."
Se on tismalleen noin.
- Sheena
Nainen osaa olla toiselle naiselle tosi inhottava. Se, jos mikään, on naisvihaa.
"Jos nyt puhutaan ”huulipunahallituksesta”, niin todettakoon, että ennen vanhaan oli sitten niitä ”pälvikalju ja erektio-ongelma-hallituksia”. Tai sit voitaisiin ihan vaan kunnioituksella kritisoida päätöksiä ja asioita, Christoffer näpäyttää."
Älä puhu aina että minä olisin ;ME ja että todettakoon, kuin koko universumin potilaa kaikki olisivat samaa mieltä kanssasi.
Mä itse havahduin taas tänään siihen tosi syvällä olevaan pelkoon, jolla ei ole mitää tekoa sen tilanteen kanssa. Mä vein lapsen aamulla päiväkotiin. Tähän aikaan vuodesta sillon on jo ihan valosaa, päiväkodin ikkunat siinä vieressä ja talo täynnä väkeä. Siinäkin yllättävät miehen nopeat askeläänet oman selän takana nosti sykkeen ja se reaktio piti itse aktiivisesti hallita. Suorastaan uskomatonta miten syvällä se tunne on. Vaikka sinällään en pelkää kävellä yksin edes pimeässä, niin silti se primitiivireaktio on tosi voimakas.
Itsesuojeluvaisto on selkäytimessä.
Itse pelkään tietyissä paikoissa kävellä yksin öisin - oli sitten pimeä tai kesäyö. On kokemuksia seuraamisesta kadulla (mies kävelee perässä, tunkee vierelle ym), ja myös autolla (itse kävelin jalkakäytävällä yksin). Etenkin tuosta autolla seuraamisesta on jäänyt entistä aktiivisempi itsesuojeluvaisto.
- Sheena
Gelleriä ei tarvita kun JJ puhuu kauniisti.
Hsuskoja selviämisohjelmiakin.... mitenkähän tuo joku Joalin tuo tanssityttö-pikkutyttö,näen tuosta että voi olla aika kylmä oikeasti ja voimakaskin voi olla.
Tuleekohan videoneuvottelu netissäkin real-time, kun Venäjän presidentti ehdotti Joe Bidenille että pidetään videoneubvottelu.
Oletko KOKOnainen vai PUOLInainen?
Onko kummilapsi sama kuin oma lapsi?