Lienee jäänyt monelta huomaamatta, että Adobe RAW ohjelman uusimmassa versiossa (PhotoShop, Bridge, Lightroom) joka tuli jokunen viikko sitten on koneoppimiseen perustuva "enhance" -tekniikka, jolla kuvan pikselikoko nelinkertaistuu.
Tämä eroaa aivan ratkaisevasti normaalista kuvan suurentamisesta, sillä ohjelma jauhaa kuvasta aivan oikeasti terävämmän näköisen version, ja siihen menee jonkin verran aikaa, eli kyse ei ole vain pikselien tuplauksesta.
Homma hoituu yksinkertaisesti niin, että esillä olevaa kuvaa (RAW, jpeg jne) klikataan hiiren oikealla napilla ja valkosta valitaan "enhance".
Olkaapa hyvä.
Adobe RAW: Kuvan resoluution kasvattaminen
Anonyymi
26
950
Vastaukset
- Anonyymi
Tyhjästä on paha nyhjästä:D Eli huijausta koko homma.
C.S.I -poliisisarjassahan saadaan valvontakameran suttuisesta kuvasta "Enhancella" auton rekisterikilpi luettavaksi vaikka kilometrin päästä. ; )
- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
C.S.I -poliisisarjassahan saadaan valvontakameran suttuisesta kuvasta "Enhancella" auton rekisterikilpi luettavaksi vaikka kilometrin päästä. ; )
Sarjassa lehmätkin voi lentää:)
- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
C.S.I -poliisisarjassahan saadaan valvontakameran suttuisesta kuvasta "Enhancella" auton rekisterikilpi luettavaksi vaikka kilometrin päästä. ; )
Pitääkö "Enhancelle" etukäteen syöttää sopivien gangstereiden autojen rekkarit?
- Anonyymi
Täältä voi itse verrata vanhan Canon 5D tiedoston alkuperäistä ja paranneltua versiota:
https://www.dpreview.com/articles/0489958399/adobe-super-resolution-tested-on-our-studio-scene
Saa tehdä omat päätelmänsä. Minun silmissäni paranneltu on terävämpi.
- Anonyymi
Kuka nyt enää viitsii pelleillä alatoopin tyrkyttämillä ohjelmilla, kun ilmaiseksi on saatavissa huomattavasti parempiakin vaihtoehtoja? Esimerkiksi darktable 3.4.1 ?
- Anonyymi
Vaikkapa siksi, että Darktable ei kykene AI -pohjaiseen kuvan resoluution nostoon.
PhotoShop on kuitenkin ylivoimaisesti eniten käytetty, etenkin ammattilaisilla, kuvankäsittelyohjelmisto, ja siinä mukana tulee Adobe RAW, LightRoom jne.
Jos ja kun siinä on mukana tällainen vallankumouksellinen ominaisuus, niin miksipä sitä ei voisi mainita.
- Anonyymi
Noita systeemejä tuntuu olevan pilvinpimein, kunhan vain hakee.
Myös Adobella näyttää olevan ilmainen nettipalvelu.
Kokeilin kerran tuollaista Ai-palvelua, mutta en ollut tulokseen tyytyväinen. - Anonyymi
Kuka viitsii käyttää maksullista nettisovellusta, jonka omaisuutta kuvat ovat?
- Anonyymi
Eipähän tuo mitään maksanut!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipähän tuo mitään maksanut!
Ehkä tuossa tarkoitettiin, että palvelun hinta = joudut lahjoittamaan kuvasi sinne.
- Anonyymi
Keksityt pikselit on aina keksittyjä.
Samalla tekniikalla voitaisiin periaatteessa luoda vaikka yhden pikselin kuvasta mainio ja supertarkka 24 megapikselin UFO-kuva.- Anonyymi
Ei voi, koska yhdessä pikselissä ei ole informaatiota siitä, mitä kuvan detaljit voisivat sisältää.
Laadukkaasta kuvasta voidaan keinoälyä käyttämällä arvailla, miltä detaljit luultavasti näyttäisivät, ja tämän pohjalta niitä sitten hienovaraisesti luodaan. Niitä ei siis "keksitä".
On olemassa myös matemaattisia menetelmiä, jossa tutkitaan, minkälainen voisi olla alkuperäinen terävä kuva josta on tunnetun muunnosfunktion (epätäydellinen optiikka, riittämätön resoluutio, kohina) kautta syntynyt käsillä oleva epäterävä versio. Eli pyritään pääsemään takaisin oletettuun alkuperäiseen terävämpään kuvaa laskemalla tämä muunnos toiseen suuntaan. Tämä metodi on laajasti käytössä tutkissa ja kaikuluotaimissa, erityisesti sivukeilausluotaimissa. Tässä sitä on sovellettu valkokuviin. Lopputulos ei ole täydellinen arvaus, mutta jos lopputulos on parempi kuin alkuperäinen, on tavoite ainakin osittain saavutettu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei voi, koska yhdessä pikselissä ei ole informaatiota siitä, mitä kuvan detaljit voisivat sisältää.
Laadukkaasta kuvasta voidaan keinoälyä käyttämällä arvailla, miltä detaljit luultavasti näyttäisivät, ja tämän pohjalta niitä sitten hienovaraisesti luodaan. Niitä ei siis "keksitä".
On olemassa myös matemaattisia menetelmiä, jossa tutkitaan, minkälainen voisi olla alkuperäinen terävä kuva josta on tunnetun muunnosfunktion (epätäydellinen optiikka, riittämätön resoluutio, kohina) kautta syntynyt käsillä oleva epäterävä versio. Eli pyritään pääsemään takaisin oletettuun alkuperäiseen terävämpään kuvaa laskemalla tämä muunnos toiseen suuntaan. Tämä metodi on laajasti käytössä tutkissa ja kaikuluotaimissa, erityisesti sivukeilausluotaimissa. Tässä sitä on sovellettu valkokuviin. Lopputulos ei ole täydellinen arvaus, mutta jos lopputulos on parempi kuin alkuperäinen, on tavoite ainakin osittain saavutettu.No UFO-kuvaan ei tarvita kuin luovuutta ja mielikuvitusta...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei voi, koska yhdessä pikselissä ei ole informaatiota siitä, mitä kuvan detaljit voisivat sisältää.
Laadukkaasta kuvasta voidaan keinoälyä käyttämällä arvailla, miltä detaljit luultavasti näyttäisivät, ja tämän pohjalta niitä sitten hienovaraisesti luodaan. Niitä ei siis "keksitä".
On olemassa myös matemaattisia menetelmiä, jossa tutkitaan, minkälainen voisi olla alkuperäinen terävä kuva josta on tunnetun muunnosfunktion (epätäydellinen optiikka, riittämätön resoluutio, kohina) kautta syntynyt käsillä oleva epäterävä versio. Eli pyritään pääsemään takaisin oletettuun alkuperäiseen terävämpään kuvaa laskemalla tämä muunnos toiseen suuntaan. Tämä metodi on laajasti käytössä tutkissa ja kaikuluotaimissa, erityisesti sivukeilausluotaimissa. Tässä sitä on sovellettu valkokuviin. Lopputulos ei ole täydellinen arvaus, mutta jos lopputulos on parempi kuin alkuperäinen, on tavoite ainakin osittain saavutettu.Kyllä se on pelkkää arvuuttelua, arvuuttelua naapuripikselien perusteella.
- Anonyymi
Dpreview on lisännyt tämän sivustion studiovertailuihin. Vanha Canon 5D:n 12 megapikselin kuvat on turvotettu 48 megapikselin kokoisiksi, ja terävyys on lisääntynyt silmin nähden jonkin verran.
https://www.dpreview.com/articles/0489958399/adobe-super-resolution-tested-on-our-studio-scene- Anonyymi
No eihän ole.
Kuvat on vaan isompia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No eihän ole.
Kuvat on vaan isompia.Jos vaivaudut katsomaan esimerkkejä, niin esimerkiksi pienestä tekstistä pystyy parannatusta tiedostosta lukemaan pari riviä pienempää pränttiä kuin alkuperäisestä.
Ei siinä mitään mullistavaa ole tapahtunut, mutta kuva on hieman tarkempi.
Uusinta tekniikkaa voi joko käyttää tai olla käyttämätttä, oma valinta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos vaivaudut katsomaan esimerkkejä, niin esimerkiksi pienestä tekstistä pystyy parannatusta tiedostosta lukemaan pari riviä pienempää pränttiä kuin alkuperäisestä.
Ei siinä mitään mullistavaa ole tapahtunut, mutta kuva on hieman tarkempi.
Uusinta tekniikkaa voi joko käyttää tai olla käyttämätttä, oma valinta.Saman saa kun terävöittää kuvaa missä tahansa kuvankäsittelyohjelmassa:D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saman saa kun terävöittää kuvaa missä tahansa kuvankäsittelyohjelmassa:D
Olet väärässä. On olemassa joku syy siihen, että normaali terävöitys tapahtuu sekunnin murto-osassa, kun taas tällä metodilla terävyyden laskennallinen lisääminen kestää normaaliläppärillä useita minuutteja.
Et siis ole kokeillut.
- Anonyymi
Oletkos verrannut oikeesti nelinkertaisen pikselimäärän kameran kuvaa tuohon keinotekoiseen?
Ett. Joten et tiedä, mitä siitä puuttuu.- Anonyymi
Dpreview:n studiovertailusivulla sama kohde on kuvattu eri kameroilla, joten sieltä kyllä löytyy myös 48 megapikselin kameroilla otettuja vertailukuvia. Mutta en ole niitä katsonut, aivan epäilemättä ne ovat parempia kuin nämä ohjelmallisesti parannellut kuvat.
Se, mitkä tässä on olennaista on se, että 12 MPix alkuperäinen tiedosto on paranneltuna todellakin parantunut (noin lonkalta sanoen vastaa 16 MPix ruutua). Ei siis vallankumouksellisesti, mutta silminnähden kuitenkin. Sen näkee vertaamalla alkuperäistä paranneltuun. Vertailuruudut ovat heti esillä kun avaa antamani linkin, ei tarvitse edes osata englantia.
Kuten jo yllä sanoin, tätä nykytekniikan suomaa keinoa voi joko käyttää tai olla käyttämättä. Ei se minnekään Adoben ohjelmista katoa vaikka täällä kuinka vänkyröitäisiin ja todistettaisiin mahdottomaksi.
- Anonyymi
Tässä viestiketjussa avautuu tiivistettynä nykyisen yhteiskunnan yksi perusongelmista: väestön jakaantuminen menestyjiin ja syrjäytyjiin.
Kun tarjolle annetaan pitkälle kehittyneen teknologian tuote, jonka vaikutus tuntuu taikuudelta, siihen voi suhtautua kahdella tavalla.
Ihminen, jolla on älykkyyttä, koulutusta ja kielitaitoa ymmärtää teknologian taustan ja on valmis käyttämään sitä hyväkseen tarvittaessa.
Ihminen, joka ei ole ihan se terävin objektiivi kameralaukussa, ei ymmärrä regeneratiivisen laskennan ja keinoälyn päälle eikä osaa ottaa asioista selvää ulkomaankielisiltä sivustoita torjuu koko asian mahdottomana ja pyrkii mollaamaan asian esille tuoneen toimijan hörhönä.
Ei ihme, että uutta omaksuvat menestyjät menestyvät ja peräkammarin persut syrjäytyvät ihan kansakoulupohjalta. - Anonyymi
Tuollainen systeemihän on helppo testata:
Otetaan kameralla kaksi kuvaa: 1. maksimiresoluutiolla, 2. seuraavaksi suurimmalla resoluutiolla.
Sitten suurennetaan tuolla Adoben värkillä se pienempi kuva maksimiresoluutioisen kuvakokoon.
Ja verrataan.- Anonyymi
Ei tarvitse ottaa kuin yksi kuva maksimiresoluutiolla ja suurentaa se. Sitten verrataan alkuperäiseen onko parantunut.
- Anonyymi
Perusteellinen kokeilu vanhoista kuvista: https://www.dpreview.com/articles/5076032567/we-applied-adobe-super-resolution-to-our-favorite-photos-and-the-results-might-shock-you
Ällistyttävää kuvien paranemista.
Minulle ei ole mitään väliä vaikka lisäinfo olisi UFOista lähtöisin tai koodareitten mielikuvituksesta, kun kerran kuvat paranevat ällistyttävän paljon.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kelekkakisat
Mikä vakava onnettomuus sattunut kisoissa. On peruttu koko kisat. Pelastuskopteri näytti käyvän paikalla.2611029- 428347
- 1275290
- 1433656
- 693588
Virkamiehille tarvitaan tuntuvat palkankorotukset
Naistenpäivänä on syytä muistuttaa, että virkamiehen euro on vain 80 senttiä. Palkat tulee saattaa samalle tasolle yksi353544- 333167
- 552539
Olisipa saanut sinuun
Tutustua paremmin. Harmi että aloin lopulta jännittämään kun näytit tunteesi niin voimakkaasti ja lähestyit niin voimaak352041- 281796