Sivuston perustajat pysyttelevät anonyymeinä. ”Nykyisen avioliitto-opin muutosta ajava ideologia on kirkossamme niin vahva, että kirjoitamme toistaiseksi nimettömänä”, esittelytekstissä kerrotaan.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kirkon-avioliittokasityksen-puolustamiseksi-perustettiin-uusi-foorumi-juhani-forsberg-ripittaa-arkkipiispaa-jeesuksen-ja-raamatun-erottamisesta/
Perinteistä avioliittoa tukeva foorumi.
Anonyymi
148
54
Vastaukset
- Anonyymi
Maailmaa on nyt parannettu niin paljon, että perinteistä avioliittoa puolustavien kristittyjen pitää kirjoittaa anonyymisti. Muuten voi mennä maine, työpaikka ja kaverit. Tai joutuu somekohun ja vihapuheen kohteeksi. Tasa-arvo on siis edelleenkin vain tiettyjen ihmisten etuoikeus, ei koskekaan kaikkia. Maailmaa pitää vielä parantaa lisää. Ei tämä riitä.
- Anonyymi
Se, että on oikeus sanoa ei tarkoita sitä, että toisen pitää olla samaa mieltä. Erityisesti kun sanoja haluaa ottaa toisilta oikeuksia pois.
Maailma on muuttunut niin paljon, että sitä mitä oli 400 vuotta sitten, ei taida olla enää mitään jäljellä.
Ei enää kannata pitää kiinni perinteistä.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Maailma on muuttunut niin paljon, että sitä mitä oli 400 vuotta sitten, ei taida olla enää mitään jäljellä.
Ei enää kannata pitää kiinni perinteistä.Kyllä ihminen lisääntyy yhä samalla kaavalla, et nyt muistanut ihan kaikkea !
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ihminen lisääntyy yhä samalla kaavalla, et nyt muistanut ihan kaikkea !
Niin lisääntyy eikä siihen tarvita Jeesusta kiilapojaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin lisääntyy eikä siihen tarvita Jeesusta kiilapojaksi.
Mutta Jumalan luomistyötä tarvitaan. Sinäkin olisit vain epäorgaanista ainesta tai korkeintaan joku yksisoluinen limanuljaska jos Jumala ei olisi luonut miestä ja naista.
- Anonyymi
Vai johtuisiko nimettömyys siitä, että itsekin häpeilevät Mooseksen aikaisia mielipiteitään.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta Jumalan luomistyötä tarvitaan. Sinäkin olisit vain epäorgaanista ainesta tai korkeintaan joku yksisoluinen limanuljaska jos Jumala ei olisi luonut miestä ja naista.
Ei kannata pelleillä.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ihminen lisääntyy yhä samalla kaavalla, et nyt muistanut ihan kaikkea !
Heh. Onko joku perinne, että lisäännytään?
On kyse luonnonlaista.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Heh. Onko joku perinne, että lisäännytään?
On kyse luonnonlaista.Mene muualle hokemaan ja toistamaan samoja fraasejasi, ilmoitus ylläpitoon on tehty ja tullaan tekemään aina näistä lyhyistä onlinereista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai johtuisiko nimettömyys siitä, että itsekin häpeilevät Mooseksen aikaisia mielipiteitään.
Pitäisikö Jeesuksen hävetä Mooseksen aikaisia mielipiteitään miehen ja naisen välisestä avioliitosta? Kehoitatko todellakin Jeesusta häpeämään?
- Anonyymi
Täähän on totta, mitään perinteistä ei suvaita.
Avioliitto on vanhoissa kirkkokunnissa sakramentti, ei sitä voi huutoäänestyksellä kumota.
Kuten blogissa todetaankin, Jeesuksen kanta avioliittoon löytyy yksistään Raamatusta.
Toivon, että jankuttajat menevät pekun aloitukseen jännittämään, että täällä saisi keskustella aiheesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitäisikö Jeesuksen hävetä Mooseksen aikaisia mielipiteitään miehen ja naisen välisestä avioliitosta? Kehoitatko todellakin Jeesusta häpeämään?
Jeesus oli joskus ja lähti lätkimään eikä tule takaisin. Mitä me Jeesuksesta piitattaisiin?
- Anonyymi
Se on kaunis ja ihana näky kun lesbo naispappi vihkii kaksi miestä tai kaksi naista kristilliseen avioliittoon.
- Anonyymi
Se on kaunista vain niille jotka hyväksyvät homouden tai harjoittavat sitä itse. Jumalalle se on kauhistus ja häpeällinen himo.
- Anonyymi
ei sitä uskoisi ellei näkisi ja kuulisi.
mihin suomikin on tullut, voi parkaa suomineitoa.- Anonyymi
No kerroppas nyt mikä nyt on niin hirveää? Niin ja mitä sinä sait Kekkosen aikana tehdä sellaista mitä et nyt enää saa tehdä...
Anonyymi kirjoitti:
No kerroppas nyt mikä nyt on niin hirveää? Niin ja mitä sinä sait Kekkosen aikana tehdä sellaista mitä et nyt enää saa tehdä...
Ilmiantaa naapureitaan neuvostovastaisista mielipiteistä.
Hakata lapsiaan ja raiskata vaimonsa luvallisesti.
Käyttää DDT:tä kärpästen tappamiseen asunnoissa
Ajaa autoa ilman nopeusrajoituksia ja turvavöitä
Onhan tuossa jo listaa.- Anonyymi
Äyh kirjoitti:
Ilmiantaa naapureitaan neuvostovastaisista mielipiteistä.
Hakata lapsiaan ja raiskata vaimonsa luvallisesti.
Käyttää DDT:tä kärpästen tappamiseen asunnoissa
Ajaa autoa ilman nopeusrajoituksia ja turvavöitä
Onhan tuossa jo listaa.Niin ja ilmiantaa ravintola, jos se aikoo tansittaa väkeä pääsiäisenä....
Anonyymi kirjoitti:
Niin ja ilmiantaa ravintola, jos se aikoo tansittaa väkeä pääsiäisenä....
Juu, huvikiellon unohdinkin listasta. Kun radiokanavat (kaikki 3 kpl) ja tv - kanavat lähettivät vain puheohjelmaa tai uskonnollista musiikkia ja kaikki ravintolat olivat suljettuina niin siinähän se sujui esimerkiki pitkäperjantai tosi rattoisasti. Ja joulun pyhät ja kaikki muutkin pyhäpäivät.
Ei todellakaan ole kaipuuta takaisin siihen aikaan. Uskis-talebaanit toki haluavat takaisin aikaan jolloin luterilaisuudella oli valtionkirkkona todellista valtaa ihan arkipäivän elämässäkin. Kiitos mutta kiintiö tuli täyteen jo kertaalleen koettuna.
Suomessahan oli vielä 60 - luvulla myös pyhäpäivien aattoina huvikielto eli ns. rukouslauantait. Ainoana maana pohjoismaista siis.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/08/nuoriso-kapinoi-rukouslauantain-huvikieltoa-vastaan- Anonyymi
Äyh kirjoitti:
Ilmiantaa naapureitaan neuvostovastaisista mielipiteistä.
Hakata lapsiaan ja raiskata vaimonsa luvallisesti.
Käyttää DDT:tä kärpästen tappamiseen asunnoissa
Ajaa autoa ilman nopeusrajoituksia ja turvavöitä
Onhan tuossa jo listaa.Ja ennenkaikkea äänestää Kekkosta putkeen yli 25 vuoden ajan.
- Anonyymi
Linkistä kopioitua:
"”Se ei pidä paikkaansa. Kirkkomme opetuksen mukaan Jumala on asettanut avioliiton yhden naisen ja yhden miehen väliseksi elinikäiseksi liitoksi”, blogin esittelyssä todetaan."
Opettaako kirkko näin? En oikein usko. Naisen ja miehen väliseksi liitoksi ehkä, mutta Raamatun mukaan moniavioisuus on sallittua.Uskikset eivät ole lukeneet itse Raamattuaan vaan tyytyvät siihen mitä heille seurakunnan johtaja/pastori/maallikkosaarnaaja/...väittää Raamatussa sanottavan. Oma ajattelu ei ole koskaan näissä piireissä ollut suosiossa.
Raamatun mukaan myös orjuus on sallittua ja sen jatkamista aikanaan on todella pitkään perusteltu nimenomaan Raamattuun kerätyillä kertomuksilla.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/raamattu-on-ollut-seka-sorron-etta-vapautuksen-vali-1- Anonyymi
Äyh kirjoitti:
Raamatun mukaan myös orjuus on sallittua ja sen jatkamista aikanaan on todella pitkään perusteltu nimenomaan Raamattuun kerätyillä kertomuksilla.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/raamattu-on-ollut-seka-sorron-etta-vapautuksen-vali-1Jumalan tarkoittama orjuus vastaa nykyaikana tavallisen palkkatyöläisen "orjuutta" kuten palkkatyöläiset itse asemaansa luonnehtivat. Se ero kuitenkin nykyaikaiseen palkkatyöläiseen on että Raamatun aikoihin heitä ei erotettu kuten nykyään palkkaorjaa uhkaa koko ajan. Raamatun aikaisen orjan asema oli siis paljon parempi kuin nykyaikaisen palkkaorjuus tai pätkätyöläisen asema tai nollatuntilaisen asema. Ollaan siis tässä suhteessa menty huonompaan suuntaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan tarkoittama orjuus vastaa nykyaikana tavallisen palkkatyöläisen "orjuutta" kuten palkkatyöläiset itse asemaansa luonnehtivat. Se ero kuitenkin nykyaikaiseen palkkatyöläiseen on että Raamatun aikoihin heitä ei erotettu kuten nykyään palkkaorjaa uhkaa koko ajan. Raamatun aikaisen orjan asema oli siis paljon parempi kuin nykyaikaisen palkkaorjuus tai pätkätyöläisen asema tai nollatuntilaisen asema. Ollaan siis tässä suhteessa menty huonompaan suuntaan.
Tjaa, Raamatussa orjan työehtosopimus oli ehkä hiukan erilainen. Pykälien mukaan jos työnantaja pahoinpiteli orjansa tuli odottaa pari päivää. Jos orja toipui pahoinpitelystä, niin siitä ei saanut hyvää työnantajaa suotta rangaista. Perhesuhteista Raamatun TES sanoi, että jos orjan vaimo sai lapsia työsuhteen aikana, niin sekä vaimo että lapset kuuluivat työnantajalle työsuhteen päättyessä. Totisesti veljet ja sisaret, sielunvihollinen ateistien ja vasemmistolaisten avulla on tämänkin jumalallisen lain pilannut.
- Anonyymi
Niin? Miehillä saa olla samaan aikaan lukuisia vaimoja, mutta vaimolla ei saa olla miehiä enempää kuin yksi.
- Anonyymi
"Opettaako kirkko näin? En oikein usko. Naisen ja miehen väliseksi liitoksi ehkä, mutta Raamatun mukaan moniavioisuus on sallittua."
Olet oikeassa. Kirkon tulisi sallia se, että miehellä on useita vaimoja. Mutta ei homoliittoja. Kiitos kun kannatat tätä näkemystä. Se on rohkea teko sinun kaltaiselta ihmiseltä. - Anonyymi
Kristinuskon opetus alkaa Uudesta Testamentista. Eikä siihen kuulunut moniavioisuus. Paavalin mukaan seurakunnan kaitsijan on oltava "yhden vaimon mies", eli ei moniavioisessa liitossa.
- Anonyymi
Äyh kirjoitti:
Raamatun mukaan myös orjuus on sallittua ja sen jatkamista aikanaan on todella pitkään perusteltu nimenomaan Raamattuun kerätyillä kertomuksilla.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/raamattu-on-ollut-seka-sorron-etta-vapautuksen-vali-1Alkeellinen ateistin ajatusvirhe. Orjuus ei tietenkään kuulu Jeesuksen saarnaamaan lähimmäisen rakkauteen. Et kai kuvittele, että kaikki raamatussa kerrotut tarinat ovat tarkoitettu malliksi toimia samoin. Raamattu kertoo millainen ihminen on myös pahimmillaan. Sen pointti on "kaikki ovat syntiä tehneet", ei suinkaan "mene ja tee sinä samoin". Raamattu kertoo myös mitä tapahtuu niille, jotka tekevät samoin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan tarkoittama orjuus vastaa nykyaikana tavallisen palkkatyöläisen "orjuutta" kuten palkkatyöläiset itse asemaansa luonnehtivat. Se ero kuitenkin nykyaikaiseen palkkatyöläiseen on että Raamatun aikoihin heitä ei erotettu kuten nykyään palkkaorjaa uhkaa koko ajan. Raamatun aikaisen orjan asema oli siis paljon parempi kuin nykyaikaisen palkkaorjuus tai pätkätyöläisen asema tai nollatuntilaisen asema. Ollaan siis tässä suhteessa menty huonompaan suuntaan.
Paavali: joka ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä. Orjat eivät saaneet palkkaa. Isännät omistivat heidät, saivat päättää heidän elämästään tai kuolemastaan. Palkkatyö ei ole lähelläkään orjuutta.
Minä en ole koskaan ollut työnantajani orja. Olen myynyt palveluja ja osaamistani työnantajalleni sopivaa korvausta vastaan. Ja siinä sivussa saanut mielenkiintoisia kokemuksia ja ihmissuhteita. - Anonyymi
"Opettaako kirkko näin? En oikein usko. Naisen ja miehen väliseksi liitoksi ehkä, mutta Raamatun mukaan moniavioisuus on sallittua."
Ei kirkko nykyään opeta moniavioisuutta. Eikä opeta että samaa sukupuolta olevat tulisi vihkiä kirkossa. Et ole looginen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristinuskon opetus alkaa Uudesta Testamentista. Eikä siihen kuulunut moniavioisuus. Paavalin mukaan seurakunnan kaitsijan on oltava "yhden vaimon mies", eli ei moniavioisessa liitossa.
Mikä auktoriteetti joku Paavali-niminen räähkä muka on? Pikemminkin Saatanan lähettiläs.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä auktoriteetti joku Paavali-niminen räähkä muka on? Pikemminkin Saatanan lähettiläs.
Paavali on Jumalan itsensä kutsuma apostoli, lue Apt.9- luku, sieltä asia selviää.
- Anonyymi
Ei sitä kaikkia aivopieruja kannata nimellään kirjoitella siitä kun saattaa joutua laillisesti vastuuseen. Tossahan ei merkkaa se jos nyt joku on seurakunnassa töissä oli sitten pappi tai talonmies.
Mikä sitten on perinteinen avioliitto.
Raamatussa on homoliitto Daavidilla ja Joonaalla, ja on myös lapsiavioliittoja ja moniavioisuutta.
Tasa-arvoinen avioliittolaki tukee heterojen avioliittoja ja lisää niiden arvostusta.
Monet kristityt ovat kuitenkin vetäneet tukensa pois heterojen avioliitoilta, eivätkä siis arvosta "perinteistä avioliittoa".- Anonyymi
Jumalan asettama liitto on miehen ja naisen. Asetettiin noin 6000 vuotta sitten eli on aika perinteinen.
Muita liittomuotoja ei kristinuskoon liitettynä ole! Anonyymi kirjoitti:
Jumalan asettama liitto on miehen ja naisen. Asetettiin noin 6000 vuotta sitten eli on aika perinteinen.
Muita liittomuotoja ei kristinuskoon liitettynä ole!Tavattoman surkea liitto miehellä ja naisella.
Pitää lisääntyä ja vallita lintuja kaloja ja maan eläimiä.
Kuka jaksaa?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan asettama liitto on miehen ja naisen. Asetettiin noin 6000 vuotta sitten eli on aika perinteinen.
Muita liittomuotoja ei kristinuskoon liitettynä ole!"Jumalan asettama liitto on miehen ja naisen. "
Mutta ei avioliitto. Sitä ei edes mainita raamatussa.
"Muita liittomuotoja ei kristinuskoon liitettynä ole!"
Eli myönnät itsekin että avioliitto ei kuulu mitenkään kristinuskoon. Vihdoinkin jotain edistystä. Mutta miksi sitten vastustatte avioliittolakia jos avioliitolla ei ole mitään tekemistä uskontonne kanssa? Anonyymi kirjoitti:
"Jumalan asettama liitto on miehen ja naisen. "
Mutta ei avioliitto. Sitä ei edes mainita raamatussa.
"Muita liittomuotoja ei kristinuskoon liitettynä ole!"
Eli myönnät itsekin että avioliitto ei kuulu mitenkään kristinuskoon. Vihdoinkin jotain edistystä. Mutta miksi sitten vastustatte avioliittolakia jos avioliitolla ei ole mitään tekemistä uskontonne kanssa?Avioliitto on kätevästi vaihdettu liitoksi.
Siihen riittää kun on tehty mies ja nainen- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Avioliitto on kätevästi vaihdettu liitoksi.
Siihen riittää kun on tehty mies ja nainenAvioIiitto tosiaan miehen ja naisen välinen, kuten oIet viimeinkin tajunnut.
- Anonyymi
"Raamatussa on homoliitto Daavidilla ja Joonaalla,"
Daavid oli naimisissa Joonatanin siskon Mikalin kanssa. Eli Daavid harrasti homoseksualismin lisäksi insestiä, seksiä lähisukulaisen kanssa. Kerrotko onko Raamatun opetus tässä se, että kaikkein homojen ja lesbojen pitäisi harrastaa homoseksin lisäksi myös insestiä? Anonyymi kirjoitti:
AvioIiitto tosiaan miehen ja naisen välinen, kuten oIet viimeinkin tajunnut.
Sinä et ole tajunnut, että avioliittoa ei nähdä Raamatusta.
Suomessa oli aikoinaan kuolemantuomio, ja vain mies ja nainen saivat mennä avioliittoon. Naiset eivät saaneet äänestää.
Nyt on kaikki toisin.- Anonyymi
Vain yliseksualisoitunut tai homofobiasta kärsivä mieli kuvittelee miesten läheistä ystävyyttä "homoliitoksi".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Raamatussa on homoliitto Daavidilla ja Joonaalla,"
Daavid oli naimisissa Joonatanin siskon Mikalin kanssa. Eli Daavid harrasti homoseksualismin lisäksi insestiä, seksiä lähisukulaisen kanssa. Kerrotko onko Raamatun opetus tässä se, että kaikkein homojen ja lesbojen pitäisi harrastaa homoseksin lisäksi myös insestiä?Maa kutsuu!. Miesten välinen ystävyys ei ole homoliitto. Ja seksi puolison sisaruksen kanssa voi olla väärin, mutta se ei ole insestiä.:D:D Insestiä on seksi oman biologisen perheenjäsenen kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maa kutsuu!. Miesten välinen ystävyys ei ole homoliitto. Ja seksi puolison sisaruksen kanssa voi olla väärin, mutta se ei ole insestiä.:D:D Insestiä on seksi oman biologisen perheenjäsenen kanssa.
” Insestiä on seksi oman biologisen perheenjäsenen kanssa.”
Ei ole.
Ja homojahan nuo miehet olivat. Etkö ole lukenut raamattua mistä se selvästi tulee ilmi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Raamatussa on homoliitto Daavidilla ja Joonaalla,"
Daavid oli naimisissa Joonatanin siskon Mikalin kanssa. Eli Daavid harrasti homoseksualismin lisäksi insestiä, seksiä lähisukulaisen kanssa. Kerrotko onko Raamatun opetus tässä se, että kaikkein homojen ja lesbojen pitäisi harrastaa homoseksin lisäksi myös insestiä?Tuoltako vasemmistoliiton Anna Kontula on saanut innoituksensa vaatimaan täysi-ikäisten lähisukulaisten välisen seksin rangaistavuuden poistoa?
- Anonyymi
Sehän kerrotaan tuossa linkissä.
Perinteinen avioliitto on miehen ja naisen välinen, joka kerrotaan myös Raamatun ensimmäisillä sivuilla.
Jeesus ilmoittaa myös tämän vuorisaarnassa.
Avasin tämän ketjun ja huomasin nyt, että tämä oli vilahtanut näinkin alas (sivulle 5), mutta sinun, siis pekun rienaava aloitus samasta aiheesta on etusivulla, vaikka kaikki mitä peku aiheesta kirjoittaa on valhetta.
Tästä voimme päätellä, mitä täällä halutaan kuulla; valheita ja kristittyjen solvaamista, eikö teitä hävetä yhtään ?
Täällä vuodesta toiseen haukutaan tosiaan uskovia ja täällä käsitys meistä on muodostettu näiden muutamien jankuttajien tyylin perusteella.
Kristityt kirjoittajat ovat lähteneet täältä jo ajat sitten, tällä foorumilla ei ole kristillisyyden kanssa mitään tekemistä, kuten evlut kirkollakaan.
Peli kirjoitti samasta aiheesta, että kirkon harjoittajat olisivat tämän blogin takana, väärin, juuri kirkon hajoittajiin kuuluva(t) pelitkin, yrittävät kääntää tämänkin blogin ajatusta päälaelleen.
Jeesus sanoi ennen poismenoaan seuraajilleen (Mart.24) , että te joudutte kaikkien vihattaviksi Minun nimeni tähden.
Tämä pitää paikkansa ja tällä palstalla asian huomaa parhaiten.
Toivon myös, että jännittämät pysyisivät pois tästä ketjusta, aijon ilmoittaa kaikista ylläpitoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sehän kerrotaan tuossa linkissä.
Perinteinen avioliitto on miehen ja naisen välinen, joka kerrotaan myös Raamatun ensimmäisillä sivuilla.
Jeesus ilmoittaa myös tämän vuorisaarnassa.
Avasin tämän ketjun ja huomasin nyt, että tämä oli vilahtanut näinkin alas (sivulle 5), mutta sinun, siis pekun rienaava aloitus samasta aiheesta on etusivulla, vaikka kaikki mitä peku aiheesta kirjoittaa on valhetta.
Tästä voimme päätellä, mitä täällä halutaan kuulla; valheita ja kristittyjen solvaamista, eikö teitä hävetä yhtään ?
Täällä vuodesta toiseen haukutaan tosiaan uskovia ja täällä käsitys meistä on muodostettu näiden muutamien jankuttajien tyylin perusteella.
Kristityt kirjoittajat ovat lähteneet täältä jo ajat sitten, tällä foorumilla ei ole kristillisyyden kanssa mitään tekemistä, kuten evlut kirkollakaan.
Peli kirjoitti samasta aiheesta, että kirkon harjoittajat olisivat tämän blogin takana, väärin, juuri kirkon hajoittajiin kuuluva(t) pelitkin, yrittävät kääntää tämänkin blogin ajatusta päälaelleen.
Jeesus sanoi ennen poismenoaan seuraajilleen (Mart.24) , että te joudutte kaikkien vihattaviksi Minun nimeni tähden.
Tämä pitää paikkansa ja tällä palstalla asian huomaa parhaiten.
Toivon myös, että jännittämät pysyisivät pois tästä ketjusta, aijon ilmoittaa kaikista ylläpitoon.Siis peku kirjoitti ja pekutkin yrittävät kääntää tämän blogin...piti olla
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan asettama liitto on miehen ja naisen. Asetettiin noin 6000 vuotta sitten eli on aika perinteinen.
Muita liittomuotoja ei kristinuskoon liitettynä ole!Noin 40 % avioliitoista päättyy avioeroon Suomessa. Siinä sitä perinteistä liittoa onkin.
Anonyymi kirjoitti:
Sehän kerrotaan tuossa linkissä.
Perinteinen avioliitto on miehen ja naisen välinen, joka kerrotaan myös Raamatun ensimmäisillä sivuilla.
Jeesus ilmoittaa myös tämän vuorisaarnassa.
Avasin tämän ketjun ja huomasin nyt, että tämä oli vilahtanut näinkin alas (sivulle 5), mutta sinun, siis pekun rienaava aloitus samasta aiheesta on etusivulla, vaikka kaikki mitä peku aiheesta kirjoittaa on valhetta.
Tästä voimme päätellä, mitä täällä halutaan kuulla; valheita ja kristittyjen solvaamista, eikö teitä hävetä yhtään ?
Täällä vuodesta toiseen haukutaan tosiaan uskovia ja täällä käsitys meistä on muodostettu näiden muutamien jankuttajien tyylin perusteella.
Kristityt kirjoittajat ovat lähteneet täältä jo ajat sitten, tällä foorumilla ei ole kristillisyyden kanssa mitään tekemistä, kuten evlut kirkollakaan.
Peli kirjoitti samasta aiheesta, että kirkon harjoittajat olisivat tämän blogin takana, väärin, juuri kirkon hajoittajiin kuuluva(t) pelitkin, yrittävät kääntää tämänkin blogin ajatusta päälaelleen.
Jeesus sanoi ennen poismenoaan seuraajilleen (Mart.24) , että te joudutte kaikkien vihattaviksi Minun nimeni tähden.
Tämä pitää paikkansa ja tällä palstalla asian huomaa parhaiten.
Toivon myös, että jännittämät pysyisivät pois tästä ketjusta, aijon ilmoittaa kaikista ylläpitoon.Raamatun ensimmäisellä sivulla kukaan vihi ketään aviolittoon. Eikä muillakaan sivuilla.
- Anonyymi
Raamatussa esiintyvät David ja Joonathan olivat ystävyysliitossa, joka oli joskus jokseenkin tavallista, homoilu on ollut aina kiellettyä, ainakin seurakuntien yhteydessä.
On kai homoja silti aina ollut, mutta eihän ne tällätavalla melskanneet, niinkuin sinä esimerkiksi teet jatkuvasti.
Yksikään kristitty ei ole vetänyt tukeaan pois perinteisestä avioliitosta, tällainen on Peku valehtelemista, mitä esität. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Insestiä on seksi oman biologisen perheenjäsenen kanssa.”
Ei ole.
Ja homojahan nuo miehet olivat. Etkö ole lukenut raamattua mistä se selvästi tulee ilmi?"Ja homojahan nuo miehet olivat. Etkö ole lukenut raamattua mistä se selvästi tulee ilmi?"
Ei kukaan ole lukenut sellaista Raamattua. Sinä vain löydät Raamatusta kaikenlaista kummallista, koska etsimällä etsit. Homoutta kaikkialta löytävät liberaaliteologit ovat enimmäkseen itse homojaseksualisteja. Ajattelevat sitä aina. - Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Raamatun ensimmäisellä sivulla kukaan vihi ketään aviolittoon. Eikä muillakaan sivuilla.
Etkö voisi erk....n pelle pysyä pois täältä, täällä yritetään keskustella.
Häistä puheenollen, Jeesus mm. muutti veden viiniksi, Kaanain häissä, monia muita häämenoja on Raamatussa myös.
Ei tarvitse vastata, se kyllä tiedetään, että kolmella sanalla yrität, mutta eihän siitä mitään tule. Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa esiintyvät David ja Joonathan olivat ystävyysliitossa, joka oli joskus jokseenkin tavallista, homoilu on ollut aina kiellettyä, ainakin seurakuntien yhteydessä.
On kai homoja silti aina ollut, mutta eihän ne tällätavalla melskanneet, niinkuin sinä esimerkiksi teet jatkuvasti.
Yksikään kristitty ei ole vetänyt tukeaan pois perinteisestä avioliitosta, tällainen on Peku valehtelemista, mitä esität.Raamatussa ei ole toista esimerkkiä, että olisi yleistä rakastaa toista miestä niin, että tekevät kaksi liittoa keskinäisen rakkautetensa tähden, ja toinen kehuu miehen rakkautta ihanammaksi kuin on naisen rakkaus.
Eikä Suomessa edes uskovien keskuudessa ole nähty eikä kuulu.Anonyymi kirjoitti:
Etkö voisi erk....n pelle pysyä pois täältä, täällä yritetään keskustella.
Häistä puheenollen, Jeesus mm. muutti veden viiniksi, Kaanain häissä, monia muita häämenoja on Raamatussa myös.
Ei tarvitse vastata, se kyllä tiedetään, että kolmella sanalla yrität, mutta eihän siitä mitään tule.En löydä Raamatusta yhtään avioliittoon vihkimistä.
Yleensä oli niin, että kun mies yhtyy naiseen, niin naisesta tulee hänen vaimonsa. Joillekin vaimoja kertyi.
Ja sitten on häät. Kukaan ei vihkinyt, koska yhdyntä riitti.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
En löydä Raamatusta yhtään avioliittoon vihkimistä.
Yleensä oli niin, että kun mies yhtyy naiseen, niin naisesta tulee hänen vaimonsa. Joillekin vaimoja kertyi.
Ja sitten on häät. Kukaan ei vihkinyt, koska yhdyntä riitti.Et voi olla tosissasi ?
Häät ja avioliitto on sama asia.
Mistä teitä sikiää ?
- Anonyymi
Mikään liitto ei ihan varmasti ole ikuinen enää itse olen sitä mieltä että se on miehen ja naisen välinen.
- Anonyymi
Perinteinen raamatullinen avioliitto on kahden suvun välinen sopimus jossa papin tai rabin virkana on ollut toimia kaupanvahvistajana ja luvata sopimukselle jumalan siunaus.
Naitettavilla ei juuri ole ollut sananvaltaa asiassa ja morsiamen isälle tärkeintä on ollut saada mahdollisimman hyvä hinta tai muutoin itselleen edullinen sopimus aikaiseksi neitsyt tyttärensä naittamisella. (lue: myymisellä)
Rakkausavioliittoja sellaisena kuin me sen tunnemme ei ole edes ollut kuin viimeisen pari sataa vuotta jos niinkään kauaa. Ennen sitä rakkausavioliittoja ovat sopineet lähinnä varattomat ihmiset joiden varattomuuden jakamisesta edes kirkko ei ole ollut järin kiinnostunut. Muutoin historiallisia rakkausavioliittoja löytyy lähinnä prinsessasaduista.
Lisäksi vielä tänäpäiväkin on varsin tavanomaista että fundamentalistipiireissä vanhemmat yrittävät erittäin aktiivisesti vaikuttaa lastensa puolison valintaan. - Anonyymi
Tasa-arvoinen perhemalli jossa perheessä voi olla esim. kaksi isää tai kaksi äitiä isän ja äidin sijaan hämmentää fundamentalisteja. Perheen sijasta fundamentalistit näkevätkin kaksipäisen vasikan näissä tilanteissa.
Perinteinen fundamentalinen perhemalli eroaa kuin yö ja päivä tasa-arvoisesta perhemallista. Perinteisessä fundamentalistisessa perhemallissa mies on ehdoton perheenpää ja loput perheenjäsenet ovat suoraan alisteisessa suhteessä häneen. Miehellä on niin hallintaoikeus perheenjäseniin kuin päätös, tuomio- ja rankaisuvalta perheen sisäisissä asioissa. Miehen mielestä sopimattomasti käyttäytyvää vaimoa ja lapsia saa kurittaa vapaasti, tietysti pitäen mielessä millaisia rangaistuksia Raamattu heidän rikkeistään määrää, Fundamentalistien mieliharmiksi yhteiskunnan sekularisoituminen on kieltänyt heiltä mahdollisuuden myydä ylijäämälapset ohikulkevalle orjakauppiaalle. Menetelmä oli oiva pelote kurinpitomielessä ja tiukan paikan tullen miehelle keino rahoittaa Raamatun antama tarkoitus lisääntyä ja täyttää maa. - Anonyymi
Tukevatko he myös Jumalan Raamatussa sallimaa moniavioisuutta? Raamattuhan tuntee mm. Jumalan antamat palkintovaimot. Tämä kysymys on aina esitettävä koska tähän ei ole vastattu eikä ole perusteltu miksi moniavioisuutta ei voitaisi Raamatullisen avioliiton muotona sallia nykyisinkin.
Jumalan sallima moniavioisuus on siis avioliiton muoto, jossa miehellä voi olla lukuisa vaimoja. Naisella ei tietenkään, vain yksi mies ja useita sisarvaimoja.Ja käyttävätkö uskovat Jumalan antamaa mahdollisuutta ottaa toinenkin vaimo: jos otat toisenkin vaimon, niin ei saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta ja tarpeita
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Ja käyttävätkö uskovat Jumalan antamaa mahdollisuutta ottaa toinenkin vaimo: jos otat toisenkin vaimon, niin ei saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta ja tarpeita
Eikö näinä tasa-arvon aikoina pitäisi olla sitten myös mahdollista että nainen voi ottaa toisen aviomiehen. Olettaen että pystyy myös elättämään molemmat ja pitämään huolen heidän tarpeistaan.
Anonyymi kirjoitti:
Eikö näinä tasa-arvon aikoina pitäisi olla sitten myös mahdollista että nainen voi ottaa toisen aviomiehen. Olettaen että pystyy myös elättämään molemmat ja pitämään huolen heidän tarpeistaan.
Että ei mitään Raamatusta enää. Joo.
- Anonyymi
"Tukevatko he myös Jumalan Raamatussa sallimaa moniavioisuutta?"
Alun perin Jumala tarkoitti, että avioliitossa on yksi mies ja yksi vaimo. Tämä käy hyvin ilmi Aadamin ja Eevan elämästä.
Näin oli ensimmäisten kuuden sukupolven ajan. Seitsemättä sukupolvea edustanut Lemek otti ensimmäisenä itselleen kaksi vaimoa. Lemekistä tiedetään, että hän oli hyvin ylimielinen ja korosti itseään. Ilmeisesti tuo kahden vaimon ottaminenkin liittyi tällaiseen itsekeskeisyyteen. Joka tapauksessa se oli syntiinlankeemuksen seuraus, ei Jumalan tarkoittama järjestys.
Jumala ei kehota miehiä missään raamatunkohdassa ottamaan useita vaimoja. Mooseksen laissa on jopa suora kielto, että ”kuninkaalla ei… saa olla lukuisia vaimoja, ettei hänen sydämensä luopuisi Herrasta” (5. Moos. 17:17). Moniavioisuuteen ajauduttiin ilmeisesti pakanallisen ympäristön vaikutuksesta. Raamattu kertoo myös siihen liittyviä varoittavia esimerkkejä. Perheissä oli moniavioisuudesta johtuvaa eripuraa sekä kateutta ja monien vaimojen kerrottiin johtavan miehiä turmioon.
TIETOISKU! Raamattu on ajankuvaa. Eikä jokaiseen tarinaan liity kehotusta toimia samoin. Ihmiset olivat syntiinlankeemuksen tilassa Eedenistä karkoittamisen jälkeen. Jumala kyllä kertoo raamatussa millaista on Hänen mielensä mukainen elämä. Mutta ihminen oli niin raamatun aikaan kuin myös nyt vastuussa omista teoistaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tukevatko he myös Jumalan Raamatussa sallimaa moniavioisuutta?"
Alun perin Jumala tarkoitti, että avioliitossa on yksi mies ja yksi vaimo. Tämä käy hyvin ilmi Aadamin ja Eevan elämästä.
Näin oli ensimmäisten kuuden sukupolven ajan. Seitsemättä sukupolvea edustanut Lemek otti ensimmäisenä itselleen kaksi vaimoa. Lemekistä tiedetään, että hän oli hyvin ylimielinen ja korosti itseään. Ilmeisesti tuo kahden vaimon ottaminenkin liittyi tällaiseen itsekeskeisyyteen. Joka tapauksessa se oli syntiinlankeemuksen seuraus, ei Jumalan tarkoittama järjestys.
Jumala ei kehota miehiä missään raamatunkohdassa ottamaan useita vaimoja. Mooseksen laissa on jopa suora kielto, että ”kuninkaalla ei… saa olla lukuisia vaimoja, ettei hänen sydämensä luopuisi Herrasta” (5. Moos. 17:17). Moniavioisuuteen ajauduttiin ilmeisesti pakanallisen ympäristön vaikutuksesta. Raamattu kertoo myös siihen liittyviä varoittavia esimerkkejä. Perheissä oli moniavioisuudesta johtuvaa eripuraa sekä kateutta ja monien vaimojen kerrottiin johtavan miehiä turmioon.
TIETOISKU! Raamattu on ajankuvaa. Eikä jokaiseen tarinaan liity kehotusta toimia samoin. Ihmiset olivat syntiinlankeemuksen tilassa Eedenistä karkoittamisen jälkeen. Jumala kyllä kertoo raamatussa millaista on Hänen mielensä mukainen elämä. Mutta ihminen oli niin raamatun aikaan kuin myös nyt vastuussa omista teoistaan.” TIETOISKU! Raamattu on ajankuvaa.”
No sitähän täällä on moni ateisti sanonut. Pelkkää ajan kuvaa, eikä se anna mitään lupaa haukkua homoja tai avioliittolakia. Koska raamattu kuuluu historiaan niin kuin sanoit.
- Anonyymi
Tosiaankin, yksi tai muutama Räsäsen kannattaja saa anonyyminä esiintyessään vaikutelman isommastakin kannattajajoukosta.
- Anonyymi
S24:ssä tämä tapahtuu rekisteröidyillä nimimerkeillä.
👍
- Anonyymi
Itsekkäästi laillinen esivalta on luopunut Jumalan säädöksistä luomalla omat pykälänsä jo vuodesta 1987. Sin ce 1900
- Anonyymi
Mahtaa olla tylsä foorumi.
Jahas, ensimmäinen sentään uskalsi esiintyä rohkeasti nimellään:
”Kyseessä on eläkkeellä olevan Kirkon ulkoasiain osaston teologisten asioiden sihteerin, teologian tohtori Juhani Forsbergin kirje arkkipiispa Tapio Luomalle.”
Blogisivuston tietoja osassa on maininta: ”Kirkkomme opetuksen mukaan Jumala on asettanut avioliiton yhden naisen ja yhden miehen väliseksi elinikäiseksi liitoksi. Näin opettavat ylivoimaisesti useimmat maailman kristillisistä kirkoista.”
Jospa he nyt keskittyvät sekä avioliittojen erojen estämiseen sekä eronneiden uudelleen avioitumisen kieltämiseen?- Anonyymi
Tässä kommentissa nähdään se " uskovaisuus", jota niin mainostat.
Sinä olet huolissasi vain uusiin avioliittoihin vihkimisistä, mutta taidat hyväksyä homoliitot ?
Melkoista ristiriitaa "uskovalta" ihmiseltä ???
Jeesuskin antoi luvan jossain tapauksessa avioitua uudelleen, näin myös apt Paavali.
Onhan totta, että Jumalan tarkoittama avioliitto on elämän mittaiseksi tarkoitettu.
Homoliittoja Jumala ei hyväksy, lue Room.1. Anonyymi kirjoitti:
Tässä kommentissa nähdään se " uskovaisuus", jota niin mainostat.
Sinä olet huolissasi vain uusiin avioliittoihin vihkimisistä, mutta taidat hyväksyä homoliitot ?
Melkoista ristiriitaa "uskovalta" ihmiseltä ???
Jeesuskin antoi luvan jossain tapauksessa avioitua uudelleen, näin myös apt Paavali.
Onhan totta, että Jumalan tarkoittama avioliitto on elämän mittaiseksi tarkoitettu.
Homoliittoja Jumala ei hyväksy, lue Room.1.”Sinä olet huolissasi vain uusiin avioliittoihin vihkimisistä, mutta taidat hyväksyä homoliitot ?
Melkoista ristiriitaa "uskovalta" ihmiseltä ???”
Ei, en minä ole huolissani. Ehkä tuossa oli ripaus sarkasmia. Tahdoin vain osoittaa, miten ristiriitaisesti suhtautuvat ne ”kirjauskovat”, jotka kuvittelevat olevansa ehdottomia. Kummasti vain on joustanut moni ennen syntinä pidetty asia heidänkin keskuudessaan.
”Onhan totta, että Jumalan tarkoittama avioliitto on elämän mittaiseksi tarkoitettu.”
Tosin vasta 1566 Trenton kirkolliskokous määräsi avioliiton eli-ikäiseksi.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Sinä olet huolissasi vain uusiin avioliittoihin vihkimisistä, mutta taidat hyväksyä homoliitot ?
Melkoista ristiriitaa "uskovalta" ihmiseltä ???”
Ei, en minä ole huolissani. Ehkä tuossa oli ripaus sarkasmia. Tahdoin vain osoittaa, miten ristiriitaisesti suhtautuvat ne ”kirjauskovat”, jotka kuvittelevat olevansa ehdottomia. Kummasti vain on joustanut moni ennen syntinä pidetty asia heidänkin keskuudessaan.
”Onhan totta, että Jumalan tarkoittama avioliitto on elämän mittaiseksi tarkoitettu.”
Tosin vasta 1566 Trenton kirkolliskokous määräsi avioliiton eli-ikäiseksi.Trenton kirkolliskokous ei ole Jumalan sanaa.
Blogissahan sanottiin selvästi, että Jeesuksen kanta avioliittoon löytyy vain Raamatusta.
Noissa kirkolliskokouksessa päätettiin vain kirkon sisäisistä viimeistä ja ne eivät ole Jumalan sanaa. - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Sinä olet huolissasi vain uusiin avioliittoihin vihkimisistä, mutta taidat hyväksyä homoliitot ?
Melkoista ristiriitaa "uskovalta" ihmiseltä ???”
Ei, en minä ole huolissani. Ehkä tuossa oli ripaus sarkasmia. Tahdoin vain osoittaa, miten ristiriitaisesti suhtautuvat ne ”kirjauskovat”, jotka kuvittelevat olevansa ehdottomia. Kummasti vain on joustanut moni ennen syntinä pidetty asia heidänkin keskuudessaan.
”Onhan totta, että Jumalan tarkoittama avioliitto on elämän mittaiseksi tarkoitettu.”
Tosin vasta 1566 Trenton kirkolliskokous määräsi avioliiton eli-ikäiseksi."Kummasti vain on joustanut moni ennen syntinä pidetty asia heidänkin keskuudessaan."
Kyllä sinä olet kaukana kristinuskosta!
Ei synti ole meidän päätettävissä oleva asia, vaan Jumala on Sanassaan määrittänyt synnin kaikessa rakkaudessaan että ymmärtäisimme olla sotkematta elämäämme. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Trenton kirkolliskokous ei ole Jumalan sanaa.
Blogissahan sanottiin selvästi, että Jeesuksen kanta avioliittoon löytyy vain Raamatusta.
Noissa kirkolliskokouksessa päätettiin vain kirkon sisäisistä viimeistä ja ne eivät ole Jumalan sanaa.Siis kirkon sisäisistä dogmeista piti olla, tää tabletti ennakoi...
Anonyymi kirjoitti:
"Kummasti vain on joustanut moni ennen syntinä pidetty asia heidänkin keskuudessaan."
Kyllä sinä olet kaukana kristinuskosta!
Ei synti ole meidän päätettävissä oleva asia, vaan Jumala on Sanassaan määrittänyt synnin kaikessa rakkaudessaan että ymmärtäisimme olla sotkematta elämäämme.Minun elämäni ei ole sotkeentunut, vaikka teen kaikkina sapatteina arkisia asioita, enkä tapa miestä, joka makaa toisen miehen vaimon kanssa, enkä sitä vaimoakaan.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Sinun on näköjään vaikea elää epätietoisuudessa.
Et siis tiedä. Asia selvä.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Sinä olet huolissasi vain uusiin avioliittoihin vihkimisistä, mutta taidat hyväksyä homoliitot ?
Melkoista ristiriitaa "uskovalta" ihmiseltä ???”
Ei, en minä ole huolissani. Ehkä tuossa oli ripaus sarkasmia. Tahdoin vain osoittaa, miten ristiriitaisesti suhtautuvat ne ”kirjauskovat”, jotka kuvittelevat olevansa ehdottomia. Kummasti vain on joustanut moni ennen syntinä pidetty asia heidänkin keskuudessaan.
”Onhan totta, että Jumalan tarkoittama avioliitto on elämän mittaiseksi tarkoitettu.”
Tosin vasta 1566 Trenton kirkolliskokous määräsi avioliiton eli-ikäiseksi.Ketähän tarkoitat "kirjauskovilla" ?
Trenton kirkolliskokous ei ole Jumalan sanaa, eikä muutkaan kirkolliskokoukset, siellä päätetään vain kirkon dogmeista ja muusta kirkon järjestyksestä.
Sun "sarkasmia" on varmaan myös se, että väität olevasi kristitty ihminen ?
Ei kirkon kirjoihin kuuluminen ketään kristityksi tee, kai sinä nyt tämänverran tajuat ?
Minäkin olen kirkon jäsen (ollut ikäni 60v), silti tarvitsin Jeesuksen pelastusta ja tarvitsen uudistusta joka päivä.
Ps. kirjoitin tämän uusiksi, koska emännän tabletti ennakoi sanoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ketähän tarkoitat "kirjauskovilla" ?
Trenton kirkolliskokous ei ole Jumalan sanaa, eikä muutkaan kirkolliskokoukset, siellä päätetään vain kirkon dogmeista ja muusta kirkon järjestyksestä.
Sun "sarkasmia" on varmaan myös se, että väität olevasi kristitty ihminen ?
Ei kirkon kirjoihin kuuluminen ketään kristityksi tee, kai sinä nyt tämänverran tajuat ?
Minäkin olen kirkon jäsen (ollut ikäni 60v), silti tarvitsin Jeesuksen pelastusta ja tarvitsen uudistusta joka päivä.
Ps. kirjoitin tämän uusiksi, koska emännän tabletti ennakoi sanoja.Tosiaankin. Kirjauskovainen on oudosti sanottu. Tarkoitetaan perinteinen uskovainen. He vielä kunnioittavat Jumalan sanaa. He eivät ole muuttaneet mieltään.
Sarkasmissa laitetaan synnin hyväksyntä ihan väärään paikkaan. Anonyymi kirjoitti:
Et siis tiedä. Asia selvä.
Minä nyt sentään tiedän asiat paremmin kuin kukaan muu. Sinä olet ongelmissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä kommentissa nähdään se " uskovaisuus", jota niin mainostat.
Sinä olet huolissasi vain uusiin avioliittoihin vihkimisistä, mutta taidat hyväksyä homoliitot ?
Melkoista ristiriitaa "uskovalta" ihmiseltä ???
Jeesuskin antoi luvan jossain tapauksessa avioitua uudelleen, näin myös apt Paavali.
Onhan totta, että Jumalan tarkoittama avioliitto on elämän mittaiseksi tarkoitettu.
Homoliittoja Jumala ei hyväksy, lue Room.1."Jeesuskin antoi luvan jossain tapauksessa avioitua uudelleen, näin myös apt Paavali."
Niin joissain Tapauksissa, MITÄ ne tapaukset ovat?? Onko teilläpäin ihan oikeasti vain noin - ole nyt rehellinen.
Päinvastoin "oikeat uskovat" eivät hyväksy homo avioliittoja mutta eroamiset kyllä mennen tullen, KOSKA NIITÄ ON NIIN PAALJOON, omienkin joukossa niin pitään sitä puollustautua? KOSKA SE SATTUU OMAAN NILKKAAN!! -Ja lisäksi löytävät puoltavi puheita R:tun moniavioisuuteenkin, MIKSEI SE OLLUT NIIN KAUHISTUS, jos semmosta ei ollut alunperin tarkoitus olla, siitä huolimatta siinä se meni kuten muutkin liitot!
Kielto EROTA on lähtenyt lapasesta oli nyt sitte kyseessä mikä seurakunta tahansa ja siinä onki teidän syynne hyväksyä erot nykyään, toistas nykyään! -SE on se suurin syy.
Mä en tajua mikä teitä niin napottaa siinä että homot nyt saa..voi kauheeta kun hekin nyt saavat jotain kivaa, niinkö?? Ei kai pitäisi saada!? Kun te vaan olisitte oikeutettuja, näinkö, teillä pitäs olla aina jotain enemmän kuin muilla ihmisillä, kateuttako tuo on. Anonyymi kirjoitti:
"Jeesuskin antoi luvan jossain tapauksessa avioitua uudelleen, näin myös apt Paavali."
Niin joissain Tapauksissa, MITÄ ne tapaukset ovat?? Onko teilläpäin ihan oikeasti vain noin - ole nyt rehellinen.
Päinvastoin "oikeat uskovat" eivät hyväksy homo avioliittoja mutta eroamiset kyllä mennen tullen, KOSKA NIITÄ ON NIIN PAALJOON, omienkin joukossa niin pitään sitä puollustautua? KOSKA SE SATTUU OMAAN NILKKAAN!! -Ja lisäksi löytävät puoltavi puheita R:tun moniavioisuuteenkin, MIKSEI SE OLLUT NIIN KAUHISTUS, jos semmosta ei ollut alunperin tarkoitus olla, siitä huolimatta siinä se meni kuten muutkin liitot!
Kielto EROTA on lähtenyt lapasesta oli nyt sitte kyseessä mikä seurakunta tahansa ja siinä onki teidän syynne hyväksyä erot nykyään, toistas nykyään! -SE on se suurin syy.
Mä en tajua mikä teitä niin napottaa siinä että homot nyt saa..voi kauheeta kun hekin nyt saavat jotain kivaa, niinkö?? Ei kai pitäisi saada!? Kun te vaan olisitte oikeutettuja, näinkö, teillä pitäs olla aina jotain enemmän kuin muilla ihmisillä, kateuttako tuo on.Kun heille ei onnistunut estää homojen avioliittoja, niin heidän elämäntehtävä on mitätöidä ne.
Anonyymi kirjoitti:
Trenton kirkolliskokous ei ole Jumalan sanaa.
Blogissahan sanottiin selvästi, että Jeesuksen kanta avioliittoon löytyy vain Raamatusta.
Noissa kirkolliskokouksessa päätettiin vain kirkon sisäisistä viimeistä ja ne eivät ole Jumalan sanaa.”Noissa kirkolliskokouksessa päätettiin vain kirkon sisäisistä viimeistä ja ne eivät ole Jumalan sanaa.”
Kyllä vain näemmä niistä on tullut sitä mitä kutsut Jumalan sanaksi. Sillä kyllä Raamatusta löytyy perusteluja aina tarvittaessa.
Eikä tuon ajan kristityt olleen sen huonoimpia Raamatun tulkitsijoita.Anonyymi kirjoitti:
"Kummasti vain on joustanut moni ennen syntinä pidetty asia heidänkin keskuudessaan."
Kyllä sinä olet kaukana kristinuskosta!
Ei synti ole meidän päätettävissä oleva asia, vaan Jumala on Sanassaan määrittänyt synnin kaikessa rakkaudessaan että ymmärtäisimme olla sotkematta elämäämme.”Ei synti ole meidän päätettävissä oleva asia…”
Ei niin, mutta monilla tuntuu olevan kova himo päättää – etenkin jos kyseessä on joku toinen kuin se oma itse!Anonyymi kirjoitti:
Ketähän tarkoitat "kirjauskovilla" ?
Trenton kirkolliskokous ei ole Jumalan sanaa, eikä muutkaan kirkolliskokoukset, siellä päätetään vain kirkon dogmeista ja muusta kirkon järjestyksestä.
Sun "sarkasmia" on varmaan myös se, että väität olevasi kristitty ihminen ?
Ei kirkon kirjoihin kuuluminen ketään kristityksi tee, kai sinä nyt tämänverran tajuat ?
Minäkin olen kirkon jäsen (ollut ikäni 60v), silti tarvitsin Jeesuksen pelastusta ja tarvitsen uudistusta joka päivä.
Ps. kirjoitin tämän uusiksi, koska emännän tabletti ennakoi sanoja.Vastataan uusiksi.
”Ketähän tarkoitat "kirjauskovilla" ”
Niitä jotka uskovat Raamattuun kirjaimellisesti.
”Trenton kirkolliskokous ei ole Jumalan sanaa, eikä muutkaan kirkolliskokoukset, siellä päätetään vain kirkon dogmeista ja muusta kirkon järjestyksestä.”
Aivan, ja niistä on tullut joillekin jopa Jumalan sanaa. Tosin tuolloinkin kaikki perusteltiin Raamatulla, ennen kuin ne hyväksyttiin dogmeiksi. Avioliiton kohdalla niitä on vuosisatojen mittaan tehty usein. Aluksi eivät papit piitanneet avioliitoista, mutta alkoivat hallinnoida hiljaksiin niitä. Alettiin jopa määritellä, mikä avioliitto oli ok ja mikä ei – eli aluksi papit siunasivat, sitten alkoivat vihkiä jne.
”Sun "sarkasmia" on varmaan myös se, että väität olevasi kristitty ihminen ?2
Ei, se ei ole sarkasmia.
”Ei kirkon kirjoihin kuuluminen ketään kristityksi tee, kai sinä nyt tämänverran tajuat ?
Minäkin olen kirkon jäsen (ollut ikäni 60v), silti tarvitsin Jeesuksen pelastusta ja tarvitsen uudistusta joka päivä.”
Erittäin hyvin ja katsonkin että kaikki jotka sanovat itseään kristityiksi, sitä myös ovat.Anonyymi kirjoitti:
"Jeesuskin antoi luvan jossain tapauksessa avioitua uudelleen, näin myös apt Paavali."
Niin joissain Tapauksissa, MITÄ ne tapaukset ovat?? Onko teilläpäin ihan oikeasti vain noin - ole nyt rehellinen.
Päinvastoin "oikeat uskovat" eivät hyväksy homo avioliittoja mutta eroamiset kyllä mennen tullen, KOSKA NIITÄ ON NIIN PAALJOON, omienkin joukossa niin pitään sitä puollustautua? KOSKA SE SATTUU OMAAN NILKKAAN!! -Ja lisäksi löytävät puoltavi puheita R:tun moniavioisuuteenkin, MIKSEI SE OLLUT NIIN KAUHISTUS, jos semmosta ei ollut alunperin tarkoitus olla, siitä huolimatta siinä se meni kuten muutkin liitot!
Kielto EROTA on lähtenyt lapasesta oli nyt sitte kyseessä mikä seurakunta tahansa ja siinä onki teidän syynne hyväksyä erot nykyään, toistas nykyään! -SE on se suurin syy.
Mä en tajua mikä teitä niin napottaa siinä että homot nyt saa..voi kauheeta kun hekin nyt saavat jotain kivaa, niinkö?? Ei kai pitäisi saada!? Kun te vaan olisitte oikeutettuja, näinkö, teillä pitäs olla aina jotain enemmän kuin muilla ihmisillä, kateuttako tuo on.”…mutta eroamiset kyllä mennen tullen, KOSKA NIITÄ ON NIIN PAALJOON, omienkin joukossa niin pitään sitä puollustautua? KOSKA SE SATTUU OMAAN NILKKAAN!!”
Tuosta taitaa olla kyse. Pikkuhiljaa on erot tulleet niin tavalliseksi, että niitä on aivan kaikissa uskovien yhteisöissä. Muistan aikaa 30 vuotta taaksepäin, jolloin asenne oli paljon jyrkempi. Joissakin yhteisöissä tuomittiin erityisen jyrkästi se, joka haki avioeroa, vaikka olisi ollutkin se syytön osapuoli.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Vastataan uusiksi.
”Ketähän tarkoitat "kirjauskovilla" ”
Niitä jotka uskovat Raamattuun kirjaimellisesti.
”Trenton kirkolliskokous ei ole Jumalan sanaa, eikä muutkaan kirkolliskokoukset, siellä päätetään vain kirkon dogmeista ja muusta kirkon järjestyksestä.”
Aivan, ja niistä on tullut joillekin jopa Jumalan sanaa. Tosin tuolloinkin kaikki perusteltiin Raamatulla, ennen kuin ne hyväksyttiin dogmeiksi. Avioliiton kohdalla niitä on vuosisatojen mittaan tehty usein. Aluksi eivät papit piitanneet avioliitoista, mutta alkoivat hallinnoida hiljaksiin niitä. Alettiin jopa määritellä, mikä avioliitto oli ok ja mikä ei – eli aluksi papit siunasivat, sitten alkoivat vihkiä jne.
”Sun "sarkasmia" on varmaan myös se, että väität olevasi kristitty ihminen ?2
Ei, se ei ole sarkasmia.
”Ei kirkon kirjoihin kuuluminen ketään kristityksi tee, kai sinä nyt tämänverran tajuat ?
Minäkin olen kirkon jäsen (ollut ikäni 60v), silti tarvitsin Jeesuksen pelastusta ja tarvitsen uudistusta joka päivä.”
Erittäin hyvin ja katsonkin että kaikki jotka sanovat itseään kristityiksi, sitä myös ovat."Aivan, ja niistä on tullut joillekin jopa Jumalan sanaa. "
Kuten nyt on tullut homoliitoista, niinkö ?
Kyllä olet pihalla näistä asioista, vaikkei tämä nyt mitekään yllätyksenä tullut.
Täällä jossain esitetään, että Raamattu on aikasidonnainen, mutta Raamatussa sanotaan, ettei siihen saa lisätä mitään, eikä siitä oteta mitään pois tai nämä kaikki tulevat hänen päälle, joka näin tekee.
Jeesus itse on näin sanonut.
Vaikka enkeli tavaasta tulisi julistamaan ohi den, mitä Raamatussa sanotaan, hän olkoon kirottu, apt. Paavali.
Ihmiset ovat aina yrittäneet muuttaa Jumalan Sanaa joksikin toiseksi, myös näin on ennustettu käyvän, Matt. 24 luku kokonaan.
Tämä kaikki on Jeesuksen sanomana. Anonyymi kirjoitti:
"Aivan, ja niistä on tullut joillekin jopa Jumalan sanaa. "
Kuten nyt on tullut homoliitoista, niinkö ?
Kyllä olet pihalla näistä asioista, vaikkei tämä nyt mitekään yllätyksenä tullut.
Täällä jossain esitetään, että Raamattu on aikasidonnainen, mutta Raamatussa sanotaan, ettei siihen saa lisätä mitään, eikä siitä oteta mitään pois tai nämä kaikki tulevat hänen päälle, joka näin tekee.
Jeesus itse on näin sanonut.
Vaikka enkeli tavaasta tulisi julistamaan ohi den, mitä Raamatussa sanotaan, hän olkoon kirottu, apt. Paavali.
Ihmiset ovat aina yrittäneet muuttaa Jumalan Sanaa joksikin toiseksi, myös näin on ennustettu käyvän, Matt. 24 luku kokonaan.
Tämä kaikki on Jeesuksen sanomana.”Täällä jossain esitetään, että Raamattu on aikasidonnainen, mutta Raamatussa sanotaan, ettei siihen saa lisätä mitään, eikä siitä oteta mitään pois tai nämä kaikki tulevat hänen päälle, joka näin tekee.
Jeesus itse on näin sanonut.”
Raamattu on aikasidonnainen. Sen ymmärtämiseen tulee tuntea historiaa, etenkin tuon ajan käytänteitä, tapoja sekä vaikka kirjoitustyylejä. Näin saa paremman kokonaiskuvan.
Tuollainen kohta löytyy Ilmestyskirjasta.
Ilm. 22:18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
Ja se jatkuu näin:
22:19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.
Eli puhuja ei ole Jeesus, eikä siinä siihen edes viitata.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Täällä jossain esitetään, että Raamattu on aikasidonnainen, mutta Raamatussa sanotaan, ettei siihen saa lisätä mitään, eikä siitä oteta mitään pois tai nämä kaikki tulevat hänen päälle, joka näin tekee.
Jeesus itse on näin sanonut.”
Raamattu on aikasidonnainen. Sen ymmärtämiseen tulee tuntea historiaa, etenkin tuon ajan käytänteitä, tapoja sekä vaikka kirjoitustyylejä. Näin saa paremman kokonaiskuvan.
Tuollainen kohta löytyy Ilmestyskirjasta.
Ilm. 22:18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
Ja se jatkuu näin:
22:19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.
Eli puhuja ei ole Jeesus, eikä siinä siihen edes viitata.Lue se Matt.24 kokonaan, mitä Jeesus siellä sanoi.
Kyllä minä tuon tiesin, että Johanneksen ilmestyksessä noin sanotaan, mutta niin sanoo Jeesus Vuorisaarnassa Matt.5.
Yrität olla hauska vai ? - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Täällä jossain esitetään, että Raamattu on aikasidonnainen, mutta Raamatussa sanotaan, ettei siihen saa lisätä mitään, eikä siitä oteta mitään pois tai nämä kaikki tulevat hänen päälle, joka näin tekee.
Jeesus itse on näin sanonut.”
Raamattu on aikasidonnainen. Sen ymmärtämiseen tulee tuntea historiaa, etenkin tuon ajan käytänteitä, tapoja sekä vaikka kirjoitustyylejä. Näin saa paremman kokonaiskuvan.
Tuollainen kohta löytyy Ilmestyskirjasta.
Ilm. 22:18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
Ja se jatkuu näin:
22:19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.
Eli puhuja ei ole Jeesus, eikä siinä siihen edes viitata.Katsopa mitä Jeesus sanoo tässä; Matt.5
17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa. Anonyymi kirjoitti:
Lue se Matt.24 kokonaan, mitä Jeesus siellä sanoi.
Kyllä minä tuon tiesin, että Johanneksen ilmestyksessä noin sanotaan, mutta niin sanoo Jeesus Vuorisaarnassa Matt.5.
Yrität olla hauska vai ?”Yrität olla hauska vai ?”
En vaan täsmällinen.
Väite siis kuului mm. näin ”…mutta Raamatussa sanotaan, ettei siihen saa lisätä mitään, eikä siitä oteta mitään pois tai nämä kaikki tulevat hänen päälle, joka näin tekee. Jeesus itse on näin sanonut.”
Joten otetaan Matteuksen evankeliumi tarkempaan tarkasteluun:
Matt. 5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
5:19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
Tässä kohtaa ei sanota lisäämisestä tai poisottamisesta oikeastaan mitään. Tärkeämpi seikka on, mihin lakiin Jeesus viittaa? Viittako Hän tässä Tooran eli Mooseksen lakeihin? Vai lakiin, jonka Hän itse asetti?
Matt. 22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Matt. 7:12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
Kun luetaan Matteuksen evankeliumia eteenpäin, asia tullee selvemmäksi:
5:21 Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion.'
5:22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
5:23 Sentähden, jos tuot lahjaasi alttarille ja siellä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan,
5:24 niin jätä lahjasi siihen alttarin eteen, ja käy ensin sopimassa veljesi kanssa, ja tule sitten uhraamaan lahjasi.
Huomatkaa että uhraamista Hän piti aivan luontevana asian. Sitten tuleekin aika painavaa asia tästä laista, joista otan esiin muutaman:
5:39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
5:40 ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi, anna hänen saada vaippasikin;
5:43 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi.'
5:44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat, 5:45 että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
5:46 Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?
5:47 Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?
Joten ei Jeesus voinut puhua mitään meidän Raamattumme UT:sta, koska sitä ei ollut edes vielä kirjoitettu! Eikä Jeesus viitannut täysin Tooraankaan, vaan opetti aivan uudella tavalla.
Ja mitä tulee lain noudattamiseen, siinä vaaditaan hyvin paljon. Kuten Jaak. 2:10 toteaa ”Sillä joka pitää koko lain, mutta rikkoo yhtä kohtaa vastaan, se on syypää kaikissa kohdin.”- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Yrität olla hauska vai ?”
En vaan täsmällinen.
Väite siis kuului mm. näin ”…mutta Raamatussa sanotaan, ettei siihen saa lisätä mitään, eikä siitä oteta mitään pois tai nämä kaikki tulevat hänen päälle, joka näin tekee. Jeesus itse on näin sanonut.”
Joten otetaan Matteuksen evankeliumi tarkempaan tarkasteluun:
Matt. 5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
5:19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
Tässä kohtaa ei sanota lisäämisestä tai poisottamisesta oikeastaan mitään. Tärkeämpi seikka on, mihin lakiin Jeesus viittaa? Viittako Hän tässä Tooran eli Mooseksen lakeihin? Vai lakiin, jonka Hän itse asetti?
Matt. 22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Matt. 7:12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
Kun luetaan Matteuksen evankeliumia eteenpäin, asia tullee selvemmäksi:
5:21 Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion.'
5:22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
5:23 Sentähden, jos tuot lahjaasi alttarille ja siellä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan,
5:24 niin jätä lahjasi siihen alttarin eteen, ja käy ensin sopimassa veljesi kanssa, ja tule sitten uhraamaan lahjasi.
Huomatkaa että uhraamista Hän piti aivan luontevana asian. Sitten tuleekin aika painavaa asia tästä laista, joista otan esiin muutaman:
5:39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
5:40 ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi, anna hänen saada vaippasikin;
5:43 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi.'
5:44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat, 5:45 että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
5:46 Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?
5:47 Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?
Joten ei Jeesus voinut puhua mitään meidän Raamattumme UT:sta, koska sitä ei ollut edes vielä kirjoitettu! Eikä Jeesus viitannut täysin Tooraankaan, vaan opetti aivan uudella tavalla.
Ja mitä tulee lain noudattamiseen, siinä vaaditaan hyvin paljon. Kuten Jaak. 2:10 toteaa ”Sillä joka pitää koko lain, mutta rikkoo yhtä kohtaa vastaan, se on syypää kaikissa kohdin.”Olisit täsmällinen myös siinä, että Jeesus on ollut ennen aikojen alkua, Joh.1-->
Hän on itse ollut antamassa laintauluja Moosekselle, epäiletkö siis, että Jeesus puhuisi itseään vastaan ?
Tuosta kaksoiskäskystäkin te liberaalit (vai mitä edustatkaan ?) unohdatte mielellään sen kohdan, missä sanotaan, Jumalaa yli kaiken...
Voithan sinä kopioida Raamattua hakuasetuksilla tänne vaikka kuinka paljon, mutta ellet ymmärrä sitä, mitä kopioit, niin mitään hyötyä siitä ei kenellekään ole.
Tästä sinua on kaiketi huomautettu ennenkin ja tyylisi on kokolailla kristittyjen pilkaaminen ja/tai ivaamiseen yhtyminen, kun joku toinen niin tekee...
Sinun pitää siis pystyä myös selittämään se mitä yrität sanoa ja melkein väitän, ettet taida siihen pystyä. Anonyymi kirjoitti:
Olisit täsmällinen myös siinä, että Jeesus on ollut ennen aikojen alkua, Joh.1-->
Hän on itse ollut antamassa laintauluja Moosekselle, epäiletkö siis, että Jeesus puhuisi itseään vastaan ?
Tuosta kaksoiskäskystäkin te liberaalit (vai mitä edustatkaan ?) unohdatte mielellään sen kohdan, missä sanotaan, Jumalaa yli kaiken...
Voithan sinä kopioida Raamattua hakuasetuksilla tänne vaikka kuinka paljon, mutta ellet ymmärrä sitä, mitä kopioit, niin mitään hyötyä siitä ei kenellekään ole.
Tästä sinua on kaiketi huomautettu ennenkin ja tyylisi on kokolailla kristittyjen pilkaaminen ja/tai ivaamiseen yhtyminen, kun joku toinen niin tekee...
Sinun pitää siis pystyä myös selittämään se mitä yrität sanoa ja melkein väitän, ettet taida siihen pystyä.Heität aika lavean viitteen ”Jeesus on ollut ennen aikojen alkua, Joh.1-->”, ja samat sanat tuossa koti ”…ellet ymmärrä sitä, mitä kopioit, niin mitään hyötyä siitä ei kenellekään ole.”
”Hän on itse ollut antamassa laintauluja Moosekselle, epäiletkö siis, että Jeesus puhuisi itseään vastaan ?”
Tämä on taas sitä omanlaista Raamatun tulkintaa. Jos kerran Mooseksen kaikki 613 lakia meidän tulee pitää, niin miksi näin ei tehdä? Tiedän – seuraava selitys on, että kun jne…
”…unohdatte mielellään sen kohdan, missä sanotaan, Jumalaa yli kaiken...”
Ei, vaan se aina sisältyy noihin – aivan kuten Jeesus opettaa.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Heität aika lavean viitteen ”Jeesus on ollut ennen aikojen alkua, Joh.1-->”, ja samat sanat tuossa koti ”…ellet ymmärrä sitä, mitä kopioit, niin mitään hyötyä siitä ei kenellekään ole.”
”Hän on itse ollut antamassa laintauluja Moosekselle, epäiletkö siis, että Jeesus puhuisi itseään vastaan ?”
Tämä on taas sitä omanlaista Raamatun tulkintaa. Jos kerran Mooseksen kaikki 613 lakia meidän tulee pitää, niin miksi näin ei tehdä? Tiedän – seuraava selitys on, että kun jne…
”…unohdatte mielellään sen kohdan, missä sanotaan, Jumalaa yli kaiken...”
Ei, vaan se aina sisältyy noihin – aivan kuten Jeesus opettaa."Tämä on taas sitä omanlaista Raamatun tulkintaa"
Ei, vaan juuri se mitä Raamatussa sanotaan, kuka on Minä olen, joka puhui Moosekselle palavasta pensaasta ?
Miten se Johanneksen evankeliumi alkoikaan ?
Joh. 1:1
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Etkö tiedä, että Jeesuksesta käytetään myös nimiä Minä olen, Sana j n e ?
Vastaan itse, etpä tietenkään.
Entä mitä ovat vanha ja uusi liitto ?
Tätä Jeesus tarkoittaa sanoessaan, ettei Hän ole tullut lakia ja profeettoja kumoamaan, vaan täyttämään.
Nämä asiat tarkentuvat uudessa testamentissa myöhemmin Apt. Paavalin ja Apt Pietarin kysellessä, mitä saa syödä j n e...
Sanon edelleen, että olet pihalla kuin lintulauta, aamen. - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Ei synti ole meidän päätettävissä oleva asia…”
Ei niin, mutta monilla tuntuu olevan kova himo päättää – etenkin jos kyseessä on joku toinen kuin se oma itse!"Ei niin, mutta monilla tuntuu olevan kova himo päättää – etenkin jos kyseessä on joku toinen kuin se oma itse!"
Ei avioliitto ole kenenkään oma tai toisen oma. Se on Jumalan asettama. Miehen ja naisen välinen. Menet naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa tai sitten et mene naimisiin. Siinä Jumalan antamat vaihtoehdot. Anonyymi kirjoitti:
"Tämä on taas sitä omanlaista Raamatun tulkintaa"
Ei, vaan juuri se mitä Raamatussa sanotaan, kuka on Minä olen, joka puhui Moosekselle palavasta pensaasta ?
Miten se Johanneksen evankeliumi alkoikaan ?
Joh. 1:1
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Etkö tiedä, että Jeesuksesta käytetään myös nimiä Minä olen, Sana j n e ?
Vastaan itse, etpä tietenkään.
Entä mitä ovat vanha ja uusi liitto ?
Tätä Jeesus tarkoittaa sanoessaan, ettei Hän ole tullut lakia ja profeettoja kumoamaan, vaan täyttämään.
Nämä asiat tarkentuvat uudessa testamentissa myöhemmin Apt. Paavalin ja Apt Pietarin kysellessä, mitä saa syödä j n e...
Sanon edelleen, että olet pihalla kuin lintulauta, aamen.”Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.”
”Etkö tiedä, että Jeesuksesta käytetään myös nimiä Minä olen, Sana j n e ?”
Itseasiassa se taitaa tarkoittaa monia asioita, riippuen kontekstissa. Mutta toki teologia on noin.
”Isolla kirjoitettaessa Sana (kr. Logos) tarkoittaa siis Kristusta. Kristus-Logos oli läsnä jo maailman luomisessa, kun Luoja, Isä loi maailman. Maailma luotiin siis Logoksen kautta.”
”Jumalan sana pienellä alkukirjaimella tarkoittaa yleensä Raamattua.”
evl.fi Jumalan Sana
Sivumennen se kohta menee näin;
Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä. >
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Eli jälleen pientä ristiriitaa tuon kolminaisuusopin kanssa.
”Entä mitä ovat vanha ja uusi liitto ?”
Juuri tätä tarkoitin ”Tiedän – seuraava selitys on, että kun jne…” kohdalla.
Eli aloitetaan sen ruotiminen, mikä näissä Mooseksen laeissa sitten muuttuu ja mikä ei. Eli niihin verraten muuttuu tosi monta ”piirua” nuo käskyt, koska Jeesuksen antamissa käskyissä painottuu aivan eri asiat.Anonyymi kirjoitti:
"Ei niin, mutta monilla tuntuu olevan kova himo päättää – etenkin jos kyseessä on joku toinen kuin se oma itse!"
Ei avioliitto ole kenenkään oma tai toisen oma. Se on Jumalan asettama. Miehen ja naisen välinen. Menet naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa tai sitten et mene naimisiin. Siinä Jumalan antamat vaihtoehdot.”Ei avioliitto ole kenenkään oma tai toisen oma. Se on Jumalan asettama. ”
Ei ole meidän moderni avioliitto vaan se on ihan meidän ihmisten itse määrittelemä. Avioliitto on oma, ellei se ole jonkun ulkopuolisten pakottama tai vahvasti kontrolloima.
Jumala loi meille seksuaalisuuden ja sellaisen hormonitoiminnan, että valtaosa meistä kokee vetoa vastakkaiseen sukupuoleen. Mutta Hän myös loi pienen vähemmistön toisenlaisiksi.
Me ihmiset määrittelemme oman maallisen lainsäädännön kautta sen, milloin avioliitto on laillinen ja milloin ei.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.”
”Etkö tiedä, että Jeesuksesta käytetään myös nimiä Minä olen, Sana j n e ?”
Itseasiassa se taitaa tarkoittaa monia asioita, riippuen kontekstissa. Mutta toki teologia on noin.
”Isolla kirjoitettaessa Sana (kr. Logos) tarkoittaa siis Kristusta. Kristus-Logos oli läsnä jo maailman luomisessa, kun Luoja, Isä loi maailman. Maailma luotiin siis Logoksen kautta.”
”Jumalan sana pienellä alkukirjaimella tarkoittaa yleensä Raamattua.”
evl.fi Jumalan Sana
Sivumennen se kohta menee näin;
Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä. >
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Eli jälleen pientä ristiriitaa tuon kolminaisuusopin kanssa.
”Entä mitä ovat vanha ja uusi liitto ?”
Juuri tätä tarkoitin ”Tiedän – seuraava selitys on, että kun jne…” kohdalla.
Eli aloitetaan sen ruotiminen, mikä näissä Mooseksen laeissa sitten muuttuu ja mikä ei. Eli niihin verraten muuttuu tosi monta ”piirua” nuo käskyt, koska Jeesuksen antamissa käskyissä painottuu aivan eri asiat."Eli jälleen pientä ristiriitaa tuon kolminaisuusopin kanssa."
Yksikään kristitty ihminen ei löydä kolminaisuusopista minkäänlaista ristiriitaa, vain uskosta osaton näkee siellä sellaista, mitä siellä ei ole.
Kyllä tiesin mitä alat sepostella (=kopioida), omat sanomisesi ovat lähes kaikissa viesteissäsi nolla tasolla, eli mitään omia ajatuksia sinulla ei ole, kopioida osaat, onhan se tietenkin taito sekin.
Tottahan Jeesuksesta käytetään monia nimiä jo Raamatussa, Elävä vesi, Elämän leipä, immanuel (hebr) Vapahtaja, Kristus, Jumalan poika, Kaikkivaltias, Minä olen, Sana, j n e, muistista ainakin nämä.
En tarkoitukseni ole mitään ruotia, totesinpahan vain, miten Raamattu asioita käsittelee, enkä edes varmaan 42v uskossa olleena väitä tietäväni läheskään kaikkea/ kaikkia, mitä siellä on sanottu, mutta uskovan tie onkin jatkuvaa oppimista.
Vaikken ole todellakaan tällä palstalla ollut vuosiin, tosin nyt olen ehkä muutaman kuukauden aikana välillä täällä käynyt katsomassa ja sinä olet yksi, jonka muistan niiltä ajoilta, kun täällä enemmän kirjoittelin noin 6 vuotta sitten.
Jopa ihmettelen sitä, ettet ole löytänyt sellaista palstaa, jossa voisit kirjoitella kristittyjen kanssa, sellaisiakin löytyy ?(epäilen siis)
Jossa voisit kasvaa, mikäli haluja olisi, mutta siksi olenkin nyt sulle sanonut muutaman kerran, ettet ole muuttunut yhtään, ihan yhtälailla tunnut olevan täällä näiden pilkkaajien kanssa samaa mieltä ja yhdyt siihen (pilkaajien) kuoroon, jota täällä tunnutaan harrastavan edelleen.
Mutta se siitä, toivon silti kaikkea hyvää, valitsemallasi tiellä.
- Anonyymi
Tapio Puolimatka piti eilen hyvän luennon sananvapaudesta ja kirkon tilasta. Miten tähän on tultu
https://m.youtube.com/watch?v=w316VQy2VhQ&feature=youtu.be - Anonyymi
Asia on selvä. Pidetään perinteinen avioliitto kunniassa, niillä jotka niin haluavat. Mutta samalla kunnioitetaan sen rinnalla skupuolineutraalia avioliittoa saman arvoisena. Silloin kaikkien pitäisi olla tyytyväisiä lopputulokseen.
- Anonyymi
Avioliitoista melkein puolet päätyy avioeroon, se siitä kunniasta.
- Anonyymi
Perinteinen avioliitto on ainoa mahdollisuus, muita liittomuotoja Jumala ei asettanut!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perinteinen avioliitto on ainoa mahdollisuus, muita liittomuotoja Jumala ei asettanut!
6000 vuotta sitten hän jo kertoi perustavansa perinteisen avioliiton.
Anonyymi kirjoitti:
Perinteinen avioliitto on ainoa mahdollisuus, muita liittomuotoja Jumala ei asettanut!
En vieläkään tajua miten Jumala asetti perinteisen avioliiton?
Tekemällä miehen ja hänelle naisen avuksi? Käskemällä lisääntyä ja vallita lintuja kaloja ja maan eläimiä? Käskemällä lisääntyä?
Jokatapauksessa nykyään on niin, että myös kaksi miestä saavat mennä aviolittoon, eikä Jumalalla ole mitään sitä vastaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avioliitoista melkein puolet päätyy avioeroon, se siitä kunniasta.
"Avioliitoista melkein puolet päätyy avioeroon, se siitä kunniasta."
Onko avioerot Jumalan syytä ?
Mikäli tällä periaatteella kaikki on turhaa alla auringon, kuten Saarnaaja sanoikin.
Jumala on tarkoittanut avioliiton elinikäiseksi;
1. Moos. 1:27
Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Matt. 19:4
Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
Näin siis Raamattu - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avioliitoista melkein puolet päätyy avioeroon, se siitä kunniasta.
Se on häpeä vain heteroille. Homoille ei. He eivät voi erota. Ei voi erota kun ei ole koskaan ollutkaan Jumalan silmissä avioliitossa.
Anonyymi kirjoitti:
Se on häpeä vain heteroille. Homoille ei. He eivät voi erota. Ei voi erota kun ei ole koskaan ollutkaan Jumalan silmissä avioliitossa.
Jumalan silmissä ei kukaan ole aviolittossa, eikä hän ole ottanut kantaa kenenkään parisuhteeseen.
Vain uskovat esittävät näkemyksensä.Anonyymi kirjoitti:
"Avioliitoista melkein puolet päätyy avioeroon, se siitä kunniasta."
Onko avioerot Jumalan syytä ?
Mikäli tällä periaatteella kaikki on turhaa alla auringon, kuten Saarnaaja sanoikin.
Jumala on tarkoittanut avioliiton elinikäiseksi;
1. Moos. 1:27
Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Matt. 19:4
Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
Näin siis RaamattuEli kyse on siitä, että ihmiset ovat miehiä ja naisia.
Onpa nerokasta.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perinteinen avioliitto on ainoa mahdollisuus, muita liittomuotoja Jumala ei asettanut!
"Perinteinen avioliitto on ainoa mahdollisuus, muita liittomuotoja Jumala ei asettanut!"
Niin just, siihen se tyssäsi kun sinulle ei käy mikään tasapuolinen kunnioitus - kun teidän juttujanne pitää aina kunnioittaa hiukan tai paljon enemmän?
Ja kaikkien nyt vaan pitää niitä kunnioittaa vaikkei olisi mitään tekemistä uskonne kanssa niin siltikin teidän juttuanne vain täytyy kunnioittaa niin että pitää ne ominakin sääntöinään vaikkei niihin edes uskoisi - mutta teidän sitävastoin ei tarvitse kunnioittaa kenenkään muun katsomusta tai uskoa kuin vain omaanne ja sen pitää kelvata kaikille?
Noinko sinä tuumaat. Miksi itkisit sitä ettei kukaan kunnioita sääntöjäsi, ethän sinä itekään kenenkään sellaisia sääntöjä kunnioita joihin et usko - mikä erivapaus sulla on vaatia että kaikkien ny vaan pitää ainakin jossain totella sinun itsellesi omaksumia sääntöjä.
Onko se niin että teillä pitäisi olla tuossakin mielessä hippasen enemmän jotain kuin muilla ihmisillä, siis sitä valtaa sanella kaikille, aivan kaikille että missä se kaappi seisoo, pitäisikö teillä nyt vain saaada olla vähän enemmän sanomista kuin muilla tuossakin asiassa? Ihan vähän, vähän vaan, niinkö?
Teillä pitäisi siis olla VALTAA, valta joka paikassa määritellä ja sanoa mikä on oikein ja mikä väärin?????? - sanoa mikä käy ja mikä ei!
Te siis haluatte VALTAA, sitä auktoriteettia ylitse muiden siis? - Ahaa. :) kuullostahan se tosi coolilta ja makealta tai sitten - ei. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Perinteinen avioliitto on ainoa mahdollisuus, muita liittomuotoja Jumala ei asettanut!"
Niin just, siihen se tyssäsi kun sinulle ei käy mikään tasapuolinen kunnioitus - kun teidän juttujanne pitää aina kunnioittaa hiukan tai paljon enemmän?
Ja kaikkien nyt vaan pitää niitä kunnioittaa vaikkei olisi mitään tekemistä uskonne kanssa niin siltikin teidän juttuanne vain täytyy kunnioittaa niin että pitää ne ominakin sääntöinään vaikkei niihin edes uskoisi - mutta teidän sitävastoin ei tarvitse kunnioittaa kenenkään muun katsomusta tai uskoa kuin vain omaanne ja sen pitää kelvata kaikille?
Noinko sinä tuumaat. Miksi itkisit sitä ettei kukaan kunnioita sääntöjäsi, ethän sinä itekään kenenkään sellaisia sääntöjä kunnioita joihin et usko - mikä erivapaus sulla on vaatia että kaikkien ny vaan pitää ainakin jossain totella sinun itsellesi omaksumia sääntöjä.
Onko se niin että teillä pitäisi olla tuossakin mielessä hippasen enemmän jotain kuin muilla ihmisillä, siis sitä valtaa sanella kaikille, aivan kaikille että missä se kaappi seisoo, pitäisikö teillä nyt vain saaada olla vähän enemmän sanomista kuin muilla tuossakin asiassa? Ihan vähän, vähän vaan, niinkö?
Teillä pitäisi siis olla VALTAA, valta joka paikassa määritellä ja sanoa mikä on oikein ja mikä väärin?????? - sanoa mikä käy ja mikä ei!
Te siis haluatte VALTAA, sitä auktoriteettia ylitse muiden siis? - Ahaa. :) kuullostahan se tosi coolilta ja makealta tai sitten - ei.korjaan: kaikkien ny vaan pitää ainakin jossain määrin totella sinun itsellesi omaksumia sääntöjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Perinteinen avioliitto on ainoa mahdollisuus, muita liittomuotoja Jumala ei asettanut!"
Niin just, siihen se tyssäsi kun sinulle ei käy mikään tasapuolinen kunnioitus - kun teidän juttujanne pitää aina kunnioittaa hiukan tai paljon enemmän?
Ja kaikkien nyt vaan pitää niitä kunnioittaa vaikkei olisi mitään tekemistä uskonne kanssa niin siltikin teidän juttuanne vain täytyy kunnioittaa niin että pitää ne ominakin sääntöinään vaikkei niihin edes uskoisi - mutta teidän sitävastoin ei tarvitse kunnioittaa kenenkään muun katsomusta tai uskoa kuin vain omaanne ja sen pitää kelvata kaikille?
Noinko sinä tuumaat. Miksi itkisit sitä ettei kukaan kunnioita sääntöjäsi, ethän sinä itekään kenenkään sellaisia sääntöjä kunnioita joihin et usko - mikä erivapaus sulla on vaatia että kaikkien ny vaan pitää ainakin jossain totella sinun itsellesi omaksumia sääntöjä.
Onko se niin että teillä pitäisi olla tuossakin mielessä hippasen enemmän jotain kuin muilla ihmisillä, siis sitä valtaa sanella kaikille, aivan kaikille että missä se kaappi seisoo, pitäisikö teillä nyt vain saaada olla vähän enemmän sanomista kuin muilla tuossakin asiassa? Ihan vähän, vähän vaan, niinkö?
Teillä pitäisi siis olla VALTAA, valta joka paikassa määritellä ja sanoa mikä on oikein ja mikä väärin?????? - sanoa mikä käy ja mikä ei!
Te siis haluatte VALTAA, sitä auktoriteettia ylitse muiden siis? - Ahaa. :) kuullostahan se tosi coolilta ja makealta tai sitten - ei.""Perinteinen avioliitto on ainoa mahdollisuus, muita liittomuotoja Jumala ei asettanut!"
Niin just, siihen se tyssäsi kun sinulle ei käy mikään tasapuolinen kunnioitus - kun teidän juttujanne pitää aina kunnioittaa hiukan tai paljon enemmän?"
Jumala ei ole asettanut muita liittomuotoja kuin miehen ja naisen liitto!
Tämä on siis kristinuskoa!
Tämä maailma ja sen ihmiset voi sitten toimia miten tahtoo ja kyllähän he sitten toimivatkin ja jälki on ollut veristä. Anonyymi kirjoitti:
Perinteinen avioliitto on ainoa mahdollisuus, muita liittomuotoja Jumala ei asettanut!
”Perinteinen avioliitto on ainoa mahdollisuus, muita liittomuotoja Jumala ei asettanut!”
Jaa, no silloin pitää riittää, kun kaksi sukua – nykyään kaksi ihmisitä – päättää elää yhdessä. Asiaa juhlitaan, eikä se kuulu kenellekään viranomaiselle.Anonyymi kirjoitti:
""Perinteinen avioliitto on ainoa mahdollisuus, muita liittomuotoja Jumala ei asettanut!"
Niin just, siihen se tyssäsi kun sinulle ei käy mikään tasapuolinen kunnioitus - kun teidän juttujanne pitää aina kunnioittaa hiukan tai paljon enemmän?"
Jumala ei ole asettanut muita liittomuotoja kuin miehen ja naisen liitto!
Tämä on siis kristinuskoa!
Tämä maailma ja sen ihmiset voi sitten toimia miten tahtoo ja kyllähän he sitten toimivatkin ja jälki on ollut veristä.Sinä hoet kuin horkassa, että Jumala on asettanut miehen ja naisen liiton.
Mutta sinulla ei ole antaa yhtään esimerkkiä.
- Anonyymi
Toki perinteistä avioliittoa pidetään arvossa. Mutta kuitenkin sukupuolineutraali avioliitto pidetäänb samanlaisena yhtä hyvälsyttynä' kuin perinteinenkin. Se on tasa-arvoisuutta ja kristillisyyttä.
- Anonyymi
Näin siis tämän maailman edustaja toteaa, mutta kristinuskossa on vain miehen ja naisen liitto Jumalan asettamana. Tämä maailma kumminkin menee kadotukseen ja näin saadaan oikeudellinen peruste kadotustuomiolle, sillä kadotukseenhan he ovat kuitenkin menossa.
Anonyymi kirjoitti:
Näin siis tämän maailman edustaja toteaa, mutta kristinuskossa on vain miehen ja naisen liitto Jumalan asettamana. Tämä maailma kumminkin menee kadotukseen ja näin saadaan oikeudellinen peruste kadotustuomiolle, sillä kadotukseenhan he ovat kuitenkin menossa.
Mitä ihmettä tuo jatkuva höpinä on?
Raamatussa ei Jumala ole asettanut liittoa miehelle ja naiselle. On vain liitto Israelin ja Jumalan välillä.
Vai, että joutuvat kirjoittelemaan anonyymeinä. Eiköhän suurinsyy ole se, ettei kestä vain persusta tuossa hommassa joka tänäpäivänä on = katu-uskottavuus.
Ajatus jo siitä, että hetero avioliittoa pitäisi jotenkin aktiivisesti puolustaa on ihan nyrjähtänyt kun ei se homouskaan nyt kuitenkaan leviä kuin tauti vaikka jotkut puolimatkat & co niin yrittävät selittää. Toisekseen omaansa ihminen kaikista hanakammin "puolustaa" eli jos olet ylipäätänsä avioliitossa niin huomiota kannattaa suunnata siihen omaan avioliittoon jotta se jatkuisi eikä ajamalla sitä karille miettimällä miten naapureilla menee.Asiaa kirjoitat. Mutta mielestäni nämä eivät puolusta, vaan vastustavat kaikkea sitä, mikä ei heitä miellytä.
mummomuori kirjoitti:
Asiaa kirjoitat. Mutta mielestäni nämä eivät puolusta, vaan vastustavat kaikkea sitä, mikä ei heitä miellytä.
Se on juuri se pyrkimys jos todellisuudessa olisivat avioliitoista huolissaan niin odottaisi jotain kannanottoa synkkiin erotilastoihin ja uudelleen vihkimisiin.
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Se on juuri se pyrkimys jos todellisuudessa olisivat avioliitoista huolissaan niin odottaisi jotain kannanottoa synkkiin erotilastoihin ja uudelleen vihkimisiin.
Sitä tässä olen useamman vuoden odotellut. Mitä heillä on antaa juuri niille, joilla on ongelmia avioliitossa? Miten he käytännössä tukevat ja auttavat?
Tai miten on uudelleen vihkimiset, kun toisaalta niin jyrjkästi halutaan niitä Raamatussa olevia kohtia laiksi mieltää, mutta toisessa kohtaa ne ohitetaan noin vain :Dmummomuori kirjoitti:
Sitä tässä olen useamman vuoden odotellut. Mitä heillä on antaa juuri niille, joilla on ongelmia avioliitossa? Miten he käytännössä tukevat ja auttavat?
Tai miten on uudelleen vihkimiset, kun toisaalta niin jyrjkästi halutaan niitä Raamatussa olevia kohtia laiksi mieltää, mutta toisessa kohtaa ne ohitetaan noin vain :DNo noiden poissaolon loistamisella ne kuuluisat karvat tulevat juuri ilmi. Ainoa huoli on vain ainoastaan jos muutamat homot tai lesbot pääsee naimisiin.
Tuosta syystä noiden ajatukset ei saa kannatusta edes kirkon tiukimmissa konsuissa vaikka he kyllä tavallaan vastustavat homojen ja lesbojen kirkkovihkijäisiä mutta samalla tavalla paheksuvat eroneita uudelleen vihittäviä silti kuitenkin katsoen edellä mainittujenkin maistraatissa solmitut avioliitot yhtä päteviksi kuin omansa.
- Anonyymi
Nyt täytyy muistaa, että kristinuskossa Jumala asetti vain miehen ja naisen liiton ...
1. Moos. 1:27
Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Matt. 19:4
Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
... mutta tämän maailman ihmiset saavat sitten käyttäytyä miten tahtovat, että kadotustuomio heidän kohdallaan saa hyvät oikeudelliset perusteet.
Sitten kun pahuus on poistettu lopullisesti eikä heitä enää ole, niin saamme elää Jumalan tahdossa iankaiken.- Anonyymi
Mooseksen kirjat on juutalaisille ennen Kristusta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mooseksen kirjat on juutalaisille ennen Kristusta
Kyllä Jumala tarkoitti Sanansa kaikille ihmisille rakkaudessa, Hän ei erottele ihmisiä eikä jätä niitä muita oman onnensa nojaan.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Jumala tarkoitti Sanansa kaikille ihmisille rakkaudessa, Hän ei erottele ihmisiä eikä jätä niitä muita oman onnensa nojaan.
Karmea vale.
Koko Raamatussa ei sanota, että se Jumalan sanaa. Eikä että se olisi Jumalan antamaa.Anonyymi kirjoitti:
Mooseksen kirjat on juutalaisille ennen Kristusta
Mitä hälinää tuo on?
Mooseksen kirjat ovat juutalaisille yhä vieläkin.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Karmea vale.
Koko Raamatussa ei sanota, että se Jumalan sanaa. Eikä että se olisi Jumalan antamaa."Koko Raamatussa ei sanota, että se Jumalan sanaa. Eikä että se olisi Jumalan antamaa."
Raamattu on Jumalan Sanaa ja tarkoitettu KAIKILLE ihmisille opiksi ja ojennukseksi. Amen Anonyymi kirjoitti:
"Koko Raamatussa ei sanota, että se Jumalan sanaa. Eikä että se olisi Jumalan antamaa."
Raamattu on Jumalan Sanaa ja tarkoitettu KAIKILLE ihmisille opiksi ja ojennukseksi. AmenOlet Raamatun vastainen.
Lue Raamatusta kenen sanaa se on, äläkä keksi omiasi. Minua ei voi huijata.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mooseksen kirjat on juutalaisille ennen Kristusta
Jumalan kuvaksi, omaksi kuvaksensa, yksikkö, mieheksi Ja naiseksi, ei Jumalan kuviksi mieheksi sekä naiseksi.
- Anonyymi
Ateistit kannattaa lihallista rakkautta; saa rakastella kuin koirat missä ja milloin ja ketä tahansa. Ei niillä ole hengellistä yhteyttä, eikä luottamusta ei perustuu luottamukseen
Syntymättömillä lapsilla ei ole ihmisoikeutta, objektiivisesti sikiö ei ole äidin ruumista, kun et sinäkään.
Abortissa lasketaan tappamis kynnystä. Moraali kadolla on aina seuraukset. Moraali lasketaan niin vahvemman oikeudet kasvaa ja luonne kovettuu.- Anonyymi
Paitsi tuolla samalla logiikalla niin se solumöykkykin on sitten paikkansa valinnut eikä sitäkään pidä mennä poistamaan koska eikös se ollut Jumalan tahto?
Abortti asia tietenkin kuumentaa mutta yhä edelleen "miehet" niitä tehdään eniten siksi koska painatte menemään ilman kumia ja ette halua kantaa vastuuta . Miksi siis naisen pitäisi kantaa yksinään vastuu tuosta teidän iloitteluhetkestä? - Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Etkö tiedä miten elää parisuhteessa?
Efesolaiskirje:
5:23 sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja. Anonyymi kirjoitti:
Efesolaiskirje:
5:23 sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja."rakastella kuin koirat".
Sinä sitten panet asian, jolla ei ole mitään merkitystä.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
"rakastella kuin koirat".
Sinä sitten panet asian, jolla ei ole mitään merkitystä.Mies on vaimon pää.
Missä siinä koiria on? Anonyymi kirjoitti:
Mies on vaimon pää.
Missä siinä koiria on?En tiedä miksi joku kirjoitti, että rakastella kuin koirat.
Mies voi olla vaimon pää, jos se heille käy.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Efesolaiskirje:
5:23 sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.Efesolaiskirje:
5:23 sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.
- Jos mies olisi naisenpää, ihmiskunta olisi tuomittu tuhoon jo ennen kuin se olisi edes saanut alkunsa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Efesolaiskirje:
5:23 sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.
- Jos mies olisi naisenpää, ihmiskunta olisi tuomittu tuhoon jo ennen kuin se olisi edes saanut alkunsa.Jos mies on naisen pää, niin kyllä nainen saa tehdä päällänsä mitä lystää.
- Anonyymi
Evankeliumi on hyvää, sillä hep-huutoa ei herätyksen alkamisesta kuulla ja se on ihanaa.
🔥Jes 43:19 Katso, minä teen uutta; nyt se puhkeaa taimelle, ettekö sitä huomaa? Niin, minä teen tien korpeen, virrat erämaahan.⏳
Time is running out- Anonyymi
Harvoja ilo sanomia näillä palstoilla. Se toteutetaan uutta luomista jonka Jeesus suoritti ristillä, jonka Jesaja ennalta ilmoitti.
Kiitos sinulle!
- Anonyymi
Perinteistä avioliittoa toki kannatamme sukupuolineutraalin avioliiton ohella. Molemmat ovat Suomen lakien mukaisia ja tasavertaisia keskenään.
Avioliittoa ei järjellä voi rajata niin, että vain yhdenlainen pari voi sen solmia.
Homoparit myös, kun ovat ihmisiä.
- Anonyymi
Kaikki laillisesti solmitut avioliitot ovat päteviä Suomessa samoin oikeuksin sekä perinteiset että sukupuolineutraalit. Joka muuta väittää syyllistyy rikokseen yhteiskuntaa vastaan.
Ketjusta on poistettu 31 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1407895Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde412039Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251980- 911663
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801595Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071050Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik5989- 50955
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28840- 34822