Se, että vanha auto menee katsastuksesta läpi, ei tee siitä yhtään sen turvallisemmaksi. Näin poliisi arvioi, miksi Suomussalmen eilisestä onnettomuudesta selvittiin ilman kuolonuhreja.
– Siinä mielessä tässä on ollut hyvä tilanne, että molemmilla osapuolilla on ollut melko uudet autot käytössä.
– Siinä mielessä tässä on ollut hyvä tilanne, että molemmilla osapuolilla on ollut melko uudet autot käytössä.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Eikö kukaan halua puolustaa 20 v Toyotan omistamista?
Minulla on Toyota jolla olen ajanut yli 20 vuotta. Tähän mennessä en ole ajanut yhtään kolaria eikä ole aikomus ajaa vastakaan. En ole koskaan lähtenyt ohittamaan pitkää autojonoa. Turvallisuus on ratin ja selkänojan välissä.
Mut entä jos piripäinen pemarikuski rysäyttää kahtasataa peräluukusta sisään? Siinä ei 90-lukuinen sardiinipurkkipelti suojaa! Maakunnissa asia erikseen mutta voin sanoa että kehätie-helvetissä kaaharit on oikea riesa!
"Maakunnissa asia erikseen mutta voin sanoa että kehätie-helvetissä kaaharit on oikea riesa!"
Jos tarkoitat pk-seutua niin enpä ole kehä ykkösellä nähnyt kaahareita juurikaan sen jälkeen kun se on tolpitettu.
Kehä kakkosella en ole tavannut kaahareita koskaan ja kolmosesta mulla ei ole käsitystä kun en siellä suunnalla liiku.
Tojota tai ei, mutta ei kuitenkaan kannata ulosmitata vahingon riskiä, koska uudempi auto. Eli uudehkollakaan autolla ei kannata kaahailla, vaan ajetaan siististi, eikö niin?
Itse toivoisin, että edelleen myytäisiin katulaillisia uusia autoja samalla turvavarustetasolla kuin 90-luvun alkupuolella. Mieluummin ajaisin lähikauppaan 9900€ uudella autolla kuin jollain saman hintaluokan 10 vuotiaalla katsastuspommilla.
Kauppakassissa ei tarvita yli 900 kg omapainoa, ajonvakautusjärjestelmää, turvatyynyjä, eikä edes abs-jarrruja. Turvavyöt sentään. Luontokin kiittäisi kun ei kuljetella ympäri kyliä ja keskustoja satojen kilojen turvavarusteita, joilla ei ole käytännössä mitään tarvetta, kunhan ei ajella säännöllisesti vaarallisilla tieosuuksilla, joissa hirvet ja vastaantulijat hyppivät testaamaan nokan kestävyyttä..
Erittäin typerä kommentti.
Jos osaa autonsa korjata niin eiköhän jopa 20 vuotta vanhoilla ole yhtä turvallista ajella kun ei itse töppäile liikenteessä.
Ei taatusti ole, kun nokkakolari tulee uudella ja 20 vuotta vanhalla autolla ei epäilystäkään kummalle käy huonommin.. Kyllä vanha - auto on turvallisuusriski.
Ei pidä ajaa nokkakolaria.
Jokainen auto on turvallisuusriski jos lähtee päättömästi ohittamaan pitkää yhtenäistä autojonoa.
Eli pitää kääntää metsään päin, jos joku tulee vastaan samalla kaistalla. Kuinka monella se onnistuu?
Suomussalmella autot kestivät, mutta siinä on matkustajat se heikoin lenkki. Kestävätkö matkustajat äkkipysäystä hengissä? Kevyemmällä vanhalla autolla antaa vastaantulijalle suuren edun.
Kts.YouTube videoToyota Corolla 1998 vs.Toyota Corolla 2015 niin näet miten turvallisuus on parantunut.
Kyllä tielle mahtuu kolmekin autoa rinnakkain, mutta kun "hullulle kaahariohittaja rikolliselle" ei haluta antaa tilaa niin noinhan siinä käy. Tuossa ohittajan kouluttamisessa kannattaisi kuitenkin ehkä muistaa se vastaantulijan asemakin. Hän ei ehkä olekaan "hullu kaahari" vaan ihan viaton osapuoli joka joutuu turhaan kärsimään.
Kun se on menoa, niin se on menoa. Onko tänne kukaan jäänyt? Itse en tiedä ainuttakaan.
Tiukassa on vanhat uskomukset siitäkin, että vanhat ja isot autot olisivat turvallisempia kolarin sattuessa kuin nykyiset pikkuautot.
Yariksessa viisi tähteä turvallisuudesta ei auta, kun 20-vuotta vanha Range Rovet mäjähtää nokkaan, niin se vaan on. Fysiikan lait ovat armottomat, siinä Yariksen kulkusuunta vaihtuu sekunnin murto-osissa ja sitä harvan ihmisen sisuskalut kestää.
20-vuotta vanhoissa isoissa autoissa turvavarustelu on ollut edistyksellistä ja siihen lisäksi suuri omapaino, niin hyvin turvallista on tienpäällä liikkuminen.
Näin se on, 2500 kiloinen auto tekee 5 tähden pikkuautosta rusinan, vaikka ei pärjää enää törmäystestissä kiinteään esteeseen.
Todella automallineutraali törmäystesti olisi 50 km/h törmäys paikallaan olevaan 1200 kg "törmäysautoon", alkaisi massa menestyä testeissä nykyistä paremmin...jopa 2o vuotta vanha massa.
Vanhat isot autot eivät välttämättä ole turvallisia.
Massa on fysiikan lakien mukaan haitaksi autolle itselleen tietyn rajan jälkeen.
Tuo massaan perustuva turvalisuus on suhteellista. Pikkuautoon verrattuna isommat autot ovat ehkä turvallisempia, mutta se massaetu ei auta kun vastaan tulee samankokoinen tai painavampi auto. Puhumattakaan törmäämisestä bussin tai rekan kanssa. Jos haluaa päästä hengestään, täytyy valita riittävän suuri vastapuoli.
Vika oli tyystin ratin ja penkin välissä.
Poliisin olisi ennemminkin pitänyt julkisuudessa torua välinpitämätöntä kuljettajaa, joka lähti ohittamaan koko letkaa.
JOS ohittamaan lähtijällä olisikin ollut Vanha Auto, niin tätä onnettomuutta ei olisi sattunut - koska silloin ei hänelläkään olisi ollut halua lähteä ohittamaan letkaa.
Kuumakallella rattiraivo ratin ja penkin välissä niin tätä se voi silloin olla. Kortti pois ainakin kymmeneksi vuodeksi niin voisi miettiä tekosiaan?
Vanhassa autossa puristuu kuoliaaksi ratin ja penkin väliin nokkakolarissa, uusi auto kestää paremmin törmäyksen.
Kyllä uudessakin autossa henki lähtee kun nokka kolarin toinen puoli on rekka tai linja-auto.
" uusi auto kestää paremmin törmäyksen."
Ei kestä yhtään paremmin, mutta ruttaantuu hallitummin.
Kun aikoinaan tehtiin jäykkiä autonkoreja, oli törmäyksessä G-voimat valtavia. Nyt kun tehdään autoja jotka ruttaantuvat hallitusti, G-voimat ovat miedompia.
Ruttaantuu ja kestää, uudessa autossa on alueet, joiden sallitaan ruttantuvan ja sitten on se osa koria, jonka muodon ei sallita muuttuvan enää niin merkittävästi. Se ruttaantumaton alue on oikeastaan vielä jäykempi kuin vanhoissa autoissa.
Mutta mikään ei muuta sitä tosiasiaa, että selvästi massiivisempi osapuoli onnettomuudessa on turvallisempi paikka keskellä onnettomuusenergioita. Painava auto ei välttämättä pärjää onnettomuustestissä, mutta pärjää hyvin selvästi pienempää osapuolta kohtaan.
En jaksa sulle nyt kaivaa juutuupista videota, mutta siellä se on.
Taisi olla törmäystestissä 20 vuotta vanha "turvallinen" volvo V70 ja samanmassainen joku uusi pikkuauto, clio tjsp.
Keulakolari ja tulos oli se, että pikkuautosta olisi kävelty ulos, volvossa olisi lähtenyt henki.
Tottakai massa vaikuttaa, mutta vanhojen autojen massat oli niin paljon pienempiä että iso auto painoi saman mitä nykyinen pikkuauto.
Autojen turvallisuudessa on suuria eroja. Ruotsalaiset ja Saksalaiset ovat käyttäneet ja kehittäneet turvalaitteita pitkään.
Meidän 1988 museo Mersusta löytyy abs-jarrut ja etuturvatyynyt!
Muita varusteita sähkötoiminen kattoluukku, nahkaverhous, vakionopeudensäädin, ilmastointi, katalysaattori, automaattivaihteisto ja älykäs 4-matic järjestelmä.
Mikä on 1988 Camryn varustelu, puhumattakaan turvavarusteista?
museomersun automaattivaihteisto onkin mukavuuden huippua
nykii ja nykii ja sitten vielä NYKII
Ei kuule nyi 124:n automaatti. Tuo se saman ikäinen Camry ja verrataan laatikoita ja varusteita. Voidaan myös tutkia peltien paksuuksia ja ruosteen määrää.
Mersusta löytyy myös alustan tasonsäätö ja muuta edistyksellistä tekniikkaa.
Itselläni oli aikanaan 1993 Camry 3.0 ja siinä oli ensimmäinen Toyotan turvatyyny, mutta se ei ollut elektronisesti ohjattu, kuten autoissa yleensä.
Katsastusmies hylkäsi, kun ei ollut turvatyynyn merkkivaloa, jouduin hakemaan todistuksen merkkiliikkeestä.
Camryn laatikko nyki vaihdossa rajusti ja osien hinnat olivat kultaakin kalliimpia!
Sitten sulla on vikaa siinä laatikossa jos ei nyi.
Nelilovinen mersun automaattilodju on nimenomaan kuuluisa siitä että niskat saa niksahtamaan. Siinä ei paljon luistoa ole vaihtamisessa.
Onhan ne vanhat autot eri turvallisia verrattuna nykyautoihin. Ennen autot oli raudasta ja kuoret pellistä. Nykyään komposiitit ja kuoret muovia. Testit yhtä autoteollisuuden propagandaa johon politikotkin sotkettu. Toimin a katsastus asemaapäälikkönä Lieksassa joten tiedän mistä puhun. Saa parempaa asiantuntijaa hakea, sanon vaan.
Älä viitsi kertoa ihan höpöjuttuja.
Selväähän+se+on+että+keskimäärin+uudempi+auto+on+turvallisempi+kuin+vanha.
Vanhat autot ovat monessa asiassa parempia.
1. Luotettavuus. Vanhoissa autoissa on huomattavasti vähemmän ylimääräistä teknologiaa kuin nykypaskoissa joten luotettavuus vanhalla hyvin pidetyllä autolla on parempi kuin uudella.
2. Hinta. Kun ostaa hyvin pidetyn vanhan auton 500eurolla niin jää myös rahaa mahdollisiin remontteihin kuten jakohihnan uusimiseen tai sitten vain voi säästää rahat ja sijoittaa ne johonkin mikä ei menetä arvoaan heti kun se ollaan ajettu liikkeestä ulos. Tällainen voi olla vaikka klassikkoauto jolla voi ajaa kesän parhaimpina päivinä ja arvo vain nousee. Sitten muut ajot menet sillä 500euron autolla.
3. Vanhan auton yksinkertaisuus. Vian ilmaantuessa voit itse lähes aina korjata sen jos kulkineenasi on yli 20vuotias auto. Jos et ole kokenut autonkorjaamisessa niin netistä löytyy hyvin tietoa ja jos ei löydy niin kirjastosta pystyy lainaamaan autonkorjausoppaita. Nykyautoon ei voi akkuakaan vaihtaa itse ja se on naurettavaa.
4. Ulkonäkö. Vanhat autot ovat ulkonäöltään monesti parempia kuin nykyiset.
5. Paloturvallisuus. Hyvin pidetyn vanhan auton tuleensyttyminen on epätodennäköisempää kuin uuden johtuen vähäisistä sähkölaitteista. Ehkä kolarissa vanha auto ei ole niin turvallinen mutta tämäkin voidaan ratkaista sillä että ajetaan hyvin eikä oteta turhia riskejä liikenteessä. Pitää osata ennakoida ja niin voi liikenteessä hyvin tehdäkin. Sen sijaan uuden auton tuleen syttyminen autotallissa keskellä yötä on vaikeammin ennakoitavissa ja siinä saattaa henkiä mennä.
En tietenkään suosittele ottamaan mitään 50vuotta vanhaa autoa jokapäiväiseen liikenteeseen sellaiset kuuluu harrastuskäyttöön ja museoon mut joku auto 1980 tai 1990luvulta on paras jos on hyvin pidetty ja ei ihan miljoona ajettu.
Järjetön ajatusmalli.
Tuttu ajaa kaikki ajot 1996 sedan korollalla, leimalta mennyt aina läpi, ei ole edes ruosteinen. Ostin 7 vuotiaana 2003. Hyvä ajaa pitkiä matkoa ja 120kmh rajoitusaluellakin.
Ei tarvii lisätä öljyä ja tekniikka on varmempi kuin missäkään uudessa autossa, ei ole hajoavaa elektroniikkaa.
Toivottavasti et vanhalla Corollalla joudu nokkakolariin, on todella surkea vehje painuu kasaan kuin korttitalo tuolla You Tubella on esimerkkejä tuosta.. Surmanloukusta..
Oletus vaikuttaa olevan, että kaikki ajavat aina nokkakolarin. Vaikka suurin osa kolareista tapahtuu kesäaikaan parkkialueilla. Toinen oletus on se, että vanha auto on aina rurvaton. On niitä viiden tähden autoja vanhemmissakin automerkeissä. Toisaalta uudetkin autot ovat reputtaneet kolaritestejä.
Olen ajanut uusilla ja käytetyillä jo 42 vuoden ajan. En ole ajanut tuona aikana ainoataan kolaria. Nokkakolarista puhumattakaan.
Kyllä autossa olijoiden turvallisuus on enemmän kuljettajasta ja hänen taidostaaan ja asenteestaan kiinni kuin siitä, millä autolla ajetaan. Osaava kuljettaja osaa ennakoida ja voi välttää joutumasta kolariin omilla toimillaan.
Esimerkkinä nyt vaikka nelivetoautot. Niillä ajetaan suhteessa huomattavan paljon enemmän kolareta talviliikenteessä kuin tavallisilla kaksivetoisilla. Vaikka ovat turvallisempia ja parempia talviolosuhteissa. Ei auta auton turvallisuus onnettomuuden välttämisessä, jos kuljettaja ottaa ylimääräisiä riskejä ja ulosmittaa turvallisuuden omilla huonoilla tavoillaan ja asenteellaan. Kuljettajan osuutta ei kannata vähätellä.
Vain riskikuljettajalla ei ole vaihtoehtoa: on valittava auto, jolla voi säilyä hengissä nokkakolarissakin.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/koneet-autot/kesän-aikana-ajetaan-eniten-kolareita-1.199661
linkki kokonaisena edelliseen
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/koneet-autot/kesän-aikana-ajetaan-eniten-kolareita-1.199661
oliko kitkarenkaat tai kesärenkaat alla?
viedään halvoilla renkailla kalliin auton hyöty pois...ei riitä raha suomessa
Säälittää ihmiset jotka tuovat saksanturkkilaisten autojobbareitten välittämiä romuja saksanmaalta. Sellainen auto on turvaton, ehkä ennestään kolaroitu ja huoltamaton.
Toyota pelastaisi nämäkin raukat onnettomuuden kohdatessa.
ja mikkee se siulla mättöö
otteeko hermon piälle
Kannattaa ajaa, vanhassa on vara parempi. Kun muuten on terve. Uusi normaali, on turhan kallista, niinhän sitä sanotaankin, kauneus on katoavaista, mutta rumuus vain senkun lisääntyy.
nim. ajele varovasti
Aina ei voi itse vaikuttaa siihen, että joutuuko kolariin vai ei, valitettavasti.
Ei voi, se on totta.
Mutta onko kolariin joutuminen pahinta mitä ihmiselle voi tapahtua? Ei varmaankaan.
Kun katsoo kuolemansyytilastoa niin ihmisten kannattaisi satsata monen muun riskin välttämiseen paljon enemmän kuin liikenneonnettomuuteen joutumiseen.
Mutta niihin ei satsata välttämättä yhtään.
150 kg painava ylipainoinen kuusymppinen äijä, roikkuvissa farkuissa ja tunkkaisessa flanellipaidassa kampesi itsensä volvo xc90:n rattiin pizzalaatikko handussa.
Siinä kävi mielessä että olisko kannatannu panostaa vähän enemmän vaatetukseen, ulkoiseen habitukseen, ruokavalioon ja vähän vähemmän siihen autoon.
Eri painotusella olisi ehkä elinvuosien määrä lisääntynyt ja elämänlaatu siinä ohessa.
Suomen valtio eli verottaja ei anna autokannan uusiutua
kellä on varaa 30000e autoon kun rahar menee asumiseen pelkästään
siksi pihassa on lienee se 3000 e corolla mikä ei hajoa millään ja kulut pienet