Saddam mielistelee Bushia ?

Öljyteollisuuden voitto on x% myyntihinnasta, mitä korkeampi hinta, sitä suurempi voitto.

USA julisti Irakin terroristivaltioksi sen kansallistettua öljyvaransa vuonna -72, ja siirsi alueelta tulevan öljyn painopistettä Irakista Kuwaitiin.

Saddamin noustua valtaan hän oli käyttökelpoinen ase USA:lle käytettäväksi Irania vastaan ja USA aseisti Irakin mm. kemiallisilla aseilla sekä niiden valmistukseen tarvittavalla teknologialla.

CIA vakoili sekä Irania että Irakia ja luovutti tietoja molemmille osapuolille toisistaan.

Iranin ja Irakin sodan USA toivoi päättyvän kummankin osapuolen häviöön.

Nahistelun päätyttyä Irakista ei ollut enää hyötyä ja USA:n öljyteollisuus huolestui raakaöljyn hinnan laskusta koska Lähi-Idän maat tuottivat reilusti yli sovittujen tuotantokiintiöiden ja nimenomaan Irakia on syytetty liian halvalla myymisestä.

Seurauksena tästä arabiöljyn myynnin osuus USA:n kulutuksessa nousi liikaa ja vaikutti öljy-yhtiöiden voittoja alentavasti, nosti korkotasoa ja horjutti dollarin vakautta.

Kuwait ja Irak houkuteltiin tukkanuottasille kuhertelemalla kummankin osapuolen kanssa. Sodan tarkoituksena oli jättää Saddam henkiin että saataisiin veruke, jolla Irakin öljyntuotanto voitiin kiristää minimiin ja säästää maan öljyvarat USA:n tulevia tarpeita varten asettamalla aikanaan irakiin öljy-yhtiöiden etuja ajava hallitus, kuten Afganistanissa on tapahtunut.


Mikä tahansa konflikti johon vedoten voidaan nostaa öljyn hintaa, on tervetullut ylikansallisille öljy-yhtiöille.

Jos hommasta hyötyy vielä USA:n aseteollisuus ja sen pitkän tähtäimen ulkopoliittiset tavoitteet ... aina parempi.

moonman kirjoitti:

Öljyteollisuuden voitto on x% myyntihinnasta, mitä korkeampi hinta, sitä suurempi voitto.

USA julisti Irakin terroristivaltioksi sen kansallistettua öljyvaransa vuonna -72, ja siirsi alueelta tulevan öljyn painopistettä Irakista Kuwaitiin.

Saddamin noustua valtaan hän oli käyttökelpoinen ase USA:lle käytettäväksi Irania vastaan ja USA aseisti Irakin mm. kemiallisilla aseilla sekä niiden valmistukseen tarvittavalla teknologialla.

CIA vakoili sekä Irania että Irakia ja luovutti tietoja molemmille osapuolille toisistaan.

Iranin ja Irakin sodan USA toivoi päättyvän kummankin osapuolen häviöön.

Nahistelun päätyttyä Irakista ei ollut enää hyötyä ja USA:n öljyteollisuus huolestui raakaöljyn hinnan laskusta koska Lähi-Idän maat tuottivat reilusti yli sovittujen tuotantokiintiöiden ja nimenomaan Irakia on syytetty liian halvalla myymisestä.

Seurauksena tästä arabiöljyn myynnin osuus USA:n kulutuksessa nousi liikaa ja vaikutti öljy-yhtiöiden voittoja alentavasti, nosti korkotasoa ja horjutti dollarin vakautta.

Kuwait ja Irak houkuteltiin tukkanuottasille kuhertelemalla kummankin osapuolen kanssa. Sodan tarkoituksena oli jättää Saddam henkiin että saataisiin veruke, jolla Irakin öljyntuotanto voitiin kiristää minimiin ja säästää maan öljyvarat USA:n tulevia tarpeita varten asettamalla aikanaan irakiin öljy-yhtiöiden etuja ajava hallitus, kuten Afganistanissa on tapahtunut.


Mikä tahansa konflikti johon vedoten voidaan nostaa öljyn hintaa, on tervetullut ylikansallisille öljy-yhtiöille.

Jos hommasta hyötyy vielä USA:n aseteollisuus ja sen pitkän tähtäimen ulkopoliittiset tavoitteet ... aina parempi.

x % myyntihinnasta on tasan 0 USD, jos ei ole myyntiä.

Tämä on tyypillistä ns. kommarien suosimaa talousoppia, että jaetaan voitto-osuuksia ja ollaan katkeria menetetyistä tuloista unohtaen, että ensin pitää olla jotain tuloja.

moonman kirjoitti:

Öljyteollisuuden voitto on x% myyntihinnasta, mitä korkeampi hinta, sitä suurempi voitto.

USA julisti Irakin terroristivaltioksi sen kansallistettua öljyvaransa vuonna -72, ja siirsi alueelta tulevan öljyn painopistettä Irakista Kuwaitiin.

Saddamin noustua valtaan hän oli käyttökelpoinen ase USA:lle käytettäväksi Irania vastaan ja USA aseisti Irakin mm. kemiallisilla aseilla sekä niiden valmistukseen tarvittavalla teknologialla.

CIA vakoili sekä Irania että Irakia ja luovutti tietoja molemmille osapuolille toisistaan.

Iranin ja Irakin sodan USA toivoi päättyvän kummankin osapuolen häviöön.

Nahistelun päätyttyä Irakista ei ollut enää hyötyä ja USA:n öljyteollisuus huolestui raakaöljyn hinnan laskusta koska Lähi-Idän maat tuottivat reilusti yli sovittujen tuotantokiintiöiden ja nimenomaan Irakia on syytetty liian halvalla myymisestä.

Seurauksena tästä arabiöljyn myynnin osuus USA:n kulutuksessa nousi liikaa ja vaikutti öljy-yhtiöiden voittoja alentavasti, nosti korkotasoa ja horjutti dollarin vakautta.

Kuwait ja Irak houkuteltiin tukkanuottasille kuhertelemalla kummankin osapuolen kanssa. Sodan tarkoituksena oli jättää Saddam henkiin että saataisiin veruke, jolla Irakin öljyntuotanto voitiin kiristää minimiin ja säästää maan öljyvarat USA:n tulevia tarpeita varten asettamalla aikanaan irakiin öljy-yhtiöiden etuja ajava hallitus, kuten Afganistanissa on tapahtunut.


Mikä tahansa konflikti johon vedoten voidaan nostaa öljyn hintaa, on tervetullut ylikansallisille öljy-yhtiöille.

Jos hommasta hyötyy vielä USA:n aseteollisuus ja sen pitkän tähtäimen ulkopoliittiset tavoitteet ... aina parempi.

Irakilla oli sormensa pelissä Iranin vallankumouksessa.He laskelmoivat kylmästi,että iranilaiset heittävät amerikkalaiset,ulos maasta ja näin kävi.Nyt heillä oli "vapaa tie" vallata
iranin öljy satamat(irakilla ei ole omaa öljy
satamaa) Mutta iran oli vahvempi,mitä irak oli
laskenut.Sama se oli Kuwaitin kanssa,niillä on
myöskin suuri öljy satama.Amerikkalaiset lietsovat
sotia vain sen takia,että saadaan öljyn hinta ylös
...hehe hoho..joo joo.No ei USA omista kaikkia
öljylähteita,ne ostaa öljyä,niin kuin muutkin.

e.k. kirjoitti:

x % myyntihinnasta on tasan 0 USD, jos ei ole myyntiä.

Tämä on tyypillistä ns. kommarien suosimaa talousoppia, että jaetaan voitto-osuuksia ja ollaan katkeria menetetyistä tuloista unohtaen, että ensin pitää olla jotain tuloja.

olisi eduksi ottaa selvää asioista ennenkuin alatte keuhkota propagandaanne, myös alkeistiedot markkinatalouden toimintaperiaatteista olisi hyvä osata.

Arabiöljyn osuus USA:n kaupassa oli n. 5% tuolloin ja sen ennustettiin kasvavan liian nopeasti, tätä kehitystä vastaan Bushin hallinto kehitti persianlahden sodan.

Vili kirjoitti:

Irakilla oli sormensa pelissä Iranin vallankumouksessa.He laskelmoivat kylmästi,että iranilaiset heittävät amerikkalaiset,ulos maasta ja näin kävi.Nyt heillä oli "vapaa tie" vallata
iranin öljy satamat(irakilla ei ole omaa öljy
satamaa) Mutta iran oli vahvempi,mitä irak oli
laskenut.Sama se oli Kuwaitin kanssa,niillä on
myöskin suuri öljy satama.Amerikkalaiset lietsovat
sotia vain sen takia,että saadaan öljyn hinta ylös
...hehe hoho..joo joo.No ei USA omista kaikkia
öljylähteita,ne ostaa öljyä,niin kuin muutkin.

Laitappa linkki mistä löytyy tietoa Irakin osuudesta Iranin vallankumoukseen.

Iranin ja Irakin välillä oli erimielisyyksiä Shatt Al Arab - väylän käytöstä ja hallinnasta, tuo vesireitti on ainoa Irakin vesiväylä ja sijaitsee maiden rajalla.

Lisäksi sodan syihin Irakin puolella vaikuttivat monet uskontoon liittyvät kiistat.

USA:n intressit Iran-Irak sodan sytyttämiseen olivat sidoksissa öljyyn ja yleiseen poliittiseen ilmapiiriin Lähi-Idässä, sillä oli halu heikentää sekä Irania, että Irakia.

In the fall the US provides Iraq with intelligence reports that Iranian forces would quickly collapse in the face of an Iraqi advance. Iraq attacks. No outrage from Washington this time. Throughout war the Pentagon and CIA provide Iraq with intelligence reports, help train Iraqi commandos, and help funnel billions of dollars of arms to Iraq, who were also supported by the Soviet bloc, the Gulf states, Britain, France and West Germany. After a visit from US Army Chiefs of Staff, Turkey sends troops to fight rebels in Iraqi Kurdistan, freeing Iraq to concentrate on Iran. If Iraq had won the war, Hussein would have emerged as the most powerful leader in the Gulf. A Reagan administration official later conceded, however:

"We wanted to avoid victory by both sides."

US Secretary of State Henry Kissinger was more direct:

"Too bad they both can’t lose..[....] I hope they all just kill each other."


"One of the things we would like to do is that we would like to become actively engaged in ending the [Iran/Iraq] war in such a way that it becomes very evident to everybody that the guy who is causing the problem is Saddam Hussein. If I were to talk to any other Muslim leader, they wouldn’t say Saddam Hussein is the problem. They’d say Iran is the problem……What we’re talking about is a process by which all of the rest of the Arab world comes quickly to realise that Iran is not a threat to them, Iran is not going to overrun Kuwait. Iran is not going to overthrow the government of Saudi Arabia. That the real problem in preventing peace in the region is Saddam Hussein. And we’ll have to take care of that".

- Colonel Oliver North, US Congressional Iran/Contra Hearings - 1987, North's personal tape of a conversation with Iran/Contra players Richard Secord, Albert Hakim and an Iranian government official in Frankfurt, 1985. North claimed in the hearings that he was lying to the Iranians.

Sodan johdosta Irakin öljynvienti kärsi menetyksiä mm. -82 Syyrian (Iranin liittolainen) suljettua Banias-putkiston, joka oli Irakin öljyreitti välimerelle ja -86 Iranin vallattua Al Fawn öljysataman joka ennen sotaa oli Irakin tärkein öljysatama.

USA:n osuus Persianlahden sodan käyntiinpanijana on laajasti dokumentoitu ja sen päämäränä oli nostaa öljyn hintaa sekä siirtää USA:n kulutuksen painopistettä pois halvasta arabiöljystä.

In 1989, CIA Director William Webster testified before the Congress about the alarming increase in U.S. importation of Gulf oil, citing U.S. rise in use from 5% in 1973 to 10% in 1989 and predicting 25% of all U.S. oil consumption would come from the region by 2000.
lähde:"Saddam's Oil Plot." London Observer, October 21, 1990.

The tiny, but oil-rich sheikdom of Kuwait became the tool of a U.S.inspired campaign of economic warfare designed to weaken Iraq as a regional power once the Iran-Iraq war ended. During 1989-1990, the Kuwaiti monarchy was overproducing and driving down the price of oil, a policy that cost Iraq $14 billion in lost revenue.
lähde: New York Times, September 3, 1990.


The U.S. policy to increase economic pressure on Iraq was coupled with a dramatic change in U.S. military doctrine and strategy toward Iraq. Starting in the summer of 1989, the Joint Chiefs of Staff revamped U.S. military doctrine in the Middle East away from a U.S.-Soviet conflict to target regional powers instead. By June 1990 - two months before the Iraqi invasion of Kuwait - General Norman Schwarzkopf was conducting sophisticated war games pitting hundreds of thousands of U.S. troops against Iraqi armored divisions.
lähde:Newsweek, January 28, 1990


"President Bush is an intelligent man. He is not going to declare an economic war against Iraq. […] I admire your extraordinary efforts to rebuild your country. I know you need funds. We understand that, and our opinion is that you should have the opportunity to rebuild your country. But we have no opinion on Arab-Arab conflicts like your border disagreement with Kuwait. James Baker [US Secretary of State] has directed our official spokesmen to emphasise this instruction […] when we see the Iraqi point of view that the measures taken by the United Arab Emirates and Kuwait are, in the final analysis, tantamount to military aggression against Iraq, then it is reasonable for me to be concerned."

- April Glaspie, US Ambassador to Iraq, in conversation with Saddam Hussein, US State Department transcripts, 25th July 1990, eight days before the invasion

moonman kirjoitti:

Laitappa linkki mistä löytyy tietoa Irakin osuudesta Iranin vallankumoukseen.

Iranin ja Irakin välillä oli erimielisyyksiä Shatt Al Arab - väylän käytöstä ja hallinnasta, tuo vesireitti on ainoa Irakin vesiväylä ja sijaitsee maiden rajalla.

Lisäksi sodan syihin Irakin puolella vaikuttivat monet uskontoon liittyvät kiistat.

USA:n intressit Iran-Irak sodan sytyttämiseen olivat sidoksissa öljyyn ja yleiseen poliittiseen ilmapiiriin Lähi-Idässä, sillä oli halu heikentää sekä Irania, että Irakia.

In the fall the US provides Iraq with intelligence reports that Iranian forces would quickly collapse in the face of an Iraqi advance. Iraq attacks. No outrage from Washington this time. Throughout war the Pentagon and CIA provide Iraq with intelligence reports, help train Iraqi commandos, and help funnel billions of dollars of arms to Iraq, who were also supported by the Soviet bloc, the Gulf states, Britain, France and West Germany. After a visit from US Army Chiefs of Staff, Turkey sends troops to fight rebels in Iraqi Kurdistan, freeing Iraq to concentrate on Iran. If Iraq had won the war, Hussein would have emerged as the most powerful leader in the Gulf. A Reagan administration official later conceded, however:

"We wanted to avoid victory by both sides."

US Secretary of State Henry Kissinger was more direct:

"Too bad they both can’t lose..[....] I hope they all just kill each other."


"One of the things we would like to do is that we would like to become actively engaged in ending the [Iran/Iraq] war in such a way that it becomes very evident to everybody that the guy who is causing the problem is Saddam Hussein. If I were to talk to any other Muslim leader, they wouldn’t say Saddam Hussein is the problem. They’d say Iran is the problem……What we’re talking about is a process by which all of the rest of the Arab world comes quickly to realise that Iran is not a threat to them, Iran is not going to overrun Kuwait. Iran is not going to overthrow the government of Saudi Arabia. That the real problem in preventing peace in the region is Saddam Hussein. And we’ll have to take care of that".

- Colonel Oliver North, US Congressional Iran/Contra Hearings - 1987, North's personal tape of a conversation with Iran/Contra players Richard Secord, Albert Hakim and an Iranian government official in Frankfurt, 1985. North claimed in the hearings that he was lying to the Iranians.

Sodan johdosta Irakin öljynvienti kärsi menetyksiä mm. -82 Syyrian (Iranin liittolainen) suljettua Banias-putkiston, joka oli Irakin öljyreitti välimerelle ja -86 Iranin vallattua Al Fawn öljysataman joka ennen sotaa oli Irakin tärkein öljysatama.

USA:n osuus Persianlahden sodan käyntiinpanijana on laajasti dokumentoitu ja sen päämäränä oli nostaa öljyn hintaa sekä siirtää USA:n kulutuksen painopistettä pois halvasta arabiöljystä.

In 1989, CIA Director William Webster testified before the Congress about the alarming increase in U.S. importation of Gulf oil, citing U.S. rise in use from 5% in 1973 to 10% in 1989 and predicting 25% of all U.S. oil consumption would come from the region by 2000.
lähde:"Saddam's Oil Plot." London Observer, October 21, 1990.

The tiny, but oil-rich sheikdom of Kuwait became the tool of a U.S.inspired campaign of economic warfare designed to weaken Iraq as a regional power once the Iran-Iraq war ended. During 1989-1990, the Kuwaiti monarchy was overproducing and driving down the price of oil, a policy that cost Iraq $14 billion in lost revenue.
lähde: New York Times, September 3, 1990.


The U.S. policy to increase economic pressure on Iraq was coupled with a dramatic change in U.S. military doctrine and strategy toward Iraq. Starting in the summer of 1989, the Joint Chiefs of Staff revamped U.S. military doctrine in the Middle East away from a U.S.-Soviet conflict to target regional powers instead. By June 1990 - two months before the Iraqi invasion of Kuwait - General Norman Schwarzkopf was conducting sophisticated war games pitting hundreds of thousands of U.S. troops against Iraqi armored divisions.
lähde:Newsweek, January 28, 1990


"President Bush is an intelligent man. He is not going to declare an economic war against Iraq. […] I admire your extraordinary efforts to rebuild your country. I know you need funds. We understand that, and our opinion is that you should have the opportunity to rebuild your country. But we have no opinion on Arab-Arab conflicts like your border disagreement with Kuwait. James Baker [US Secretary of State] has directed our official spokesmen to emphasise this instruction […] when we see the Iraqi point of view that the measures taken by the United Arab Emirates and Kuwait are, in the final analysis, tantamount to military aggression against Iraq, then it is reasonable for me to be concerned."

- April Glaspie, US Ambassador to Iraq, in conversation with Saddam Hussein, US State Department transcripts, 25th July 1990, eight days before the invasion

Väität,että amerikkalaisilla oli osaa iranin
vallankumouksessa!!!???? - Meinaatko,että USA
kyllästyi..hehe..shaahi Resa Pahleviin ja järjesti
Ajatollah Khomeinin valtaan iranissa( Khomeini oli
maanpaossa ranskassa(Pariisissa).

Vili kirjoitti:

Väität,että amerikkalaisilla oli osaa iranin
vallankumouksessa!!!???? - Meinaatko,että USA
kyllästyi..hehe..shaahi Resa Pahleviin ja järjesti
Ajatollah Khomeinin valtaan iranissa( Khomeini oli
maanpaossa ranskassa(Pariisissa).

vaikeuksia luetun ymmärtämisessä, en ihmettele sitä luettuani viestejäsi.

Venezuelassa oli vallankaappaus yritys, huhutaan että bushin miehillä miehet mukana ja sormet pelissä. Kun ei Venezuelan johtaja ollut kovin halukas myymään öljyä tms USAaahan,

Matti kirjoitti:

Venezuelassa oli vallankaappaus yritys, huhutaan että bushin miehillä miehet mukana ja sormet pelissä. Kun ei Venezuelan johtaja ollut kovin halukas myymään öljyä tms USAaahan,

Opec ja sen rikkaat jäsen maat(arabit)on suuria syyllisiä Venezuelan tämän hetkiseen kaaokseen.
Rikkaat opec maat on vuosikymmeniä,painostaneet ja
kiristäneet Venezuelaa vähentämään öljyn tuotantoaan,sen vuoksi,että raakaöljyn hinta
pysyisi korkealla.Mutta eihän Venezuelalla,joka on
köyhä valtio ole varaa supistaa tuotantoaan.Ne on
aina halunneet nostaa ylös niin paljon kuin
rahkeissa on varaa.Jos jollakin on "sormet pelissä" se o arabit.