Uutta kaarisiltaa ei haluta säästösyistä hankkia.

Eipäs kukaan kerro miten saadaan tuo vanha silta korjattua, eli entisöityä niin että kaikki vanha säilyy? Miten saatte ne vanhat ruosteiset raudoitukset sieltä siltavalujen sisältä vaihdettua uusiin, ja sen vanhan betonin pois uuden betonin tieltä? Miten arvelitte ne kaaret uusia tai korjata kun ne jo nyt murenee heikkouttaan? Eikö ole yhtään rakennuspuolen inssiä vastaamaan?

Anonyymi kirjoitti:

Eipäs kukaan kerro miten saadaan tuo vanha silta korjattua, eli entisöityä niin että kaikki vanha säilyy? Miten saatte ne vanhat ruosteiset raudoitukset sieltä siltavalujen sisältä vaihdettua uusiin, ja sen vanhan betonin pois uuden betonin tieltä? Miten arvelitte ne kaaret uusia tai korjata kun ne jo nyt murenee heikkouttaan? Eikö ole yhtään rakennuspuolen inssiä vastaamaan?

Ei muuta kun murustellaan tientäytteeksi vaan. Raudat joutaa sulattoon ja uutta siltaa tilalle. Romun suojelemisessa ei ole mitään järkeä.

Teetä kämppääsi tapetisi joissa on niitä sillankaaren kuvia jos elämä on niistä kiinni. Kotona voit tuijotella niitä kaaria vaikka jatkuvasti.

Kuljettaja oli juuri ajohommiin lähtenyt nuori Joensuulainen eikä tehnyt sitä tahallaan. Ja johan tuon näkee sokea reettakin ettei siltaa voi ja kannata korjata koska vakuutusyhtiökään ei siihen ottautunut. Sitäpaitsi homma vanhenee kymmenessä vuodessa etä jatketaan vain vatulointia edelleen.
Tuo oli uusi "salaliittoteoria",,,johtajan tuttu,,,anna mun kaikki kestää.

Eikö huomannut tai "huomannut" et ei moinen iso rekka millään mahdu kulkemaan siltaa ylitse. Ihan rekkakuskin huolimattomuutta ja olin jo heti tapahtuman jälkeen sitä mieltä et rekkakuskille rapust ja korjausvelvollisuus tai ainakin sen firman jonka rekkaa mies ajoi joutuis vastuuseen. Vai kännykkä näpeissäkö ajettiin ja ajo herppaantui. Mut johan sokea Reettakin huomaa kun lähestyy siltaa ettei siitä rekka läpi mene. Ihan uskomatonta yrittääkkään moista. No tässpä nyt vatuloitu vuoskaudet silta asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuljettaja oli juuri ajohommiin lähtenyt nuori Joensuulainen eikä tehnyt sitä tahallaan. Ja johan tuon näkee sokea reettakin ettei siltaa voi ja kannata korjata koska vakuutusyhtiökään ei siihen ottautunut. Sitäpaitsi homma vanhenee kymmenessä vuodessa etä jatketaan vain vatulointia edelleen.
Tuo oli uusi "salaliittoteoria",,,johtajan tuttu,,,anna mun kaikki kestää.

Jollekin johtajalle... HAH!
Nää salaliittoteoreetikot on siittä kummaa väkeä, että ne ei lainkaan tajua ajatustensa absurdiutta.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö huomannut tai "huomannut" et ei moinen iso rekka millään mahdu kulkemaan siltaa ylitse. Ihan rekkakuskin huolimattomuutta ja olin jo heti tapahtuman jälkeen sitä mieltä et rekkakuskille rapust ja korjausvelvollisuus tai ainakin sen firman jonka rekkaa mies ajoi joutuis vastuuseen. Vai kännykkä näpeissäkö ajettiin ja ajo herppaantui. Mut johan sokea Reettakin huomaa kun lähestyy siltaa ettei siitä rekka läpi mene. Ihan uskomatonta yrittääkkään moista. No tässpä nyt vatuloitu vuoskaudet silta asiaa.

Voe PRKL!
Kyseessä ei ollut rekka, vaan umpikorinen pakettiauto. Siis sellainen jakelutehtävissä käytettävä "purkki". Painoa alle 3500 kiloa ja ajaa saa henkilöauton ajokortilla.
Vahinkoja sattuu, eikä kyseessä ollut mitenkään maatakaatava juttu. Joillekin lieksalaisille silti ihan liian järkyttävä tapahtuma.

Löytyy täältä.

https://www.google.com/search?q=Muhamed Amin puun mahdollisuudet&rlz=1C1PRUI_enFI928FI928&sxsrf=ALeKk03k7mjy--rCN_QsE0Hv83bovbyiqA:1618356858202&ei=eip2YMb0C5fh7_UP6qCtkAs&oq=Muhamed Amin puun mahdollisuudet&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAM6BAgjECc6BQgAEJECOggILhDHARCjAjoCCC46AggAOgQIABBDOgUILhCTAjoICC4QxwEQrwE6CAguEMsBEJMCOgUILhDLAToFCAAQywE6CgguEAoQywEQkwI6BwguEAoQywE6BwgAEAoQywE6BAguEAo6BAgAEAo6BwguEAoQkwI6CAgAEBYQChAeOgYIABAWEB46BwguEA0QkwI6BAguEA06BAgAEA06BwghEAoQoAE6BAghEBVQzWxY4oEDYKCLA2gAcAB4AIABrAGIAYUhkgEEMC4zM5gBAKABAaoBB2d3cy13aXrAAQE&sclient=gws-wiz&ved=0ahUKEwjGmZyNsfzvAhWX8LsIHWpQC7IQ4dUDCA0&uact=5


"markkinat"

Ei se uusi silta ole sama kuin vanha tehtiimpä se puusta, betonista tai raudasta, se on aina uusi silta. Kyse on vain noihin kaariin miletyneiden vinksahtaneesta ajatusmallista että kaiken olisi oltava entisen näköistä uudessakin. Olisi kyllä hyvä palata nykyaikaan eikä tehdä kelvotonta korisetsiltaa. Liekkäömissään muualla näin takapajuista sakkia jotka ei hyväksy mitään uutta, vaan kaiken on oltava antiikinaikuista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se uusi silta ole sama kuin vanha tehtiimpä se puusta, betonista tai raudasta, se on aina uusi silta. Kyse on vain noihin kaariin miletyneiden vinksahtaneesta ajatusmallista että kaiken olisi oltava entisen näköistä uudessakin. Olisi kyllä hyvä palata nykyaikaan eikä tehdä kelvotonta korisetsiltaa. Liekkäömissään muualla näin takapajuista sakkia jotka ei hyväksy mitään uutta, vaan kaiken on oltava antiikinaikuista.

Onko niiiiin vaikeata ymmärtää, että Lieksaan ei tarvita uutta ajoneuvosiltaa. Ei tarvita eikä meillä ole siihen varaa. Se olisi 10 miljoonan euron paukku eikä mistään saisi apuja siihen. Valtio pitää huolen kantatien sillasta. Kaarisillastta saa helposti yksisuuntaisen liikenteen sillan. Kunnostuskustannukset ovat murto-osa purkamisesta ja uuden rakentamisesta. Ei pidä uskoa Lieksan lapun fanaatikkoja. Siellä kun ei uskalleta muuta kuin p.nuolentaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko niiiiin vaikeata ymmärtää, että Lieksaan ei tarvita uutta ajoneuvosiltaa. Ei tarvita eikä meillä ole siihen varaa. Se olisi 10 miljoonan euron paukku eikä mistään saisi apuja siihen. Valtio pitää huolen kantatien sillasta. Kaarisillastta saa helposti yksisuuntaisen liikenteen sillan. Kunnostuskustannukset ovat murto-osa purkamisesta ja uuden rakentamisesta. Ei pidä uskoa Lieksan lapun fanaatikkoja. Siellä kun ei uskalleta muuta kuin p.nuolentaa.

Kukapa teki sinulle kustannus arvion????

Anonyymi kirjoitti:

Kukapa teki sinulle kustannus arvion????

Tuo kustannusarvio on luettavissa asiakirjoista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kustannusarvio on luettavissa asiakirjoista.

Niin. Kaikki kaava-asiakirjat lausuntoineen ja laskelmineen olivat kaupungin sivuilla luettavissa. Ei ole tietoa, onko enää, kun huomautusaika loppui jo. Eivät ole salassapidettävää tietoa. Että jos kiinnostaa, tietoa saa.
On hämmästyttävää, että mahdollisen uuden sillan rakentamis- ja ylläpitokustannuksia eivät ole julkisesti esittäneet kaupunki eikä Lieksan Lehti.
Tässä demokratiassa pitää tehdä salapoliisityötä, jotta saisi tietoa.
Joku jo aiemmin sanoi, että hallinto ja Lieksan Lehti hukkuvat samaan lietealtaaseen. Harvinaisen paljon olen samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko niiiiin vaikeata ymmärtää, että Lieksaan ei tarvita uutta ajoneuvosiltaa. Ei tarvita eikä meillä ole siihen varaa. Se olisi 10 miljoonan euron paukku eikä mistään saisi apuja siihen. Valtio pitää huolen kantatien sillasta. Kaarisillastta saa helposti yksisuuntaisen liikenteen sillan. Kunnostuskustannukset ovat murto-osa purkamisesta ja uuden rakentamisesta. Ei pidä uskoa Lieksan lapun fanaatikkoja. Siellä kun ei uskalleta muuta kuin p.nuolentaa.

Olikos kannattava paukku tuo biomöhnälaitos Lieksalle? Ja uusi silta tarvitaan, sille et voi mitään, tai korekintaan jatkaa valituskierrettä vanhan sillanromun tiimoilta ja odottaa kunnes se tipahtaa jokeen, käyhän se niinkin.
Et sano miten se vanha silta korjataan? Kerroppas työmenetelmiä ja kustannusarviota ns. korjauksesta. Nuole sinä vaan vanhansillan suojelu valittajien persettä.

Anonyymi kirjoitti:

Olikos kannattava paukku tuo biomöhnälaitos Lieksalle? Ja uusi silta tarvitaan, sille et voi mitään, tai korekintaan jatkaa valituskierrettä vanhan sillanromun tiimoilta ja odottaa kunnes se tipahtaa jokeen, käyhän se niinkin.
Et sano miten se vanha silta korjataan? Kerroppas työmenetelmiä ja kustannusarviota ns. korjauksesta. Nuole sinä vaan vanhansillan suojelu valittajien persettä.

Sori, että puutun keskusteluun. Biotöhnälaitos oli kusetuksen huippu Lieksalle. Miljoonia meni ja menee. Ketä siitä kiittäisi?

Anonyymi kirjoitti:

Onko niiiiin vaikeata ymmärtää, että Lieksaan ei tarvita uutta ajoneuvosiltaa. Ei tarvita eikä meillä ole siihen varaa. Se olisi 10 miljoonan euron paukku eikä mistään saisi apuja siihen. Valtio pitää huolen kantatien sillasta. Kaarisillastta saa helposti yksisuuntaisen liikenteen sillan. Kunnostuskustannukset ovat murto-osa purkamisesta ja uuden rakentamisesta. Ei pidä uskoa Lieksan lapun fanaatikkoja. Siellä kun ei uskalleta muuta kuin p.nuolentaa.

Mitä sillä yksisuuntaisella tekisi? Kumpaan suuntaan ajettaisi, Mähköön laitettavat vietäisiin suoraan, vai??

Ei saa Lieksa luopua hevosaikakaudesta. Millä myö sittä liikuttaan - saatana nii?

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Kaikki kaava-asiakirjat lausuntoineen ja laskelmineen olivat kaupungin sivuilla luettavissa. Ei ole tietoa, onko enää, kun huomautusaika loppui jo. Eivät ole salassapidettävää tietoa. Että jos kiinnostaa, tietoa saa.
On hämmästyttävää, että mahdollisen uuden sillan rakentamis- ja ylläpitokustannuksia eivät ole julkisesti esittäneet kaupunki eikä Lieksan Lehti.
Tässä demokratiassa pitää tehdä salapoliisityötä, jotta saisi tietoa.
Joku jo aiemmin sanoi, että hallinto ja Lieksan Lehti hukkuvat samaan lietealtaaseen. Harvinaisen paljon olen samaa mieltä.

Voihan toope! Uudesta sillasta järjestettiin julkinen yleisötilaisuus, josta kuulutettiin lehdessä, mutta ettehän te helvetin puusilmät mitään näe ja jos näettekin niin ette ymmärrä. Ei paljon kiinnosta nämä asiat, mutta sattumalta olin siellä paikalla. Ne kustannusarviot tulivat esille tuossa tilaisuudessa ja olivat myös lehdessä silloin.
Ei niitä samoja asioita joka viikko julistella. En usko teidän huomaavan niitä, vaikka ne olisivat joka tiistain lehdessä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Kaikki kaava-asiakirjat lausuntoineen ja laskelmineen olivat kaupungin sivuilla luettavissa. Ei ole tietoa, onko enää, kun huomautusaika loppui jo. Eivät ole salassapidettävää tietoa. Että jos kiinnostaa, tietoa saa.
On hämmästyttävää, että mahdollisen uuden sillan rakentamis- ja ylläpitokustannuksia eivät ole julkisesti esittäneet kaupunki eikä Lieksan Lehti.
Tässä demokratiassa pitää tehdä salapoliisityötä, jotta saisi tietoa.
Joku jo aiemmin sanoi, että hallinto ja Lieksan Lehti hukkuvat samaan lietealtaaseen. Harvinaisen paljon olen samaa mieltä.

Taisi siihen samaan altaaseen pulahtaa myös tuo pöytäkirjoja suorastaan rakastava kommentoijakin.

Juuri niin.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri niin.

Juurikin niin ja siksi tarvitsemme kaarillanromun paikalle uuden kunnon sillan.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin niin ja siksi tarvitsemme kaarillanromun paikalle uuden kunnon sillan.

Osaatko lukea? Tai ymmärtää lukemasi?

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko lukea? Tai ymmärtää lukemasi?

No eikös tuosta jutusta käy ilmi että kantatien silta on jokseenkin kunnossa ja hoidettu vaikka yli ikäinen ja vanha silta paljon huonompi ja vanhempi, sekä ollut huonolla hoidolla ja siksi tarvitsemme vanhan sillan paikalle uuden? Vai miten tuo pitäisi tulkita?

Anonyymi kirjoitti:

No eikös tuosta jutusta käy ilmi että kantatien silta on jokseenkin kunnossa ja hoidettu vaikka yli ikäinen ja vanha silta paljon huonompi ja vanhempi, sekä ollut huonolla hoidolla ja siksi tarvitsemme vanhan sillan paikalle uuden? Vai miten tuo pitäisi tulkita?

Juuri siksi uutta siltaa ei tarvita, koska valtio pitää huolen kantatien sillasta. Meillä ei ole tarvista eikä varaa toiseen ajoneuvosiltaan.
Yksinkertaista, vai mitä?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri siksi uutta siltaa ei tarvita, koska valtio pitää huolen kantatien sillasta. Meillä ei ole tarvista eikä varaa toiseen ajoneuvosiltaan.
Yksinkertaista, vai mitä?

Tottakait uusi silta tarvitaan käyttökelvottoman tilalle jos käytät vähänkään järkeäsi jos sitä sulla on vähääkään.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakait uusi silta tarvitaan käyttökelvottoman tilalle jos käytät vähänkään järkeäsi jos sitä sulla on vähääkään.

Juupaseipäsjuupaseipäs...

Anonyymi kirjoitti:

Juupaseipäsjuupaseipäs...

Ilman muuta uusi silta, eli juu.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman muuta uusi silta, eli juu.

Tämähän menee mukavasti. Pandemian alusta asti Suomi on pullistellut täynnään virologeja, epidemiologeja, rokoteasiantuntijoita. Nyt Lieksassa kaikki silta-asiantuntijat eivät meinaa mahtua baanalle. Mihin enää tarvitaan koululaitosta, kun on noin itseoppivaista porukkaa! Eivätkä tunne turhaa vaatimattomuutta suuressa asiantuntemuksessaan!

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän menee mukavasti. Pandemian alusta asti Suomi on pullistellut täynnään virologeja, epidemiologeja, rokoteasiantuntijoita. Nyt Lieksassa kaikki silta-asiantuntijat eivät meinaa mahtua baanalle. Mihin enää tarvitaan koululaitosta, kun on noin itseoppivaista porukkaa! Eivätkä tunne turhaa vaatimattomuutta suuressa asiantuntemuksessaan!

Bioöljytehdas ja sen tuoma varma noste. Lieksassa tämä tiedettiin.

"markkinat"

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän menee mukavasti. Pandemian alusta asti Suomi on pullistellut täynnään virologeja, epidemiologeja, rokoteasiantuntijoita. Nyt Lieksassa kaikki silta-asiantuntijat eivät meinaa mahtua baanalle. Mihin enää tarvitaan koululaitosta, kun on noin itseoppivaista porukkaa! Eivätkä tunne turhaa vaatimattomuutta suuressa asiantuntemuksessaan!

Olisi todellakin mukava lukea jonkun asiantuntijan työsuunnitelma miten vanha silta korjataan niin ettei siitä tule uutta siltaa. Olisko ketään jos ei itseoppinutta niin vaikka koulussa oppinutta tietäjää joka teitäisi miten se tehdään ja paljonko se maksaa.
Korjaamaan kehoitetaan vanhaa mutta ei kukaan sano millä hinnalla?

Anonyymi kirjoitti:

Olisi todellakin mukava lukea jonkun asiantuntijan työsuunnitelma miten vanha silta korjataan niin ettei siitä tule uutta siltaa. Olisko ketään jos ei itseoppinutta niin vaikka koulussa oppinutta tietäjää joka teitäisi miten se tehdään ja paljonko se maksaa.
Korjaamaan kehoitetaan vanhaa mutta ei kukaan sano millä hinnalla?

Kaarisillan korjaus maksaisi noin 200 000€ (Sweco Oy). Kunnossaito on lyöty täysin laimin, siksi kustannuksia on tullut. Tuolloin siinä voisi olla yksisuuntainen ajoneuvoliikenne.

Uuden sillan rakentamisen kustannusarvio on 7 000 000 -9 000 000 €.

0,2 miljoonaa vastaan 8-9 miljoonaa euroa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaarisillan korjaus maksaisi noin 200 000€ (Sweco Oy). Kunnossaito on lyöty täysin laimin, siksi kustannuksia on tullut. Tuolloin siinä voisi olla yksisuuntainen ajoneuvoliikenne.

Uuden sillan rakentamisen kustannusarvio on 7 000 000 -9 000 000 €.

0,2 miljoonaa vastaan 8-9 miljoonaa euroa.

Tuolla hinnalla ei uusita sillan runkoa sekä muitakaan raudoituksia, betonointia lukien kaaret sekä sillan perustukset. Tai sitten pitää tehdä vanhan romun päälle ne ns. korjaukset.
Entäs sillan käyttöikä? Meinaatteko että siltaa korjataan aina muutaman vuoden välein, vai tehdäänkö kerralla uusi joka maksaa enempi mutta kestää pitkään. Sekin on otettava huomioo, että kokoajan materiaalien ja työn hinta nousee ja kannattaako saneeraus muutaman vuoden välein ja aina vain kalliimmalla hinnalla? Vai tehdäkkö kerralla pitkään kestävä silta jota voi ajaa molempiin suuntiin millä kalustolla tahansa. Mitä järkeä on korjata vanhaa jota ei voi ajaa kuin yhteen suuntaan kevyellä liikennöinnillä?

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla hinnalla ei uusita sillan runkoa sekä muitakaan raudoituksia, betonointia lukien kaaret sekä sillan perustukset. Tai sitten pitää tehdä vanhan romun päälle ne ns. korjaukset.
Entäs sillan käyttöikä? Meinaatteko että siltaa korjataan aina muutaman vuoden välein, vai tehdäänkö kerralla uusi joka maksaa enempi mutta kestää pitkään. Sekin on otettava huomioo, että kokoajan materiaalien ja työn hinta nousee ja kannattaako saneeraus muutaman vuoden välein ja aina vain kalliimmalla hinnalla? Vai tehdäkkö kerralla pitkään kestävä silta jota voi ajaa molempiin suuntiin millä kalustolla tahansa. Mitä järkeä on korjata vanhaa jota ei voi ajaa kuin yhteen suuntaan kevyellä liikennöinnillä?

Korjaus kävely- ja pyöräilysillaksi olisi hieno kulttuurillinen teko Lieksan kaupungilta. Onko kaupungin päättäjät pohtineet uuden sillan paikaksi mitään muuta paikkaa joen yläpuoliselta alueelta? Mitä järkeä olla kaksi siltaa autoliikenteelle vierekkäin. Tälle suunnitelmalle kun nauretaan jo ympäristökunnissa.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaus kävely- ja pyöräilysillaksi olisi hieno kulttuurillinen teko Lieksan kaupungilta. Onko kaupungin päättäjät pohtineet uuden sillan paikaksi mitään muuta paikkaa joen yläpuoliselta alueelta? Mitä järkeä olla kaksi siltaa autoliikenteelle vierekkäin. Tälle suunnitelmalle kun nauretaan jo ympäristökunnissa.

Minusta ne mahtaa nauraa sille ettei saada turvallista siltaa Rantalan puolelle, vaan kiistellään eto asiasta vuosikausia. Kukahan kikattanee muissa kaupungeissa maailmalla kun siltoja on vieri vieressä ja ihmiset pääsee ongelmitta liikkumaan.
Ei kannata tehdä vanhalle sillalle muuta kuin purkaa, koska se on ikuinen rahasyöppö muutaman vuoden välisine korjauksineen. Uusi silta kestää nykytekniikalla tehtynä vuosikymmeniä eikä vaadi hirveitä huoltoja ainakaan ensimmäiseen 30 vuoteen, korkeintaan maalia kaiteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta ne mahtaa nauraa sille ettei saada turvallista siltaa Rantalan puolelle, vaan kiistellään eto asiasta vuosikausia. Kukahan kikattanee muissa kaupungeissa maailmalla kun siltoja on vieri vieressä ja ihmiset pääsee ongelmitta liikkumaan.
Ei kannata tehdä vanhalle sillalle muuta kuin purkaa, koska se on ikuinen rahasyöppö muutaman vuoden välisine korjauksineen. Uusi silta kestää nykytekniikalla tehtynä vuosikymmeniä eikä vaadi hirveitä huoltoja ainakaan ensimmäiseen 30 vuoteen, korkeintaan maalia kaiteisiin.

Kun kaupunki joutuu maksamaan uuden sillan niin miksi sitä ei voi tehdä ns. yläjuoksulle?

Anonyymi kirjoitti:

Kun kaupunki joutuu maksamaan uuden sillan niin miksi sitä ei voi tehdä ns. yläjuoksulle?

Mitävarten sinne yläjuoksulle? Sehän lisäisi kustannuksia kun sinne pitäisi tie rakentaa ja vielä sellaiseta paikasta jossa on asutusta enempi, kuten kiramonrannassa ja joen toisella puolella? Alueen asumis viihtyvyys kärsisi lisääntyneen liikenteen vuoksi. Nyt on parasta hyödyntää entistä suoraa väylää Mhköltä keskustaan. Miksi kaikki asiat pitää tehdä niin vaikeaksi ja kalliiksi?

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla hinnalla ei uusita sillan runkoa sekä muitakaan raudoituksia, betonointia lukien kaaret sekä sillan perustukset. Tai sitten pitää tehdä vanhan romun päälle ne ns. korjaukset.
Entäs sillan käyttöikä? Meinaatteko että siltaa korjataan aina muutaman vuoden välein, vai tehdäänkö kerralla uusi joka maksaa enempi mutta kestää pitkään. Sekin on otettava huomioo, että kokoajan materiaalien ja työn hinta nousee ja kannattaako saneeraus muutaman vuoden välein ja aina vain kalliimmalla hinnalla? Vai tehdäkkö kerralla pitkään kestävä silta jota voi ajaa molempiin suuntiin millä kalustolla tahansa. Mitä järkeä on korjata vanhaa jota ei voi ajaa kuin yhteen suuntaan kevyellä liikennöinnillä?

Olen aika varma, että jos kaarisilta olisi täysin kunnossa, niin suurin osa lieksalaisista haluaisi sen säilyttää. Sen liikenteellinen välityskyky on täysin riittävä, vaikka ajoneuvoliikenne liikkuisikin yhteen suuntaan kerrallaan. Vain siinä tapauksessa, jos näköpiirissä olisi kaupungin tai teollisuusalueen hurja laajentuminen joen molemmin puolin, tarvittaisiin välityskykyisempi silta. Tämä ei ole näköpiirissä.

Ongelmana on kaarisillan huono kunto. Sen turvallinen käyttö vaatii peruskorjauksen. Hyvä ja läpinäkyvä hallintotapa edellyttää, että vaihtoehtojen kustannukset esim. seuraavalle 30 vuodelle ovat lieksalaisten tiedossa. Esillä olleet vaihtoehdot ovat kaarisillan kunnostaminen ja sen ylläpito ja toisaalta uuden sillan rakentaminen, sen ylläpito ja kaarisillan jälkihoito. Ei kaupunginvaltuusto voi päätöstä tehdä ilman luotettavaa kustannusvertailua. Kansalaiskeskustelukin olisi hedelmällisempää, kun faktat olisivat tiedossa. Voisi vaikka taittaa peistä siitä, kumman vaihtoehdon ympärille Lieksan tuleva kukoistus rakennetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitävarten sinne yläjuoksulle? Sehän lisäisi kustannuksia kun sinne pitäisi tie rakentaa ja vielä sellaiseta paikasta jossa on asutusta enempi, kuten kiramonrannassa ja joen toisella puolella? Alueen asumis viihtyvyys kärsisi lisääntyneen liikenteen vuoksi. Nyt on parasta hyödyntää entistä suoraa väylää Mhköltä keskustaan. Miksi kaikki asiat pitää tehdä niin vaikeaksi ja kalliiksi?

Eikö asumisviihtyvyys ja hotellitoiminta kärsi nykyisen kaarisillan läheisyydessä?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö asumisviihtyvyys ja hotellitoiminta kärsi nykyisen kaarisillan läheisyydessä?

No hotelleissahan kuuluu melkein aina liikenteen melua ja musiikin jyskettä olipa ne missä tahansa. mutta harvapa asuu niinkauan hotellissa että alkaa melu ottaa pattiin. Omakoti ja rivitalossa asutaan jätkuvasti ja jos tie vedetään ennen rauhalliselle alueelle, niin se voi aiheutta v,tutusta. Ja taitaa tuo Lieksan hotellia olla aika harvoin edes auki.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaus kävely- ja pyöräilysillaksi olisi hieno kulttuurillinen teko Lieksan kaupungilta. Onko kaupungin päättäjät pohtineet uuden sillan paikaksi mitään muuta paikkaa joen yläpuoliselta alueelta? Mitä järkeä olla kaksi siltaa autoliikenteelle vierekkäin. Tälle suunnitelmalle kun nauretaan jo ympäristökunnissa.

Sittenhän ympäristö suorastaan kuolisi nauruunsa, jos olisi kolme siltaa!

Anonyymi kirjoitti:

Olisi todellakin mukava lukea jonkun asiantuntijan työsuunnitelma miten vanha silta korjataan niin ettei siitä tule uutta siltaa. Olisko ketään jos ei itseoppinutta niin vaikka koulussa oppinutta tietäjää joka teitäisi miten se tehdään ja paljonko se maksaa.
Korjaamaan kehoitetaan vanhaa mutta ei kukaan sano millä hinnalla?

Kyllä laskelma on. Perusteellinen kaarisillan kunnostus maksaisi n. 2,5-3 miljoonaa euroa. Silta ei silti kestäisi henkilöautoa raskaampaa liikennettä.
Jos isolla sillalla vetää joku kilut niin kiertotie menee sitten Juuan kautta.
Jos osallisena on esim. rekka niin sillan avaaminen voi viedä kuukausia. Sitä kun saa sitten käyttää vasta kun silta on perusteellisesti tarkastettu ja tarvittavat kunnostukset tehty. Siitä ei mennä siis edes henkilöautolla.
Pankakoski-Löppö jne menee kyllä tie, mutta sepä ei kestä raskasta liikennettä,
Vieläkö tuntuu siltä, että yksi silta riittää?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä laskelma on. Perusteellinen kaarisillan kunnostus maksaisi n. 2,5-3 miljoonaa euroa. Silta ei silti kestäisi henkilöautoa raskaampaa liikennettä.
Jos isolla sillalla vetää joku kilut niin kiertotie menee sitten Juuan kautta.
Jos osallisena on esim. rekka niin sillan avaaminen voi viedä kuukausia. Sitä kun saa sitten käyttää vasta kun silta on perusteellisesti tarkastettu ja tarvittavat kunnostukset tehty. Siitä ei mennä siis edes henkilöautolla.
Pankakoski-Löppö jne menee kyllä tie, mutta sepä ei kestä raskasta liikennettä,
Vieläkö tuntuu siltä, että yksi silta riittää?

Näinhän se on. Sillan mittoja ei voi muuttaa. Jos korjataan, sillan leveys ja kantavuus eivät lisäänny. Rantatukien korjaaminen maksaa maltaita. Ripustustangot on uusittava, samoin kuin sillan kansi. Kalliiksi tulee kevyenliikenteen silta. Museoitunakin silta pitää olla turvallisessa kunnossa, jos sillalla kulkeminen vaikkapa kävelemällä sallitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se on. Sillan mittoja ei voi muuttaa. Jos korjataan, sillan leveys ja kantavuus eivät lisäänny. Rantatukien korjaaminen maksaa maltaita. Ripustustangot on uusittava, samoin kuin sillan kansi. Kalliiksi tulee kevyenliikenteen silta. Museoitunakin silta pitää olla turvallisessa kunnossa, jos sillalla kulkeminen vaikkapa kävelemällä sallitaan.

Ei sen sillankansi ole ripustustankojen varassa ,vaikka monet niinsanotut asiantuntijatkin väittävät sen olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sen sillankansi ole ripustustankojen varassa ,vaikka monet niinsanotut asiantuntijatkin väittävät sen olevan.

Suora lainaus rakennusselostuksesta. Mähkönsillassa on käytetty ns. Ostenfeld-systeemiä. Rakennetyyppi on tanskalaisen professori A. Ostenfeldin kehittämä. Se on muunnos teräksisestä Langer-palkista. Sillassa on kaksinivelinen kaari, riipputangot ja jäykistyspalkki. Rakenteessa kaarivoimien vaakasuorat voimat siirretään jäykistyspalkille, joka toimii vetotankona. Kaari on teräsbetonia ja jäykistyspalkki terästä.
Sillan muodostaa rautabetonikaaret vetotankoineen ja niitattuine Peinerin palkeista koottuine alapaarteineen, jotka samalla toimivat jäykistyspalkkeina. Maatuet ja väliarkku ovat betonista ja rautabetonista perustettuina kovaan pohjaan asti ulottuville puupaaluille. Väliarkku on kivellä päällystetty.

Mites se kantaien melu vasta nyt alkoi haittaamaan ja kukaan ei ole ennen valittanut? Nythän ei kaarisllan melu haittaa ketään, ja varsinkaan vielä 10 vuoteen kun homma on valituskierteessä.
Saattaa olla se viimeinen melu sitten kun silta rumpsahtaa jokeen.

Anonyymi kirjoitti:

Mites se kantaien melu vasta nyt alkoi haittaamaan ja kukaan ei ole ennen valittanut? Nythän ei kaarisllan melu haittaa ketään, ja varsinkaan vielä 10 vuoteen kun homma on valituskierteessä.
Saattaa olla se viimeinen melu sitten kun silta rumpsahtaa jokeen.

Ettekö ole tuota itse tajunneet? Kyllä tämä raskaan liikenteen ja autoilun tuomat haitat on tiedossa ollut jos kaarisillan paikalle uusi silta tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Mites se kantaien melu vasta nyt alkoi haittaamaan ja kukaan ei ole ennen valittanut? Nythän ei kaarisllan melu haittaa ketään, ja varsinkaan vielä 10 vuoteen kun homma on valituskierteessä.
Saattaa olla se viimeinen melu sitten kun silta rumpsahtaa jokeen.

Kaarisilta on vuodesta 2014 jäänyt täysin kunnostamatta. "Homma" ei ole ollut missään valituskierteessä. Kaupunki on lyönyt laimin paitsi sillan kunnostamisen yös asemakaavoituksen. Sillan purkupäätös tuotiin vamtuustoon selvittelemättömässä tilassa. Kaavoitus on epäonnistunut ja käsittää vain sillan penkereineen. Tuo ei ole kaavoituksen periaatteiden mukaista.

Säästetään ja myydään silta eniten tarjoaville.
Sitten perustetaan säätiö vakavaraisten ihmisten tuella. Nimeksi voisi tulla "Uusi silta! Uusi silta!" nykyaikaiseen tyyliin. Jalkaudutaan keräämään lipaslahjoituksin ja pankkisiirroin lahjoituksia uuden sillan rakentamiseen. Tavoite 10 miljoona euroa saadaan helposti Lieksassa täyteen. Sitten vain muuan pikkuinen kaavamuutos, ja uusi silta on löytänyt paikkansa. P

Paikan pitää olla jossain muualla kuin Kaarisillan läheisyydessä. Se vaatii rahaa, mutta kuntalaisillahan sitä näyttää olevan. Kaupungin varoja ei tuohon voi käyttää, eikä mistään tule avustuksia. Sitä kisulille, mitä kisuli naukkasee. Se vain maksaa. Oletteko valmiit?

Uusi silta ookoo, mutta etsitään rahoittajat.

Anonyymi kirjoitti:

Kaarisilta on vuodesta 2014 jäänyt täysin kunnostamatta. "Homma" ei ole ollut missään valituskierteessä. Kaupunki on lyönyt laimin paitsi sillan kunnostamisen yös asemakaavoituksen. Sillan purkupäätös tuotiin vamtuustoon selvittelemättömässä tilassa. Kaavoitus on epäonnistunut ja käsittää vain sillan penkereineen. Tuo ei ole kaavoituksen periaatteiden mukaista.

Säästetään ja myydään silta eniten tarjoaville.
Sitten perustetaan säätiö vakavaraisten ihmisten tuella. Nimeksi voisi tulla "Uusi silta! Uusi silta!" nykyaikaiseen tyyliin. Jalkaudutaan keräämään lipaslahjoituksin ja pankkisiirroin lahjoituksia uuden sillan rakentamiseen. Tavoite 10 miljoona euroa saadaan helposti Lieksassa täyteen. Sitten vain muuan pikkuinen kaavamuutos, ja uusi silta on löytänyt paikkansa. P

Paikan pitää olla jossain muualla kuin Kaarisillan läheisyydessä. Se vaatii rahaa, mutta kuntalaisillahan sitä näyttää olevan. Kaupungin varoja ei tuohon voi käyttää, eikä mistään tule avustuksia. Sitä kisulille, mitä kisuli naukkasee. Se vain maksaa. Oletteko valmiit?

Uusi silta ookoo, mutta etsitään rahoittajat.

Eikös vanhasta sillasta ollut valituskierre ja nyt vissiin siitä kaavahommasta, jos ei vielä niin varmasti tulee. Niinkö lyhyt muisti teillä on että ette muista sillasta valitusta? Eihän kaarisillan paikalle tulevalle sillalle raskas liikenne ohjaudu? Eiköhän rekat mene kantatietä kuten ennenkin, mutta tetysti joku rekka saattaa mennä jos on kuljetusta siinä lähistöllä.
Kaupunki ja EU rahoittanee uuden silla ja liekkö valtiokin mukana. Ei se kissan naukumatta korjaudu tuokaan entinen silta, jostain kissan täytyy siihen rahat pieraista, eli samalla tavalla se kuntalaisia kirvelee.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös vanhasta sillasta ollut valituskierre ja nyt vissiin siitä kaavahommasta, jos ei vielä niin varmasti tulee. Niinkö lyhyt muisti teillä on että ette muista sillasta valitusta? Eihän kaarisillan paikalle tulevalle sillalle raskas liikenne ohjaudu? Eiköhän rekat mene kantatietä kuten ennenkin, mutta tetysti joku rekka saattaa mennä jos on kuljetusta siinä lähistöllä.
Kaupunki ja EU rahoittanee uuden silla ja liekkö valtiokin mukana. Ei se kissan naukumatta korjaudu tuokaan entinen silta, jostain kissan täytyy siihen rahat pieraista, eli samalla tavalla se kuntalaisia kirvelee.

EU ei mikään muukaan taho rakenna tai rahoita kolmatta siltaa. Sellaiseen ei ole edes mitään avustuksia saatavissa.
Kaarisilan kunnostukseen saadaan avustuksia monelta taholta.

Tuolla aiemmin oli näköjään kustannusarviosta puhetta. Koulukampus maksoi yli 9 miljoonaa, ja siihen saatiin valtion tuet.

Valtiolta ei tule euroakaan hurlumlei-siltaan, jota jotkut nyt himoitsevat. Voi voi. Meillä ei ole varaa moiseen karnevaaliin, mitä "uusi silta" merkitsee.

Anonyymi kirjoitti:

EU ei mikään muukaan taho rakenna tai rahoita kolmatta siltaa. Sellaiseen ei ole edes mitään avustuksia saatavissa.
Kaarisilan kunnostukseen saadaan avustuksia monelta taholta.

Tuolla aiemmin oli näköjään kustannusarviosta puhetta. Koulukampus maksoi yli 9 miljoonaa, ja siihen saatiin valtion tuet.

Valtiolta ei tule euroakaan hurlumlei-siltaan, jota jotkut nyt himoitsevat. Voi voi. Meillä ei ole varaa moiseen karnevaaliin, mitä "uusi silta" merkitsee.

Mikä kolmas silta? Kyseessähän on vanhan romun paikalle tuleva uusi silta.

Kaarisillan kunnostus ei ole mahdoton tehtävä.

Miettikääpä niitä rakennuksia, teitä, katuja ja siltoja, jotka ovat peräisin ajalta ennen ajanlaskun alkua. Pitää laittaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin.

Höpöhöpö-juttujen aika saisi jo mennä.

Tarkoituksellako kaarisillan huoltotyöt on jätetty tekemättä, siltä nimittäin näyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoituksellako kaarisillan huoltotyöt on jätetty tekemättä, siltä nimittäin näyttää.

Kaarisillan kunnostus olisi järjetön tehtävä, siis haaskata miljoonia kevynliikenteen siltaan.
Samalle paikalle uusi silta niin saamme rahoille vastinetta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaarisillan kunnostus olisi järjetön tehtävä, siis haaskata miljoonia kevynliikenteen siltaan.
Samalle paikalle uusi silta niin saamme rahoille vastinetta.

Kaarisiltaan ei saa uppoamaan miljoonia, vaikka kaaret päällystettäisiin kympin seteleillä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaarisillan kunnostus ei ole mahdoton tehtävä.

Miettikääpä niitä rakennuksia, teitä, katuja ja siltoja, jotka ovat peräisin ajalta ennen ajanlaskun alkua. Pitää laittaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin.

Höpöhöpö-juttujen aika saisi jo mennä.

Kaikki yli 40 vuotta vanhat täältä puretaan. Kerrostalot, liiketalot, paloasema, linja-autoasema, sossun talo, terkkari, silta jne.
Joutavat pois haisemasta. Kaikki ovat umpihomeessa, miksi muualla eivät homehdu? Eivät kyllä täälläkään mutta niin vain sanotaan.
Muualla kaikki vanha säilytetään, täällä 40 vuotta on se takaraja kaikelle.
Minun puolestani tehtäköön miten vain, kaikki kelpaa.

Sehän on jo kyseisessä käytössä ja kestänee vielä aika pitkään kun autoliikennettä ei sillalla ole, joten korjauksen tarvetta ei ole. Sitten 10 - 20 vuoden päästä tehdään se uusi silta, eli siihen asti valitetaan suunnitelmista.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on jo kyseisessä käytössä ja kestänee vielä aika pitkään kun autoliikennettä ei sillalla ole, joten korjauksen tarvetta ei ole. Sitten 10 - 20 vuoden päästä tehdään se uusi silta, eli siihen asti valitetaan suunnitelmista.

Kyllä ihmiset ovat olleet kautta aikain hälmöjä, ihan egyptiläisistä ja roomalaisista. Ovat ollet kehityksen jarruna vuosisatoja.

Ei muuta kuin tynamiittia Ateenan akropoliille, Rooman keskustaan, Torinoon, pyramiitilöille ja Hadrianuksen vallille Pohjois-Englantiin! Mitä hemmettiä teemme muutamalla muumiolla, kysyn vaan. Britit ovat säilyttäneet ihan tahallaan Windsorin linnankin Lontoossa liikenteen tukkona. Olisi hyviä liikepaikkoja. Lounais-Suomessa on parikin keskiaikaista kivikirkkoa . Mitä me niillä tehdään. Entä Turun Linna sitten? Räjäytetään pois ja rakennetaan muutama tornitalo hyvälle paikalla. Siellä ne suojelijat vaan suojelee. Hirveätä vahinkoa tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ihmiset ovat olleet kautta aikain hälmöjä, ihan egyptiläisistä ja roomalaisista. Ovat ollet kehityksen jarruna vuosisatoja.

Ei muuta kuin tynamiittia Ateenan akropoliille, Rooman keskustaan, Torinoon, pyramiitilöille ja Hadrianuksen vallille Pohjois-Englantiin! Mitä hemmettiä teemme muutamalla muumiolla, kysyn vaan. Britit ovat säilyttäneet ihan tahallaan Windsorin linnankin Lontoossa liikenteen tukkona. Olisi hyviä liikepaikkoja. Lounais-Suomessa on parikin keskiaikaista kivikirkkoa . Mitä me niillä tehdään. Entä Turun Linna sitten? Räjäytetään pois ja rakennetaan muutama tornitalo hyvälle paikalla. Siellä ne suojelijat vaan suojelee. Hirveätä vahinkoa tekevät.

Elä muuta virka, Isis on jo hyvää vauhtia saneeraamassa ainakin Syyriassa niitä vanhoja iänikuisaía kivitemppeleitä. Joutaiskoahan nuo pistäytymään Lieksassa siltahommassa, voisin jonkunverran maksaakkin. Saataisiin uusi silta vanhan paikalle.

Eipä taida olla hyvin kävelijöitä eikä fillaroijia. Jos on, niin kiertäkööt vaikka riippusillan kautta.
Yksi varteenotettava keino, halpa sellainen olisi laittaa lossi ja matut sitä soutamaan. Tietysti ilman palkkaa, täysylöspitoa vastaan. Jos ei homma nappaa, niin ylläpito loppuu.
Siinähän tarvittaisiin oikein lauma aina vuoroonsa, olisi eksotiikkaa, monikylttyyria ja kokemustahan heillä olisi soutamisesta.

Eikös se sitten ole uusi silta, mutta vanhan mallin mukaan? Ei se ole sitten museoitavissa.
Ja ennenkaikkea se tulisi kalliimmaksi kun vanha pitää purkaa ja rakentaa samaa uudelleen, joka ei olisi helppoa museviraston ohjeiden ja määräysten mukaan. Ainakin Pielisen Museolla kaikki vanha entisöitävä pitaa kuvata ja rakentaa pala palalta samanlaiseksi kuin se entinen, Sillan kohdalla lienee mahdoton tehtävä. Mutta entäs jos käy ehkä jos niinkuin sinneppäin, pääasia että on ne kaaret.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rakennussuojelu


"markkinat"

Tai jos Puustelli vuokraisi kanootteja ylitystä varten.

Anonyymi kirjoitti:

Tai jos Puustelli vuokraisi kanootteja ylitystä varten.

Ei se käy, siitä tehtäisiin valitus kuitenkin jonnekkin taholle jos kanooteilla alettaisiin korvata kaarisillan toimintaa.

Teboililta vähän matkaa Timitraan päin ja siitä sillan jälkeen Vasikkaniemen yli sinne rautaiesillalle ja kirkon taakse ja siitä puiston läpi siihen K-Raudan viereiseen ympyrään, mikä ettei? Miksikäs tuo kirkon luona oleva kanatien silta pitäisi rauhoittaa ja kiertää sieltä Vasikkaniemen kautta? Eikähän tuo projekti maksaisi paljonkaan, korkeintaan samanverran kuin kaarisllan purku ja uuden sillan teko samalle paikalle.
Eikös joku kirjoittanut Lieksan Lehdessä että on "lapsellista" vaatia uutta siltaa.

Koskahan tuo Lieksan rautatiesilta romahtaa kun sekin on jo aika vanha?

Siltarahat tarvitaan sote-palveluihin ja lapsille.

Pinppi vai silta? 🤔

Anonyymi00086 kirjoitti:

Pinppi vai silta? 🤔

Molemmat 😑

Anonyymi00087 kirjoitti:

Molemmat 😑

Brutaalia 🐕