Filosofinen teoria universumista:
Koko universumilla, kaikkeudella, on koko ja muoto, muttei ulkopuolta. Tai sitten näillä asioilla ei ole mitään merkitystä sillä tasolla. Jos se on ikuinen ja muuttumaton perustilalataan, kokonaisuutena, niin se on pallon muotoinen, ja suunnattoman, tuntemattoman suuri.
Koska sillä ei ole ulkopuolta, niin meni minne tahansa, niin ympärillä on aina samankokoinen pallo. Säteen päässä ei ole enää mitään. Siksi taivas on musta, ja galaksien näkyminen loppuu joskus joka tapauksessa, vaikka voisimme nähdä kuinka pitkälle vaan.
Koska siinä on kaikki tila, se ei ole absoluuttisen ääretön, vaan sillä on tietty koko.
On kyseessä jonkinlainen raja- arvo äärettömyyden ja äärellisyyden välillä, "rajaton tila" kuvaa sitä lyhyesti.
Koska se ei liiku, sillä ei ole mitään tavallista, kuluvaa aikaa.
Koska ei ole ulkopuolta, materian ja energian määrä on muuttumaton.
Avaruus, aika ja materia ovat aina yhdessä, suhteellisia toisiinsa, niitä ei ole toisistaan erillään universumin tasolla. Tarvitaan ehkä kokonaan toisenlaiset, äärettömyyden ja ikuisuuden ja peruselementtien käsitteet. Ja materiaa on myös elollista ja tietoista, olentoja, ei pelkästään elotonta materiaa.
Taustasäteilyn tasaisuus on todiste tästä staattisesta perustilasta. Pienet erot ilmentävät pieniä eroja taivaalla tapahtumissa eri suunnissa meistä katsoen.
Aineiden spektreistä galakseissa voidaan laskea paikallisen universumin galaksit ja sen alku paikka taivaalla, mihin suuntaan ne nuorentuvat, ja hetki, ja erottaa ne muiden alkujen galakseista.
Punasiirtymä mittaa galaksien etäisyyden ja siitä ja etäisyyksistä ja liikkeistä muilla tavoin voidaan arvioida universumin koko.
Universumin verbaalinen teoria
71
90
Vastaukset
- Anonyymi
Olen kirjoittanut tästä ennenkin, mutta ajattelin että tästä vois olla sulle apua.
Tämä on Stephen crossin kirjasta hindulaisuus, sivulta 77 suora lainaus:
kun kysymme, milloin maailmankaikkeus sai alkunsa? tai minkä vuoksi maailmankaikkeus on saanut alkunsa? , silloin kysymykseen sisältyy jo olettamus että aika ja syy-yhteydet ovat olemassa. mutta aika, tila ja syy-yhteydet ovat osa maailmankaikkeutta - ne ovat sen perusta - ne eivät ole sovellettavissa, eivät edes olemassa sen ulkopuolella. maailmankaikkeuden alkuperää - toisin sanoen koko ilmenevän todellisuuden alkuperää - koskeviin kysymyksiin ei voi koskaan löytää vastauksia, mutta sen voi ymmärtää miksi vastauksia ei ole. niitä ei ole siksi, että kysymys jo sinänsä edellyttää maailmankaikkeuden olemassaolon(eli siis ajan, tilan ja syy-yhteydet), samalla kun kysyy sen alkuperää. niin ollen kysymys on merkityksetön. meidän mielemme pystyy toimimaan ainoastaan ajan, tilan ja kausaliteetin puitteissa; toisin sanoen ilmiöiden kaikkeuden puitteissa.Oikein hyvä. Pitää osata ajatella äärettömillä ja ikuisilla käsitteillä.
Merkitykset ja miksi- kysymykset tulevat vasta olennoille universumissa. Mutta yhtä lailla kuin materiaa, ovat korkeimmat olennot aina olleet, kaikkivaltias Päällikkö myös. Me emme tiedä hänen voimiensa suuruutta. Perimmäisten luonnonlakien mukaan hänkin vain toimii. Ihminen taas ei tunne niitä täysin.
- Anonyymi
Ei ole kuin yksi alku kaikilla niillä galakseilla, mitä voimme havainnoida.
Muutenkin juttusi on pelkkää spekulaatiota.Tuo on BBTn oletus, ja mahdoton, koska satoja miljardeja galakseja on laajalla alueella jo näkyvissä. Paljon parempi on ajatella, että ne ovat monesta eri alusta. Muuten joudutaan ajattelemaan, että galaksit ovat etääntyneet toisistaan yli valon nopeudella.
Nyt väitetään, että avaruus itse on laajentunut. Tilaa on tullut lisää. Metrinen laajeneminen. Yhtä ontuvaa sekin on ja turhaa. Monta alkua selittää asian paljon sujuvammin.
Kaikki muu näyttää pelkältä spekulaatiota, jos koko ajan ajattelee asioita BBT tavalla.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuo on BBTn oletus, ja mahdoton, koska satoja miljardeja galakseja on laajalla alueella jo näkyvissä. Paljon parempi on ajatella, että ne ovat monesta eri alusta. Muuten joudutaan ajattelemaan, että galaksit ovat etääntyneet toisistaan yli valon nopeudella.
Nyt väitetään, että avaruus itse on laajentunut. Tilaa on tullut lisää. Metrinen laajeneminen. Yhtä ontuvaa sekin on ja turhaa. Monta alkua selittää asian paljon sujuvammin.
Kaikki muu näyttää pelkältä spekulaatiota, jos koko ajan ajattelee asioita BBT tavalla."Tuo on BBTn oletus, ja mahdoton, koska satoja miljardeja galakseja on laajalla alueella jo näkyvissä. Paljon parempi on ajatella, että ne ovat monesta eri alusta. Muuten joudutaan ajattelemaan, että galaksit ovat etääntyneet toisistaan yli valon nopeudella."
Melko epäjohdonmukaista sellaisen henkilön esittämäksi joka on vuosikymmenet paasannut universumin ikuisuudesta.
Huomaa myös, ettei valon nopeuden tarvitse olla sama kuin valonnopeus.
"Nyt väitetään, että avaruus itse on laajentunut. Tilaa on tullut lisää. Metrinen laajeneminen. Yhtä ontuvaa sekin on ja turhaa. Monta alkua selittää asian paljon sujuvammin."
Sujuvammin? Occamin partaveitsen mukaan yksinkertaisempi selitys on tuossakin parempi - etenkin jos ja kun havainnot sitä yksinkertaisempaa tukevat.
Ikävää, ettet ole tutustunut havaintoihin, mutta se ongelma on pelkästään sinun.
"Kaikki muu näyttää pelkältä spekulaatiota, jos koko ajan ajattelee asioita BBT tavalla."
Sinua lukuun ottamatta vain ani harva ajattelee asioita hetkeäkään Brigitte Bardotin Tissien tavalla, jos lainkaan. Anonyymi kirjoitti:
"Tuo on BBTn oletus, ja mahdoton, koska satoja miljardeja galakseja on laajalla alueella jo näkyvissä. Paljon parempi on ajatella, että ne ovat monesta eri alusta. Muuten joudutaan ajattelemaan, että galaksit ovat etääntyneet toisistaan yli valon nopeudella."
Melko epäjohdonmukaista sellaisen henkilön esittämäksi joka on vuosikymmenet paasannut universumin ikuisuudesta.
Huomaa myös, ettei valon nopeuden tarvitse olla sama kuin valonnopeus.
"Nyt väitetään, että avaruus itse on laajentunut. Tilaa on tullut lisää. Metrinen laajeneminen. Yhtä ontuvaa sekin on ja turhaa. Monta alkua selittää asian paljon sujuvammin."
Sujuvammin? Occamin partaveitsen mukaan yksinkertaisempi selitys on tuossakin parempi - etenkin jos ja kun havainnot sitä yksinkertaisempaa tukevat.
Ikävää, ettet ole tutustunut havaintoihin, mutta se ongelma on pelkästään sinun.
"Kaikki muu näyttää pelkältä spekulaatiota, jos koko ajan ajattelee asioita BBT tavalla."
Sinua lukuun ottamatta vain ani harva ajattelee asioita hetkeäkään Brigitte Bardotin Tissien tavalla, jos lainkaan.Universumi on ikuinen ja ääretön. Raja- arvoina. Paikallinen universumi on alkanut. Valonnopeus ei ole vakio. Universumin koko 4D:nä on vakio.
Tutkitaan onko näin eikä hutkita. Tieteessä tutkitaan kaikki mahdollisuudet. Tiede ei kangistu, vaikka valtavirta aina välillä kangistuu.
- Anonyymi
Olli !
Et ole vielä mestari tässä aiheessa. Jatka opiskeluja !Ei minusta ikinä mitään mestaria tulekaan, mutta pyöritellään vaan kaikkia teorioita eikä alistuta:
Jokaisella kosmologisella teorialla on oma selityksensä taustasäteilylle ja muillekin havainnoille.
BBT:ssa universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten ja nyt laajenee, koska galaksit etääntyvät kiihtyvästi katsojasta. Säteily on kaiku alun tilanteesta. Se on tasoittunut tällä hetkellä tällaiseksi.
Steady State- mallissa universumi on muuten ikuinen ja staattinen mutta laajenee, ja siihen tulee lisää materiaa jollain tavoin. En tiedä sen selitystä säteilylle.
Syklisessä mallissa näitä alkuja ja laajenemista on peräjälkeen ikuisesti.
Multiuniversumissa näitä alkuja on erillisinä ja eri aikaisina ikuisesti koko universumissa.
Galakseja ikuisesti ketjuissa ja ikuisia erilaisia räjähdyksiä milloin missäkin, selittää säteilyn universumin staattisella tilalla, sama kohina on ollut ikuisesti suuressa mittakaavassa. Punasiirtymä johtuu siitä, että universumi muodostaa kaikenkäsittävä tilan ilman ulkopuolta, ja sen aika on ikuinen aika, erilainen kuin maapallon ja galaksien kuluva aika.
Jolloin joka paikasta katsoen galaksit näyttävät etääntyvät kiihtyvästi, kun avaruus ajatellaan 3D:ksi, aika on kuten se on GR:ssä ja valonnopeus on muuttumaton.
Universumi vaan ei ole sellainen.
Tämä galakseja ja räjähdyksiä- teoria yhdistää mainiosti kaikki edelliset. Ja selittää parhaiten kaikki havainnot.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei minusta ikinä mitään mestaria tulekaan, mutta pyöritellään vaan kaikkia teorioita eikä alistuta:
Jokaisella kosmologisella teorialla on oma selityksensä taustasäteilylle ja muillekin havainnoille.
BBT:ssa universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten ja nyt laajenee, koska galaksit etääntyvät kiihtyvästi katsojasta. Säteily on kaiku alun tilanteesta. Se on tasoittunut tällä hetkellä tällaiseksi.
Steady State- mallissa universumi on muuten ikuinen ja staattinen mutta laajenee, ja siihen tulee lisää materiaa jollain tavoin. En tiedä sen selitystä säteilylle.
Syklisessä mallissa näitä alkuja ja laajenemista on peräjälkeen ikuisesti.
Multiuniversumissa näitä alkuja on erillisinä ja eri aikaisina ikuisesti koko universumissa.
Galakseja ikuisesti ketjuissa ja ikuisia erilaisia räjähdyksiä milloin missäkin, selittää säteilyn universumin staattisella tilalla, sama kohina on ollut ikuisesti suuressa mittakaavassa. Punasiirtymä johtuu siitä, että universumi muodostaa kaikenkäsittävä tilan ilman ulkopuolta, ja sen aika on ikuinen aika, erilainen kuin maapallon ja galaksien kuluva aika.
Jolloin joka paikasta katsoen galaksit näyttävät etääntyvät kiihtyvästi, kun avaruus ajatellaan 3D:ksi, aika on kuten se on GR:ssä ja valonnopeus on muuttumaton.
Universumi vaan ei ole sellainen.
Tämä galakseja ja räjähdyksiä- teoria yhdistää mainiosti kaikki edelliset. Ja selittää parhaiten kaikki havainnot.Kerro vielä enkeleistä ja jumalista jotain oikein jännää. Sitten me taas nauretaan.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei minusta ikinä mitään mestaria tulekaan, mutta pyöritellään vaan kaikkia teorioita eikä alistuta:
Jokaisella kosmologisella teorialla on oma selityksensä taustasäteilylle ja muillekin havainnoille.
BBT:ssa universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten ja nyt laajenee, koska galaksit etääntyvät kiihtyvästi katsojasta. Säteily on kaiku alun tilanteesta. Se on tasoittunut tällä hetkellä tällaiseksi.
Steady State- mallissa universumi on muuten ikuinen ja staattinen mutta laajenee, ja siihen tulee lisää materiaa jollain tavoin. En tiedä sen selitystä säteilylle.
Syklisessä mallissa näitä alkuja ja laajenemista on peräjälkeen ikuisesti.
Multiuniversumissa näitä alkuja on erillisinä ja eri aikaisina ikuisesti koko universumissa.
Galakseja ikuisesti ketjuissa ja ikuisia erilaisia räjähdyksiä milloin missäkin, selittää säteilyn universumin staattisella tilalla, sama kohina on ollut ikuisesti suuressa mittakaavassa. Punasiirtymä johtuu siitä, että universumi muodostaa kaikenkäsittävä tilan ilman ulkopuolta, ja sen aika on ikuinen aika, erilainen kuin maapallon ja galaksien kuluva aika.
Jolloin joka paikasta katsoen galaksit näyttävät etääntyvät kiihtyvästi, kun avaruus ajatellaan 3D:ksi, aika on kuten se on GR:ssä ja valonnopeus on muuttumaton.
Universumi vaan ei ole sellainen.
Tämä galakseja ja räjähdyksiä- teoria yhdistää mainiosti kaikki edelliset. Ja selittää parhaiten kaikki havainnot."Tämä galakseja ja räjähdyksiä- teoria yhdistää mainiosti kaikki edelliset. Ja selittää parhaiten kaikki havainnot."
Henkilö joka toistuvasti moittii muita "kahdella pallilla istumisesta" yrittää itse istua neljällä (tai useammalla)?
Elleivät em. teorioiden keskinäiset ristiriidat ja lähtökohtien eroavaisuudet mitenkään häiritse niitä keinotekoisesti yhdistellessä, lienee se osoitus siitä ettei asiaomainen yhdistelijä niitä lainkaan tunne. Anonyymi kirjoitti:
Kerro vielä enkeleistä ja jumalista jotain oikein jännää. Sitten me taas nauretaan.
Galaksit ovat täynnä kolmen tasoisia maailmoja. Jumalten, enkelien ja ihmisten. Tieteemme ei vielä tunne niitä kuin sen mitä teologiassa ja filosofiassa aavistellaan ja spekuloidaan.
Jumalan itse niistä antama ilmoitus on Raamatussa ja Mormonin kirjassa ja Kristuksen Kirkolla, mormoneilla. Se on uskonvaraista.Anonyymi kirjoitti:
"Tämä galakseja ja räjähdyksiä- teoria yhdistää mainiosti kaikki edelliset. Ja selittää parhaiten kaikki havainnot."
Henkilö joka toistuvasti moittii muita "kahdella pallilla istumisesta" yrittää itse istua neljällä (tai useammalla)?
Elleivät em. teorioiden keskinäiset ristiriidat ja lähtökohtien eroavaisuudet mitenkään häiritse niitä keinotekoisesti yhdistellessä, lienee se osoitus siitä ettei asiaomainen yhdistelijä niitä lainkaan tunne.Ehkä en 40 vuotta sitten tuntenut, mutta kai tässä jo jotain on oppinut.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ehkä en 40 vuotta sitten tuntenut, mutta kai tässä jo jotain on oppinut.
"Ehkä en 40 vuotta sitten tuntenut, mutta kai tässä jo jotain on oppinut."
Viimeisten 40 vuoden kuluessa on tähtitieteessä tehty shokeeraava määrä tieteellisiä havaintoja ja muodostettu niiden perusteella tuhansia hypoteeseja ja lukuisia teorioita.
Sinun astrofysiikan asioista oppimisestasi sen sijaan ei ole havaintoja. Hypoteeseja siitä kylläkin löytyy näilläkin palstoilla. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei minusta ikinä mitään mestaria tulekaan, mutta pyöritellään vaan kaikkia teorioita eikä alistuta:
Jokaisella kosmologisella teorialla on oma selityksensä taustasäteilylle ja muillekin havainnoille.
BBT:ssa universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten ja nyt laajenee, koska galaksit etääntyvät kiihtyvästi katsojasta. Säteily on kaiku alun tilanteesta. Se on tasoittunut tällä hetkellä tällaiseksi.
Steady State- mallissa universumi on muuten ikuinen ja staattinen mutta laajenee, ja siihen tulee lisää materiaa jollain tavoin. En tiedä sen selitystä säteilylle.
Syklisessä mallissa näitä alkuja ja laajenemista on peräjälkeen ikuisesti.
Multiuniversumissa näitä alkuja on erillisinä ja eri aikaisina ikuisesti koko universumissa.
Galakseja ikuisesti ketjuissa ja ikuisia erilaisia räjähdyksiä milloin missäkin, selittää säteilyn universumin staattisella tilalla, sama kohina on ollut ikuisesti suuressa mittakaavassa. Punasiirtymä johtuu siitä, että universumi muodostaa kaikenkäsittävä tilan ilman ulkopuolta, ja sen aika on ikuinen aika, erilainen kuin maapallon ja galaksien kuluva aika.
Jolloin joka paikasta katsoen galaksit näyttävät etääntyvät kiihtyvästi, kun avaruus ajatellaan 3D:ksi, aika on kuten se on GR:ssä ja valonnopeus on muuttumaton.
Universumi vaan ei ole sellainen.
Tämä galakseja ja räjähdyksiä- teoria yhdistää mainiosti kaikki edelliset. Ja selittää parhaiten kaikki havainnot."Punasiirtymä johtuu siitä, että universumi muodostaa kaikenkäsittävä tilan ilman ulkopuolta, ja sen aika on ikuinen aika, erilainen kuin maapallon ja galaksien kuluva aika."
Ja miten se vaikuttaa punasiirtymään?
"Tämä galakseja ja räjähdyksiä- teoria yhdistää mainiosti kaikki edelliset. Ja selittää parhaiten kaikki havainnot."
Voin sanoa aivan varmasti, ettei selitä. Uudet alkuräjähdykset jo syntyneessä avaruudessa eivät ole fysiikkaa, ne ovat silkkaa huuhaata. Ja kun kosminen tausta on joka suunnalla mittaustarkkuudella samanlaista ja yhtä vanhaa, niin jo se kaataagalakseja ja räjähdyksiä höpinäsi.
Multiversumihypoteesi ei mahdollista eri universumien vuorovaikutusta. Sitä ei siis ikinä voisi empiirisesti todentaa. Syklisen mallin ongelma on entropia. Staattinen avaruus on hylätty jo kymmeniä vuosia sitten kestämättömänä väitteenä.
On yksi ainoa yleiseti hyväksytty tieteellinen teoria universumin synnylle ja sitten on vanhoja kumottuja malleja ja maallikon asiantuntemattomia höpinöitä. Olli.S kirjoitti:
Galaksit ovat täynnä kolmen tasoisia maailmoja. Jumalten, enkelien ja ihmisten. Tieteemme ei vielä tunne niitä kuin sen mitä teologiassa ja filosofiassa aavistellaan ja spekuloidaan.
Jumalan itse niistä antama ilmoitus on Raamatussa ja Mormonin kirjassa ja Kristuksen Kirkolla, mormoneilla. Se on uskonvaraista.Filosofiassa ei ole pariinsataan vuoteen puhuttu enkeleistä ja jumalista. Vai osaatko osoittaa yhdenkään filosofian artikkelin, joka käsittelisi jumalia ja enkeleitä.
Anonyymi kirjoitti:
"Ehkä en 40 vuotta sitten tuntenut, mutta kai tässä jo jotain on oppinut."
Viimeisten 40 vuoden kuluessa on tähtitieteessä tehty shokeeraava määrä tieteellisiä havaintoja ja muodostettu niiden perusteella tuhansia hypoteeseja ja lukuisia teorioita.
Sinun astrofysiikan asioista oppimisestasi sen sijaan ei ole havaintoja. Hypoteeseja siitä kylläkin löytyy näilläkin palstoilla.Mä osaan lukea kirjoja. Avaruus on 4D, universumi on galakseja.
Anonyymi kirjoitti:
"Punasiirtymä johtuu siitä, että universumi muodostaa kaikenkäsittävä tilan ilman ulkopuolta, ja sen aika on ikuinen aika, erilainen kuin maapallon ja galaksien kuluva aika."
Ja miten se vaikuttaa punasiirtymään?
"Tämä galakseja ja räjähdyksiä- teoria yhdistää mainiosti kaikki edelliset. Ja selittää parhaiten kaikki havainnot."
Voin sanoa aivan varmasti, ettei selitä. Uudet alkuräjähdykset jo syntyneessä avaruudessa eivät ole fysiikkaa, ne ovat silkkaa huuhaata. Ja kun kosminen tausta on joka suunnalla mittaustarkkuudella samanlaista ja yhtä vanhaa, niin jo se kaataagalakseja ja räjähdyksiä höpinäsi.
Multiversumihypoteesi ei mahdollista eri universumien vuorovaikutusta. Sitä ei siis ikinä voisi empiirisesti todentaa. Syklisen mallin ongelma on entropia. Staattinen avaruus on hylätty jo kymmeniä vuosia sitten kestämättömänä väitteenä.
On yksi ainoa yleiseti hyväksytty tieteellinen teoria universumin synnylle ja sitten on vanhoja kumottuja malleja ja maallikon asiantuntemattomia höpinöitä.Universumi ei ole syntynyt vaan ikuinen. Paikallinen on syntynyt.
agnoskepo kirjoitti:
Filosofiassa ei ole pariinsataan vuoteen puhuttu enkeleistä ja jumalista. Vai osaatko osoittaa yhdenkään filosofian artikkelin, joka käsittelisi jumalia ja enkeleitä.
Onhan meillä nyt Herran jestas uskonnotkin!
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Universumi ei ole syntynyt vaan ikuinen. Paikallinen on syntynyt.
"Paikallinen on syntynyt."
Paikallinen on se, missä kulmakunnan kerma käy kaljalla. Eikä se ole syntynyt, vaan se on perustettu ja tarjoilu siellä aloitettu. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Onhan meillä nyt Herran jestas uskonnotkin!
On meillä uskonnot, mutta niitä käsittelee teologia ja uskontotiede. Filosofia on menettänyt kiinnostuksensa jumaliin ja enkeleihin jo kauan sitten. Jos olet filosofi, kuten väität, sinun on pakko tietää se itsekin.
- Anonyymi
Jo otsikossa on virhe. Jos et pysty maailmankaikkeutta kuvaavaa teoriaasi kirjoittamaan matemaattiseen muotoon niin kyseessä on pelkkää käsienheiluttelua, ei tieteen kannalta kelvollinen hypoteesi.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
(a, b, c, d.) 4D siinä sulle kaava. Materiana galaksit.
Ei hypoteesin matemaattista kuvausta joten mitään hypoteesia ei ole olemassakaan. Tätä samaa perusteetonta käsienheiluttelua olet harrastanut palstalla vuosien ajan ja mitä ilmeisimmin aiot samaa jatkaa vastedeskin.
Uskottavuutesi on nolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei hypoteesin matemaattista kuvausta joten mitään hypoteesia ei ole olemassakaan. Tätä samaa perusteetonta käsienheiluttelua olet harrastanut palstalla vuosien ajan ja mitä ilmeisimmin aiot samaa jatkaa vastedeskin.
Uskottavuutesi on nolla.No kato ihminen kaipaa kontaktia muihin, ei sillä sisällöllä aina ole niin merkitystä..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kato ihminen kaipaa kontaktia muihin, ei sillä sisällöllä aina ole niin merkitystä..
"No kato ihminen kaipaa kontaktia muihin, ei sillä sisällöllä aina ole niin merkitystä.."
Hmm? Olen antanut itselleni kertoa mm, että vain erinomaisen hyvä näyttelijä pystyy uskottavasti esittämään huonoa näyttelijää.
Olisiko aloittaja todella niin lahjakas, että osaa luopua kaikesta itsekunnioitukseen viittaavasta ja esittää näillä palstoilla debiiliä mistään tietämätöntä huuharia ja papukaijan tai rikkinäisen levysoittimen tapaan toistelee mahdollisimman ärsyttävästi aina samoja teemoja vain ylläpitääkseen keskusteluyhteyttä?
Mikään hänen kommentoinneissaan ei vakuuta minua tuosta, mutten suinkaan pidä hypoteesia mahdottomana. Erinomaisen epätodennäköisenä kylläkin mm. seuraavista syistä:
- lahjakkailla ihmisillä on keskimäärin hyvä itsekritiikki ja he aidosti arvostavat itseään ja kykyjään. Toistuvasti tomppeliksi heittäytyminen ja tietämättömän esittäminen nakertaa heidän itsetuntoaan ja pitkään jatkuessaan vaarantaa jopa heidän maailmankuvansa.
- älykkäät henkilöt nauttivat älystään ja pyrkivät useimmiten korostamaan sen merkitystä. On tavattoman harvinaista että he vapaaehtoisesti suostuvat teeskentelemään tomppelia ja kirjoittamaan tahallaan mitään huonosti jäsenneltyä infantiilia soopaa samalla kun kehuvat itseään pöyhkeilevästi tietokirjailijoina, keksijöinä, vapaina tutkijona, tietelijöinä, kaikkien teorioiden tuntijoina jne.
Toisaalta aloittaja on kirjoittanut jo vuosikymmenten ajan käytännöllisesti katsoen täysin samansisältöisiä perusteettomia mielipiteitä ja universumin olemusta koskevia suoranaisia valheita ikään kuin ne olisivat totta ja tutkittua tietoa.
Kenties sitkeä harjoitus on tehnyt mestarin. Onhan etäisesti mahdollista, että jankutus ja ylimalkaiset latteudet lankeavat kirjoittajalta jo niin luontevasti, ettei monikaan enää osaa edes epäillä niiden takana taitavasti piilottelevaa suurta älyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"No kato ihminen kaipaa kontaktia muihin, ei sillä sisällöllä aina ole niin merkitystä.."
Hmm? Olen antanut itselleni kertoa mm, että vain erinomaisen hyvä näyttelijä pystyy uskottavasti esittämään huonoa näyttelijää.
Olisiko aloittaja todella niin lahjakas, että osaa luopua kaikesta itsekunnioitukseen viittaavasta ja esittää näillä palstoilla debiiliä mistään tietämätöntä huuharia ja papukaijan tai rikkinäisen levysoittimen tapaan toistelee mahdollisimman ärsyttävästi aina samoja teemoja vain ylläpitääkseen keskusteluyhteyttä?
Mikään hänen kommentoinneissaan ei vakuuta minua tuosta, mutten suinkaan pidä hypoteesia mahdottomana. Erinomaisen epätodennäköisenä kylläkin mm. seuraavista syistä:
- lahjakkailla ihmisillä on keskimäärin hyvä itsekritiikki ja he aidosti arvostavat itseään ja kykyjään. Toistuvasti tomppeliksi heittäytyminen ja tietämättömän esittäminen nakertaa heidän itsetuntoaan ja pitkään jatkuessaan vaarantaa jopa heidän maailmankuvansa.
- älykkäät henkilöt nauttivat älystään ja pyrkivät useimmiten korostamaan sen merkitystä. On tavattoman harvinaista että he vapaaehtoisesti suostuvat teeskentelemään tomppelia ja kirjoittamaan tahallaan mitään huonosti jäsenneltyä infantiilia soopaa samalla kun kehuvat itseään pöyhkeilevästi tietokirjailijoina, keksijöinä, vapaina tutkijona, tietelijöinä, kaikkien teorioiden tuntijoina jne.
Toisaalta aloittaja on kirjoittanut jo vuosikymmenten ajan käytännöllisesti katsoen täysin samansisältöisiä perusteettomia mielipiteitä ja universumin olemusta koskevia suoranaisia valheita ikään kuin ne olisivat totta ja tutkittua tietoa.
Kenties sitkeä harjoitus on tehnyt mestarin. Onhan etäisesti mahdollista, että jankutus ja ylimalkaiset latteudet lankeavat kirjoittajalta jo niin luontevasti, ettei monikaan enää osaa edes epäillä niiden takana taitavasti piilottelevaa suurta älyä.Normaalisti en peukuttele, mutta tuota vuodatusta oli aivan pakko peukuttaa.
Että taitavasti piiloittelevaa suurta älyä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kato ihminen kaipaa kontaktia muihin, ei sillä sisällöllä aina ole niin merkitystä..
Ja kato MINULLA on tärkeitä, jopa upouusia ajatuksia ja se nostaa mun itsetuntoa.
Sitäpaitsi uuden oppiminen on raskasta, joten on helpompi toistaa vanhoja tuttuja juttuja.
Keskustelu menee aina siihen että jotkut rupeaa julistamaan valtavirran teoriaa totuudeksi ja ateismia ja sitten haukkumaan minua henkilökohtaisesti.
Tämä on vapaan filosofian palsta. Kyllä saa vastustaa BBT:aa, ei ole pakko olla ateisti, uskonasioista saa puhua, eikä henkilöön käyvillä argumenteilla ole mitään todistusvoimaa eikä merkitystä.- Anonyymi
Kerro vielä mitä taivaallisia ja todistuvoimaisia sulosinfonioita jumala ja enkelit soittelivat verbaalisesti kun keksit oman todistusvoimaisen verbaaliteoriasi.
Anonyymi kirjoitti:
Kerro vielä mitä taivaallisia ja todistuvoimaisia sulosinfonioita jumala ja enkelit soittelivat verbaalisesti kun keksit oman todistusvoimaisen verbaaliteoriasi.
Galakseissa on kolmen tasoisia Jumalan taivaita, jotka ovat tieteellisesti vielä tuntemattomia, paitsi teologiassa ja filosofiassa.
Sen lisäksi tällaisia koetuspaikkoja kuin maapallo. Ja kaikkea mahdollista muutakin.
Maailmoja on siis valtavasti, kuten voimme jokaisesta galaksista aavistella. Ylivalonnopeudella matkustamisen täytyy olla mahdollista. Aika ja paikka on toisenlaista Jumalan taivaissa. Madonreikiä ja tähtiportteja tms. täytyy olla.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Galakseissa on kolmen tasoisia Jumalan taivaita, jotka ovat tieteellisesti vielä tuntemattomia, paitsi teologiassa ja filosofiassa.
Sen lisäksi tällaisia koetuspaikkoja kuin maapallo. Ja kaikkea mahdollista muutakin.
Maailmoja on siis valtavasti, kuten voimme jokaisesta galaksista aavistella. Ylivalonnopeudella matkustamisen täytyy olla mahdollista. Aika ja paikka on toisenlaista Jumalan taivaissa. Madonreikiä ja tähtiportteja tms. täytyy olla.Jaaha. Jokaisessa galaksissa on jumalia kolmessa kerroksessa. Jos jumalia on riittävästi niin jokaisessa paikassa on ainakin yksi jumala ja varmaan jokunen tusina enkeleitäkin, joten mitään kaikenkattavaa kristittyjen jumalaa ei tarvita.
Saatana ei tietenkään pääse edes hissillä millekään jumalaiselle kerrokselle joten hänen täytyy käyttää maanalaisia madonreikiä liikkuessaan ylivalonnopeudella galaksista toiseen. Kyllä on helppoa jumalan olemassaolon todistaminen. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Galakseissa on kolmen tasoisia Jumalan taivaita, jotka ovat tieteellisesti vielä tuntemattomia, paitsi teologiassa ja filosofiassa.
Sen lisäksi tällaisia koetuspaikkoja kuin maapallo. Ja kaikkea mahdollista muutakin.
Maailmoja on siis valtavasti, kuten voimme jokaisesta galaksista aavistella. Ylivalonnopeudella matkustamisen täytyy olla mahdollista. Aika ja paikka on toisenlaista Jumalan taivaissa. Madonreikiä ja tähtiportteja tms. täytyy olla.Kerro yksikin filosofi, joka puhuu kolmen tasoisista Jumalan taivaista. Taitavat sellaista soopaa laskettelevat teologitkin olla hyvin vähissä ja edustaa mormonilahkoa.
Ylivalonnopeudella matkustaminen ei ole mahdollista, jos ei luovuta kausaliteetin invarianssista.
Tähtiportti on pelkkä scifi-sarjan käsikirjoittajan keksintö, eikä fysiikka mahdollista vakaata madonreikää. Sinulta menee aikuisten sadut ja tiede pahasti sekaisin. - Anonyymi
"... eikä henkilöön käyvillä argumenteilla ole mitään todistusvoimaa eikä merkitystä."
Niin muodoin ei sinunkaan kannattane projisoida kaikkia sinun juttujasi kritisoineita henkilöitä 'BBT:n' kannattajiksi. Sellaisellakaan argumentoinnilla kun ei ole mitään todistusvoimaa eikä merkitystä.
[Keskimäärin se kirjoittaja joka tällä palstalla alkaa paasata BB:stä (viime aikoina BBT:stä) on tyypillisesti Olli.S. Tuo seikka on helposti kenen tahansa aloittajan viestihistoriaan tutustuneen verifioitavissa.]
Mutta asiaan. Onko olemassa tieteellisiä havaintoja, jotka tukevat ensisijaisesti aloituksessa kuvailtua filosofista teoriaa universumista ja (mielellään samalla) sulkevat pois muita universumia koskevia teorioita ja hypoteeseja?
Aloituksessa mainittiin taustasäteilyn pienet erot ja tehtiin rohkea oletus siitä, että ne jotenkin - mahdollisesti maagisesti, teologisesti, eloperäisesti tai käsitteellisesti - kuvaisivat jotakin staattista perustilaa. Miksi "ikuisuus" ei ole jo aikoja sitten tasoittanut kaikkia poikkeamia mukaanlukien universumin suuret rakenteet?
Edelleen pari kiinnostavaa seikkaa:
- miten filosofinen teoria universumista selittää baryonien akustisen oskillaation [BAO], vai selittääkö mitenkään ?
- miksi on havaittu eri ikäisiä tähtiä, muttei kuitenkaan reilusti yli 14 mrd. vuoden ikäisiä? Tottahan niitä olisi pilvin pimein "ikuisessa" universumissa, vai olisiko? Ellei olisi, niin miksi ei? Syökö "staattinen perustila" ikääntyvät tähdet ja korvaa ne nuoremmilla tms? - Anonyymi
"Keskustelu menee aina siihen että jotkut rupeaa julistamaan valtavirran teoriaa totuudeksi ja ateismia ja sitten haukkumaan minua henkilökohtaisesti."
Ei suinkaan aina. Olen nähnyt mm. keskustelun, jossa huuharit ja pöljäkkeet tuomittiin yleisellä tasolla ja nimiä mainitsematta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"... eikä henkilöön käyvillä argumenteilla ole mitään todistusvoimaa eikä merkitystä."
Niin muodoin ei sinunkaan kannattane projisoida kaikkia sinun juttujasi kritisoineita henkilöitä 'BBT:n' kannattajiksi. Sellaisellakaan argumentoinnilla kun ei ole mitään todistusvoimaa eikä merkitystä.
[Keskimäärin se kirjoittaja joka tällä palstalla alkaa paasata BB:stä (viime aikoina BBT:stä) on tyypillisesti Olli.S. Tuo seikka on helposti kenen tahansa aloittajan viestihistoriaan tutustuneen verifioitavissa.]
Mutta asiaan. Onko olemassa tieteellisiä havaintoja, jotka tukevat ensisijaisesti aloituksessa kuvailtua filosofista teoriaa universumista ja (mielellään samalla) sulkevat pois muita universumia koskevia teorioita ja hypoteeseja?
Aloituksessa mainittiin taustasäteilyn pienet erot ja tehtiin rohkea oletus siitä, että ne jotenkin - mahdollisesti maagisesti, teologisesti, eloperäisesti tai käsitteellisesti - kuvaisivat jotakin staattista perustilaa. Miksi "ikuisuus" ei ole jo aikoja sitten tasoittanut kaikkia poikkeamia mukaanlukien universumin suuret rakenteet?
Edelleen pari kiinnostavaa seikkaa:
- miten filosofinen teoria universumista selittää baryonien akustisen oskillaation [BAO], vai selittääkö mitenkään ?
- miksi on havaittu eri ikäisiä tähtiä, muttei kuitenkaan reilusti yli 14 mrd. vuoden ikäisiä? Tottahan niitä olisi pilvin pimein "ikuisessa" universumissa, vai olisiko? Ellei olisi, niin miksi ei? Syökö "staattinen perustila" ikääntyvät tähdet ja korvaa ne nuoremmilla tms?""Aloituksessa mainittiin taustasäteilyn pienet erot ja tehtiin rohkea oletus siitä, että ne jotenkin"
Oletko vähän höpsö. Jos kerran jumalille on jokaisessa galaksissa varattu kolme kerrosta ja varmaan siellä enkeleitkin liihottelee, niin ei ole mikään ihme jos aina silloin tällöin taustasäteilyssä havaitaan vaihtelua. Mitenkä ne jumalat ja enkelit jaksaisi iankaiken lepattaa paikallaan.
Saatanasta ei voi olla kysymys kun se ei koskaan nouse horisontin yläpuolelle muuten kuin ihan vain piruuttaan. Anonyymi kirjoitti:
Kerro yksikin filosofi, joka puhuu kolmen tasoisista Jumalan taivaista. Taitavat sellaista soopaa laskettelevat teologitkin olla hyvin vähissä ja edustaa mormonilahkoa.
Ylivalonnopeudella matkustaminen ei ole mahdollista, jos ei luovuta kausaliteetin invarianssista.
Tähtiportti on pelkkä scifi-sarjan käsikirjoittajan keksintö, eikä fysiikka mahdollista vakaata madonreikää. Sinulta menee aikuisten sadut ja tiede pahasti sekaisin.Emmanuel Swedenborg, Joseph Smith, Jeesus. Jos liian uskonnollisia, niin onhan Pascal ja Kierkegaard ja Kant ja Hegel filosofinakin tunnettuja ja Jumalaan uskovia.
Mikä ihme teitä ateisteja vaivaa? Niinkuin ei meitä testejä olisikaan.Anonyymi kirjoitti:
"... eikä henkilöön käyvillä argumenteilla ole mitään todistusvoimaa eikä merkitystä."
Niin muodoin ei sinunkaan kannattane projisoida kaikkia sinun juttujasi kritisoineita henkilöitä 'BBT:n' kannattajiksi. Sellaisellakaan argumentoinnilla kun ei ole mitään todistusvoimaa eikä merkitystä.
[Keskimäärin se kirjoittaja joka tällä palstalla alkaa paasata BB:stä (viime aikoina BBT:stä) on tyypillisesti Olli.S. Tuo seikka on helposti kenen tahansa aloittajan viestihistoriaan tutustuneen verifioitavissa.]
Mutta asiaan. Onko olemassa tieteellisiä havaintoja, jotka tukevat ensisijaisesti aloituksessa kuvailtua filosofista teoriaa universumista ja (mielellään samalla) sulkevat pois muita universumia koskevia teorioita ja hypoteeseja?
Aloituksessa mainittiin taustasäteilyn pienet erot ja tehtiin rohkea oletus siitä, että ne jotenkin - mahdollisesti maagisesti, teologisesti, eloperäisesti tai käsitteellisesti - kuvaisivat jotakin staattista perustilaa. Miksi "ikuisuus" ei ole jo aikoja sitten tasoittanut kaikkia poikkeamia mukaanlukien universumin suuret rakenteet?
Edelleen pari kiinnostavaa seikkaa:
- miten filosofinen teoria universumista selittää baryonien akustisen oskillaation [BAO], vai selittääkö mitenkään ?
- miksi on havaittu eri ikäisiä tähtiä, muttei kuitenkaan reilusti yli 14 mrd. vuoden ikäisiä? Tottahan niitä olisi pilvin pimein "ikuisessa" universumissa, vai olisiko? Ellei olisi, niin miksi ei? Syökö "staattinen perustila" ikääntyvät tähdet ja korvaa ne nuoremmilla tms?Jokaisella teorialla on postulaattinsa ja mitä se ennustaa. Minun postulaatit ovat filosofiaa, metafyysisiä, ikuinen ja rajaton universumi.
Mutta se ennustaa Steady Staten, siis mm aina samanlaisen taustasäteilyn kaikkialla. Galaksit ja galaksiketjut kaikkialla.
Samoin että voidaan tutkia mitkä galaksit kuuluvat mihinkin populaatioon. Että kaikki galaksit eivät ole samasta alusta. Että kaukana saa olla myös vanhoja galakseja.
Että oman pamauksen galaksit nuorenevat menneisyyteen.
Että punasiirtymästä ja Hubblen laista voidaan laskea, arvioida universumin koko.
Että alku on paikallisen universumin alku.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jokaisella teorialla on postulaattinsa ja mitä se ennustaa. Minun postulaatit ovat filosofiaa, metafyysisiä, ikuinen ja rajaton universumi.
Mutta se ennustaa Steady Staten, siis mm aina samanlaisen taustasäteilyn kaikkialla. Galaksit ja galaksiketjut kaikkialla.
Samoin että voidaan tutkia mitkä galaksit kuuluvat mihinkin populaatioon. Että kaikki galaksit eivät ole samasta alusta. Että kaukana saa olla myös vanhoja galakseja.
Että oman pamauksen galaksit nuorenevat menneisyyteen.
Että punasiirtymästä ja Hubblen laista voidaan laskea, arvioida universumin koko.
Että alku on paikallisen universumin alku.Kysyttiin juttujasi tukevia havaintoja. Ainuttakaan et osannut esittää, joten niitä ei sitten ole ja se siitä hypoteesista.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jokaisella teorialla on postulaattinsa ja mitä se ennustaa. Minun postulaatit ovat filosofiaa, metafyysisiä, ikuinen ja rajaton universumi.
Mutta se ennustaa Steady Staten, siis mm aina samanlaisen taustasäteilyn kaikkialla. Galaksit ja galaksiketjut kaikkialla.
Samoin että voidaan tutkia mitkä galaksit kuuluvat mihinkin populaatioon. Että kaikki galaksit eivät ole samasta alusta. Että kaukana saa olla myös vanhoja galakseja.
Että oman pamauksen galaksit nuorenevat menneisyyteen.
Että punasiirtymästä ja Hubblen laista voidaan laskea, arvioida universumin koko.
Että alku on paikallisen universumin alku."Minun postulaatit ovat " pelkkää paskaa.
Jotkut kantit ja hegelit saattoivat asua kolmannessa kerroksessa mutta ainoastaan sinun mielestäsi ne oli kolmannen tason jumalia,
Skientologit ovat tajunneet asian paljon paremmin. Niillä on ihan oikeita seitsemännen tason tetanuksia. Anonyymi kirjoitti:
Kysyttiin juttujasi tukevia havaintoja. Ainuttakaan et osannut esittää, joten niitä ei sitten ole ja se siitä hypoteesista.
Teoria ennustaa, että on eri galaksipopulaatioita. Kaikki galaksit eivät ole samasta alusta. Niiden ei tarvitse olla samasta alusta, kuten BBT postulo, väittää, tai on saanut tulokseksi. Kaukana saa olla myös vanhoja galakseja.
Asia voidaan siis tutkia, kummin päin tämä on empiirisesti.
Taustasäteily sopii siihen. Punasiirtymä sopii siihen. Lähigalaksien nuortuminen menneisyyteen ja etäisyyteen sopii siihen. Steady State sopii siihen, MultiBang sopii siihen. BBT ei sovi siihen.
Tiede on teorioita ja sitten niitä testataan.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Teoria ennustaa, että on eri galaksipopulaatioita. Kaikki galaksit eivät ole samasta alusta. Niiden ei tarvitse olla samasta alusta, kuten BBT postulo, väittää, tai on saanut tulokseksi. Kaukana saa olla myös vanhoja galakseja.
Asia voidaan siis tutkia, kummin päin tämä on empiirisesti.
Taustasäteily sopii siihen. Punasiirtymä sopii siihen. Lähigalaksien nuortuminen menneisyyteen ja etäisyyteen sopii siihen. Steady State sopii siihen, MultiBang sopii siihen. BBT ei sovi siihen.
Tiede on teorioita ja sitten niitä testataan.Käsienheiluttelu tai "verbaali kuvaus" ei vieläkään ole tieteellinen teoria. Tämä on sinulle kerrottu vuosien varrella niin monta kertaa että aivan varmasti olet tästä tietoinen.
Ole hyvä ja esitä väitteesi täsmällisesti matemaattisessa muodossa. Esitä myös yksikäsitteisesti ne kriteerit joilla havainnot falsifioisivat tuon hypoteesin. Jos et pysty esittämään väitettäsi ja sen falsifiointiin riittävää ehtoa täsmällisellä ja yksikäsitteisellä matematiikan kielellä niin olet taas heiluttelemassa käsiäsi etkä esittämässä tieteen kannalta kelvollista testattavissa olevaa hypoteesia. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Teoria ennustaa, että on eri galaksipopulaatioita. Kaikki galaksit eivät ole samasta alusta. Niiden ei tarvitse olla samasta alusta, kuten BBT postulo, väittää, tai on saanut tulokseksi. Kaukana saa olla myös vanhoja galakseja.
Asia voidaan siis tutkia, kummin päin tämä on empiirisesti.
Taustasäteily sopii siihen. Punasiirtymä sopii siihen. Lähigalaksien nuortuminen menneisyyteen ja etäisyyteen sopii siihen. Steady State sopii siihen, MultiBang sopii siihen. BBT ei sovi siihen.
Tiede on teorioita ja sitten niitä testataan.Jumalia on kelmessa kerroksessa päällekkäin ja enkelit liihottaa siellä seassa.
Ei tuommoista teoriaa tarvitse edes testata. Sehän on jo valmiiksi todistettu ihan päteväksi silkaksi paskaksi. Anonyymi kirjoitti:
Käsienheiluttelu tai "verbaali kuvaus" ei vieläkään ole tieteellinen teoria. Tämä on sinulle kerrottu vuosien varrella niin monta kertaa että aivan varmasti olet tästä tietoinen.
Ole hyvä ja esitä väitteesi täsmällisesti matemaattisessa muodossa. Esitä myös yksikäsitteisesti ne kriteerit joilla havainnot falsifioisivat tuon hypoteesin. Jos et pysty esittämään väitettäsi ja sen falsifiointiin riittävää ehtoa täsmällisellä ja yksikäsitteisellä matematiikan kielellä niin olet taas heiluttelemassa käsiäsi etkä esittämässä tieteen kannalta kelvollista testattavissa olevaa hypoteesia.En minä ole fyysikko. Esitän verbaalisesti pemissini ja mitä niistä seuraa. Se mitä seuraa, voidaan tutkia astronomiassa siinä kohdassa, että onko universumissa vain yksi ja sama galaksipopulaatio vai monia galaksipopulaatioita jo näkyvällä alueella.
Se edellyttää galaksien iän ja hajonnan tutkimisen eri etäisyyksillä, ja tämä pitää tehdä näinollen BBTn lisäksi muillakin perusteilla, koska tässä kerran BBT kiistetään. Työ voidaan tehdä otantana ja etsimällä poikkeavia galakseja koska kaikkien tutkiminen on mahdotonta kun galakseja näkyy jo satoja miljardeja tarvittaessa eli periaatteessa.
Jos ei vielä pystytä niin ei pystytä. Ennuste on kuitenkin selvä, BBT ennustaa tai oikeastaan postuloi jo yhden ja saman alun ja alkuajan kaikille galakseille, tämä taas paikalliselle universumille vaan, ja muita paikallisia on myös näkyvissä.
Ennusteena, ei postulaattina.
Asia voidaan siis tutkia, kummin päin se on. Tämä on parannus perinteiseen kupla- multiversumiin, mitä ei voi tutkia, kun ne kuplat ovat erillisiä. Tämä avaa empiirisen tutkimuksen tien valitsemiseen BigBang'in ja MultiBang'in välillä.
Jos ei kiinnosta ketään, niin sitten ei kiinnosta, mutta tämän tällainen MultiBang teoria ennustaa ja asia voidaan tutkia.
Ajatuskokeena ja jo nykyisistä faktoista pääteltynä MultiBang lyö kirkkasti BigBangin. Tätähän ei valtavirta suostu uskomaan.Anonyymi kirjoitti:
Jumalia on kelmessa kerroksessa päällekkäin ja enkelit liihottaa siellä seassa.
Ei tuommoista teoriaa tarvitse edes testata. Sehän on jo valmiiksi todistettu ihan päteväksi silkaksi paskaksi.Se onkin olkiukko, ei kukaan semmoista väitäkään kuin sinun karikatyyrissä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se onkin olkiukko, ei kukaan semmoista väitäkään kuin sinun karikatyyrissä.
Jos kolmessa kerroksessa elävät jumalat ovat vain karikatyyri, niin miksi tarjoilet sitä teoriaksi ja teorian todisteeksi?
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se onkin olkiukko, ei kukaan semmoista väitäkään kuin sinun karikatyyrissä.
"Galakseissa on kolmen tasoisia Jumalan taivaita"
Väitätkö että kolmen tason jumala on joku olkiukko? Vähän niinkuin Gävlessä jouluksi rakennettava olkipukki joka sitten tuikataan tuleen? Anonyymi kirjoitti:
Jos kolmessa kerroksessa elävät jumalat ovat vain karikatyyri, niin miksi tarjoilet sitä teoriaksi ja teorian todisteeksi?
Kysymys siinä kohtaan on elämästä muualla. Kosmologian fysiikkaan sillä ei ole vaikutusta, ellei sitten olla panteisteja, että Universumi on Jumala, tai että universumi on elävä, tietoinen olento.
Kai Jumala lähinnä on universumin korkein olento, joka on sen Päällikkö ja luonut maailmoja universumiin, ei universumia tyhjästä. Ja miten Jumala olisi tyhjä?
Siitä fysiikasta samanlaiset ajatukset minua paremmin esitettynä filosofilta:
https://zenodo.org/record/3544779#.YIqULBmU9kw
Kannattaa lukea. 100 s.Anonyymi kirjoitti:
"Galakseissa on kolmen tasoisia Jumalan taivaita"
Väitätkö että kolmen tason jumala on joku olkiukko? Vähän niinkuin Gävlessä jouluksi rakennettava olkipukki joka sitten tuikataan tuleen?Korkeimmassa on jumalia, keskimmäisessä enkeleitä ja alimmassa ihmisiä taivaan riemuissa.
Johonkin niistä päästään ylösnousemuksessa viimeistään Viimeisellä Tuomiolla, tai sitten ei päästä vaan joudutaan jonnekin.
Galaksit on näitä täynnä, ja meidän kosmologit miettii vain atomeja ja tähtiä. Ainetta ja energiaa. Kai se on luonnollista kun muusta ei ole empiiristä tietoa, vain Jumalan ilmoitusta, uskontoja.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
En minä ole fyysikko. Esitän verbaalisesti pemissini ja mitä niistä seuraa. Se mitä seuraa, voidaan tutkia astronomiassa siinä kohdassa, että onko universumissa vain yksi ja sama galaksipopulaatio vai monia galaksipopulaatioita jo näkyvällä alueella.
Se edellyttää galaksien iän ja hajonnan tutkimisen eri etäisyyksillä, ja tämä pitää tehdä näinollen BBTn lisäksi muillakin perusteilla, koska tässä kerran BBT kiistetään. Työ voidaan tehdä otantana ja etsimällä poikkeavia galakseja koska kaikkien tutkiminen on mahdotonta kun galakseja näkyy jo satoja miljardeja tarvittaessa eli periaatteessa.
Jos ei vielä pystytä niin ei pystytä. Ennuste on kuitenkin selvä, BBT ennustaa tai oikeastaan postuloi jo yhden ja saman alun ja alkuajan kaikille galakseille, tämä taas paikalliselle universumille vaan, ja muita paikallisia on myös näkyvissä.
Ennusteena, ei postulaattina.
Asia voidaan siis tutkia, kummin päin se on. Tämä on parannus perinteiseen kupla- multiversumiin, mitä ei voi tutkia, kun ne kuplat ovat erillisiä. Tämä avaa empiirisen tutkimuksen tien valitsemiseen BigBang'in ja MultiBang'in välillä.
Jos ei kiinnosta ketään, niin sitten ei kiinnosta, mutta tämän tällainen MultiBang teoria ennustaa ja asia voidaan tutkia.
Ajatuskokeena ja jo nykyisistä faktoista pääteltynä MultiBang lyö kirkkasti BigBangin. Tätähän ei valtavirta suostu uskomaan.Joskus luulen ymmärtäväni mistä kenkä puristaa ja sitten taas en ymmärrä yhtään.
Voi olla, etten ymmärrä taas mitään, mutta yritän silti.
Ensinnäkin: Voit postuloida universumin alkua ihan niinkuin lystää. Voit antaa ajatelmillesi sellaisia nimiä kuin haluat, ja vertailla niitä mihin tahansa muuhun ajatelmaan aivan kuten haluat.
Olet niiden kanssa aivan yhtä oikeassa ja yhtä hakoteillä, kuin mikä tahansa muu ajatelma.
Koska: Se mitä melko usein vaikutat hutkivan, eli Standardi Teoria- niminen teoriakokonaisuus, se ei kerro kaiken alusta, johon hyvin usein MultiBangeillasi viittaat, varsinaisesti oikeastaan mitään.
Sillä päästään melkein maaliin, mutta ei ihan.
Aika monesti on kerrottu, että nykyiset fysiikan teoriat menevät solmuun, kun ne viedään tiettyyn pisteeseen, joko universumin alkuun tai mustan aukon singulariteettiin, eli tietyllä tavalla samalla myös maailmankaikkeuden loppuun, ja että kvantti-teorioiden ja nykyisten fysiikan teorioiden yhdistäminen voi tuoda asioihin jotain lisävaloa, ei kuitenkaan välttämättä.
Yksikään teoria ei kuitenkaan ole täydellinen, niiden ei kuulu olla täydellisiä. Tieteen ei ole tarkoitus tuottaa täydellisyyttä tai valmista, vaan viedä asioita eteenpäin kohti parempaa.
Siinä on ehkä perustavaa laatua oleva ero verrattuna esimerkiksi sellaisiin kirjoihin tai ajatuksiin, joiden sisältö on ehdoton tosi: Tosi on täydellinen, sitä ei voi muuttaa, se ei voi kehittyä. Sellainen ei ole tiedettä, tieteen näkökulmasta sellainen on pysähtyneisyyttä.
--planeetta - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Korkeimmassa on jumalia, keskimmäisessä enkeleitä ja alimmassa ihmisiä taivaan riemuissa.
Johonkin niistä päästään ylösnousemuksessa viimeistään Viimeisellä Tuomiolla, tai sitten ei päästä vaan joudutaan jonnekin.
Galaksit on näitä täynnä, ja meidän kosmologit miettii vain atomeja ja tähtiä. Ainetta ja energiaa. Kai se on luonnollista kun muusta ei ole empiiristä tietoa, vain Jumalan ilmoitusta, uskontoja.Entäs jos haluaakin helvettiin eli nelostasolle. Joutuuko sitten opiskelemaan matikkaa ja sitten huomaakin että 4 mod 3 on 1 eli joutuukin sinne korkeimmalle ykköstasolle muiden jumalien joukkoon?
Anonyymi kirjoitti:
Joskus luulen ymmärtäväni mistä kenkä puristaa ja sitten taas en ymmärrä yhtään.
Voi olla, etten ymmärrä taas mitään, mutta yritän silti.
Ensinnäkin: Voit postuloida universumin alkua ihan niinkuin lystää. Voit antaa ajatelmillesi sellaisia nimiä kuin haluat, ja vertailla niitä mihin tahansa muuhun ajatelmaan aivan kuten haluat.
Olet niiden kanssa aivan yhtä oikeassa ja yhtä hakoteillä, kuin mikä tahansa muu ajatelma.
Koska: Se mitä melko usein vaikutat hutkivan, eli Standardi Teoria- niminen teoriakokonaisuus, se ei kerro kaiken alusta, johon hyvin usein MultiBangeillasi viittaat, varsinaisesti oikeastaan mitään.
Sillä päästään melkein maaliin, mutta ei ihan.
Aika monesti on kerrottu, että nykyiset fysiikan teoriat menevät solmuun, kun ne viedään tiettyyn pisteeseen, joko universumin alkuun tai mustan aukon singulariteettiin, eli tietyllä tavalla samalla myös maailmankaikkeuden loppuun, ja että kvantti-teorioiden ja nykyisten fysiikan teorioiden yhdistäminen voi tuoda asioihin jotain lisävaloa, ei kuitenkaan välttämättä.
Yksikään teoria ei kuitenkaan ole täydellinen, niiden ei kuulu olla täydellisiä. Tieteen ei ole tarkoitus tuottaa täydellisyyttä tai valmista, vaan viedä asioita eteenpäin kohti parempaa.
Siinä on ehkä perustavaa laatua oleva ero verrattuna esimerkiksi sellaisiin kirjoihin tai ajatuksiin, joiden sisältö on ehdoton tosi: Tosi on täydellinen, sitä ei voi muuttaa, se ei voi kehittyä. Sellainen ei ole tiedettä, tieteen näkökulmasta sellainen on pysähtyneisyyttä.
--planeettaNäinhän se pitää olla ja pitäisi olla, mutta virat ja rahat menevät BBT:lle ja vertaisarviointi.
Ja koko asenne on päinvastoin kuin tuo. Kaikkea katsotaan GR ja BBT näkökulmasta. Taivaalla on aina nuori universumi joka suunnassa, kun oikeasti niin on vain BBTn mukaan.
Kun huomautan tästä, olen epätieteellinen muka. Ja valehtelen.
Minun mielestä Steady State, MultiBang, Syklinen, ja Electric Universe ja DU ovat parempia, ja BBT johtaa vaan harhaan galaksitutkimuksessa.
Ei saa olla idealisti eikä liika empiristien. Pitää olla realisti ja ajatella myös rationaalisesti.
Ei universumi mitään laajene, se on illuusio, ja tulee aivan selväksi BBTn perusteita tutkimalla.Anonyymi kirjoitti:
Entäs jos haluaakin helvettiin eli nelostasolle. Joutuuko sitten opiskelemaan matikkaa ja sitten huomaakin että 4 mod 3 on 1 eli joutuukin sinne korkeimmalle ykköstasolle muiden jumalien joukkoon?
Yksilötasolla on syytä ruveta miettimään, miten sinne taivaan puolelle pääsee. Pitäisi sitä kai jokaisen sen verran itsestään välittää.
- Anonyymi
Avaruus ja universumi, mitä noilla sitten tarkoitettaneenkaan, puhutaan cosmoksesta.
Mitä tietoa haetaan. Pyritään kokonaisvaltaisesti kokonaisvaltaisuuteen, tottakai, se on välttämätöntä, jos halutaan punasiirtymästä vihreäänsiirtymään.
Se on kuin pieru avaruudessa, näin minä luulisin, sanoinko minä olevani väärässä, en minä niin sanonut, meidänkin perheessä suuntauneisuus on enemmänkin vihreään, siksi sanoinkin maailman kaikkeuden rajoittuvan täähän maapallollemme. Onhan kysmys rajallisesta luonnonvarasta, jota emme voi hukata. Tässä on se fysiikan puoli hienosti kirjoitettuna. Ja filosofiaa.
https://zenodo.org/record/3544779#.YIqULBmU9kw- Anonyymi
Onko tuolla ihan oikeasti jumalien ja enkeleiden tasot selitettynä Newtonin mekaniikalla vai tarvitaanko raamatullista kvanttimekaniikkaa?
- Anonyymi
"Tässä on se fysiikan puoli hienosti kirjoitettuna. Ja filosofiaa.
https://zenodo.org/record/3544779#.YIqULBmU9kw"
Lähes 100 sivua joutavaa saivartelua, jonka paras meriitti on siinä että annetaan lukijan valita uskooko vai ei.
Tuollaista se eklektismi tuottaa kun sitä väkinäisesti sovelletaan tieteen tuloksiin.
No, on tuossa se hyvä ominaisuus, että sisältö poikkeaa jyrkästi tämän keskustelun aloituksesta. :) - Anonyymi
Yleensä kun filosofit sekaantuvat fysiikan teorioihin, syntyy surkuhupaisaa jälkeä. Olikohan se Himanen, joka kritisoi kosmologian vallitsevaa teoriaa, jonka jälkeen parikin professoritason tutkijaa kertoi Himasen (?) hakanneen populistista olkiukkoa. Hänen filosofinen arvionsa perustui väärinkäsityksiin.
Kuten tämäkin kyhäelmä, jonka postasit. Lyhyen kirjan myyntipuheen voi tiivistää:
"If these two core elements of the standard Big Bang Model are precisely refuted then there is nothing crucial left with the standard model."
Suomennettuna: "Jos lehmät lentäisivät raajojaan kiivaasti räpytellen, aerodynamiikan lait kumoutuisivat."
On aivan sama, mita Le Maitre, Hubble ja Einstein kirjoittelivat aiheesta. Niillä on nykyisen BB teorian kannalta saman kaltainen arvo kuin Darwinin Lajien synnyllä moderdiin evoluutioteoriaan. Väite, että uusi tutkimus perustuisi kritiikittömästi vanhaa, on täysin kestämättömällä pohjalla. Ja siihenhän tuo kirjan myytipuhe pohjaa. Anonyymi kirjoitti:
Onko tuolla ihan oikeasti jumalien ja enkeleiden tasot selitettynä Newtonin mekaniikalla vai tarvitaanko raamatullista kvanttimekaniikkaa?
Galakseissa oletan olevan muutakin kuin kuollutta ainetta ja energiaa. Kannattaa muistaa tämä mahdollisuus kun tähtiä ja galakseja tiirailee. Lisäksi on näkymätön henkimaailma tässä ja nyt, joka paikassa.
Tietysti nämä asiat voi jättää pois maailmankuvastaan, muttei myöskään tarvitse jättää.
Minä en jätä, ja se on viisaampaa niin päin.Anonyymi kirjoitti:
"Tässä on se fysiikan puoli hienosti kirjoitettuna. Ja filosofiaa.
https://zenodo.org/record/3544779#.YIqULBmU9kw"
Lähes 100 sivua joutavaa saivartelua, jonka paras meriitti on siinä että annetaan lukijan valita uskooko vai ei.
Tuollaista se eklektismi tuottaa kun sitä väkinäisesti sovelletaan tieteen tuloksiin.
No, on tuossa se hyvä ominaisuus, että sisältö poikkeaa jyrkästi tämän keskustelun aloituksesta. :)Todistetaan, että muullakin tavoin voi ajatella, ja että BBT pohjautuu idealismiin, sen jatkuva olettaminen, kun taas tieteen pitää olla realistista.
Ei mitään joutavaa jaarittelua, täyttä asiaa. Hän vaan tuntuu olevan kovin kiinnostunut BBTn alkuhetkistä, ja antaa tarkat lähteet alkuperäisiin artikkeleihin. Mahtavaa sekin, voi itse tutkia niistä, onko hänen väitteensä niistä oikeat.
Hubble esim itse ajatteli punasiirtymän osoittavan vain galaksin etäisyyden, etääntymistä hän ei niin paljon niellyt kuin seuraajat sitten.Anonyymi kirjoitti:
Yleensä kun filosofit sekaantuvat fysiikan teorioihin, syntyy surkuhupaisaa jälkeä. Olikohan se Himanen, joka kritisoi kosmologian vallitsevaa teoriaa, jonka jälkeen parikin professoritason tutkijaa kertoi Himasen (?) hakanneen populistista olkiukkoa. Hänen filosofinen arvionsa perustui väärinkäsityksiin.
Kuten tämäkin kyhäelmä, jonka postasit. Lyhyen kirjan myyntipuheen voi tiivistää:
"If these two core elements of the standard Big Bang Model are precisely refuted then there is nothing crucial left with the standard model."
Suomennettuna: "Jos lehmät lentäisivät raajojaan kiivaasti räpytellen, aerodynamiikan lait kumoutuisivat."
On aivan sama, mita Le Maitre, Hubble ja Einstein kirjoittelivat aiheesta. Niillä on nykyisen BB teorian kannalta saman kaltainen arvo kuin Darwinin Lajien synnyllä moderdiin evoluutioteoriaan. Väite, että uusi tutkimus perustuisi kritiikittömästi vanhaa, on täysin kestämättömällä pohjalla. Ja siihenhän tuo kirjan myytipuhe pohjaa.Tuo on muuten hyvä huomio, mutta kyllä saattaa päätyä siihenkin, ja muistakin syistä, että nämä kaksi BBTn kivijalkaa ovat todellakin jo kumottu.
Sitä mieltä on myös ACG, Hoylen ja Arp'in seuraajat, Lerner ja kumppanit. Suntola Suomessa.
Laajeneminen on vain illuusio. Alkua ei ole universumilla, paikallisella universumilla on. BBT on virheellinen. GR puutteellinen.
Kaiken katsominen GR:n ja BB:n valossa on idealismia, ei enää realismia, kuten tieteen pitäisi.
Sitten kaikki OK kun näin ei tehdä, ja näin yliopistossa tehdään myös. Rahat ja virat ja vertaisarviointi vaan on BBTn käsissä. Totuus sekin, muutetaan se!- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuo on muuten hyvä huomio, mutta kyllä saattaa päätyä siihenkin, ja muistakin syistä, että nämä kaksi BBTn kivijalkaa ovat todellakin jo kumottu.
Sitä mieltä on myös ACG, Hoylen ja Arp'in seuraajat, Lerner ja kumppanit. Suntola Suomessa.
Laajeneminen on vain illuusio. Alkua ei ole universumilla, paikallisella universumilla on. BBT on virheellinen. GR puutteellinen.
Kaiken katsominen GR:n ja BB:n valossa on idealismia, ei enää realismia, kuten tieteen pitäisi.
Sitten kaikki OK kun näin ei tehdä, ja näin yliopistossa tehdään myös. Rahat ja virat ja vertaisarviointi vaan on BBTn käsissä. Totuus sekin, muutetaan se!"Laajeneminen on vain illuusio. Alkua ei ole universumilla, paikallisella universumilla on. BBT on virheellinen. GR puutteellinen.
Kaiken katsominen GR:n ja BB:n valossa on idealismia, ei enää realismia, kuten tieteen pitäisi.
Sitten kaikki OK kun näin ei tehdä, ja näin yliopistossa tehdään myös. Rahat ja virat ja vertaisarviointi vaan on BBTn käsissä. Totuus sekin, muutetaan se!"
---
Hmm... tuossa on kyllä paljon reaalista potentiaalia ja kosolti aitoa Bernsteinilaista (tärkeintä ei ole päämäärä vaan liike) pöhinää.
Olisiko silti syytä valita huolella ja pitää mielessä sekä kansallinen että myös kansainvälinen tunnettuus ja identiteetti? Ts. keskittää toiminta ja tekeminen sellaiseen, mikä on _jo nyt tätä kirjoitettaessakin_ laajalti tiedossa.
Siirretään rahat, virat ja vertaisarvionti OSP:n "käsiin", niin jo alkaa käydä melkoinen vilske yliopistoissa ja kansainvälisessä mediassa! Opiskelijat heittämään opinnäytetöinä kuperkeikkaa Kuopion torilla ja keskitetty hallinto tarkkailemaan aktiviteetteja Niuvanniemestä.
Kiskaistaan foliopipot ja pakurit päähän ja ratsastetaan filosofiseen kuuluisuuteen pimeän valon vaahtopäillä, pojat ja tytöt! - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuo on muuten hyvä huomio, mutta kyllä saattaa päätyä siihenkin, ja muistakin syistä, että nämä kaksi BBTn kivijalkaa ovat todellakin jo kumottu.
Sitä mieltä on myös ACG, Hoylen ja Arp'in seuraajat, Lerner ja kumppanit. Suntola Suomessa.
Laajeneminen on vain illuusio. Alkua ei ole universumilla, paikallisella universumilla on. BBT on virheellinen. GR puutteellinen.
Kaiken katsominen GR:n ja BB:n valossa on idealismia, ei enää realismia, kuten tieteen pitäisi.
Sitten kaikki OK kun näin ei tehdä, ja näin yliopistossa tehdään myös. Rahat ja virat ja vertaisarviointi vaan on BBTn käsissä. Totuus sekin, muutetaan se!Niitä ei ole kumottu. Hoyle oli arvostettava fyysikko, mutta hänen pysyvän tilan teoriansa alkoi tarvita niin paljon ad hoc lisäyksiä, että se hiipui omaan mahdottmuuteensa. Suuntolan väitteet on jo osoitettu vääriksi.
Olet veikannut väärää hevosta mutta et voi antaa periksi. Oma asiantuntemuksesi on olematon ja siksi vetoat Hoyleen ja Suuntolaan, joista kummankaan hypoteesi ei kestänyt empiiristä tutkimustaakkaa, joka Hoylen kohdalla ka´saantui pikku hiljaa, mutta oli Suuntolan kohdalla jo valmiina.
Noihin muihin en viitsi ottaa edes kantaa. Arpkin alkoi vanhoilla päivillään sekoilemaan tavalla, jota vanhuus joillekin aiheuttaa. Anonyymi kirjoitti:
"Laajeneminen on vain illuusio. Alkua ei ole universumilla, paikallisella universumilla on. BBT on virheellinen. GR puutteellinen.
Kaiken katsominen GR:n ja BB:n valossa on idealismia, ei enää realismia, kuten tieteen pitäisi.
Sitten kaikki OK kun näin ei tehdä, ja näin yliopistossa tehdään myös. Rahat ja virat ja vertaisarviointi vaan on BBTn käsissä. Totuus sekin, muutetaan se!"
---
Hmm... tuossa on kyllä paljon reaalista potentiaalia ja kosolti aitoa Bernsteinilaista (tärkeintä ei ole päämäärä vaan liike) pöhinää.
Olisiko silti syytä valita huolella ja pitää mielessä sekä kansallinen että myös kansainvälinen tunnettuus ja identiteetti? Ts. keskittää toiminta ja tekeminen sellaiseen, mikä on _jo nyt tätä kirjoitettaessakin_ laajalti tiedossa.
Siirretään rahat, virat ja vertaisarvionti OSP:n "käsiin", niin jo alkaa käydä melkoinen vilske yliopistoissa ja kansainvälisessä mediassa! Opiskelijat heittämään opinnäytetöinä kuperkeikkaa Kuopion torilla ja keskitetty hallinto tarkkailemaan aktiviteetteja Niuvanniemestä.
Kiskaistaan foliopipot ja pakurit päähän ja ratsastetaan filosofiseen kuuluisuuteen pimeän valon vaahtopäillä, pojat ja tytöt!Yliopiston pitää ryhdistäytyä. Tiede on tiedettä eikä mitään yhden koulukunnan nuoleskelua.
Anonyymi kirjoitti:
Niitä ei ole kumottu. Hoyle oli arvostettava fyysikko, mutta hänen pysyvän tilan teoriansa alkoi tarvita niin paljon ad hoc lisäyksiä, että se hiipui omaan mahdottmuuteensa. Suuntolan väitteet on jo osoitettu vääriksi.
Olet veikannut väärää hevosta mutta et voi antaa periksi. Oma asiantuntemuksesi on olematon ja siksi vetoat Hoyleen ja Suuntolaan, joista kummankaan hypoteesi ei kestänyt empiiristä tutkimustaakkaa, joka Hoylen kohdalla ka´saantui pikku hiljaa, mutta oli Suuntolan kohdalla jo valmiina.
Noihin muihin en viitsi ottaa edes kantaa. Arpkin alkoi vanhoilla päivillään sekoilemaan tavalla, jota vanhuus joillekin aiheuttaa.Tietysti oma asiantuntemukseni on vähäistä, muttei kosmologian filosofiassa.
Kyllä tämä tästä vielä selkenee kaikille, että BBT on tosi huono teoría kuvaamaan universumin kokonaisuutta.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tietysti oma asiantuntemukseni on vähäistä, muttei kosmologian filosofiassa.
Kyllä tämä tästä vielä selkenee kaikille, että BBT on tosi huono teoría kuvaamaan universumin kokonaisuutta."Tietysti oma asiantuntemukseni on vähäistä, muttei kosmologian filosofiassa."
Sekoitat vähäisen ja olemattoman keskenään - etkä tunnu tietävän mitä esimerkiksi Kant on aikoinaan kommentoinut kosmologian filosofiasta. Jos tietäisit, et noin uhoaisi asiantuntemuksellasi senkään osalta.
"Kyllä tämä tästä vielä selkenee kaikille, että BBT on tosi huono teoría kuvaamaan universumin kokonaisuutta."
Kosmologian standardimallin vahvuus on nimenomaan kokonaisuuden kuvaamisessa. Ota selvää siitä mitä kritisoit. Anonyymi kirjoitti:
"Tietysti oma asiantuntemukseni on vähäistä, muttei kosmologian filosofiassa."
Sekoitat vähäisen ja olemattoman keskenään - etkä tunnu tietävän mitä esimerkiksi Kant on aikoinaan kommentoinut kosmologian filosofiasta. Jos tietäisit, et noin uhoaisi asiantuntemuksellasi senkään osalta.
"Kyllä tämä tästä vielä selkenee kaikille, että BBT on tosi huono teoría kuvaamaan universumin kokonaisuutta."
Kosmologian standardimallin vahvuus on nimenomaan kokonaisuuden kuvaamisessa. Ota selvää siitä mitä kritisoit.Kosmologian malli on että universumi on alkanut tuntemattomalla tavalla pienempänä ja nyt laajenee ja on tällä hetkellä halkaisijaltaan 93 miljardia valovuotta. Alkoi 13,8 miljardia vuotta sitten.
Siinä ei eritellä koko universumia ja paikallista universumia.
Koko universumi on ikuinen. Ei laajene. Paikallinen universumi on alkanut joskus.
Väärä teoria siis. Mahdoton. Ikuinen ja rajaton sopii kaikkiin havaintoihin paremmin. Tiedeyhteisö on mennyt vikaan 60 luvulla ja on nyt hakoteillä ja saa vääriä tuloksia galaksitutkimuksessa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kosmologian malli on että universumi on alkanut tuntemattomalla tavalla pienempänä ja nyt laajenee ja on tällä hetkellä halkaisijaltaan 93 miljardia valovuotta. Alkoi 13,8 miljardia vuotta sitten.
Siinä ei eritellä koko universumia ja paikallista universumia.
Koko universumi on ikuinen. Ei laajene. Paikallinen universumi on alkanut joskus.
Väärä teoria siis. Mahdoton. Ikuinen ja rajaton sopii kaikkiin havaintoihin paremmin. Tiedeyhteisö on mennyt vikaan 60 luvulla ja on nyt hakoteillä ja saa vääriä tuloksia galaksitutkimuksessa."Koko universumi on ikuinen. Ei laajene. Paikallinen universumi on alkanut joskus."
Olet oikeassa. Tuo on väärä teoria. Tai ei se oikeastaan ole edes väärä teoria vaan silkkaa huuhaata. Anonyymi kirjoitti:
"Koko universumi on ikuinen. Ei laajene. Paikallinen universumi on alkanut joskus."
Olet oikeassa. Tuo on väärä teoria. Tai ei se oikeastaan ole edes väärä teoria vaan silkkaa huuhaata.Niin on. Siis ikuisen alkaminen ja rajattoman laajeneminen. Paikalliselle ja havaittavalle alkaminen sopii mainiosti.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin on. Siis ikuisen alkaminen ja rajattoman laajeneminen. Paikalliselle ja havaittavalle alkaminen sopii mainiosti.
Ei ole näyttöä muusta kuin paikallisesta avaruudesta. Kaikki se, joka on vuorovaikutuksessa kanssamme, on samasta alusta ja se tila laajenee. Ei valokartion sisällä ole kuin yhdestä alusta lähtöisin olevaa avaruutta.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole näyttöä muusta kuin paikallisesta avaruudesta. Kaikki se, joka on vuorovaikutuksessa kanssamme, on samasta alusta ja se tila laajenee. Ei valokartion sisällä ole kuin yhdestä alusta lähtöisin olevaa avaruutta.
Tuo on se empirismin ja idealismin käsitys minkä takia juuri nykyinen kosmologia ja koko tieteellinen maailmankatsomus menevät harhaan.
Todellisuus on sellainen kuin on. Täysin riippumatta onko sitä kukaan havaitsemassa ja kuinka hyvät tieteelliset ym hoksottimet meillä on.
Tieteessä me vaan teemme siitä teorioita ja testaamme niitä havainnoilla ja muuten. Se on tiedettä. Ei se että jäämme havaintoihin. Ei se, että pidämme härkäpäisesti kiinni vanhentuneista teorioista.
Valokartio ja yli valonnopeudella laajeneminen ovat selittelyä, että saisi pitää kiinni vanhasta rakkaasta teoriasta, kun tieteellisempää kaikin puolin olisi vaan vaihtaa teoriaa. Jos ei voida päättää yhdestä teoriasta, pidetään monta teoriaa yhtä aikaa. Niinhän on jo nyt käytännössä ja todellisuudessa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuo on se empirismin ja idealismin käsitys minkä takia juuri nykyinen kosmologia ja koko tieteellinen maailmankatsomus menevät harhaan.
Todellisuus on sellainen kuin on. Täysin riippumatta onko sitä kukaan havaitsemassa ja kuinka hyvät tieteelliset ym hoksottimet meillä on.
Tieteessä me vaan teemme siitä teorioita ja testaamme niitä havainnoilla ja muuten. Se on tiedettä. Ei se että jäämme havaintoihin. Ei se, että pidämme härkäpäisesti kiinni vanhentuneista teorioista.
Valokartio ja yli valonnopeudella laajeneminen ovat selittelyä, että saisi pitää kiinni vanhasta rakkaasta teoriasta, kun tieteellisempää kaikin puolin olisi vaan vaihtaa teoriaa. Jos ei voida päättää yhdestä teoriasta, pidetään monta teoriaa yhtä aikaa. Niinhän on jo nyt käytännössä ja todellisuudessa.Minä voin sanoittaa teoriasi! Tässä, ole hyvä:
Ding, ding nuuk nak ping pong na nuu ni naak, stök stök ping pang wong. Tsup tsup, woop wuup pöb höp dung däng tsirp tsurp da dong diip dop nuuk. Da la ling dok vaap zip zap zuup. Dingeli zsuup wap wuup. Döng döng tsip zap zuup wuup da ding! Ring ding du tsep zu wa lii, zöp zöz fu doop. Zu riumph za deweru oop zåuz gå griep vi vuuh. Ferium mo zolokoo zup zäp påläz cycceli swertzyg häestö nuilaz göröm aah bölöm rääz xyx.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p561836Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,491622- 521564
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51507Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61495Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61405Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81306Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121271Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41163Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41128