Nuoren maan kreationismi ei kuulu luterilaiseen kirkkoon

Mitä se nuoren maan kreationisti tarkoittaa käytännösssä?x

Yhteys kristinuskon jumalaan toteutuu helpoimmin kun uskovainen on joko skitsofreenikko tai käyttää reippaasti päihteitä, alkoholia, hassista, sientä. Hyviä esimerkkejä Luther, Lars, jne.

Luterilaisuuteen ei kuulu myöskään neitseestä syntyminen, ylösnouseminen eikä kuolleiden herättäminen. Nämä ovat symbolisia kuvia. Kaikki muu yli tulkintaa. Ei tieteellistä.
Vai voiko tieteellisesti todistaa tätä tapahtuvan tänä päivänä?
Luterilaisuuteen pitäisi ottaa ainoastaan ne raamatun opetukset jotka voidaan vahvistaa tieteellisesti. Esimerkiksi syntiinlankeemus. Siitä ei ole tieteellistä näyttöä. Kuolema ei tullut syntiinlankeemuksen kautta. Evoluution mukaan kuolema on ollut jo heti alku elämän alusta lähtien. Näin darwin ismi, joka on tieteen hyväksymä, opettaa.
Eli komppaan aloitusta. Ei ole luomistarinaa, ei syntiin lankeemusta, siksi ei myöskään syntiä mihin langeta, koska ei syntiä niin ei tarvita syntien sovitustakaan. Kaikki muu on valhetta niin kuin aloittajakin kirjoitti.
Raamattu alkaa sanoilla: alussa Jumala loi....
Niinkuin aloittaja selkeästi tuo esille niin tämä alku tapahtui noin 5 miljardia vuotta sitten. Kaikki alkoi itsestään. Luonnon lait sai kaiken alkamaan. Alussa oli vain tyhjyyttä, pimeyttä, ei mitään. Luonnonlait loi tämän kaiken. Ilman niitä ei mitään olisi olemassa. Raamatun alku tapahtumat ovat ikään kuin symbolisia kuvia koko alusta. Niinkuin eräs piispa sen näin sanoitti.
Eräs kirkkoherra sanoi ristin sovituksesta, että se on niin barbaarista ettei hän siihen kyllä usko. Sovitustyö olisikin nähtävä symbolisena, ikäänkuin unenomaisen. Ei todellinen historiallinen tapahtuma.
Ai niin, mihinkä me sitten kirkkoa tarvitaankaan? Onhan kirkko kauniita perinteitä ja rakennuksia. Kaunista musiikkia ja sosiaalista yhdessä oloa. Tätä pitäisi enemmän korostaa!

Ei se vanhan maan evoluutiokaan ole mitään tiedettä. Pelkkää luulottelua.

Raamatun luomiskertomus yksinkertaisesti puhuu luomisen päivistä kirjaimellisina vuorokausina. Miksi voimme olla tästä aivan varmoja? Kertomus itse määrittelee päivän pituuden: Valoisaa aikaa kutsuttiin päiväksi, pimeää aikaa yöksi ja niiden vaihtelua "tuli ilta ja tuli aamu" sanotaan merkitsevän yhtä päivää. Sen jälkeen tuli toinen, kolmas, neljäs, viides ja kuudes sellainen päivä, jossa myös tuli ilta ja tuli aamu. Luomiskertomuksen kirjoittaja selvästi tuntee pidemmätkin ajan yksiköt, sillä taivaan valojen sanottiin olevan merkinä jopa vuosista. Silti hän puhuu luomisen vaiheista päivinä, alleviivaa jokaisen päivän kirjaimellisuutta puhumalla illasta ja aamusta sekä antaa kullekin päivälle järjestysnumeron. Eli esim. kaloja ei luotu minä tahansa kirjaimellisena päivänä luomisen alkamisen jälkeen ja joidenkin edellä mainittujen vaiheiden jälkeen, vaan viidentenä päivänä. Ne, jotka kannattaa ei-kirjaimellisia päiviä, ovat vakavan ongelman edessä: Jos luomisen päivät muka olivat kirjaimellista päivää pidempiä ajanjaksoja, miten kirjoittaja olisi voinut halutessaan tehdä selväksi, että ne olisi vain kirjaimellisia päiviä? Jos nyt kertomuksessa käytetyt ilmaisut eivät ole selkeitä niin tekemään vaan tarkoittaa jotain muuta, mikä sitten olisi? Miten voisi vielä selkeämmin puhua kirjaimellisista päivistä? Vastustajat eivät pysty sanomaan tuohon mitään. Koska teksti puhuu kirjaimellisista päivistä niin selvästi kuin vain on mahdollista!

Mooseksen laissa todetaankin sapatin merkityksestä: "Sillä kuutena päivänä (ei tuhansina vuosina) Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaiken mikä niissä on, mutta seitsemäntenä lepäsi."

Luomisviikko on siis kirjaimellinen viikko ja Aadamin luomisesta on sukuluetteloiden mukaan noin 6000 vuotta. Mikään tunnettu tosiasia ei ole tämän kanssa ristiriidassa. Esim. varhaisimmat korkeakulttuurit ilmantuivat noin 5000 vuotta sitten, minkä ikäisiksi pyramidit yms. ajoitetaan. Sitä edeltävältä ajalta ei ole kirjoitettua historiaa. Maailman vanhin puu on noin 4500 vuotta vanha. (Sitä vanhempia ei ole, koska vedenpaisumus.) Pekka Reinikainen on lääkäri ja todennut, että ottaen huomioon paljonko perinöllisiä sairauksia tunnetaan ja paljonko niitä tulee lisää sukupolvessa mutaatioiden takia, niin voidaan laskea paljonko sukupolvia on geneettisesti virheettömän Aadamin ja meidän välillä. Vastaus oli muistaakseni 300. 300 x 20 vuotta = 6000 vuotta! Todisteet johtavat suoraan Eedenin puutarhaan. Ihmiskunta ei voisi olla millään 100 000 vuotta vanha, kuten jotkut uskovat, sillä geneettisen rappeutumisen takia ihmiskunta olisi kuollut sinä aikana jo monesti sukupuuttoon.

Kuuluuko nuoren maan kreationismi luterilaiseen kirkkoon riippuu siitä, että haluaako kirkko pitää kiinni Raamatun opetuksista ollen uskollinen morsian Kristukselle vai tahtooko se olla portto: Avionrikkoja jumalattoman maailman kanssa? Se, joka tahtoo olla maailman ystävä, se asettuu Jumalan viholliseksi. Maailma, siis jumalattomat ihmiset, sekä heidän syntiset halunsa katoavat. Madot syövät heidän ruumiinsa ja jonkin ajan kuluttua kukaan elossa oleva ei enää edes muista heitä: On kuin heitä ei ikinä olisi ollutkaan! Mutta se, joka tekee Jumalan tahdon, pysyy ikuisesti. Vanhurskaat siis elävät ikuisesti ja Jumala hyvyydessään siunaa heitä jatkuvasti, halki ikuisuuden.

Periaatteessa kaikkien nykyisin elävien ihmisten yhteinen esi-isä on saattanut elää vain muutama tuhat vuotta sitten. Simulaatioilla on päädytty tähän tulokseen.

”Nuoren maan kreationismi ei ole sen paremmin tiedettä kuin aitoa kristinuskoakaan.”

Eipä niin. Se on peräisin Darwinin teorian vastustajilta 1800 luvulla ja pyrki ns. tieteelliseen kreationismiin. Eikä fundamentalistit olleet siitä edes kovin yksimielisiä ja siksi on erilaisia kreationismin variaatioita.

Kuulin tällaisen ensimmäisen kerran joskus 80 luvulla Jehovan todistajilta. He tosin uskovat vanhan maan kreationismiin, eli aikamääre on heillä pidempi kuin tuo nuorenmaan kreationisteilla.

Nämä eivät ole perinteisesti kuuluneet luterilaiseen kirkkoon, mutta ne ovat tulleet herätysliikkeiden mukana.