Kun täällä vaahdotaan aina siitä ,että "pöntöt" lisää turvallisuutta ja ehkäisee onnettomuuksia niin olisi kiva nähdä kerrankin tulos tutkittuna missä todistetusti jollain rajoituksella olisi säästytty onnettomuudelta eli kun oli kun olisi ollut tämä rajoitus niin tämä onnettomuus ei olisi tapahtunut.
Rajoitukset auttavat?
Tanevaan
431610
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Venäjällä kuolee tai kuoli tästä vuosi taaksepäin 34500 ihmistä liikenne onnettomuuksissa, siis 1-vuoden aikana
Jo tuo esimerkki kertoo kuinka kaikki rajoittavat on tarpeen, aina muitettava että, vauhti tapaa, kun sitä on liikaa, jää aina vähemmän aikaa korjata, oli malliesimerkki viimmeinen ketjukolarit, vain muutamat aiheutti omalla nopeudellaan koko suman, sielläkin olisi ollut kamerat tarpeeseen
Ajateltava että on pitkäaikainen henkivakuutus itsekullekkin, koska hillitsee ja panee ajatteleen tätäkin puolta, ja kuitenkin suurin osa osaa tämänkin ajattelun
tässä meidän kulmilla ajoin pariskunta noin 30-40 :ä t-risteyksestä kolmion takaa rekan eteen niin olisiko vauriot olleet pienemmät jos olisi ajettu 20:ä ...paikalla 80 rajoitus...
mutta sen jälkeen tiessä kaiken mailman patteja kun yksia ajaa niin menee mailman kirjat sekaisin ja miltei koko risteys suljettava....hellanlattas meininkiä tiehallinnolta...
Kyllä, jos rekka olisi ajanut 20 km/h niin onnettomuutta ei ehkä olisi tapahtunut, sillä taitava ammattikuski olisi ehtinyt väistää.
Juttusi on muuten lähes yhtä fiksu kuin amerikkalaisnaisen, joka TV:ssä selitti ettei Kalasnikov rynnäri ole vaarallinen, vaan sen turvallisuuden ansiosta hän on hengissä. Täysvaippaluoti oli lävistänyt hänet pehmytkudoksien kohdalta "siististi". Se on siis suorastaan turvallinen ase verrattuna, vaipattomia tai tylppiä luoteja ampuviin aseisiin, joiden luoti leviää ja pisrtaloituu aiheuttaen suurempia vauriota.
lisää vain äkki jarrutuksia ja näin ainakin itse teen koska en halua ottaa sakkoja ...
pakkohan sitä on tiputtaa sitä turvallista matkanopeutta noin 20-30 pönttöjen kohdalla...kuka pönttö haluaa sakot ihan huvikseen...
turvallisuus varmaan paranee kun jarrutellaan ja kiihdytellää..ai miksikö en aja sitä sallittuA ?
no sehän ei ole missään muodossa kohdallaa varsinkaan kun hyvä tie ja nopeus ohjeellisesti 80:tä
Silloin kun aloitin autoilun ei ollut nopeusrajoituksia.Autoja oli 600000 ja kuolleita liikenteessä yli 1000.Nyt rajoitukset ja autoja 2400000 kuolleita vuodessa 280/vuosi Mielestäni rajoituksista on hyötyä.
Autot, autojen turvallisuus, tiet yms ovat parantuneet. Autokoulu on kehittynyt. On myös syntynyt jonkinlainen ajokulttuuri vaikka kaikki eivät sitä myönnäkään. jne jne jne
Ei ne pelkät nopeusrajoitukset ihmishenkiä pelasta.
...se kehitys kääntyi selvään laskuun siinä vaiheessa kun yleinen nopeusrajoitusjärjestelmä astui voimaan. On tietysti muitakin syitä, mm. mainitsemasi, mutta nopeuksien rajoittaminen oli ja on edelleenkin avainasemassa, puhutaanpa mitä puhutaan.
Edelleenkään ei ole tullut tässäkään yhtään sellaista asiaa esille jossa olisi todettu että nopeusrajoitus olisi estännyt tämän.
Viikonvaihteen Hesarissa lehden liikennetoimittaja koulutti näitä vapaiden nopeuksien autuaallisuuteen uskovia luupäitä.
Tanevaan: vielä vähemmän on osoitettu, että nopeusrajoitus aiheuttaisi onnettomuuksia.
Ydinhän on siinä, että nopeudesta ei ole väliä niin kauan kuin mitään ei tapahdu. Kun tapahtuu, silloin jo kymmenen kilometrin nopeuserolla on merkittävä vaikutus aiheutuneisiin vammoihin ja tuhoon.
se noinkin. Mutta kyllä minä aivan oikeasti olen sitä mieltä, että ajanoloon huomataan "telkänpönttöjen" vaarallisuus.
Jos ei niitä pönttöjä olisi, ihmiset ajaisivat tasaista nopeutta.
Nyt pöntöt pelottavat juuri niitä ennestäänkin hitaammin ajavia. Eilen sen taas oikein näin, kun ei tiedetä mittarivirhettä, ajetaan satasen alueella 9-kymppiä ja pöntön edessä sitten vielä niiataan.
Aivan varmasti vielä näemme sellaisenkin otsikon, että jossakin on muutama kymmenen autoa rutussa kun jonon ensimmäinen jarrutti voimakkaasti ilman näkyvää syytä. Sitten huomataan, että kappas vaan, joku silmänpalvojahan se oli huomannut viime tipassa pöntön.....
Noilla perusteilla pyöräily ja rullaluistelu olisi heti kiellettävä.Myöskin olisi hyvä saada juoksijat ja kävelijät selkeästi omille kaistoilleen. nopeusrajoitus ei aiheuta mitään eikä anna mitään sillä kolarit ja muut tulee aina joistakin piittaamattomasti käyttäytyvistä tai muuten kyvyttömistä liikkujista.
Kun hyvin suuri osa autoilijoista noudattaa suurin piirtein nopeusrajoituksia, voidaan todeta näiden maanteiden ritarien säästäneen tuhansia ihmishenkiä, puhumattakaan lievemmin vammautuneista.
Tai kun onnettomuuksia on tapahtunut, seuraamukset ovat lievempiä alempien nopeuksien ansiosta.
On ihan turha keksi tuollaisia teoreettisia esimerkkejä silmänpalvojista, etenkin kun esimerkissä perässätulevat eivät edes noudata turvavälejä. Jos turvavälit olisivat kunnossa, mitään ketjukolareita ei edes tapahtuisi.
Olisko ollut jossain vuoden 1985 paikeilla, kun talvinopeusrajoituksia kokeiltiin. Kokeilun jälkeen ne tulivatkin voimaan. Kuinka ollakkaan, niin liikenteessä kuolleiden määrä kasvoi jyrkästi vuoteen 1990 menessä, josta se on sitten laskenut nykyhetkeen mennessä(henkilöautossa kuolleisuuden osalta) samalle tasolle kuin missä se oli 1985. Pikkuisen hankalaa on talvinopeusrajoituksilla tuota selittää. Onhan 20 vuoden aikana tietysti muissa liikennemuodoissa tapahtunut kehitystä alaspäin. Ehkä nopeusrajoitukset purevat niihin paremmin.
Tässä sitten tilasto, josta pitäisi selkeästi nähdä nopeusrajoitusten vaikutus onnettomuuksissa kuolleiden vähenemiseen:
Kuolleet tienkäyttäjäryhmittäin 1970 ja 2003
Jk=Jalank
Pp=Polkup
Mo=Mopo
Mp=Moottoripyörä
Ha=Henkilöauto (Kul=Kuljettaja, Mat=Matkustaja)
Ma=Muuauto
Mk=Muukulkuneuvo
Jk Pp Mo Mp Ha Ma Mk Yht
Vuosi Kul Mat
2003 59 39 12 23 150 67 25 4 379
1970 322 151 95 38 179 175 56 39 1055
Tiedot saatu Tilastokeskuksen sivuilta ( http://www.stat.fi ).
Nopeusrajoitusten vaikutuksen väittäminen edes merkittäväksi kehitykseen vaikuttavaksi tekijäksi vaatii tueksi jotain, mitä ei ihan heti tule mieleen. Voisiko joku asiasta paremmin tietävä valaista asiaa.
Jk Pp Mo Mp Ha Ma Mk Yht
Vuosi Kul Mat
2003
Jk 59
Pp 39
Mo 12
Mp 23
Ha
-Kul 150
-Mat 67
Ma 25
Mk 4
Yht 379
1970
Jk 322
Pp 151
Mo 95
Mp 38
Ha
-Kul 179
-Mat 175
Ma 56
Mk 39
Yht 1055
suhteessä vähemmän kuin nykyään Venäjällä.
Ihan vertailukohdaksi olisi kiva laittaa nuokin maat, joissa lienee maailman turvallisin liikenne. Halvat autot ja paljon tilaa teillä.
http://www.driveandstayalive.com/info section/statistics/stats-multicountry-percapita-2003.htm
Suomi on turvattomimmasta päästä näidenkin
http://www.bast.de/htdocs/fachthemen/irtad/english/we2.html#driveandstayalice-dot-com -- IRTAD world road accident statistics for 2001
tilastojen mukaan
Mistäpäs luulet johtuvan, että kolmessa ensimmäisessä ryhmässä kuolleiden osuus on pudonnut merkittävästi? Aivan oikein - nopeusrajoituksista.
Ei se suoranaisesti vastaa talvirajoitusten hyödyllisyyteen, koska vertailuluvut pitäisi olla kuukausittain. Tosin kuka tahansa maalaisjärjellä varustettu osaa laskea yhtälön hankalammat olosuhteet nopeuden vaikutus onnettomuusriskin lisääjänä.
Huvittaa kyllä, että jotkut luupäät eivät millään usko ilmiselviä tosiasioita.
Kysymys ei olekkaan nopeuden vaikutuksesta vaan rajoituksen vaikutuksesta joka on aivan eri asia.Alkuperäinen ajatukseni koski nimenomaan sitä mitenkä voidaan osoittaa rajoituksen vaikutus onnettomuuksiin koska niillä perustellaan alhaiset rajoitukset.Kyllähän tyhmäkin ihminen ymmärtää sen,että jos autoilu kielletään kokonaan niin auto onnettomuudet vähenevät radikaalisti.Se,että ne loppuisivat kokonaan ei ole kuitenkaan varmaa.
hyötyvät siis eniten nopeusrajoitusten tiukkenemisesta?
Oiskohan kuitenkin niin, että vuoden 1970 jälkeen on tullut polkupyöriin ja mopoihin kypäräpakko. Lisäksi on tullut paljon paremmat väylät kevyelle liikenteelle. Lieneekö osa mopoilijoista siirtynyt autoilijoiksi. Vai onko vielä yhtäpaljon pappa-mopoilijoita kuin 35 vuotta sitten?
Tiet on jokatapauksessa parantuneet 35 vuodessa, koska muuten lisääntynyt liikenne ei olisi kovin sujuvasti sorateille ja muutenkin ahtaille väylille sopinut.
Eli, onko se kehityksen veturi ollut nopeusrajoitus vai jokin muu?
rajoitusten vaikutus=nopeuden vaikutus. Jos (nopeus)rajoituksia lasketaan vaikuttaa se nopeuksiin ja tilastojen mukaan nopeusrajoitukset ovat vähentäneet kuolemaan johtaneita onnettomuuksia.
Mikä tässä on vaikeaa?
tekijöiden yhteisumma. Tuskin voidaan osoittaa yhtä yksittäistä osatekijää selittäväksi asiaksi.
nimittäin kun yleensä ei nopeudet laske kenelläkään, vaan ajetaan sitä tasaista 90km/h....
En puolusta vapaita nopeuksia, koska se olisi täällä nykyään mahdotonta, mutta kapinoin vakavasti nykyisiä rajoituksia vastaan. On täydellisen älytöntä, että ajellaan näin hiljaa. Siinä ei ole mikään muu takana kuin valtion budjetti.
jotka TODISTETTAVASTI ilman arvailuja vähentävät kuolemisia.
Ja jos jalankulkijat ja pyöräilijät hyötyvät eniten rajoituksista, niin miksi pitää ajella maanteillä näin hiljaa ja talvisin vielä hiljempaa? Ei siellä ole montaakaan jalakulkijaa tai pyöräilijää. Mopo-onnettomuuksien vähentyminen taas johtuu siitä, että mopojen myynit/käyttö on vähentynyt radikaalisti. Ennen joka maalaistalossa oli mopo. Nykyään ei.
Rajoitusten vaikutus ei ole yhtä kuin nopeus.Kun katsotaan tilastoja niin lähes aina rajoituksesta huolimatta on ajettu huomattavasti kovempaa,yleensä kännissä,varastetulla autolla tai ilman ajokorttia.Yleistä on myös että nukutaan ratissa eli joka kolmas isompi onnettomuus johtuu ajajan nukahtamisesta rattiin sekä myös sairaskohtaukset ovat yleisiä kuolonkolareiden syitä.Rajoituksilla ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa näihin tapauksiin.
Rivien välistä voi helposti lukea, etä minuahan sinä siinä siteeraat, vaikket uskalla suoraan sanoa.
Oli kyllä niin vittumaisen loukkaavasti kirjoitettu, että vastaan yhtä vittumaisesti.
Ensinnäkin, minulla on liikennevakuutuksista täydet bonukset eli 70 % Tapiolassa, mikä merkitsee, etten ole tunaroinut liikenteessä, vaikka sinä ja kumppanit olette koko ajan haukkuneet minua suureksi vaaraksi liikenteessä.
Uskomatonta kirjoitusta naisihmiseltä, että muka 90 ajavat häiritsevät sinun mielenrauhaasi noin paljon.
Tämä osoittaa vain, että sinä kuulut tähän vauhtihirmujen kastiin, joille siis vain vauhti on pääasia.
Turha sinun on mekastaa toisten hitaammasta vauhdista, sillä se ei auta mithää.
Ja nämä "pöntöt" ei kuule ole sukupuuttoon kuoleva laji, vaan harmisi hitaammin ajavista ei lopu koskaan.
Kukaan ei jarruttele turhan takia äkkiä, joten tämä olis sinulta provo.
Jos ajat jonkun perään, niin olet ajanut sillai sopulimaisesti perä puskurissa kiinni.
Siis sinä ajat toisen persiessä kiinni, koska luotat siihen, ettei hänelle tule tarvetta äkkijarruttaa. Olkoon edessä ajajan äkkijarrutuksen syy mikä tahansa, harmia siitä tulee sinulle jokatapauksessa, vaikka sattuisit jostain ihmeen syystä voittamaankin jutun peräänajostasi.
Kerroppa nyt huviksesi, miksi se on niin vaikeaa pitää sitä välimatkaa ?
Elä enää uskottele sitä vanhaa lorua minulle, jossa sanoit, ettei autot mahdu tielle, jos kaikki alkais turvavälejä pitämään.
Jos olisit nyt käteni ulottuvilla, niin laskisin housusi kinttuihin ja antaisin sinne kauniille pepullesi oikein makeasti koivuniemen herraa.
ajoit viime sunnuntaina 12-tiellä pitkän letkan kärjessä niin sitten tarkoitin Sinua.
Ja noi fantasiasi Sun on viisainta vaan kuule toteuttaa oman vaimosi kanssa.
Eivät teidän seksileikit kuulu tälle palstalle, niitä varten löytyy varmaan ihan oma palstansa.
Että näin.
ajatella niin, että jos se onnettomuustilanne (minusta riippumaton) sattuu kohdalle, että jälki olsi kaikien osapuolten kannalta vähemmän tuhoisaa?
Riski onnettomuuteen joutumisesta on koko ajan vakio, riippumatta ajonopeudesta.
Minä olen aina autolla liikkuessani ihmetellyt kuinka ihmiset tekevät kaikkea muuta kuin seuraavat liikennettä.Jos esimerkiksi seuraa koko liikenne ympäristöä niin yllätyksiä ei satu, ainoa hyväksyttävä yllättävä tapahtuma voisi olla ,että kivi putoo taivaalta eikä kerkiä enään väistämään.Se voi olla tässä demari yhteiskunnassa niin että kaikki on säädettävä lailla jotta olisi turvassa.Usko pois laki ei sinua suojaa liikenteessä se on varma.
ei lisää turvallisuutta pätkääkään, päinvastoin.
Jo ennestään hiljaa ajavat jarruttavat vielä jokaisen pöntön kohdalla. Liikenne sahaa koko ajan. Eilen viimeksi 12-tiellä näin oli.
Jos nää varovasti ajavat tosiaankin olisivat niin lainkuuliaisia kuin antavat ymmärtää, niin minkä ihmeen takia siinä pöntön kohdalla sitten pitää jarruttaa?!
Mua ei liikenteessä riso se, että jollekin sattuu virhe jossakin. Teen varmasti kaikkeni, ettei kolise. Tämä siksi, etten ole itsekään virheetön, ei meistä ole kukaan, sanokoon mitä vaan.
Mutta se, että ollaan olevinaan niin hiton hyviä ja kuitenkin tosiasiassa vaarannetaan kaikkien turvallisuus tuollaisilla älyttömillä jarrutuksilla.
Mitä sitten, jos papparainen vaikka vähän jarruttaakin pönttöä ennen?
Sinähän pidät järkevänä autoilijana runsaasti turvaväliä ja pieni edelläolevan jarruttelu näkyy vain hetkellisesti lyhentyneenä turvavälinä.
tässä nyt ollut kyse ollenkaan mistään paniikista. Mutta ihan totta. Kumpi on mielestäsi sujuvampi ja stressittömämpi etenemismuoto; ajella tasasta satasen vauhtia ja nauttia samalla kauniista keväisistä maisemista vai ajella 9-kymppiä ja aina muutaman kilometrin välein jarruttaa, jopa aika voimakkaasti, katse _tiukasti_ edellämenevässä letkassa. Kauniista maisemasta viis.
Siis kyllä minä niin itse olen niin pönttö, että nautin ehdottomasti ensimmäisestä vaihtoehdosta enemmän.
Nyt tietysti sanot, ettei ajamisesta ole tarkoituskaan nauttia, mutta minäpä tiedän, että liikenteessä ei tarvita yhtään lisäjännitteitä, niitä on siellä tarpeeksi ilman kuvaamaani nytkyttelyäkin.
Pöntön kohdalla on myös hyvä sujahtaa jarruttelijasta ohi. Nopeusero tekee sen että pääsee ohi heittämällä, eikä tarvitse edes turvautua ylinopeuteen. ;)
Utopistinen toiveesi, että kaikki ajaisivat aina kaikkialla aina samaa nopeutta olosuhteisiin ja keliin riippumatta ei tule koskaan onneksi toteutumaan.
Melkoinen asennevamma sinulla, kun ärsyynnyt pikkuasiasta, kun joku ajaakin vain 90.km.n nopeutta.
Sinun on parasta totutella siihen tosiasiaan, että minä ja kumppanit emme läheskään aina aja ylintä sallittua nopeutta ja meillä on siihen omat vahvat syymme.
Varovaisesta ajosta ei koskaan tulla sakottamaan, niinkuin tehdään varomattomasta ajosta.
Varovaista ajoa ei lasketa liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi tieliikennelaissa, vaan se on teidän vauhtipäiden oma keksintönne.
Ja kuulitko eilen uutisia, että suomen tiet alkaa olla niin huonossa kunnossa, että nopeusrajoituksia on pakko laskea turvallisuussyistä 80 km/h.ssa yhä useammalle tieosuudelle.
Varoja tiestön parantamiseen ei tunnu olevan, joten ainoa keino hillitä turmia on tietenkin alentaa nopeuksia.
Saitko sätkyn, kun joudut opettelemaan hiljempaa menoa ? Kiire ei kuulu teille. Sitäkin vois joskus sinäkin vauhtipää alkaa miettimään.
Kyllä siihen hiljaisempaankin menoon totuu, usko pois.
tainnut tajuta pointtia.
Ajettakoon sitten sitä 9-kymppiä, se ja sama....mutta onko pakko vetää liinat kiinni jokaisen telkänpöntön kohdalla?! Se jarruttelu vähän väliä suoralla tiellä ei ole mukavaa, sanot ihan mitä tahansa.
Ei kaikkien tarvitse ajaa samaa nopeutta, kunhan nyt pidettäisiin suurin piirtein _tasainen_ nopeus.
Se olisi mielestäni osa liikenneturvallisuutta.
Enkä saa sätkyä, osaan ajaa hiljaista nopeutta silloin kun tilanne niin vaatii, ei tässä siitä ole kyse. Kyse on edelleenkin sujuvasta liikenteestä.
Olen muuten todella sitä mieltä, että meidän autoilevien ihmisten pitäisi keksiä joku keino, että maksamistamme veroista ja maksuista kohdistuisi huomattavasti suurempi osa tiestön kunnossapitoon kuin mitä nyt tapahtuu.....13% on todellakin aivan liian vähän. Tätä menoa tiestölle käy todella huonosti, kuitenkin kansantaloutemmekin on hyvin pitkälle riippuvainen tiestön kunnosta.
10 §
Ajoneuvojen välinen etäisyys
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.
Taajaman ulkopuolella muuta liikennettä selvästi hitaammin ajavien moottorikäyttöisten ajoneuvojen on pidettävä toisiinsa sellaiset etäisyydet, että ohittava ajoneuvo voi vaaratta ajaa niiden väliin.
24 §
Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.
Tiestön kunnossapidosta ei voi olla kuin yhtä mieltä, että ne pitää laittaa kuntoon.
Oletkohan käynyt koskaan venäjän karjalassa, niin näkisit, millaisia tiet siellä ovat.
Vaikka ne ovat älyttömän huonossa kunnossa, niin silti niitä pystyy ajamaan, kunhan vaan sopeuttaa sen ajonopeutensa tiestön kunnon mukaiseksi.
Jos meillä suomessa tiestö rappeutuu, eikä niitä korjata, niin eihän siinä ole muuta ratkaisua kuin vain allentaa niitä kuuluisia ajonopeuksia.
Se on vaan tottumuskysymys se hitaampi ja turvallisempi ajotapa.
Tietysti toivon, että päätiet tehtäisiin sellaisiksi, että hitaammille ja nopeimmille olis se oma kaistansa ja sitten vielä se keskikaista-aita, joka estää kohtaamisonnettomuudet.
Se, miten valtiovalta saataisiin panostamaan tähän asiaan, sen tietää vain itse Ukko Jumala.
Siinä on sinulle ja minulle miettimistä, miten nämä lainkohdat tulkintaan käytännössä.
Jos ajoneuvojen välinen etäisyys pitää olla sellainen, ettei päälleajon vaaraa ole, niin miten se sitten käytännössä onnistuu näillä mitättömän ja olemattoman pienillä turvaväleillä.
Tätä lainkohtaa ei siis kukaan noudata muutamaa harvaa poikkeusta lukuunottamatta.
Milloin sitten ajo on sellasta, että se katsotaan haittaavaksi.
Jos ylileveä kuljetus menee tiellä, se haittaa varmasti ja paljon muuta liikennettä hitaalla ja leveällä menollaan.
Kun rakentaja kuljettaa peräkärryssään isoa ja raskasta rakennustarvikelastia, hän varmasti haittaa hitaalla menollaan muuta liikennettä.
Myös asuntovaunuja vtävät haittaavat muuta liikennettä ajamalla kahdeksan tai seitsemänkymmenen vauhtia esim. mäkeä ylös noustaessa.
Kukaan ei koskaan aja aiheettoman hitaasti, vaan siihen löytyy varmasti syy.
Yksi syy vois olla vaikkapa toisen auton vetäminen korjaamolle, jolloin matkanteko on hidasta.
Mikä nopeus sinun mielestäsi on aiheettoman hidasta. Jos minä ajan huonon säätilan vallitessa esim. 60 km/h, minulla on pätevä syy ajaa muuta liikennettä hitaammin.
(80,n vauhti ei ole koskaan liian hidasta, eli mikä on alaraja.
Esim. tietyömaan kohdalla on rajoitus, joka käskee ajaa 30 mm/h, mutta monikaan ei malta, vaan ajavat paljon lujempaa vaarantaen näin tietyönmaan ihmisten hengen.
Eli turhaan paukutat tätä lainpykälää minun niskoilleni, sillä en aja koskaan tarpeettoman hitaasti.Enkä usko kenenkään muunkaan ajavan koskaan tarpeetoman hitaasti. Se vain tuntuu sille sellaisesta, jonka pitää päästä vaikka minkä esteen läpi aina täyttä vauhtia.
Mitä tulee tarpeettomaan äkkijarrutukseen, niin siinäpä onkin vaikea tulkintakysymys.
Eläimiäkin kehoitetaan väistämään, koska niitä kuolee tarpeettoman paljon liikenteen uhreina.
Se väistäminen ei vaadi kuin jalan nostoa kaasupolkimelta ja vähän jarrutusta, niin useimmat eläimet säästyisivät.
Äkkijarrutuksienpa takia onkin turvavälit keksitty, mutta tämä katajainen kansapa ei välitä sellaisia pitää, vaan törmäilee tämän tästä jonkun perään.
Minua on kyllä monet kerrat kostoksi häiritty sillai, että kun eivät ole mielestään päässeet ohi tarpeeksi nopeasti, ovat sitten ohituksen jälkeen lyöneet jarrua edessäni.
Tällä tavalla nämä häiskät vaarantavat sekä minun, että minun takanani roikkuvan vaaraan peräänajoon.
Että kyllä näitä kusipäitä riittää.
Vituttaa yleensä koko autolla ajo, mutta aikansa kutakin, sitten kun aika on kypsä, siirryn busseihin, mutta kun niilläkään ei mökilleen pääse.
Jos sinä ajat 60 kymppiä ja selvästi muuta liikennettä hitaammin niin siinähän se jo tuli.
Niin, jos minä vedän sitä raskasta rakennustarvikkeilla lastattua peräkärryä, niin ajan 60 km/h. Minulla on hyvä syy ajaa hitaammin, sillä jos ajaisin 80 km/h, alkaisi peräkärry heijaamaan ja siitähän se vasta soppa syntyisi.
Tämäkin on nähty jutttu, kun ajoin kerran Iisalmesta Joensuuhun, niin tavoitin mutkaisella maaseututiellä raskaasti lastattua perävaunua ajavan henkilöautoilijan.
Ajoin perässä ja katselin huolestuneena, sillä peräkärry heijasi aika pahasti. Jättäydyin kauemmas, enkä välittänyt lähtiä ohittamaan n. 70 km/h ajavaa autoilijaa.
Sitten se tapahtui. Jyrkässä mutkassa kuski ei älynnyt pudottaa nopeuttaan tarpeeksi, vaan peräkärry otti ja lähti. Siihen ne tavarat levisivät kuin jokisen eväät ja auto suistui tiepuoleen.
Piti alkaa kaveriksi nostelemaan, että pääsi rojun seasta ohi.
Isäntä vaan noitui kuin lohilappalainen huonoa onneaan, vaikka se ei oikeasti ollut siitä kiinni vaan tilannenopeus ei ollut oikea.
Lakihan kieltää tarpeettoman hitaan ajon jota lautakuorman vetäminen ei kai liene.
Bemarikuski puolustaa rajoituksia noilla samoilla kliseillä mitä yleensäkin kuule jos ja jos ei voi tehdä mitään kun kuitenkin on näin.Tosi asiassa perässä ajajat vaan lisääntyvät kun rajoituksia lasketaan ja seuraus on siitä se,että onnettomuudet lisääntyvät myös.Turha sanoa,että seuraukset ovat lievempiä kun nopeudet on alhaisia koska AINA joku ei noudata rajoituksia jolloinka nopeus kolaritilanteessa on todennäköisesti sama tai kovempi kuin muuten olisi.