Vanhan vasemmistolaisen ideologian mukaan maailmassa on vain rajallinen määrä omaisuutta ja jos jollakin sitä on, se on toiselta pois. Se muistuttaa hiukan uskontoa, jossa taivaaseen pääsee vain tietty määrä ihmisiä ja jos kaveri pääsee, itse ei.
Tuossa on kuva siitä, että varallisuus ei ole vakio vaan se kasvaa tasaisesti, mutta varmasti:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/pelisuomi/268940-miksi-suomalaisten-varallisuuskehitys-on-jaanyt-jalkeen-naapurimaista/
Sosiaalimenot kasvavat, kun varallisuutta tulee lisää. Menot kasvavat enemmän kuin tarve.
https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/136366/Tr13_18.pdf?sequence=5
Eli mitä varakkaampi kansa, sitä enemmän köyhä saa.
Tuossa on kuva siitä, että varallisuus ei ole vakio vaan se kasvaa tasaisesti, mutta varmasti:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/pelisuomi/268940-miksi-suomalaisten-varallisuuskehitys-on-jaanyt-jalkeen-naapurimaista/
Sosiaalimenot kasvavat, kun varallisuutta tulee lisää. Menot kasvavat enemmän kuin tarve.
https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/136366/Tr13_18.pdf?sequence=5
Eli mitä varakkaampi kansa, sitä enemmän köyhä saa.
Vastaukset 71
Vanhimmat
No jo on taas usko rahaan noussut hattuun.
Tottakai rikkaus on muilta pois, koska ilman köyhiä ei ole rikkaita.
Mitä köyhä saa vähemmän, jos joku muu rikastuu?
Kun rikkaus tulee köyhän kukkarosta on se köyhältä pois , kuten markkinakommunistisessa suomessa tapahtuu.
Rikkaus on aina suhteellista. Käytännössä asian ratkaisee paikallinen elintaso. Suomalainen työtön on rikas Ugandaan verrattuna, mutta ei ole rikas.
Tai toisin päin ajateltuna. Jos ei olisi köyhien/keskituloisten massa, niin mistä rikas tietäisi olevansa rikas?
Kehyksessä on rikkaalle annettu verotuki aina pois köyhältä.
Miksi sitten rikaat saastuttavat voittoa tuottavat yritykset tarvitsee yritystukiin.
Eikös veroja maksa Suomessa vaan duunarit. Kaikki muut saavat veronsa taksin jonkinlaisia etuuksia esim Alvi ja yryystuki maataloustuki , sähköverkon palautus , veeottomatautotbensat
Kyllä se on poissa. Köyhiltä kun verot menee rikaisden käyttöön köyhät vaan maksaa
Rikkailla on aivan liikaa kaikkea, ja rikastumiselle pitäskin asettaa jokin yläraja.
Pääomaverotuskin on nykyään naurattavan alhainen ja se pitäskin nostaa takaisin 60 prosenttiin.
Jos kaikki olisivat rikkaita, niin maailma tosin pysähtyisi ja elämä päättyisi. Meidän suomalaistenkin elintaso vaatii kolmen maapallon resurssit.
Rikkaat ovat usein moraalittomia, he haluavat vain lisää rikkauksia.
Kaikki ovat rikkaita, ainakin Suomessa.
MEillä ei ole ketään niin köyhää etteikö elintaso olisi maailman mittakaavassa hyvä. Maailmassa on paljon ihmisiä, jotka eivät tiedä, mistä saavat seuraavan aterian ja meillä saa lehtyitilauksen ja puhelimen asunnosta, ruoasta ja vaatteista puhumattakaan.
Rikkaiden moraali on keskimäärin parempi kuin köyhien ihan johtien siitä ettei rikoksilla keskimäärin rikastu. En väitä, että köyhät olisivar rikollisia, mutta rikolliset ovat moraalittomia ja se yhteiskuntaluokka, jossa niitä on eniten, on keskimääräistä moraalittomampi.
Moraalittomat asiat tekevät useimmin köyhäksi kuin rikkaaksi.
Mielestäni rikkaus on jo itsessään rikos maailmassa, jossa suurin osa ihmisistä joutuu tulemaan toimeen eurolla päivässä. Mua ainakin hävettäisi olla rikas, ja olis pakko antaa siitä kaiken maailman hyväntekeväisyyskohteisiin.
Rikkaat usein moralisoivat sillä, että kaikki olisivat rikkaita, jos eivät olisi niin laiskoja, tai tyhmiä.
Raamatussa ei ole turhaan mainittu sitä, että helpompi on kamelin mennä neulansilmän läpi, kuin rikkaan päästä taivaaseen.
Rikkaillahan ei ole moraalia. Rikaat tällä pallolla tekee suurimmat rikokset. Kirjoituksesi on harhaanjohtamista, jossa ei moraalia tunneta.
Väitätkö että jos biljonäärillä on holvissa niin paljon rahaa, että kolmasosalla poistettaisiin nälkä maailmasta, tämä ei ole köyhiltä pois?
Väitän, että kenelläkään ei ole rahaa holvissa koska siinä ei ole mitään järkeä. Olet lukenut liikaa Aku Ankkaa.
Se raha on sijoitettu yrityksiin, joka tuottaa hyvinvointia, lisää vaurautta ja luo työpaikkoja. Raha voi olla myös lainattuna tuottaviin kohteisiin.
Suosittelen tutustumaan kansantalouden alkeisiin
Väitän että, kyseessä kielikuva. Ei auta köyhää rikkaan laina, kun sen joutuu maksaan korkoineen takaisin, eli kyllä se rikkaus on köyhältä pois. Sipiläkin otti köyhiltä ja antoi rikkaille, eikö sekään ollut köyhiltä pois ?
Jyrki Stalinia lainaamassa.. Toiviainen toooiviaineeeen!
Rikkaus ON köyhemmiltä pois, aina silloin, kun köyemmän tuottamaa työresurssia aletaan vääntämään kannattavuudeltaan alaspäin. Puhutaan ostovoimasta.
Kyse on paljolti siitä, miten rikas toimii ja miten talous toimii, ja kenen vahingoksi talousvaikutukset (mm. hintojen nostaminen) siirretään.
Hintojen nostaminen näkyy rikkaalle mm. arvonnoususta seuraavana voittona, kun köyhälle hintojen nosto näkyy palkan ostovoiman heikkenemisenä.
Hintojen nostaminen vaikuttaa volyymiä heikentävästi, rikkaillehan se sopii ihan hyvin jos joku muu joutuu työttömäksi, kunhan heidän osakkeen arvo vain nousee. Nyt osakkeen hintoja nostetaan jopa keskuspankista talousjärjestelmään pumpattavilla elvytysmiljardeilla, tähän asiaan luulisi nykyisenkin hallituksen kiinnittävän huomion.
On väärä suunta, jos rikkaan omaisuuden arvoa elvytetään keskuspankkivelalla, jonka velan maksaa siis tavallinen kansa.
Rahan ja varallisuuden määrällä sekä kansan työn arvolla on olemassa yhteys. Tästä syystäkin on täysi mahdottomuus toimia siten, että vain rikas rikastuu, mutta köyhemmän työn hinta ei nousisi.
Ei ole lainkaan ihme, että talouteen kasvaa kuplia silloin, kun kansan työ yritetään syrjäyttää taloudellisena tulonlähteenä, koska loppujenlopuksi se on vain kansan työ, josta saatavalla tulolla voidaan varallisuutta rahoittaa. Kun kansan työstä ei saada rahaa, ei saada rahaa varallisuuden kasvuunkaan, jolloin myös kaikki kuplat alkaa puhkeamaan.
Työn hinnan alentaminen etenkään ei korjaa mitään, koska sehän johtaa vain entistäkin isompaan talouskuplaan ja kuplien korjauspaineisiin. Työn hintaa on saatava ylöspäin riittävässä tahdissa, jotta pääomien ja työn välillä pysyy taloudellisesti sopivanlainen tasapaino.
Pääministeri MARIININ riihen päätöksistä ei puuttunut kuin SANNAN puheet TYÖAJAN LYHENTÄMINEN 6 TUNTIIN ( 6 H ) niin kaiken olisi saanut.
Työajan lyhentäminen on oikeastikin toimiva tapa jakaa työtä. Tokihan on selvää, että työväki ei suostu vaihtamaan palkkojaan 8 tunnin palkasta 6 tunnin palkkaa, mutta siinä se näkyykin, miten epäsolidaarinen ay-liike on esim. työttömiä kohtaan.
Elinkeinoelämä puolestaan ei suostu investoimaan, koska elinkeinoelämälle on tärkeämpää ylläpitää riittävän suurta työttömien armeijaa, jotta se voi sillä yrittää kontrolloida sekä eduskuntaa että ay-liikettä.
Heh, voi olla jossa toistettavassa työssä. Itse työskentelen alalla jossa työntekijöiden välillä voi helpostikin olla monikymmenkertaisia eroja, satakertaisiakin. Hauska olisi nähdä mitä tapahtuu kun avainresurssi pakotettaisiin 6 h päiville normaalin kymmenen sijaa, tehtävässä johon on erittäin vaikea saada työntekijöitä.
Itse olet vain yksittäistapaus.
Työajan lyhentäminen koskisi koko maata, yritykset järkeilee nämä asiat varmasti kuntoon.
Työntekijöiden eroja voi helposti laskea haluamallaan tavalla vinoon, jotta saisi aina itselleen edullisen tulkinnan. Myös työnantaja laskee kaikinkeinoin asiat niin että yritys saa edullisen tulkinnan. Itse olet mennyt ilmeisesti siihen lankaan, että työnantajasi on hoopottanut sinut kilpailemaan muita työntekijöitä vastaan, olet siis firman mies, ja sinun tontillesi ei muita mahdu.
Oikean liiton (ei loimaan kassan jäsen) jäsenyys takaa työttömälle kaikki lakisääteiset edut, eikä siinä ole mitään epäsolilaarista. Kuuden tunnin työaika on hyvinkin kannatettava ja työllistävä, jopa itse työntekijäkin saa siinä etuna pari tuntia vuorokauressa, joka on sentään arvokkaampaa, mitä työnteko. Palkkatason reilu nosto olisi myös suositeltavaa, sitten voisi vähän laskea veroakin, sitä mitä kokoomuskin kovasti suosittaa, viakka ajatteleekin vaan rikkaiden veronalennuksia.
Eipä taida olla alaa, josta kone ei suoriutuisi paremmin. Kertoilemisesta en tiedä.
Kyllähän se vituttaa että joku rikastunut ahkeroimalla kun itse ei ole vaan viitsinyt.
Kyllä se rikastuminen tapahtuu omaisuuden ja omaisuustulojen kasvattamisella. Varallisuus ja sijoitusomaisuus ovat vain vähän verotettuja — jos ollenkaan verotettuja.
Työtä tekemällä palkkatuloista on maksettava progressiivinen vero, työeläkemaksut, matkat jne.
Työn tuloksesta pääomasijoittajat viettävät "osinkojuhliansa", vähentävät verotuksessa kaikki mahdolliset veroedut ja yrittävät saada työntekijöiden palkka kulutkin keplotektua "työllistämistukina" yhteiskunnan maksettaviksi.
Jos kaikki köyhdytetään niin millä rahoilla maksetaan köyhien ja sairaiden tuet? Kuka maksaa viulut? Ei valtiokaan voi velkaantua loputtomiin. Ei yksilöiden rikastuminen ole köyhiltä pois koska se lisää verotuloja, ja niillä verotuloilla köyhät ja sairaat elävät.
Jos kansa on köyhää niin myös verotulojen määrä laskee ja sosiaaliturva heikkenee
Vsemmistolaisen ideologian mukaan velkaa voi ottaa loputtomiin.
Maailmassa tosiaan on rajallinen määrä luonnonvaroja. Rikkaiden elintavan vuoksi ei niitä riitä kohta enää lainkaan tavallisille ihmisille.
Mitä luonnonvaraa paitsi olet jäänyt?
Sana
Mutta jos heidän mielessään
olisi ollut se maa,
josta he olivat lähteneet,
he olisivat toki voineet palata sinne.
Ei, he odottivat parempaa,
taivaallista isänmaata.
Hepr. 11: 15–16
Joskus on lähdettävä.
Suomi on vaurastunut koko itsenäisyyden ajan.
Jos hyväksymme ajatuksen siitä, että rikkaus on joltain pois, niin nyt pitää löytää se ihminen , joka on menettänyt omaisuutensa.
Jos hyväksymme ajatuksen, että rikkaat ovat saaneet rahansa köyhiltä, niin sitten pitää pystyä kertomaan mistä köyhät saavat sen loputtoman rahamäärän, joka siirtyy rikkaille.
Köyhille kuuluva varallisuus on heidän työ ja siihen kuuluva palkka.
Palkan ostovoimaisuus on se, mikä ryöstetään köyhiltä pois, ja näitä köyhiä Suomessa riittää loputtomiin. Kuolevat lopulta pois, joten ei jää tilastoihinkaan suurempaa ongelmaa kummittelemaan.
Sitten vain toteamaan, että rikas elää 12 vuotta pidempään kuin köyhä, ja nämä ylimääräiset elinvuodet tulee yksinkertaisesti siksi että köyhien työ ryöstetään rikkaan elintasoa kasvattamaan.
Olennaista on huomata, että kyse EI OLE mistään markkinaehtoisesta asiasta, vaan tätä asiaa ohjataan poliittisesti. Jos poliittisessa johdossa on henkilöitä, jotka hyötyy em. köyhien ryöstämisestä, tilannehan vain jatkuu ja pahenee, kunnes se johtaa sisäpoliittisiin kahnauksiin, lopulta sisällissotaankin. Kyse on vuosikymmenen tai parinkin aikajänteestä helposti, joten huonomuistiset ihmiset eivät näitä asioita luultavasti älyä.
Suomi ei ole vaurastunut viimeiseen 20 vuoteen, oikeisto kokoomuksen ollessa vallassa.
Mikähän noista väittämistä pitää paikkansa ? MInusta ei mikään.
Mutta miksi suomalaisten varallisuus on laskenut ruotsiin nähden ? Onko kenties tässä ollut kokoomus kehityksen jarruna ? Rahavarat kyllä näyttää kasvavan, mutta maapallon varat on vähenemään päin, mitä vasemmistokin on tarkoittanut. Niin ja rajallinen määrä omaisuutta pitää paikkansa, sillä rajansa on kaikella, paitsi mailmankaikkeudella ja tyhmyydellä. niillä ei taida rajaa olla, jonka tämäkin aloitus kiistatta osoittaa.
Suomalaisten varallisuus Kokoomuksen johdolla laskee nimenomaan siksi, että Kokoomus suorastaan vihaa suomalaisten työtä kansalaisten tulonlähteen näkökulmasta.
On todellakin valtion näkökulmasta täydellinen emämunaus harjoittaa sellaista politiikkaa, että omien kansalaisten työ ajetaan väkisin ahdinkoon, eli siitä työstä ei suostuta maksamaan eikä suostuta investoimaan.
Kokoomus tekee politiikkaansa yritysten ja yritysten harjoittaman verosuunnittelun näkökulmasta, mutta valtion johdossa tämä on koko kansan vastaista politiikkaa. Kokoomuksen aikaansaama tuho alkaa näkymään nyt, kun todella Suomi jo erkaantuu aiemmista verrokkimaistaan, ja jos suunta ei muutu, voi Suomen uudet verrokkimaat olla jotakin Itä-Eurooppalaisia korruptoituneita maita joissa ei muuta olekaan kuin riitaa.
On etenkin maan hallituksen tehtävä LAKISÄÄTEISESTIKIN suojella kansan työtä tulonlähteenä, tälle on olemassa erittäin vankat perusteet sekä markkinan toiminnan että tulonjaon näkökulmasta. Emme saa suomalaisen työn tuottavuutta maksimiin sillä tavoin että estetään väkisin sen arvon nouseminen, tai estetään suomalaisen työn kysyntä.
Asia on juurikin näin, jo Urho Kekkonen sanoi, kokoomusta ei saa päästää halltukseen tuhoamaan Suomea.
https://yle.fi/uutiset/3-10238474
Jos työstä ei hyödy mitään, niin miksi kukaan sitä tekisi?
Lähdet lapsellisesta ajatuksesta, että on olemassa joku orjajoukko, jonka on pakko tehdä helvetisti töitä, että muut voivat elää heidän kustannuksellaan. Se toimi Neuvostoliitossa, mutta meillä se ei ole mahdollista.
Jos kaikki saa saman, niin minä mielummin menen siihen porukkaan, joka saa myös rajattomasti vapaa-aikaa. Enkä ole yksin.
Työstä siis pitää hyötyä, että kukaan sitä viitsii tehdä. Jos nyt ihmiset fiksummasta päästä lähtien menevät ulkomaille koska paitsi, että saavat oman palkkansa, niin saavat myös itselleen korvamerkityn eläkkeen, joka on oikeaa rahaa eikä lupauksia.
On+monta+tapaa+maksaa+veroja,+mutta+on+myös+valtavasti+ihmisiä,+jotka+eivät+maksa+niitä+ollenkaan.+Ne+eivät+ole+rikkaita+ihmisiä.+60%+kotitalouksista+saa+enemmän+tukia+kuin+maksaa+veroja+eikä+niistä+ole+yksikään+rikas.
"mutta on myös valtavasti ihmisiä, jotka eivät maksa niitä ollenkaan. Ne eivät ole rikkaita ihmisiä"
Verojen maksamisella on helppo etsiä syyllisiä, mutta lopulta sekin, että on "valtava määrä ihmisiä jotka eivät maksa veroja", johtuu siitä, mitä päätöksiä rikas tekee.
Kyse on palkkatyöpaikkojan määristä sekä investoinneista, kun rikkaat alkavat pelaamaan investointeja alas ja piilottelevat varallisuutta veroparatiiseihin, he käytännössä yrittävät ajaa valtiota deflatoriseen tilaan jossa suurella osalla kansasta systeemisesti jatkuva hätä.
Sosiaaliturva on hyvä suoja rikkaan päätöksiä vastaan, ja vaikka verotus sinällään ei ole vastaus yhtään mihinkään olipa verotus korkea tai matala, on sosiaaliturvan tärkein tehtävä kuitenkin pitää yllä se paine, että myös Suomeenkin pitää saada aikaan investointeja ja tuottavia palkkatyöpaikkoja, koska ne on se paras tapa jolla kansa vaurastuu ja saa aikaan tulonlähdettä omalla työllään.
Verotuksen alentaminen ei ole vastaus mihinkään, koska se ei tuo minkäänlaista taetta siitä, että rikas investosi vastaavasti enemmän. Pikemminkin on selviä todisteita siitä, että verojen alentamisen lopputuloksena EI tule investointeja, vaan pikemminkin ne alennetut verotulot jotka annetaan rikkaille, verosuunnitellaan kokonaan Suomesta ulos.
Eikö olisikin parempi että olisi edes verotuloista rahoitettu työpaikka, kuin olla joukoittain huutolaisina kerjäämässä halpahintatyötä rikkaiden ovilla? Verotus pitää olla oikealla tasolla, jotta saadaan myös rikkaiden paineet investointien nostamiseen ylös.
Jonkun on pakko investoida.
Joko yksityinen pääoma investoi.
Tai sitten valtio investoi, ja verottaa ne investointeihin kuluvat rahat heiltä, joilla on maksuvaraa - eli rikkailta, joiden olisi pitänyt alun alkaenkin hoitaa investoinnit.
Näin tämä asia vain menee, ja se kuuluu valtion velvollisuuksiin tasapainottaa tilannetta.
Tuo on ihan höpöhöpöä.
Sinä lähdet siitä, että köyhien raha on kuin onkin rikkailta peräisin. Jos rikkaat katoavat, niin köyhiltä loppuu rahat koska ei ole enää ketään, jolta sitä ottaa.
Siis köyhät vie rikkaiden rahat ja köhien hyvinvointi on kiinni siitä, että rikkaat voivat työllään tehdä rahaa yhä uudelleen ja uudelleen jaettavaksi.
Tosin siinäkin on yläraja koska jossain vaiheessa rikas ei enää viitsi eikä ole mitään keinoa pakottaa :D
Mitään muuta en ole väittänytkään.
Niin+se+vain+uusi+raha+tulee+keskuspankista+talouteen,+ja+99,9%+tapauksista+se+raha+kiertää+rikkaiden+taskujen+kautta.
Lueppa Saku Timosen blogista 2.5;tä juttu, siellä hiukan oikeaa verotietoa ja paljon asiallisia totuuspohjaisia kirjoituksia.
https://www.suomenuutiset.fi/kapitalismi-uhka-kansallisvaltioille-pitaisiko-valta-suuryrityksissa-antaa-tyontekijoille-ja-verottaa-tosirikkailta-rahat-pois/
Voitot ja omaisuudet kasautuvat maailmassa yhä harvemmille ja yritykset eivät enää maksa ammattilaiselle kunnon palkkaa kunnon työstä. Sellaista palkkaa, joka riittää perheen ja yksittäisen ihmisen arjen pyörittämiseen.
Miljardöörit, pankkiirit ja puliveivarit ohjaavat yhteiskuntaa ja pistävät kaiken omaan taskuunsa. Pitäisikö riistokapitalismille pistää kapulat rattaisiin ja ottaa valta yrityksissä kansan parasta ajatteleville kansallismielisille voimille?
Kapitalismin kriisistä puhutaan mediassa ja somessa suu vaahdossa kautta pallon. Lähinnä siksi, että puhtaaseen voitontavoitteluun perustuva yhteiskuntajärjestys näyttää tulleen tiensä päähän, koska se ei enää palvele kansalaisten enemmistön etua. Sosialismiin perustuva järjestelmä kohtasi sekin loppunsa Neuvostoliitossa jo lähes 30 vuotta sitten.
Omaisuudet pois rikkailta
Ranskalainen taloustieteilijä Thomas Piketty sai syyskuussa löysät moniin kabardiinihousuihin vaatimalla kapitalismin alasajoa ja kaiken aloittamista puhtaalta pöydältä. Väite siitä, että miljardöörit loisivat työpaikkoja sekä kasvua on hänen mukaansa ”fake news”. Esimerkiksi Yhdysvalloissa miljardöörien määrä on 30 vuodessa kuusinkertaistunut, mutta tulot asukasta kohden ovat kasvaneet alle inflaatiovauhdin.
Hyvin suurelta osin rikkaus on köyhiltä pois.
Rikkaus syntyy ja kasvaa poliittisten päätösten seurauksena, ja kun päätöksissä suositaan rikastumista, sosiaaliset edut ja palkat pyritään laskemaan toimeentulon rajoille työntekijöillä.
Kurjuusraja on vanha käsite, eikä se siitä ole mihinkään kadonnut.
Jos joku perustaa lainarahalla leipomon, niin missä vaiheessa köyhältä lähtee rahaa pois?
Mikä on se mekanismi, jolla persaukiselle aina tulee lisää rahaa pois otettavaksi :D
Leipomon perustaminen onkin rikkaalta oikeansuuntainen toimi, koska se alkaa tuottamaan jotain jossa tarvitaan suomalaista työvoimaa. Olettaen, että leipomo perustetaan Suomeen ja sinne palkataan suomalaisia.
Vielä parempi investointi olisi, jos se lisäksi tuottaisi leipomotuotteita vientiin.
Sama analogia kuitenkin muuttuu investointikohteesta riippuen aina vain huonommaksi, mitä lähemmäs pyritään kansalaisten lompakkoa, ilman että suomalaisten työtä viedään maailmalle, ja samalla nostaen elinkustannuksia.
Asuntokupla on suurimpia esimerkkejä siitä, miten saadaan laajasti toimittaessa aikaan ilmiö, jossa elinkustannukset vain nousee, mutta suomalaista työtä ei kysytä (ei varsinkaan jos ne talot vielä rakennetaan ulkomaisella työvoimalla).
Esimerkkejä löytyy varmasti muitakin kun pohdit. Kyse on siitä, mitä pääoma Suomessa tekee, kysyykö se suomalaisten työtä ja saako se aikaan vientiä ja palkanmaksua.
Hah hah!
Analogia on ihan sama vaikka perustaisi Viroon paperitehtaan, joka vie paperia Kiinaan.
Se ei ole köyhältä pois ;)
Siinä vaiheessa, kun leipomoyrittäjä jättää maksamatta palkan ja perii leivästä ylihintaa, niin syntyy köyhyys. Ja jos puhutaan leipomoyrittäjästä, niin ei puhuta rikkaasta, mutta noin se menee, mitä edellä kirjoitin. Kysymys on nyt hiukan isommista ympyröistä.
Kaikki mailman rikkaus on kulkenut köyhien käsien kautta, näinollen kaikki rikkaus on köyhiltä pois.
Virossa oleva paperitehdas joka vie paperia Kiinaan, ei tuota Suomelle mitään eikä se tuota suomalaisille palkkatyöpaikkoja, eli kysyntää suomalaiselle työlle.
Pääoman ja osakkeenomistajan näkökulmasta maalla ei ole mitään merkitystä.
Itse kirjoitinkin tekstini nimenomaan SUOMALAISTEN näkökulmasta, eli mitä ME joudumme vaatimaan pääomilta ja markkinoilta, jotta meidän työmme menisi kannattavasti kaupaksi.
Maan hallituksen asia on lopulta huolehtia siitä että suomalainen työ pidetään arvossaan, se ei suinkaan ole pelkästään ay-liikkeen asia, vaan se kuuluu jopa myös eduskunnalle - vaikka vuosikausien porvaijohdolla muuta onkin yritetty väittää.
Kannattaa kiinnittää tarkkaan huomiota siihen, KENEN asioita ajetaan ja kenen kannanottoja kuunnellaan.
Eduskunnan tehtävä ei tosiaankaan ole mikään Eteläranta 10:n juoksupojan tehtävä, vaan eduskunnalle kuuluu koko kansan työn suojelu kansan tulonlähteenä, ja käytännössäkään eduskunta ei voi alkaa viemään eteenpäin sellaisia ratkaisuja, joilla osakkeenomistajien edun ajamisen takia tuhotaan suomalaisilta mahdollisuudet saada aikaan työllään hyvä tulonlähde.
Muitakin vaihtoehtoja toki on, niitä on esim. sisällissota, joka on maailmassa tullut melko monissa maissa lopulta ratkaisemaan tilanteen kun pääomien etuja ajetaan kansan asioista välittämättä. Myös natsisaksan syntyhistoria pitää sisällään samoja piirteitä, lopputulokset tiedetään.
Varakkaat tuhlaavat luonnonvaroja jonninjoutavuuksiin, turhaan kimalteeseen ja naurettavuuksiin.
Painukaa sinne kuuhun tai marssiin asumaan ja mieluusti nopeasti !
Suomen "köyhilläkin" vielä parantamisen varaa tuossa jutussa vaan mahdollisuus todelliseen tasapainoon luonnonvarojen kanssa toisin kuin varakkailla tuhlureilla.
Kohtuullisuus on selkeästi vieras käsite!
Myös jonninjoutava ja turhius tuottaa vaurautta ja työpaikkoja.
Ajattele vaikka lihottavas ruokaa, tupakkaa, alkoholia ja rahapelejä. Ei taida olla pelkästään rikkaiden juttu, idiooma!
Sosialismissa on vähän rikkaita mutta kaikki ovat köyhiä. Maailmassa eikä historiassa ole yhtään esimerkkiä että että asia olisi toisin. DDR jota esimerkiksi Halonen piti parhaana esimerkkinä ja tuki sekä vaati tunnustamista olivat asiat todellsuudessa hyvin murhellisella tasolla. Kansalaiset valvoivat ja ilmiantoivat toisiaa josta hetä myös parhaalla tavalla palkittiin. Kaupungeissakin kantovesi oli hyvin tavallista ja jokainen lämmitti oman asuntonsa kaminalla ja itse hankkimillaan/kantamillaan kokseilla. Asuntoja ei yleensä koskaan korjattu vaikka esim. kattoo olisi vuotanut.
Näin oli parhaimmassa sosialistisessa maassa ja nyt vieläkin jotkut tavoittelevat samanlaista alennustilaa.
Älä unohda Kuubaa.
Siellä asiat ovat edelleen vanhaan kunnon yleisliittolaiseen malliin.
Sosialismissa on monta ongelmaa, mutta yksi pahimmista on yksipuoluejärjestelmä. Sosialismi toimii vain, jos akikki tekee tosissaan töitä sen eteen. Kaikki kuitenkin tietävät, ettei koskaan tilanne ole sellainen, etteikö olisi merkittävä määrä niitä, jotka siipeilevät.
Ilmeisesti siipeilyyn sisältyy joku geneettinen hyöty koska niitä löytyy myös hyönteisistä eikä pelkästään ihmisistä.
Älä unohda Kuubaa.
Siellä asiat ovat edelleen vanhaan kunnon yleisliittolaiseen malliin.
Sosialismissa on monta ongelmaa, mutta yksi pahimmista on yksipuoluejärjestelmä. Sosialismi toimii vain, jos akikki tekee tosissaan töitä sen eteen. Kaikki kuitenkin tietävät, ettei koskaan tilanne ole sellainen, etteikö olisi merkittävä määrä niitä, jotka siipeilevät.
Ilmeisesti siipeilyyn sisältyy joku geneettinen hyöty koska niitä löytyy myös hyönteisistä eikä pelkästään ihmisistä.
Ja ketkä niitä tukia nyt kerjäävätkään , mulle kans satadonaa ja heti ?
Varmasti saat rahat samoin perustein kuin muutkin
Omaisuuden arvo perustuu siihen mitä joku on siitä valmis maksamaan.
Sosialismissa omaisuus ei ole myytävissä eikä jaettavissa eikä sillä ole myöskään mitään arvoa. Em. syystä unelma helposta tavasta elää "otetaan rikkailta ja annetaan köyhille" ei voi pitää paikkaansa. Todisteisiin voi jokainen tutustua
perehtymällä sosialististen maiden tilanteeseen ja varsinkin historiaan.
Ehei, et ole lainkaan perehtynyt Marxin oppeihin.
Marxin mukaan arvo on työ, joka on käytetty asian aikaansaamiseksi.
Myöhemmin Marx korjasi teesiään lisäämällä yksityisen pääoman, mutta sen voi sosialismissa jättää huomiotta koska sitä ei ole.
Sosialismissa yleisesti ojat lapiolla koska sillä tavalla tehty oja on arvokkaampi kuin kaivurilla hutaistu.
Perehdy faktoihin!
On+tuota+rahaa+maailmassa,+vuo+sitä+ei+ole+kaikille.+Kun+varallisuus+on+kertynyt+maailma+10%:tille+väestöstä+se+ei+kierrä+ja+se+hiertää+maailman+taloutta+ja+lisää+köyhyyttä.
Ai millä tavalla raha lisää köyhyyttä?
Eks ole viel oppinu .Kun se on sun taskussa se köyhdyttää ja kun se on mun taskussa se rikastuttaa. Kato mä laitan kaiken kiertoo ja se pistää taloude liikeelle ,enkä haudo sitä ku kana munia. Köyhän kuluttajan mää ole taloutta ylläpitävä voima jot ilma rikkaat jokka ei tartte enää mittää, ku niil on jo kaikkee, menis konkurssii.
Aivan, mutta mistä sun taskuusi tulee aina uutta rahaa niin paljon, että muut tulee sillä rikkaaksi?
Sulla täytyy olla isot tulot köyhäksi ihmiseksi.
Tuhoamalla maan, meret ja ilman, siinä sulle faktatietoa. Muovia on merissä jo enempi mitä kaloja ja sitä ei köyhyys ole aikaansaanut.
Mielenkiintoista.
Jos raha on ongelma, niin miksi ympäristö on huonoimmassa jamassa niissä maissa, joiden talous on heikko?
Mitenkä Greta Thunberg pärjäisi vaikkapa Nigeriassa?
Itse asiassa köyhyys on aikaansaanut muovit meressä. Vauraissa valtioissa roskat kerätään ja kierrätetään.
Verta imevät hyönteiset on erilaisia maassakulkevken lisäksi.
https://www.mtvtekstikanava.fi/new2008/txt/110-01.htm