tuo turve, no kyllähän se o kun se on kasvanut 1000 vuotta niin se on uusiutuva, niin se turve,,
vai on se uusiutuva
Anonyymi
35111
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
,,se että mihin kategoriaan sde "kasvu verrataan ja mitä sillä vertauksella ajetaan takaa, jos verrataan suo-luonnon säilymiseen, niin turvetuotanto on täystuho lunnolle, jos sitten turpeen polttoa, niin sille ei ole pienintäkään perustetta, on naurettavaa puhua turpeen lämmityksestä ja samalla huoltovarmuudesta, sodan aikana
muutamassa tunnissa viholainen voi tuhota turvevarastot ja se on sitten huolto varmuudella mennyt, puuta ei viholainen voi tuhota siinä on huoltovarmuus"
eikäsekään viholaiselle riitä vaan tuhoo puoleksi kesken jääneet kentät Napalmilla joka ei sammu kuin vasta hiekkapohjan tullessa vastaan ja sitäkin sulattaa lasipinnalle ettei uutta kasvua synny,,
se siitä huoltovarmuudesta
KEPULAISET ON VIHREEMPIÄ KUIN VIHREÄT. onneksi ei tarvitse kepua enään äänestää..
0,6%+ei+ole+100%.+Aloittajan+olisi+ehkä+syytä+perehtyä+alkeismatematiikkaan.
Niin eihän vihollinen tietenkään öljyvarastoja, tuulivoimaloita ja ydinlaitoksia tuhoaisi vaan
Suomen kymmenet tuhannet turvevarastot soiden reunoilta..
Ilmastopaneeli määrittää turpeen hitaasti uusiutuvaksi, mutta turpeen päästöt tulkitaan fossiilisen polttoaineen päästöiksi.
Eikö ole jännä juttu.
Ja puun päästöt on ok koska se on uusiutuvaa 😁🤣.
Siihen asti kun/jos EU tekee linjauksen että puun polton päästöt ovat rinnastettavissa fossiilisten polt.aineiden päästöihin. EU jota Suomi on juuri pelastamassa tukemalla elvytyspakettia mainehaitan välttämiseksi.
Sen jälkeen Lintilä joka nosti juuri kädet pystyyn aloitteen edessä syyttäen turpeen alasajosta EU:ta on ensimmäisten joukossa kun puurekat lähtee brysseliin osoittamaan mieltään.
viime sodan alkaessa ja aikana meni miehet rintamalle, niin naiset ja koulu-ikäiset metsään halontekoon
seo huoltovarmuutta, Hki, kin lämpesi haloilla,mites nyt kävis em turpeella
sekin on kärsässä koeteltu polttaa palaturvetta kärsä kaupungissa, ko kokeilija sai kaupungin rakennuswirastolta uhka-nootin, lopettaa savuutus hengitysilman pilaamisesta ja pyykien nokeemisesta,,
Jaa jotta viime sodissa.
Viime sodissa helsinkiläiset lähti sotimaan ja ässä-rykmentti oli perkuleenmoinen osasto. Ei täällä mitään halkoja tai turvetta käytetty lämmitykseen sillä helsinkiläiset olivat sodassa sotimassa ja jyväjemmarit pihtasivat ruissatoansa odotellen Stalinin pelastavan Suomen helsinkiläisiltä. Kyllä helsinkiläisten taas tarvitsisi pelastaa Suomi näiltä persuilta tällä kertaa.
Käykää allekirjoittamassa kansalaisaloite nro 7914
Turve on luokiteltava uusiutuvaksi luonnonvaraksi.
.
uusiutuuahan se kun kasvaa sammalta ja kaiken sorttistas kasvia myös puurunkoista,mutta sen kaiken pitä muuttua turpeeksi ja siihen menee aikaa, esm, laskin tuon Patasuolla olevan patalammen muuttumisen turver-suoksi, niin 400 vuodessa se kasvaa umpeen, mutta 4000 vuodessa umpi- umpeen eli pohjaa myöten, ,että uusiutuuhan se,mutta missä ajassa ja mihin sitä verrataan, saataa olla että siinä rekkarallia kerkee ajamaan useammastikin enen, kuin siitä patalammersta voi nostaa turvetta,,
suomeksi; turpeen uusiutuminen pitää "suhteuttaa",niin totuus paljastuu, mutta eihän Ruottalaiset osaa laskea, tai ainakin epäilen, koska ovat määritelleet #polttoturpeen uusiutuvaksi, mutta jos suhteutetaan kasvuturpeeseen niin sitten alkaa vuodet karisemaan ja muuntuu uusiutuvaksi..
merk. einstein
eiköhän se todellinen kysymys kuulu kuinka fossiilisen eli uusiutumattoman energian oli se mitä tahansa päästöt ovat uhka ilmastolle jne. mutta uusiutuvan energian päästöjen kohdalla asia on toisin? Esimerkkinä hiilinieluja kasvattavat metsät jotka pelastaa maailman halleluja huolimatta siitä, että puun pienpolton päästöt vastaa lähes Suomen liikenteen päästöjä seuraamuksineen. Määrissä että esim. Helsingissä meinasivat jo jokin aika takaperin kieltää puulämmitteiset kiukaat..
Taikasana BIO kehiin muodossa tai toisessa niin puun polttaminen päästöineen muuttuu ekoteoksi. Vitsi mikä edellisessä piilee on se, ettei se ole mikään vitsi. Päinvastoin hyvin suosittu taikasana markkinoinnin yhteydessä puun polttamisella muodossa tai toisessa rahaa takovilla. Jos en väärin muista uutta tulevaa Kemin sellutehdastakin markkinoitiin BIO sanalla ihan kuin se muuttaisi asiaa mitenkään eli sitä, että motot myllää metsissä edelleen ja enenevissä määrin sellutehtaan piipusta noustessa jatkossakin sitä itseään eli päästöjä.
eihän tuosta ole kauankaan kun kepulit puolitti suomen hiilinielut hakkaamalla metsiä kasvattaessaan hiilinieluja hakkaamalla metsiä.
molemmat edl. kommentsit ok,mutt ero turpeeseen on siinä, että puunkäyttöä ei voi saasteen tuottamisella kieltää saati rajoittaa, koska se on kansallinen elinehto ja korvaamaton raaka-aine moness muussa, vastoin turve jota Puolassa syötetän sijoille,,ei korvaamaton edes sijoille koska sika syö melkein mitä vain, samoin turve ei ole korvaamaton suomessa, koska energia tuotetaan monilla muillakin vähemmän saastettomilla tavoin, turve niistä on saastuttavin ilmastolle ja ilmaston pahin muuttuja,,, sään suojelu stabiilina siis vähin muuttujana on ihmisen ja ihmiskunnan ykkös- elinehto.
myös monelle ykkös elinehto turve ollut jo 50 vuotta, nyt EU veropolitiikka ja monet sen direktiivit esm, onko uusiutuva vai ei, pudottanut sen takaisin turpeeseen, alussa 60-70 luvulla, kun turve-soita esm, valtio-Vapokin osti hinta oli aivan "ilmainen noin 800mk/ha/n.0,04mk/m3,(kuivattuna) energiaverosta ei kukaan puhunut mitään, siis ruskeata kultaa, sitä seon "rajantakana vielähii 10 000/ha turvekenttiä ja npp,s, sieltä sais halavalla,mutta ne EU-direktiivit,,ne meille hommasi "Paavo&Lipponen.. toinen idis heiltä oli ja on vielähii eläkekertymä-kuppi nurin,, se on vienyt "työnsä tehneilt´ triljoonia, joilla nyt päästetään suomeen lähi-idän sotapakolaisia ns "mamuja eläkkeelle!
"Metsäteollisuusyritysten edunvalvojan Metsäteollisuus ry:n mukaan PEFC on tärkeä osa metsien hoitoa ja käyttöä Suomessa."
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000007956345.html
"Standardin kriteerit ovat Ihaksin mukaan erittäin tulkinnanvaraisia ja harhaanjohtavia....Kriteeristö ei myöskään turvaa puuston hiilinielua vaan mahdollistaa merkittävät lisähakkuut ja samalla hiilinielujen vähenemisen."
yli 100 v hakaten hoidettua metsää voi kuvio-kohtaisesti hakata, hiilinielu ei kauvaa vähene, p-vastoin, jo 7- 10 vuotta hakkuusta on uusi nielu syntynyt-ja kasvaa,,
Kepulismi on kuin mennyt mies.
En kyllä tajua aloituksesi ideaa mutta keron yhden tosiasian johon en ole vielä saanut järkevää vastausta,
Kysyisin miksi turve ei ole uusiutuvaa kun se kasvaa esim hehtaarin alalla kaksi kertaa enemmän kuin metsä.
Perustelu: Kun turve kasvaa yhden millimetrin vuodessa niin hehtaarilla se kasvaa kymmenen kuutiometriä, Metsä kasvaa tilaston mukaan Suomessa noin 5 kuutiometriä hehtaarilla vuodessa eli siis KAKSI KERTAA VÄHEMMÄN KUIN TURVE. MIKSI KAKSI KERTAA ENEMMÄN KASVAVA EI OLE UUSIUTUVAA???
niin se tuore suon pinta on kasvuturveta, se kasvaa lisää sammalta toisen päälle ja uusiutuu se on sitä puutarha-turvetta ja vain hieman maatunutta muutaman kymmenen vuotta, eikä se käy polttoon vähäisen energia-sisältönsä vuoksi, mutta puutarha turpeena hyvää kasvualustaa, eikä haihduta vettä, siitä kyllä kehittyy´is polttoturvetta, kun se "maatuu ja se vaihe kestää vähintään 400 vdesta -täältä ikuisuuteen, mutta silloin se kronologisesti katsoen ei uusiudu, koska liian monta sukupolvea pitää odottaa, että milloin sitä voi hyödyntää, siis nyt ko. polttoturpeena, toisin, kuin metsä jota jo "isältä- pojalle ajassa voi poika osan metsää jo myydä, silloin se on "uusiutuvaa.
siis " kasvuturve on uusiutuvaa, ei polttoturve.
polttoturve on fosiilista energiaa, kuin öljy ja samassa haittaluokituksessa ilmastoon.
Kronologiasta en tiedä mutta miten turvetta on kuitenkin jääkauden jälkeen syntynyt paikoin yli kymmenen metriä vahvoja kerroksia. Onko syntynyt ja kasvanut eri asia ?.
Jos otetaan käsittelyyn 5000 vuotta vanha suo niin niin siinä on hehtaarin alalla 50.000 kuutiometriä turvetta.
Järeällä metsähehtaarilla kasvaa puuta n. 500 m3. sadassa vuodessa.
Tarvitaan sata sadan vuoden kasvukertaa jotta metsästä saadaan sama kuutiomäärä kuin suosta. Sata kasvukertaa x sata kasvuvuotta on 10.000 vuotta.
Eli metsä tarvitsee kaksi kertaa pidemmän ajan että se tuottaa hehtaarilla saman kuutiomäärän kuin turve.
Eli tosiasia on että turve KASVAA enemmän kuin metsä. EIKÖ SE OLE UUSIUTUVAA??
,,jos sillä ohuella kasvuturve kerroksella joka on nooin 1/400 polttoturve-kerroksesta, keinotellaan polttoturpeesta uusiutuvaa, jolla konstilla pottoturpeesta poistuisi saastehaittaverotus päästökauppa, niin se poistuma helpotus pitää sitten olla vain 1/400,s osa,,sitten molemmat osapuolet saisi äänensä kuuluviin, mutta jos ei sekään laskutapa passais, niin sitten polttoturpeen noston määrä/m3 olisi 400 osa normaalista vuosinostoston määrästä,,se menis sitten kuin kehysriihen puinti,,tiputellen turvetta jatkettiin, niikun entinen isäntä sano vmolleen, ett tässä hiljasta laskua vain teen, kun oli jo viikon törpötellyt,,
Nyt meni saivarteluksi.
Turpeen kohtalo ratkaistiin arvalla siitä onko se UUSIUTUVAA VAI EI.
Ekö kaksi kertaa enemmän kasvava ole uusiutuvaa ?? Siitä oli nyt kyse.
Toinen asia on sitten mainitsemasi saastehaitta.
Siitäkin muutama tosiasia:
Turpeen kasvu tapahtuu juuri siinä päällyskerroksessa josta osa käytetään kasvuturpeena. Turve syntyy pääasiassa sammaleista jonka kerros kasvaa vähintään 1 cm vuodessa eli hehtaarin alalla n 100 m3. Tämä n. 30 - 50 cm vahva päällyskerros sitoo hiiltä tilaston mukaan kymmenen kertaa enemmän kuin esim. metsä.
Puun poltto tuottaa enemmän päästöjä kuin turpeen. Koska se kuitenkin sitoo hiiltä (vaikka 10 x vähemmän kuin turve) niin sen poltto hyväksytään.
Miksi ei turpeen hiilensidontaa pidetä edes metsän sidonnan veroisena ?
siksipä turvetta ei pidä polttaa, koska turve hiiltä on sidonnut, aikana mitä ihmis-populaatio hiiltä ilmastoon päästänyt, turpeen poltosssa se vapautuu..
helppo val,,,
juuri niin, turpeeseen on sitoutunut enemmän hiiltä kuin puuhun, siksi turvetta ei pidä polttaa,,
aivan niin ja sitten sekoilet ja sekoitat, et osaa erottaa kasvu ja polttoturvetta, juurihan suhteutin niitten eron, jota kutsut "saivarteluksi, kun et muuta osaa, eikä myöskään hallitus osaa, hallitus käsittelee "polttoturvetta ymmärtämättä sitä, ei kasvuturvetta, eikä puunpolttoa ja se mainitsemasi "30-50sm kasvuturve; se´kin maatuessa (palaessa)myös päästää hiiltä ilmastoon valtavat määrät, sen minkä on sitonut, saman myös kattilassa poltettaessa, kun se "kasvuturve ajan kuluessa (satoja vuosia) maatuu, se 50cm kerros 5 sm vahvuiseksi polttoturpeeksi, jolloin ilman, että sitä edes nostetaan ja poltetaan, myös maatalous-käytössä olevat turvepohjaiset pellot ovat hiilen tuottajia ilmastoon ja vielä pahempia, kun ne kasvaa ruohoa joka sitoo hiiltä ja jonka lehmä syö, märehtii ja röyhtäilee molemmista päästään hiiltä ilmastoon, nämäkö ed. mainitut pitäisi päästää "saasteverosta vapaaksi (pellot on vapaat saasteveroista ja lehmä"), rahoista joita käytetää,,/isiin ilmaston pesuun, jos, niin sitten ne/se pesuraha lisätään veroihimme tai maksatetaan erillisenä"saasteverona, siis se raha joista nyt väännetään hiiltä ilmastoon., "turvepellot ojitettuna työntää hiiltä ilmastoon, vesitettynä vähemmän.
se niistä "hiilistä
Suossa sammalet, heinät , varvut ym. kasvaessaan tekevät sen päälliskerroksen ja silloin sitovat hiiltä. Kun se maatuu niin se vain säilyttää hiilen.
Puu kasvaa rungon päällyskerroksessa (nilassa) ja sen vahvuus vaihtelee n .1 - 4 millin välillä
kasvupaikasta ja puun iästä riippuen. ja sen syntyessä sitoutuu hiiltä.
Eli esim. 100 vuotiaan puun kasvu tapahtuu siinä pintakerroksessa ja sisäosa 50-60 cm vain säilyttää hiiltä.
Tällöin puun kasvukerroksen osuus koko puusta vaihtelee kasvunopeudesta riippuen 150 -600 välillä.
Eli suunnilleen sama kuin turpeen osalta mainitsemasi 1/400
luontoon sitoutunut "hiili on ongelma, kun homo habiens sitä penkoo, silloin siitä tulee ongelma luonnolle itselleen ja homo habiens-populaatiolle ja,, myös homoille,
,,asuinpaikkame huomisen ylihuomenna on Mars, kuu on "terassi josssa käymme "lomalla katselemassa tuhoaamme Maapalloa,,muistellen menneitä,,