https://yle.fi/uutiset/3-11907470
Mikähän oli tuon perhettä pahoinpidelleen ja äitiä puukottaneen miehen tuomio?
Hovioikeus tuomitsi keski-ikäisen naisen seitsemän vuoden ehdottomaan vankeuteen. 20-vuotias tytärkin tuomittiin kahden vuoden ja kuuden kuukauden vankeusrangaistukseen avunannosta murhan yritykseen.
Mies ei siis kuollut..
Toisin kuin esim tämä nainen..
"Aviomies takoi vaimonsa päätä lattiaan ja aiheutti kuoleman – selitti ”voimankäytöksi”, alle 2 vuotta vankeutta"
"Miehellä on lähisuhdeväkivaltataustaa."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/db167bfb-089d-47b9-8e6e-cf1396244be8
Kova tuomio naisille
91
160
Vastaukset
- Anonyymi
Kai tajuatte ettei suomessa oikeudessa ole sellaista lakia että saa puolustaa itseään vaikka jännämies miten uhkaa tappa aja uhkaa muuten. Jos itseään puolustaa niin joutuu itse vankilaan. Suomessa ei itseään saa puolustaa kuten vaikka usassa jos kotiin siellä joku tunkeutuu tai pihaan niin usassa saa ampua jännämiehen. Suomessa pitää ottaa iskuja vastaan paljon etten kun voi itseään puolustaa.
No olihan tuossa tämä äidin syyte törkeästä pahoinpitelystä hylätty ja katsottu olevan hätävarjelun liioittelua..
Mutta pointti oli tässä nyt nämä tuomiot. Kuinka paljon " alennusta" tulee siitä, kun kyseessä pn perheväkivallan uhrina kuollut (yleensä) nainen?
https://yle.fi/uutiset/3-10695267- Anonyymi
Wwuwuw kirjoitti:
No olihan tuossa tämä äidin syyte törkeästä pahoinpitelystä hylätty ja katsottu olevan hätävarjelun liioittelua..
Mutta pointti oli tässä nyt nämä tuomiot. Kuinka paljon " alennusta" tulee siitä, kun kyseessä pn perheväkivallan uhrina kuollut (yleensä) nainen?
https://yle.fi/uutiset/3-10695267Hätävarjelun liioittelusta tulee aina kovat rangaistukset sukupuolesta riippumatta, varsinkin sellaisesta ennakoivasta surmatyöstä kun tässä oli kyse. Se, että murha jäi yritykseksi, ei ole lieventävä asianhaara, sillä toheloinnista ei palkita. Joten seuraavan kerran kannattaa siis onnistua, rangaistus on joka tapauksessa sama.
Suomessa ei ole kerta kaikkiaan ole luvallista puolustaa itseään, se on poliisin tehtävä. Anonyymi kirjoitti:
Hätävarjelun liioittelusta tulee aina kovat rangaistukset sukupuolesta riippumatta, varsinkin sellaisesta ennakoivasta surmatyöstä kun tässä oli kyse. Se, että murha jäi yritykseksi, ei ole lieventävä asianhaara, sillä toheloinnista ei palkita. Joten seuraavan kerran kannattaa siis onnistua, rangaistus on joka tapauksessa sama.
Suomessa ei ole kerta kaikkiaan ole luvallista puolustaa itseään, se on poliisin tehtävä.Olihan tosiaan sekin tapaus, jonka Niinistö sitten armahti..
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007829298.html
Todellakin.. pistää välillä ihan vihaksi..- Anonyymi
Wwuwuw kirjoitti:
No olihan tuossa tämä äidin syyte törkeästä pahoinpitelystä hylätty ja katsottu olevan hätävarjelun liioittelua..
Mutta pointti oli tässä nyt nämä tuomiot. Kuinka paljon " alennusta" tulee siitä, kun kyseessä pn perheväkivallan uhrina kuollut (yleensä) nainen?
https://yle.fi/uutiset/3-10695267Murhayrityksistä ei yleensä anneta alennusta. Pointti tässä oli se suunnitelmallisuus, eli kyse ei ollut ylireagoinnista puolustustilanteessa, vaan yrityksestä eliminoida uhkaava henkilö etukäteen silloin kun hän ei ollut aktiivisesti uhkaamassa, ja siihen Suomen kansalaisilla ei ole oikeutta, ei miehillä eikä naisilla.
Yritin kovasti hakea esimerkkejä miesten saamista tuomioista vastaavista tilanteista, ja en löytänyt yhtä ainutta esimerkkiä. Ehkä pidemmällä etsimisellä olisi niitäkin löytynyt mutta jo melko pikaisen tutkimuksen perusteella. Löysin pelkästään esimerkkejä hätävarjeluna tehdystä taposta. Eli siitä, kun tapat jonkun silloin kun hän on parhaillaan käymässä kimppuusi. Niistäkin tuomitaan muutaman vuoden tuomioita.
Se on vähän eri asia, kun tuossa linkittämässäsi jutussa kerrottu tilanne:
"noin 40-vuotias nainen oli yrittänyt tappaa perhettään aiemmin pahoinpidelleen miehen vakaasti harkiten. Mies houkuteltiin juonen avulla kerrostaloalueelle Järvenpäässä." Anonyymi kirjoitti:
Murhayrityksistä ei yleensä anneta alennusta. Pointti tässä oli se suunnitelmallisuus, eli kyse ei ollut ylireagoinnista puolustustilanteessa, vaan yrityksestä eliminoida uhkaava henkilö etukäteen silloin kun hän ei ollut aktiivisesti uhkaamassa, ja siihen Suomen kansalaisilla ei ole oikeutta, ei miehillä eikä naisilla.
Yritin kovasti hakea esimerkkejä miesten saamista tuomioista vastaavista tilanteista, ja en löytänyt yhtä ainutta esimerkkiä. Ehkä pidemmällä etsimisellä olisi niitäkin löytynyt mutta jo melko pikaisen tutkimuksen perusteella. Löysin pelkästään esimerkkejä hätävarjeluna tehdystä taposta. Eli siitä, kun tapat jonkun silloin kun hän on parhaillaan käymässä kimppuusi. Niistäkin tuomitaan muutaman vuoden tuomioita.
Se on vähän eri asia, kun tuossa linkittämässäsi jutussa kerrottu tilanne:
"noin 40-vuotias nainen oli yrittänyt tappaa perhettään aiemmin pahoinpidelleen miehen vakaasti harkiten. Mies houkuteltiin juonen avulla kerrostaloalueelle Järvenpäässä."Minusta kun jatkuva perheväkivalta pitäisi ottaa huomioon tuomion pidentämisenä ( esim katsoa että kyse on suunnitelmallisuudesta, kun kerran kyse on toistuvasta käytöksestä), eikä niin, että "hups", nyt se akka vahingossa heitti tällä kertaa henkensä, kun ukko vähän kuritti.. no voivoi..
Anonyymi kirjoitti:
Murhayrityksistä ei yleensä anneta alennusta. Pointti tässä oli se suunnitelmallisuus, eli kyse ei ollut ylireagoinnista puolustustilanteessa, vaan yrityksestä eliminoida uhkaava henkilö etukäteen silloin kun hän ei ollut aktiivisesti uhkaamassa, ja siihen Suomen kansalaisilla ei ole oikeutta, ei miehillä eikä naisilla.
Yritin kovasti hakea esimerkkejä miesten saamista tuomioista vastaavista tilanteista, ja en löytänyt yhtä ainutta esimerkkiä. Ehkä pidemmällä etsimisellä olisi niitäkin löytynyt mutta jo melko pikaisen tutkimuksen perusteella. Löysin pelkästään esimerkkejä hätävarjeluna tehdystä taposta. Eli siitä, kun tapat jonkun silloin kun hän on parhaillaan käymässä kimppuusi. Niistäkin tuomitaan muutaman vuoden tuomioita.
Se on vähän eri asia, kun tuossa linkittämässäsi jutussa kerrottu tilanne:
"noin 40-vuotias nainen oli yrittänyt tappaa perhettään aiemmin pahoinpidelleen miehen vakaasti harkiten. Mies houkuteltiin juonen avulla kerrostaloalueelle Järvenpäässä."Niin tämä äiti oli siis aiemmin saanut tuomion hätävarjelun liioittelusta tätä miestä vastaan..
- Anonyymi
Wwuwuw kirjoitti:
Minusta kun jatkuva perheväkivalta pitäisi ottaa huomioon tuomion pidentämisenä ( esim katsoa että kyse on suunnitelmallisuudesta, kun kerran kyse on toistuvasta käytöksestä), eikä niin, että "hups", nyt se akka vahingossa heitti tällä kertaa henkensä, kun ukko vähän kuritti.. no voivoi..
Oliko tässä nyt kyse naisen saamasta tuomiosta kuten ymmärsin, vai miehen saamasta? Jos miehen saamasta, niin en kommentoi, voin olla samaa mieltä siitä että teoista annetaan aivan liian lieviä rangaistuksia.
Edellinen vastauksesi ei kuitenkaan ottanut kantaa siihen että pitäisikö suomalaisilla - tai vaan naisilla siitä huolimatta että perustuslain mukjaan ketään ei saisi sukupuolen perusteella asettaa eriarvoiseen asemaan lain edessä - sitten olla oikeus tappaa uhkaksi kokemiaan ihmisiä ennakoivana toimenpiteenä, tai pitäisikö siitä vain antaa lieviä tuomioita? Anonyymi kirjoitti:
Oliko tässä nyt kyse naisen saamasta tuomiosta kuten ymmärsin, vai miehen saamasta? Jos miehen saamasta, niin en kommentoi, voin olla samaa mieltä siitä että teoista annetaan aivan liian lieviä rangaistuksia.
Edellinen vastauksesi ei kuitenkaan ottanut kantaa siihen että pitäisikö suomalaisilla - tai vaan naisilla siitä huolimatta että perustuslain mukjaan ketään ei saisi sukupuolen perusteella asettaa eriarvoiseen asemaan lain edessä - sitten olla oikeus tappaa uhkaksi kokemiaan ihmisiä ennakoivana toimenpiteenä, tai pitäisikö siitä vain antaa lieviä tuomioita?Enkös mä jo vastannut? Siis tuomioiden vertailusta, siitä kuinka naisen henki on halpa. Ainakin kun kyse on lähisuhdeväkivallasta. Ja miksei myös siitä mitä itsepuolustuksen nimissä voi tehdä ja miksei lähestymiskielto toimi? Miksi kyseinen nainen katsoi että on parempi ottaa oikeus omiin käsiinsä? Ja voi olla että sillä tavoin pelasti myös tyttärensäkin hengen..
https://www.seiska.fi/Uutiset/Naisen-pelkoa-ei-pitaisi-vahatella-Raiskaus-ja-vakivaltakokemuksistaan-kirjan-tehnyt-TaraAnonyymi kirjoitti:
Oliko tässä nyt kyse naisen saamasta tuomiosta kuten ymmärsin, vai miehen saamasta? Jos miehen saamasta, niin en kommentoi, voin olla samaa mieltä siitä että teoista annetaan aivan liian lieviä rangaistuksia.
Edellinen vastauksesi ei kuitenkaan ottanut kantaa siihen että pitäisikö suomalaisilla - tai vaan naisilla siitä huolimatta että perustuslain mukjaan ketään ei saisi sukupuolen perusteella asettaa eriarvoiseen asemaan lain edessä - sitten olla oikeus tappaa uhkaksi kokemiaan ihmisiä ennakoivana toimenpiteenä, tai pitäisikö siitä vain antaa lieviä tuomioita?"Edellinen vastauksesi ei kuitenkaan ottanut kantaa siihen että pitäisikö suomalaisilla - tai vaan naisilla siitä huolimatta että perustuslain mukjaan ketään ei saisi sukupuolen perusteella asettaa eriarvoiseen asemaan lain edessä - sitten olla oikeus tappaa uhkaksi kokemiaan ihmisiä ennakoivana toimenpiteenä, tai pitäisikö siitä vain antaa lieviä tuomioita?"
No ei tietenkään.. 🙄- Anonyymi
Wwuwuw kirjoitti:
"Edellinen vastauksesi ei kuitenkaan ottanut kantaa siihen että pitäisikö suomalaisilla - tai vaan naisilla siitä huolimatta että perustuslain mukjaan ketään ei saisi sukupuolen perusteella asettaa eriarvoiseen asemaan lain edessä - sitten olla oikeus tappaa uhkaksi kokemiaan ihmisiä ennakoivana toimenpiteenä, tai pitäisikö siitä vain antaa lieviä tuomioita?"
No ei tietenkään.. 🙄Jos ei tietenkään, niin mitä sitten? Otsikon perusteella sinua nimenomaan ärsyttää naisen saaman tuomion kovuus ja siitä voisi jopa ymmärtää että kovuus johtui siitä että hän oli nimenomaan nainen.
Mutta ei tässä ollut kyse tuomitun sukupuolesta, vaan siitä että murhan tunnusmerkistö täyttyi.
Tapon ja murhan eroja on käsitelty esim. tässä artikkelissa:
http://www.heikniemi.fi/kirj/jur/rikos/tappomurha.html
Oleellinen osuus on tässä:
"Murha. Jos tappo tehdään
1. vakaasti harkiten,
(seuraa muita ehtoja jotka eivät toteudu tässä tapauksessa)
"Vakaalla harkinnalla tarkoitetaan teosta päättämistä etukäteen. ... teon puntarointi ja selkeän surmaamispäätöksen tekeminen vihjaavat jo vakaan harkinnan suuntaan. Konkreettinen suunnittelu - siis toimintatapojen kartoittaminen ja valinta - helposti viestivät "vakaasta harkinnasta"."
Ennen tuota mainitaan kyllä että
"Henkirikosoikeuden lähtökohta on se, että tahallinen henkirikos on tappo. Mikäli sitä pidetään erityisen törkeänä, kyseessä voi olla murha. Vastaavasti erityiset lievennysperusteet voivat tehdä siitä surman."
...eli ilmeisesti törkeys (suunnitelmallisuus) yliajaa lievennysperusteet (väkivallan uhka).
Wikipedian mukaan murhayrityksestä annetaan 2-12 vuoden tuomioita, joten maksimista ei ollut kyse. Olin edellä muuten väärässä sanoessani että "Murhayrityksistä ei yleensä anneta alennusta" koska lähtökohtaisesti murhan tuomio on elinkautinen ja yritys maksimissaan sen 12 v.
Jokin hyvä perustelu kai noilla lainoppineillakin on siihen, miksi toistuva käytös ei ole sama asia kun vakaa harkinta. Ehkä syynä on se, että impulssiongelmaiset olisivat silloin lain edessä eri asemassa kuin mieleltään vakaammat ihmiset.
Nykyiset länsimaiset, sekulaariset oikeuslaitokset eivät yleisesti ottaen ota kantaa siihen, mikä on moraalisesti oikein tai väärin. Siksi esimerkiksi aviorikos ei ole rikosoikeudellinen rikos - siitä ei voi tuomita rangaistusta. Oikeus tekee päätöksensä syyttestä sen perusteella, minkä rikoksen tunnusmerkistö täyttyy. Anonyymi kirjoitti:
Jos ei tietenkään, niin mitä sitten? Otsikon perusteella sinua nimenomaan ärsyttää naisen saaman tuomion kovuus ja siitä voisi jopa ymmärtää että kovuus johtui siitä että hän oli nimenomaan nainen.
Mutta ei tässä ollut kyse tuomitun sukupuolesta, vaan siitä että murhan tunnusmerkistö täyttyi.
Tapon ja murhan eroja on käsitelty esim. tässä artikkelissa:
http://www.heikniemi.fi/kirj/jur/rikos/tappomurha.html
Oleellinen osuus on tässä:
"Murha. Jos tappo tehdään
1. vakaasti harkiten,
(seuraa muita ehtoja jotka eivät toteudu tässä tapauksessa)
"Vakaalla harkinnalla tarkoitetaan teosta päättämistä etukäteen. ... teon puntarointi ja selkeän surmaamispäätöksen tekeminen vihjaavat jo vakaan harkinnan suuntaan. Konkreettinen suunnittelu - siis toimintatapojen kartoittaminen ja valinta - helposti viestivät "vakaasta harkinnasta"."
Ennen tuota mainitaan kyllä että
"Henkirikosoikeuden lähtökohta on se, että tahallinen henkirikos on tappo. Mikäli sitä pidetään erityisen törkeänä, kyseessä voi olla murha. Vastaavasti erityiset lievennysperusteet voivat tehdä siitä surman."
...eli ilmeisesti törkeys (suunnitelmallisuus) yliajaa lievennysperusteet (väkivallan uhka).
Wikipedian mukaan murhayrityksestä annetaan 2-12 vuoden tuomioita, joten maksimista ei ollut kyse. Olin edellä muuten väärässä sanoessani että "Murhayrityksistä ei yleensä anneta alennusta" koska lähtökohtaisesti murhan tuomio on elinkautinen ja yritys maksimissaan sen 12 v.
Jokin hyvä perustelu kai noilla lainoppineillakin on siihen, miksi toistuva käytös ei ole sama asia kun vakaa harkinta. Ehkä syynä on se, että impulssiongelmaiset olisivat silloin lain edessä eri asemassa kuin mieleltään vakaammat ihmiset.
Nykyiset länsimaiset, sekulaariset oikeuslaitokset eivät yleisesti ottaen ota kantaa siihen, mikä on moraalisesti oikein tai väärin. Siksi esimerkiksi aviorikos ei ole rikosoikeudellinen rikos - siitä ei voi tuomita rangaistusta. Oikeus tekee päätöksensä syyttestä sen perusteella, minkä rikoksen tunnusmerkistö täyttyy.Tuossa alempana laitoin jutun, jonka mukaan naisen katsottiin perheväkivallan yhteydessä syyllistyneen murhaan, mutta jostain syystä vastaavissa tapauksissa, kuten tuossa pään maahan hakkaamisessa mies syyllistyy vain pahoinpitelyyn ja saa tuomioksi alle kaksi vuotta.
Wwuwuw kirjoitti:
Tuossa alempana laitoin jutun, jonka mukaan naisen katsottiin perheväkivallan yhteydessä syyllistyneen murhaan, mutta jostain syystä vastaavissa tapauksissa, kuten tuossa pään maahan hakkaamisessa mies syyllistyy vain pahoinpitelyyn ja saa tuomioksi alle kaksi vuotta.
Kuinkahan paljon tosiaan menee tapauksia, jossa mies syyllistyy henkirikokseen puolisoaan kohtaan, mutta se katsotaan vain kuolemantuottamukseksi?
"Oikeus katsoi, että kyse oli perusmuotoisesta pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta ja tuomitsi 63-vuotiaan miehen vuoden ja 8 kuukauden ehdottomaan vankeuteen."Wwuwuw kirjoitti:
Kuinkahan paljon tosiaan menee tapauksia, jossa mies syyllistyy henkirikokseen puolisoaan kohtaan, mutta se katsotaan vain kuolemantuottamukseksi?
"Oikeus katsoi, että kyse oli perusmuotoisesta pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta ja tuomitsi 63-vuotiaan miehen vuoden ja 8 kuukauden ehdottomaan vankeuteen."En ole varma, mutta tuomioihin saattaa vaikuttaa myös tekoväline.
Yleensä fyysisesti heikompana naisen on vähän pakko turvautua kättä pidempään mikäli meinaa vähänkään pystyä pistämään isolle äijälle kampoihin, kun taas monet miehet pystyvät tappamaan naiset paljain käsin (vaikkapa lyömällä päätä lattiaan).JustJust kirjoitti:
En ole varma, mutta tuomioihin saattaa vaikuttaa myös tekoväline.
Yleensä fyysisesti heikompana naisen on vähän pakko turvautua kättä pidempään mikäli meinaa vähänkään pystyä pistämään isolle äijälle kampoihin, kun taas monet miehet pystyvät tappamaan naiset paljain käsin (vaikkapa lyömällä päätä lattiaan).Kyllä. Juuri noin☝️
Sen takiahan naisia löytyy huomattavasti useammin törkeän väkivallan syyllisistä, kun yksi määritelmistä on jonkinlaisen aseen käyttäminen. Mies kun voi helposti mukiloida ja tappaakin naisen ihan vain omia raajojaan käyttäen.. Lakihan on tehty ajatellen kahden miehen välistä väkivaltaa. Sama koskee myös tätä hätävarjelua..- Anonyymi
Niin totta..olin nuorempana nöyrä,otin lyönnit vastaan(kun en kestäny rakastajatarta) yritin aina vaan jatkaa parisuhdetta huonon itsetuntoni takia.Kerran sain sakkoja 200e.(puolustauduin,en itse koskaan vetäny miestä käräjille mistään väkivallasta)Myöhemmin rupesin miettimään,onko tää kaikki kärsimys sen kaiken arvoista? Se jätti ikuiset arvet,näen vieläkin painajaisia( isäpuolen hakkaamiset) ym..En näe mitään hyvää miehissä.Viihdyn erakkona,näin ei tarvitse enää kärsiä.
- Anonyymi
Vastasin mutta ehkä se pyyhittiin pois koska olen"vain" nainen..Nainenhan ei saa puolustautua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Murhayrityksistä ei yleensä anneta alennusta. Pointti tässä oli se suunnitelmallisuus, eli kyse ei ollut ylireagoinnista puolustustilanteessa, vaan yrityksestä eliminoida uhkaava henkilö etukäteen silloin kun hän ei ollut aktiivisesti uhkaamassa, ja siihen Suomen kansalaisilla ei ole oikeutta, ei miehillä eikä naisilla.
Yritin kovasti hakea esimerkkejä miesten saamista tuomioista vastaavista tilanteista, ja en löytänyt yhtä ainutta esimerkkiä. Ehkä pidemmällä etsimisellä olisi niitäkin löytynyt mutta jo melko pikaisen tutkimuksen perusteella. Löysin pelkästään esimerkkejä hätävarjeluna tehdystä taposta. Eli siitä, kun tapat jonkun silloin kun hän on parhaillaan käymässä kimppuusi. Niistäkin tuomitaan muutaman vuoden tuomioita.
Se on vähän eri asia, kun tuossa linkittämässäsi jutussa kerrottu tilanne:
"noin 40-vuotias nainen oli yrittänyt tappaa perhettään aiemmin pahoinpidelleen miehen vakaasti harkiten. Mies houkuteltiin juonen avulla kerrostaloalueelle Järvenpäässä."Taas sama ukko, leuasta näkee ja kirjoitus tyylistä! :0
- Anonyymi
Wwuwuw kirjoitti:
Kyllä. Juuri noin☝️
Sen takiahan naisia löytyy huomattavasti useammin törkeän väkivallan syyllisistä, kun yksi määritelmistä on jonkinlaisen aseen käyttäminen. Mies kun voi helposti mukiloida ja tappaakin naisen ihan vain omia raajojaan käyttäen.. Lakihan on tehty ajatellen kahden miehen välistä väkivaltaa. Sama koskee myös tätä hätävarjelua..Itte olet tuo just just!
- Anonyymi
Niin, tää nainen oli siis järkiperäisesti suunnitellut tän koston tyttäreensä ja tämän miesystävään kohdistuneen hyökkäyksen takia, ja mies oli aiemman kahakan primus motor jutun perusteella. Mies ei kuollut, Ehdotonta 7v
Jälkimmäisessä mies tyypillisessä kotiväkivaltaraivokohtauksessa murskasi akkansa pään, tuo aiempi kaatuminen varmaan keksitty stoori, kukapa sitä vääräksikään todistais. Vuosi ja 8 kk ehdotonta.
Suomalaiset hyvin väkivaltainen kansa, tämä rähinäviina-autismigeeni tunnistettu, syyntakeettomuus.
Tuo nainenhan oli ihan sankari, ei tarvitse tuota tuomiota hävetä yhtään. Fyysisesti heikomman pään hajottaminen sitä vastoin raukkamaista, jospa joku körmy vankilassa kurmuuttaisi tuota. Laki ei ole sama kuin moraali, pitäisikö sen kuitenkin olla lähempänä sitä. Jos hyvikset, heikompi sukupuoli eivät saa edes puolustaa itseään, oikeuden ottamista omiin käsiin ei tietenkään hyvällä katsota. Tuon naisen olis pitänyt palkata joku hoitamaan homma puolestaan. Tai olisi pitänyt luoda mielikuva ei-suunnitelmallisesta raivonpurkauksesta. Nämä kai sallitaan naisellekkin.- Anonyymi
Spontaanisti väkivaltaiset jännämiehet ovat Suomen lain erityissuojelussa, ja silti vaan tälläkin plastalla väitetään ettei sellaisia jännämiehiä olekaan kun incelien mielikuvituksessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Spontaanisti väkivaltaiset jännämiehet ovat Suomen lain erityissuojelussa, ja silti vaan tälläkin plastalla väitetään ettei sellaisia jännämiehiä olekaan kun incelien mielikuvituksessa.
Valkoinen heteromies on siis suomessa erityissuojelussa.
Anonyymi kirjoitti:
Spontaanisti väkivaltaiset jännämiehet ovat Suomen lain erityissuojelussa, ja silti vaan tälläkin plastalla väitetään ettei sellaisia jännämiehiä olekaan kun incelien mielikuvituksessa.
Ei jännämiehiä ole olemassakaan, on vain miehiä.
Anonyymi kirjoitti:
Valkoinen heteromies on siis suomessa erityissuojelussa.
Tämäkin mies sai alle kolme vuotta..
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9db7e0bd-a5c7-4e98-8d0f-5003218c0553- Anonyymi
Wwuwuw kirjoitti:
Ei jännämiehiä ole olemassakaan, on vain miehiä.
Miksi sitten on epäoikeudenmukaista langettaa 7 vuoden tuomio naiselle siitä hyvästä että ihan tavallisen miehen kimppuun hyökkäsi yrityksenään tappaa?
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitten on epäoikeudenmukaista langettaa 7 vuoden tuomio naiselle siitä hyvästä että ihan tavallisen miehen kimppuun hyökkäsi yrityksenään tappaa?
Nyt on kyse vertailusta. Miksi naisen henki on niin halpa?
- Anonyymi
Wwuwuw kirjoitti:
Nyt on kyse vertailusta. Miksi naisen henki on niin halpa?
Naisilla pitäisi siis olla mielestäsi oikeus murhata miehiä varotoimenpiteenä?
Anonyymi kirjoitti:
Naisilla pitäisi siis olla mielestäsi oikeus murhata miehiä varotoimenpiteenä?
Nää "mielestäsi siis" jutut on aina yhtä herttaisen lapsellisia..
- Anonyymi
Wwuwuw kirjoitti:
Nää "mielestäsi siis" jutut on aina yhtä herttaisen lapsellisia..
Et kiistänytkään, eli siis vastaus on "kyllä". Hurraatko joka kerta kun nainen tappaa tai murhaa miehen?
Anonyymi kirjoitti:
Et kiistänytkään, eli siis vastaus on "kyllä". Hurraatko joka kerta kun nainen tappaa tai murhaa miehen?
Ei noin lapsellisiin trollauksiin jaksa vastailla..🙄
Wwuwuw kirjoitti:
Ei noin lapsellisiin trollauksiin jaksa vastailla..🙄
" eli siis" " mielestäsi siis" ... 😴
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Spontaanisti väkivaltaiset jännämiehet ovat Suomen lain erityissuojelussa, ja silti vaan tälläkin plastalla väitetään ettei sellaisia jännämiehiä olekaan kun incelien mielikuvituksessa.
No mutta eikös ne incelit itse juurikin ole jännämiehiä? Ainakin väkivaltaisuudesta tunnettua sakkia ovat.
- Anonyymi
No näin mutu on, että naisilta odotetaan enemmän harkintaa, miesten aggressio hyväksytympää kuitenkin. Pantaisko naishepuloijat helpommin hoitoon, eli tuomio voi periaatteessa olla pitempiki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitten on epäoikeudenmukaista langettaa 7 vuoden tuomio naiselle siitä hyvästä että ihan tavallisen miehen kimppuun hyökkäsi yrityksenään tappaa?
Tuo mies oli aiemmin hyökännyt tämän naisen tyttären ja tämän miesystävän kimppuun, ja tuossa kahakassa viiltänyt tätä tuomittua naista veitsellä. Ei mikään enkeli siis ollut kyseessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo mies oli aiemmin hyökännyt tämän naisen tyttären ja tämän miesystävän kimppuun, ja tuossa kahakassa viiltänyt tätä tuomittua naista veitsellä. Ei mikään enkeli siis ollut kyseessä.
Mutta wuppis sanoi ettei jännämiehiä olekaan, on vaan miehiä.
En ymmärrä mikä ero on "jännämiehen" ja "ei mikään enkeli" välillä. Onko se tavallista pahempi miesyksilö vai ei? Jos on niin miksi ei saa sanoa jännämieheksi? Jos ei, miksi saa sanoa "ettei ole mikään enkeli"? Puhekielen ilmauksia molemmat. Anonyymi kirjoitti:
Mutta wuppis sanoi ettei jännämiehiä olekaan, on vaan miehiä.
En ymmärrä mikä ero on "jännämiehen" ja "ei mikään enkeli" välillä. Onko se tavallista pahempi miesyksilö vai ei? Jos on niin miksi ei saa sanoa jännämieheksi? Jos ei, miksi saa sanoa "ettei ole mikään enkeli"? Puhekielen ilmauksia molemmat.Ei, ei todellakaan ole olemassa mitään jännämiesrotua... Sen enempää kuin jännänaisiakaan. Totta kai on sitten olemassa miehiä ja naisia, jotka rikoksiin syyllistyy, mutta näitä ei mitenkään erota niistä, jotka eivät tule eläessään rikoksen rikosta tekemään..
Anonyymi kirjoitti:
Mutta wuppis sanoi ettei jännämiehiä olekaan, on vaan miehiä.
En ymmärrä mikä ero on "jännämiehen" ja "ei mikään enkeli" välillä. Onko se tavallista pahempi miesyksilö vai ei? Jos on niin miksi ei saa sanoa jännämieheksi? Jos ei, miksi saa sanoa "ettei ole mikään enkeli"? Puhekielen ilmauksia molemmat.No te täällä yritätte esittää, että olisi olemassa kahdenlaisia miehiä, joista naiset sitten tarkoituksella suosisivat näitä miehiä, jotka syyllistyvät perheväkivaltaan. Ja siksi se sitten on naisten omaa syytä, eikä asialle mitään tarvitse edes tehdä.
Wwuwuw kirjoitti:
No te täällä yritätte esittää, että olisi olemassa kahdenlaisia miehiä, joista naiset sitten tarkoituksella suosisivat näitä miehiä, jotka syyllistyvät perheväkivaltaan. Ja siksi se sitten on naisten omaa syytä, eikä asialle mitään tarvitse edes tehdä.
Tuollainen puhe on naisvihaa.
- Anonyymi
Wwuwuw kirjoitti:
Ei, ei todellakaan ole olemassa mitään jännämiesrotua... Sen enempää kuin jännänaisiakaan. Totta kai on sitten olemassa miehiä ja naisia, jotka rikoksiin syyllistyy, mutta näitä ei mitenkään erota niistä, jotka eivät tule eläessään rikoksen rikosta tekemään..
Jos se ettei aikaisemmin ole väkivaltaan syyllistynyt ei ole mikään merkki siitä ettei voisi joskus syyllistyä, niin ei sitten väkivaltaan syyllistyminenkään voi olla merkki siitä että jatkossa syyllistyisi.
Näin ollen se, että mies on aiemmin syyllistynyt pahoinpitelyyn ei ole minkäänlainen peruste, oikeuttava tekijä tai lieventävä asianhaara, jos hänet murhataan. - Anonyymi
Wwuwuw kirjoitti:
No te täällä yritätte esittää, että olisi olemassa kahdenlaisia miehiä, joista naiset sitten tarkoituksella suosisivat näitä miehiä, jotka syyllistyvät perheväkivaltaan. Ja siksi se sitten on naisten omaa syytä, eikä asialle mitään tarvitse edes tehdä.
Olet sinä sitten hassu vekkuli. Sinusta ei saisi tehdä yleistyksiä, mutta sinä saat tehdä niitä vapaasti.
Anonyymi kirjoitti:
Jos se ettei aikaisemmin ole väkivaltaan syyllistynyt ei ole mikään merkki siitä ettei voisi joskus syyllistyä, niin ei sitten väkivaltaan syyllistyminenkään voi olla merkki siitä että jatkossa syyllistyisi.
Näin ollen se, että mies on aiemmin syyllistynyt pahoinpitelyyn ei ole minkäänlainen peruste, oikeuttava tekijä tai lieventävä asianhaara, jos hänet murhataan.No eihän se ollutkaan!
Anonyymi kirjoitti:
Olet sinä sitten hassu vekkuli. Sinusta ei saisi tehdä yleistyksiä, mutta sinä saat tehdä niitä vapaasti.
Yleistyksiä minusta? No siitä sitten vaan.. wuppikset sitä, wuppikset tätä..Joku pakkomielle minusta puhumiseen joillakin tosiaan on..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Spontaanisti väkivaltaiset jännämiehet ovat Suomen lain erityissuojelussa, ja silti vaan tälläkin plastalla väitetään ettei sellaisia jännämiehiä olekaan kun incelien mielikuvituksessa.
Toi on kyllä totta,jännämiehet on poliisin suojeluksessa.Kun ikää tulee niin jotkut naisetkin tajuaa sen..Minä tajusin sen jo nuorena vaikka en kerhopiireissä liikukkaan.Eihän se mulle kuulu..Olen niin monessa paskassa pyöritelty että mikään ei enää hetkauta.Lähes kaikki on nähty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valkoinen heteromies on siis suomessa erityissuojelussa.
Niin on myös"eräät" miehet suojelussa.Vaikka eivät ole euroakaan maksanu veroja suomeen.Ja tämä oli naisen mielipide.
Anonyymi kirjoitti:
Toi on kyllä totta,jännämiehet on poliisin suojeluksessa.Kun ikää tulee niin jotkut naisetkin tajuaa sen..Minä tajusin sen jo nuorena vaikka en kerhopiireissä liikukkaan.Eihän se mulle kuulu..Olen niin monessa paskassa pyöritelty että mikään ei enää hetkauta.Lähes kaikki on nähty.
Mitään jännämiehiä ei ole olemassakaan. Jos on, niin kerro heti mistä sellaisen pystyy ehdottomasti tunnistamaan ja mistä sitten taas miehen, joka ei tule missään nimessä ikinä käyttämään väkivaltaa. Ja nyt ei puhuta koomapotilaista.
Anonyymi kirjoitti:
Niin on myös"eräät" miehet suojelussa.Vaikka eivät ole euroakaan maksanu veroja suomeen.Ja tämä oli naisen mielipide.
Epäilen että asia on päinvastoin..
- Anonyymi
Tosikova tuomio kun oli nainen, 21 veitseniskua ja todettiin syyttömäksi:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yllattava-kaanne-ylojarven-murhasta-tuomittu-nainen-todettiin-syyttomaksi-hovioikeudessa/8130166#gs.100v3mg
Ihan turha on wuppiksen vinkua, kyllä naisia edelleenkin hellemmin noissa tuomioissa käsitellään.
-harmiseikirj-- Anonyymi
Oisko psyko, niillä pitää pokka. Todella harvinaisia nuo naistappajat, vaikea vertailla sukupuolia kun ei löydy vastaavia rikoksia. Tietenki tuossa tuo näyttö se pointti.
Anonyymi kirjoitti:
Oisko psyko, niillä pitää pokka. Todella harvinaisia nuo naistappajat, vaikea vertailla sukupuolia kun ei löydy vastaavia rikoksia. Tietenki tuossa tuo näyttö se pointti.
Tässä ainakin vaadittiin perheväkivallan seurauksena kuolleen miehen tappamisesta naiselle elinkautista..
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nainen-loi-miestaan-lihanuijalla-vasaralla-ja-veitsella-jatti-tekonsa-jalkeen-miehen-virumaan-asuntoon-ja-perui-ambulanssin-syyttaja-vaatii-rangaistusta-murhasta/7642072#gs.1014er2Wwuwuw kirjoitti:
Tässä ainakin vaadittiin perheväkivallan seurauksena kuolleen miehen tappamisesta naiselle elinkautista..
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nainen-loi-miestaan-lihanuijalla-vasaralla-ja-veitsella-jatti-tekonsa-jalkeen-miehen-virumaan-asuntoon-ja-perui-ambulanssin-syyttaja-vaatii-rangaistusta-murhasta/7642072#gs.1014er2Ja elinkautisen nainen myös sai..
- Anonyymi
Wwuwuw kirjoitti:
Ja elinkautisen nainen myös sai..
Eikö olisi pitänyt?
"nainen löi ... nojatuolissa istunutta päihtynyttä miestään lukuisia kertoja päähän keittiöstä hakemallaan lihanuijalla. Nainen käytti lyömiseen lihanuijan nuija- ja kirvesosaa."
"Tekonsa jälkeen nainen vei lihanuijan takaisin keittiöön ja pesi sen. Seuraavaksi nainen haki syytteen mukaan asunnon eteisen kaapista vasaran, millä hän löi miestään useita kertoja päähän."
Tämän jälkeen nainen haki keittiöstä veitsen, jolla hän löi syytteen mukaan miestä useita kertoja rintakehän ja selän alueelle ja viilsi miehen kaulaan kaksi viiltohaavaa. Lisäksi nainen viilteli syytteen mukaan miehen kasvoja niin, että miehen nenänpää leikkautui lähes irti."
Mutta wuppiksen mielestä tämä ei ilmeisesti osoita vakaata aikomusta tappaa. Ihan tavallinen pikku pahoinpitely vaan... Anonyymi kirjoitti:
Eikö olisi pitänyt?
"nainen löi ... nojatuolissa istunutta päihtynyttä miestään lukuisia kertoja päähän keittiöstä hakemallaan lihanuijalla. Nainen käytti lyömiseen lihanuijan nuija- ja kirvesosaa."
"Tekonsa jälkeen nainen vei lihanuijan takaisin keittiöön ja pesi sen. Seuraavaksi nainen haki syytteen mukaan asunnon eteisen kaapista vasaran, millä hän löi miestään useita kertoja päähän."
Tämän jälkeen nainen haki keittiöstä veitsen, jolla hän löi syytteen mukaan miestä useita kertoja rintakehän ja selän alueelle ja viilsi miehen kaulaan kaksi viiltohaavaa. Lisäksi nainen viilteli syytteen mukaan miehen kasvoja niin, että miehen nenänpää leikkautui lähes irti."
Mutta wuppiksen mielestä tämä ei ilmeisesti osoita vakaata aikomusta tappaa. Ihan tavallinen pikku pahoinpitely vaan...Miksi yrität jatkuvasti työntää sanoja mun suuhun? Joku ongelma siellä?
https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000006536478.html- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö olisi pitänyt?
"nainen löi ... nojatuolissa istunutta päihtynyttä miestään lukuisia kertoja päähän keittiöstä hakemallaan lihanuijalla. Nainen käytti lyömiseen lihanuijan nuija- ja kirvesosaa."
"Tekonsa jälkeen nainen vei lihanuijan takaisin keittiöön ja pesi sen. Seuraavaksi nainen haki syytteen mukaan asunnon eteisen kaapista vasaran, millä hän löi miestään useita kertoja päähän."
Tämän jälkeen nainen haki keittiöstä veitsen, jolla hän löi syytteen mukaan miestä useita kertoja rintakehän ja selän alueelle ja viilsi miehen kaulaan kaksi viiltohaavaa. Lisäksi nainen viilteli syytteen mukaan miehen kasvoja niin, että miehen nenänpää leikkautui lähes irti."
Mutta wuppiksen mielestä tämä ei ilmeisesti osoita vakaata aikomusta tappaa. Ihan tavallinen pikku pahoinpitely vaan...Kas juttuhan jatkui vielä noistakin kohdista.
"Miehen oikea käsi oli kipsissä ja kantositeessä. Tästä huolimatta nainen jatkoi väkivaltaa miestään kohtaan."
"Teko kesti pidemmän aikaa ja tekonsa jälkeen nainen jätti vielä elossa olleen miehen yksin asunnolle tuntien ajaksi."
"Myöhemmin nainen yritti estää avun saamista ja hän pitkitti tällä tavalla miehen kärsimystä.
Syytteen mukaan nainen lähti tekonsa jälkeen pois asunnolta pariksi tunniksi ja meni tuttunsa luo. Sen jälkeen nainen palasi asunnolle, ja soitti itse hätäkeskukseen.
Hetken kuluttua hän soitti kuitenkin uudelleen hätäkeskukseen ja perui ambulanssin."
....ihan oikeasti, onko tämä tapaus nyt sellainen, mikä edustaa sinun näkemystäsi siitä että naisia rangaistaan ankarammin? Eikö tämä teko mielestäsi ollut kokonaisuutena ajatellenkin törkeä?" Ja jos tästä ei mielestäsi tulisi tuomita murhasta, niin mistä sitten?
Ei tässä ollut edes hetken mielijohteesta kyse, vaan tuntien jälkeenkin nainen ei halunnut apua miehelleen... Anonyymi kirjoitti:
Kas juttuhan jatkui vielä noistakin kohdista.
"Miehen oikea käsi oli kipsissä ja kantositeessä. Tästä huolimatta nainen jatkoi väkivaltaa miestään kohtaan."
"Teko kesti pidemmän aikaa ja tekonsa jälkeen nainen jätti vielä elossa olleen miehen yksin asunnolle tuntien ajaksi."
"Myöhemmin nainen yritti estää avun saamista ja hän pitkitti tällä tavalla miehen kärsimystä.
Syytteen mukaan nainen lähti tekonsa jälkeen pois asunnolta pariksi tunniksi ja meni tuttunsa luo. Sen jälkeen nainen palasi asunnolle, ja soitti itse hätäkeskukseen.
Hetken kuluttua hän soitti kuitenkin uudelleen hätäkeskukseen ja perui ambulanssin."
....ihan oikeasti, onko tämä tapaus nyt sellainen, mikä edustaa sinun näkemystäsi siitä että naisia rangaistaan ankarammin? Eikö tämä teko mielestäsi ollut kokonaisuutena ajatellenkin törkeä?" Ja jos tästä ei mielestäsi tulisi tuomita murhasta, niin mistä sitten?
Ei tässä ollut edes hetken mielijohteesta kyse, vaan tuntien jälkeenkin nainen ei halunnut apua miehelleen...Kyseinen tapaushan on jollain sairaan käänteisellä tavalla tyypillinen tapaus millä miehet väkivaltaansa perustelevat..
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cc757ebb-d4dc-437a-a8dc-8f00c74137bb
Miehet harvemmin vain tavitsevat mitään lihanuijia, kun omat nyrkit ja potkimiset riitävät ja sitten se onkin vain " perusmuotoisesta pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta", josta selviää alle kahden vuoden tuomiolla.. vaikka aiempaa lähisuhdeväkivaltaa taustalla olikin, kuten myös tässä toisessa tapauksessa.
Olisi mielenkiintoista nähdä tutkimus, jossa olisi vertailtu kuolemaan johtaneiden ( ei siis vain nimikkeiden perusteella) tuomioita sukupuolen perusteella lähisuhteissa.- Anonyymi
Wwuwuw kirjoitti:
Miksi yrität jatkuvasti työntää sanoja mun suuhun? Joku ongelma siellä?
https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000006536478.htmlEn ole nähnyt sinulta minkäänlaista tuomitsevaa kommenttia näitä naisten suorittamia veritekoja kohtaan. Et ole sanallakaan tuominnut yhdenkään tässä keskustelussa mainitun väkivaltaan syyllistyneen naisen tekoja vähäisemmässäkään määrin. Pelkästään puolustellut ja vähätellyt. Vastaus vastauksen jälkeen et näe mitään niin moitittavaa naisten teoissa että mainitsisit siitä edes ohimennen. Olet osoittanut vaikenemisellasi näille teoille jatkuvaa ymmärrystä ja tukea.
Kun sinulta suoraan edellä kysyttiin, et vastannut. Jonkun heittäessä kiusallisen argumentin, vastaus on jatkuvaa "mutku miehet on pahempia", "mutku miehet on pahempia", "mutku miehet on pahempia". Maailmalla tätä kutsutaan whataboutismiksi (yritystä syyttää vastustajaa tekopyhyydestä kumoamatta tai kiistämättä heidän väitettään). Vaikeneminenkin on kannanotto.
Olet toistuvasti olet ottanut esille sen että miesten kohdistaessa väkivaltaa naisia kohtaan he ovat vahvemmilla kuin toisinpäin - ja tämä on kiistämätön tosiasia mihin ei ole vastaan väittämistä. Käytät sitä kuitenkin perusteluna sille, että etulyöntiaseman puutteen vuoksi naiset olisivat oikeutetumpia voimakeinojen ja jopa aseiden käyttöön.
Suomen perustuslaissa on kuitenkin pykälä "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä".
Se on yksiselitteinen lause, ja se tarkoittaa juurikin sitä, että jos suunnitelee surmatyötä etukäteen (kuten aloituksesi esimerkki) tai osoittaa poikkeuksellista julmuutta (toinen esimerkki), niin kyseessä on murha, ei pelkkä tappo. Sukupuoli ei tuo erivapauksia.
Lisäksi muualla lainsäädännössä lopputulosta oleellisempi on aikomus. Jos oleellista olisi vain lopputulos, kuolemantuottamus (eli esim. kolarissa aiheutettu kuolema) olisi yhtä paha teko teko kuin murha.
Nimenomaan sanomasi ja sanomatta jättämäsi perusteella päätellen olet näistä pykälistä eri mieltä, koska toistuvasti väität että väkivalta miehen ja naisen tekemänä on eri asia. Mihin muuhun johtopäätökseen tästä voisi tulla? Anonyymi kirjoitti:
En ole nähnyt sinulta minkäänlaista tuomitsevaa kommenttia näitä naisten suorittamia veritekoja kohtaan. Et ole sanallakaan tuominnut yhdenkään tässä keskustelussa mainitun väkivaltaan syyllistyneen naisen tekoja vähäisemmässäkään määrin. Pelkästään puolustellut ja vähätellyt. Vastaus vastauksen jälkeen et näe mitään niin moitittavaa naisten teoissa että mainitsisit siitä edes ohimennen. Olet osoittanut vaikenemisellasi näille teoille jatkuvaa ymmärrystä ja tukea.
Kun sinulta suoraan edellä kysyttiin, et vastannut. Jonkun heittäessä kiusallisen argumentin, vastaus on jatkuvaa "mutku miehet on pahempia", "mutku miehet on pahempia", "mutku miehet on pahempia". Maailmalla tätä kutsutaan whataboutismiksi (yritystä syyttää vastustajaa tekopyhyydestä kumoamatta tai kiistämättä heidän väitettään). Vaikeneminenkin on kannanotto.
Olet toistuvasti olet ottanut esille sen että miesten kohdistaessa väkivaltaa naisia kohtaan he ovat vahvemmilla kuin toisinpäin - ja tämä on kiistämätön tosiasia mihin ei ole vastaan väittämistä. Käytät sitä kuitenkin perusteluna sille, että etulyöntiaseman puutteen vuoksi naiset olisivat oikeutetumpia voimakeinojen ja jopa aseiden käyttöön.
Suomen perustuslaissa on kuitenkin pykälä "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä".
Se on yksiselitteinen lause, ja se tarkoittaa juurikin sitä, että jos suunnitelee surmatyötä etukäteen (kuten aloituksesi esimerkki) tai osoittaa poikkeuksellista julmuutta (toinen esimerkki), niin kyseessä on murha, ei pelkkä tappo. Sukupuoli ei tuo erivapauksia.
Lisäksi muualla lainsäädännössä lopputulosta oleellisempi on aikomus. Jos oleellista olisi vain lopputulos, kuolemantuottamus (eli esim. kolarissa aiheutettu kuolema) olisi yhtä paha teko teko kuin murha.
Nimenomaan sanomasi ja sanomatta jättämäsi perusteella päätellen olet näistä pykälistä eri mieltä, koska toistuvasti väität että väkivalta miehen ja naisen tekemänä on eri asia. Mihin muuhun johtopäätökseen tästä voisi tulla?No oho, johan pomppas. Miten joku voikin tulkita noin vi*tun pieleen? Totta kai mä tuomitsen noiden naisten tekemiset, eikä tuomiot ole olleet liian pieniä. Kyse oli vertailusta, siis siitä miksi lähisuhdeväkivaltaan syyllistyneet miehet pääsevät minituomioilla, kun käyttävät tappamisiin vain omaa kehoansa. Luulin että tämä vertailu olisi tullut selville tyhmemmillekin, kun aloituksessa oli kaksi tapausta. Naisen tuomio oli todella kova verrattuna miehen saamaan tuomioon, vaikka kovemman tuomion saanessa tapauksessa uhri ei edes kuollut. Miksi miehet siis pääsevät niin vähällä?
Voisin alkaa typetehtimään ja väittämään samaa sinusta, en ole nähnyt sinut tuomitsevan näitä miesten tekoja, alkaneen vain lässyttämään " jännämiehistä" ja sehän jo tiedetään ennestään mitä te sillä tarkoitatte. Naisten oma syy.. siitäs saitte ja hahha.
- Anonyymi
Presidentti armahti naisen:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007829298.html
KHOn päätös oli törkeän epäoikeudenmukainen. Wuppis haluaisi mieluummin sharian Suomeen. Sitten naisilta vaan kaula poikki siinäkin tapauksessa, että nainen olisi itse esim. raiskauksen uhri.
- Anonyymi
Aloittajan tulisi ymmärtää se vajakin vapaus, mitä enemmän pahaa teet sitä pienemmillä tuomiolla selviät.
AsianVierestä- Anonyymi
Aivan. Esimerkiksi jos on murhannut, varastanut jne saa seuraavista rikoksista aina alennusta.
Anonyymi kirjoitti:
Aivan. Esimerkiksi jos on murhannut, varastanut jne saa seuraavista rikoksista aina alennusta.
Kyllä mä jostain " paljousalennuksesta" kuullut olen..
Muistan myös jutun, jossa raiskaaja oli raiskannt naisen puukolla uhaten ja väkivaltaa tehden.. Tuomio oli sama kuin jos olisi jättänyt raiskauksen tekemättä.. Tai itse asiassa se oli joku kolumni..Wwuwuw kirjoitti:
Kyllä mä jostain " paljousalennuksesta" kuullut olen..
Muistan myös jutun, jossa raiskaaja oli raiskannt naisen puukolla uhaten ja väkivaltaa tehden.. Tuomio oli sama kuin jos olisi jättänyt raiskauksen tekemättä.. Tai itse asiassa se oli joku kolumni..Vai oliko jopa niin, että tuomio oli pienempi..
- Anonyymi
Ikävä Allegro olisi jos olisi naisille allerginen kokonaan.
- Anonyymi
Tuollainen juttu: hyvä kun refleksinäkin ehtii laittamaan käsivarrenkin nopeasti pään alle jos kaatuu jotta kallo ei heti halkiea :D
Tytöillä saattaa olla hauskkaa vappuna ilman miehiä :D - Anonyymi
Olijsi oikein joku vanltiovierailu jos teinityttö ylopistosta lähtee taåpaamaan venäjäm valtion presidenttiä heh.
- Anonyymi
Vääryyttä niin hihhuli ei saanut mitään vaikka hakkasi ja puukotti naista minusta oikeutettua niin kosto on oikeutettu niin naisen ei olis kuulunut saada mitään rangaistusta eli vääryyttä niin jännämies taisi olla korkeastikoulutettu joka ei saa mitään vaikka hakkaa ja puukottaa ihmisiä mut köyhä saa kyllä ankarimman mukaan
- Anonyymi
Wwuwuw kirjoitti:
En tiedä minkälaisen tuomion mies oli aiemmin saanut.
Eikö linkissä sanottu että sai vuoden tai kahden tuomion hakkasi tajuttomaksi pojan ja sitten jatkoi äidin ja tyttären rajua hakkaamista ja huitoi puukolla tappaakseen ja puukotti äitiä kylkeen ja tuomio pahoinpitelystä ja käsipainoilla hakkasi niin miksi hän ei saanut murhan yrityksestä vankilaa niin naisen teko on oikeutettua ja tytär kun pääsee vapaaksi niin tyttärellä oikeus tehdä äidin työ loppuun
Anonyymi kirjoitti:
Eikö linkissä sanottu että sai vuoden tai kahden tuomion hakkasi tajuttomaksi pojan ja sitten jatkoi äidin ja tyttären rajua hakkaamista ja huitoi puukolla tappaakseen ja puukotti äitiä kylkeen ja tuomio pahoinpitelystä ja käsipainoilla hakkasi niin miksi hän ei saanut murhan yrityksestä vankilaa niin naisen teko on oikeutettua ja tytär kun pääsee vapaaksi niin tyttärellä oikeus tehdä äidin työ loppuun
No ei..
- Anonyymi
ADHD, psykopatia siis neurobiologiset poikkeamat, myös kasvaimet..➡
Jotkut neurotieteilijät: nykytietämys neurobiologisista poikkeavuuksista asettaa rationaalisuusajattelulle ja vapaalle tahdolle perustuvan syyntakeisuuskäsityksen illuusioksi. Suuri osa rikoksentekijöistä "viallisia autoja", jotka pitäisi korjata.
Yhdysvalloissa noin puolet vangeista kärsii eriasteisista mielisairauksista.
Biososiaalinen kriminologia..pg Laura melasniemi HY /oikeustiet.- Anonyymi
Niin ne naisten ja miesten erilaiset aivot, adhd ta miehillä enemmän, se erilaista kuin naisten
Onko naisvangeilla muuten tavallista enempi adhdta - Anonyymi
Suomessa nk normatiivinen syyntakeisuusarviointiprosessi, jossa tuomioistuin voi sivuuttaa lääketieteen havainnot syytetyn mielentilasta.
- Anonyymi
Toisintoimimismahdollisuus, rangaistusvastuuya ei voi langettaa, mikäli yksilöllä ei tosiasiallista kykyä ja tilaisuutta toimia toisin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisintoimimismahdollisuus, rangaistusvastuuya ei voi langettaa, mikäli yksilöllä ei tosiasiallista kykyä ja tilaisuutta toimia toisin.
➡syyntakeisuus? Onko syy-yhteys psyykkisen tilan ja toisintoimimismahdollisuuden välillä?
- Anonyymi
Yliaktiivinen limbinen järjestelmä plus aliaktiivinen etuotsalohko➡korkea alttius väkivaltaiselle ja rikolliselle käyttäytymiselle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yliaktiivinen limbinen järjestelmä plus aliaktiivinen etuotsalohko➡korkea alttius väkivaltaiselle ja rikolliselle käyttäytymiselle.
Tämä liittyy juuri impulssi kontrolliin siis.
Sitä vastoin suunnitelmallisten murhaajien aivotoiminnassa ei eroa normaaleihin. - Anonyymi
Psykopatia ei kuulu tautiluokitukseen koska sitä ei voida hoitaa, nykytietämyksen valossa. heikommin toimiva etuotsalohko
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Psykopatia ei kuulu tautiluokitukseen koska sitä ei voida hoitaa, nykytietämyksen valossa. heikommin toimiva etuotsalohko
Rikollisilla psykopaateilla näitä rakennevajauksia, verrattain normaali taas kiinnijäämisen välttäneillä
- Anonyymi
En tiedä mitä tää wulvawuppis ulisee mutta miehet saa yhä huomattavasti kovempia tuomioita vastaavista rikoksista mitä naisetkin tekee.
- Anonyymi
Vähän samasta syystä sai 7 vuoden vankeustuomion . Eilisissä melkein kaikissa lehdissä käräjäoikeuden päätös. Poliisit mies ja nainen menivät kovaäänisen musiikin kotihäirinnän vuoksi kerrostalo asukkaan oven taakse koputtelemaan ovea auki . Henkilö tuli lopulta aukasemaan ovea keittiöveitsi kädessä ja yritti lyödä sillä alakautta vatsaan , mutta toinen poliisi sai veitsen pois .Oliko muuta kuin yksi sana kahta poliisin sanaa vastaan. https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008431723.html
- Anonyymi
Action kamera päälle poliiseille hälyytyksissä.!
- Anonyymi
Puuttui valkoinen suojaväri.
- Anonyymi
Selitys lienee yksinkertainen, miehellä oli suojaväri.
-harmiseikirj-- Anonyymi
Eli oli valkoinen.
Niinpä niin, jos ei erota murhayritystä hätävarjelusta, voi vain ihmetellä oikeuslaitoksen toimintaa keskustelupalstoilla.
- Anonyymi
Oli tämäkin erikoinen tapaus mies viilsi vaimon kurkun vaimo pakeni kapakkaan tuli vissiin kaljan jano
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1442467Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1781491Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui1001271Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen721187- 991169
- 1691092
- 961065
- 491037
Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil391010Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia72931