Enpä voinut olla huomaamatta tällaista Aabrahamin Muhammed-analyysiä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000007835037
Leikkasin ja liimasin tekstn Wordiin ja laskin käytetyn sanamäärän.
Tulos:
Kaikenkaikkiaan 478 sanaa, joista 57 meni kysymykseen epämääräisesti, latteasti ja vähättelevästi vastaamiseen. Tunnustan, minulla on ikävä Mörriä.
Esimerkiksi näistä asioista, sekä minä että varmasti myös ketjun aloittaja (joka en siis ollut minäe, eli Aabraham saattoi kuitenkin vastata kysymykseen - noloa) haluaisimme varmasti vielä päästä selvyyteen:
Onko epäkorrektia mainita Jeesuksen kapinallisuudesta ym. mahdollisista rikoksista? Onko epäkorrektia Muhammedin hämmästyttävän tarkasti arkistoiduista kolttosista? Onko näistä asioista mainitseminen epäkorrektimpaa, kuin samoihin aikakausiin, olosuhteisiin ja haasteisiin sijoittuvan Aleksanteri Suuren pahoista teoista mainitseminen? Jos Aleksanteri olisi ollut yhtä taitava hyödyntämään Jumalaa pahojen tekojensa siunaajana kuin Muhammed, ja olisi täten kyennyt perustamaan "Alistaminen"-uskonnon valloittamilleen alueilleen (pitkälti nykyislamin valtamaita), niin voitaisiinko häntä nykypäivänä kuvailla esim. näin:
ALEKSANTERI SUURI - hullu nero
Makedonian kuningas Aleksanteri III on syystä saanut lisänimen Suuri. Hän valloitti alueita kolmelta mantereelta, perusti kymmeniä kaupunkeja ja ratsasti aina itse sotajoukkojensa etunenässä. Toisaalta hänen elämäänsä hallitsivat hänen luonteensa pimeät puolet: itserakkaus, häikäilemättömyys, suuruudenhulluus ja juoppous.
http://www.tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=195&a=1219&id=8378
>> Keinot, joita hän tällöin käytti, eivät olleet hänen aikanaan ja siinä ympäristössä mitenkään erityisen ”hirmuisia”. Ne olivat varsin tavanomaisia - sillä erotuksella, että Muhammed onnistui siinä, missä kukaan muu ei ollut aikaisemmin Arabiassa onnistunut.
Mistä lähtien Muhammedin käyttämät ei-ihan-vielä-hirmuiset-keinot ovat muuttuneet hirmuisiksi? Missä on se historian taitekohta, josta lähtien hirmuteoista tuli oikeasti hirmuisia? Oikeuttiko se Muhammedin hirmuteot, että hän onnistui päämäärässään noustessaan Arabian mahtavimmaksi mieheksi, joka Alistaminen-uskonsa ja Allah-kädenjatkeensa avulla sai pidettyä jengin kurissa ja yhdistämään voimansa yhteisen arabi-hegemonian pönkittämiseksi?
>> Lisäksi on huomioitava, että Muhammedin perustama uskonto on ollut elävä ja toimiva myös ja ennen kaikkea Arabian ulkopuolella kohta 1400 vuotta...
Islamilaisessa kulttuuripiirissä ei ole näinä lähes 1400 vuotena tehty yhtään enempää hirmutöitä kuin muissakaan kulttuuripiireissä.
Todellakin, "ennen kaikkea Arabian ulkopuolle". Muhammedin perustama uskonto perustui räjähdysmäiselle expansionimille, ts. valloittamiselle ja sotimiselle, minkä avulla levitettiin islamilaista lakia - ei niinkään islamia. Kulttuurillisesti alkeelliset arabivalloittajat saivat suunnattomasti vaikutteita - orjien ym. sotasaalisten ohella - lähinnä Bysantin, Persian ja hindu-Intian kulttuureista. Jotain hyväähän oli pakko tarttua näistä suhteellisesti pitkälle jalostuneista kulttuureista, puhumattakaan kaikkien hyvien ihmis yksilöiden ajatuksita. Saammeko kiittää Muhammedia suhteellisen rauhanomaisesta suufi-ideologiasta. Saammeko kiittää Muhammedin oppeja ("Hei menkää hakeen tietoo vaikka Kiinasta asti, kun ette itte varmaan ikinä tajuis sitä tehdä")islamilaisen Espanjan rikkaasta kulttuurista, vai kiittäisimmekö Muhammedin oppeja lähinnä siitä, että hän ja jälkeläisensä käsittämättömän taitavalla valloituspolittiikallaan onnistuivat luomaan valtavan imperiumin, jossa lukuisein eri (ex-)kulttuurien tiedot ja taidot pääsivät näppärästi liikkumaan?
>> Jeesuksen - joka kaikkien saatavilla olevien tietojen mukaan oli lempeä ja väkivallaton - ei siis voida sanoa onnistuneen tässä suhteessa yhtä hyvin kuin Muhammedin.
Siis Jeesus todellakin vaikuttaisi olleen kaikkien saatavilla olevien tietojen mukaan varsin lempeä ja väkivallaton mies, joka myös saarnasi oman elämäntyylinsä mukaisia oppeja. Toisaalta, eikö Muhammed todellakin käyttänyt lähes koko elämänsä - tai siis ainakin - elämänsä "ilmestyksistään" lähtien - oman valtansa ja asemansa väkivaltaisen pönkittämiseen aina myrkylliseen kuolemaansa asti? Kristinuskon historiasta puhuttaessa, Jeesus vaikuttaisi epäonnistuneen paikoin katastrofaaalisesti oppiensa perille saamisessa. Mutta missä Muhammed siis onnistui paremmin? Väkivallattomuuden, lempeyden ja ihmisten tasa-arvoisen (esim. uskonnosta riippumattoman) kohtelun lietsomisessa?
>>Vajavaisessa maailmassamme kaikkea tätä Muhammedin aikaansaamaa ja/tai hänestä liikkeelle lähtenyttä ei voida pitää kovinkaan heikkona saavutuksena.
Jälleen kerran, kuinka pitkälti islamin kirjava n. 1400-vuotinen historia on Muhammedin saavutusta? Kuinka pitkälti islamin alkuaikojen vallloituspolitiikka oli Muhammedin saavutusta?
>>Hitler - jonka katsot hyväksi ottaa vertauskohteeksi - ei taatusti tähän kyennyt.
Hitler-reppana aloitti teollistuneessa Euroopassa Valistuksen ajan jälkeen, jolloin Jumala- ja Jumalan Profeetta-kortin käyttö oli jo aivan liian myöhäistä, jos hän sellaista nyt olisi ikinä keksinytkään käyttää. Haukkasi natsi muutenkin liian ison palan ryppyillessään briteille, NL.lle, Ranskalle ja USA:lle.
>>Moraali, jota hän [Hitler] saarnasi, näkyy tänä päivänä uusnatsismissa. Merkkejä siitä, että kyseisellä suunnalla oltaisiin jotenkin jalostumaan päin, en ole ainakaan itse havainnut.
Moraali, jota Muhammad saarnasi näkyy tämän päivän wahhabeissa ym islamofasisteissa. Merkkejä siitä, että kyseisellä suunnalla oltaisiin jotenkin jalostumaan päin, en ole ainakaan itse havainnut.
>> Mitenkä toimisit itse, jos tahtoisit perustaa uuden, aiempaa paremman maailmankatsomuksen vaikkapa nykyisen ahneuden ja piittaamattoman oman edun tavoittelun keskelle ja rauhoittaa vuosisatoja keskenään ja myös muita vastaan verisiä sotia, valloitussotia ja kansanmurhia harrastaneet Länsimaailman heimot? Arveletko, että voisit onnistua ja että opetuksesi ja esimerkkisi elähdyttäisivät ihmisiä vielä 1400 vuoden päästä?
Niin, kuka oletkin, kenestä ottaisit mallia: Muhammedista, Jeesuksesta, Buddhasta, Gandhista vaiko jostakin muusta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000007835037
Leikkasin ja liimasin tekstn Wordiin ja laskin käytetyn sanamäärän.
Tulos:
Kaikenkaikkiaan 478 sanaa, joista 57 meni kysymykseen epämääräisesti, latteasti ja vähättelevästi vastaamiseen. Tunnustan, minulla on ikävä Mörriä.
Esimerkiksi näistä asioista, sekä minä että varmasti myös ketjun aloittaja (joka en siis ollut minäe, eli Aabraham saattoi kuitenkin vastata kysymykseen - noloa) haluaisimme varmasti vielä päästä selvyyteen:
Onko epäkorrektia mainita Jeesuksen kapinallisuudesta ym. mahdollisista rikoksista? Onko epäkorrektia Muhammedin hämmästyttävän tarkasti arkistoiduista kolttosista? Onko näistä asioista mainitseminen epäkorrektimpaa, kuin samoihin aikakausiin, olosuhteisiin ja haasteisiin sijoittuvan Aleksanteri Suuren pahoista teoista mainitseminen? Jos Aleksanteri olisi ollut yhtä taitava hyödyntämään Jumalaa pahojen tekojensa siunaajana kuin Muhammed, ja olisi täten kyennyt perustamaan "Alistaminen"-uskonnon valloittamilleen alueilleen (pitkälti nykyislamin valtamaita), niin voitaisiinko häntä nykypäivänä kuvailla esim. näin:
ALEKSANTERI SUURI - hullu nero
Makedonian kuningas Aleksanteri III on syystä saanut lisänimen Suuri. Hän valloitti alueita kolmelta mantereelta, perusti kymmeniä kaupunkeja ja ratsasti aina itse sotajoukkojensa etunenässä. Toisaalta hänen elämäänsä hallitsivat hänen luonteensa pimeät puolet: itserakkaus, häikäilemättömyys, suuruudenhulluus ja juoppous.
http://www.tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=195&a=1219&id=8378
>> Keinot, joita hän tällöin käytti, eivät olleet hänen aikanaan ja siinä ympäristössä mitenkään erityisen ”hirmuisia”. Ne olivat varsin tavanomaisia - sillä erotuksella, että Muhammed onnistui siinä, missä kukaan muu ei ollut aikaisemmin Arabiassa onnistunut.
Mistä lähtien Muhammedin käyttämät ei-ihan-vielä-hirmuiset-keinot ovat muuttuneet hirmuisiksi? Missä on se historian taitekohta, josta lähtien hirmuteoista tuli oikeasti hirmuisia? Oikeuttiko se Muhammedin hirmuteot, että hän onnistui päämäärässään noustessaan Arabian mahtavimmaksi mieheksi, joka Alistaminen-uskonsa ja Allah-kädenjatkeensa avulla sai pidettyä jengin kurissa ja yhdistämään voimansa yhteisen arabi-hegemonian pönkittämiseksi?
>> Lisäksi on huomioitava, että Muhammedin perustama uskonto on ollut elävä ja toimiva myös ja ennen kaikkea Arabian ulkopuolella kohta 1400 vuotta...
Islamilaisessa kulttuuripiirissä ei ole näinä lähes 1400 vuotena tehty yhtään enempää hirmutöitä kuin muissakaan kulttuuripiireissä.
Todellakin, "ennen kaikkea Arabian ulkopuolle". Muhammedin perustama uskonto perustui räjähdysmäiselle expansionimille, ts. valloittamiselle ja sotimiselle, minkä avulla levitettiin islamilaista lakia - ei niinkään islamia. Kulttuurillisesti alkeelliset arabivalloittajat saivat suunnattomasti vaikutteita - orjien ym. sotasaalisten ohella - lähinnä Bysantin, Persian ja hindu-Intian kulttuureista. Jotain hyväähän oli pakko tarttua näistä suhteellisesti pitkälle jalostuneista kulttuureista, puhumattakaan kaikkien hyvien ihmis yksilöiden ajatuksita. Saammeko kiittää Muhammedia suhteellisen rauhanomaisesta suufi-ideologiasta. Saammeko kiittää Muhammedin oppeja ("Hei menkää hakeen tietoo vaikka Kiinasta asti, kun ette itte varmaan ikinä tajuis sitä tehdä")islamilaisen Espanjan rikkaasta kulttuurista, vai kiittäisimmekö Muhammedin oppeja lähinnä siitä, että hän ja jälkeläisensä käsittämättömän taitavalla valloituspolittiikallaan onnistuivat luomaan valtavan imperiumin, jossa lukuisein eri (ex-)kulttuurien tiedot ja taidot pääsivät näppärästi liikkumaan?
>> Jeesuksen - joka kaikkien saatavilla olevien tietojen mukaan oli lempeä ja väkivallaton - ei siis voida sanoa onnistuneen tässä suhteessa yhtä hyvin kuin Muhammedin.
Siis Jeesus todellakin vaikuttaisi olleen kaikkien saatavilla olevien tietojen mukaan varsin lempeä ja väkivallaton mies, joka myös saarnasi oman elämäntyylinsä mukaisia oppeja. Toisaalta, eikö Muhammed todellakin käyttänyt lähes koko elämänsä - tai siis ainakin - elämänsä "ilmestyksistään" lähtien - oman valtansa ja asemansa väkivaltaisen pönkittämiseen aina myrkylliseen kuolemaansa asti? Kristinuskon historiasta puhuttaessa, Jeesus vaikuttaisi epäonnistuneen paikoin katastrofaaalisesti oppiensa perille saamisessa. Mutta missä Muhammed siis onnistui paremmin? Väkivallattomuuden, lempeyden ja ihmisten tasa-arvoisen (esim. uskonnosta riippumattoman) kohtelun lietsomisessa?
>>Vajavaisessa maailmassamme kaikkea tätä Muhammedin aikaansaamaa ja/tai hänestä liikkeelle lähtenyttä ei voida pitää kovinkaan heikkona saavutuksena.
Jälleen kerran, kuinka pitkälti islamin kirjava n. 1400-vuotinen historia on Muhammedin saavutusta? Kuinka pitkälti islamin alkuaikojen vallloituspolitiikka oli Muhammedin saavutusta?
>>Hitler - jonka katsot hyväksi ottaa vertauskohteeksi - ei taatusti tähän kyennyt.
Hitler-reppana aloitti teollistuneessa Euroopassa Valistuksen ajan jälkeen, jolloin Jumala- ja Jumalan Profeetta-kortin käyttö oli jo aivan liian myöhäistä, jos hän sellaista nyt olisi ikinä keksinytkään käyttää. Haukkasi natsi muutenkin liian ison palan ryppyillessään briteille, NL.lle, Ranskalle ja USA:lle.
>>Moraali, jota hän [Hitler] saarnasi, näkyy tänä päivänä uusnatsismissa. Merkkejä siitä, että kyseisellä suunnalla oltaisiin jotenkin jalostumaan päin, en ole ainakaan itse havainnut.
Moraali, jota Muhammad saarnasi näkyy tämän päivän wahhabeissa ym islamofasisteissa. Merkkejä siitä, että kyseisellä suunnalla oltaisiin jotenkin jalostumaan päin, en ole ainakaan itse havainnut.
>> Mitenkä toimisit itse, jos tahtoisit perustaa uuden, aiempaa paremman maailmankatsomuksen vaikkapa nykyisen ahneuden ja piittaamattoman oman edun tavoittelun keskelle ja rauhoittaa vuosisatoja keskenään ja myös muita vastaan verisiä sotia, valloitussotia ja kansanmurhia harrastaneet Länsimaailman heimot? Arveletko, että voisit onnistua ja että opetuksesi ja esimerkkisi elähdyttäisivät ihmisiä vielä 1400 vuoden päästä?
Niin, kuka oletkin, kenestä ottaisit mallia: Muhammedista, Jeesuksesta, Buddhasta, Gandhista vaiko jostakin muusta?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Niin, kuka oletkin, kenestä ottaisit mallia: Muhammedista, Jeesuksesta, Buddhasta, Gandhista vaiko jostakin muusta?
Älkää minusta ottako mallia! Minä olen ilkeä ja iso paha susi, joka puhaltaa vielä koko maailman nurin! Murrrr! Minä ymmärrän kuitenkin hyvien ihmisten päälle ja siksi joskus iltaisin yksikseni itkeskelen ja ihmettelen, kuinka minusta tuli näin paha.
Aleksanteri Suuri on juoppojen, hullujen, biseksuaalien... nerojen kunnioittama guru ja profeetta.
Välittömästi lähtee kantelu ylläpitoon, vähemmistövaltuutetulle, oikeuskanslerille ja Klaukkalan ex-miehelle, jos joku ryhtyy solvaamaan Aleksia.