Toiviainen saa selittää EU:n korkeimmassa oikeudessa miksi hän polkee YK:n ihmisoikeussopimusta

Anonyymi

Uskonnon halventaminen on YK:n ihmisoikeussopimuksen mukaan ihmisoikeusrikos. Toiviainen ja suomen oikeuslaitos joutuu selittämään EU:n korkeimmassa oikeudessa, jota myös ihmisoikeustuomioistuimeksi sanotaan. Suomelle tulee sakot Toiviaisen takia ja Suomi saa ihmisoikeusrikollisen maineen maailmalla. Hyvin toimittu,

127

196

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      "Toiviainen ja suomen oikeuslaitos joutuu selittämään EU:n korkeimmassa oikeudessa, jota myös ihmisoikeustuomioistuimeksi sanotaan."

      Ja mitä heidän pitäisi selittää? Eihän kukaan ole mitään uskontoa halventanut jos viittaa tapaus Räsäseen.

      • Anonyymi

        Te halvennattee uskontoa kokoajan. Nyt riittää. Suomen oikeuslaitos viedään EU:n korkeimpaan oikeuteen


      • Anonyymi

        Kristinuskoa halvennetaan jatkuvasti surutta ja valtavasti. Mitään uskontoa ei halvenneta niin paljoa kuin sitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristinuskoa halvennetaan jatkuvasti surutta ja valtavasti. Mitään uskontoa ei halvenneta niin paljoa kuin sitä.

        Meidän täytyy vaatio korvausta. Rikollinen ei lopeta ellei se tunnu lompakossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Te halvennattee uskontoa kokoajan. Nyt riittää. Suomen oikeuslaitos viedään EU:n korkeimpaan oikeuteen

        Oikeuslaitos viedään oikeuteen, koska panee toimeen Suomen rikoslakia. :D:D:D Teikäläisillä ei ole kaikki muumit laaksossa. Mutta toki itsestään saa myös naurunalaisen tehdä. Oman maineenne siinä vain pilaatte.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Te halvennattee uskontoa kokoajan. Nyt riittää. Suomen oikeuslaitos viedään EU:n korkeimpaan oikeuteen

        Olisi muuten ihan fiksu veto tehdä Toiviaisesta kantelu EU:n tuomioistuimeen. Kosnien uskonnon harjoittamisen halventamisesta eli uskonoppien siteeramisen eli uskonnon harjoittamisen samaistamisesta ihmisten syrjinnäksi.

        Siinäpä voisi Toiviaisella olla todellakin hikinen paikka, yhtä hyvin voisi vapautua kantelun syytöksestä, mutta yhtä hyvin saattaisit tulla tuomituksi.

        En ole ihan varma tykätäänkö EU elitinkään taholla tästä äärimmäisyyksiin viedystä tasa-arvo ja syrjintä teemalla ratsastamisesta. Myös sillä täysillä ymmärretään, että politisoituvat oikeuslaitokset ovat hyvin negatiivinen, jopa vaarallinen ilmiö, tapahtuipa politisoituminen minkä aiheen ympärillä tahansa.
        Sitä paitsi, jos Räsäsen kommentit todellakin tuomitaa syrjivinä niin silloin ovat totisesti hyvin monet meidän uskonnollisiin vähemmistöihimme kuuluvat ja heidän saarnamiehensä vaarassa milloin tahansa joutua selittelemään jonkin uskonkappaleen siteeraustaan puhumattakaan oppilaitoksista, joissa eri-ikäiset lapset ja nuoret saavat oman uskontokuntansa ( esim hindulaisuuden, juutalaisuuden, islamilaisuuden jne) mukaista opetusta. Esim kastijärjestelmä perustuu mitä suurimmassa määrin syrjiviin käsityksiin joidenkin ihmisryhmien alempiarvoisuudesta. Eli ihmisten eriarvoisuus on olennainen osa uskonoppeja.
        Miten siis Toivianen aikoo laittaa kuriin kaikki eri uskontoja maassamme harjoittavat ja syrjiviä sitaatteja levittävät ihmiset? Vai ylittyykö Toiviaisen syytekynnys vain kristittyjen kohdalla ? Eikös se ole syrjivää...?

        Olisi tosiaan hyvä jos case Räsänen etenisi ihan korkeimpaan oikeusasteeseen ja mielellään EU tasolle.

        Itse epäilen, etta lopulta tässä ei tuomita ketään, eikä ole tarkoituskaan vaan aiheuttaa lähinnä pelotusvaikutus ihmisten hiljentämiseksi. Syytteen rauettua Toivianen esiintyy voittajan elkein tyyliin "hyvä, että asia tuli perusteellisesti selvitettyä" ja muuta diipadaapaa a la Saarikko.
        Ei tällaista juttua haluta nimittäin korkeampiin valitusasteisiin. Muuten näitä vastaavia alkaisi olla oikeuslaitos täynnä tukehtuen poliittisin ja ideologian perustein käytäviin syyttelyvyyhteihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeuslaitos viedään oikeuteen, koska panee toimeen Suomen rikoslakia. :D:D:D Teikäläisillä ei ole kaikki muumit laaksossa. Mutta toki itsestään saa myös naurunalaisen tehdä. Oman maineenne siinä vain pilaatte.

        Ei oikeuslaitos nauti mitään erityissuojelua, yhtä hyvin tuomarit kuin muut oikeuslaitoksen ns palvelujat voidaan saattaa joko hallinto- tai yksityisoikeudelliseen tutkintaan ja seuraamuksiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeuslaitos viedään oikeuteen, koska panee toimeen Suomen rikoslakia. :D:D:D Teikäläisillä ei ole kaikki muumit laaksossa. Mutta toki itsestään saa myös naurunalaisen tehdä. Oman maineenne siinä vain pilaatte.

        Ai, panee toimeen Suomen rikoslakia? Tässä keississä on monet asiat pielessä ja tottahan oikeuslaitos itse on kaiken aikaa tietänyt, mitä on tehnyt. He eivät voi paeta muka väitettyjen "erehdysten" ym. valheiden taa. He vain luottavat siihen, etteivät itse rikostensa uhrit tuntisi lakia.

        Todistit itse itsestäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Te halvennattee uskontoa kokoajan. Nyt riittää. Suomen oikeuslaitos viedään EU:n korkeimpaan oikeuteen

        Ennen kuin lähdet viemään Suomen oikeuslaitosta EU:n korkeimpaan oikeuteen, kannattaa sinun soittaa Eloveena-tytölle ja Jaloviina-pojalle Brysseliin ja Hondurasiin, että perustavat vahvoina EU-parlamentaarikkoina EU:hun korkeimman oikeuden.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai, panee toimeen Suomen rikoslakia? Tässä keississä on monet asiat pielessä ja tottahan oikeuslaitos itse on kaiken aikaa tietänyt, mitä on tehnyt. He eivät voi paeta muka väitettyjen "erehdysten" ym. valheiden taa. He vain luottavat siihen, etteivät itse rikostensa uhrit tuntisi lakia.

        Todistit itse itsestäsi.

        Juridiikassa fiiliksillä ja mielipiteillä ei ole mitään arvoa. EU:n ihmisoikeustuomioistuin tulkitsee Euroopan ihmisoikeussopimusta, joka mahdollistaa uskonnonvapauden rajoitukset, mikäli uskonnon varjolla rikotaan lakia tai ihmisten perusoikeuksia.

        Asiasta ei olisi noussut juttua, jos Räsänen olisi vain todennut, että raamatun mukaan homoseksi on syntiä. Fiksu olisi vielä lisännyt, että niin on myös avioliiton ulkopuolinen seksi ja naisen/miehen katsominen himoiten. Se tarkoittaa, että kaikki ovat syntisiä, eikä ole varaa osoitella sormella muita.

        Sen sijaan Räsänen revitteli, että homous on synti ja häpeä ja vielä ylpeilevätkin sillä. Pride ei tosin tarkoita kulkueen nimessä ylpeyttä, se tarkoittaa siinä ihmisarvoa ja itsekunnioitusta. Ne ovat myös pride sanan merkityksiä.

        Em. saattaa olla hyväksyttyä puhetta Paavalin kirjeessä ja hartaustilaisuudessa. Mutta ei julkisena puheenvuorona nykypäivän Suomessa. Yhden ihmisryhmän tikun nokkaan nostaminen on häpäisemistä. Väärinkäsitysten välttämiseksi teologista keskustelua kannattaakin käydä kirkon sisällä, eikä twitterissä.


      • Anonyymi

        Syyttäjä on ottanut tutkintaan osan raamatun sisällöstä lainanneen henkilön sen raamatun sisällön takia. Se on uskonnonvapauden vastaista toimintaa viranomaisilta.


      • Anonyymi

        Hän selvästi vainoaa kristittyjä sen perusteella mihin kristityt uskovat. Räsänen on vain puhunut kristinuskon mukaisia asioita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juridiikassa fiiliksillä ja mielipiteillä ei ole mitään arvoa. EU:n ihmisoikeustuomioistuin tulkitsee Euroopan ihmisoikeussopimusta, joka mahdollistaa uskonnonvapauden rajoitukset, mikäli uskonnon varjolla rikotaan lakia tai ihmisten perusoikeuksia.

        Asiasta ei olisi noussut juttua, jos Räsänen olisi vain todennut, että raamatun mukaan homoseksi on syntiä. Fiksu olisi vielä lisännyt, että niin on myös avioliiton ulkopuolinen seksi ja naisen/miehen katsominen himoiten. Se tarkoittaa, että kaikki ovat syntisiä, eikä ole varaa osoitella sormella muita.

        Sen sijaan Räsänen revitteli, että homous on synti ja häpeä ja vielä ylpeilevätkin sillä. Pride ei tosin tarkoita kulkueen nimessä ylpeyttä, se tarkoittaa siinä ihmisarvoa ja itsekunnioitusta. Ne ovat myös pride sanan merkityksiä.

        Em. saattaa olla hyväksyttyä puhetta Paavalin kirjeessä ja hartaustilaisuudessa. Mutta ei julkisena puheenvuorona nykypäivän Suomessa. Yhden ihmisryhmän tikun nokkaan nostaminen on häpäisemistä. Väärinkäsitysten välttämiseksi teologista keskustelua kannattaakin käydä kirkon sisällä, eikä twitterissä.

        https://m.sanakirja.org/search.php?q=Pride&l=3&l2=17

        No jaa noihin "ihmisarvoihin".

        Sananvapaus vain on määritelty siten, että tosi kristillisyys loukkaa homojen herkkiä tunteita, joten se ei ole sallittua. Kumpiko on suurempi oikeus: sananvapaus ja uskonnonvakaumus vai oikeus vetää herneet nokkaan, kun joku ei palvo homoseksuaalisuutta?

        Homojen ja suvakkien loukkaantumisesta on tehty rajat toisten mielipiteen vapaudelle. He eivät sulata eri ideologioita, paitsi puhdasta homon palvontaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai, panee toimeen Suomen rikoslakia? Tässä keississä on monet asiat pielessä ja tottahan oikeuslaitos itse on kaiken aikaa tietänyt, mitä on tehnyt. He eivät voi paeta muka väitettyjen "erehdysten" ym. valheiden taa. He vain luottavat siihen, etteivät itse rikostensa uhrit tuntisi lakia.

        Todistit itse itsestäsi.

        Odotetaan nyt ensin oikeuden päätöstä. Syyttäjälaitos ja oikeuslaitos ovat kaksi eri asiaa. Kyllähän edellinenkin valtakunnansyyttäjä joutui oikeuteen ja sai tuomion sekä joutui eroamaan virastaan kun oli suosinut veljensä firmaa kupaten valtion rahaa.


    • Anonyymi

      Suomi joutuu huonoon maineeseen maailmalla. Suomi on Euroopan kommunistisin maa. Suomi on kommunistisempi kuin Ruotsi tai Valko-Venäjä

      • Anonyymi

        Euroopassa on ihmisoikeudet muillakin kuin kiiluvasilmäisillä fanaattisilla uskovaisilla.

        Euroopan ihmisoikeussopimus; uskonnonvapaus

        "Henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai uskoaan
        voidaan asettaa sellaisia rajoituksia, joista on säädetty laissa
        ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa
        yleisen turvallisuuden vuoksi, yleisen järjestyksen, terveyden tai
        moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja
        vapauksien turvaamiseksi."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Euroopassa on ihmisoikeudet muillakin kuin kiiluvasilmäisillä fanaattisilla uskovaisilla.

        Euroopan ihmisoikeussopimus; uskonnonvapaus

        "Henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai uskoaan
        voidaan asettaa sellaisia rajoituksia, joista on säädetty laissa
        ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa
        yleisen turvallisuuden vuoksi, yleisen järjestyksen, terveyden tai
        moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja
        vapauksien turvaamiseksi."

        Ja kuitenkin hallitus itse tuottaa islamia, jopa ulkomaalaistaustaisia isis-terroristeja Suomeen!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kuitenkin hallitus itse tuottaa islamia, jopa ulkomaalaistaustaisia isis-terroristeja Suomeen!

        Muslimeilla - ja kaikilla muillakin uskonnoilla - on yhtäläinen uskonvapaus. Niin kauan kun eivät riko uskontonsa nimissä Suomen lakia.


      • Anonyymi

        Täällä on niin paljon viherkommunisteja


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muslimeilla - ja kaikilla muillakin uskonnoilla - on yhtäläinen uskonvapaus. Niin kauan kun eivät riko uskontonsa nimissä Suomen lakia.

        Yksi Suomessa asuva ja toimiva imaami totesi tv:ssä että oikea tapa käsitellä homoja islamin oppien mukaan on kuolemantuomio. Sanoi vielä että 'koraani sanoo näin'.


    • Anonyymi

      Sosialistit luulevat että Räsänen ei tiedä mitä tekee.

    • Anonyymi

      Meidän täytyy vaatia korvausta. Rikollinen ei lopeta ellei se tunnu lompakossa.

    • Anonyymi

      Asiassa ei ole millää'n tavalla kysymys uskonnosta. Räsänen on selkeästi loukannut Suomen lakia häpäisemällä täysin laillisia ihmisiä. On täysin samantekevää mitä keinoa hän on läyttänyt siinä, sillä ei ole oikeudessa mitään merkitystä. Raamattu on tässä tapauksessa syytön, koska sitä saa vapaasti siteerata. Uskonnosta ei ole ollut kysymys, kun on loukattu ja rikottu lakia. Viisainta olisi ollut että hän olisi käyttänyt muuta lyömäasetta kuin häpäisemällä Raamattua.

      • Anonyymi

        Annetaan EU:n korkeimman oikeuden arvioida, mistä on kysymys.


      • Anonyymi

        Ehkä kukaan meistä ei ole riittävän pätevä sanomaan mitä EU on tarkoittanut perustuslaillaan, joten annateen EU:n ihmisoikeustuomion ratkaista asia.


      • Anonyymi

        Räsänen uskoo kuten raamattu opettaa ja hänellä on oikeus siihen. Me olemme täysin varmoja siitä että EU:n korkein oikeus on samaa mieltä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä kukaan meistä ei ole riittävän pätevä sanomaan mitä EU on tarkoittanut perustuslaillaan, joten annateen EU:n ihmisoikeustuomion ratkaista asia.

        Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ottaa asioita käsittelyyn, vain jos on toimittu juridisesti väärin tai rikottu jonkun ihmisoikeuksia. Suomen lakiin perustuva rikostutkinta ei riko kenenkään ihmisoikeuksia.

        Räsäsen homoja halventavista puheista tehtiin tutkintapyyntö. Asia tutkittiin ja häntä syytetään kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Suomen lain mukaan perusmuotoista kiihottamista on ihmisryhmän panettelu ja ihmisarvon kyseenalaistaminen. Vakava teko on, jos siihen liittyy yllyttämistä syrjintään tai väkivaltaan. Euroopan ihmisoikeusopimus toteaa, että uskonnonvapauden nimissä ei saa kyseenalaistaa muiden perusoikeuksia tai ihmisarvoa.

        Em. otettiiin huomioon todisteiden lisäksi syyteharkinnassa. Syyttäjän tehtävä on syyttää, kun syytä epäillä kynnys ylittyy. Tuomari tuomitsee syylliseksi, jos on todisteiden perusteella todennäköistä, että rikos on tapahtunut. Jos siitä on epäilystä, niin syyte raukeaa.


      • Anonyymi

        Räsänen ei ole häpäissuy ketään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ottaa asioita käsittelyyn, vain jos on toimittu juridisesti väärin tai rikottu jonkun ihmisoikeuksia. Suomen lakiin perustuva rikostutkinta ei riko kenenkään ihmisoikeuksia.

        Räsäsen homoja halventavista puheista tehtiin tutkintapyyntö. Asia tutkittiin ja häntä syytetään kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Suomen lain mukaan perusmuotoista kiihottamista on ihmisryhmän panettelu ja ihmisarvon kyseenalaistaminen. Vakava teko on, jos siihen liittyy yllyttämistä syrjintään tai väkivaltaan. Euroopan ihmisoikeusopimus toteaa, että uskonnonvapauden nimissä ei saa kyseenalaistaa muiden perusoikeuksia tai ihmisarvoa.

        Em. otettiiin huomioon todisteiden lisäksi syyteharkinnassa. Syyttäjän tehtävä on syyttää, kun syytä epäillä kynnys ylittyy. Tuomari tuomitsee syylliseksi, jos on todisteiden perusteella todennäköistä, että rikos on tapahtunut. Jos siitä on epäilystä, niin syyte raukeaa.

        Päivi Räsänen ei ole halventanut homoja eikä kiihottanut mitään kansanryhmää vastaan.


      • Anonyymi

        Olen sitä mieltä, että homous on geneettisten ja ympäristötekijöiden vaikutuksesta syntyvä kehityshäiriö.

        Homot homoilkoot minun puolestani vaikka perseet ruvella, kunhan eivät yritä selittää itseään normaaleiksi. Homoagendaa ajavien piirien vuosikausia kestänyt mediarummutus on jo tähän mennessä ollut ympäristötekijänä vaikuttamassa liian monen nuoren seksuaalisen suuntautumisen häiriytymiseen ja kääntymiseen homoiksi.

        Minulla on oikeus tähän mielipiteeseen ja sen julkituomiseen. Näin ainakin oikeusvaltuossa, mutta ei ehkä valtiossa, jossa oikeuslaitoksen ylimpänä syyttäjänä on valtakunnankansleri toiviaisen kaltainen mielipidevainooja.

        Sieg raija !!!

        P.S. Miten muuten kävisi luonnossa lajin jossa homous jostain syystä olisi muodostunut vallitsevaksi ominaisuudeksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päivi Räsänen ei ole halventanut homoja eikä kiihottanut mitään kansanryhmää vastaan.

        Mielipiteesi on yhdentekevä. Oikeus ratkaisee lain mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielipiteesi on yhdentekevä. Oikeus ratkaisee lain mukaan.

        Kyllä. EU:n korkein oikeus ratkaisee onko kristityllä oikeus olla kristitty suomessa ja EU:ssa. Mitä luulisit?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ottaa asioita käsittelyyn, vain jos on toimittu juridisesti väärin tai rikottu jonkun ihmisoikeuksia. Suomen lakiin perustuva rikostutkinta ei riko kenenkään ihmisoikeuksia.

        Räsäsen homoja halventavista puheista tehtiin tutkintapyyntö. Asia tutkittiin ja häntä syytetään kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Suomen lain mukaan perusmuotoista kiihottamista on ihmisryhmän panettelu ja ihmisarvon kyseenalaistaminen. Vakava teko on, jos siihen liittyy yllyttämistä syrjintään tai väkivaltaan. Euroopan ihmisoikeusopimus toteaa, että uskonnonvapauden nimissä ei saa kyseenalaistaa muiden perusoikeuksia tai ihmisarvoa.

        Em. otettiiin huomioon todisteiden lisäksi syyteharkinnassa. Syyttäjän tehtävä on syyttää, kun syytä epäillä kynnys ylittyy. Tuomari tuomitsee syylliseksi, jos on todisteiden perusteella todennäköistä, että rikos on tapahtunut. Jos siitä on epäilystä, niin syyte raukeaa.

        Muista nyt vielä että poliisi tutki asian ja totesi että syytekynnys ei ylety. Vauhkoinen vihreä valtakunnansyyttäjä käveli poliisin yli koska tahtoi tehdä tästä ennakkotapauksen.
        Älkää antako titteleiden hämätä, tämä nainen on henkilökohtaisella ajojahdilla Räsästä ja kristinuskoa vastaan.


    • Anonyymi

      EU:n korkein oikeus voi puolustaa vain sitä, että Raamattua saa vapaasti siteerata. Sillä ei kuitenkaan ole oikeutta puuttua siihen, että Räsänen on selkeästi loukannut Suomen lakien mukaan eläviä kansalaisia. Siihen ei vaikuta se, mitä välineitä hän on siihen käyttänyt. Raamatulla ei ole oikeudellisia arvoa.

      • Anonyymi

        Raamatun teksteillä voi todistella lähes mitä tahansa, jos lainaa yksittäisiä jakeita, ja unohtaa autuaasti Jeesuksen opetukset lähimmäisen rakkaudesta. Ette kai te kuvittele, että homot lakkaavat olemasta homoja, jos heidän elämäänsä kutsutaan "synniksi ja häpeäksi".

        Tuollainen palvelee ainoastaan sanojan omaa tarvetta päästä nokittelemaan. Juridisesti kyseessä on solvaus ja häpäiseminen. Oikeutta ei kiinnosta puhujan teologia. Siellä pohditaan ainoastaan sitä voidaanko puheita ja kirjoituksia pitää laissa kuvattuna kansanryhmän panetteluna ja solvauksena.

        EU:n ihmisoikeustuomioistuin panee toimeen lakien lisäksi Euroopan ihmisoikeuksopimusta, jonka mukaan uskonvapauden nimissä ei saa rikkoa toisen perusoikeuksia. Suomessa tätä on jo testattu oikeudessa tasavertaisuuslain ja syrjintäkiellon osalta.

        Päätöksen mukaan ne menevät ohi yksittäisen papin uskonvakaumuksen, vaikka pappi perusteli käsitystään raamatulla. Papilla ei ole oikeutta olla palkkaamatta pätevää naispappia vakaumuksensa perusteella, joskin hänellä on toistaiseksi oikeus väistellä yhteistyötä. Eli uskonvakaumuksen nimissä ei saa rikkoa lakia.


      • Anonyymi

        EU:ssa ei ole korkeinta oikeutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun teksteillä voi todistella lähes mitä tahansa, jos lainaa yksittäisiä jakeita, ja unohtaa autuaasti Jeesuksen opetukset lähimmäisen rakkaudesta. Ette kai te kuvittele, että homot lakkaavat olemasta homoja, jos heidän elämäänsä kutsutaan "synniksi ja häpeäksi".

        Tuollainen palvelee ainoastaan sanojan omaa tarvetta päästä nokittelemaan. Juridisesti kyseessä on solvaus ja häpäiseminen. Oikeutta ei kiinnosta puhujan teologia. Siellä pohditaan ainoastaan sitä voidaanko puheita ja kirjoituksia pitää laissa kuvattuna kansanryhmän panetteluna ja solvauksena.

        EU:n ihmisoikeustuomioistuin panee toimeen lakien lisäksi Euroopan ihmisoikeuksopimusta, jonka mukaan uskonvapauden nimissä ei saa rikkoa toisen perusoikeuksia. Suomessa tätä on jo testattu oikeudessa tasavertaisuuslain ja syrjintäkiellon osalta.

        Päätöksen mukaan ne menevät ohi yksittäisen papin uskonvakaumuksen, vaikka pappi perusteli käsitystään raamatulla. Papilla ei ole oikeutta olla palkkaamatta pätevää naispappia vakaumuksensa perusteella, joskin hänellä on toistaiseksi oikeus väistellä yhteistyötä. Eli uskonvakaumuksen nimissä ei saa rikkoa lakia.

        Eikös Toivianen ole syyllistynyt panetteluun, kun on väittänyt Räsäsen sanoneen, etteivät homoseksuaaliset ihmiset ole jumalan luomia?
        Jos Räsänen on todellisuudessa sanonut jotain muuta, esim että homoseksuaalisuus ei ole jumalan luomaa niin eikös Toivianen syyllisty tässä panetteluun?


      • Anonyymi

        Ihmiset voivat loukkaantua tai sanoa loukkaantuneensa mistä tahansa sanotusta tai sanotuksi väitetystä. Päivi Räsänen ei ole sanonut mitään sellaista, joka olisi rikkonut Suomen lakia vastaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmiset voivat loukkaantua tai sanoa loukkaantuneensa mistä tahansa sanotusta tai sanotuksi väitetystä. Päivi Räsänen ei ole sanonut mitään sellaista, joka olisi rikkonut Suomen lakia vastaan.

        Raamatun siteeraminen on tulossa rangaistavaksi. Räsäsen tuomion jälkeen haastan uskonnonopettajani oikeuteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun siteeraminen on tulossa rangaistavaksi. Räsäsen tuomion jälkeen haastan uskonnonopettajani oikeuteen.

        Tämä oikeudenkäynti tulee kyllä osoittamaan asian päinvastaiseksi. Se tulee osoittamaan että myös kristityillä on oikeus omaan mielipiteeseensä


      • Anonyymi

        Raamattua saa vapaasti siteerata, mutta se on onkin kriminalisoitua jos joku ryhmä siitä loukkaantuu?? 😵


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun teksteillä voi todistella lähes mitä tahansa, jos lainaa yksittäisiä jakeita, ja unohtaa autuaasti Jeesuksen opetukset lähimmäisen rakkaudesta. Ette kai te kuvittele, että homot lakkaavat olemasta homoja, jos heidän elämäänsä kutsutaan "synniksi ja häpeäksi".

        Tuollainen palvelee ainoastaan sanojan omaa tarvetta päästä nokittelemaan. Juridisesti kyseessä on solvaus ja häpäiseminen. Oikeutta ei kiinnosta puhujan teologia. Siellä pohditaan ainoastaan sitä voidaanko puheita ja kirjoituksia pitää laissa kuvattuna kansanryhmän panetteluna ja solvauksena.

        EU:n ihmisoikeustuomioistuin panee toimeen lakien lisäksi Euroopan ihmisoikeuksopimusta, jonka mukaan uskonvapauden nimissä ei saa rikkoa toisen perusoikeuksia. Suomessa tätä on jo testattu oikeudessa tasavertaisuuslain ja syrjintäkiellon osalta.

        Päätöksen mukaan ne menevät ohi yksittäisen papin uskonvakaumuksen, vaikka pappi perusteli käsitystään raamatulla. Papilla ei ole oikeutta olla palkkaamatta pätevää naispappia vakaumuksensa perusteella, joskin hänellä on toistaiseksi oikeus väistellä yhteistyötä. Eli uskonvakaumuksen nimissä ei saa rikkoa lakia.

        'Ette kai te kuvittele, että homot lakkaavat olemasta homoja, jos heidän elämäänsä kutsutaan "synniksi ja häpeäksi".

        Olen itse entinen homo joka eheytyi ja jätti syntisen elämänsä kun tuli uskoon. Nyt onnellisesti naimisissa naisen kanssa ja neljän lapsen isä. Itsellä ainakin homostelu oli Saatanan viettelystä. Jeesus ajaa pahat henget pois riivaamasta jos pyydät häneltä sitä ja kadut syntejäsi!
        Samalla tavalla lukemattomat alkoholistit ja narkomaanit ovat pelastuneet.


    • Anonyymi

      Niinkö luulet? Olet väärässä. Uskonnon - tai minkään muunkaan vapauden - nimissä ei saa loukata yksilön tai jonkun ihmisryhmän ihmis- ja perusoikeuksia tai rikkoa muulla tavoin Suomen lakia. Uskonnonvapautta voidaan tällaisissa tapauksissa rajoittaa oikeusteitse. Lain rikkomuksista seuraa tuomio uskovaisellekin. Suurin osa uskovaisista tosin selviää elämästään ilman, että joutuu raastupaan. Eikä se vaadi muuta kuin järjen käyttöä ja alkeellisia käytöstapoja.

      • Anonyymi

        Homot ja lesbot loukkaa jatkuvsti heteroita ihan homona. Ylipäätään koko seksuaalinen suuntautuneisuus sulkee pois ja halveksii erilailla asiasta ajattelevia, paitsi bi-seksuaalit. Tämä vastenmielisyys mm. Heteroilla hinttareita kohtaan on todistettu aivojen magneettikuvauksella. Varmasti myös homot tuntevat vastenmielisyyttä heteroseksiä kohtaan.
        Miksi tätä ei saisi sanoa ääneen?


    • Anonyymi

      Median mukaa homot on A-luokkaa ja normaalit ihmiset B-luokkaa.
      Tämä on sitä intersektionaalista feminismiä.

      • Anonyymi

        Kommunistista "parempaa, internationaalista sektionaalisuutta"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommunistista "parempaa, internationaalista sektionaalisuutta"

        Sitä parempaa syrjintää. Suvakkihan on moraalisesti lain yläpuolella koska on suvakki


    • Anonyymi

      Ennen kuin valitat Suomen oikeuslaitoksesta EU:n ihmisoikeustuomioistuimeeen, sinun kannattaa ehkä odottaa sen aikaa, että näet tuomitseeko oikeuslaitos Räsäsen vai ei.

      • Anonyymi

        Kyllä Toiviaisen menettelystä kuin antamistaan haastattelussa voi nostaa syrjintää koskevan jutun jo vaikka saman tien. Maistakkoon omaa lääkettään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä Toiviaisen menettelystä kuin antamistaan haastattelussa voi nostaa syrjintää koskevan jutun jo vaikka saman tien. Maistakkoon omaa lääkettään.

        Toiviaisen menettelystä voi totta kai nostaa syytteen, mutta Suomen oikeuslaitosta ei voi vastaan ei voi nostaa syytettä Toiviaisen tekemisten takia niin kuin täällä näytetään kiihkeästi vaadittavan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toiviaisen menettelystä voi totta kai nostaa syytteen, mutta Suomen oikeuslaitosta ei voi vastaan ei voi nostaa syytettä Toiviaisen tekemisten takia niin kuin täällä näytetään kiihkeästi vaadittavan.

        Kyllä voi EU:n korkeimmassa oikeudessa. EU:n ihmisoikeustuomioistuin in EU:n korkein oikeusaste ja se voi asettaa syytteeseen kokonaisia jäsenmaiden hallintoja


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä Toiviaisen menettelystä kuin antamistaan haastattelussa voi nostaa syrjintää koskevan jutun jo vaikka saman tien. Maistakkoon omaa lääkettään.

        Toiviainen maalittaa Räsästä ihan sikana!


    • Anonyymi

      "Räsänen on selkeästi loukannut Suomen lakien mukaan eläviä kansalaisia"

      Oho!!! että oikein loukannut jotain, siitäkö tämä veronmaksajien rahoilla toteutettava ajojahti nyt johtuu?

      • Anonyymi

        Entäs kuolleita?


    • Anonyymi

      Toiviainen ei ole ottanut henkilökohtaisesti minkäänlaista kantaa. Kun hänelle on tehty kantalu, on hänen virkansa puolesta annettava se poliisin tutkittavaksi syyttämättä itse mitenkään. Poliisin tutkinnassa vasta syntyy syytös.

      • Anonyymi

        Höoöhöpö. Jos hänellä ei olisi mitään omaa kantaa asiaan niin kuinka hän voisi ylipäätään muotoilla edes syytettä? Kyllä syyte lausutaan rikoksen väittämänä. Ja perustana poliisin suorittama tutkimus. Jonka eri käänteissä Toiviainen ollut hyvin aktiivinen, kehoittanut poliisia tekemään uusia tutkimuksia jne. Välittyy kyllä selkeä kuva, etta Toiviaisen oma käsitys on jo lähtökohtaisesti ollut se, että Räsänen on syyllistynyt rikoksiin, koska kun poliisi ei alunperin saanut sellaisesta näyttöä, vaati Toiviainen poliisia tekemään uusia kuulusteluja ja tutkimuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höoöhöpö. Jos hänellä ei olisi mitään omaa kantaa asiaan niin kuinka hän voisi ylipäätään muotoilla edes syytettä? Kyllä syyte lausutaan rikoksen väittämänä. Ja perustana poliisin suorittama tutkimus. Jonka eri käänteissä Toiviainen ollut hyvin aktiivinen, kehoittanut poliisia tekemään uusia tutkimuksia jne. Välittyy kyllä selkeä kuva, etta Toiviaisen oma käsitys on jo lähtökohtaisesti ollut se, että Räsänen on syyllistynyt rikoksiin, koska kun poliisi ei alunperin saanut sellaisesta näyttöä, vaati Toiviainen poliisia tekemään uusia kuulusteluja ja tutkimuksia.

        "Jos hänellä ei olisi mitään omaa kantaa asiaan niin kuinka hän voisi ylipäätään muotoilla edes syytettä? "

        Juridiikassa omat kannat ovat yhtä haileeta.. Rikostutkijat ja syyttäjä tarkastelevat yksinomaan sitä täyttääkö teko LAISSA MAINITUT rikoksen tunnusmerkit.


      • Anonyymi

        Eiköhän Toiviainen ole itse ollut tässä se aktiivinen toimija. Hän olisi voinut olla tekemättä mitään tai todeta kuten poliisikin esitutkinnan jälkeen ettei ole aihetta viedä asiaa eteenpäin. Kukaan ei olisi häntä tästä päätöksestä voinut vetää juridiseen vastuuseen. Hän kuitenkin päätti väkisin ruhjoi syytteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höoöhöpö. Jos hänellä ei olisi mitään omaa kantaa asiaan niin kuinka hän voisi ylipäätään muotoilla edes syytettä? Kyllä syyte lausutaan rikoksen väittämänä. Ja perustana poliisin suorittama tutkimus. Jonka eri käänteissä Toiviainen ollut hyvin aktiivinen, kehoittanut poliisia tekemään uusia tutkimuksia jne. Välittyy kyllä selkeä kuva, etta Toiviaisen oma käsitys on jo lähtökohtaisesti ollut se, että Räsänen on syyllistynyt rikoksiin, koska kun poliisi ei alunperin saanut sellaisesta näyttöä, vaati Toiviainen poliisia tekemään uusia kuulusteluja ja tutkimuksia.

        Totta helvetissä Toiviaisella on henkilökohtainen kanta tähän asiaan! Hän haluaa Räsäselle tuomion.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos hänellä ei olisi mitään omaa kantaa asiaan niin kuinka hän voisi ylipäätään muotoilla edes syytettä? "

        Juridiikassa omat kannat ovat yhtä haileeta.. Rikostutkijat ja syyttäjä tarkastelevat yksinomaan sitä täyttääkö teko LAISSA MAINITUT rikoksen tunnusmerkit.

        'Juridiikassa omat kannat ovat yhtä haileeta.. Rikostutkijat ja syyttäjä tarkastelevat yksinomaan sitä täyttääkö teko LAISSA MAINITUT rikoksen tunnusmerkit.'

        Vitun imbesilli. Lakien tulkitseminen ON politiikkaa. Erityisesti lain 'kiihotus kansanryhmää vastaan'. Nämä päätökset tulkinnasta tehdään tuomarien OMIEN KANTOJEN mukaan.


    • Anonyymi

      Toivasesta on jo valmisteltu syyte, se tulee sisältämään useampia kohtia kuin kyseinen tapaus.

    • Anonyymi

      Junttatoiviainen. Vaikka hankkisi maailman bepanteenit itselleen niin aina joku jossain starttaa.

    • Anonyymi

      syyttäjä toiviaisen ilmiö ei ole nyt ihan terve.
      Miten voi asettaa syytteeseen ja tuomita ihmistä
      10-20 v vanhoista kirjoituksista?

      Tää on oikeasti huono homma.
      Kuka valvoo syyttäjän toimia?

      • Anonyymi

        "Miten voi asettaa syytteeseen ja tuomita ihmistä 10-20 v vanhoista kirjoituksista?"

        Suomen lain mukaan. Kyseessä on jatkettu rikos, sillä Päivin kirjoitukset ovat edelleen julkisesti Luther-säätiön sivuilla. Eikä Päivi ole tehnyt elettäkään niiden poistamiseksi. Ellei teksti olisi jaossa, niin rikos olisi vanhentunut.

        "Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy se, joka asettaa yleisön saataville taikka muulla tavalla levittää yleisön keskuuteen tai PITÄÄ YLEISÖN SAATAVILLA , mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka muulla niihin rinnastettavalla perusteella."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miten voi asettaa syytteeseen ja tuomita ihmistä 10-20 v vanhoista kirjoituksista?"

        Suomen lain mukaan. Kyseessä on jatkettu rikos, sillä Päivin kirjoitukset ovat edelleen julkisesti Luther-säätiön sivuilla. Eikä Päivi ole tehnyt elettäkään niiden poistamiseksi. Ellei teksti olisi jaossa, niin rikos olisi vanhentunut.

        "Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy se, joka asettaa yleisön saataville taikka muulla tavalla levittää yleisön keskuuteen tai PITÄÄ YLEISÖN SAATAVILLA , mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka muulla niihin rinnastettavalla perusteella."

        Räsen mielipide.

        Tuomitaanko mielipiteestä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miten voi asettaa syytteeseen ja tuomita ihmistä 10-20 v vanhoista kirjoituksista?"

        Suomen lain mukaan. Kyseessä on jatkettu rikos, sillä Päivin kirjoitukset ovat edelleen julkisesti Luther-säätiön sivuilla. Eikä Päivi ole tehnyt elettäkään niiden poistamiseksi. Ellei teksti olisi jaossa, niin rikos olisi vanhentunut.

        "Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy se, joka asettaa yleisön saataville taikka muulla tavalla levittää yleisön keskuuteen tai PITÄÄ YLEISÖN SAATAVILLA , mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka muulla niihin rinnastettavalla perusteella."

        Jos tuomio tulee, joutuu kirjastot tuhoamaan aikamoisen kasan kirjoja rikollisina tai muuten joutuvat oikeuteen.
        Uudet kirjaroviot... 👹


    • Anonyymi

      Jos syyttämiskäsky tulee berliinistä,
      miten te kuvittelette saavanne EU tuomioistuimelta oikeutta?

    • Anonyymi

      Kumpi voittaa, Jori tai Raija...

    • Anonyymi

      Hyvä show tästä vielä saadaan aikaiseksi. Suomen maine maailmalla oikeusvaltiona herättää kysymyksiä.

      • Anonyymi

        Eiköhän kristinuskovaiset ala boikotoida Suomea ja sen tuotteita


    • Anonyymi

      Toviainen ei ole pitänyt lainvastaisena sitä kun imaami kehotti YLE:n Islam-ilta ohjelmassa muslimeja tappaamaan kaikki homot. Sen sijaan raamatun siteeraaminen, että homous on epänomaalia, on hänen mukaansa rikollista kiihotttamista kansaryhmää kohtaan.

      Pitää olla jo erityisen mätä ja kiero oikeusjärjestelmä, jos Toiviainen ei saa sanktioita törkeästä virkavelvollisuuden laiminlyönnistä imaamin rikoksen suojelussa, sekä erikseen törkeästä virkavelvollisuuden väärinkäytöstä, perusteettomasta ajojahdista Räsästä kohtaan.

    • Ensinnäkin onko homojen solvaaminen joku uskonto?

      Toiseksi Toiviainen ei ole tehnyt muuta kuin päättänyt nostaa syytteen. Oikeus antaa tuomion aikanaan. Joka vuosi Suomessa syytetään lukuisia henkilöitä joita ei sitten tuomitakkaan.

      Kolmanneksi "pyhät kirjoitukset" eivät saa olla mikään syy vihakirjoitteluun, Suomessa on (jopa valtionkirkkona) luterilainen kirkko, mutta jos perustelee suhtautumistaan juutalaisiin siteeraamalla kirkon oppi-isän Martin Lutherin kirjoituksia siitä, miten synagogat ja juutalaisten koulut pitäisi polttaa ja jyrätä maan tasalle, niin aivan varmasti syyllistyy vihakirjoitteluun eikä voi vedota siihen, että "en se minä ollut - se oli Luther". Jokainen valitsee ketä siteeraa ja missä tarkoituksessa ja kontekstissa.

      • Anonyymi

        Eiköhän Raamattu ole kristityille ihan eri asemassa kuin jotkut yksittäiset Lutherin kirjoitukset. Ja on paljon kristittyjä, jotka eivät edes ole luterilaisia. Itseäni ihmetyttää suuresti tämä Räsäsen tapaukseen liittyvä kaksinaismoralismi. Räsästä syytetään homojen solvaamisesta, vaikka ei Räsänen ole kertaakaan yllyttänyt väkivaltaan homoja vastaan tai kutsunut homoja rikollisiksi tai kehottanut laittamaan heitä pakkohoitoon, jne. Moni islamilainen imaami sen sijaan on tehnyt niin, mutta heille ei ole koitunut siitä mitään seurauksia. Räsänen on paheksunut homouden harjoittamista lähinnä moraalisesti paheksuttavana käytöksenä, mutta joutuu tuomioistuimen eteen. Miksi nämä homoista paljon vihamielisemmin puhuneet imaamit eivät ole joutuneet vastuuseen? Mikä tekee Räsäsestä heitä pahemman?


      • Anonyymi

        Kumpi on enemmän vihapuhetta? Imaami kehotti YLE:n Islam-illassa muslimeja tappaamaan kaikki homot. Räsänen on sanonut homouden olevan raamatun mukaan epänormaalia.

        Jos jonkun mielestä kaikkien homojen tappokehoitus ei ole rikos, mutta homouden toteamien epänomaaliksi sitä on, ei näin ajatteleva ihminen voi olla normaali ja päästä terve.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän Raamattu ole kristityille ihan eri asemassa kuin jotkut yksittäiset Lutherin kirjoitukset. Ja on paljon kristittyjä, jotka eivät edes ole luterilaisia. Itseäni ihmetyttää suuresti tämä Räsäsen tapaukseen liittyvä kaksinaismoralismi. Räsästä syytetään homojen solvaamisesta, vaikka ei Räsänen ole kertaakaan yllyttänyt väkivaltaan homoja vastaan tai kutsunut homoja rikollisiksi tai kehottanut laittamaan heitä pakkohoitoon, jne. Moni islamilainen imaami sen sijaan on tehnyt niin, mutta heille ei ole koitunut siitä mitään seurauksia. Räsänen on paheksunut homouden harjoittamista lähinnä moraalisesti paheksuttavana käytöksenä, mutta joutuu tuomioistuimen eteen. Miksi nämä homoista paljon vihamielisemmin puhuneet imaamit eivät ole joutuneet vastuuseen? Mikä tekee Räsäsestä heitä pahemman?

        Mitä sitten? Eikö uskonnonvapaus ole sitä että jokainen saa valita mikä on itselle pyhää? Mutta kunkin uskonnollisista käsityksistä huolimatta Suomen laki on sama kaikille eikä rajat siitä miten rasistisia, homovihamielisiä jne lausumia voi ladella riipu siitä mihin uskontokuntaan kuuluu tai on kuulumatta.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Mitä sitten? Eikö uskonnonvapaus ole sitä että jokainen saa valita mikä on itselle pyhää? Mutta kunkin uskonnollisista käsityksistä huolimatta Suomen laki on sama kaikille eikä rajat siitä miten rasistisia, homovihamielisiä jne lausumia voi ladella riipu siitä mihin uskontokuntaan kuuluu tai on kuulumatta.

        Älä valehtele itsellesi. Nimenomaan tässä asiassa ei ole kohdeltu ihmisiä tasavertaisesti. Päivi Räsäsen kirjoituksista ja puheista on noussut kauhea älämölö, mutta samaan aikaan muslimisaarnaajat saavat puhua kuinka homovastaisia juttuja tahansa eikä kukaan uskalla tosissaan haastaa heitä siitä. Jopa Seta luimistelee heidän edessään. Tästä johtuen moni ateisti ja jopa homo on Räsänen puolella. Ei siksi että hyväksyisivät hänen mielipiteensä vaan siksi etteivät pidä kaksoisstandardeista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Älä valehtele itsellesi. Nimenomaan tässä asiassa ei ole kohdeltu ihmisiä tasavertaisesti. Päivi Räsäsen kirjoituksista ja puheista on noussut kauhea älämölö, mutta samaan aikaan muslimisaarnaajat saavat puhua kuinka homovastaisia juttuja tahansa eikä kukaan uskalla tosissaan haastaa heitä siitä. Jopa Seta luimistelee heidän edessään. Tästä johtuen moni ateisti ja jopa homo on Räsänen puolella. Ei siksi että hyväksyisivät hänen mielipiteensä vaan siksi etteivät pidä kaksoisstandardeista.

        Jos sinulla on näyttöä joidenkin muiden vielä Räsäsenkin lausumia vastenmielisemmästä homovihasta, niin miksi et ole tehnyt niisstä rikosilmoitusta?


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Jos sinulla on näyttöä joidenkin muiden vielä Räsäsenkin lausumia vastenmielisemmästä homovihasta, niin miksi et ole tehnyt niisstä rikosilmoitusta?

        Kyllähän tästä imaami Abbas Bahmabourin sanomisista tehtiin useampikin tutkintapyyntö, mutta asia ei edennyt syyteharkintaan. Sinänsä mielenkiintoista, että imaami sanoo julkisesti että homoille kuuluu kuolemantuomio eikä mitään seurauksia. Päivi Räsäsen puheet ovat huomattavasti lievempiä ja seuraus kolme syytettä.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Jos sinulla on näyttöä joidenkin muiden vielä Räsäsenkin lausumia vastenmielisemmästä homovihasta, niin miksi et ole tehnyt niisstä rikosilmoitusta?

        Päivi Räsänen ei voida homoja, eikä hän ole puhunut tai kirjoittanut mitään homovihamielistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päivi Räsänen ei voida homoja, eikä hän ole puhunut tai kirjoittanut mitään homovihamielistä.

        Siis Päivi Räsänen ei vihaa h...


      • Anonyymi

        "Jokainen valitsee ketä siteeraa ja missä tarkoituksessa ja kontekstissa."

        Juuri näin - ja yleensä tietoisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllähän tästä imaami Abbas Bahmabourin sanomisista tehtiin useampikin tutkintapyyntö, mutta asia ei edennyt syyteharkintaan. Sinänsä mielenkiintoista, että imaami sanoo julkisesti että homoille kuuluu kuolemantuomio eikä mitään seurauksia. Päivi Räsäsen puheet ovat huomattavasti lievempiä ja seuraus kolme syytettä.

        Sanoiko muka, että homoille kuuluu kuolemantuomio Suomessa? Vai totesiko, että homoudesta saa kuolemantuomion sharia-lain mukaan? Jota ei ole Suomessa, eikä tule. Nämä ovat kaksi aivan eri asiaa.

        Ei Päiviäkään kukaan olisi syyttänyt pelkästä toteamuksesta, että raamatun mukaan homous on syntiä. Mutta hän innostui korostamaan näkemystään niin, että sitä voi pitää lain mukaan panetteluna ja häpäisemisenä.


      • Anonyymi

        Siis päättänyt nostaa syytteen siitä mihin kristityt uskovat, aivan kuin kristityillä ei ehkä olisi oikeutta omaan uskontoonsa. Toiviainen siis testaa huvikseen, jos hän pystyy kaatamaan maailman kristikunnan.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Jos sinulla on näyttöä joidenkin muiden vielä Räsäsenkin lausumia vastenmielisemmästä homovihasta, niin miksi et ole tehnyt niisstä rikosilmoitusta?

        Ei viitsi kuormittaa poliisin resursseja tällaisilla vähäpätöisillä asioilla jossa kahden eri kansanryhmän näkemykset menevät ristiin. Ihan turhaa rahan hukkaa, mutta teillähän sitä rahaa on niin antaa mennä vaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis päättänyt nostaa syytteen siitä mihin kristityt uskovat, aivan kuin kristityillä ei ehkä olisi oikeutta omaan uskontoonsa. Toiviainen siis testaa huvikseen, jos hän pystyy kaatamaan maailman kristikunnan.

        Ainakin Suomessa kristityistä pieni vähemmistö on homofoobikkoja, joten ei Räsänen puhu kaikkien kristittyjen puolesta.


    • Anonyymi

      Valtakunnansyyttäjä ei tule puuttumaan islamilaisten imaamien homovastaisiin puheisiin koska hän suoraan sanoen pelkää heitä. Hän on takuulla tietoinen monien imaamien asenteista, mutta eihän Toiviainen halua ottaa riskiä että hänen päänsä leikataan irti. Sen sijaan Räsästä hänen ei tarvitse henkilökohtaisesti pelätä, joten häntä voi turvallisesti jahdata ja saada hyvesignalisointia.

      • Jos tiedät vihapuheesta tai vihakirjoittelusta, jota epäilet Suomen lain vastaiseksi, niin miksi et tee kantelua oikeusasiamiehelle tai rikosilmoitusta poliisille?

        Lukuisilla keskustelupalstoilla "tiedetään" että jotkun muslimisaarnaajat ovat lausuneet vielä Räsästä jyrkempiä homovastaisia lausumia, mutta ihmettelen miksi he, jotka näistä tietävät eivät tee asialle mitään.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Jos tiedät vihapuheesta tai vihakirjoittelusta, jota epäilet Suomen lain vastaiseksi, niin miksi et tee kantelua oikeusasiamiehelle tai rikosilmoitusta poliisille?

        Lukuisilla keskustelupalstoilla "tiedetään" että jotkun muslimisaarnaajat ovat lausuneet vielä Räsästä jyrkempiä homovastaisia lausumia, mutta ihmettelen miksi he, jotka näistä tietävät eivät tee asialle mitään.

        Käsittääkseni Torviainen itse aloitti koko Räsäsen ajojahdin. Tasapuolisen oikeuskäsityksen mukaan pitäisi syyttäjän myös aloittaa toimenpiteet myös homoja kuolemalla uhannutta imaamia ja koko hänen edustamansa ideologiaa vastaan. Näin ei kuitenkaan koskaan tule tapahtumaan, mikä on surullista, mutta osoittaa oikeuslaitoksen mädännäisyyden kaikessa raadollisuudessaan.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Jos tiedät vihapuheesta tai vihakirjoittelusta, jota epäilet Suomen lain vastaiseksi, niin miksi et tee kantelua oikeusasiamiehelle tai rikosilmoitusta poliisille?

        Lukuisilla keskustelupalstoilla "tiedetään" että jotkun muslimisaarnaajat ovat lausuneet vielä Räsästä jyrkempiä homovastaisia lausumia, mutta ihmettelen miksi he, jotka näistä tietävät eivät tee asialle mitään.

        Koska siitä ei ole hyötyä. Kun niitä on tehty, ne eivät ole edenneet. Monet myös pelkäävät. Päivi Räsästä voi jahdata vaikka kuinka, mutta hän ei irrota kenenkään päätä. Joku äärimuslimi voi niin tehdäkin. Tämän pelon vuoksi edes Seta ei haasta muslimiseurakuntia julkisesti homojen kohtelusta, vaikka on haastanut kristilliset kirkot ja sinänsä ihan oikeutetusti. Myös Raija Toiviainen on erittäin tietoinen siitä, että muslimien maalittaminen on paljon vaarallisempaa kuin Räsäsen. Vähän sama että käydään taskuvarkaan kimppuun kun ei uskalleta jahdata isoja mafiapomoja.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Jos tiedät vihapuheesta tai vihakirjoittelusta, jota epäilet Suomen lain vastaiseksi, niin miksi et tee kantelua oikeusasiamiehelle tai rikosilmoitusta poliisille?

        Lukuisilla keskustelupalstoilla "tiedetään" että jotkun muslimisaarnaajat ovat lausuneet vielä Räsästä jyrkempiä homovastaisia lausumia, mutta ihmettelen miksi he, jotka näistä tietävät eivät tee asialle mitään.

        Miksi Kokoomuksen palkkatrolli jankutat asiaa jossa tiedät valehtelevasi. Aiemmin ketjussa on sinulle kerrottu fakta, että Imaamin tv:ssä esittämästä homojen tappouhkauksesta on tehty useita rikosilmoituksia jotka eivät ole johtaneet syytteeseen. Olisitko itse niin idiootti, että tekisit rikosilmoituksen asiasta josta on jo tehty monta rikosilmoitusta ilman tulosta?

        ....Ilmeisesti olisit.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi Kokoomuksen palkkatrolli jankutat asiaa jossa tiedät valehtelevasi. Aiemmin ketjussa on sinulle kerrottu fakta, että Imaamin tv:ssä esittämästä homojen tappouhkauksesta on tehty useita rikosilmoituksia jotka eivät ole johtaneet syytteeseen. Olisitko itse niin idiootti, että tekisit rikosilmoituksen asiasta josta on jo tehty monta rikosilmoitusta ilman tulosta?

        ....Ilmeisesti olisit.

        Juu palsta on täynnä erilaisia "faktoja". Mutta jos on oikeita faktoja niin ei kun rikosilmoitusta tekemään ja jos kohtelu ei ole tasapuolista niin sitten on aihetta valittaa EIT:hen.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Juu palsta on täynnä erilaisia "faktoja". Mutta jos on oikeita faktoja niin ei kun rikosilmoitusta tekemään ja jos kohtelu ei ole tasapuolista niin sitten on aihetta valittaa EIT:hen.

        Veikkaan, että kyllä tästä Räsäsen tapauksesta tullaan valituksia tekemäänkin. Niin räikeää kaksinaismoralismia on tapahtunut.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Juu palsta on täynnä erilaisia "faktoja". Mutta jos on oikeita faktoja niin ei kun rikosilmoitusta tekemään ja jos kohtelu ei ole tasapuolista niin sitten on aihetta valittaa EIT:hen.

        Imaamin esittämä tappokehotus televisio-ohjelmassa aiheutti aikanaa suurta kohua ja viranomaisen olisi tullut automaattisesti poimia se rikoksena käsittelyyn. Näin ei ole tapahtunut. Vai oletko sitä mieltä, että tapahtuupa Suomessa mitä tahnsa räikeää näkyvää rikollisuuta, ei viranomaisen tehtävä ole puuttua siihen jos joku kansalainen ei ensin tee rikosilmoitusta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Imaamin esittämä tappokehotus televisio-ohjelmassa aiheutti aikanaa suurta kohua ja viranomaisen olisi tullut automaattisesti poimia se rikoksena käsittelyyn. Näin ei ole tapahtunut. Vai oletko sitä mieltä, että tapahtuupa Suomessa mitä tahnsa räikeää näkyvää rikollisuuta, ei viranomaisen tehtävä ole puuttua siihen jos joku kansalainen ei ensin tee rikosilmoitusta?

        Ehkä se ei ollut rikos tekohetkellä, vaikka ehkä voitaisiin tulkita rikokseksi nyt. Ehkä ratkaisevaa on se, pitääkö YLE kyseistä ohjelmaa vielä saatavilla ja ilmoitti imaami edelleen olevansa samaa mieltä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Imaamin esittämä tappokehotus televisio-ohjelmassa aiheutti aikanaa suurta kohua ja viranomaisen olisi tullut automaattisesti poimia se rikoksena käsittelyyn. Näin ei ole tapahtunut. Vai oletko sitä mieltä, että tapahtuupa Suomessa mitä tahnsa räikeää näkyvää rikollisuuta, ei viranomaisen tehtävä ole puuttua siihen jos joku kansalainen ei ensin tee rikosilmoitusta?

        Jos näyttöä on, niin mikä estää jutun nostamisen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Veikkaan, että kyllä tästä Räsäsen tapauksesta tullaan valituksia tekemäänkin. Niin räikeää kaksinaismoralismia on tapahtunut.

        Jos tekopyhyys olisi juridinen termi, niin Päiviä voitaisiin syyttää siitäkin.:) Toisten syntien osoittelu on mitä suurimmassa määrin tekopyhää. Valitukset päätyvät roskakoriin, ellei niissä pystytä yksilöimään mitä lain kohtaa syyttäjä on rikkonut ja tarkalleen miten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Imaamin esittämä tappokehotus televisio-ohjelmassa aiheutti aikanaa suurta kohua ja viranomaisen olisi tullut automaattisesti poimia se rikoksena käsittelyyn. Näin ei ole tapahtunut. Vai oletko sitä mieltä, että tapahtuupa Suomessa mitä tahnsa räikeää näkyvää rikollisuuta, ei viranomaisen tehtävä ole puuttua siihen jos joku kansalainen ei ensin tee rikosilmoitusta?

        Älä valehtele. Imaami ei kehottanut tappamaan homoja Suomessa. Hän kertoi miten islamilainen laki - jota ei noudateta edes kaikissa muslimimaissa - suhtautuu homouteen.
        Ero Päivin tapaukseen on, että imaami kertoi pelkästään mitä sharia sanoo. Hän ei ryhtynyt selittämään miten häpeällistä homous on ja kuinka Pride paraatissa heidän häpeänsä on heidän ylpeytensä. Päivi teki jälkimmäisen, ja siitä syyte.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä valehtele. Imaami ei kehottanut tappamaan homoja Suomessa. Hän kertoi miten islamilainen laki - jota ei noudateta edes kaikissa muslimimaissa - suhtautuu homouteen.
        Ero Päivin tapaukseen on, että imaami kertoi pelkästään mitä sharia sanoo. Hän ei ryhtynyt selittämään miten häpeällistä homous on ja kuinka Pride paraatissa heidän häpeänsä on heidän ylpeytensä. Päivi teki jälkimmäisen, ja siitä syyte.

        Imaami valehtelee ja sinä uskot. Muslimi ei saa ikinä kertoa totuutta vääräuskoiselle. Muslimin pitää valehdella vääräuskoiselle jotta sää tämän luottamuksen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä valehtele. Imaami ei kehottanut tappamaan homoja Suomessa. Hän kertoi miten islamilainen laki - jota ei noudateta edes kaikissa muslimimaissa - suhtautuu homouteen.
        Ero Päivin tapaukseen on, että imaami kertoi pelkästään mitä sharia sanoo. Hän ei ryhtynyt selittämään miten häpeällistä homous on ja kuinka Pride paraatissa heidän häpeänsä on heidän ylpeytensä. Päivi teki jälkimmäisen, ja siitä syyte.

        Älä itse valehtele. Imaami on Islamin hengellinen johtaja joka on vannonut elävänsä koraanin oppien mukaan. Hän ei edes saisi olla imaami, jos olisi eri mieltä koraanin kanssa yhtään mistään, sen enempää homojen tappamisestakaan. Lisäksi hän toi asian esille niin, että muslimien kuuluu noudattaa pyhää kirjaa. Ei sanallakaan sanonut, että kehoitus homojen tapamisesta on väärin ja ettei sitä tulisi muslimien noudataa. Antoi siis täyden hyväksynnän koraanin kehoitukselle homojen tappamisesta.


    • Anonyymi

      Mitä Suomen oikeuslaitos on tehnyt asiassa?

      Olen sitä mieltä, että Päivi Räsästä ei olisi pitänyt haastaa oikeuteen, mutta en kyllä näe, että mitä oikeuslaitos olisi tehnyt väärin.

      • Anonyymi

        Ei oikeuslaitos ole varmasti teknisesti tehnyt väärin, vaan kyse on rajan vedosta onko ihmisellä oikeus uskonnollisiin näkemyksiinsä vaikka se ei sopisi valtavirran aatemaailmaan. Eli onko uskonnollinen mielipide rikos.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei oikeuslaitos ole varmasti teknisesti tehnyt väärin, vaan kyse on rajan vedosta onko ihmisellä oikeus uskonnollisiin näkemyksiinsä vaikka se ei sopisi valtavirran aatemaailmaan. Eli onko uskonnollinen mielipide rikos.

        Mitä oikeuslaitos on ylipäänsä tehnyt asiassa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä oikeuslaitos on ylipäänsä tehnyt asiassa?

        Ei mitään. Syyttäjä on päättänyt syyttää.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Ei mitään. Syyttäjä on päättänyt syyttää.

        Ei se mitään. Häviäjäospuoli eli te, maksatte kulut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei oikeuslaitos ole varmasti teknisesti tehnyt väärin, vaan kyse on rajan vedosta onko ihmisellä oikeus uskonnollisiin näkemyksiinsä vaikka se ei sopisi valtavirran aatemaailmaan. Eli onko uskonnollinen mielipide rikos.

        " Eli onko uskonnollinen mielipide rikos."

        Ei tietenkään. Päivi olisi voinut pitää mielipiteensä ja jopa puhua siitä hengellisissä tilaisuuksissa. Kyse ei ole mielipiteestä, vaan siitä miten ja missä sen ilmaisee. Lain mukaan ihmisryhmiä halventavat ja panettelevat mielipiteet ovat Suomessa rikos silloin kun niitä esitellään julkisuudessa. Päivi korosti twiiteissään ja julkisissa puheissaan yhden ihmisryhmän syntiä ja häpeää niin tomerasti, että sitä voidaan pitää länsimaisessa yhteiskunnassa ihmisarvon loukkauksena.


    • Anonyymi

      Jos koraanin siteeraajia vainottaisiin samalla tavalla uskoisin toiviaisen toimivan puhtaasta hyvästä tarkoituksesta mutta kun kohteena on pelkästään kristittyjä niin hieman ihmetyttää mikä tässäkin on motiivina?🤔🤨🙄

      • Jos tiedät että koraania on siteerattu samassa tarkoituksessa kuin Rästänen Raamattua, niin esitä todisteet ja tee rikosilmoitus.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Jos tiedät että koraania on siteerattu samassa tarkoituksessa kuin Rästänen Raamattua, niin esitä todisteet ja tee rikosilmoitus.

        Kyllä näin on tehty monesti, mutta siitäkin tuli syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.


      • Anonyymi

        Höpö höpö. Koraania ja raamattua saa siteerata. Kyse on siitä, missä tarkoituksessa niitä siteeraa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä näin on tehty monesti, mutta siitäkin tuli syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

        Urbaanilegendaa.


    • Anonyymi

      ilmeisesti kyseessä KD:n vastainen poliittinen ajojahti.

    • Anonyymi

      Olen aika samaa mieltä, että käynnissä on enemmän poliittinen kuin uskonnollinen ajojahti. Sen huomaa siitä, että Toiviainen on erityisesti kristillisdemokraattien ja perussuomalaisten kimpussa. Sen sijaan SDP:n Hussein Al Taee pääsi kuin koira veräjästä kun teeskenteli katuvansa, vaikka tuskin Toiviainen itsekään hänen katumukseensa oikeasti uskoi. Myös tänne tuotujen Isis-naisten kohdalla Toiviainen päätti, ettei ole syytä asettaa heitä tutkintaan. Ilmeisesti halusi mielistellä vihreiden Maria Ohisaloa ja Pekka Haavistoa. Toiviainen näyttää olevan varsin valikoiva toiminnassaan.

      • Anonyymi

        "Sen sijaan SDP:n Hussein Al Taee pääsi kuin koira veräjästä kun teeskenteli katuvansa,"

        Älä valehtele. Juutalaisia koskeva facebook- kirjoitus olisi täyttänyt rikoksen tunnusmerkit, mutta Al Taee oli poistanut sen jo kauan sitten. Teksti ei ollut "esillä tai saatavilla", kuten laki vaatii.

        Kolme muuta tekstiä eivät yksinkertaisesti kohdentuneet mihinkään Suomessa olevaan kansanryhmään, joten niistä ei voitu syyttää. Tutkittavien kirjoitusten joukossa oli mm. julkaisu, jossa oli kirjoitettu loukkaavasti saudeista. Suomen laki suojaa vain Suomessa asuvia kansanryhmiä.

        Ero Päivin tapaukseen on siinä, että Päivin tapaus on tuore ja/tai hänen tekstiään levitetään edelleen. Päivi on myös ilmoittanut, ettei kadu mitään. Tapaukset, jotka näyttävät pintapuolisesti samanlaisilta, eivät sitä lain nojalla välttämättä ole.


    • Anonyymi

      Toiviainen maalittaa Räsästä.

      • Anonyymi

        Toiviainen todellakin vainoaa kristittyjä. Tämä on ihan silmiin pistävää


    • Anonyymi

      Taitaa Toiviaisella hormonit heilua aika pahasti se on siinä iässä että ne tuottaa ongelmia.

    • Anonyymi

      Pilaantuuko nyt Suomen maine ulkomailla?
      Pilaako Pirkko Toiviainen sen?
      Mitä meistä sitten maailmalla ajatellaan?

      • Anonyymi

        Suomea pidetään täysin kommunistisena ja ankeena maana jossa tällaiset Toiviaisen kaltaiset sairaan virkaintoiset ankeuttajat hallitsee. Siksi tänne ei tule paljokaan jenkkituristeja yms.


    • Anonyymi

      Pian pedofiliasta tulee yhtä suojeltua, kuin homoudesta. Sitten ihmiset joutuu oikeuteen, jos loukkaavat pedofiilien ihmisarvoa sanomalla, että lasten raiskaaminen on pahaa ja sairasta.

      • Anonyymi

        Se on se seuraava askel.


    • Anonyymi

      Synti on sellainen käsite, jota ei ateistille ole edes olemassa. Miten se voi silloin loukata? Kysyn vaan.

    • Anonyymi

      Taitaa kurttukalkkuna itse joutua valtakunnanoikeuteen selittämään miksi yrittää rajoittaa sananvapautta ja maalittaa yksityistä ihmistä tämän uskonnon perusteella.

    • Anonyymi

      Räsäskän huudot syytä tutkia. Syyttäjällävirka-aseman valtuutus toimia! Ja sillä siisti.

      • Anonyymi

    • Anonyymi

      Onkohan valtakunnansyyttäjältä karannut mopo käsistä?

    • Anonyymi

      Näytösoikeudenkäynti tulossa valtakunnansyyttäjän johdolla. Kuulostaako tutulta ?

      • Anonyymi

        Laukatakin saa, mutta ei liikaa tai väärässä paikassa

        Ravikilpailuissa lähtökohtana on, että hevosen kuuluu ravata. Laukkaaminen ei kuitenkaan ole kokonaan kiellettyä. Liioista laukoista hylätään (HLL), jos hevonen laukkaa enemmän kuin kaksi kertaa. Pitkästä laukasta hylätään (HPL), jos laukka jatkuu yli 100 metriä. Poikkeuksena on lähtölaukka, joka saa jatkua korkeintaan 150 metriä. Laukka katsotaan lähtölaukaksi, jos se alkaa etusuoralta lähdettäessä ennen maalipaalua ja takasuoralta lähdettäessä ennen 500 metrin paalua.


    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Välit poikki aikuisen lapsen perheen kanssa.

      He suuttuivat kun kuulivat ettemme puolisoni kanssa ota rokotetta. Emme todennäköisesti saa tavata enään lapsen lapsiamme, emmekä saa heitä yökylään k
      Maailman menoa
      523
      10935
    2. Yllätys-sexy! Sanna Ukkola poseeraa korsettitopissa nuoruuskuvassa: "Housut jalassa, kerrankin"

      Sanna Ukkola on totuttu näkemään aina hyvin asialinjalla. Nyt hän todellakin yllättää. UUH, aika hot! https://www.suomi24.fi/viihde/yllatys-sexy-bb-sa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      56
      9981
    Aihe