Ihmetyttää

POISTIN IP:ni JA muuta minua tarkkaan kuvaavaa





> - Tue Mar 29 13:39:17 2005]:
>
> Meille tuli ilmoitus verkon väärinkäyttöä koskien. Meiltä kuulema
> lähetetään laitonta materiaalia, mikä on mahdottomuus. Sillä meillä ei ole
> ohjelmia taikka taitoa siihen harrastukseen.

Kyse ei ole ollut laittoman materiaalin levittämisestä, vaan materiaalin
laittomasta (ts. oikeudettomasta) levittämisestä. Kyse on ollut
elokuvien levittämisestä, mikä voi helposti tapahtua, jos hakee
maailmalta elokuvia jollain peer-ot-peer-ohjelmalla (eDonkey, Gnutella,
DirecConnect, jne...), koska mm. mainitut ohjelmat jakavat latauksessa
olevia tiedostoja eteenpäin. Alla olevassa lainauksessa on elokuvat,
joita saamamme valitukse koskivat:

--- leikkaa tästä ---
Re: Unauthorized Use of Columbia Pictures Industries, Inc. Property
Notice ID: 955456
Notice Date: 14 Feb 2005 18:23:40 GMT
Case ID: 2650042

Dear Sir or Madam:

"Columbia Pictures Industries, Inc.", Inc. and its affiliated companies
are the exclusive owners of copyrights in motion pictures and
television, including the property listed below.

It has come to our attention that NORDU Nets is the service provider for
the IP address listed below, from which unauthorized copying and
distribution (downloading, uploading, file serving, file "swapping" or
other similar activities) of "Columbia Pictures Industies, Inc."'s
(property)(s) listed below is taking place. We believe that the Internet
access of the user engaging in this infringement is provided by NORDU
Nets or a downstream service provider who purchases this connectivity
from NORDU Nets.

This unauthorized copying and distribution constitutes copyright
infringement under Section 106 of the U.S. Copyright Act . Depending
upon the type of service NORDU Nets is providing to this IP address, it
may have legal and/or equitable liability if it does not expeditiously
remove or disable access to the (property)(s) listed below, or if it
fails to implement a policy that provides for termination of subscribers
who are repeat infringers (see, 17 U.S.C. §512).

Despite the above, "Columbia Pictures Industries, Inc." believes that
the entire Internet community benefits when these matters are resolved
cooperatively. We urge you to take immediate action to stop this
infringing activity and inform us of the results of your actions. We
appreciate your efforts toward this common goal.

The undersigned has a good faith belief that use of the (property)(s) in
the manner described herein is not authorized by "Columbia Pictures
Industries, Inc.", its agent or the law. The information contained in
this notification is accurate. Under penalty of perjury, the undersigned
is authorized to act on behalf of "Columbia Pictures Industies, Inc."
with respect to this matter.

Please be advised that this letter is not and is not intended to be a
complete statement of the facts or law as they may pertain to this
matter or of "Columbia Pictures Industies, Inc."'s positions, rights or
remedies, legal or equitable, all of which are specifically reserved.

Very truly yours,

Sarah Bergman
Compliance Manager
BayTSP, Inc.
PO Box 1314
Los Gatos, CA 95031

v: 408-341-2300
f: 408-341-2399

*pgp public key is available on the key server at ldap://keyserver.pgp.com
Note: The information transmitted in this Notice is intended only for
the person or entity to which it is addressed and may contain
confidential and/or privileged material. Any review, reproduction,
retransmission, dissemination or other use of, or taking of any action
in reliance upon, this information by persons or entities other than the
intended recipient is prohibited. If you received this in error, please
contact the sender and delete the material from all computers.


Title: Grudge, The
Infringement Source: DirectConnect
Initial Infringement Timestamp: 9 Feb 2005 18:34:25 GMT
Recent Infringment Timestamp: 9 Feb 2005 18:34:25 GMT
Infringer Username: [FIN]Ramona
Infringing Filename: The Grudge.avi
Infringing Filesize: 740515422
Infringers IP Address:
Infringers DNS Name:
Infringing URL: dc://xxx.xxx.xx.xx/[FIN]Ramona
Notice ID: 955456
--- leikkaa tästä ---


ja toinen:

--- leikkaa tästä ---
Notice ID:10124123
Notice Date:24 Mar 2005 01:08:25 GMT

Dear Sir or Madam:

BayTSP, Inc. ("BayTSP") swears under penalty of perjury that Paramount
Pictures Corporation ("Paramount") has authorized BayTSP to act as its
non-exclusive agent for copyright infringement notification. BayTSP's
search of the protocol listed below has detected infringements of
Paramount's copyright interests on your IP addresses as detailed in the
attached report.

BayTSP has reasonable good faith belief that use of the material in the
manner complained of in the attached report is not authorized by
Paramount, its agents, or the law. The information provided herein is
accurate to the best of our knowledge. Therefore, this letter is an
official notification to effect removal of the detected infringement
listed in the attached report. The Berne Convention for the Protection
of Literary and Artistic Works, the Universal Copyright Convention, as
well as bilateral treaties with other countries allow for protection of
client's copyrighted work even beyond U.S. borders. The attached
documentation specifies the exact location of the infringement.

We hereby request that you immediately remove or block access to the
infringing material, as specified in the copyright laws, and insure the
user refrains from using or sharing with others Paramount's materials in
the future (see, 17 U.S.C. §512).

Further, we believe that the entire Internet community benefits when
these matters are resolved cooperatively. We urge you to take immediate
action to stop this infringing activity and inform us of the results of
your actions. We appreciate your efforts toward this common goal.

Please send us a prompt response indicating the actions you have taken
to resolve this matter. Please reference the Notice ID number above in
your response.

Nothing in this letter shall serve as a waiver of any rights or remedies
of Paramount with respect to the alleged infringement, all of which are
expressly reserved. Should you need to contact me, I may be reached at
the following address:

Mark Ishikawa
Chief Executive Officer
BayTSP, Inc.
PO Box 1314
Los Gatos, CA 95031

v: 408-341-2300
f: 408-341-2399
[email protected]

*pgp public key is available on the key server at ldap://keyserver.pgp.com

Note: The information transmitted in this Notice is intended only for
the person or entity to which it is addressed and may contain
confidential and/or privileged material. Any review, reproduction,
retransmission, dissemination or other use of, or taking of any action
in reliance upon, this information by persons or entities other than the
intended recipient is prohibited. If you received this in error, please
contact the sender and delete the material from all computers.

This infringement notice contains an XML tag that can be used to
automate the processing of this data. If you would like more information
on how to use this tag please contact BayTSP.



Infringed Work: Stepford Wives, The
Infringing FileName: Stepford_Wives.Xvid.avi
Infringing FileSize: 733822976
Protocol: BitTorrent
Infringers IP Address:
Infringer's User Name:
Infringer's DNS Name:
Initial Infringement Timestamp: 23 Mar 2005 18:14:00 GMT
Recent Infringement Timestamp: 23 Mar 2005 21:22:38 GMT


Infringed Work: Stepford Wives, The
Infringing FileName: Stepford_Wives.Xvid.avi
Infringing FileSize: 733822976
Protocol: BitTorrent
Infringers IP Address:
Infringer's User Name:
Infringer's DNS Name:
Initial Infringement Timestamp: 23 Mar 2005 20:27:38 GMT
Recent Infringement Timestamp: 23 Mar 2005 21:22:38 GMT
--- leikkaa tästä ---

Lainauksissa mainitut lähettäjätahot kantavat vastuun esittämiensä
valitusten paikkansapitävyydestä.

Ramona kirjoitti:

POISTIN IP:ni JA muuta minua tarkkaan kuvaavaa





> - Tue Mar 29 13:39:17 2005]:
>
> Meille tuli ilmoitus verkon väärinkäyttöä koskien. Meiltä kuulema
> lähetetään laitonta materiaalia, mikä on mahdottomuus. Sillä meillä ei ole
> ohjelmia taikka taitoa siihen harrastukseen.

Kyse ei ole ollut laittoman materiaalin levittämisestä, vaan materiaalin
laittomasta (ts. oikeudettomasta) levittämisestä. Kyse on ollut
elokuvien levittämisestä, mikä voi helposti tapahtua, jos hakee
maailmalta elokuvia jollain peer-ot-peer-ohjelmalla (eDonkey, Gnutella,
DirecConnect, jne...), koska mm. mainitut ohjelmat jakavat latauksessa
olevia tiedostoja eteenpäin. Alla olevassa lainauksessa on elokuvat,
joita saamamme valitukse koskivat:

--- leikkaa tästä ---
Re: Unauthorized Use of Columbia Pictures Industries, Inc. Property
Notice ID: 955456
Notice Date: 14 Feb 2005 18:23:40 GMT
Case ID: 2650042

Dear Sir or Madam:

"Columbia Pictures Industries, Inc.", Inc. and its affiliated companies
are the exclusive owners of copyrights in motion pictures and
television, including the property listed below.

It has come to our attention that NORDU Nets is the service provider for
the IP address listed below, from which unauthorized copying and
distribution (downloading, uploading, file serving, file "swapping" or
other similar activities) of "Columbia Pictures Industies, Inc."'s
(property)(s) listed below is taking place. We believe that the Internet
access of the user engaging in this infringement is provided by NORDU
Nets or a downstream service provider who purchases this connectivity
from NORDU Nets.

This unauthorized copying and distribution constitutes copyright
infringement under Section 106 of the U.S. Copyright Act . Depending
upon the type of service NORDU Nets is providing to this IP address, it
may have legal and/or equitable liability if it does not expeditiously
remove or disable access to the (property)(s) listed below, or if it
fails to implement a policy that provides for termination of subscribers
who are repeat infringers (see, 17 U.S.C. §512).

Despite the above, "Columbia Pictures Industries, Inc." believes that
the entire Internet community benefits when these matters are resolved
cooperatively. We urge you to take immediate action to stop this
infringing activity and inform us of the results of your actions. We
appreciate your efforts toward this common goal.

The undersigned has a good faith belief that use of the (property)(s) in
the manner described herein is not authorized by "Columbia Pictures
Industries, Inc.", its agent or the law. The information contained in
this notification is accurate. Under penalty of perjury, the undersigned
is authorized to act on behalf of "Columbia Pictures Industies, Inc."
with respect to this matter.

Please be advised that this letter is not and is not intended to be a
complete statement of the facts or law as they may pertain to this
matter or of "Columbia Pictures Industies, Inc."'s positions, rights or
remedies, legal or equitable, all of which are specifically reserved.

Very truly yours,

Sarah Bergman
Compliance Manager
BayTSP, Inc.
PO Box 1314
Los Gatos, CA 95031

v: 408-341-2300
f: 408-341-2399

*pgp public key is available on the key server at ldap://keyserver.pgp.com
Note: The information transmitted in this Notice is intended only for
the person or entity to which it is addressed and may contain
confidential and/or privileged material. Any review, reproduction,
retransmission, dissemination or other use of, or taking of any action
in reliance upon, this information by persons or entities other than the
intended recipient is prohibited. If you received this in error, please
contact the sender and delete the material from all computers.


Title: Grudge, The
Infringement Source: DirectConnect
Initial Infringement Timestamp: 9 Feb 2005 18:34:25 GMT
Recent Infringment Timestamp: 9 Feb 2005 18:34:25 GMT
Infringer Username: [FIN]Ramona
Infringing Filename: The Grudge.avi
Infringing Filesize: 740515422
Infringers IP Address:
Infringers DNS Name:
Infringing URL: dc://xxx.xxx.xx.xx/[FIN]Ramona
Notice ID: 955456
--- leikkaa tästä ---


ja toinen:

--- leikkaa tästä ---
Notice ID:10124123
Notice Date:24 Mar 2005 01:08:25 GMT

Dear Sir or Madam:

BayTSP, Inc. ("BayTSP") swears under penalty of perjury that Paramount
Pictures Corporation ("Paramount") has authorized BayTSP to act as its
non-exclusive agent for copyright infringement notification. BayTSP's
search of the protocol listed below has detected infringements of
Paramount's copyright interests on your IP addresses as detailed in the
attached report.

BayTSP has reasonable good faith belief that use of the material in the
manner complained of in the attached report is not authorized by
Paramount, its agents, or the law. The information provided herein is
accurate to the best of our knowledge. Therefore, this letter is an
official notification to effect removal of the detected infringement
listed in the attached report. The Berne Convention for the Protection
of Literary and Artistic Works, the Universal Copyright Convention, as
well as bilateral treaties with other countries allow for protection of
client's copyrighted work even beyond U.S. borders. The attached
documentation specifies the exact location of the infringement.

We hereby request that you immediately remove or block access to the
infringing material, as specified in the copyright laws, and insure the
user refrains from using or sharing with others Paramount's materials in
the future (see, 17 U.S.C. §512).

Further, we believe that the entire Internet community benefits when
these matters are resolved cooperatively. We urge you to take immediate
action to stop this infringing activity and inform us of the results of
your actions. We appreciate your efforts toward this common goal.

Please send us a prompt response indicating the actions you have taken
to resolve this matter. Please reference the Notice ID number above in
your response.

Nothing in this letter shall serve as a waiver of any rights or remedies
of Paramount with respect to the alleged infringement, all of which are
expressly reserved. Should you need to contact me, I may be reached at
the following address:

Mark Ishikawa
Chief Executive Officer
BayTSP, Inc.
PO Box 1314
Los Gatos, CA 95031

v: 408-341-2300
f: 408-341-2399
[email protected]

*pgp public key is available on the key server at ldap://keyserver.pgp.com

Note: The information transmitted in this Notice is intended only for
the person or entity to which it is addressed and may contain
confidential and/or privileged material. Any review, reproduction,
retransmission, dissemination or other use of, or taking of any action
in reliance upon, this information by persons or entities other than the
intended recipient is prohibited. If you received this in error, please
contact the sender and delete the material from all computers.

This infringement notice contains an XML tag that can be used to
automate the processing of this data. If you would like more information
on how to use this tag please contact BayTSP.



Infringed Work: Stepford Wives, The
Infringing FileName: Stepford_Wives.Xvid.avi
Infringing FileSize: 733822976
Protocol: BitTorrent
Infringers IP Address:
Infringer's User Name:
Infringer's DNS Name:
Initial Infringement Timestamp: 23 Mar 2005 18:14:00 GMT
Recent Infringement Timestamp: 23 Mar 2005 21:22:38 GMT


Infringed Work: Stepford Wives, The
Infringing FileName: Stepford_Wives.Xvid.avi
Infringing FileSize: 733822976
Protocol: BitTorrent
Infringers IP Address:
Infringer's User Name:
Infringer's DNS Name:
Initial Infringement Timestamp: 23 Mar 2005 20:27:38 GMT
Recent Infringement Timestamp: 23 Mar 2005 21:22:38 GMT
--- leikkaa tästä ---

Lainauksissa mainitut lähettäjätahot kantavat vastuun esittämiensä
valitusten paikkansapitävyydestä.

Lue lisää

Nuo kirjeet ovat lähinnä vitsejä, elleivät ne ole sinulta sitä elokuvaa ladanneet ja tarkistaneet sisältöä.

Tuosta IP jutusta sanoisin, että IP näkyy aivan samalla tavalla, olit sitten activena, tai passivena. Aktiivisesta onvaan sitä hyötyä, että pystyt ladata niin active tilassa olevilta käyttäjiltä, kuin passiveiltakin. Passivena jos olet, niin et pysty ladata kuin activeilta ja passive sitäpaitsi kuormittaa hubia enempi.

Ramona kirjoitti:

POISTIN IP:ni JA muuta minua tarkkaan kuvaavaa





> - Tue Mar 29 13:39:17 2005]:
>
> Meille tuli ilmoitus verkon väärinkäyttöä koskien. Meiltä kuulema
> lähetetään laitonta materiaalia, mikä on mahdottomuus. Sillä meillä ei ole
> ohjelmia taikka taitoa siihen harrastukseen.

Kyse ei ole ollut laittoman materiaalin levittämisestä, vaan materiaalin
laittomasta (ts. oikeudettomasta) levittämisestä. Kyse on ollut
elokuvien levittämisestä, mikä voi helposti tapahtua, jos hakee
maailmalta elokuvia jollain peer-ot-peer-ohjelmalla (eDonkey, Gnutella,
DirecConnect, jne...), koska mm. mainitut ohjelmat jakavat latauksessa
olevia tiedostoja eteenpäin. Alla olevassa lainauksessa on elokuvat,
joita saamamme valitukse koskivat:

--- leikkaa tästä ---
Re: Unauthorized Use of Columbia Pictures Industries, Inc. Property
Notice ID: 955456
Notice Date: 14 Feb 2005 18:23:40 GMT
Case ID: 2650042

Dear Sir or Madam:

"Columbia Pictures Industries, Inc.", Inc. and its affiliated companies
are the exclusive owners of copyrights in motion pictures and
television, including the property listed below.

It has come to our attention that NORDU Nets is the service provider for
the IP address listed below, from which unauthorized copying and
distribution (downloading, uploading, file serving, file "swapping" or
other similar activities) of "Columbia Pictures Industies, Inc."'s
(property)(s) listed below is taking place. We believe that the Internet
access of the user engaging in this infringement is provided by NORDU
Nets or a downstream service provider who purchases this connectivity
from NORDU Nets.

This unauthorized copying and distribution constitutes copyright
infringement under Section 106 of the U.S. Copyright Act . Depending
upon the type of service NORDU Nets is providing to this IP address, it
may have legal and/or equitable liability if it does not expeditiously
remove or disable access to the (property)(s) listed below, or if it
fails to implement a policy that provides for termination of subscribers
who are repeat infringers (see, 17 U.S.C. §512).

Despite the above, "Columbia Pictures Industries, Inc." believes that
the entire Internet community benefits when these matters are resolved
cooperatively. We urge you to take immediate action to stop this
infringing activity and inform us of the results of your actions. We
appreciate your efforts toward this common goal.

The undersigned has a good faith belief that use of the (property)(s) in
the manner described herein is not authorized by "Columbia Pictures
Industries, Inc.", its agent or the law. The information contained in
this notification is accurate. Under penalty of perjury, the undersigned
is authorized to act on behalf of "Columbia Pictures Industies, Inc."
with respect to this matter.

Please be advised that this letter is not and is not intended to be a
complete statement of the facts or law as they may pertain to this
matter or of "Columbia Pictures Industies, Inc."'s positions, rights or
remedies, legal or equitable, all of which are specifically reserved.

Very truly yours,

Sarah Bergman
Compliance Manager
BayTSP, Inc.
PO Box 1314
Los Gatos, CA 95031

v: 408-341-2300
f: 408-341-2399

*pgp public key is available on the key server at ldap://keyserver.pgp.com
Note: The information transmitted in this Notice is intended only for
the person or entity to which it is addressed and may contain
confidential and/or privileged material. Any review, reproduction,
retransmission, dissemination or other use of, or taking of any action
in reliance upon, this information by persons or entities other than the
intended recipient is prohibited. If you received this in error, please
contact the sender and delete the material from all computers.


Title: Grudge, The
Infringement Source: DirectConnect
Initial Infringement Timestamp: 9 Feb 2005 18:34:25 GMT
Recent Infringment Timestamp: 9 Feb 2005 18:34:25 GMT
Infringer Username: [FIN]Ramona
Infringing Filename: The Grudge.avi
Infringing Filesize: 740515422
Infringers IP Address:
Infringers DNS Name:
Infringing URL: dc://xxx.xxx.xx.xx/[FIN]Ramona
Notice ID: 955456
--- leikkaa tästä ---


ja toinen:

--- leikkaa tästä ---
Notice ID:10124123
Notice Date:24 Mar 2005 01:08:25 GMT

Dear Sir or Madam:

BayTSP, Inc. ("BayTSP") swears under penalty of perjury that Paramount
Pictures Corporation ("Paramount") has authorized BayTSP to act as its
non-exclusive agent for copyright infringement notification. BayTSP's
search of the protocol listed below has detected infringements of
Paramount's copyright interests on your IP addresses as detailed in the
attached report.

BayTSP has reasonable good faith belief that use of the material in the
manner complained of in the attached report is not authorized by
Paramount, its agents, or the law. The information provided herein is
accurate to the best of our knowledge. Therefore, this letter is an
official notification to effect removal of the detected infringement
listed in the attached report. The Berne Convention for the Protection
of Literary and Artistic Works, the Universal Copyright Convention, as
well as bilateral treaties with other countries allow for protection of
client's copyrighted work even beyond U.S. borders. The attached
documentation specifies the exact location of the infringement.

We hereby request that you immediately remove or block access to the
infringing material, as specified in the copyright laws, and insure the
user refrains from using or sharing with others Paramount's materials in
the future (see, 17 U.S.C. §512).

Further, we believe that the entire Internet community benefits when
these matters are resolved cooperatively. We urge you to take immediate
action to stop this infringing activity and inform us of the results of
your actions. We appreciate your efforts toward this common goal.

Please send us a prompt response indicating the actions you have taken
to resolve this matter. Please reference the Notice ID number above in
your response.

Nothing in this letter shall serve as a waiver of any rights or remedies
of Paramount with respect to the alleged infringement, all of which are
expressly reserved. Should you need to contact me, I may be reached at
the following address:

Mark Ishikawa
Chief Executive Officer
BayTSP, Inc.
PO Box 1314
Los Gatos, CA 95031

v: 408-341-2300
f: 408-341-2399
[email protected]

*pgp public key is available on the key server at ldap://keyserver.pgp.com

Note: The information transmitted in this Notice is intended only for
the person or entity to which it is addressed and may contain
confidential and/or privileged material. Any review, reproduction,
retransmission, dissemination or other use of, or taking of any action
in reliance upon, this information by persons or entities other than the
intended recipient is prohibited. If you received this in error, please
contact the sender and delete the material from all computers.

This infringement notice contains an XML tag that can be used to
automate the processing of this data. If you would like more information
on how to use this tag please contact BayTSP.



Infringed Work: Stepford Wives, The
Infringing FileName: Stepford_Wives.Xvid.avi
Infringing FileSize: 733822976
Protocol: BitTorrent
Infringers IP Address:
Infringer's User Name:
Infringer's DNS Name:
Initial Infringement Timestamp: 23 Mar 2005 18:14:00 GMT
Recent Infringement Timestamp: 23 Mar 2005 21:22:38 GMT


Infringed Work: Stepford Wives, The
Infringing FileName: Stepford_Wives.Xvid.avi
Infringing FileSize: 733822976
Protocol: BitTorrent
Infringers IP Address:
Infringer's User Name:
Infringer's DNS Name:
Initial Infringement Timestamp: 23 Mar 2005 20:27:38 GMT
Recent Infringement Timestamp: 23 Mar 2005 21:22:38 GMT
--- leikkaa tästä ---

Lainauksissa mainitut lähettäjätahot kantavat vastuun esittämiensä
valitusten paikkansapitävyydestä.

Lue lisää

Tarkista näkyykö nettisivustoille todellakin oman koneesi IP-osoite vai näkyykö sinne ainostaan palveluntarjaoajasi IP-osoite.

Klikkaa linkkiä niin näet oman IP-numerosi
http://www.whatismyip.com/

Ota IP-numerosi muistiin ja mene tänne linkkiin ja kirjoita IP-numerosi ja klikkaa Search, niin näet mitä tietoa sinusta saa selville IP-numerosi perusteella, todennäköisesti nettisivustoille näkyy ainoastaan palveluntarjoajasi yhteystiedot, eikä näy mitään sinun omia tietojasi,palvelntarjoajasi ei saa luovuttaa mitään tietojasi kenellekkään muulle kuin poliisille ja poliisillekin vain käräjäoikeuden luvalla.
http://www.ripe.net/whois

Nimetön kirjoitti:

Tarkista näkyykö nettisivustoille todellakin oman koneesi IP-osoite vai näkyykö sinne ainostaan palveluntarjaoajasi IP-osoite.

Klikkaa linkkiä niin näet oman IP-numerosi
http://www.whatismyip.com/

Ota IP-numerosi muistiin ja mene tänne linkkiin ja kirjoita IP-numerosi ja klikkaa Search, niin näet mitä tietoa sinusta saa selville IP-numerosi perusteella, todennäköisesti nettisivustoille näkyy ainoastaan palveluntarjoajasi yhteystiedot, eikä näy mitään sinun omia tietojasi,palvelntarjoajasi ei saa luovuttaa mitään tietojasi kenellekkään muulle kuin poliisille ja poliisillekin vain käräjäoikeuden luvalla.
http://www.ripe.net/whois

Lue lisää

Tarkista näkyykö nettisivustoille todellakin oman koneesi IP-osoite vai näkyykö sinne ainostaan palveluntarjaoajasi IP-osoite.

Klikkaa linkkiä niin näet oman IP-numerosi
http://www.whatismyip.com/

Ota IP-numerosi muistiin ja mene tänne linkkiin ja kirjoita IP-numerosi ja klikkaa Search, niin näet mitä tietoa sinusta saa selville IP-numerosi perusteella, todennäköisesti nettisivustoille näkyy ainoastaan palveluntarjoajasi yhteystiedot, eikä näy mitään sinun omia tietojasi,palvelntarjoajasi ei saa luovuttaa mitään tietojasi kenellekkään muulle kuin poliisille ja poliisillekin vain käräjäoikeuden luvalla.
http://www.ripe.net/whois

"- Tietokoneohjelmien imurointi, kopiointi ja levittäminen on kiellettyä, ellei tekijänoikeuden haltija sitä erikseen ole sallinut."

Tietokoneohjelmien imurointia ja kopioimista ei ole tekijänoikeuslain nojalla kielletty. Levittäminen on kuten kaiken muunkin, ellei sitä ole erikseen sallittu.

Erityisesti kts. tekijänoikeuslaki 56a §: "Tekijänoikeusrikkomuksena ei kuitenkaan pidetä muutaman kappaleen valmistamista yksityistä käyttöä varten sellaisesta tietokoneella luettavassa muodossa olevasta tietokoneohjelmasta tai tietokannasta, joka on julkaistu taikka jonka kappaleita on tekijän tai tietokannan valmistajan suostumuksella myyty tai muutoin pysyvästi luovutettu. (3.4.1998/250)"

Niin, ja amerikkalaiset lisenssit eivät päde Suomessa...

Xexa kirjoitti:

"- Tietokoneohjelmien imurointi, kopiointi ja levittäminen on kiellettyä, ellei tekijänoikeuden haltija sitä erikseen ole sallinut."

Tietokoneohjelmien imurointia ja kopioimista ei ole tekijänoikeuslain nojalla kielletty. Levittäminen on kuten kaiken muunkin, ellei sitä ole erikseen sallittu.

Erityisesti kts. tekijänoikeuslaki 56a §: "Tekijänoikeusrikkomuksena ei kuitenkaan pidetä muutaman kappaleen valmistamista yksityistä käyttöä varten sellaisesta tietokoneella luettavassa muodossa olevasta tietokoneohjelmasta tai tietokannasta, joka on julkaistu taikka jonka kappaleita on tekijän tai tietokannan valmistajan suostumuksella myyty tai muutoin pysyvästi luovutettu. (3.4.1998/250)"

Niin, ja amerikkalaiset lisenssit eivät päde Suomessa...

Lue lisää

Xexa kirjoitti:
>Tietokoneohjelmien imurointia ja kopioimista ei ole tekijänoikeuslain nojalla kielletty. Levittäminen on kuten kaiken muunkin, ellei sitä ole erikseen sallittu. <

Tuo pitää paikkansa, hyviä esimerkkejä siitä mitä saa täysin laillisesti imuroida mm. GPL-lisenssin alainen Open source software eli lyh. OSS, freeware, shareware, demot. Yleensä ainakin OSS-softien kohdalla jakaminenkin ja kopiointi on myös sallittu, ellei ole erikseen kielletty. Voi usein olla sallittua myös freewaren ja sharewaren kohdalla.

Kaupallisista softista ts. niiden imuroinnista en mene sanomaan juuta enkä jaata etten anna väärää tietoa. Oma uskomukseni on että imurointi on kielletty, sen tiedän ainakin että niiden jakaminen on 100% varmasti kiellettyä.

OSS kirjoitti:

Xexa kirjoitti:
>Tietokoneohjelmien imurointia ja kopioimista ei ole tekijänoikeuslain nojalla kielletty. Levittäminen on kuten kaiken muunkin, ellei sitä ole erikseen sallittu. <

Tuo pitää paikkansa, hyviä esimerkkejä siitä mitä saa täysin laillisesti imuroida mm. GPL-lisenssin alainen Open source software eli lyh. OSS, freeware, shareware, demot. Yleensä ainakin OSS-softien kohdalla jakaminenkin ja kopiointi on myös sallittu, ellei ole erikseen kielletty. Voi usein olla sallittua myös freewaren ja sharewaren kohdalla.

Kaupallisista softista ts. niiden imuroinnista en mene sanomaan juuta enkä jaata etten anna väärää tietoa. Oma uskomukseni on että imurointi on kielletty, sen tiedän ainakin että niiden jakaminen on 100% varmasti kiellettyä.

Lue lisää

En minäkään siitä tiedä sen enempää kuin mitä laissa lukee. Ja siellä sanotaan noin. Luulisin että lakia nyt voi uskoa. =)

Väitteeni pohjautuu siis lähinnä seuraaviin perusteluihin:
1. Tekijänoikeuslain 12. pykälä sallii kopioinnin omaan käyttöön. Tosin pykälässä mainitaan ettei pykälä koske tietokone-ohjelmia.
2. Saman lain 56a pykälässä sanotaan ettei tietokoneella luettavassa muodossa olevan tietokone-ohjelman kopiointia omaan käyttöön pidetä kuitenkaan tekijänoikeusrikkomuksena.
3. Ohjelman kopiointi ei täytä tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkkejä (ansiotarkoitus).
4. Ohjelmien lisenssiehdot useimmiten kopioinnin kieltävät mutta amerikkalaiset lisenssit eivät ole päteviä Suomessa. Täällä pätee Suomen laki.

Tästä pääsemme siis johtopäätökseen: ohjelmia saa kopioida omaan käyttöön.

Jos jollain on esittää lakiin perustuva, argumenttini kumoava vastaväite niin myönnän erehtyneeni. =)

Xexa kirjoitti:

En minäkään siitä tiedä sen enempää kuin mitä laissa lukee. Ja siellä sanotaan noin. Luulisin että lakia nyt voi uskoa. =)

Väitteeni pohjautuu siis lähinnä seuraaviin perusteluihin:
1. Tekijänoikeuslain 12. pykälä sallii kopioinnin omaan käyttöön. Tosin pykälässä mainitaan ettei pykälä koske tietokone-ohjelmia.
2. Saman lain 56a pykälässä sanotaan ettei tietokoneella luettavassa muodossa olevan tietokone-ohjelman kopiointia omaan käyttöön pidetä kuitenkaan tekijänoikeusrikkomuksena.
3. Ohjelman kopiointi ei täytä tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkkejä (ansiotarkoitus).
4. Ohjelmien lisenssiehdot useimmiten kopioinnin kieltävät mutta amerikkalaiset lisenssit eivät ole päteviä Suomessa. Täällä pätee Suomen laki.

Tästä pääsemme siis johtopäätökseen: ohjelmia saa kopioida omaan käyttöön.

Jos jollain on esittää lakiin perustuva, argumenttini kumoava vastaväite niin myönnän erehtyneeni. =)

Lue lisää

niin en kävisi täällä julistamaan:"ohjelmia saa kopioida omaan käyttöön."

Kysehän ei ole siitä miten yksittäiset ihmiset TULKITSEVAT lakia vaan siitä mitä mieltä eri oikeusistuimet niistä ovat, vasta sillä on merkitystä.

Xexa kirjoitti:

"- Tietokoneohjelmien imurointi, kopiointi ja levittäminen on kiellettyä, ellei tekijänoikeuden haltija sitä erikseen ole sallinut."

Tietokoneohjelmien imurointia ja kopioimista ei ole tekijänoikeuslain nojalla kielletty. Levittäminen on kuten kaiken muunkin, ellei sitä ole erikseen sallittu.

Erityisesti kts. tekijänoikeuslaki 56a §: "Tekijänoikeusrikkomuksena ei kuitenkaan pidetä muutaman kappaleen valmistamista yksityistä käyttöä varten sellaisesta tietokoneella luettavassa muodossa olevasta tietokoneohjelmasta tai tietokannasta, joka on julkaistu taikka jonka kappaleita on tekijän tai tietokannan valmistajan suostumuksella myyty tai muutoin pysyvästi luovutettu. (3.4.1998/250)"

Niin, ja amerikkalaiset lisenssit eivät päde Suomessa...

Lue lisää

- Tietokoneohjelmien imurointi, kopiointi ja levittäminen on kiellettyä, ellei tekijänoikeuden haltija sitä erikseen ole sallinut.

Tietokoneohjelmien imurointia ja kopioimista ei ole tekijänoikeuslain nojalla kielletty. Levittäminen on kuten kaiken muunkin, ellei sitä ole erikseen sallittu.

Kyllä minusta laissa 418/1993 ja sen pihjana olevissa laeissa selvästi säädetään myös oikeudesta levittää tietokoneohjelmia. Tsekkaa vaikka Yucca Korpelan kirjoituksia aiheesta ja aiheen ympäriltä: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/tekoik.html#omak

Korpelan kirjoitukset tekijänoikeudesta ovat muutenkin erittäin suositeltavaa luettavaa kaikille. Ne löytyvät viitetietoineen täältä: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/index.html

Jos kiinnostaa, niin tässä on suora linkki lakiin 418/1993: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1993/19930418

Karmawhore kirjoitti:

- Tietokoneohjelmien imurointi, kopiointi ja levittäminen on kiellettyä, ellei tekijänoikeuden haltija sitä erikseen ole sallinut.

Tietokoneohjelmien imurointia ja kopioimista ei ole tekijänoikeuslain nojalla kielletty. Levittäminen on kuten kaiken muunkin, ellei sitä ole erikseen sallittu.

Kyllä minusta laissa 418/1993 ja sen pihjana olevissa laeissa selvästi säädetään myös oikeudesta levittää tietokoneohjelmia. Tsekkaa vaikka Yucca Korpelan kirjoituksia aiheesta ja aiheen ympäriltä: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/tekoik.html#omak

Korpelan kirjoitukset tekijänoikeudesta ovat muutenkin erittäin suositeltavaa luettavaa kaikille. Ne löytyvät viitetietoineen täältä: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/index.html

Jos kiinnostaa, niin tässä on suora linkki lakiin 418/1993: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1993/19930418

Lue lisää

"56 a §

Tekijänoikeusrikkomuksena ei kuitenkaan pidetä muutaman kappaleen valmistamista yksityistä käyttöä varten sellaisesta tietokoneella luettavassa muodossa olevasta tietokoneohjelmasta, joka on julkaistu taikka jonka kappaleita on tekijän suostumuksella myyty tai muutoin pysyvästi luovutettu."

Eli kun ohjelma on markkinoilla niin sitä saa kopioida omaan käyttöön. Vois silloin sanoa että yksityiskäyttöönhän niitä ohjelmia imutetaan.

56 c §

Joka ansiotarkoituksessa levittää yleisölle tai tätä tarkoitusta varten pitää hallussaan välinettä, jonka yksinomaisena käyttötarkoituksena on luvattomasti poistaa tai kiertää tietokoneohjelmaa suojaava tekninen apuväline, on tuomittava suojauksen poistovälineen luvattomasta levittämisestä sakkoon.

ANSIOTARKOITUKSESSA levitys kielletty.

Nimetön kirjoitti:

Tarkista näkyykö nettisivustoille todellakin oman koneesi IP-osoite vai näkyykö sinne ainostaan palveluntarjaoajasi IP-osoite.

Klikkaa linkkiä niin näet oman IP-numerosi
http://www.whatismyip.com/

Ota IP-numerosi muistiin ja mene tänne linkkiin ja kirjoita IP-numerosi ja klikkaa Search, niin näet mitä tietoa sinusta saa selville IP-numerosi perusteella, todennäköisesti nettisivustoille näkyy ainoastaan palveluntarjoajasi yhteystiedot, eikä näy mitään sinun omia tietojasi,palvelntarjoajasi ei saa luovuttaa mitään tietojasi kenellekkään muulle kuin poliisille ja poliisillekin vain käräjäoikeuden luvalla.
http://www.ripe.net/whois

Lue lisää

Tuota ko. käyttäjän IP:tä ei ole varmaankaan luovutettu kellekkään ulkopuolisella vaan "paramount" on ottanut yhteyttä ISP:hen ja he ko. IP:n omaavaan käyttäjään.

Ja tuossa viestissä ei puhuta mitään mistään 518 dollarin maksusta.

Xexa kirjoitti:

En minäkään siitä tiedä sen enempää kuin mitä laissa lukee. Ja siellä sanotaan noin. Luulisin että lakia nyt voi uskoa. =)

Väitteeni pohjautuu siis lähinnä seuraaviin perusteluihin:
1. Tekijänoikeuslain 12. pykälä sallii kopioinnin omaan käyttöön. Tosin pykälässä mainitaan ettei pykälä koske tietokone-ohjelmia.
2. Saman lain 56a pykälässä sanotaan ettei tietokoneella luettavassa muodossa olevan tietokone-ohjelman kopiointia omaan käyttöön pidetä kuitenkaan tekijänoikeusrikkomuksena.
3. Ohjelman kopiointi ei täytä tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkkejä (ansiotarkoitus).
4. Ohjelmien lisenssiehdot useimmiten kopioinnin kieltävät mutta amerikkalaiset lisenssit eivät ole päteviä Suomessa. Täällä pätee Suomen laki.

Tästä pääsemme siis johtopäätökseen: ohjelmia saa kopioida omaan käyttöön.

Jos jollain on esittää lakiin perustuva, argumenttini kumoava vastaväite niin myönnän erehtyneeni. =)

Lue lisää

1. Tekijänoikeuslain 12. pykälä sallii kopioinnin omaan käyttöön. Tosin pykälässä mainitaan ettei pykälä koske tietokone-ohjelmia.
2. Saman lain 56 § säätää että rangaistus tekijänoikeusrikoksesta säädetään rikoslain 49 luvun 1 §:ssä.
3. 56a §:ssä puolestaan puhutaan tekijänoikeusRIKKOMUKSESTA, joka siis on lievempi rangaistus kuin RIKOS. Tietokoneohjelmien kopointia, toisin kuin muita kohdassa lueteltuja tekoja ei rangaista rikkomuksena.
4. Tekijänoikeusrikoksena puolestaan rangaistaan rikoslain 49 §:n 1 mom:n 6 kohdan mukaan teko joka loukkaa toisen oikeutta luetteloon, taulukkoon, ohjelmaan tai muuhun sellaiseen tekijänoikeuslaissa tarkoitettuun työhön, jossa on yhdisteltynä suuri määrä tietoja, tai tietokantaan, jonka sisällön kerääminen, varmistaminen tai esittäminen on edellyttänyt huomattavaa panostusta. Tietokoneohjelma luettaneen tällaiseksi.

Tästä pääsemme johtopäätökseen, jonka mukaan tietokoneohjelmia ei saa edes kopioida omaan käyttöön. Kaikenlainen kopiointi on rangaistavaa tekijänoikeusrikoksena.

Jos et usko minua niin usko sitten vaikka Mikrobittiä:
http://www.mikrobitti.fi/nettijatkot/2005/03/ware/faktat.html (kohta: Poikkeuksena tietokoneohjelmat)

boikoibo kirjoitti:

"56 a §

Tekijänoikeusrikkomuksena ei kuitenkaan pidetä muutaman kappaleen valmistamista yksityistä käyttöä varten sellaisesta tietokoneella luettavassa muodossa olevasta tietokoneohjelmasta, joka on julkaistu taikka jonka kappaleita on tekijän suostumuksella myyty tai muutoin pysyvästi luovutettu."

Eli kun ohjelma on markkinoilla niin sitä saa kopioida omaan käyttöön. Vois silloin sanoa että yksityiskäyttöönhän niitä ohjelmia imutetaan.

56 c §

Joka ansiotarkoituksessa levittää yleisölle tai tätä tarkoitusta varten pitää hallussaan välinettä, jonka yksinomaisena käyttötarkoituksena on luvattomasti poistaa tai kiertää tietokoneohjelmaa suojaava tekninen apuväline, on tuomittava suojauksen poistovälineen luvattomasta levittämisestä sakkoon.

ANSIOTARKOITUKSESSA levitys kielletty.

Lue lisää

Ootte varmaan huomannu kuin ristiriitaisia tietoja ja tulkintoja lukijoilla on koskien lakia ja asetuksia.

Imuttamiseen liittyen jos kysyisi teoston asianajalta niin varma vastaus olisi että kaikki laitonta.

Joltain muulta asianajalta kysyisi: vastaus olisi että saat hakea omaan käyttöön, levittää et saa.

Ja tääl kaikki on sitä mielt et kaikki sallittua kuhan ei jää kii.

Yritän saad keskustelua ja jonkun asiaan paneutuneen kertomaan täyden fakta tiedon mikä on todellakin sallittua (kaikki tietää mitä laki sanoo, mutta muistammehan kuinka sitä voi tulkita) .


Perseelleen tulee viel monta kertaa BSA menee.

Green Day kiitti P2P verkkoja uuden levynsä menestymisestä. Kuinka monta pienempää kotimaista artisti olis jääny huomaamatta ilman P2P verkkoja.
esim. @junkmail, chorale, Pizza Enrico, Ripsipiirakka, Turmion Kätilöt jne.

Voitte itse jatkaa listaa.

jessöör kirjoitti:

Tuota ko. käyttäjän IP:tä ei ole varmaankaan luovutettu kellekkään ulkopuolisella vaan "paramount" on ottanut yhteyttä ISP:hen ja he ko. IP:n omaavaan käyttäjään.

Ja tuossa viestissä ei puhuta mitään mistään 518 dollarin maksusta.

Lue lisää

Juu kyl tuo viesti tuli minul suoraan Paramountilta ja Verkkoni ylläpitäjältä tuli toinen samanlainen.

Käytin sitä linkkiä jossa saa oman IP:n näkyviin ja toisessa koneen tiedot, niin ei todellakaan tullut mikään vitun ELISA tms. vaan kaikkee muuta ihanaa esim. verkkovastaavan osoite, nimi, reitittimen tunnus ja nimi.

Kuuluun erään yliopiston verkkoon.!!!

Karmawhore kirjoitti:

- Tietokoneohjelmien imurointi, kopiointi ja levittäminen on kiellettyä, ellei tekijänoikeuden haltija sitä erikseen ole sallinut.

Tietokoneohjelmien imurointia ja kopioimista ei ole tekijänoikeuslain nojalla kielletty. Levittäminen on kuten kaiken muunkin, ellei sitä ole erikseen sallittu.

Kyllä minusta laissa 418/1993 ja sen pihjana olevissa laeissa selvästi säädetään myös oikeudesta levittää tietokoneohjelmia. Tsekkaa vaikka Yucca Korpelan kirjoituksia aiheesta ja aiheen ympäriltä: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/tekoik.html#omak

Korpelan kirjoitukset tekijänoikeudesta ovat muutenkin erittäin suositeltavaa luettavaa kaikille. Ne löytyvät viitetietoineen täältä: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/index.html

Jos kiinnostaa, niin tässä on suora linkki lakiin 418/1993: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1993/19930418

Lue lisää

Hyvää luettavaa nuo Korpelan kirjoitukset. Kumma vaan kun se toteaa ykskantaan että ohjelmaa ei saa kopioida mutta antaa viitteeksi lainmuutokset joiden molempien soveltamisalan määrittelyssä todetaan "Tämän pykälän säännökset eivät koske tietokoneella luettavassa muodossa olevaa tietokoneohjelmaa eivätkä rakennusteoksen valmistamista." Ja koko väittelyn pointtihan tässä on nimenomaan siitä kun p2p ohjelmalla imuroit toisen koneelta ohjelmaa niin eikö se silloin ole juuri luettavassa muodossa. Sehän tässä on koko jutun ydin. Ymmärrän kyllä ettei ohjelman asennus cd:tä saa kopioida, sehän nyt rajataan 12. pykälässäkin ulos. Tuo _luettavassa muodossa_ on se joka on tulkinnanvarainen. Löytyyköhän KKO ennakkoratkaisua asiasta?

Mielenkiintoinen pointti tuo että itseasiassa ohjelman asentaminen cd:ltä on kopioimista. Niinhän se on. Ja sitä varten tuo 418/1993 lainmuutoskin on tehty...

Oik. yo viidettä vuotta kirjoitti:

1. Tekijänoikeuslain 12. pykälä sallii kopioinnin omaan käyttöön. Tosin pykälässä mainitaan ettei pykälä koske tietokone-ohjelmia.
2. Saman lain 56 § säätää että rangaistus tekijänoikeusrikoksesta säädetään rikoslain 49 luvun 1 §:ssä.
3. 56a §:ssä puolestaan puhutaan tekijänoikeusRIKKOMUKSESTA, joka siis on lievempi rangaistus kuin RIKOS. Tietokoneohjelmien kopointia, toisin kuin muita kohdassa lueteltuja tekoja ei rangaista rikkomuksena.
4. Tekijänoikeusrikoksena puolestaan rangaistaan rikoslain 49 §:n 1 mom:n 6 kohdan mukaan teko joka loukkaa toisen oikeutta luetteloon, taulukkoon, ohjelmaan tai muuhun sellaiseen tekijänoikeuslaissa tarkoitettuun työhön, jossa on yhdisteltynä suuri määrä tietoja, tai tietokantaan, jonka sisällön kerääminen, varmistaminen tai esittäminen on edellyttänyt huomattavaa panostusta. Tietokoneohjelma luettaneen tällaiseksi.

Tästä pääsemme johtopäätökseen, jonka mukaan tietokoneohjelmia ei saa edes kopioida omaan käyttöön. Kaikenlainen kopiointi on rangaistavaa tekijänoikeusrikoksena.

Jos et usko minua niin usko sitten vaikka Mikrobittiä:
http://www.mikrobitti.fi/nettijatkot/2005/03/ware/faktat.html (kohta: Poikkeuksena tietokoneohjelmat)

Lue lisää

Anteeksi sarkasmi mutta sisälukutaitoa kannattaa opetella. Rikoslain 49 luvun 1 §:n ensimmäisessä momentissa sanotaan ihan selvästi: "Joka ansiotarkoituksessa tekijänoikeuslain (404/61) säännösten vastaisesti ja siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa ..."

ANSIOTARKOITUKSESSA. Kannattaa lukea koko pykälä ensin. Jos ehto ei täyty, ei täyty tekijänoikeusrikoksenkaan ehdot.

p.s. tiedän kyllä mitä mikrobitti on asiasta kirjoittanut...

Oik. yo viidettä vuotta kirjoitti:

1. Tekijänoikeuslain 12. pykälä sallii kopioinnin omaan käyttöön. Tosin pykälässä mainitaan ettei pykälä koske tietokone-ohjelmia.
2. Saman lain 56 § säätää että rangaistus tekijänoikeusrikoksesta säädetään rikoslain 49 luvun 1 §:ssä.
3. 56a §:ssä puolestaan puhutaan tekijänoikeusRIKKOMUKSESTA, joka siis on lievempi rangaistus kuin RIKOS. Tietokoneohjelmien kopointia, toisin kuin muita kohdassa lueteltuja tekoja ei rangaista rikkomuksena.
4. Tekijänoikeusrikoksena puolestaan rangaistaan rikoslain 49 §:n 1 mom:n 6 kohdan mukaan teko joka loukkaa toisen oikeutta luetteloon, taulukkoon, ohjelmaan tai muuhun sellaiseen tekijänoikeuslaissa tarkoitettuun työhön, jossa on yhdisteltynä suuri määrä tietoja, tai tietokantaan, jonka sisällön kerääminen, varmistaminen tai esittäminen on edellyttänyt huomattavaa panostusta. Tietokoneohjelma luettaneen tällaiseksi.

Tästä pääsemme johtopäätökseen, jonka mukaan tietokoneohjelmia ei saa edes kopioida omaan käyttöön. Kaikenlainen kopiointi on rangaistavaa tekijänoikeusrikoksena.

Jos et usko minua niin usko sitten vaikka Mikrobittiä:
http://www.mikrobitti.fi/nettijatkot/2005/03/ware/faktat.html (kohta: Poikkeuksena tietokoneohjelmat)

Lue lisää

Sori siis unohdin tuon ansiotarkoituksen. Eli kyllä ansiotarkoitukseksi on ainakin oikeustieteellisessä kirjallisuudessa katsottu myös se, että jättää alkuperäisen ohjelman ostamatta ja "ansaitsee" näin tuon maksamatta jättämänsä summan itselleen.

Xexa kirjoitti:

Anteeksi sarkasmi mutta sisälukutaitoa kannattaa opetella. Rikoslain 49 luvun 1 §:n ensimmäisessä momentissa sanotaan ihan selvästi: "Joka ansiotarkoituksessa tekijänoikeuslain (404/61) säännösten vastaisesti ja siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa ..."

ANSIOTARKOITUKSESSA. Kannattaa lukea koko pykälä ensin. Jos ehto ei täyty, ei täyty tekijänoikeusrikoksenkaan ehdot.

p.s. tiedän kyllä mitä mikrobitti on asiasta kirjoittanut...

Lue lisää

Tiedän kyllä mitä laki sanoo mutta enpä tosiaan huomannut että olit myös siihen ottanut kantaa. Kuten olen alla kirjoittanut, voitaisiin tuo omaan käyttöön kopiointi myös tulkita ansiotarkoituksessa suoritetuksi ja näin ovat myös monet minun ohellani tulkinneet. Muutenhan esim. Microsoft tekisi ohjelmiaan suomalaisille kuluttajille ihan vaan huvin ja urheilun vuoksi. Vai väitätkö tosissasi ettet ansaitse yhtään kopioimalla kaikki tietokoneesi ohjelmat verrattuna tilanteeseen jolloin olisit ostanut nuo kaikki samaiset ohjelmat? Mutta siis sinähän tiedät toki jotain enemmän kuin mitä minä ja jopa Mikrobitti, jonka juttu muuten perustuu mm. opetusministeriön tekijänoikeusryhmän vastauksiin.

Oik. yo viidettä vuotta kirjoitti:

Sori siis unohdin tuon ansiotarkoituksen. Eli kyllä ansiotarkoitukseksi on ainakin oikeustieteellisessä kirjallisuudessa katsottu myös se, että jättää alkuperäisen ohjelman ostamatta ja "ansaitsee" näin tuon maksamatta jättämänsä summan itselleen.

Lue lisää

Lähteitä kiitos. Oikeustieteellinen kirjallisuus ei oikein kerro tarkkaa tietoa.

Eikä oikeustieteellinen kirjallisuus muutenkaan ole millään tapaa juridisesti sitova oikeuslähde. Kirjallisuudessa voidaan argumentoida suuntaan ja toiseen, lähinnä lain säätäjät saavat siitä suuntaa työhönsä. Laki on se mikä painaa.

Sitäpaitsi ansiotarkoituksen ei kyllä tarkoita sitä ettet kuluta rahaa....

Oik. yo viidettä vuotta kirjoitti:

Tiedän kyllä mitä laki sanoo mutta enpä tosiaan huomannut että olit myös siihen ottanut kantaa. Kuten olen alla kirjoittanut, voitaisiin tuo omaan käyttöön kopiointi myös tulkita ansiotarkoituksessa suoritetuksi ja näin ovat myös monet minun ohellani tulkinneet. Muutenhan esim. Microsoft tekisi ohjelmiaan suomalaisille kuluttajille ihan vaan huvin ja urheilun vuoksi. Vai väitätkö tosissasi ettet ansaitse yhtään kopioimalla kaikki tietokoneesi ohjelmat verrattuna tilanteeseen jolloin olisit ostanut nuo kaikki samaiset ohjelmat? Mutta siis sinähän tiedät toki jotain enemmän kuin mitä minä ja jopa Mikrobitti, jonka juttu muuten perustuu mm. opetusministeriön tekijänoikeusryhmän vastauksiin.

Lue lisää

"Vai väitätkö tosissasi ettet ansaitse yhtään kopioimalla kaikki tietokoneesi ohjelmat verrattuna tilanteeseen jolloin olisit ostanut nuo kaikki samaiset ohjelmat?"

Väitän, en ole sen rikkaampi. Rahan säästäminen ja ansaitseminen on kaksi eri asiaa. Ansiotarkoitus on ammattimaisesti tai sen luontoisesti tehtyä ansaitsemista. Se että saat toiminnastasi konkreettista rahallista hyötyä: joku antaa sinulle rahaa siitä että teet jotain.

"...Mikrobitti, jonka juttu muuten perustuu mm. opetusministeriön tekijänoikeusryhmän vastauksiin."

Se että se perustuu jonkun kertomaan, ei tee jutusta sitovaa lakia. Emmehän tiedä miten mikrobitin toimittajat ovat asian tulkinneet. Enkä tosin ole edes eri mieltä mikrobitin kanssa. Jos luet koko ketjun huomaat etten väitäkään ettei ohjelman kopioiminen esim. CD:ltä olisi kiellettyä. Se on tullut ehkä hieman huonosti esille. Ohjelma cd:n kopiointi on jätetty kopioinnin sallivan pykälän ulkopuolelle, sen nyt jokainen lukutaitoinen osaa katsoa, eli se on laitonta. Kyse on siitä, onko esim. p2p ohjelmalla imuroitu ohjelma "tietokoneella luettavassa muodossa" olevan ohjelman kopiointia vai ei. Mielestäni se on jolloin se olisi sallittu.

Xexa kirjoitti:

Lähteitä kiitos. Oikeustieteellinen kirjallisuus ei oikein kerro tarkkaa tietoa.

Eikä oikeustieteellinen kirjallisuus muutenkaan ole millään tapaa juridisesti sitova oikeuslähde. Kirjallisuudessa voidaan argumentoida suuntaan ja toiseen, lähinnä lain säätäjät saavat siitä suuntaa työhönsä. Laki on se mikä painaa.

Sitäpaitsi ansiotarkoituksen ei kyllä tarkoita sitä ettet kuluta rahaa....

Lue lisää

Olen elämäni aikana lukenut niin suuren pinon oikeustieteellistä kirjallisuutta että siitä on vähän paha mennä näin äkkiseltään osoittamaan juuri ne missä näin on sanottu. Kirjallisuus ei ole sitova oikeuslähde, mutta juuri se lähde mihin yleensä näissä lain tulkintatilanteissa tukeudutaan. Laki toki on se mikä painaa, mutta joskus se ei ole täysin selvä ja silloin on tukeuduttava johonkin muuhun lähteeseen. Oman terveen järjenkään käyttö ei ole kiellettyä tulkintatilanteissa. Ansiotarkoitus tarkoittaa sitä että syntyy voittoa ja sitähän syntyy jos verrataan tilannetta jossa ohjelma on ostettu tilanteeseen jossa se on ostamisen sijaan kopioitu. Mutta pidä sinä toki oma tulkintasi, en tosin usko että sillä olisi tuomioistuimessa pitkälle pötkimistä.

Xexa kirjoitti:

"Vai väitätkö tosissasi ettet ansaitse yhtään kopioimalla kaikki tietokoneesi ohjelmat verrattuna tilanteeseen jolloin olisit ostanut nuo kaikki samaiset ohjelmat?"

Väitän, en ole sen rikkaampi. Rahan säästäminen ja ansaitseminen on kaksi eri asiaa. Ansiotarkoitus on ammattimaisesti tai sen luontoisesti tehtyä ansaitsemista. Se että saat toiminnastasi konkreettista rahallista hyötyä: joku antaa sinulle rahaa siitä että teet jotain.

"...Mikrobitti, jonka juttu muuten perustuu mm. opetusministeriön tekijänoikeusryhmän vastauksiin."

Se että se perustuu jonkun kertomaan, ei tee jutusta sitovaa lakia. Emmehän tiedä miten mikrobitin toimittajat ovat asian tulkinneet. Enkä tosin ole edes eri mieltä mikrobitin kanssa. Jos luet koko ketjun huomaat etten väitäkään ettei ohjelman kopioiminen esim. CD:ltä olisi kiellettyä. Se on tullut ehkä hieman huonosti esille. Ohjelma cd:n kopiointi on jätetty kopioinnin sallivan pykälän ulkopuolelle, sen nyt jokainen lukutaitoinen osaa katsoa, eli se on laitonta. Kyse on siitä, onko esim. p2p ohjelmalla imuroitu ohjelma "tietokoneella luettavassa muodossa" olevan ohjelman kopiointia vai ei. Mielestäni se on jolloin se olisi sallittu.

Lue lisää

"Mielestäni se on jolloin se olisi sallittu."

Et ole ilmeisesti mikään oikeasti lakeja tulkkaava virallinen taho, joten tänne MIELIPITEEN kertomisella ei ole mitään arvoa.

Xexa kirjoitti:

"Vai väitätkö tosissasi ettet ansaitse yhtään kopioimalla kaikki tietokoneesi ohjelmat verrattuna tilanteeseen jolloin olisit ostanut nuo kaikki samaiset ohjelmat?"

Väitän, en ole sen rikkaampi. Rahan säästäminen ja ansaitseminen on kaksi eri asiaa. Ansiotarkoitus on ammattimaisesti tai sen luontoisesti tehtyä ansaitsemista. Se että saat toiminnastasi konkreettista rahallista hyötyä: joku antaa sinulle rahaa siitä että teet jotain.

"...Mikrobitti, jonka juttu muuten perustuu mm. opetusministeriön tekijänoikeusryhmän vastauksiin."

Se että se perustuu jonkun kertomaan, ei tee jutusta sitovaa lakia. Emmehän tiedä miten mikrobitin toimittajat ovat asian tulkinneet. Enkä tosin ole edes eri mieltä mikrobitin kanssa. Jos luet koko ketjun huomaat etten väitäkään ettei ohjelman kopioiminen esim. CD:ltä olisi kiellettyä. Se on tullut ehkä hieman huonosti esille. Ohjelma cd:n kopiointi on jätetty kopioinnin sallivan pykälän ulkopuolelle, sen nyt jokainen lukutaitoinen osaa katsoa, eli se on laitonta. Kyse on siitä, onko esim. p2p ohjelmalla imuroitu ohjelma "tietokoneella luettavassa muodossa" olevan ohjelman kopiointia vai ei. Mielestäni se on jolloin se olisi sallittu.

Lue lisää

"Rahan säästäminen ja ansaitseminen on kaksi eri asiaa"

Toki, mutta voiton tai rahallisen hyödyn tavoittelu ja ansaitseminen ovat samoja asioita. Ja voittoa/rahallista hyötyähän tässä tapauksessa syntyy.

"Ansiotarkoitus on ammattimaisesti tai sen luontoisesti tehtyä ansaitsemista."

Missä lukee että hyödyn tässä tapauksessa pitäisi olla ammattimaisest tai sen luontoisesti tehtyä ansaitsemista?

"Se että se perustuu jonkun kertomaan, ei tee jutusta sitovaa lakia."

Enhän minä ole näin väittänytkään. Mutta kyllä se tosiasia, että kertojana on joku joka näitä lakeja on ollut valmistelemassa tekee jutussa esitetyn kannan oikeellisuudesta melko vakuuttavaa.

"Ohjelma cd:n kopiointi on jätetty kopioinnin sallivan pykälän ulkopuolelle, sen nyt jokainen lukutaitoinen osaa katsoa, eli se on laitonta. Kyse on siitä, onko esim. p2p ohjelmalla imuroitu ohjelma "tietokoneella luettavassa muodossa" olevan ohjelman kopiointia vai ei."

En ole erikoistunut tietokoneiden tekniseen toimintaan, mutta eikös joka tapauksessa ole aika lailla sama asia ja lopputulos kopioida ohjelma cd:ltä tai netistä? Tällöin myös rangaistuksen tulisi olla sama.

Oik. yo kirjoitti:

"Rahan säästäminen ja ansaitseminen on kaksi eri asiaa"

Toki, mutta voiton tai rahallisen hyödyn tavoittelu ja ansaitseminen ovat samoja asioita. Ja voittoa/rahallista hyötyähän tässä tapauksessa syntyy.

"Ansiotarkoitus on ammattimaisesti tai sen luontoisesti tehtyä ansaitsemista."

Missä lukee että hyödyn tässä tapauksessa pitäisi olla ammattimaisest tai sen luontoisesti tehtyä ansaitsemista?

"Se että se perustuu jonkun kertomaan, ei tee jutusta sitovaa lakia."

Enhän minä ole näin väittänytkään. Mutta kyllä se tosiasia, että kertojana on joku joka näitä lakeja on ollut valmistelemassa tekee jutussa esitetyn kannan oikeellisuudesta melko vakuuttavaa.

"Ohjelma cd:n kopiointi on jätetty kopioinnin sallivan pykälän ulkopuolelle, sen nyt jokainen lukutaitoinen osaa katsoa, eli se on laitonta. Kyse on siitä, onko esim. p2p ohjelmalla imuroitu ohjelma "tietokoneella luettavassa muodossa" olevan ohjelman kopiointia vai ei."

En ole erikoistunut tietokoneiden tekniseen toimintaan, mutta eikös joka tapauksessa ole aika lailla sama asia ja lopputulos kopioida ohjelma cd:ltä tai netistä? Tällöin myös rangaistuksen tulisi olla sama.

Lue lisää

"Missä lukee että hyödyn tässä tapauksessa pitäisi olla ammattimaisest tai sen luontoisesti tehtyä ansaitsemista?"

No se mielestäni kerrotaan sanassa "ansiotarkoitus". Pyrkimys tuottaa TULOJA kuten www.antipiracy.fi kanta asiaan "Tekijänoikeusrikoksen erityisedellytyksiä on kaksi. Tekoon tulee liittyä ansiotarkoitus eli pyrkimys tuottaa tuloja. Olennaista on loukkaajan tarkoitus eikä se, syntyikö toiminnasta lopulta ansioita." Toinen oli olennainen haitta... Ei mielestäni ole tuloja jos et saa rahaa.

"En ole erikoistunut tietokoneiden tekniseen toimintaan, mutta eikös joka tapauksessa ole aika lailla sama asia ja lopputulos kopioida ohjelma cd:ltä tai netistä? Tällöin myös rangaistuksen tulisi olla sama."

Lopputulos on sama, sitä en kiellä. Tuloksella ei ole merkitystä vaan sillä miten tulokseen päästään. Ja rangaistus on se mikä laissa lukee, olettaen että siihen on laissa määritelty edellytykset.

Xexa kirjoitti:

"Missä lukee että hyödyn tässä tapauksessa pitäisi olla ammattimaisest tai sen luontoisesti tehtyä ansaitsemista?"

No se mielestäni kerrotaan sanassa "ansiotarkoitus". Pyrkimys tuottaa TULOJA kuten www.antipiracy.fi kanta asiaan "Tekijänoikeusrikoksen erityisedellytyksiä on kaksi. Tekoon tulee liittyä ansiotarkoitus eli pyrkimys tuottaa tuloja. Olennaista on loukkaajan tarkoitus eikä se, syntyikö toiminnasta lopulta ansioita." Toinen oli olennainen haitta... Ei mielestäni ole tuloja jos et saa rahaa.

"En ole erikoistunut tietokoneiden tekniseen toimintaan, mutta eikös joka tapauksessa ole aika lailla sama asia ja lopputulos kopioida ohjelma cd:ltä tai netistä? Tällöin myös rangaistuksen tulisi olla sama."

Lopputulos on sama, sitä en kiellä. Tuloksella ei ole merkitystä vaan sillä miten tulokseen päästään. Ja rangaistus on se mikä laissa lukee, olettaen että siihen on laissa määritelty edellytykset.

Lue lisää

En nyt jaksa/ehdi kanssasi näin päivänselvästä asiasta enempää väitellä. Tsemppiä vaan näkemyksillesi asiassa. Taitavat vaan olla aika harvinaisia.

Oik. yo kirjoitti:

En nyt jaksa/ehdi kanssasi näin päivänselvästä asiasta enempää väitellä. Tsemppiä vaan näkemyksillesi asiassa. Taitavat vaan olla aika harvinaisia.

Kerrankin olen smaa mieltä.

..... kirjoitti:

"Mielestäni se on jolloin se olisi sallittu."

Et ole ilmeisesti mikään oikeasti lakeja tulkkaava virallinen taho, joten tänne MIELIPITEEN kertomisella ei ole mitään arvoa.

Lue lisää

Mikäs tämä on ellei keskustelupalsta?? Ja eikös keskustelupalstalla juuri ilmaista mielipiteitä ja keskustella asioista???

Xexa kirjoitti:

"Missä lukee että hyödyn tässä tapauksessa pitäisi olla ammattimaisest tai sen luontoisesti tehtyä ansaitsemista?"

No se mielestäni kerrotaan sanassa "ansiotarkoitus". Pyrkimys tuottaa TULOJA kuten www.antipiracy.fi kanta asiaan "Tekijänoikeusrikoksen erityisedellytyksiä on kaksi. Tekoon tulee liittyä ansiotarkoitus eli pyrkimys tuottaa tuloja. Olennaista on loukkaajan tarkoitus eikä se, syntyikö toiminnasta lopulta ansioita." Toinen oli olennainen haitta... Ei mielestäni ole tuloja jos et saa rahaa.

"En ole erikoistunut tietokoneiden tekniseen toimintaan, mutta eikös joka tapauksessa ole aika lailla sama asia ja lopputulos kopioida ohjelma cd:ltä tai netistä? Tällöin myös rangaistuksen tulisi olla sama."

Lopputulos on sama, sitä en kiellä. Tuloksella ei ole merkitystä vaan sillä miten tulokseen päästään. Ja rangaistus on se mikä laissa lukee, olettaen että siihen on laissa määritelty edellytykset.

Lue lisää

www.antipiracy.fi kertoo myös että "tietokoneohjelmia ei saa kopioida edes yksityistä käyttöä varten (TekL 12 § 4 mom)". http://www.antipiracy.fi/faq/loukkaukset.html

Jos laki ja www. antipiracy.fi sanoo näin niin kai sille on myös rangaistus jossain säädettynä, olkoon se sitten rikos tai rikkomus.

antipiracy kirjoitti:

www.antipiracy.fi kertoo myös että "tietokoneohjelmia ei saa kopioida edes yksityistä käyttöä varten (TekL 12 § 4 mom)". http://www.antipiracy.fi/faq/loukkaukset.html

Jos laki ja www. antipiracy.fi sanoo näin niin kai sille on myös rangaistus jossain säädettynä, olkoon se sitten rikos tai rikkomus.

Lue lisää

Esim. tämän ketjun viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=108&conference=4500000000000507&posting=22000000007926529 perustelen tuota kysymystä. Otin antipiracyn sivun esiin koska se oli ensimmäinen löytämäni paikka jossa selitettiin ansiotarkoituksen määrittelyä. Lue se lainkohta ja myös muut täällä käsitellyt lainkohdat ja päättele itse.

Xexa kirjoitti:

Esim. tämän ketjun viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=108&conference=4500000000000507&posting=22000000007926529 perustelen tuota kysymystä. Otin antipiracyn sivun esiin koska se oli ensimmäinen löytämäni paikka jossa selitettiin ansiotarkoituksen määrittelyä. Lue se lainkohta ja myös muut täällä käsitellyt lainkohdat ja päättele itse.

Lue lisää

Eli sinä voit siis valita missä antipiracyn sivut ovat oikeassa lainsäädännön suhteen ja missä eivät. Kyllä olen jo päättelyni tehnyt, niin paksua on juttusi välillä.

antipiracy kirjoitti:

Eli sinä voit siis valita missä antipiracyn sivut ovat oikeassa lainsäädännön suhteen ja missä eivät. Kyllä olen jo päättelyni tehnyt, niin paksua on juttusi välillä.

"Eli sinä voit siis valita missä antipiracyn sivut ovat oikeassa lainsäädännön suhteen ja missä eivät."

Enhän minä ole mitään sellaista väittänyt. Sanoin vain että otin sen esiin koska siellä määriteltiin sana "ansiotarkoitus". Ottamatta mitään kantaa siihen ovatko kyseisen sivun jutut vääriä tai eivät. Luitko edes koko viestiketjua? Saati esitettyjä lainkohtia? Tässä on puhuttu lainkohdasta ja sen soveltamisesta, ei jonkin sivun juttujen oikeellisuudesta. Mielestäni laissa on porsaanreikä, joidenkin mielestä ei. Ei kyse ole siitä kuka on oikeassa ja kuka ei, kyse on laista.

Xexa kirjoitti:

"Eli sinä voit siis valita missä antipiracyn sivut ovat oikeassa lainsäädännön suhteen ja missä eivät."

Enhän minä ole mitään sellaista väittänyt. Sanoin vain että otin sen esiin koska siellä määriteltiin sana "ansiotarkoitus". Ottamatta mitään kantaa siihen ovatko kyseisen sivun jutut vääriä tai eivät. Luitko edes koko viestiketjua? Saati esitettyjä lainkohtia? Tässä on puhuttu lainkohdasta ja sen soveltamisesta, ei jonkin sivun juttujen oikeellisuudesta. Mielestäni laissa on porsaanreikä, joidenkin mielestä ei. Ei kyse ole siitä kuka on oikeassa ja kuka ei, kyse on laista.

Lue lisää

Luin kyllä. Kyse oli siitä kuka on oikeassa laista ja sen tulkinnasta ja kuka ei. Itse en tiedä mitään laista, mutta onhan se nyt selvää ettei tietokoneohjelmia yms. saa kopioida edes omaan käyttöön jos ei ole ostanut lisenssiä ohjelmaan. Ihan vaan terveellä järjellä ja käytännön elämän tarkkailulla tuon päättelin. Ei millään pahalla mutta olet kyllä aika hassu :)

antipiracy kirjoitti:

Luin kyllä. Kyse oli siitä kuka on oikeassa laista ja sen tulkinnasta ja kuka ei. Itse en tiedä mitään laista, mutta onhan se nyt selvää ettei tietokoneohjelmia yms. saa kopioida edes omaan käyttöön jos ei ole ostanut lisenssiä ohjelmaan. Ihan vaan terveellä järjellä ja käytännön elämän tarkkailulla tuon päättelin. Ei millään pahalla mutta olet kyllä aika hassu :)

Lue lisää

hassu mutta kuten sanottu kyselin lakiin perustuvaa konkreettista vastaväitettä joka tekisi väitteeni tyhjäksi, mutta ei tullut. Ainakaan vakuuttavaa, hyviä näkökulmia kyllä.

"Itse en tiedä mitään laista, mutta onhan se nyt selvää ettei tietokoneohjelmia yms. saa kopioida edes omaan käyttöön jos ei ole ostanut lisenssiä ohjelmaan."

No jos et tunne lakia niin miten niin selvää. Kuten jo aikaisemmin sanoin, suomen laki ajaa lisenssiehtojen ohi, luki lisenssissä mitä hyvänsä. Edelleen oli puhe siitä mikä on _lain_ mukaan sallittu ja mikä ei, ei siitä mitä järki, tunteet, pieni ääni pään sisällä, moraali, etiikka sanoo. Eikä minulle merkitse olenko oikeassa vai väärässä tässä asiassa, haluan vain kuulla Suomen lakiin perustuvan argumentin jos väittää vastaan, enkä mitään "musta tuntuu että.." juttuja (en nyt varsinaisesti tarkoita sinua tolla).

Xexa kirjoitti:

hassu mutta kuten sanottu kyselin lakiin perustuvaa konkreettista vastaväitettä joka tekisi väitteeni tyhjäksi, mutta ei tullut. Ainakaan vakuuttavaa, hyviä näkökulmia kyllä.

"Itse en tiedä mitään laista, mutta onhan se nyt selvää ettei tietokoneohjelmia yms. saa kopioida edes omaan käyttöön jos ei ole ostanut lisenssiä ohjelmaan."

No jos et tunne lakia niin miten niin selvää. Kuten jo aikaisemmin sanoin, suomen laki ajaa lisenssiehtojen ohi, luki lisenssissä mitä hyvänsä. Edelleen oli puhe siitä mikä on _lain_ mukaan sallittu ja mikä ei, ei siitä mitä järki, tunteet, pieni ääni pään sisällä, moraali, etiikka sanoo. Eikä minulle merkitse olenko oikeassa vai väärässä tässä asiassa, haluan vain kuulla Suomen lakiin perustuvan argumentin jos väittää vastaan, enkä mitään "musta tuntuu että.." juttuja (en nyt varsinaisesti tarkoita sinua tolla).

Lue lisää

Siis harvinaisen tyhmiä nämä viisimiljoonaiset suomalaiset ja ne muutama tuhantiset lainoppineet kun kuvittelevat kaikenlaisen Microsoftin ohjelmien kopioimisen olevan kiellettyä. Toisaalta ehkä se näitten ihmisten "pieni ääni siellä pään sisällä" saattaisi tosiaan olla jostain Suomen lain lähteestä peräisin. Tai ehkä tosiaan olet keksinyt jotain mitä kukaan, edes asiaan perehtyneet lainoppineet eivät ole Suomessa koskaan tulleet ajatelleeksi :)

Xexa kirjoitti:

Esim. tämän ketjun viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=108&conference=4500000000000507&posting=22000000007926529 perustelen tuota kysymystä. Otin antipiracyn sivun esiin koska se oli ensimmäinen löytämäni paikka jossa selitettiin ansiotarkoituksen määrittelyä. Lue se lainkohta ja myös muut täällä käsitellyt lainkohdat ja päättele itse.

Lue lisää

"Jonkin" verran lakia lukeneena täytyy kyllä sanoa että on minusta(kin) omituista toitottaa ohjelmien yksityiseen käyttöön kopioimisen laittomuutta kun laissa todellakin lukee ettei sitä pidetä tekijänoikeusrikkomuksena. Eikä ansiotarkoitus täyty kopioinnissa omaan käyttöön, eli viittaus tekijänoikeusrikokseen ei oikein toimi.

Kysäisin asiaa eräältä julkisoikeuden proffalta ja hänkin pykälää kummasteli, sen paremmin asiaan tutustumatta. Ehkä pitäisi tutustua paremmin siihen mitä lainsäätäjä on tarkoittanut "tietokoneella luettavassa muodossa" olevalla ohjelmalla...

Oik. yo kirjoitti:

Olen elämäni aikana lukenut niin suuren pinon oikeustieteellistä kirjallisuutta että siitä on vähän paha mennä näin äkkiseltään osoittamaan juuri ne missä näin on sanottu. Kirjallisuus ei ole sitova oikeuslähde, mutta juuri se lähde mihin yleensä näissä lain tulkintatilanteissa tukeudutaan. Laki toki on se mikä painaa, mutta joskus se ei ole täysin selvä ja silloin on tukeuduttava johonkin muuhun lähteeseen. Oman terveen järjenkään käyttö ei ole kiellettyä tulkintatilanteissa. Ansiotarkoitus tarkoittaa sitä että syntyy voittoa ja sitähän syntyy jos verrataan tilannetta jossa ohjelma on ostettu tilanteeseen jossa se on ostamisen sijaan kopioitu. Mutta pidä sinä toki oma tulkintasi, en tosin usko että sillä olisi tuomioistuimessa pitkälle pötkimistä.

Lue lisää

Kappas vaan. Itä-Suomen hovioikeus on ollut kanssani samaa mieltä ansiotarkoituksen merkityksestä.

http://www.effi.org/tekijanoikeus/isho-2005-04-07.html

Xexa kirjoitti:

Kappas vaan. Itä-Suomen hovioikeus on ollut kanssani samaa mieltä ansiotarkoituksen merkityksestä.

http://www.effi.org/tekijanoikeus/isho-2005-04-07.html

Lue lisää

Tulkintakysymyksistä on turha kiistellä. Ehkäpä korkein oikeus voisi puolestaan olla samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa tässä jutussa. Silloin ei varmaan sinunkaan olisi mukavaa olla "väärässä" :)