Tässä hyvä kirjoitus ilmastosta

Anonyymi

115

236

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
      • Anonyymi

        Nuo molemmat artikkelit todistaa minun kantani puolesta, ja molemmat on oppineita miehiä joista toinen lisäksi edustaa hoitoalaa niin kuin minäkin. Minä menin vaan omassa tutkimuksessani vielä pidemmälle.

        Ilmastotieteessähän kaikki on hirveän epämääräistä. Ei tieteen kuulu olla sellaista. Täytyy ymmärtää, että epämääräistä ei saa koskaan nimittää tieteelliseksi totuudeksi. Ei ilmastotiedekkään nimitä sitä tieteelliseksi totuudeksi

        Niin tekee maallikot, jotka ei tunne tieteen metodeja ollenkaan. Ilmastotiede puhuu koko ajan ENNUSTEESTA eikä tieteellisestä totuudesta. Typerät tietämättömät maallikot sen asian on sotkeneet todella pahasti.

        Ilmastotieteessä siis ei ole mitään varmaa faktaa, mutta ilmastossa sitä täytyy olla, koska se toimii. Piti siis löytää se varma fakta, joka ilmakehässä päättää, mitä milloinkin tapahtuu, ja miksi tapahtuu.

        On painovoima, joka vaikuttaa. On lämppö, joka saa lämmenneen ilman nousemaan. On tuulet, jotka siirtää lämpöä. On matalapaineet ja korkeapaineet. Täytyy tietää, mitä niissä tapahtuu. On suihkuvirtaukset ja polaaripyörteet. Mikä on niiden merkitys ilmakehässä.

        Kaikkea tätä tutkin tuulikartoilta, jotka on ilmatieteen laitoksen sivustolla. Tarkkailin hurrikaanien ja taifuunien etenemistä ja niiden vaikutusta, kuinka laajalle se ulottuu.

        Päättelin, että ei voi olla niin, että ainoastaan veden lämpeneminen synnyttää ne ja pitää käynnissä niinkuin ilmastotiede uskoi. Nehän on erittäin voimakkaita matalapaineita. Täytyi olla olemassa vielä merkittävämpi tekijä, joka niissä vaikuttaa.

        Kyllähän sillä merestä haihtuvalla ja hurrikaaniin päätyvällä vesihöyrylläkin on voimaa, kun siinä on energiaa, mutta mielestäni se ei riittänyt alkuunkaan selitykseksi noin rajuille voimille sekä vaakasuunnassa että pystysuunnassa.

        Maapalon pyöriminenhän hurrikaanin saa pyörimään, mutta mikä saa aikaan sen valtavan nosteen, joka vie ilmaa 10 km korkeuteen. Hurrikaani on luonnon lämpövoimakone. Siinä toimii lämpötilaero, joka on merenpinnan ja 10 km korkeuden välillä.

        Se ero on luokkaa 80-85 astetta, mutta vielä puuttui jotakin. Eihän alle 0,05 % kaasuista ja vesihöyry voinut saada aikaan tuollaista nostetta, vaikka niissä olisi kuinka paljon tahansa lämpöä. Sinne yläilmakehään kun aivan taatusti päätyy myös kaikkia muita kaasuaja.

        Suihkukoneet lentään 10 km korkeudessa, ja ottaa ilmanvaihtoon tarvitsemansa ilman sieltä Siellä täytyy siis suihkuvirtauksissa virrata myös happea ja typpeä. Miten ne sinne tulee maan pinnalta. Siinäpä kysymys, jota kannatti pohtia.

        Juuri ammattieni takia minä sitten löysin sen puuttuvan tekijän, jonka merkitystä täällä on alarmistit kiivaasti kiistäneet. Se on ilman kokonaislämpökapasiteetti, joka vaihtelee ilmakehän prosesseissa todella paljon. Tropiikissa ilmaan on sitoutuneena runsaasti lämpöä.

        10 km korkeudessa ilmaan on sitoutuneena todella paljon vähemmän lämpöä. Sama tilanne on myös navoilla. Mitä korkeammalle ilma nousee, sitä helpommin lämpöä säteilee avaruuteen.

        Tämä kierto toimii jatkuvasti. Hurrikaanit ja taifuunit käynnistyy vasta loppukesästä jolloin lämpösumma on suurin tropiikissa. Kyllä siihen tarvittiin tietoa sata kertaa enemmän kuin on alarmisteilla, kun tämän selvitti. Eihän alarmistit tiedä mistään mitään.

        Tuokin tieto, että suihkukoneet ottaa ilmanvaihtoonsa ilman 10 km korkeudesta oli todella ratkaiseva. Kun tällaisia monimutkaisia asioita ratkoo, täytyy olla tietoa hyvin monelta alalta. Niin pitäisi olla myös maailman ilmastotieteelläkin, mutta kun ei ole. Pitäisi soveltaa muidenkin alojen tietoa, eikä puuhastella vain omassa nurkassaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuo molemmat artikkelit todistaa minun kantani puolesta, ja molemmat on oppineita miehiä joista toinen lisäksi edustaa hoitoalaa niin kuin minäkin. Minä menin vaan omassa tutkimuksessani vielä pidemmälle.

        Ilmastotieteessähän kaikki on hirveän epämääräistä. Ei tieteen kuulu olla sellaista. Täytyy ymmärtää, että epämääräistä ei saa koskaan nimittää tieteelliseksi totuudeksi. Ei ilmastotiedekkään nimitä sitä tieteelliseksi totuudeksi

        Niin tekee maallikot, jotka ei tunne tieteen metodeja ollenkaan. Ilmastotiede puhuu koko ajan ENNUSTEESTA eikä tieteellisestä totuudesta. Typerät tietämättömät maallikot sen asian on sotkeneet todella pahasti.

        Ilmastotieteessä siis ei ole mitään varmaa faktaa, mutta ilmastossa sitä täytyy olla, koska se toimii. Piti siis löytää se varma fakta, joka ilmakehässä päättää, mitä milloinkin tapahtuu, ja miksi tapahtuu.

        On painovoima, joka vaikuttaa. On lämppö, joka saa lämmenneen ilman nousemaan. On tuulet, jotka siirtää lämpöä. On matalapaineet ja korkeapaineet. Täytyy tietää, mitä niissä tapahtuu. On suihkuvirtaukset ja polaaripyörteet. Mikä on niiden merkitys ilmakehässä.

        Kaikkea tätä tutkin tuulikartoilta, jotka on ilmatieteen laitoksen sivustolla. Tarkkailin hurrikaanien ja taifuunien etenemistä ja niiden vaikutusta, kuinka laajalle se ulottuu.

        Päättelin, että ei voi olla niin, että ainoastaan veden lämpeneminen synnyttää ne ja pitää käynnissä niinkuin ilmastotiede uskoi. Nehän on erittäin voimakkaita matalapaineita. Täytyi olla olemassa vielä merkittävämpi tekijä, joka niissä vaikuttaa.

        Kyllähän sillä merestä haihtuvalla ja hurrikaaniin päätyvällä vesihöyrylläkin on voimaa, kun siinä on energiaa, mutta mielestäni se ei riittänyt alkuunkaan selitykseksi noin rajuille voimille sekä vaakasuunnassa että pystysuunnassa.

        Maapalon pyöriminenhän hurrikaanin saa pyörimään, mutta mikä saa aikaan sen valtavan nosteen, joka vie ilmaa 10 km korkeuteen. Hurrikaani on luonnon lämpövoimakone. Siinä toimii lämpötilaero, joka on merenpinnan ja 10 km korkeuden välillä.

        Se ero on luokkaa 80-85 astetta, mutta vielä puuttui jotakin. Eihän alle 0,05 % kaasuista ja vesihöyry voinut saada aikaan tuollaista nostetta, vaikka niissä olisi kuinka paljon tahansa lämpöä. Sinne yläilmakehään kun aivan taatusti päätyy myös kaikkia muita kaasuaja.

        Suihkukoneet lentään 10 km korkeudessa, ja ottaa ilmanvaihtoon tarvitsemansa ilman sieltä Siellä täytyy siis suihkuvirtauksissa virrata myös happea ja typpeä. Miten ne sinne tulee maan pinnalta. Siinäpä kysymys, jota kannatti pohtia.

        Juuri ammattieni takia minä sitten löysin sen puuttuvan tekijän, jonka merkitystä täällä on alarmistit kiivaasti kiistäneet. Se on ilman kokonaislämpökapasiteetti, joka vaihtelee ilmakehän prosesseissa todella paljon. Tropiikissa ilmaan on sitoutuneena runsaasti lämpöä.

        10 km korkeudessa ilmaan on sitoutuneena todella paljon vähemmän lämpöä. Sama tilanne on myös navoilla. Mitä korkeammalle ilma nousee, sitä helpommin lämpöä säteilee avaruuteen.

        Tämä kierto toimii jatkuvasti. Hurrikaanit ja taifuunit käynnistyy vasta loppukesästä jolloin lämpösumma on suurin tropiikissa. Kyllä siihen tarvittiin tietoa sata kertaa enemmän kuin on alarmisteilla, kun tämän selvitti. Eihän alarmistit tiedä mistään mitään.

        Tuokin tieto, että suihkukoneet ottaa ilmanvaihtoonsa ilman 10 km korkeudesta oli todella ratkaiseva. Kun tällaisia monimutkaisia asioita ratkoo, täytyy olla tietoa hyvin monelta alalta. Niin pitäisi olla myös maailman ilmastotieteelläkin, mutta kun ei ole. Pitäisi soveltaa muidenkin alojen tietoa, eikä puuhastella vain omassa nurkassaan.

        Noissa mielestäsi huikeissa tiedoissasi on tuskin mitään sellaista, mikä ei kuuluisi jo opiskelleen ihmisen yleissivistykseen.
        Maapallon pyörimisen aiheuttama coriolisilmiö määrittää matalapaineen pyörimisen suunnan ja se on vastakkainen päiväntasaajan eri puolilla.
        Matalapaineen vahvistumiseen hurrikaaniksi tarvitaan riittävä meren pinnan lämpötila ja oikea ilmankosteus.
        Hornetin lakikorkeus on 15 000 m vaakalennossa ja sieläkin riittää vielä ilmaa suihkumoottorin polttoaineen palamiseen. Eräät hävittäjät lentävät vielä korkeammalla.

        Luokittelisit minut varmasti alarmistiksi, koska pidän maapallon ilmaston lämpenemistä vakavana ongelmana. En ihan purematta niele, että sinulla olisi sata kertaa enemmän tietoa kuin minulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuo molemmat artikkelit todistaa minun kantani puolesta, ja molemmat on oppineita miehiä joista toinen lisäksi edustaa hoitoalaa niin kuin minäkin. Minä menin vaan omassa tutkimuksessani vielä pidemmälle.

        Ilmastotieteessähän kaikki on hirveän epämääräistä. Ei tieteen kuulu olla sellaista. Täytyy ymmärtää, että epämääräistä ei saa koskaan nimittää tieteelliseksi totuudeksi. Ei ilmastotiedekkään nimitä sitä tieteelliseksi totuudeksi

        Niin tekee maallikot, jotka ei tunne tieteen metodeja ollenkaan. Ilmastotiede puhuu koko ajan ENNUSTEESTA eikä tieteellisestä totuudesta. Typerät tietämättömät maallikot sen asian on sotkeneet todella pahasti.

        Ilmastotieteessä siis ei ole mitään varmaa faktaa, mutta ilmastossa sitä täytyy olla, koska se toimii. Piti siis löytää se varma fakta, joka ilmakehässä päättää, mitä milloinkin tapahtuu, ja miksi tapahtuu.

        On painovoima, joka vaikuttaa. On lämppö, joka saa lämmenneen ilman nousemaan. On tuulet, jotka siirtää lämpöä. On matalapaineet ja korkeapaineet. Täytyy tietää, mitä niissä tapahtuu. On suihkuvirtaukset ja polaaripyörteet. Mikä on niiden merkitys ilmakehässä.

        Kaikkea tätä tutkin tuulikartoilta, jotka on ilmatieteen laitoksen sivustolla. Tarkkailin hurrikaanien ja taifuunien etenemistä ja niiden vaikutusta, kuinka laajalle se ulottuu.

        Päättelin, että ei voi olla niin, että ainoastaan veden lämpeneminen synnyttää ne ja pitää käynnissä niinkuin ilmastotiede uskoi. Nehän on erittäin voimakkaita matalapaineita. Täytyi olla olemassa vielä merkittävämpi tekijä, joka niissä vaikuttaa.

        Kyllähän sillä merestä haihtuvalla ja hurrikaaniin päätyvällä vesihöyrylläkin on voimaa, kun siinä on energiaa, mutta mielestäni se ei riittänyt alkuunkaan selitykseksi noin rajuille voimille sekä vaakasuunnassa että pystysuunnassa.

        Maapalon pyöriminenhän hurrikaanin saa pyörimään, mutta mikä saa aikaan sen valtavan nosteen, joka vie ilmaa 10 km korkeuteen. Hurrikaani on luonnon lämpövoimakone. Siinä toimii lämpötilaero, joka on merenpinnan ja 10 km korkeuden välillä.

        Se ero on luokkaa 80-85 astetta, mutta vielä puuttui jotakin. Eihän alle 0,05 % kaasuista ja vesihöyry voinut saada aikaan tuollaista nostetta, vaikka niissä olisi kuinka paljon tahansa lämpöä. Sinne yläilmakehään kun aivan taatusti päätyy myös kaikkia muita kaasuaja.

        Suihkukoneet lentään 10 km korkeudessa, ja ottaa ilmanvaihtoon tarvitsemansa ilman sieltä Siellä täytyy siis suihkuvirtauksissa virrata myös happea ja typpeä. Miten ne sinne tulee maan pinnalta. Siinäpä kysymys, jota kannatti pohtia.

        Juuri ammattieni takia minä sitten löysin sen puuttuvan tekijän, jonka merkitystä täällä on alarmistit kiivaasti kiistäneet. Se on ilman kokonaislämpökapasiteetti, joka vaihtelee ilmakehän prosesseissa todella paljon. Tropiikissa ilmaan on sitoutuneena runsaasti lämpöä.

        10 km korkeudessa ilmaan on sitoutuneena todella paljon vähemmän lämpöä. Sama tilanne on myös navoilla. Mitä korkeammalle ilma nousee, sitä helpommin lämpöä säteilee avaruuteen.

        Tämä kierto toimii jatkuvasti. Hurrikaanit ja taifuunit käynnistyy vasta loppukesästä jolloin lämpösumma on suurin tropiikissa. Kyllä siihen tarvittiin tietoa sata kertaa enemmän kuin on alarmisteilla, kun tämän selvitti. Eihän alarmistit tiedä mistään mitään.

        Tuokin tieto, että suihkukoneet ottaa ilmanvaihtoonsa ilman 10 km korkeudesta oli todella ratkaiseva. Kun tällaisia monimutkaisia asioita ratkoo, täytyy olla tietoa hyvin monelta alalta. Niin pitäisi olla myös maailman ilmastotieteelläkin, mutta kun ei ole. Pitäisi soveltaa muidenkin alojen tietoa, eikä puuhastella vain omassa nurkassaan.

        " Kun tällaisia monimutkaisia asioita ratkoo, täytyy olla tietoa hyvin monelta alalta. Niin pitäisi olla myös maailman ilmastotieteelläkin, mutta kun ei ole. "

        Etpä voisi paljoa enempää väärässä enää olla.
        Maailman ilmastotiede on erittäin poikkitieteellinen perustuen satelliittimittauksista merien, jäätiköiden, aerosolien, kaasupäästöjen mittauksiin ja moneen muuhun alaan pelkän ilmakehän ilmiöiden mittauksen ohella. Maailman eniten lainattu klimatologi (2019) professori Kulmala esimerkiksi tutkii ryhmineen metsien synnyttämien aerosolien vaikutusta ilmastoon. Ilmastotieteellä on käytössä uusin tieto ja yleensä myös uusin tekniikka. On melko vaikea löytää poikkitieteellisempää alaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noissa mielestäsi huikeissa tiedoissasi on tuskin mitään sellaista, mikä ei kuuluisi jo opiskelleen ihmisen yleissivistykseen.
        Maapallon pyörimisen aiheuttama coriolisilmiö määrittää matalapaineen pyörimisen suunnan ja se on vastakkainen päiväntasaajan eri puolilla.
        Matalapaineen vahvistumiseen hurrikaaniksi tarvitaan riittävä meren pinnan lämpötila ja oikea ilmankosteus.
        Hornetin lakikorkeus on 15 000 m vaakalennossa ja sieläkin riittää vielä ilmaa suihkumoottorin polttoaineen palamiseen. Eräät hävittäjät lentävät vielä korkeammalla.

        Luokittelisit minut varmasti alarmistiksi, koska pidän maapallon ilmaston lämpenemistä vakavana ongelmana. En ihan purematta niele, että sinulla olisi sata kertaa enemmän tietoa kuin minulla.

        Eihän tänne voi koskaan kiroittaa koko tietämystää siitä, mitä kaikkea tarvistsisi tietää sellaista, mikä liittyy tavalla tai toisella ilmastoon.

        Jo merkkimäärä rajoittaa sitä, eikä täällä ole ollut yhtään sellaista keskustelijaa, joka pystyisi ymmärtämään siitä kokonaisuudesta edes murto-osan. Yksi selliainen oli, joka selvästi ymmärsi. mutta hän kyllästyi tai heitti henkensä jo runsas vuosi sitten.

        Hän ilmaisi saman asian, jonka minäkin ymmärrän, sillä tavalla, että ei voi olla mahdollista että vain 0,05 % kaasuista toimii draivina eli liikkeelle panevana ja liikkeessä pitävänä voimana ilmakehässä

        Ei se todellakaan ole mahdollista, mutta maailman ilmastotiede uskoo edelleen, että se on mahdollista. Ilmastotieteen vanhan teorian mukaan vain ns. kasvihuonekaasut ja vesihöyry toimii ilmakehässä draivina.

        Kyllä ilmastotieteellä on tietoa erittäin paljon enemmän kuin sinulla ja minullakin, mutta kun se on lähinnä sitä ilmastotieteen tietoa. Jotta pystyisi ymmärtämään nykytilanteen oikein, pitäisi olla tietoa jopa geologiasta.

        Ongelma on tiedon suuri määrä eikä sen puute. Tietoa jolutuu karsimaan ja sovittamaan kokonaisuudeksi, jotta ymärtäisi miten se kokonaisuus toimii. Tietoa joutuu myös karsimaan. Pois epäolennaiset tai väärät rönsyt.

        Kaiken lisäksi kaiken tuon joutuu tekemään päässään. Ei siinä ole mitään apua tietokoneesta. Nyt uskotaan, että CO2 tason nousu on luonnollekin vahingollinen, vaikka todellisuudessa se on luonnolle lannoite eikä mitään muuta.

        Nykytahdilla CO2 toimisi luonnolle pelkkänä lannoitteena noin 4800 vuotta. Vasta sitten voisi alkaa kasvu häiriintyä. Fossiiliset loppuu jo kauan ennen sitä. Ne uhkakuvat, joita on jatkuvasti rummutettu ennen koronaa, ei sensijaan tule toteutumaan.

        Täytyy muistaa, että tieteellinen tutkimus on aina kapea-alaista. Tutkija tutkii jotakin pientä sektoria, ja tulokseen vaikuttaa myös tutkijan asenteet, maailmankuva ja mielipiteet.

        Ei oikeastaan ole paljonkaan sellaista tiedettä, johon nuo tekijät ei vaikuttaisi ollenkaan. Varsinkin nykyaikana noilla kolmelle asialla on suuri vaikutus tieteessä. Nuo rajoittaa sitä, mitä tutkija tutkimustuloksestaan hyväksyy julkaistavaksi.

        Myös tiedeyhteisö rajoittaa sitä, mitä voi julkaista. Jo 1990 luvulla tuli tieto, että tiedyhteisö kieltäytyi julkaisemasta omia tutkimuksiaan tiedelehdissä, jos ne julkaisi tiettyjen kriittisten tutkijoiden kirjoituksia.

        Nyt on sitten kuitenkin netti, jossa voi julkaista mitä vaan. Nyt linja sitten on se, että tiedeyhteisö leimaa nettiä epäluotettavaksi, vaikka sinne on kirjoittanut todella monien alojen rautaiset ammattilaiset.

        Fiksut ammattilaiset turvautuu itsekkin nettiin, ja kirjoittaa sinne omasta alastaan. Yksi nainen kertoi minulle poliklinikalla, että hän oli sairastanut 10 vuotta, eikä lääkärit tajunneet, mikä häntä vaivaa. Korvien väliin vain sijoitettiin syytä.

        Sitten hän meni nettiin, ja löysi sieltä taudinkuvansa ja diagnoosin. Omaiset tilasi hänelle ajan spesialistille, joka teki aivan saman diagnoosin. Potilas sitten peläten lääkärin reaktiota kertoi, että hän oli löytänyt saman netistä.

        Eikun sinne vaan sanoi lääkäri. Hän kirjoitti sinne itsekkin omasta erikoisalastaan. Täälläkin on usein solvattu nettiä epäluotettavaksi tietolähteeksi. Se on vain osittain totta.

        Jos on hyvä yleissivistys, niin kyllä siellä pystyy seulomaan pois sen epäluotettevan tiedon. Minulla myös oli vielä neljä vuotta sitten vahva ennakkoluuko nettiä kohtaan. Ei olle enään. Olen löytänyt sieltä myös paljon arvokasta tietoa.

        Arvokasta tietoa, jota voi soveltaa limaston ymmärtämiseen on löytynyt mm. geologiasta. Se todistaa, minkälainen maapallon ikmasto on ollut ennenkuin elämä syntyi, ja varhaisten elämänmuotojen aikana. CO2 pitoisuus on ollut todella hirveän suuri.

        Ilmakehän CO2 pitoisuus on voinut alkuun olla jopa 965 000 ppm. Maankuoreen on sitoutunut valtava määrä hiiltä ja happea erilaisina yhdisteinä. Kaikki se on ollut ilmassa silloin, kun maa oli vielä tulikuuma. Eihän alarmistit tästä mitään tiedä.

        Sitten tuo 965 000 CO2 pitoisuus laski jopa lukemaan 250 ppm, kun elämä syntyi. Nyt pitoisuus on vasta jotain 415 ppm ja hirveä paniikki päällä, kun edes tiedemiehistä ei viitsi perehtyä maapalon menneisyyteen muut kuin ne, joiden erikoisala se on.

        On tästä toki poikkeuksiakin mm. se, jota minä olen lukenut. Hänellä on oman alansa lisäksi monen muun alan tietämystä. Hän on ammattikuvansa takia joutunut perehtymään niinhinkin. Hän se vinkkasi, että ilmastotieteen opit on pahasti pielessä.


    • Anonyymi

      Valentina Zharkovan tutkimusartikkeli on jo vedetty takaisin siitä löytyneiden virheiden takia. Kun katsoo käyrää, niin ainakaan siitä ei voi mitenkään päätellä niin jyrkkää pudotusta, kuin artikkelissa on piirretty. Lisäksi NASA:n tutkijat ovat väittäneet, ettei vanhojen aktiivisuustietojen perusteella voi ennustaa tulevaa. Nyt kun ilmasto on lämmennyt hyvin nopeasti, Auringon aktiivisiuus on ollut vähän normaalia heikompaa. Seuraava auringonpilkkumaksimi on jo nousussa, ja parin vuoden päästä nähdään jo, romahtaako aktiivisuus, kuten Zharkovan tutkimusartikkeli olettaa.

      • Anonyymi

        Zarhkovan mallin paikkansapitävyyden voimme todeta vasta 2040.
        Awg uskojat uskovat että, ilmasto vain lämpenee ja lämpenee ihmisen syyllistämisenä ja luonnollisten vaihteluiden pois sulkijana.
        Miksi nasa ei käytä historiaa dataa ennusteissa? Omituista kun muissa tieteissä aiemmin saatu tieto tai data kyllä hyödynnetään jos jotain kehitellään tai ennustetaan.
        Onko nasa vain sään ennustaja sittenkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Zarhkovan mallin paikkansapitävyyden voimme todeta vasta 2040.
        Awg uskojat uskovat että, ilmasto vain lämpenee ja lämpenee ihmisen syyllistämisenä ja luonnollisten vaihteluiden pois sulkijana.
        Miksi nasa ei käytä historiaa dataa ennusteissa? Omituista kun muissa tieteissä aiemmin saatu tieto tai data kyllä hyödynnetään jos jotain kehitellään tai ennustetaan.
        Onko nasa vain sään ennustaja sittenkin.

        Kyseinen artikkeli on ilmeisesti kirjoitettu ennen kuin Zarhkovan tutkimus vedettiin takaisin. Nykyään siihen ei viittaa enää kukaan tutkija.

        Mittasuhistoria näkyy NASA:n käyrässä vuodesta 1880. Sitä aikaisemmin ei ole saatavissa kattavaa empiiristä tietoa.

        https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjvmaq9wKrwAhWUCRAIHQtuCO0QFjAAegQIAhAD&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_l%C3%A4mpeneminen&usg=AOvVaw0VjB5sB9Wr5xEqzRLlwJyM


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyseinen artikkeli on ilmeisesti kirjoitettu ennen kuin Zarhkovan tutkimus vedettiin takaisin. Nykyään siihen ei viittaa enää kukaan tutkija.

        Mittasuhistoria näkyy NASA:n käyrässä vuodesta 1880. Sitä aikaisemmin ei ole saatavissa kattavaa empiiristä tietoa.

        https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjvmaq9wKrwAhWUCRAIHQtuCO0QFjAAegQIAhAD&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_l%C3%A4mpeneminen&usg=AOvVaw0VjB5sB9Wr5xEqzRLlwJyM

        Tässä tarkempaa dataa

        https://www.drroyspencer.com/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä tarkempaa dataa

        https://www.drroyspencer.com/

        Tuon sivuston pitäjä on kreationisti, joka kiistää mm. evoluutioteorian. Miten luotettavana voi pitää ihmistä, jolle "Jumalainen ilmaoitus" menee tieteellisen menetelmän edelle?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuon sivuston pitäjä on kreationisti, joka kiistää mm. evoluutioteorian. Miten luotettavana voi pitää ihmistä, jolle "Jumalainen ilmaoitus" menee tieteellisen menetelmän edelle?

        Vihakamppanja muunlaisia ihmisiä kohtaan. Spencer on oikea ja rehellinen tutkija, Mann ei ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyseinen artikkeli on ilmeisesti kirjoitettu ennen kuin Zarhkovan tutkimus vedettiin takaisin. Nykyään siihen ei viittaa enää kukaan tutkija.

        Mittasuhistoria näkyy NASA:n käyrässä vuodesta 1880. Sitä aikaisemmin ei ole saatavissa kattavaa empiiristä tietoa.

        https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjvmaq9wKrwAhWUCRAIHQtuCO0QFjAAegQIAhAD&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_l%C3%A4mpeneminen&usg=AOvVaw0VjB5sB9Wr5xEqzRLlwJyM

        Aurinkotutkijoita on muitakin kuin Zharkova.
        Sinun käsityksesi on nähtävästi se , että aurinkotehot eivät muutu?? Kuitenkin minimit ja maksimit ovat aivan eri tasolla kuin ns normaalit aurinkosyklit. Täällä nähdään vain niitä tavallisia ja uskotellaan niiden olevan koko totuus.
        Ei ole muita muuttujia kuin aurinko kun lämmöt alkoivat pikkuhiljaa nousta vuodesta 1850-1950.
        C02 alkoi lisääntymään vasta vuodesta 1950 ja todellinen lämmönnousu seuraavaksi alkoi 1980 ja se on jo tasaantunut selvästi. '
        Aurinkominimiä odotellessa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vihakamppanja muunlaisia ihmisiä kohtaan. Spencer on oikea ja rehellinen tutkija, Mann ei ole.

        Mitä vihakamppaniaa siinä on, jos kertoo kyseisen herran olevan kreationisti. Jos tutkijalla tiedon ylimpänä auktoriteettina jokin muu kuin tieteellinen tutkimus, hänen tieteellinen rehellisyytensä on vähintäänkin kyseenalainen.

        Tietääkseni pääasialliset Mannin tulokset on kyetty toistamaan tarkemmissa tutkimuksissa.


      • Anonyymi
        agnoskepo kirjoitti:

        Mitä vihakamppaniaa siinä on, jos kertoo kyseisen herran olevan kreationisti. Jos tutkijalla tiedon ylimpänä auktoriteettina jokin muu kuin tieteellinen tutkimus, hänen tieteellinen rehellisyytensä on vähintäänkin kyseenalainen.

        Tietääkseni pääasialliset Mannin tulokset on kyetty toistamaan tarkemmissa tutkimuksissa.

        Näitä riittää ja myös muitakin aurinkotutkijoita kuin Sharkova.
        Käsityksesi huijari Mannista on harhainen. onko hän New Age mies? Luonto yksin herra?


      • Anonyymi
        agnoskepo kirjoitti:

        Mitä vihakamppaniaa siinä on, jos kertoo kyseisen herran olevan kreationisti. Jos tutkijalla tiedon ylimpänä auktoriteettina jokin muu kuin tieteellinen tutkimus, hänen tieteellinen rehellisyytensä on vähintäänkin kyseenalainen.

        Tietääkseni pääasialliset Mannin tulokset on kyetty toistamaan tarkemmissa tutkimuksissa.

        Sinulla on hyvin vääristynyt käsitys tieteentutkijoista,tuskin olet perehtynyt kovin paljon tutkijoiden taustoihin.
        Ei kuule tieteen tutkimus ole mikään auktoriteetti !!!
        Jokaisella tutkijalla on joku elämän katsomus ,mutta kristityt huipputieteentutkijat eri aloilta (joita on paljon ollut historiassa) ,ajattelevat että suunniteltua voi tutkia ja heidän maailmankatsomus on innoitus sille.Päinvastoin erilaisesta maailmankatsomuksesta on ollut ihan lähihistoriasta ollut haittaa tieteen eteenpäin menolle.Niissä tieteenaloissa joissa joudutaan tekemään menneisyyteen arvioita ,päätelmiä niin on voittomarginaali kasvaa.
        Tai 50 vuoden sisällä tapahtuneet löydökset ihmisen ruumiin osien funktionaaliset toiminnot,joita ikävällä tavalla ohjasi metsään väärät luulot mm. roskadna, umpilisäke ,"häntäluu",joita istutettiin väärään ihmisen kehitysteoriaan.
        Ja tiede kuitenkin on osoittanut ihmeellisen suunnitelmallisuuden ihmisessä ja että eri ruumiinosilla on funktio ja tarkoitus.
        Ei ole sattumaa että luonnontiede on syntynyt kristillisessä maailmassa,koska siihen on innoitus.
        Tai ei ole ihme miksi juutalaisuudessa jossa on vahvana Jumalan luoma maailma,joka on suunniteltu,eikä epäilyksiä eikä häiritseviä ajatusmalleja että olisi tyhjästä ilman merkitystä joku syntynyt,vaan etsitään toiminnallisia yhtälöitä.
        Erityisesti meidän tuleekin kiittää varsinkin lääketieteen alalla juutalaisia ,jotka on lääketieteessä pokaneet useita Nobelin palkintoja ja keksinnöt,rokotteista,lääkkeistä,sydämentahdistajaa,syöpähoidoista jne.vieneet maailmassa lääketiedettä eteenpäin.
        Ei ole sattumaa että se on koronahoidon mallimaa.
        Eikä ne muutkaan juutalaisten keksinnöt ole ihan vähäpätöisiä, ei pelaisi puhelimet,tietokoneet ja kukas sen autoon kaasuttimen keksi?


    • Zharkovan tutkimuksesta muistan lauseen "Tässä tutkimuksessa ei ole otettu huomioon muita ilmastoon vaikuttavia tekijöitä (kuin Auringon tehon muutokset)."

      • Anonyymi

        Aivan tässä keskityttiin pelkästään olenaiseen eli aurinkoon. Koska ihmisen osuus lämpenemiseen on olematon. Ipcc ei keskity lainkaan aurinkoon vaan jättää sen pois kokonaan.
        Ipcc lähtökohtana on ihmisen syyllistäminen.


      • Anonyymi

        Tarkoittako se että kaikki tutkimukset missä ei jumaloida hiilidioksidin vaikutusta ovat vääräuskoisia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan tässä keskityttiin pelkästään olenaiseen eli aurinkoon. Koska ihmisen osuus lämpenemiseen on olematon. Ipcc ei keskity lainkaan aurinkoon vaan jättää sen pois kokonaan.
        Ipcc lähtökohtana on ihmisen syyllistäminen.

        IPCC:n raporteissa on Auringon aktiivisuuden muutosten vaikutus huomioitu aina.

        Miksi denialsiti valehtelee? Siksi, kun muut keinot eivät enää toimi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aivan tässä keskityttiin pelkästään olenaiseen eli aurinkoon. Koska ihmisen osuus lämpenemiseen on olematon. Ipcc ei keskity lainkaan aurinkoon vaan jättää sen pois kokonaan.
        Ipcc lähtökohtana on ihmisen syyllistäminen.

        Vielä on tieteeltä osoittamatta, millä mekanismilla globaali ilmasto jatkaa lämpenemistään, vaikka Auringon aktiivisuus vähenee.

        Oletettavasti klimatologit käsittävät Maapallon ilmasto-olosuhteisiin vaikuttavan muitakin muuttujia kuin Auringon säteilyvoimakkuuden sykliset vaihtelut. Aurinkoa tutkivat astronomit tuottavat omat tutkimuksensa, jotka aivan varmasti otetaan ilmastotieteessäkin huomioon, mutta eivät ratkaise nykyilmaston kehityskulkua kuin hyvin pieneltä osaltaan.


      • Anonyymi
        Kollimaattori kirjoitti:

        Vielä on tieteeltä osoittamatta, millä mekanismilla globaali ilmasto jatkaa lämpenemistään, vaikka Auringon aktiivisuus vähenee.

        Oletettavasti klimatologit käsittävät Maapallon ilmasto-olosuhteisiin vaikuttavan muitakin muuttujia kuin Auringon säteilyvoimakkuuden sykliset vaihtelut. Aurinkoa tutkivat astronomit tuottavat omat tutkimuksensa, jotka aivan varmasti otetaan ilmastotieteessäkin huomioon, mutta eivät ratkaise nykyilmaston kehityskulkua kuin hyvin pieneltä osaltaan.

        Kolli, C02n teho pienenee sen kasvaessa, koska se kyllästyy.
        Siksi erilaiset luonnolliset syklit tulevat enemmän kuvaan mukaan,


      • Anonyymi
        Kollimaattori kirjoitti:

        Vielä on tieteeltä osoittamatta, millä mekanismilla globaali ilmasto jatkaa lämpenemistään, vaikka Auringon aktiivisuus vähenee.

        Oletettavasti klimatologit käsittävät Maapallon ilmasto-olosuhteisiin vaikuttavan muitakin muuttujia kuin Auringon säteilyvoimakkuuden sykliset vaihtelut. Aurinkoa tutkivat astronomit tuottavat omat tutkimuksensa, jotka aivan varmasti otetaan ilmastotieteessäkin huomioon, mutta eivät ratkaise nykyilmaston kehityskulkua kuin hyvin pieneltä osaltaan.

        Kirjoitat kuin olisit itse tutkija. Maapallolla ei ole muita tärkeitä muuttujia kuin luonnolliset.


      • Anonyymi

        Miten herra Jons ottaa huomioon kaikki muut kuin C02sen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kolli, C02n teho pienenee sen kasvaessa, koska se kyllästyy.
        Siksi erilaiset luonnolliset syklit tulevat enemmän kuvaan mukaan,

        Minkä kasvaessa ? CO2:n vai?
        Ei kyllästyminen siitä voi johtua, että CO2:n määrä kasvaa. Vai mitä mahdoit tarkoittaa?

        CO2:n 15 um:n alue on saturoitunut jo 280 ppm:n pitoisuuksilla. Sen lisäksi CO2:lla on muita ansrbtioalueita, joilla säteily ei ole läheskään saturoitunut. Muutkin tekijät vaikuttavat lämpenemiseen, mutta aivan äkkiä ei oel näkyvissä tilannetta, etteikö CO2 lisäys vaikuttaisi lämpenemiseen. Vaikuus jatkuu ainakin 600 ppm tasoon asti ja luultavasti ylikin.
        Lämpötilan noustessa riittävästi, alkaa metaania päästä yhä enemmän ilmakehään. Se saattaa kompensoida CO2 määrän saturaation kokonaan. Ainakaan vielä ei ole näkyvissä, että luonnolliset syklit määrittäisivät kehitystä, eikä näin varmasti käy vielä pitkään aikaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitat kuin olisit itse tutkija. Maapallolla ei ole muita tärkeitä muuttujia kuin luonnolliset.

        Maapallon ilmaston nykyisen kehityksen tärkein muuttuja on ihmisten toiminta. Kukaan vakavasti otettava tutkija ei enää väitä lämpenemistä luonnollisista sykleistä johtuvaksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitat kuin olisit itse tutkija. Maapallolla ei ole muita tärkeitä muuttujia kuin luonnolliset.

        Ei tarvitse olla itse tutkija osatakseen esittää asian pääosin oikein.

        Voin yhtyä ajatukseesi, jos ihmisen toimintaa pidetään luonnollisena muuttujana. Nykyään ei ole enää epäselvyyttä siitä, etteikö nykyinen nopea lämpeneminen johtuisi ihmisen toiminnan vaikutuksesta.


      • Anonyymi
        Kollimaattori kirjoitti:

        Vielä on tieteeltä osoittamatta, millä mekanismilla globaali ilmasto jatkaa lämpenemistään, vaikka Auringon aktiivisuus vähenee.

        Oletettavasti klimatologit käsittävät Maapallon ilmasto-olosuhteisiin vaikuttavan muitakin muuttujia kuin Auringon säteilyvoimakkuuden sykliset vaihtelut. Aurinkoa tutkivat astronomit tuottavat omat tutkimuksensa, jotka aivan varmasti otetaan ilmastotieteessäkin huomioon, mutta eivät ratkaise nykyilmaston kehityskulkua kuin hyvin pieneltä osaltaan.

        Siinä on pieni viive koska auringon aktiivisuus oli niin suurta 1900 -luvulla ja meret lämpenivät kovasti. Muista viive C02sen lisääntymisessä ja kylmyydessä heti sen jälkeen.

        Toinen pätevä aurinkotutkija Abdussamatov on Sharkovan hengessä mukana.

        Väärennetyissä aurinkosykli hutkimuksissa syklit ovat vain 11 vuotta mutta niitä on 80,205 ja 220 vuoden syklit myös. lisäksi nämä lyhytsyklitkin ovat eri vahvuisia...nyt tulee heikkoja syklejä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siinä on pieni viive koska auringon aktiivisuus oli niin suurta 1900 -luvulla ja meret lämpenivät kovasti. Muista viive C02sen lisääntymisessä ja kylmyydessä heti sen jälkeen.

        Toinen pätevä aurinkotutkija Abdussamatov on Sharkovan hengessä mukana.

        Väärennetyissä aurinkosykli hutkimuksissa syklit ovat vain 11 vuotta mutta niitä on 80,205 ja 220 vuoden syklit myös. lisäksi nämä lyhytsyklitkin ovat eri vahvuisia...nyt tulee heikkoja syklejä.

        On silti erikoista, että valtameret lämpenevät edelleen, vaikka Auringon aktiivisuus on vähenemään päin.

        Eikö olekin? ; )


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        IPCC:n raporteissa on Auringon aktiivisuuden muutosten vaikutus huomioitu aina.

        Miksi denialsiti valehtelee? Siksi, kun muut keinot eivät enää toimi.

        Ei ole huomioitu tarpeeksi nykyajan aurinkotutkimuksia, ehkä siksi koska vasta tulevaisuus näyttää missä mennään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkä kasvaessa ? CO2:n vai?
        Ei kyllästyminen siitä voi johtua, että CO2:n määrä kasvaa. Vai mitä mahdoit tarkoittaa?

        CO2:n 15 um:n alue on saturoitunut jo 280 ppm:n pitoisuuksilla. Sen lisäksi CO2:lla on muita ansrbtioalueita, joilla säteily ei ole läheskään saturoitunut. Muutkin tekijät vaikuttavat lämpenemiseen, mutta aivan äkkiä ei oel näkyvissä tilannetta, etteikö CO2 lisäys vaikuttaisi lämpenemiseen. Vaikuus jatkuu ainakin 600 ppm tasoon asti ja luultavasti ylikin.
        Lämpötilan noustessa riittävästi, alkaa metaania päästä yhä enemmän ilmakehään. Se saattaa kompensoida CO2 määrän saturaation kokonaan. Ainakaan vielä ei ole näkyvissä, että luonnolliset syklit määrittäisivät kehitystä, eikä näin varmasti käy vielä pitkään aikaan.

        Koko 1900-luvun luonnolliset syklit aiheuttivat lämpenemisen ja kylmenemisen 1950-80.
        C02sen teho vain kyllästyy sen määrän kasvaessa. 600 miljoonasosaa on vielä aika vähän.
        Metaani on vielä heikompi kasvihuonekaasu. lasketaan miljardisosina.


      • Anonyymi
        Kollimaattori kirjoitti:

        On silti erikoista, että valtameret lämpenevät edelleen, vaikka Auringon aktiivisuus on vähenemään päin.

        Eikö olekin? ; )

        Syvämeri on jo viilentynyt.
        Eikö olekin erikoista kun C02 nousee kiihtyvästi 1950-luvulla ja ilmasto kylmenee 30 vuodeksi?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Syvämeri on jo viilentynyt.
        Eikö olekin erikoista kun C02 nousee kiihtyvästi 1950-luvulla ja ilmasto kylmenee 30 vuodeksi?

        Millä mekanismilla se syvämeri viilenisi jos pintavesi edelleen jatkuvasti lämpenee?

        Eikö se olisi merkillistä?


    • Anonyymi

      Hiilidioksidi on nykyilmaston merkittävin muuttaja. Se on kyllä nähty.

      • Näin se on ainakin vielä. Toivottavasti ei ikinä tule tilannetta, että metaani alkaa ajaa ohi.
        Siihen eivät kai asiantuntijatkaan usko, vaikka pohjoisissa mannerjalustoissa metaania onkin valtavat määrät. Siperiassahan sitä on tusjahdellut ilmoille.


      • Anonyymi
        agnoskepo kirjoitti:

        Näin se on ainakin vielä. Toivottavasti ei ikinä tule tilannetta, että metaani alkaa ajaa ohi.
        Siihen eivät kai asiantuntijatkaan usko, vaikka pohjoisissa mannerjalustoissa metaania onkin valtavat määrät. Siperiassahan sitä on tusjahdellut ilmoille.

        Kopioinpa tässä itseäni :

        "
        Niin.

        Pyydän anteeksi epäsopivaa sananvalintaani, mutta tämä linkki lienee sinulle tuttu.

        Vähemmän asiaan perehtyneille on todettava kuvan luoma virheellinen vaikutelma, koska havainnoinnin helpottamiseksi sekä auringosta että maanpinnalta tulevat säteilyspektrit on kuvattu samantehoisina.

        Valtaosa säteilystä maanpinnalta suoraan on 10 µ alueella, lyhyemmillä pituuksilla maanpinnalta säteilee heikosti, kun taas auringon suunnasta selvästi voimakkaammin.

        Tämän kuvan perusteella on vaikea päätyä johtopäätökseen, että CO2 lisäys vaikuttaisi enää mitenkään säteilyyn.

        Ps.
        En malta olla huomauttamatta 'Wikipediassa' esitettyä väitettä, että molekyylissä olevien atomien määrä lisää huomattavasti useampien ja laajempien säteilytaajuuksien absorbointia, ja tästä syystä metaani on CO2 ta paljon tehokkaampi kasvihuonekaasu.

        Kuvasta näkyy toisenlainen totuus.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Absorption_band

        Että tälleen. "


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kopioinpa tässä itseäni :

        "
        Niin.

        Pyydän anteeksi epäsopivaa sananvalintaani, mutta tämä linkki lienee sinulle tuttu.

        Vähemmän asiaan perehtyneille on todettava kuvan luoma virheellinen vaikutelma, koska havainnoinnin helpottamiseksi sekä auringosta että maanpinnalta tulevat säteilyspektrit on kuvattu samantehoisina.

        Valtaosa säteilystä maanpinnalta suoraan on 10 µ alueella, lyhyemmillä pituuksilla maanpinnalta säteilee heikosti, kun taas auringon suunnasta selvästi voimakkaammin.

        Tämän kuvan perusteella on vaikea päätyä johtopäätökseen, että CO2 lisäys vaikuttaisi enää mitenkään säteilyyn.

        Ps.
        En malta olla huomauttamatta 'Wikipediassa' esitettyä väitettä, että molekyylissä olevien atomien määrä lisää huomattavasti useampien ja laajempien säteilytaajuuksien absorbointia, ja tästä syystä metaani on CO2 ta paljon tehokkaampi kasvihuonekaasu.

        Kuvasta näkyy toisenlainen totuus.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Absorption_band

        Että tälleen. "

        Linkki piti olla näin.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Absorption_band#/media/File:Atmospheric_Transmission.png


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kopioinpa tässä itseäni :

        "
        Niin.

        Pyydän anteeksi epäsopivaa sananvalintaani, mutta tämä linkki lienee sinulle tuttu.

        Vähemmän asiaan perehtyneille on todettava kuvan luoma virheellinen vaikutelma, koska havainnoinnin helpottamiseksi sekä auringosta että maanpinnalta tulevat säteilyspektrit on kuvattu samantehoisina.

        Valtaosa säteilystä maanpinnalta suoraan on 10 µ alueella, lyhyemmillä pituuksilla maanpinnalta säteilee heikosti, kun taas auringon suunnasta selvästi voimakkaammin.

        Tämän kuvan perusteella on vaikea päätyä johtopäätökseen, että CO2 lisäys vaikuttaisi enää mitenkään säteilyyn.

        Ps.
        En malta olla huomauttamatta 'Wikipediassa' esitettyä väitettä, että molekyylissä olevien atomien määrä lisää huomattavasti useampien ja laajempien säteilytaajuuksien absorbointia, ja tästä syystä metaani on CO2 ta paljon tehokkaampi kasvihuonekaasu.

        Kuvasta näkyy toisenlainen totuus.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Absorption_band

        Että tälleen. "

        Että tälleen:

        "Hiilidioksidin absorptiovyön keskiosassa lämpösäteilyn absorptio on siis saturoitunut. Vyön reuna-alueilla CO2:n absorptiopiikit ovat kuitenkin heikompia. Vyön lyhytaaltoisella reunalla (aaltoluku ~ 750 cm-1) CO2-pitoisuuden lisäys näkyy koko ilmapilarin läpäisykyvyn pienenemisenä (kuva 1b). Vyön pitkäaaltoisella reunalla (aaltoluku ~ 600 cm-1) vesihöyryabsorptio pitää koko pilarin läpäisykyvyn vähäisenä."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kopioinpa tässä itseäni :

        "
        Niin.

        Pyydän anteeksi epäsopivaa sananvalintaani, mutta tämä linkki lienee sinulle tuttu.

        Vähemmän asiaan perehtyneille on todettava kuvan luoma virheellinen vaikutelma, koska havainnoinnin helpottamiseksi sekä auringosta että maanpinnalta tulevat säteilyspektrit on kuvattu samantehoisina.

        Valtaosa säteilystä maanpinnalta suoraan on 10 µ alueella, lyhyemmillä pituuksilla maanpinnalta säteilee heikosti, kun taas auringon suunnasta selvästi voimakkaammin.

        Tämän kuvan perusteella on vaikea päätyä johtopäätökseen, että CO2 lisäys vaikuttaisi enää mitenkään säteilyyn.

        Ps.
        En malta olla huomauttamatta 'Wikipediassa' esitettyä väitettä, että molekyylissä olevien atomien määrä lisää huomattavasti useampien ja laajempien säteilytaajuuksien absorbointia, ja tästä syystä metaani on CO2 ta paljon tehokkaampi kasvihuonekaasu.

        Kuvasta näkyy toisenlainen totuus.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Absorption_band

        Että tälleen. "

        Metaanikin on lähes kyllästynyt niinkuin C02 kin on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Metaanikin on lähes kyllästynyt niinkuin C02 kin on.

        Juuri niin, kuten typpioksiduulikin.

        Tämän perusteella tuntuu aika käsittämättömältä väitteet metaanin ja ilokaasun väitetyistä kyvyistä absorboida kymmeniä kertoja tehokkaammin säteilyä, kuin muut kasvihuonekaasut, ja lisäksi pistää suorastaan ihmettelemään, onko noilla muilla kaasuilla mitään merkitystä, peittyvät kaikki vesihöyryn varjoon, ja kun alailmakehässä vesihöyryä on jopa 100 kertainen määrä muihin verrattuna, niin ei oikein voi välttyä ajatukselta että hiilidioksidista on tehty näppärästi syyllinen jonkun muun, kuin ilmastonmuutoksen vuoksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Metaanikin on lähes kyllästynyt niinkuin C02 kin on.

        Ja tutkimustietoa tuosta.
        CO2 lisää lämpenemistä ainakin tasolle 600 ppm asti. Se ei ole "lähes kyllästynyt". Jos olisi, sen rajoittaminen olisi turhaa. Nyt nimen omaan se lisääntymisen rajoittamiseen satsataan.

        Joko sinun väitteesi on väärä, tai maailman ilmastotutkijat ovat kansainvälisessä salaliitossa, joka valehtelee meille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri niin, kuten typpioksiduulikin.

        Tämän perusteella tuntuu aika käsittämättömältä väitteet metaanin ja ilokaasun väitetyistä kyvyistä absorboida kymmeniä kertoja tehokkaammin säteilyä, kuin muut kasvihuonekaasut, ja lisäksi pistää suorastaan ihmettelemään, onko noilla muilla kaasuilla mitään merkitystä, peittyvät kaikki vesihöyryn varjoon, ja kun alailmakehässä vesihöyryä on jopa 100 kertainen määrä muihin verrattuna, niin ei oikein voi välttyä ajatukselta että hiilidioksidista on tehty näppärästi syyllinen jonkun muun, kuin ilmastonmuutoksen vuoksi.

        Logiikasi ontuu pahasti.
        Vesihöyryn kierto on nopeaa, eikä ole prosessia, joka lisäisi vesihöyryn määrää oleellisesti, jos ei sitten ilmaston lämpeneminen sitä lisää. Sen sijaan CO2 ja metaani lisääntyvät kiistatta ja poikkeuttavat tasapainoa.

        Ei voi välttyä ajatukselta, ettet tunne siaa, johon otat kantaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Logiikasi ontuu pahasti.
        Vesihöyryn kierto on nopeaa, eikä ole prosessia, joka lisäisi vesihöyryn määrää oleellisesti, jos ei sitten ilmaston lämpeneminen sitä lisää. Sen sijaan CO2 ja metaani lisääntyvät kiistatta ja poikkeuttavat tasapainoa.

        Ei voi välttyä ajatukselta, ettet tunne siaa, johon otat kantaa.

        Niinhä ne fluoratut ja klooratut hiilivedytkin lisääntyvät. Jostain syystä kukaan AGW.tieteilijä ei ole noita ottanut keppihevosekseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri niin, kuten typpioksiduulikin.

        Tämän perusteella tuntuu aika käsittämättömältä väitteet metaanin ja ilokaasun väitetyistä kyvyistä absorboida kymmeniä kertoja tehokkaammin säteilyä, kuin muut kasvihuonekaasut, ja lisäksi pistää suorastaan ihmettelemään, onko noilla muilla kaasuilla mitään merkitystä, peittyvät kaikki vesihöyryn varjoon, ja kun alailmakehässä vesihöyryä on jopa 100 kertainen määrä muihin verrattuna, niin ei oikein voi välttyä ajatukselta että hiilidioksidista on tehty näppärästi syyllinen jonkun muun, kuin ilmastonmuutoksen vuoksi.

        Kyllä ne väitteet todellakin on aivan käsittämättömiä sellaisen mielestä, joka YMMÄRTÄÄ fysiikkaa. Sellaisille, jotka EI YMMÄRRÄ fysiikkaa, voi esittää vaikka mitä pöljiä väitteitä, ja jakeluun menee.

        Yleensäottaen fysiikkaa ei voi oppia YMMÄRTÄMÄÄN mitenkään muuten kuin havaintoesimerkkien avulla. Vaikka olisi opetellut kaikki teoriat ulkoa, niin YMMÄRRYS PUUTTUU edelleen. Siihen tarvitaan se käytännön kokemus.

        Täytyy myös ymmärtää, että makrokosmoksessa ja mikrokosmoksessa toimii aivan samat lainalaisuudet. Tutkimalla miten litra tai kilo ainetta käyttäytyy, voidaan päätellä, miten se käyttäytyy moolitasolla ja atomitasolla. Siinä ei voi olla merkittävää eroa.

        Aineen molekyyli absorboi saman verran energiaa litratasolla, moolitasolla ja atomitasolla aineen jokaista molekyyliä kohti. Muuten ei nyt vaan kertakaikkiaan voi olla, väitti mitä tahansa ne, jotka EI YMMÄRRÄ fysiikkaa.

        Litran pulloon ei saa millään kaadettua 200 tai 300 litraa vettä. Ilmastoseonneeet väittää, että metaanimolekyyliin sopii 200 ja typpimolekyyliin 300 kertaa niin paljon energiaa kuin hiilidioksidimolekyyliin.

        Sitten ne muka vielä lämpenee CH4 200 kertaa ja NO2 300 kertaa niin paljon kuin CO2, ja lämmittää kaikki muut kaasut, ja aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. Koko ajatuskulku on aivan täysin järjetön. Sen ymmärtää, kun YMMÄRTÄÄ fysiikkaa.

        Sitä ei millään suostu ilmastoseonneet ymmärtämään. että sen, kuinka paljon aine pystyy sitomaan itseensä eli absorboimaan energiaa, määrittää suveneeristi aineelle ominainen lämmönsitomiskyky eli lämpökapasiteetti.

        Se fakta ei armoa jakele, vaikka kuinka uskottaisiin ja aneltaisiin. Niin lujaa uskoa ei ole olemassa koko maailmalla yhteensäkään, että tuo fakta muuttuisi. Vuoretkin on helpompi siirtää, kuin muutta tuo fakta. Se on ikuinen totuus.

        Vaikka maapallo katoaisi ja aurinko sammuisi niin tuo fakta ei muutu, koska se on luonnonlaki. Luonnonlakeja on mahdotonta muuttaa. Niihin voi ainoastaan tutustua ja tunnustaa ne totuuksiksi, joita ei voi muuttaa.

        Tuon luonnonlain alaisia on aivan kaikki fysiologiset aineet. joita maailmakaikkeudessa on. Se sitoo niin terästä, alumiinia, kuin myöskin aivan kaikkia ilmakehän kaasuja. Noiden aineiden kyky sitoa itseensä energiaa on mitattu. ja se on jokaisella aineella yksilöllinen.

        Ne luvut ei ole uskomuksia, niikuin on merkittävä osa vanhoista tieteellisistä väittämistä. Me täällä ymmärretään, että uskonnot on uskomuskokoelmia, mutta me ymmärretään myös se, että myös osa tieteestä on uskomuskokoelmaa, joka voi tulevaisuudessa muuttua.

        Sanotaan, että ainoa pysyvä asia on muutos. Jos muutos tukahdutetaan, pysähtyy myös kehitys, ja alkaa taantuminen. Me elämme nyt taas juuri sellaista aikaa. Sitä tukahduttamista vastaan täytyy taistella niiden, jotka siihen pystyy.

        Väliäkö hällä, jos tulee lunta tupaan ja jäitä porstuaan taantumuksen takapihan porukalta. Onhan se pikkusen epämiellyttävää, mutta sen kestämiseen minä olen käynyt todella kovan koulun. Kun sitä on kokenut psykiatristen potilaiden taholta, osaa suhteuttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ne väitteet todellakin on aivan käsittämättömiä sellaisen mielestä, joka YMMÄRTÄÄ fysiikkaa. Sellaisille, jotka EI YMMÄRRÄ fysiikkaa, voi esittää vaikka mitä pöljiä väitteitä, ja jakeluun menee.

        Yleensäottaen fysiikkaa ei voi oppia YMMÄRTÄMÄÄN mitenkään muuten kuin havaintoesimerkkien avulla. Vaikka olisi opetellut kaikki teoriat ulkoa, niin YMMÄRRYS PUUTTUU edelleen. Siihen tarvitaan se käytännön kokemus.

        Täytyy myös ymmärtää, että makrokosmoksessa ja mikrokosmoksessa toimii aivan samat lainalaisuudet. Tutkimalla miten litra tai kilo ainetta käyttäytyy, voidaan päätellä, miten se käyttäytyy moolitasolla ja atomitasolla. Siinä ei voi olla merkittävää eroa.

        Aineen molekyyli absorboi saman verran energiaa litratasolla, moolitasolla ja atomitasolla aineen jokaista molekyyliä kohti. Muuten ei nyt vaan kertakaikkiaan voi olla, väitti mitä tahansa ne, jotka EI YMMÄRRÄ fysiikkaa.

        Litran pulloon ei saa millään kaadettua 200 tai 300 litraa vettä. Ilmastoseonneeet väittää, että metaanimolekyyliin sopii 200 ja typpimolekyyliin 300 kertaa niin paljon energiaa kuin hiilidioksidimolekyyliin.

        Sitten ne muka vielä lämpenee CH4 200 kertaa ja NO2 300 kertaa niin paljon kuin CO2, ja lämmittää kaikki muut kaasut, ja aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. Koko ajatuskulku on aivan täysin järjetön. Sen ymmärtää, kun YMMÄRTÄÄ fysiikkaa.

        Sitä ei millään suostu ilmastoseonneet ymmärtämään. että sen, kuinka paljon aine pystyy sitomaan itseensä eli absorboimaan energiaa, määrittää suveneeristi aineelle ominainen lämmönsitomiskyky eli lämpökapasiteetti.

        Se fakta ei armoa jakele, vaikka kuinka uskottaisiin ja aneltaisiin. Niin lujaa uskoa ei ole olemassa koko maailmalla yhteensäkään, että tuo fakta muuttuisi. Vuoretkin on helpompi siirtää, kuin muutta tuo fakta. Se on ikuinen totuus.

        Vaikka maapallo katoaisi ja aurinko sammuisi niin tuo fakta ei muutu, koska se on luonnonlaki. Luonnonlakeja on mahdotonta muuttaa. Niihin voi ainoastaan tutustua ja tunnustaa ne totuuksiksi, joita ei voi muuttaa.

        Tuon luonnonlain alaisia on aivan kaikki fysiologiset aineet. joita maailmakaikkeudessa on. Se sitoo niin terästä, alumiinia, kuin myöskin aivan kaikkia ilmakehän kaasuja. Noiden aineiden kyky sitoa itseensä energiaa on mitattu. ja se on jokaisella aineella yksilöllinen.

        Ne luvut ei ole uskomuksia, niikuin on merkittävä osa vanhoista tieteellisistä väittämistä. Me täällä ymmärretään, että uskonnot on uskomuskokoelmia, mutta me ymmärretään myös se, että myös osa tieteestä on uskomuskokoelmaa, joka voi tulevaisuudessa muuttua.

        Sanotaan, että ainoa pysyvä asia on muutos. Jos muutos tukahdutetaan, pysähtyy myös kehitys, ja alkaa taantuminen. Me elämme nyt taas juuri sellaista aikaa. Sitä tukahduttamista vastaan täytyy taistella niiden, jotka siihen pystyy.

        Väliäkö hällä, jos tulee lunta tupaan ja jäitä porstuaan taantumuksen takapihan porukalta. Onhan se pikkusen epämiellyttävää, mutta sen kestämiseen minä olen käynyt todella kovan koulun. Kun sitä on kokenut psykiatristen potilaiden taholta, osaa suhteuttaa.

        Sinä et ymmärrä edes fysiikan alkeita. Se on nähty jo monta kertaa.

        Kuten:
        "Tutkimalla miten litra tai kilo ainetta käyttäytyy, voidaan päätellä, miten se käyttäytyy moolitasolla ja atomitasolla. "

        Aine käyttäytyy atomitasolla aivan toisin kuin makrotasolla. Yksittäisellä atomilla ei ole useimpia aineen ominaisuuksista. Ei yksittäinen kulta-atomi ole kullan värinen, eikä se ole pehmeää metallia. Sähköiset ominaisuudetkin ovat aivan erilaiset kuin kullalla. Sama koskee kaikkia yksittäisiä atomeja.

        Moolitasolla taisit tarkoittaa molekyylitasolla, vai ihanko Avogadron lukuun viittasit?

        Ominaislämpökapasiteetilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä on kasvihuonekaasu ja mikä ei. Sekoilet taas tapasi mukaan ymmärtämättä itsekään, mistä kirjoitat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinhä ne fluoratut ja klooratut hiilivedytkin lisääntyvät. Jostain syystä kukaan AGW.tieteilijä ei ole noita ottanut keppihevosekseen.

        Fossiiliset polttoaineet koostuvat pääosin hiilivedyistä. Taitaa siinä olla jo ainekset ihan oikeaan hevosen. Fluorattuja hiilivetyjä käytetään kuitenkin fossiilisiin polttoaineisiin nähden niin vähän, ettei niillä ole juurikaan vaikutusta koknaisuuteen. Aineet, jotka on korvattu fluratuilla hiilivedyillä aiheuttivat kasvihuoneilmiön lisäksi otsonikatoa. Kylmälaitteissa yms. nykyiset ovat selvästi pienempi paha.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ne väitteet todellakin on aivan käsittämättömiä sellaisen mielestä, joka YMMÄRTÄÄ fysiikkaa. Sellaisille, jotka EI YMMÄRRÄ fysiikkaa, voi esittää vaikka mitä pöljiä väitteitä, ja jakeluun menee.

        Yleensäottaen fysiikkaa ei voi oppia YMMÄRTÄMÄÄN mitenkään muuten kuin havaintoesimerkkien avulla. Vaikka olisi opetellut kaikki teoriat ulkoa, niin YMMÄRRYS PUUTTUU edelleen. Siihen tarvitaan se käytännön kokemus.

        Täytyy myös ymmärtää, että makrokosmoksessa ja mikrokosmoksessa toimii aivan samat lainalaisuudet. Tutkimalla miten litra tai kilo ainetta käyttäytyy, voidaan päätellä, miten se käyttäytyy moolitasolla ja atomitasolla. Siinä ei voi olla merkittävää eroa.

        Aineen molekyyli absorboi saman verran energiaa litratasolla, moolitasolla ja atomitasolla aineen jokaista molekyyliä kohti. Muuten ei nyt vaan kertakaikkiaan voi olla, väitti mitä tahansa ne, jotka EI YMMÄRRÄ fysiikkaa.

        Litran pulloon ei saa millään kaadettua 200 tai 300 litraa vettä. Ilmastoseonneeet väittää, että metaanimolekyyliin sopii 200 ja typpimolekyyliin 300 kertaa niin paljon energiaa kuin hiilidioksidimolekyyliin.

        Sitten ne muka vielä lämpenee CH4 200 kertaa ja NO2 300 kertaa niin paljon kuin CO2, ja lämmittää kaikki muut kaasut, ja aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. Koko ajatuskulku on aivan täysin järjetön. Sen ymmärtää, kun YMMÄRTÄÄ fysiikkaa.

        Sitä ei millään suostu ilmastoseonneet ymmärtämään. että sen, kuinka paljon aine pystyy sitomaan itseensä eli absorboimaan energiaa, määrittää suveneeristi aineelle ominainen lämmönsitomiskyky eli lämpökapasiteetti.

        Se fakta ei armoa jakele, vaikka kuinka uskottaisiin ja aneltaisiin. Niin lujaa uskoa ei ole olemassa koko maailmalla yhteensäkään, että tuo fakta muuttuisi. Vuoretkin on helpompi siirtää, kuin muutta tuo fakta. Se on ikuinen totuus.

        Vaikka maapallo katoaisi ja aurinko sammuisi niin tuo fakta ei muutu, koska se on luonnonlaki. Luonnonlakeja on mahdotonta muuttaa. Niihin voi ainoastaan tutustua ja tunnustaa ne totuuksiksi, joita ei voi muuttaa.

        Tuon luonnonlain alaisia on aivan kaikki fysiologiset aineet. joita maailmakaikkeudessa on. Se sitoo niin terästä, alumiinia, kuin myöskin aivan kaikkia ilmakehän kaasuja. Noiden aineiden kyky sitoa itseensä energiaa on mitattu. ja se on jokaisella aineella yksilöllinen.

        Ne luvut ei ole uskomuksia, niikuin on merkittävä osa vanhoista tieteellisistä väittämistä. Me täällä ymmärretään, että uskonnot on uskomuskokoelmia, mutta me ymmärretään myös se, että myös osa tieteestä on uskomuskokoelmaa, joka voi tulevaisuudessa muuttua.

        Sanotaan, että ainoa pysyvä asia on muutos. Jos muutos tukahdutetaan, pysähtyy myös kehitys, ja alkaa taantuminen. Me elämme nyt taas juuri sellaista aikaa. Sitä tukahduttamista vastaan täytyy taistella niiden, jotka siihen pystyy.

        Väliäkö hällä, jos tulee lunta tupaan ja jäitä porstuaan taantumuksen takapihan porukalta. Onhan se pikkusen epämiellyttävää, mutta sen kestämiseen minä olen käynyt todella kovan koulun. Kun sitä on kokenut psykiatristen potilaiden taholta, osaa suhteuttaa.

        Korjaan. Sinä et YMMÄRRÄ edes fysiikan alkeita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fossiiliset polttoaineet koostuvat pääosin hiilivedyistä. Taitaa siinä olla jo ainekset ihan oikeaan hevosen. Fluorattuja hiilivetyjä käytetään kuitenkin fossiilisiin polttoaineisiin nähden niin vähän, ettei niillä ole juurikaan vaikutusta koknaisuuteen. Aineet, jotka on korvattu fluratuilla hiilivedyillä aiheuttivat kasvihuoneilmiön lisäksi otsonikatoa. Kylmälaitteissa yms. nykyiset ovat selvästi pienempi paha.

        Näinhän se on. Hiilidioksidiakin on ilmakehässä niin vähän että sillä ei ole mitään merkitystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Logiikasi ontuu pahasti.
        Vesihöyryn kierto on nopeaa, eikä ole prosessia, joka lisäisi vesihöyryn määrää oleellisesti, jos ei sitten ilmaston lämpeneminen sitä lisää. Sen sijaan CO2 ja metaani lisääntyvät kiistatta ja poikkeuttavat tasapainoa.

        Ei voi välttyä ajatukselta, ettet tunne siaa, johon otat kantaa.

        Vastineista päätellen AGW lahkon asialliset argumentit loistavat pissaolollaan.

        Kun joku esittää perusteettomasti esimerkiksi metaanin olevan hyvin vahva kasvihuonekaasu, tai että CO2 lisäys vaikuttaisi vielä 1500 ppm pitoisuuteen, se saa aikaan vain myhäileviä nyökytyksiä, mutta jos joku osoittaa perustellun epäilyksen, alkaa naukuminen tutkimustuloksista ja vertaisarvioinneista.
        Huvittavinta on, kun perustelee jotain, mikä ei sovi yleisten hokemien ja uskomusten joukkoon, ja asiaan ei ole mitään järkevää sanottavaa, voi aina ottaa tuon denialistikortin ja esittää että eri mieltä oleva ei ymmärrä mitään.

        Ps.
        En tarkoita tätä palstan alipainemielikipeetä, kaikki ymmärtänevät hänen toimintansa tarkoituksen, ja tietonsa tason.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ne väitteet todellakin on aivan käsittämättömiä sellaisen mielestä, joka YMMÄRTÄÄ fysiikkaa. Sellaisille, jotka EI YMMÄRRÄ fysiikkaa, voi esittää vaikka mitä pöljiä väitteitä, ja jakeluun menee.

        Yleensäottaen fysiikkaa ei voi oppia YMMÄRTÄMÄÄN mitenkään muuten kuin havaintoesimerkkien avulla. Vaikka olisi opetellut kaikki teoriat ulkoa, niin YMMÄRRYS PUUTTUU edelleen. Siihen tarvitaan se käytännön kokemus.

        Täytyy myös ymmärtää, että makrokosmoksessa ja mikrokosmoksessa toimii aivan samat lainalaisuudet. Tutkimalla miten litra tai kilo ainetta käyttäytyy, voidaan päätellä, miten se käyttäytyy moolitasolla ja atomitasolla. Siinä ei voi olla merkittävää eroa.

        Aineen molekyyli absorboi saman verran energiaa litratasolla, moolitasolla ja atomitasolla aineen jokaista molekyyliä kohti. Muuten ei nyt vaan kertakaikkiaan voi olla, väitti mitä tahansa ne, jotka EI YMMÄRRÄ fysiikkaa.

        Litran pulloon ei saa millään kaadettua 200 tai 300 litraa vettä. Ilmastoseonneeet väittää, että metaanimolekyyliin sopii 200 ja typpimolekyyliin 300 kertaa niin paljon energiaa kuin hiilidioksidimolekyyliin.

        Sitten ne muka vielä lämpenee CH4 200 kertaa ja NO2 300 kertaa niin paljon kuin CO2, ja lämmittää kaikki muut kaasut, ja aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. Koko ajatuskulku on aivan täysin järjetön. Sen ymmärtää, kun YMMÄRTÄÄ fysiikkaa.

        Sitä ei millään suostu ilmastoseonneet ymmärtämään. että sen, kuinka paljon aine pystyy sitomaan itseensä eli absorboimaan energiaa, määrittää suveneeristi aineelle ominainen lämmönsitomiskyky eli lämpökapasiteetti.

        Se fakta ei armoa jakele, vaikka kuinka uskottaisiin ja aneltaisiin. Niin lujaa uskoa ei ole olemassa koko maailmalla yhteensäkään, että tuo fakta muuttuisi. Vuoretkin on helpompi siirtää, kuin muutta tuo fakta. Se on ikuinen totuus.

        Vaikka maapallo katoaisi ja aurinko sammuisi niin tuo fakta ei muutu, koska se on luonnonlaki. Luonnonlakeja on mahdotonta muuttaa. Niihin voi ainoastaan tutustua ja tunnustaa ne totuuksiksi, joita ei voi muuttaa.

        Tuon luonnonlain alaisia on aivan kaikki fysiologiset aineet. joita maailmakaikkeudessa on. Se sitoo niin terästä, alumiinia, kuin myöskin aivan kaikkia ilmakehän kaasuja. Noiden aineiden kyky sitoa itseensä energiaa on mitattu. ja se on jokaisella aineella yksilöllinen.

        Ne luvut ei ole uskomuksia, niikuin on merkittävä osa vanhoista tieteellisistä väittämistä. Me täällä ymmärretään, että uskonnot on uskomuskokoelmia, mutta me ymmärretään myös se, että myös osa tieteestä on uskomuskokoelmaa, joka voi tulevaisuudessa muuttua.

        Sanotaan, että ainoa pysyvä asia on muutos. Jos muutos tukahdutetaan, pysähtyy myös kehitys, ja alkaa taantuminen. Me elämme nyt taas juuri sellaista aikaa. Sitä tukahduttamista vastaan täytyy taistella niiden, jotka siihen pystyy.

        Väliäkö hällä, jos tulee lunta tupaan ja jäitä porstuaan taantumuksen takapihan porukalta. Onhan se pikkusen epämiellyttävää, mutta sen kestämiseen minä olen käynyt todella kovan koulun. Kun sitä on kokenut psykiatristen potilaiden taholta, osaa suhteuttaa.

        " Aineen molekyyli absorboi saman verran energiaa litratasolla, moolitasolla ja atomitasolla aineen jokaista molekyyliä kohti. "

        Jotakin näin paksua paskaa kuulee harvoin kenenkään esittävän, mutta yleisesti lie tiedossa, että et ymmärrä vähääkään edes siitä, mistä nyt keskustellaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et ymmärrä edes fysiikan alkeita. Se on nähty jo monta kertaa.

        Kuten:
        "Tutkimalla miten litra tai kilo ainetta käyttäytyy, voidaan päätellä, miten se käyttäytyy moolitasolla ja atomitasolla. "

        Aine käyttäytyy atomitasolla aivan toisin kuin makrotasolla. Yksittäisellä atomilla ei ole useimpia aineen ominaisuuksista. Ei yksittäinen kulta-atomi ole kullan värinen, eikä se ole pehmeää metallia. Sähköiset ominaisuudetkin ovat aivan erilaiset kuin kullalla. Sama koskee kaikkia yksittäisiä atomeja.

        Moolitasolla taisit tarkoittaa molekyylitasolla, vai ihanko Avogadron lukuun viittasit?

        Ominaislämpökapasiteetilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä on kasvihuonekaasu ja mikä ei. Sekoilet taas tapasi mukaan ymmärtämättä itsekään, mistä kirjoitat.

        Sinä tuossa sekoilit mitä sattuu, kun ET todellakaan ymmärrä fysiikkaa. Moolimassa on eri asia kuin molekyylimassa. Kova se on usko noihin 1800 luvun haamuihin, kun ei millään tajua, että jotta aine olisi lämmintä, sillä täytyy olla lämpökapasiteetti.

        Sen aineen kokonaislämpökapasitetti vaihtelee sitten olosuhteiden mukaan. Tropiikissa ja navoilla se on eri suuruinen. Alailmakehässä ja 10 km korkeudessa se on eri suuruinen. Se, kuinka paljon energiaa on aineeseen absorboituneena, vaihtelee siis todella paljon.

        Juuri siihen vaihteluun perustuu ilmakehän toiminta, mutta taitaa olla niin, että sinä et ymmärrä edes minun käyttämieni termien merkitystä. Sinä olet niin perusteellisesti juuttunut noihin menneisyyden haamuihin.

        Et sinä muuten voi tietää, onko yksittäinen kulta-atomi kullan värinen vai ei, koska et sinä pysty millään näkemään yksittäistä atomia. Kultapöly ainakin on kullan väristä. Et sinä pysty tutkimaan muitakaan kulta-atomin ominaisuuksia. Sinä vaan oletat kaikenlaista.

        Aivan ilmiselvästi sinä et edes ymmärrä, mitä tarkoittaa käsite ominaislämpökapasiteetti. Voit lukea siitä Wikipediasta, mutta tuskinpa sinä ymmärrät, mitä se tieteellinen teksti tarkoittaa, kun sinä et halua ymmärtää.

        Se sivu todistaa täysin pitävästi ja tieteellisesti, että ei ole lainkaan olemassa ns. kasvihuonekaasuja. Kaikki kaasut reagoi ilmakehässä aivan samalla tavalla. Ne absorboi energiaa, ja taas toisaalla tai yöllä luovuttaa sitä pois.

        Ne voi luovuttaa sitä säteilemällä tai konvektiolla. Ne voi kaikki myös absorboida energiaa joko säteilystä tai konvektiosta. Sitä tapahtuu esim, jos lämmin kappale pannaan nestetyppeen. Tämä on tuttu juttu laboratorioissa ja metalliteollisuudessa.

        Sinä et ylpydessäsi opi tajuamaan sitä, että minä todellakin tiedän näistä asioista paljon enemmän kuin sinä. Minulla on asioista kokonaiskuva. Sinulla on vain muutama antiikkinen teoria. Olet siis samalla tasolla kuin ne, jotka keksi ne teoriat 1800 luvulla.

        Minä taas elän 2000 luvun tieteen maailmassa, josta suurin osa on keksitty kyllä 1900 luvulla, mutta on edelleen kuranttia. Se 1800 luvun tiede on sitä epäkuranttia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Aineen molekyyli absorboi saman verran energiaa litratasolla, moolitasolla ja atomitasolla aineen jokaista molekyyliä kohti. "

        Jotakin näin paksua paskaa kuulee harvoin kenenkään esittävän, mutta yleisesti lie tiedossa, että et ymmärrä vähääkään edes siitä, mistä nyt keskustellaan.

        Kun tulee jotakin niin paksua, että et pysty siitä vähäisellä älylläsi ymmärtämään yhtää mitään, niin se on mielestäsi paskaa. Se on kyllä tullut täysin selväksi millä tasolla sinun ymmärtämättömyytesi on. En siis puhu ymmärryksestä, kun se sinulta puuttuu täysin.

        Kuvitteletko sinä, että kun lämmitetään vesi esim. 5 asteesta 90 asteeseen, niin siinä olisi eri vesimolekyyleissä erilainen määrä energiaa. Tilanne muuttuu vasta sitten, kun vesi alkaa kiehua.

        Silloin höyrystyvässä vedessä on energiaa selvästi enemmän vesimolekyyliä kohti kuin vedessä, joka on vielä kattilassa. Kaikissa hörystyneissä vesimolekyyleissä on enemmän energiaa jo ennen kiehumistakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä tuossa sekoilit mitä sattuu, kun ET todellakaan ymmärrä fysiikkaa. Moolimassa on eri asia kuin molekyylimassa. Kova se on usko noihin 1800 luvun haamuihin, kun ei millään tajua, että jotta aine olisi lämmintä, sillä täytyy olla lämpökapasiteetti.

        Sen aineen kokonaislämpökapasitetti vaihtelee sitten olosuhteiden mukaan. Tropiikissa ja navoilla se on eri suuruinen. Alailmakehässä ja 10 km korkeudessa se on eri suuruinen. Se, kuinka paljon energiaa on aineeseen absorboituneena, vaihtelee siis todella paljon.

        Juuri siihen vaihteluun perustuu ilmakehän toiminta, mutta taitaa olla niin, että sinä et ymmärrä edes minun käyttämieni termien merkitystä. Sinä olet niin perusteellisesti juuttunut noihin menneisyyden haamuihin.

        Et sinä muuten voi tietää, onko yksittäinen kulta-atomi kullan värinen vai ei, koska et sinä pysty millään näkemään yksittäistä atomia. Kultapöly ainakin on kullan väristä. Et sinä pysty tutkimaan muitakaan kulta-atomin ominaisuuksia. Sinä vaan oletat kaikenlaista.

        Aivan ilmiselvästi sinä et edes ymmärrä, mitä tarkoittaa käsite ominaislämpökapasiteetti. Voit lukea siitä Wikipediasta, mutta tuskinpa sinä ymmärrät, mitä se tieteellinen teksti tarkoittaa, kun sinä et halua ymmärtää.

        Se sivu todistaa täysin pitävästi ja tieteellisesti, että ei ole lainkaan olemassa ns. kasvihuonekaasuja. Kaikki kaasut reagoi ilmakehässä aivan samalla tavalla. Ne absorboi energiaa, ja taas toisaalla tai yöllä luovuttaa sitä pois.

        Ne voi luovuttaa sitä säteilemällä tai konvektiolla. Ne voi kaikki myös absorboida energiaa joko säteilystä tai konvektiosta. Sitä tapahtuu esim, jos lämmin kappale pannaan nestetyppeen. Tämä on tuttu juttu laboratorioissa ja metalliteollisuudessa.

        Sinä et ylpydessäsi opi tajuamaan sitä, että minä todellakin tiedän näistä asioista paljon enemmän kuin sinä. Minulla on asioista kokonaiskuva. Sinulla on vain muutama antiikkinen teoria. Olet siis samalla tasolla kuin ne, jotka keksi ne teoriat 1800 luvulla.

        Minä taas elän 2000 luvun tieteen maailmassa, josta suurin osa on keksitty kyllä 1900 luvulla, mutta on edelleen kuranttia. Se 1800 luvun tiede on sitä epäkuranttia.

        Ymmärrän oikein hyvin, mitä ominaislämpökapasitetti tarkoittaa. Ymmärrän oikein hyvin myös sen, ettei sillä ole ratkaisevaa merkitystä kasvihuonekaasujen ominaisuuksien suhteen.

        Kappaleen väri riippuu siitä mitä näkyvän valon aallonpituutta kappaleen pinta heijastaa.
        Kulta-atomi on monta kertaluokkaa näkyvän valon aallonpituutta pienempi, joten se ei voi heijastaa valoa. Minä siis voin tietää, ettei yksittäinen kulta-atomi ole kullan värinen, ja senkin ettei sillä ole muitakaan kullan emergenssistä johtuvia ominaisuuksia.
        Aiheeseen voi tutustua tarkemmin hiukkasfysiikan professori Kari Enqvistin kirjassa: Monimutkaisuus. Siinä käsitellään reduktionismia ja emergenssiä varsin perusteellisesti.

        Ominaislämpökapasitettia käsittelevä sivu ei sano kasvihuonekaasuista yhtään mitään, koska sillä ei ole tekemistä kasvihuoneilmiön kanssa.

        Kasvihuonekaasusta Wiki sanoo seuraavaa:
        "Kasvihuonekaasu on kaasu, joka ilmakehässä ollessaan päästää lähes kaiken auringonsäteilyn lävitseen, mutta absorboi suuren osan Maan pinnalta lähtevästä lämpösäteilystä aiheuttaen kasvihuoneilmiön. "
        Siinä se on ihan pähkinänkuoressa.

        Sinä elät omassa harhaisessa maailmassasi, joka on kaukana tieteellisestä. Olen unohtanutkin fysiikasta enemmän kuin sinä olet ikinä tiennyt ja silti hallitsen fysiikan kokonaisuutena paremmin kuin sinä osaat edes kuvitella.

        Ps. En ole edellinen kommentoija, mutta yhdyn hänen näkemykseensä. Paksua paskaa oli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärrän oikein hyvin, mitä ominaislämpökapasitetti tarkoittaa. Ymmärrän oikein hyvin myös sen, ettei sillä ole ratkaisevaa merkitystä kasvihuonekaasujen ominaisuuksien suhteen.

        Kappaleen väri riippuu siitä mitä näkyvän valon aallonpituutta kappaleen pinta heijastaa.
        Kulta-atomi on monta kertaluokkaa näkyvän valon aallonpituutta pienempi, joten se ei voi heijastaa valoa. Minä siis voin tietää, ettei yksittäinen kulta-atomi ole kullan värinen, ja senkin ettei sillä ole muitakaan kullan emergenssistä johtuvia ominaisuuksia.
        Aiheeseen voi tutustua tarkemmin hiukkasfysiikan professori Kari Enqvistin kirjassa: Monimutkaisuus. Siinä käsitellään reduktionismia ja emergenssiä varsin perusteellisesti.

        Ominaislämpökapasitettia käsittelevä sivu ei sano kasvihuonekaasuista yhtään mitään, koska sillä ei ole tekemistä kasvihuoneilmiön kanssa.

        Kasvihuonekaasusta Wiki sanoo seuraavaa:
        "Kasvihuonekaasu on kaasu, joka ilmakehässä ollessaan päästää lähes kaiken auringonsäteilyn lävitseen, mutta absorboi suuren osan Maan pinnalta lähtevästä lämpösäteilystä aiheuttaen kasvihuoneilmiön. "
        Siinä se on ihan pähkinänkuoressa.

        Sinä elät omassa harhaisessa maailmassasi, joka on kaukana tieteellisestä. Olen unohtanutkin fysiikasta enemmän kuin sinä olet ikinä tiennyt ja silti hallitsen fysiikan kokonaisuutena paremmin kuin sinä osaat edes kuvitella.

        Ps. En ole edellinen kommentoija, mutta yhdyn hänen näkemykseensä. Paksua paskaa oli.

        Ihan turhaan selität. Yhtä hyvin voisit opettaa kissalle differentialilaskentaa, kuten joku totesi. Ei mopolla mahottomia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan turhaan selität. Yhtä hyvin voisit opettaa kissalle differentialilaskentaa, kuten joku totesi. Ei mopolla mahottomia.

        Alipainehitsarin on samalla korkealla ymmärrystasolla kuin AGW-uskovaiset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärrän oikein hyvin, mitä ominaislämpökapasitetti tarkoittaa. Ymmärrän oikein hyvin myös sen, ettei sillä ole ratkaisevaa merkitystä kasvihuonekaasujen ominaisuuksien suhteen.

        Kappaleen väri riippuu siitä mitä näkyvän valon aallonpituutta kappaleen pinta heijastaa.
        Kulta-atomi on monta kertaluokkaa näkyvän valon aallonpituutta pienempi, joten se ei voi heijastaa valoa. Minä siis voin tietää, ettei yksittäinen kulta-atomi ole kullan värinen, ja senkin ettei sillä ole muitakaan kullan emergenssistä johtuvia ominaisuuksia.
        Aiheeseen voi tutustua tarkemmin hiukkasfysiikan professori Kari Enqvistin kirjassa: Monimutkaisuus. Siinä käsitellään reduktionismia ja emergenssiä varsin perusteellisesti.

        Ominaislämpökapasitettia käsittelevä sivu ei sano kasvihuonekaasuista yhtään mitään, koska sillä ei ole tekemistä kasvihuoneilmiön kanssa.

        Kasvihuonekaasusta Wiki sanoo seuraavaa:
        "Kasvihuonekaasu on kaasu, joka ilmakehässä ollessaan päästää lähes kaiken auringonsäteilyn lävitseen, mutta absorboi suuren osan Maan pinnalta lähtevästä lämpösäteilystä aiheuttaen kasvihuoneilmiön. "
        Siinä se on ihan pähkinänkuoressa.

        Sinä elät omassa harhaisessa maailmassasi, joka on kaukana tieteellisestä. Olen unohtanutkin fysiikasta enemmän kuin sinä olet ikinä tiennyt ja silti hallitsen fysiikan kokonaisuutena paremmin kuin sinä osaat edes kuvitella.

        Ps. En ole edellinen kommentoija, mutta yhdyn hänen näkemykseensä. Paksua paskaa oli.

        Katsoin pitkästä aikaa ensimmäisen kerran kunnolla läpi tuon sivun ominaislämpökapasiteettista. Siellä on nyt täysin eri teksti, kuin oli 2018 tammikuussa, kun sen minulle linkitti kaasuyhtiön inssi.

        Silloin siellä oli kyllä maininta myös kasvihuonekaasuista. Siellä mainittiin, että kaikki kaasut käyttäytyy aivan samalla tavalla normaalilämpötiloissa. Kasvihuonekaasut eroaa muista vasta korkeissa lämpötiloissa.

        Näin siellä kerrottiin, ja se kyllä vastaa täysin minun käytännön kokemustani. Sen jälkeen sitä tekstiä on muutettu 10 kertaa. Nyt se tukee nimenomaan vanhoja teorioita. Mikä ihmeen himo joillakin on nostaa ylimmäksi niitä antiikkisia juttuja.

        Sitä voi päntätä teorioita päähänsä vaikka kuinka paljon, ja kuvitella osaavansa jotakin, ja sitten tulee joku, jolla on käytännön kokemusta, ja sanoo, että ei se kuule voi olla noin tuo asia. Tuo on vanhentunutta tietoa. Käytännössä tuo ei enään ole voimassa.

        Sillä tohtorilla, jota minä lähdin seuraamaan, on aivan taatusti enemmän tietoa fysiikasta kuin kenelläkään meillä. Hän on tutkimustyössään joutunut soveltamaan fysiikkaa. Kuitenkin, kun hän tuli huomioidensa kanssa julkisuuteen, hän sai aivan samanlaisen vastaanoton kuin minäkin täällä.

        Vanhoihin oppeihinsa ja aiemmin oppimaansa uskovat on kuin riivattuja. Minä en ymmärrä sellaista maailmankuvaa ollenkaan. Se on kiihkouskonnollinen eikä tieteellinen maailmankuva. Tieteessä täytyy olla valmis myös hylkäämään vanhoja oppeja.

        Mielipuolisen järjetön tuo väite, että käytännön työtä metallissa tehnyt eläisi harhaisessa maailmassa. Esimiestasolla sellainen taantuminen on mahdollista, mutta kyllä siellä käytännön tasolla täytyy elää reaalimaailmassa. Muuten ei työt tule tehtyä.

        Kun työpaikkani viereen pystytti temppelinsä uskonlahko, joka elää 1800 luvun harhamaailmassa, alkoi tapahtua kummia minun työpaikalla. Porukka alkoi sairastelemaan, ja työpaikan henkinen ilmapiiri meni aivan hirveäksi.

        Yhteen pomoon se vaikutti eniten. Hän taantui sinne 1800 luvulle, ja alkoi nykyisten normien vastaisesti tilata kelvottomia raaka-aineita, joiden kaltaisia länsimaissa valmistettiin vielä ehkä 1800 luvulla.

        Jossain Intiassa tai Kiinassa niitä tehdään vieläkin, ja dumpataan tänne halvalla. Hinta 50 senttiä halvempi kilolta kuin länsimainen teräs, mutta huono laatu aiheuttaa todella hirveästi lisää työtä, ja huonontaa myös tuotteiden laatua.

        Täällä taas dumpataan vanha tietoa, ja seuraus on aivan sama kuin sillä dunpatulla halvalla paskaraudalla. Tuottaa hirveästi ylimääräistä vaivannäköä ja lopputulos on kuitenkin huono.

        Vanha tieto ja se halpa paskarauta voidaan aivan hyvin rinnastaa toisiinsa. Rautaa on kyllä valmistettu jo tuhansia vuosia, mutta huippuunsa se taito kehittyi vasta 1900 kuvulla länsimaissa ja kaikki vanha tieto hylättiin.

        Ne jotka kuvittelee, että raudasta, ilmastosta ja kaasuista tiedettiin kaikki jo 1800 luvulla, elää harhamaailmassa. Minä en suostu elämään siinä harhamaailmassa. Se pomon joutuminen sinne vanhaan harhamaailmaan opetti minulle todella paljon.

        Ilmasto ei tule olemaan uhka ihmisten hyvinvoinnille. Ilmastoharhamaailma sen sijaan on jo nyt todella paha uhka ihmisten hyvinvoinnille. Se sairastuttaa yhä lisää ihmisiä erilaisiin psyykkisiin sairauksiin, joiden lisääntymistä on uutisoitu aika monta kertaa viime vuosina.

        Luetellaanpa mikä kaikki on jo toteutunut. Ilmastofobia. ilmastohysteria. ilmastopsykoosi. ilmastomasennus, ilmastoepätoivo. ilmastoahdistus ja pahin kaikista on ilmastopsykopatia, joka panee vainoamaan "ilmastokerettiläisiä" joita ilmastopykopaatit haukkuu denialisteiksi, vaikka he olisivat korkeasti oppineita tiedemiehiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katsoin pitkästä aikaa ensimmäisen kerran kunnolla läpi tuon sivun ominaislämpökapasiteettista. Siellä on nyt täysin eri teksti, kuin oli 2018 tammikuussa, kun sen minulle linkitti kaasuyhtiön inssi.

        Silloin siellä oli kyllä maininta myös kasvihuonekaasuista. Siellä mainittiin, että kaikki kaasut käyttäytyy aivan samalla tavalla normaalilämpötiloissa. Kasvihuonekaasut eroaa muista vasta korkeissa lämpötiloissa.

        Näin siellä kerrottiin, ja se kyllä vastaa täysin minun käytännön kokemustani. Sen jälkeen sitä tekstiä on muutettu 10 kertaa. Nyt se tukee nimenomaan vanhoja teorioita. Mikä ihmeen himo joillakin on nostaa ylimmäksi niitä antiikkisia juttuja.

        Sitä voi päntätä teorioita päähänsä vaikka kuinka paljon, ja kuvitella osaavansa jotakin, ja sitten tulee joku, jolla on käytännön kokemusta, ja sanoo, että ei se kuule voi olla noin tuo asia. Tuo on vanhentunutta tietoa. Käytännössä tuo ei enään ole voimassa.

        Sillä tohtorilla, jota minä lähdin seuraamaan, on aivan taatusti enemmän tietoa fysiikasta kuin kenelläkään meillä. Hän on tutkimustyössään joutunut soveltamaan fysiikkaa. Kuitenkin, kun hän tuli huomioidensa kanssa julkisuuteen, hän sai aivan samanlaisen vastaanoton kuin minäkin täällä.

        Vanhoihin oppeihinsa ja aiemmin oppimaansa uskovat on kuin riivattuja. Minä en ymmärrä sellaista maailmankuvaa ollenkaan. Se on kiihkouskonnollinen eikä tieteellinen maailmankuva. Tieteessä täytyy olla valmis myös hylkäämään vanhoja oppeja.

        Mielipuolisen järjetön tuo väite, että käytännön työtä metallissa tehnyt eläisi harhaisessa maailmassa. Esimiestasolla sellainen taantuminen on mahdollista, mutta kyllä siellä käytännön tasolla täytyy elää reaalimaailmassa. Muuten ei työt tule tehtyä.

        Kun työpaikkani viereen pystytti temppelinsä uskonlahko, joka elää 1800 luvun harhamaailmassa, alkoi tapahtua kummia minun työpaikalla. Porukka alkoi sairastelemaan, ja työpaikan henkinen ilmapiiri meni aivan hirveäksi.

        Yhteen pomoon se vaikutti eniten. Hän taantui sinne 1800 luvulle, ja alkoi nykyisten normien vastaisesti tilata kelvottomia raaka-aineita, joiden kaltaisia länsimaissa valmistettiin vielä ehkä 1800 luvulla.

        Jossain Intiassa tai Kiinassa niitä tehdään vieläkin, ja dumpataan tänne halvalla. Hinta 50 senttiä halvempi kilolta kuin länsimainen teräs, mutta huono laatu aiheuttaa todella hirveästi lisää työtä, ja huonontaa myös tuotteiden laatua.

        Täällä taas dumpataan vanha tietoa, ja seuraus on aivan sama kuin sillä dunpatulla halvalla paskaraudalla. Tuottaa hirveästi ylimääräistä vaivannäköä ja lopputulos on kuitenkin huono.

        Vanha tieto ja se halpa paskarauta voidaan aivan hyvin rinnastaa toisiinsa. Rautaa on kyllä valmistettu jo tuhansia vuosia, mutta huippuunsa se taito kehittyi vasta 1900 kuvulla länsimaissa ja kaikki vanha tieto hylättiin.

        Ne jotka kuvittelee, että raudasta, ilmastosta ja kaasuista tiedettiin kaikki jo 1800 luvulla, elää harhamaailmassa. Minä en suostu elämään siinä harhamaailmassa. Se pomon joutuminen sinne vanhaan harhamaailmaan opetti minulle todella paljon.

        Ilmasto ei tule olemaan uhka ihmisten hyvinvoinnille. Ilmastoharhamaailma sen sijaan on jo nyt todella paha uhka ihmisten hyvinvoinnille. Se sairastuttaa yhä lisää ihmisiä erilaisiin psyykkisiin sairauksiin, joiden lisääntymistä on uutisoitu aika monta kertaa viime vuosina.

        Luetellaanpa mikä kaikki on jo toteutunut. Ilmastofobia. ilmastohysteria. ilmastopsykoosi. ilmastomasennus, ilmastoepätoivo. ilmastoahdistus ja pahin kaikista on ilmastopsykopatia, joka panee vainoamaan "ilmastokerettiläisiä" joita ilmastopykopaatit haukkuu denialisteiksi, vaikka he olisivat korkeasti oppineita tiedemiehiä.

        "Kasvihuonekaasut eroaa muista vasta korkeissa lämpötiloissa. "
        Roskaa. Niiden kyky tiettyjen aallonpituusalueiden absorboimiseen ei ole lämpötilariippuvainen. Sen tietää jokainen asiaan vähänkin perehtynyt.

        Mitä Wikiin tulee, niin katsoin tammikuun 3. päivän tallenteen vuodelta 2018 ja sitä edeltäneen vuodelta 2017. Ei mitään mainintaa kasvihuonekaasuista, jos ei lasketa nimeä taulukossa. Se mainittiin, että useampiatomisten kaasujen ominaislämpökapasiteetti riippuu myös lämpötilasta, kun lämpötila on riittävän korkea

        Voit hyvä APH ihan itse tarkastaa, mitä Wiki tammikuun 2018 alussa asiasta kertoi. Wikin muokkaushistoria on kaikkien nähtävillä:

        https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Ominaislämpökapasiteetti&oldid=16999092

        Tarkastin myös seuraavan muokkausversion, joka oli saman vuoden syyskuulta. Siinäkään ei mainittu kasvihuonekaasuja. Niiden välillä palstaa ei ole muokattu, eikä näin ollen 2018 tammikuussa ole voinut olla mainintaa kasvihuonekaasuista tai kasvihuonekaasujen erilaisesta käyttäytymisestä muihin nähden korkeissa lämpötiloissa.

        En ole mielipuolinen enkä riivattu, en kiihkouskovainen enkä järjetön. Minulla ei ole ilmastohysteriaa, ei ilmastopsykoosia, ei ilmastoepätoivoa eikä ilmastopsykopatiaa. Sinulta sen sijaan mopo on karannut pahasti käsistä. Ei kannattaisi varmasti notkua tällaisilla sivustoilla, jos onkapannu alkaa käydä punaisella ja verenpaineet nousta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kasvihuonekaasut eroaa muista vasta korkeissa lämpötiloissa. "
        Roskaa. Niiden kyky tiettyjen aallonpituusalueiden absorboimiseen ei ole lämpötilariippuvainen. Sen tietää jokainen asiaan vähänkin perehtynyt.

        Mitä Wikiin tulee, niin katsoin tammikuun 3. päivän tallenteen vuodelta 2018 ja sitä edeltäneen vuodelta 2017. Ei mitään mainintaa kasvihuonekaasuista, jos ei lasketa nimeä taulukossa. Se mainittiin, että useampiatomisten kaasujen ominaislämpökapasiteetti riippuu myös lämpötilasta, kun lämpötila on riittävän korkea

        Voit hyvä APH ihan itse tarkastaa, mitä Wiki tammikuun 2018 alussa asiasta kertoi. Wikin muokkaushistoria on kaikkien nähtävillä:

        https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Ominaislämpökapasiteetti&oldid=16999092

        Tarkastin myös seuraavan muokkausversion, joka oli saman vuoden syyskuulta. Siinäkään ei mainittu kasvihuonekaasuja. Niiden välillä palstaa ei ole muokattu, eikä näin ollen 2018 tammikuussa ole voinut olla mainintaa kasvihuonekaasuista tai kasvihuonekaasujen erilaisesta käyttäytymisestä muihin nähden korkeissa lämpötiloissa.

        En ole mielipuolinen enkä riivattu, en kiihkouskovainen enkä järjetön. Minulla ei ole ilmastohysteriaa, ei ilmastopsykoosia, ei ilmastoepätoivoa eikä ilmastopsykopatiaa. Sinulta sen sijaan mopo on karannut pahasti käsistä. Ei kannattaisi varmasti notkua tällaisilla sivustoilla, jos onkapannu alkaa käydä punaisella ja verenpaineet nousta.

        Sinä julistat tuota ilmastopakkomiellettä, kun sinulla ei mitään muuta tietoa asiasta ole. Tuon ilmastoteorian, joka on sinulle pakkomielle, minä olen tuntenut jo yli 50 vuotta, ja sinä pakkomielteisesti kuvittelet, että minä olen se tietämätön.

        Minulla ei kuitenkaan ole koskaan ollut pakkomiellettä uskoa siihen teoriaan. Oliko edes sinun isäsi syntynyt silloin, kun minä jo tiesin nuo saiat, mutta ei minulla ollut mitään tarvetta uskoa niitä todeksi. Ehdoton uskominen johonkin estää uuden oppimisen.

        Minulle ei koskaan mikään asia ole ollut niin hirveän tärkeä, ettenkö voisi tarkistaa kantaani, mutta silloin kun minusta aletaan syöttämään valheita, minä olen järkkymätön. Kyllä minä itse tiedän, mitä minä olen, ja mitä minä olen ollut.

        Kyllä se mopo on karannut käsistä nimenomaan niillä, jotka ehdottomasti uskoo ilmastoharhaoppeihin. Eihän ne ole edes maailman ilmastotieteen virallinen kanta. Sen on tuonut julki useakin ilmastotieteen ammattilainen.

        Ne ilmastoharhaopit on tietämättömien tarkoitushakuisten maallikkojen luomuksia. Niissä on todella pahasti liioiteltu ilmastotieteen kantaa. Minä kun olen senkin tuntenut jo vuosia.

        Jos tiede omasta mielestään havaitsee jotakin huolestuttavaa, sen velvollisuus on ilmoittaa se kansoille. Tiede kuitenkin jatkaa tutkimustaan, mutta kaikenkarvaiset maallikot alkaa tulkita asiaa mielensä mukaan ja puoskaroida mitä sattuu.

        Ei mene kauaakaan kun tieteeksi julistetaankin se maallikoiden puoskarointi ja tieteen todellinsn kanta hukkuu kauheaan hälinään. Minä olen tätä kehitystä seurannut jo tähes 50 vuotta.

        Ensin ennustettiin jääkautta, ja sitten joku alkoi puhua ilmaston lämpenemisestä 1970 luvun lopulla. Minä en ole mikään myöhäisherännyt niinkuin useimmat nykyään on. Minulla on pitkä historia tämän asian parissa. Minulla on ollut aikaa harkita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä julistat tuota ilmastopakkomiellettä, kun sinulla ei mitään muuta tietoa asiasta ole. Tuon ilmastoteorian, joka on sinulle pakkomielle, minä olen tuntenut jo yli 50 vuotta, ja sinä pakkomielteisesti kuvittelet, että minä olen se tietämätön.

        Minulla ei kuitenkaan ole koskaan ollut pakkomiellettä uskoa siihen teoriaan. Oliko edes sinun isäsi syntynyt silloin, kun minä jo tiesin nuo saiat, mutta ei minulla ollut mitään tarvetta uskoa niitä todeksi. Ehdoton uskominen johonkin estää uuden oppimisen.

        Minulle ei koskaan mikään asia ole ollut niin hirveän tärkeä, ettenkö voisi tarkistaa kantaani, mutta silloin kun minusta aletaan syöttämään valheita, minä olen järkkymätön. Kyllä minä itse tiedän, mitä minä olen, ja mitä minä olen ollut.

        Kyllä se mopo on karannut käsistä nimenomaan niillä, jotka ehdottomasti uskoo ilmastoharhaoppeihin. Eihän ne ole edes maailman ilmastotieteen virallinen kanta. Sen on tuonut julki useakin ilmastotieteen ammattilainen.

        Ne ilmastoharhaopit on tietämättömien tarkoitushakuisten maallikkojen luomuksia. Niissä on todella pahasti liioiteltu ilmastotieteen kantaa. Minä kun olen senkin tuntenut jo vuosia.

        Jos tiede omasta mielestään havaitsee jotakin huolestuttavaa, sen velvollisuus on ilmoittaa se kansoille. Tiede kuitenkin jatkaa tutkimustaan, mutta kaikenkarvaiset maallikot alkaa tulkita asiaa mielensä mukaan ja puoskaroida mitä sattuu.

        Ei mene kauaakaan kun tieteeksi julistetaankin se maallikoiden puoskarointi ja tieteen todellinsn kanta hukkuu kauheaan hälinään. Minä olen tätä kehitystä seurannut jo tähes 50 vuotta.

        Ensin ennustettiin jääkautta, ja sitten joku alkoi puhua ilmaston lämpenemisestä 1970 luvun lopulla. Minä en ole mikään myöhäisherännyt niinkuin useimmat nykyään on. Minulla on pitkä historia tämän asian parissa. Minulla on ollut aikaa harkita.

        "kuvittelet, että minä olen se tietämätön."

        Jos et ole tietämätön, niin miksi jatkuvasti sekoitat omimaislämpökapasiteetin kasvihuoneilmiön?

        "Oliko edes sinun isäsi syntynyt silloin, kun minä jo tiesin nuo saiat"

        Isäni on taistellut Karjalankannaksella sekä talvi- että jatkosodan ajan. Mietihän siitä, oliko hän syntynyt, kun sinä tiesit nuo asiat.

        Ilmastotutkijat ovat kertoneet huolistaan jo kymmeniä vuosia. Ilmastonmuutos on tutkijoiden mukaan todellinen uhka. Kuten Taalas uudessa kirjassaan kirjoittaa, lämpenemisen jatkuminen 4 asteeseen saakka tekisi mahdottomaksi ruokkia nykyisen suuruista värstöä. Eiköhän siinä ole uhkaa aivan kylliksi.

        Jätit kommentoimatta väitettäsi Wikin muokkauksesta, jossa kasvihuonekaasusta kertova osuus olisi muka poistettu. Ei ollut, kuten osoitin.
        Ovatko muutkin väitteesi yhtä löysällä pohjalla? Todennäköisesti ovat, kuten sekin ettei lääketieteessä tai kaasuteollisuudessa uskottaisi ilmaston lämpenemiseen ja CO2:n vaikutukseen. Kyllä uskotaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "kuvittelet, että minä olen se tietämätön."

        Jos et ole tietämätön, niin miksi jatkuvasti sekoitat omimaislämpökapasiteetin kasvihuoneilmiön?

        "Oliko edes sinun isäsi syntynyt silloin, kun minä jo tiesin nuo saiat"

        Isäni on taistellut Karjalankannaksella sekä talvi- että jatkosodan ajan. Mietihän siitä, oliko hän syntynyt, kun sinä tiesit nuo asiat.

        Ilmastotutkijat ovat kertoneet huolistaan jo kymmeniä vuosia. Ilmastonmuutos on tutkijoiden mukaan todellinen uhka. Kuten Taalas uudessa kirjassaan kirjoittaa, lämpenemisen jatkuminen 4 asteeseen saakka tekisi mahdottomaksi ruokkia nykyisen suuruista värstöä. Eiköhän siinä ole uhkaa aivan kylliksi.

        Jätit kommentoimatta väitettäsi Wikin muokkauksesta, jossa kasvihuonekaasusta kertova osuus olisi muka poistettu. Ei ollut, kuten osoitin.
        Ovatko muutkin väitteesi yhtä löysällä pohjalla? Todennäköisesti ovat, kuten sekin ettei lääketieteessä tai kaasuteollisuudessa uskottaisi ilmaston lämpenemiseen ja CO2:n vaikutukseen. Kyllä uskotaan.

        Antaisit tuon vajakin olla rauhassa.

        Se on saanut päähänsä että ominaislämpökapasiteetista Cp osoittaa kaasun energiasisältöä ja Wikipediassa maininta että kaikki kaasut samassa olotilassa sisältävät saman energian ja käyttäytyvät samalla lailla, on osoitus että kasvihuonekaasut eivät poikkea mitenkään muista kaasuista.
        Tällaisiin johtopäätöksiin päätyy vain asioista täysin tietämätön maallikko, lukiessaan pätkiä tilanyhtälöistä ja kineettisestä kaasuteoriasta ilman minkään tasoista pohjatietoa.
        Kun tuohon vielä jatkeeksi lisätään että kyseinen amatööri on luonut säteilystä, absorptiosta, molekyyleistä, paineesta ... ym, aivan oman mielikuvitusmaailmansa, joka on ehdoton, niin kaikenlainen keskustelu aiheesta on ymmärrettävästi täydellistä ajan hukkaa.

        Eli anna olla !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "kuvittelet, että minä olen se tietämätön."

        Jos et ole tietämätön, niin miksi jatkuvasti sekoitat omimaislämpökapasiteetin kasvihuoneilmiön?

        "Oliko edes sinun isäsi syntynyt silloin, kun minä jo tiesin nuo saiat"

        Isäni on taistellut Karjalankannaksella sekä talvi- että jatkosodan ajan. Mietihän siitä, oliko hän syntynyt, kun sinä tiesit nuo asiat.

        Ilmastotutkijat ovat kertoneet huolistaan jo kymmeniä vuosia. Ilmastonmuutos on tutkijoiden mukaan todellinen uhka. Kuten Taalas uudessa kirjassaan kirjoittaa, lämpenemisen jatkuminen 4 asteeseen saakka tekisi mahdottomaksi ruokkia nykyisen suuruista värstöä. Eiköhän siinä ole uhkaa aivan kylliksi.

        Jätit kommentoimatta väitettäsi Wikin muokkauksesta, jossa kasvihuonekaasusta kertova osuus olisi muka poistettu. Ei ollut, kuten osoitin.
        Ovatko muutkin väitteesi yhtä löysällä pohjalla? Todennäköisesti ovat, kuten sekin ettei lääketieteessä tai kaasuteollisuudessa uskottaisi ilmaston lämpenemiseen ja CO2:n vaikutukseen. Kyllä uskotaan.

        Sinä nyt olet ymmärtänyt minun kantani ominaislämopökapasiteettiin täysin väärin, eikä se väärä ymmärrys ole mihinkään muuttunut. Minun perusteluni on se, että se on ainoa ilmakakehän toimintaa koskeva tieto, joka on taatusti totta.

        Aivan kaikki muu tieto on jollakin tavalla epämääräistä ja enemmänkin arvailua. Kun minä olen tehnyt työtäni sadasosa millin tarkkuudella, minä en pidä minään tietämyksenä epämääräistä arvailua. Minä etsin paljön tarkempaa tietoa.

        Ei tainnut mennä vieläkään perille, että minä olen tuntenut sen ilmastotieteen teorian perusteineen jo yli 50 vuotta. Minulla on ollut niin kauan aikaa kerätä todisteita puolesta ja vastaan.

        Kyllä ne todisteet kääntyi sitä vastaan jo 1970 luvulla, mutta en minä sen kummemmin siihen kiinnittänyt silloin huomiota. Patologian laboratoriossa vaan näytettiin, kuinka kudosnäytteitä jäädytetään ja säilytetään nestetypessä.

        Metallipuolelle sitten 1990 luvulla opetettiin, että nestetyppi absorboi voimakkaasti lämpöä, ja sillä voi sen takia kutistaa metalleita, koska metalli kutistuu kun siitä poistetaan lämpöä.

        Ethän sinä tietenkään ymmärrä näiden tietojen merkitystä, mutta minä ymmärrän, enkä ole niitä koskaan kyseenalaistanut. Kyllä siellä laboratorioissa ja metallissa toimitaan edelleen aivan samalla tavalla silloin, kun siihen on tarvetta.

        Kun sairaalan leikkaussalissa leikataan syöpäpotilasta, kasvaimesta otetaan näytepala, joka kiidätetään patologian laboratorioon. Siellä se upotetaan nestetyppitankkiin, jossa se jäätyy todella nopeasti.

        Sitten siitä otetaan jääleike, joka laitetaan mikroskoopin alle, ja tarkistetaan onko näytteessä syöpäsoluja ja minkälaatuisesta syövästä on kysymys. Leikkausta leikkaussalissa jatketaan sitten, kun patologian laboratoriosta ilmoitetaan tulos.

        Minulla on muodollinen pätevyys myös patologian puolelle ruumiinavauksiin. Avustaja sen ruumiin avaa, ja ottaa sieltä patologin tutkittavaksi sitä mitä hän pyytää. Tuo sinun kirjoittelusi on ollut todella hirveän ylimielistä.

        On aivan kuin kuvittelisit, että minulla ei ole yhtään mitään tietoa asioista. Kun sinulla on tuo hyvin vähäinen määrä tietoa ilmatoasiassa ja sekin vanhentunutta, niin kuvittelet olevasi hirveän paljon minun yläpuolella.

        Olet ilmeisesti ollut koko elämäsi vain yhdessä ammatissa. Minä taas olen saanut koulutuksen erittäin moneen ammattiin, ja tietopohjani on sen mukaisesti hyvin laaja, varsinkin kun olen ollut kiinnostunut useista muistakin aloista.

        Minä osaan myös soveltaa sitä tietämystä aivan uusiinkin asioihijn. Minun ammatit kun on olleet nimenomaan tiedon soveltamista uusiin asioihin ja uusiin tilanteisiin. Nimenomaan tiedon soveltamisessa löytää uusia asioita.

        Tuntuupa siltä, että olet ennekkoluulojen riivaama vanha mies, joka aina alentaa automaattiesesti sen, jolla on tietoa, joka sulta puuttuu täysin, ja ylennät itsesi, vaikka sinulta se tieto puuttuu.

        Se että et ymmärrä lämpökapasiteetin merkitystä ilmakehässä, on nimenomaan tietämyksen puuttumista eikä ylimaallista viisautta. Minulla on se tietämys, joka sinulta puuttuu. Minähän olen tässäkin kommentissani kertonut, miksi minulla on se tietämys.

        Minulla on se saamani koulutuksen seurauksena. Se ei vaan millään näytä menevän jakeluun niille ilmastonmuutospelkureille. Minä en sitä muutosta pelkää, koska tiedän täysin varmasti, että se on akuankkajuttu.

        Kyllä se minunkin isäni soti siellä Kannaksella, ja oli asunutkin siellä lapsuutensa ja nuoruutensa. Selvisi sieltä onneksi täysin ehjin nahoin, vaikka pelasti haavoittuneenkin linjojen välista, kun kukaan muu ei sinne uskaltanut mennä auttamaan.

        Minä taas näytin ja käytin niitä perimiäni lujia hermoja ambulanssin ratissa 8 vuotta. Nykysuomessa vaan sellaiset lujahermoiset on hirveän aliarvostettua, ja valta on luisunut niille, joiden hermot ei kestä epävarmuutta. Niitähän sinäkin edustat.

        En minä sieltä Wikistä edes tarvinnut tietoa kasvihuonekaasuista. Tarvitsin sieltä vain täsmällistä tietoa ilmakehän kaasuista. Perustiedot minulla oli jo olemassa ammattieni takia. Tiesin, että ilmastotieteen tieto on pielessä, mutta kuinka pahasti pielessä, sitä en tiennyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä nyt olet ymmärtänyt minun kantani ominaislämopökapasiteettiin täysin väärin, eikä se väärä ymmärrys ole mihinkään muuttunut. Minun perusteluni on se, että se on ainoa ilmakakehän toimintaa koskeva tieto, joka on taatusti totta.

        Aivan kaikki muu tieto on jollakin tavalla epämääräistä ja enemmänkin arvailua. Kun minä olen tehnyt työtäni sadasosa millin tarkkuudella, minä en pidä minään tietämyksenä epämääräistä arvailua. Minä etsin paljön tarkempaa tietoa.

        Ei tainnut mennä vieläkään perille, että minä olen tuntenut sen ilmastotieteen teorian perusteineen jo yli 50 vuotta. Minulla on ollut niin kauan aikaa kerätä todisteita puolesta ja vastaan.

        Kyllä ne todisteet kääntyi sitä vastaan jo 1970 luvulla, mutta en minä sen kummemmin siihen kiinnittänyt silloin huomiota. Patologian laboratoriossa vaan näytettiin, kuinka kudosnäytteitä jäädytetään ja säilytetään nestetypessä.

        Metallipuolelle sitten 1990 luvulla opetettiin, että nestetyppi absorboi voimakkaasti lämpöä, ja sillä voi sen takia kutistaa metalleita, koska metalli kutistuu kun siitä poistetaan lämpöä.

        Ethän sinä tietenkään ymmärrä näiden tietojen merkitystä, mutta minä ymmärrän, enkä ole niitä koskaan kyseenalaistanut. Kyllä siellä laboratorioissa ja metallissa toimitaan edelleen aivan samalla tavalla silloin, kun siihen on tarvetta.

        Kun sairaalan leikkaussalissa leikataan syöpäpotilasta, kasvaimesta otetaan näytepala, joka kiidätetään patologian laboratorioon. Siellä se upotetaan nestetyppitankkiin, jossa se jäätyy todella nopeasti.

        Sitten siitä otetaan jääleike, joka laitetaan mikroskoopin alle, ja tarkistetaan onko näytteessä syöpäsoluja ja minkälaatuisesta syövästä on kysymys. Leikkausta leikkaussalissa jatketaan sitten, kun patologian laboratoriosta ilmoitetaan tulos.

        Minulla on muodollinen pätevyys myös patologian puolelle ruumiinavauksiin. Avustaja sen ruumiin avaa, ja ottaa sieltä patologin tutkittavaksi sitä mitä hän pyytää. Tuo sinun kirjoittelusi on ollut todella hirveän ylimielistä.

        On aivan kuin kuvittelisit, että minulla ei ole yhtään mitään tietoa asioista. Kun sinulla on tuo hyvin vähäinen määrä tietoa ilmatoasiassa ja sekin vanhentunutta, niin kuvittelet olevasi hirveän paljon minun yläpuolella.

        Olet ilmeisesti ollut koko elämäsi vain yhdessä ammatissa. Minä taas olen saanut koulutuksen erittäin moneen ammattiin, ja tietopohjani on sen mukaisesti hyvin laaja, varsinkin kun olen ollut kiinnostunut useista muistakin aloista.

        Minä osaan myös soveltaa sitä tietämystä aivan uusiinkin asioihijn. Minun ammatit kun on olleet nimenomaan tiedon soveltamista uusiin asioihin ja uusiin tilanteisiin. Nimenomaan tiedon soveltamisessa löytää uusia asioita.

        Tuntuupa siltä, että olet ennekkoluulojen riivaama vanha mies, joka aina alentaa automaattiesesti sen, jolla on tietoa, joka sulta puuttuu täysin, ja ylennät itsesi, vaikka sinulta se tieto puuttuu.

        Se että et ymmärrä lämpökapasiteetin merkitystä ilmakehässä, on nimenomaan tietämyksen puuttumista eikä ylimaallista viisautta. Minulla on se tietämys, joka sinulta puuttuu. Minähän olen tässäkin kommentissani kertonut, miksi minulla on se tietämys.

        Minulla on se saamani koulutuksen seurauksena. Se ei vaan millään näytä menevän jakeluun niille ilmastonmuutospelkureille. Minä en sitä muutosta pelkää, koska tiedän täysin varmasti, että se on akuankkajuttu.

        Kyllä se minunkin isäni soti siellä Kannaksella, ja oli asunutkin siellä lapsuutensa ja nuoruutensa. Selvisi sieltä onneksi täysin ehjin nahoin, vaikka pelasti haavoittuneenkin linjojen välista, kun kukaan muu ei sinne uskaltanut mennä auttamaan.

        Minä taas näytin ja käytin niitä perimiäni lujia hermoja ambulanssin ratissa 8 vuotta. Nykysuomessa vaan sellaiset lujahermoiset on hirveän aliarvostettua, ja valta on luisunut niille, joiden hermot ei kestä epävarmuutta. Niitähän sinäkin edustat.

        En minä sieltä Wikistä edes tarvinnut tietoa kasvihuonekaasuista. Tarvitsin sieltä vain täsmällistä tietoa ilmakehän kaasuista. Perustiedot minulla oli jo olemassa ammattieni takia. Tiesin, että ilmastotieteen tieto on pielessä, mutta kuinka pahasti pielessä, sitä en tiennyt.

        Huh Huh !

        Ja taas tulee mahtimekastuksella tosi paksua paskaa.

        Mene jo huilaamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä nyt olet ymmärtänyt minun kantani ominaislämopökapasiteettiin täysin väärin, eikä se väärä ymmärrys ole mihinkään muuttunut. Minun perusteluni on se, että se on ainoa ilmakakehän toimintaa koskeva tieto, joka on taatusti totta.

        Aivan kaikki muu tieto on jollakin tavalla epämääräistä ja enemmänkin arvailua. Kun minä olen tehnyt työtäni sadasosa millin tarkkuudella, minä en pidä minään tietämyksenä epämääräistä arvailua. Minä etsin paljön tarkempaa tietoa.

        Ei tainnut mennä vieläkään perille, että minä olen tuntenut sen ilmastotieteen teorian perusteineen jo yli 50 vuotta. Minulla on ollut niin kauan aikaa kerätä todisteita puolesta ja vastaan.

        Kyllä ne todisteet kääntyi sitä vastaan jo 1970 luvulla, mutta en minä sen kummemmin siihen kiinnittänyt silloin huomiota. Patologian laboratoriossa vaan näytettiin, kuinka kudosnäytteitä jäädytetään ja säilytetään nestetypessä.

        Metallipuolelle sitten 1990 luvulla opetettiin, että nestetyppi absorboi voimakkaasti lämpöä, ja sillä voi sen takia kutistaa metalleita, koska metalli kutistuu kun siitä poistetaan lämpöä.

        Ethän sinä tietenkään ymmärrä näiden tietojen merkitystä, mutta minä ymmärrän, enkä ole niitä koskaan kyseenalaistanut. Kyllä siellä laboratorioissa ja metallissa toimitaan edelleen aivan samalla tavalla silloin, kun siihen on tarvetta.

        Kun sairaalan leikkaussalissa leikataan syöpäpotilasta, kasvaimesta otetaan näytepala, joka kiidätetään patologian laboratorioon. Siellä se upotetaan nestetyppitankkiin, jossa se jäätyy todella nopeasti.

        Sitten siitä otetaan jääleike, joka laitetaan mikroskoopin alle, ja tarkistetaan onko näytteessä syöpäsoluja ja minkälaatuisesta syövästä on kysymys. Leikkausta leikkaussalissa jatketaan sitten, kun patologian laboratoriosta ilmoitetaan tulos.

        Minulla on muodollinen pätevyys myös patologian puolelle ruumiinavauksiin. Avustaja sen ruumiin avaa, ja ottaa sieltä patologin tutkittavaksi sitä mitä hän pyytää. Tuo sinun kirjoittelusi on ollut todella hirveän ylimielistä.

        On aivan kuin kuvittelisit, että minulla ei ole yhtään mitään tietoa asioista. Kun sinulla on tuo hyvin vähäinen määrä tietoa ilmatoasiassa ja sekin vanhentunutta, niin kuvittelet olevasi hirveän paljon minun yläpuolella.

        Olet ilmeisesti ollut koko elämäsi vain yhdessä ammatissa. Minä taas olen saanut koulutuksen erittäin moneen ammattiin, ja tietopohjani on sen mukaisesti hyvin laaja, varsinkin kun olen ollut kiinnostunut useista muistakin aloista.

        Minä osaan myös soveltaa sitä tietämystä aivan uusiinkin asioihijn. Minun ammatit kun on olleet nimenomaan tiedon soveltamista uusiin asioihin ja uusiin tilanteisiin. Nimenomaan tiedon soveltamisessa löytää uusia asioita.

        Tuntuupa siltä, että olet ennekkoluulojen riivaama vanha mies, joka aina alentaa automaattiesesti sen, jolla on tietoa, joka sulta puuttuu täysin, ja ylennät itsesi, vaikka sinulta se tieto puuttuu.

        Se että et ymmärrä lämpökapasiteetin merkitystä ilmakehässä, on nimenomaan tietämyksen puuttumista eikä ylimaallista viisautta. Minulla on se tietämys, joka sinulta puuttuu. Minähän olen tässäkin kommentissani kertonut, miksi minulla on se tietämys.

        Minulla on se saamani koulutuksen seurauksena. Se ei vaan millään näytä menevän jakeluun niille ilmastonmuutospelkureille. Minä en sitä muutosta pelkää, koska tiedän täysin varmasti, että se on akuankkajuttu.

        Kyllä se minunkin isäni soti siellä Kannaksella, ja oli asunutkin siellä lapsuutensa ja nuoruutensa. Selvisi sieltä onneksi täysin ehjin nahoin, vaikka pelasti haavoittuneenkin linjojen välista, kun kukaan muu ei sinne uskaltanut mennä auttamaan.

        Minä taas näytin ja käytin niitä perimiäni lujia hermoja ambulanssin ratissa 8 vuotta. Nykysuomessa vaan sellaiset lujahermoiset on hirveän aliarvostettua, ja valta on luisunut niille, joiden hermot ei kestä epävarmuutta. Niitähän sinäkin edustat.

        En minä sieltä Wikistä edes tarvinnut tietoa kasvihuonekaasuista. Tarvitsin sieltä vain täsmällistä tietoa ilmakehän kaasuista. Perustiedot minulla oli jo olemassa ammattieni takia. Tiesin, että ilmastotieteen tieto on pielessä, mutta kuinka pahasti pielessä, sitä en tiennyt.

        "En minä sieltä Wikistä edes tarvinnut tietoa kasvihuonekaasuista."

        Miksi sitten valehtelit, että siellä oli sellaista tietoa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Antaisit tuon vajakin olla rauhassa.

        Se on saanut päähänsä että ominaislämpökapasiteetista Cp osoittaa kaasun energiasisältöä ja Wikipediassa maininta että kaikki kaasut samassa olotilassa sisältävät saman energian ja käyttäytyvät samalla lailla, on osoitus että kasvihuonekaasut eivät poikkea mitenkään muista kaasuista.
        Tällaisiin johtopäätöksiin päätyy vain asioista täysin tietämätön maallikko, lukiessaan pätkiä tilanyhtälöistä ja kineettisestä kaasuteoriasta ilman minkään tasoista pohjatietoa.
        Kun tuohon vielä jatkeeksi lisätään että kyseinen amatööri on luonut säteilystä, absorptiosta, molekyyleistä, paineesta ... ym, aivan oman mielikuvitusmaailmansa, joka on ehdoton, niin kaikenlainen keskustelu aiheesta on ymmärrettävästi täydellistä ajan hukkaa.

        Eli anna olla !

        Ok. Annan olla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Antaisit tuon vajakin olla rauhassa.

        Se on saanut päähänsä että ominaislämpökapasiteetista Cp osoittaa kaasun energiasisältöä ja Wikipediassa maininta että kaikki kaasut samassa olotilassa sisältävät saman energian ja käyttäytyvät samalla lailla, on osoitus että kasvihuonekaasut eivät poikkea mitenkään muista kaasuista.
        Tällaisiin johtopäätöksiin päätyy vain asioista täysin tietämätön maallikko, lukiessaan pätkiä tilanyhtälöistä ja kineettisestä kaasuteoriasta ilman minkään tasoista pohjatietoa.
        Kun tuohon vielä jatkeeksi lisätään että kyseinen amatööri on luonut säteilystä, absorptiosta, molekyyleistä, paineesta ... ym, aivan oman mielikuvitusmaailmansa, joka on ehdoton, niin kaikenlainen keskustelu aiheesta on ymmärrettävästi täydellistä ajan hukkaa.

        Eli anna olla !

        On se hirveä ongelma tuo hirveän suureksi paisunut ego ja vähäinen äly, kun se panee kuvittelemaan, että metalliteollisuudessa ja sairaaloissa eletään mielikuvitusmaailmassa.

        Millään ei mene perille se, että kyllä ne menneisyyden teoreetikot on aika monet eläneet nimenomaan siinä mielikuvitusmaailmassa, ja niin elää nekin nykyihmiset, jotka menee siihen heidän mielikuvitusmaailmaansa mukaan.

        Onko sulla jo peruskoulu käytynä ja oletko peräti ylioppilas. Se on kuitenkin vain peruskoulutusta. Sitten sitä vasta opittavaa onkin, kun on ammatillisessa koulutuksessa, ja osa siitä tiedosta on ristiriidassa sen nykyisen perusopetuksen kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On se hirveä ongelma tuo hirveän suureksi paisunut ego ja vähäinen äly, kun se panee kuvittelemaan, että metalliteollisuudessa ja sairaaloissa eletään mielikuvitusmaailmassa.

        Millään ei mene perille se, että kyllä ne menneisyyden teoreetikot on aika monet eläneet nimenomaan siinä mielikuvitusmaailmassa, ja niin elää nekin nykyihmiset, jotka menee siihen heidän mielikuvitusmaailmaansa mukaan.

        Onko sulla jo peruskoulu käytynä ja oletko peräti ylioppilas. Se on kuitenkin vain peruskoulutusta. Sitten sitä vasta opittavaa onkin, kun on ammatillisessa koulutuksessa, ja osa siitä tiedosta on ristiriidassa sen nykyisen perusopetuksen kanssa.

        Metalliteollisuus:
        "SSAB tuottaa edelleen noin kymmenen miljoonaa tonnia hiilidioksidia taivaalle vuodessa....SSAB:n ympäristöjohtaja Harri Leppänen kertoo, että muutokseen ryhdytään, koska yhtiö tiedostaa olevansa osa ilmastonmuutosta kiihdyttävää päästöongelmaa. "

        Sairaala:
        "Tays siirtyi vuonna 2014 käyttämään kasvihuonekaasupäästöttömillä energialähteillä tuotettua sähköä. Tämä oli suuri harppaus sairaalan energiakäytön hiilijalanjäljen pienentämisessä...
        Jo nykyistä vastuullisuusohjelmaa edeltänyt kestävän kehityksen politiikkaohjelma sisälsi käytännön toimia ilmastomuutoksen hillitsemiseksi, luonnonvarojen säästämiseksi ja ympäristön kuormituksen vähentämiseksi, kertoo sairaalainsinööri Esa Särkimäki."

        AGA hiilidioksiidista:
        " Kun poltamme fossiilisia polttoaineita, tasapaino järkkyy ja muodostuu kasvihuonekaasuja. Ne aiheuttavat ilmaston lämpenemistä ja sekoittavat maapallon ekosysteemiä."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huh Huh !

        Ja taas tulee mahtimekastuksella tosi paksua paskaa.

        Mene jo huilaamaan.

        Alipainehitsari on ihan samalla tasolla kuin alarmistikin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On se hirveä ongelma tuo hirveän suureksi paisunut ego ja vähäinen äly, kun se panee kuvittelemaan, että metalliteollisuudessa ja sairaaloissa eletään mielikuvitusmaailmassa.

        Millään ei mene perille se, että kyllä ne menneisyyden teoreetikot on aika monet eläneet nimenomaan siinä mielikuvitusmaailmassa, ja niin elää nekin nykyihmiset, jotka menee siihen heidän mielikuvitusmaailmaansa mukaan.

        Onko sulla jo peruskoulu käytynä ja oletko peräti ylioppilas. Se on kuitenkin vain peruskoulutusta. Sitten sitä vasta opittavaa onkin, kun on ammatillisessa koulutuksessa, ja osa siitä tiedosta on ristiriidassa sen nykyisen perusopetuksen kanssa.

        "On se hirveä ongelma tuo hirveän suureksi paisunut ego ja vähäinen äly..."

        Älä muuta viserrä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "En minä sieltä Wikistä edes tarvinnut tietoa kasvihuonekaasuista."

        Miksi sitten valehtelit, että siellä oli sellaista tietoa?

        Minulla oli sellainen muistikuva, että se olisi ollut tuo sivu, jossa oli sivulauseessa se tieto kasvihuonekaasuista, mutta ilmeisesti se oli jossakin muussa artikkelissa. Minä olen niitä lukenut aika monta viime vuosina Wikipediasta.

        Olennaista kuitenkin on se,. että tiesin jo ennestään, että myös happi, typpi ja argon absorboi lämpöä, vaikka ilmastotieteen teoria väittää täsmälleen päinvastaista. Siitä varoitetaan ja opetetaan metallipuolen koulutuksessa.

        Luulisi jo maalaisjärjen sanovan, että eihän meillä voisi olla olemassa lämmintä ilmaa, jos kaikki kaasut ei absorboisi lämpöä. Aivan kaikkien kaasujen lämpötila myös vaihtelee, joten välillä ne absorboi lämpöä ja välillä säteilee sitä pois.

        Minä olen täällä moneen kertaan selittänyt, mihin käytetään mm. nestetyppeä siellä todellisessa elämässä, jossa ei voi elää harhamaailmassa. Kuvitteletteko te hirveän tietämättömät, että sitä mitä olen kertonut ei muka tapahdu.

        Minä olen omin silmin nähnyt, että sitä tapahtuu. Kudosnäytteet jäätyy nestetypessä ja laakerirenkaat kutistuu nestetypen vaikutuksesta. Kukaan muu täällä ei vaan ilmeisesti tiedä noista asioista yhtään mitään.

        Perisuomalainen luonnehan on kuulemme sitä, että ei usko ennenkuin näkee. Minä sitten edustan sitä poikkeusta. Olen uskonut totuuksia näkemättäkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minulla oli sellainen muistikuva, että se olisi ollut tuo sivu, jossa oli sivulauseessa se tieto kasvihuonekaasuista, mutta ilmeisesti se oli jossakin muussa artikkelissa. Minä olen niitä lukenut aika monta viime vuosina Wikipediasta.

        Olennaista kuitenkin on se,. että tiesin jo ennestään, että myös happi, typpi ja argon absorboi lämpöä, vaikka ilmastotieteen teoria väittää täsmälleen päinvastaista. Siitä varoitetaan ja opetetaan metallipuolen koulutuksessa.

        Luulisi jo maalaisjärjen sanovan, että eihän meillä voisi olla olemassa lämmintä ilmaa, jos kaikki kaasut ei absorboisi lämpöä. Aivan kaikkien kaasujen lämpötila myös vaihtelee, joten välillä ne absorboi lämpöä ja välillä säteilee sitä pois.

        Minä olen täällä moneen kertaan selittänyt, mihin käytetään mm. nestetyppeä siellä todellisessa elämässä, jossa ei voi elää harhamaailmassa. Kuvitteletteko te hirveän tietämättömät, että sitä mitä olen kertonut ei muka tapahdu.

        Minä olen omin silmin nähnyt, että sitä tapahtuu. Kudosnäytteet jäätyy nestetypessä ja laakerirenkaat kutistuu nestetypen vaikutuksesta. Kukaan muu täällä ei vaan ilmeisesti tiedä noista asioista yhtään mitään.

        Perisuomalainen luonnehan on kuulemme sitä, että ei usko ennenkuin näkee. Minä sitten edustan sitä poikkeusta. Olen uskonut totuuksia näkemättäkin.

        Ei kai kukaan ole kieltänyt, ettei nestetyppi jäädyttäisi näytteitä tai supistaisi metalleja.
        Eivät ainakaan ilmastotutkijat. Mutta kun sillä ei ole ilmaston lämpenemisen kannalta mitään merkitystä.

        Metalli: "SSAB...tiedostaa olevansa osa ilmastonmuutosta kiihdyttävää päästöongelmaa."
        Sairaala: "...käytännön toimia ilmastomuutoksen hillitsemiseksi..."
        Kaasuteollisuus: "fossiilisia polttoaineita.. muodostuu kasvihuonekaasuja. Ne aiheuttavat ilmaston lämpenemistä"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kai kukaan ole kieltänyt, ettei nestetyppi jäädyttäisi näytteitä tai supistaisi metalleja.
        Eivät ainakaan ilmastotutkijat. Mutta kun sillä ei ole ilmaston lämpenemisen kannalta mitään merkitystä.

        Metalli: "SSAB...tiedostaa olevansa osa ilmastonmuutosta kiihdyttävää päästöongelmaa."
        Sairaala: "...käytännön toimia ilmastomuutoksen hillitsemiseksi..."
        Kaasuteollisuus: "fossiilisia polttoaineita.. muodostuu kasvihuonekaasuja. Ne aiheuttavat ilmaston lämpenemistä"

        Jos minä lukisin jostain tämän palstan viestistä että alarmistit ovat sekopäitä ja sitten myöntäisin että alarmistit ovat sekopäitä, niin tuo todistaisi että alarmistit ovat sekopäitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Metalliteollisuus:
        "SSAB tuottaa edelleen noin kymmenen miljoonaa tonnia hiilidioksidia taivaalle vuodessa....SSAB:n ympäristöjohtaja Harri Leppänen kertoo, että muutokseen ryhdytään, koska yhtiö tiedostaa olevansa osa ilmastonmuutosta kiihdyttävää päästöongelmaa. "

        Sairaala:
        "Tays siirtyi vuonna 2014 käyttämään kasvihuonekaasupäästöttömillä energialähteillä tuotettua sähköä. Tämä oli suuri harppaus sairaalan energiakäytön hiilijalanjäljen pienentämisessä...
        Jo nykyistä vastuullisuusohjelmaa edeltänyt kestävän kehityksen politiikkaohjelma sisälsi käytännön toimia ilmastomuutoksen hillitsemiseksi, luonnonvarojen säästämiseksi ja ympäristön kuormituksen vähentämiseksi, kertoo sairaalainsinööri Esa Särkimäki."

        AGA hiilidioksiidista:
        " Kun poltamme fossiilisia polttoaineita, tasapaino järkkyy ja muodostuu kasvihuonekaasuja. Ne aiheuttavat ilmaston lämpenemistä ja sekoittavat maapallon ekosysteemiä."

        Sinun kaltaisten ilmastokiihkoilijoiden takia on hyvinkin moni taho loutunut tekemään ja lupaamaan muutoksia toimintaansa imagosyistä, jotta saisi työrauhan. Sinä tietysti sitten uskot, että ne on tulleet sinun puolellesi, kun et pysty mihinkään muuhun vaihoehtoon uskomaan.

        Ilmastokiihkoilijoilla seisoo järki niin totaalisesti, ettei he ymmärrä edes sitä, että Suomen päästöt on naurettavan pienet globaaleihin päästöihin verrattuna. Tulevina vuosikymmeninä tulemme näkemään, että maailman päästöt ei käänny laskuun, tehdään Suomessa mitä tahansa.

        Aivan turhaa Suomessa on ajaa valtion, kuntien ja yksityisten ihmisten talous kuralle, kun mukamas pieni Suomi pystyy ratkaisemaan globaalin todellisuuden päästöissä. Joillekkin on vaan tullut sellainen todella sairas omantonnonkriisi, että ei uskalla katsoa peiliin, jos ei edes yritä.

        Ne joilla järki toimii, on tajunneet jo monia vuosia sitten, että se yrittäminen on niinkuin ampuisi itseään jalkaan. Millähän eri tavoilla minuakin vaatii ilmastoseonneet ampumaan itseäni jalkaan tilevaisuudessa, eikä maailma kuitenkaan pelastu CO2 ja CH4 ja NO2 päästöiltä.

        Minä en ole koskaan uskonut valheelliseen propagandaan. Minä selvitän aina itse, mikä on totuus, ja mikä on mahdollista ja mikä on mahdotonta. Minä en suostu vapaaehtoisesti talkoisiin, joiden mahdollinen onnistumismahdollisuus on 0,0000000000001 %.

        Toisaalta taas meillä ruokahävikki on aina ollut 0 %, ja taloudellisen ajotavan opettelin jo 1980 luvulla, joten minä olen omat talkooni jo tehnyt. Olen myös täällä kertonut, miten sitä bensaa pystyy säästämään. Erittäin hyvin se viesti on ainakin täällä mennyt perille. Viidakkorumpu on puhunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos minä lukisin jostain tämän palstan viestistä että alarmistit ovat sekopäitä ja sitten myöntäisin että alarmistit ovat sekopäitä, niin tuo todistaisi että alarmistit ovat sekopäitä.

        Sen paremmin sinun kuin APH:nkaan sekopäisyyksillä ei ole ilmastonmuutoksen kanssa mitään tekemistä. Eikä mihinkään myöskään mitään vaikutusta. Kaksi samanlaista sekopäätä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen paremmin sinun kuin APH:nkaan sekopäisyyksillä ei ole ilmastonmuutoksen kanssa mitään tekemistä. Eikä mihinkään myöskään mitään vaikutusta. Kaksi samanlaista sekopäätä.

        Olet oikeassa. Alarmistisekopäiden horinoilla ei todellakaan ole mitään merkitystä minkään ilmastonmuutoksen torjunnassa eikä torjumattomuudessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet oikeassa. Alarmistisekopäiden horinoilla ei todellakaan ole mitään merkitystä minkään ilmastonmuutoksen torjunnassa eikä torjumattomuudessa.

        Ei varmasti olekaan. Mutta vastuuntuntoisilla tutkijoilla, teollisuusjohtajilla ja poliitikoilla on.
        Yksittäisen ihmisen vaikutus on tietenkin pieni, mutta jos Suomestakin löytyisi edes nelisenmiljoonaa vastuullisesti ajattelevaa, niin yhteisvaikutus on jo iso.

        Luin juuri että uusista autoista on tänä vuonna ollut jo 31 % sähköautoja. Ei sekään enää näpertelyä. S-ryhmä, K-ryhmä ja Lidl ovat rakentamassa latauspisteitä parin latauspisteisiin erikoistuneen firman lisäksi. Kehitys menee hyvään suuntaan kaltaisistasi pelleistä huolimatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun kaltaisten ilmastokiihkoilijoiden takia on hyvinkin moni taho loutunut tekemään ja lupaamaan muutoksia toimintaansa imagosyistä, jotta saisi työrauhan. Sinä tietysti sitten uskot, että ne on tulleet sinun puolellesi, kun et pysty mihinkään muuhun vaihoehtoon uskomaan.

        Ilmastokiihkoilijoilla seisoo järki niin totaalisesti, ettei he ymmärrä edes sitä, että Suomen päästöt on naurettavan pienet globaaleihin päästöihin verrattuna. Tulevina vuosikymmeninä tulemme näkemään, että maailman päästöt ei käänny laskuun, tehdään Suomessa mitä tahansa.

        Aivan turhaa Suomessa on ajaa valtion, kuntien ja yksityisten ihmisten talous kuralle, kun mukamas pieni Suomi pystyy ratkaisemaan globaalin todellisuuden päästöissä. Joillekkin on vaan tullut sellainen todella sairas omantonnonkriisi, että ei uskalla katsoa peiliin, jos ei edes yritä.

        Ne joilla järki toimii, on tajunneet jo monia vuosia sitten, että se yrittäminen on niinkuin ampuisi itseään jalkaan. Millähän eri tavoilla minuakin vaatii ilmastoseonneet ampumaan itseäni jalkaan tilevaisuudessa, eikä maailma kuitenkaan pelastu CO2 ja CH4 ja NO2 päästöiltä.

        Minä en ole koskaan uskonut valheelliseen propagandaan. Minä selvitän aina itse, mikä on totuus, ja mikä on mahdollista ja mikä on mahdotonta. Minä en suostu vapaaehtoisesti talkoisiin, joiden mahdollinen onnistumismahdollisuus on 0,0000000000001 %.

        Toisaalta taas meillä ruokahävikki on aina ollut 0 %, ja taloudellisen ajotavan opettelin jo 1980 luvulla, joten minä olen omat talkooni jo tehnyt. Olen myös täällä kertonut, miten sitä bensaa pystyy säästämään. Erittäin hyvin se viesti on ainakin täällä mennyt perille. Viidakkorumpu on puhunut.

        Onnistumismahdollisuus 0,0000000000001 % ja ruokahävikki 0 % ovat molemmat yhtä lapsellisia väitteitä.

        Minäkin selvitin mikä on mahdotonta. Esimerkiksi suurempi alipaine kuin 1 bar alle normaalin ilmanpaineen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On se hirveä ongelma tuo hirveän suureksi paisunut ego ja vähäinen äly, kun se panee kuvittelemaan, että metalliteollisuudessa ja sairaaloissa eletään mielikuvitusmaailmassa.

        Millään ei mene perille se, että kyllä ne menneisyyden teoreetikot on aika monet eläneet nimenomaan siinä mielikuvitusmaailmassa, ja niin elää nekin nykyihmiset, jotka menee siihen heidän mielikuvitusmaailmaansa mukaan.

        Onko sulla jo peruskoulu käytynä ja oletko peräti ylioppilas. Se on kuitenkin vain peruskoulutusta. Sitten sitä vasta opittavaa onkin, kun on ammatillisessa koulutuksessa, ja osa siitä tiedosta on ristiriidassa sen nykyisen perusopetuksen kanssa.

        "On se hirveä ongelma tuo hirveän suureksi paisunut ego ja vähäinen äly"

        Taitaapi olla aika suoraan ylivertaisuusvinouman määritelmästä tuossa kysymys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei varmasti olekaan. Mutta vastuuntuntoisilla tutkijoilla, teollisuusjohtajilla ja poliitikoilla on.
        Yksittäisen ihmisen vaikutus on tietenkin pieni, mutta jos Suomestakin löytyisi edes nelisenmiljoonaa vastuullisesti ajattelevaa, niin yhteisvaikutus on jo iso.

        Luin juuri että uusista autoista on tänä vuonna ollut jo 31 % sähköautoja. Ei sekään enää näpertelyä. S-ryhmä, K-ryhmä ja Lidl ovat rakentamassa latauspisteitä parin latauspisteisiin erikoistuneen firman lisäksi. Kehitys menee hyvään suuntaan kaltaisistasi pelleistä huolimatta.

        Teknisesti ottaen, 31 % on ladattavia autoja. Ladattavilla hybrideillä kuljetaan myös polttomoottorilla, joten ne eivät ole ihan puhtaasti sähköautoja. Toki bensan kulutus on alempi kuin normaalilla polttomoottoriautolla, mutta se ei tee autosta oikeaa sähköautoa. Oikeita täyssähköautoja myytävistä uusista autoista on 7%.

        Ja oikeastaan on ihan sama. Itse vaihdan autoa sitten kun tunnen tarvitsevani uutta autoa enkä piittaa muiden mielipiteistä. Itsellä on 10 vuotta vanha bensa-auto (eli lähes upouusi auto), vaikka minulla 150 tonnia säästössä. Ja jos nyt vaihtaisin autoa, on budjettini maksimissaan 10 tonnia, en maksa euroakaan enempää maksa edes sähköautosta. Ja koska hyvää sähköautoa ei kymppitonnilla saa, ostaisin edelleen käytetyn polttisauton. Tosin ajattelin, että vaihdan auton ehkä 5-6 vuoden päästä. Turha vaihtaa alle 15 vuotta vanhaa autoa mihinkään kun se kerran toimii hyvin.

        Vastuullinen voi olla, mutta siihen ei pidä käyttää euroakaan ylimääräistä. En käytä euroakaan ylimääräistä autoon, en vaatteisiin, en ruokaan tai mihinkään muuhunkaan vastuullisuuden takia. Yksi hailee, vaikka kaikki muut tekisi toisin, koska teen mitä itseäni huvittaa viis veisaten muista.

        Ylipäätään hyvä neuvo on, että autoa käytetään niin kauan kuin se toimii. Jopa 20 vuotta vanhaa autoa. Itse asiassa olisi loogisempaa pyrkiä pidentämään autojen käyttöaikaa, ei lyhentämään sitä. Jos auto toimii, sitä ei pidä romuttaa edes romutuspalkkion takia. Nykyinen autojen romutusikä 21 vuotta on turhan lyhyt, pitäisi pyrkiä nostamaan tämä 30 vuoteen.

        Enkä myöskään ole aikeissakaan vähentää lihan syöntiäkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teknisesti ottaen, 31 % on ladattavia autoja. Ladattavilla hybrideillä kuljetaan myös polttomoottorilla, joten ne eivät ole ihan puhtaasti sähköautoja. Toki bensan kulutus on alempi kuin normaalilla polttomoottoriautolla, mutta se ei tee autosta oikeaa sähköautoa. Oikeita täyssähköautoja myytävistä uusista autoista on 7%.

        Ja oikeastaan on ihan sama. Itse vaihdan autoa sitten kun tunnen tarvitsevani uutta autoa enkä piittaa muiden mielipiteistä. Itsellä on 10 vuotta vanha bensa-auto (eli lähes upouusi auto), vaikka minulla 150 tonnia säästössä. Ja jos nyt vaihtaisin autoa, on budjettini maksimissaan 10 tonnia, en maksa euroakaan enempää maksa edes sähköautosta. Ja koska hyvää sähköautoa ei kymppitonnilla saa, ostaisin edelleen käytetyn polttisauton. Tosin ajattelin, että vaihdan auton ehkä 5-6 vuoden päästä. Turha vaihtaa alle 15 vuotta vanhaa autoa mihinkään kun se kerran toimii hyvin.

        Vastuullinen voi olla, mutta siihen ei pidä käyttää euroakaan ylimääräistä. En käytä euroakaan ylimääräistä autoon, en vaatteisiin, en ruokaan tai mihinkään muuhunkaan vastuullisuuden takia. Yksi hailee, vaikka kaikki muut tekisi toisin, koska teen mitä itseäni huvittaa viis veisaten muista.

        Ylipäätään hyvä neuvo on, että autoa käytetään niin kauan kuin se toimii. Jopa 20 vuotta vanhaa autoa. Itse asiassa olisi loogisempaa pyrkiä pidentämään autojen käyttöaikaa, ei lyhentämään sitä. Jos auto toimii, sitä ei pidä romuttaa edes romutuspalkkion takia. Nykyinen autojen romutusikä 21 vuotta on turhan lyhyt, pitäisi pyrkiä nostamaan tämä 30 vuoteen.

        Enkä myöskään ole aikeissakaan vähentää lihan syöntiäkään.

        Ja edelleen autokannan vaihtuminen on Suomessa edelleen erittäin hidasta, nykyiset uusien autojen myyntimäärät eivät riitä laskemaan autokannan keski-ikää. Suomalaiset ajavat koko ajan vanhemmilla autoilla ja romutusikäkin nousee.

        Tosin minusta tämä osoittaa vain suomalaisten järkevyyden, turha haaskata rahojaan autoon, vaan ajaa samalla autolla mahdollisimman pitkään. Jos auto toimii, sitä ei kannata vaihtaa. Ei edes yli 20 vuotta vanhaa autoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teknisesti ottaen, 31 % on ladattavia autoja. Ladattavilla hybrideillä kuljetaan myös polttomoottorilla, joten ne eivät ole ihan puhtaasti sähköautoja. Toki bensan kulutus on alempi kuin normaalilla polttomoottoriautolla, mutta se ei tee autosta oikeaa sähköautoa. Oikeita täyssähköautoja myytävistä uusista autoista on 7%.

        Ja oikeastaan on ihan sama. Itse vaihdan autoa sitten kun tunnen tarvitsevani uutta autoa enkä piittaa muiden mielipiteistä. Itsellä on 10 vuotta vanha bensa-auto (eli lähes upouusi auto), vaikka minulla 150 tonnia säästössä. Ja jos nyt vaihtaisin autoa, on budjettini maksimissaan 10 tonnia, en maksa euroakaan enempää maksa edes sähköautosta. Ja koska hyvää sähköautoa ei kymppitonnilla saa, ostaisin edelleen käytetyn polttisauton. Tosin ajattelin, että vaihdan auton ehkä 5-6 vuoden päästä. Turha vaihtaa alle 15 vuotta vanhaa autoa mihinkään kun se kerran toimii hyvin.

        Vastuullinen voi olla, mutta siihen ei pidä käyttää euroakaan ylimääräistä. En käytä euroakaan ylimääräistä autoon, en vaatteisiin, en ruokaan tai mihinkään muuhunkaan vastuullisuuden takia. Yksi hailee, vaikka kaikki muut tekisi toisin, koska teen mitä itseäni huvittaa viis veisaten muista.

        Ylipäätään hyvä neuvo on, että autoa käytetään niin kauan kuin se toimii. Jopa 20 vuotta vanhaa autoa. Itse asiassa olisi loogisempaa pyrkiä pidentämään autojen käyttöaikaa, ei lyhentämään sitä. Jos auto toimii, sitä ei pidä romuttaa edes romutuspalkkion takia. Nykyinen autojen romutusikä 21 vuotta on turhan lyhyt, pitäisi pyrkiä nostamaan tämä 30 vuoteen.

        Enkä myöskään ole aikeissakaan vähentää lihan syöntiäkään.

        Vähän aikaa sitten saman ikäisellä autolla ajavalla muiden mielipiteistä välittämättömällä oli 500 000 euroa tilillä. Onko täällä kaksi aivan samalla tyylillä kirjoittavaa, vai oletko ehtinyt tuhlata 350 000 parissa viikossa?
        Onhan siinä tietenkin kolmaskin vaihtoehto....

        Oletko kuullut kylpyammekäyrästä? Se useimmiten määrittää auton kaltaisen teknisen laitteen järkevän elinkaaren päättymisen.
        Lisäksi 20 vuotta vanha auto on monessa suhteessa uudempaa huonompi. Jopa turvallisuus on selvästi huonompi vaikka ruostevaurioita ei olisikaan.

        Itselläni on lähes kaikissa ostoksissa yhtenä vaikuttavana tekijänä vastuullisuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vähän aikaa sitten saman ikäisellä autolla ajavalla muiden mielipiteistä välittämättömällä oli 500 000 euroa tilillä. Onko täällä kaksi aivan samalla tyylillä kirjoittavaa, vai oletko ehtinyt tuhlata 350 000 parissa viikossa?
        Onhan siinä tietenkin kolmaskin vaihtoehto....

        Oletko kuullut kylpyammekäyrästä? Se useimmiten määrittää auton kaltaisen teknisen laitteen järkevän elinkaaren päättymisen.
        Lisäksi 20 vuotta vanha auto on monessa suhteessa uudempaa huonompi. Jopa turvallisuus on selvästi huonompi vaikka ruostevaurioita ei olisikaan.

        Itselläni on lähes kaikissa ostoksissa yhtenä vaikuttavana tekijänä vastuullisuus.

        Vanhoista öljypolttimista olisi korkea aika siirtyä vähäpäästöisempiin. Tosin nykyisen pieniruokaisen katalysaattoriauton saastuttavuus on sitä luokkaa, että niitä saisi olla yli sata, ennen kuin ne saastuttaisivat yhtä paljon kuin -70 luvun auto. Valitettavasti toistaiseksi liikenteen lisääntyminen on lähes syönyt puhtaamman tekniikan aiheuttaman hyödyn.

        Katsoin Liikennefakta.fi sivustolta, että 2018 ensirekisteröityjen autojen CO2 päästöt olivat 35 % pienemmät kuin vuonna 2000 ensirekisteröityjen. Jos uusista autoista alkaa kolmasosa olla sähköautoja tai hypridejä, niin päästöjen osuus tulee laskemaan entistä jyrkemmin.

        Kehitystä tapahtuu ja se on hyvä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vähän aikaa sitten saman ikäisellä autolla ajavalla muiden mielipiteistä välittämättömällä oli 500 000 euroa tilillä. Onko täällä kaksi aivan samalla tyylillä kirjoittavaa, vai oletko ehtinyt tuhlata 350 000 parissa viikossa?
        Onhan siinä tietenkin kolmaskin vaihtoehto....

        Oletko kuullut kylpyammekäyrästä? Se useimmiten määrittää auton kaltaisen teknisen laitteen järkevän elinkaaren päättymisen.
        Lisäksi 20 vuotta vanha auto on monessa suhteessa uudempaa huonompi. Jopa turvallisuus on selvästi huonompi vaikka ruostevaurioita ei olisikaan.

        Itselläni on lähes kaikissa ostoksissa yhtenä vaikuttavana tekijänä vastuullisuus.

        "Oletko kuullut kylpyammekäyrästä? Se useimmiten määrittää auton kaltaisen teknisen laitteen järkevän elinkaaren päättymisen.
        Lisäksi 20 vuotta vanha auto on monessa suhteessa uudempaa huonompi. Jopa turvallisuus on selvästi huonompi vaikka ruostevaurioita ei olisikaan."

        Teknisen laitteen elinkaari päättyy kun se hajoaa tai ei toimi kunnolla. Esimerkiksi kännykän elinkaari on yli 10 vuotta. Jokin "kylpyammekäyrä" on hatusta vedettyä teoriaa.

        En piittaa siitä, että auto on huonompi kuin uusi, jos auto toimii niin sillä ajetaan. Ja turvallisuus riippuu enemmän ajotyylistä. 20 vuotta vanhat autot ovat ihan turvallisia, autoteollisuuden valheelliseen propagandaan vain monet uskovat. Mitään syytä vaihtaa 20 vuotta vanhaa autoa ei ole, jos se toimii. Ei edes vaikka olisi rahaa ostaa uusi.

        Eikö vastuullisinta ole ostaa mahdollisimman vähän ja käyttää tuotteita niin kauan kuin ne vain toimivat? Mitä vähemmän ostaa sitä vastuullisempi on. Eli autoa käytetään kunnes se hajoaa ja ostetaan autokin mieluiten käytettynä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanhoista öljypolttimista olisi korkea aika siirtyä vähäpäästöisempiin. Tosin nykyisen pieniruokaisen katalysaattoriauton saastuttavuus on sitä luokkaa, että niitä saisi olla yli sata, ennen kuin ne saastuttaisivat yhtä paljon kuin -70 luvun auto. Valitettavasti toistaiseksi liikenteen lisääntyminen on lähes syönyt puhtaamman tekniikan aiheuttaman hyödyn.

        Katsoin Liikennefakta.fi sivustolta, että 2018 ensirekisteröityjen autojen CO2 päästöt olivat 35 % pienemmät kuin vuonna 2000 ensirekisteröityjen. Jos uusista autoista alkaa kolmasosa olla sähköautoja tai hypridejä, niin päästöjen osuus tulee laskemaan entistä jyrkemmin.

        Kehitystä tapahtuu ja se on hyvä.

        Itse taas olen enemmän huolissani siitä, että ihmiset ottavat lainaa tavaran, kuten autojen, takia. Auto ei ole euronkaan lainan arvoinen. Ja sama juttu on, että säästöistä vain pieni osa kannattaa laittaa autoon. Omasta mielestä autobudjetin maksimi on 10% säästöistä.

        Minusta ihmisten pitäisi vaihtaa autoa entistä harvemmin ja käyttää autoja entistäkin pidempään. Nykyisin ihmiset haaskaavat rahojaan ostamalla uuden auton, kun vanha auto toimii hyvin. Jos auto toimii, sitä ei kannata vaihtaa. Ei edes 20 vuotta vanhaa autoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse taas olen enemmän huolissani siitä, että ihmiset ottavat lainaa tavaran, kuten autojen, takia. Auto ei ole euronkaan lainan arvoinen. Ja sama juttu on, että säästöistä vain pieni osa kannattaa laittaa autoon. Omasta mielestä autobudjetin maksimi on 10% säästöistä.

        Minusta ihmisten pitäisi vaihtaa autoa entistä harvemmin ja käyttää autoja entistäkin pidempään. Nykyisin ihmiset haaskaavat rahojaan ostamalla uuden auton, kun vanha auto toimii hyvin. Jos auto toimii, sitä ei kannata vaihtaa. Ei edes 20 vuotta vanhaa autoa.

        Ja jos mennään finanssi"guru" Dave Ramseyn oppien mukaan, vain miljonäärit voi ostaa uuden auton. Muiden kannattaa ostaa autonsa käytettynä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanhoista öljypolttimista olisi korkea aika siirtyä vähäpäästöisempiin. Tosin nykyisen pieniruokaisen katalysaattoriauton saastuttavuus on sitä luokkaa, että niitä saisi olla yli sata, ennen kuin ne saastuttaisivat yhtä paljon kuin -70 luvun auto. Valitettavasti toistaiseksi liikenteen lisääntyminen on lähes syönyt puhtaamman tekniikan aiheuttaman hyödyn.

        Katsoin Liikennefakta.fi sivustolta, että 2018 ensirekisteröityjen autojen CO2 päästöt olivat 35 % pienemmät kuin vuonna 2000 ensirekisteröityjen. Jos uusista autoista alkaa kolmasosa olla sähköautoja tai hypridejä, niin päästöjen osuus tulee laskemaan entistä jyrkemmin.

        Kehitystä tapahtuu ja se on hyvä.

        Tosin uusien autojen myyntimäärät ovat niin alhaiset, että autokannan uusiutumiseen menee kymmeniä vuosia. Itse asiassa, autojen keski-ikä vain kasvaa, koska nykyiset myynnit ei riitä kääntämään sitä laskuun.

        Mutta tuo on oikeastaan vain hyvä asia. Mitä vähemmän ihmiset ostavat uusia autoja, sitä parempi. Parempi, että ihmiset eivät haaskaa rahojaan autoihin, vaan johonkin järkevämpään ja autoja niin kauan kuin ne vain toimivat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teknisesti ottaen, 31 % on ladattavia autoja. Ladattavilla hybrideillä kuljetaan myös polttomoottorilla, joten ne eivät ole ihan puhtaasti sähköautoja. Toki bensan kulutus on alempi kuin normaalilla polttomoottoriautolla, mutta se ei tee autosta oikeaa sähköautoa. Oikeita täyssähköautoja myytävistä uusista autoista on 7%.

        Ja oikeastaan on ihan sama. Itse vaihdan autoa sitten kun tunnen tarvitsevani uutta autoa enkä piittaa muiden mielipiteistä. Itsellä on 10 vuotta vanha bensa-auto (eli lähes upouusi auto), vaikka minulla 150 tonnia säästössä. Ja jos nyt vaihtaisin autoa, on budjettini maksimissaan 10 tonnia, en maksa euroakaan enempää maksa edes sähköautosta. Ja koska hyvää sähköautoa ei kymppitonnilla saa, ostaisin edelleen käytetyn polttisauton. Tosin ajattelin, että vaihdan auton ehkä 5-6 vuoden päästä. Turha vaihtaa alle 15 vuotta vanhaa autoa mihinkään kun se kerran toimii hyvin.

        Vastuullinen voi olla, mutta siihen ei pidä käyttää euroakaan ylimääräistä. En käytä euroakaan ylimääräistä autoon, en vaatteisiin, en ruokaan tai mihinkään muuhunkaan vastuullisuuden takia. Yksi hailee, vaikka kaikki muut tekisi toisin, koska teen mitä itseäni huvittaa viis veisaten muista.

        Ylipäätään hyvä neuvo on, että autoa käytetään niin kauan kuin se toimii. Jopa 20 vuotta vanhaa autoa. Itse asiassa olisi loogisempaa pyrkiä pidentämään autojen käyttöaikaa, ei lyhentämään sitä. Jos auto toimii, sitä ei pidä romuttaa edes romutuspalkkion takia. Nykyinen autojen romutusikä 21 vuotta on turhan lyhyt, pitäisi pyrkiä nostamaan tämä 30 vuoteen.

        Enkä myöskään ole aikeissakaan vähentää lihan syöntiäkään.

        Olen aivan samaa mieltä, mutta kun Suomessa painaa tuo hirveä ilmastohulluus päälle. Olen seurannut kahta Englantilaista autosarjaa. Siellä on aivan toinen meininki. Car SOS sarjassa pannaan hyvinkin vanhoja autoja liikennöitävään kuntoon.

        Wheeler Deeler sarjassa taas uudistetaan jopa 40 vuotta vanhoja hyväkuntoisia harvinaisuuksia. Viimeksi siinä oli 10 vuotta vanha rakennussarjasta tehty urheiluauto, jossa oli muistaakseni 6,8 litran Amerikkalainen kone. Siinä kävi selvästi ilmi, miksi Amerikkalaiset autot saastuttaa ja kuluttaa paljon bensaa.

        Niiden tekniikka on nimenomaan tehty kuluttamaan eikä säästämään löpöä. Sitä autoa ei ollut saatu rekisteriin sen takin Englannissa, Kun päästöt mitattiin, ne ylittivät normit moninkertaisesti. Ennenkaikkea hiilivetyjen määrä oli erittäin suuri,

        Se moottori päästi bensaa palamattomana läpi. Kun ne halusi säästää muutostyössä, ne ei vaihtaneet ruiskutukseen, vaan vaihtoivat ainoastaan kaasarin suuttimet pienemmiksi.

        Huvittavinta asiassa on se, että se muutos lisäsi tehoja, vaikka polttoaineen kulutus pieneni ja päästöt puolittuivat aiemmasta. Sitten haettiin erikoisliikkeestä uusi erikoisvalmisteinen pakoputki. Se hoiteli ongelmasta loput.

        Testissä se auto täytti päästövaatimukset kirkkaasti muilta osin, mutta hiilivetyjen määrä oli edelleen lähellä ylärajaa. Sekin oli kuitenkin laskenut lähes 80 %. On sillä siis käytetyllä tekniikallakin väliä.

        Auto, jolla oli ajettu vain 1500 km, saatiin siis muutostyön jälkeen rekisteriin ja markkinoille. Siitä sai joku halvalla uudenveroisen huippuauton. Hinnaksi tuli muistaakseni 17 000 puntaa. Mitenkähän olisi käynyt huippubyrokraattisessa Suomenmaassa.

        Minulla on yksi Amerikassa valmistettu auto, joka kuluttaa paljon. Yritin saada siihen tietokoneen uudelleenohjelmointia, koska tiesin, että kulutus putoaisi kymmeniä prosentteja. Englannista saa netin kautta niitä ohjelmointeja.

        Siellä ei kuitenkaan ollut kuin 7 v. nuorempaan malliin, eikä paikallinen korjaamo uskaltanut kokeilla sitä. Lisäksi auto olisi pitänyt muutoskatsastaa sen jälkeen. Koska ajan hyvin vähän, en viitsinyt selvittää asiaa sen pidemmälle.

        Autoni, joka nyt on käytössä, täyttää pian 18 v. ja kunto on erinomainen. Kilometrejä on takana 142 000 ja edessäpäin vähintään saman verran, jos kori kestää. Jarruputket on onneksi ruostumattomat, ja kori on erinomaisesti suojattu muovisuojilla alhaalta.

        Se auto saattaa hyvinkin kestää vielä 10 v. ilman isompia remontteja. En kait minä nyt niin hullu ole, että vaihtaisi johonkin hybridiin, kun ajan noin 2000 km vuodessa.

        Käytetystäkin hybridistä joutuisin maksamaan 10 000-20 000 euroa, ja säästäisin kuluissa max. 200 euroa vuodessa. Autojen laatu on parantunut hurjasti 1970 luvulta ja merkittävimmät kehitysaskeleet moottoritekniikassakin tuli jo 1980 luvulla.

        Nämä on ne todelliset syyt siihen, että autokanta on yhä vanhempaa ja uusiutuu hitaasti. Mitä sitä nyt uuteen hybridiin vaihtaisi autoa, joka on lähes uudenveroisessa kunnossa, mutta vaihtoarvo on nolla.

        Sitten jotkut ilmastohullut kuvittelee, että minä olen seonnut. Ei kuulkaas, minä osaan laskea päinvastoin kuin te ilmastouhkauuttisten sekoittamat. Niistäkin asioista, joita on mahdotonta laskea, minä pystyn suurinpiirtein arvioimaan suuruusluokan.

        Kun diesel Mersuun tuli 1985 jälkeen uusi moottori, kulutus putosi kerralla 33 %. 2,2 tonnia painava ambulanssi kulutti naftaa 6L/100 km. Ei se kulutus ole siitä juurikaan voinut laskea.

        Minun autoista vähiten kulutti vuoden 1995 mallinen Lada Samara. Nykyinen Mersuni kuluttaa litran enemmän sadalle. Se, että pitäisi vaihtaa yli 10 v. vanhoja autoja uusiin, on pelkkää asiantuntemattomien järjetöntä vouhotusta.

        Me automiehet tiedetään enemmän. Minäkin olen pelannut autojen kanssa jo 50 vuotta. Ei meitä pysty huijaamaan ilmasetoseonneet päättäjät ja vihreiden huuhaajärjestöt propagandallaan. Ne tulee väistämättä päätymään umpikujaan.

        CO2 taso tulee tulevinakin vuosikymmeninä nousemaan vähintään 2 ppm vuodessa, tehtiin Suomessa mitä tahansa. Minä en siitä huolimatta tunne tippaakaan myötätuntoa niitä kohtaan, jotka on antaneet sekoittaa päänsä ilmastohoureilla.

        He on itse vastuussa ahdistuksestaan. Tulisivat järkiinsä. Olen täällä yrittänyt valottaa siitä todellisesta tilanteesta, mutta viesti ei millään mene perille. Ei fobioissaan rypevät ota vastaan muuta tietoa kuin sitä, joka tukee fobioita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei varmasti olekaan. Mutta vastuuntuntoisilla tutkijoilla, teollisuusjohtajilla ja poliitikoilla on.
        Yksittäisen ihmisen vaikutus on tietenkin pieni, mutta jos Suomestakin löytyisi edes nelisenmiljoonaa vastuullisesti ajattelevaa, niin yhteisvaikutus on jo iso.

        Luin juuri että uusista autoista on tänä vuonna ollut jo 31 % sähköautoja. Ei sekään enää näpertelyä. S-ryhmä, K-ryhmä ja Lidl ovat rakentamassa latauspisteitä parin latauspisteisiin erikoistuneen firman lisäksi. Kehitys menee hyvään suuntaan kaltaisistasi pelleistä huolimatta.

        AGA::lla ja monessa muussa firmassa ovat huomanneet että ei ole vastuullista ja järkevää liiketoiminta ajan kuluttaminen alarmistisekopäiden ja hiilidioksidihullujen hörhöjuttujen oikomiseen.

        Varmaan joku suostuu rakentamaan vaikka vedyllä tai lehmänpaskalla kulkevan auton jos jostain löytyy riittävän maksukykyinen viherhurahtanut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tosin uusien autojen myyntimäärät ovat niin alhaiset, että autokannan uusiutumiseen menee kymmeniä vuosia. Itse asiassa, autojen keski-ikä vain kasvaa, koska nykyiset myynnit ei riitä kääntämään sitä laskuun.

        Mutta tuo on oikeastaan vain hyvä asia. Mitä vähemmän ihmiset ostavat uusia autoja, sitä parempi. Parempi, että ihmiset eivät haaskaa rahojaan autoihin, vaan johonkin järkevämpään ja autoja niin kauan kuin ne vain toimivat.

        Autokannan uusiutuminen ei voi kestää kymmeniä vuosia. Jos autokannan ikä on 12,5 vuotta, ei yli 20 vuotta vanhoja autoja liikenteessä ole kuin hyvin vähän.
        2019 Suomessa ensirekisteröintejä tapahtui 114 203 kpl. Liikennekäytössä oli 2 700 000 autoa. Tuon mukaan 23 vuotta riittäisi kaikkien liikennekäytössä olevien autojen uudistamiseen. Ei tosiaankaan vaadi kymmeniä vuosia.

        Pääasia on kuitenkin se, että uudet autot kuormittavat ilmastoa paljon vähemmän kuin vanhat. Ja kun vanhat poistuvat pakostakin, niin jo 10 vuoden päästä tilanne on liikennepäästöjen osalta paljon paremmpi kuin nyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        AGA::lla ja monessa muussa firmassa ovat huomanneet että ei ole vastuullista ja järkevää liiketoiminta ajan kuluttaminen alarmistisekopäiden ja hiilidioksidihullujen hörhöjuttujen oikomiseen.

        Varmaan joku suostuu rakentamaan vaikka vedyllä tai lehmänpaskalla kulkevan auton jos jostain löytyy riittävän maksukykyinen viherhurahtanut.

        Missä AGA on noin todennut. CO2:n ilmastoa lämmittävän vaikutuksen se kyllä on myöntänyt, kuten metalliteollisuus ja lääketiedekin.

        Vetyautoja on jo paljon ja lehmänpskasta valmistetulla biokaasulla ajaa Suomessakin moni.
        Taidat olla vähän kujalla kehityksestä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen aivan samaa mieltä, mutta kun Suomessa painaa tuo hirveä ilmastohulluus päälle. Olen seurannut kahta Englantilaista autosarjaa. Siellä on aivan toinen meininki. Car SOS sarjassa pannaan hyvinkin vanhoja autoja liikennöitävään kuntoon.

        Wheeler Deeler sarjassa taas uudistetaan jopa 40 vuotta vanhoja hyväkuntoisia harvinaisuuksia. Viimeksi siinä oli 10 vuotta vanha rakennussarjasta tehty urheiluauto, jossa oli muistaakseni 6,8 litran Amerikkalainen kone. Siinä kävi selvästi ilmi, miksi Amerikkalaiset autot saastuttaa ja kuluttaa paljon bensaa.

        Niiden tekniikka on nimenomaan tehty kuluttamaan eikä säästämään löpöä. Sitä autoa ei ollut saatu rekisteriin sen takin Englannissa, Kun päästöt mitattiin, ne ylittivät normit moninkertaisesti. Ennenkaikkea hiilivetyjen määrä oli erittäin suuri,

        Se moottori päästi bensaa palamattomana läpi. Kun ne halusi säästää muutostyössä, ne ei vaihtaneet ruiskutukseen, vaan vaihtoivat ainoastaan kaasarin suuttimet pienemmiksi.

        Huvittavinta asiassa on se, että se muutos lisäsi tehoja, vaikka polttoaineen kulutus pieneni ja päästöt puolittuivat aiemmasta. Sitten haettiin erikoisliikkeestä uusi erikoisvalmisteinen pakoputki. Se hoiteli ongelmasta loput.

        Testissä se auto täytti päästövaatimukset kirkkaasti muilta osin, mutta hiilivetyjen määrä oli edelleen lähellä ylärajaa. Sekin oli kuitenkin laskenut lähes 80 %. On sillä siis käytetyllä tekniikallakin väliä.

        Auto, jolla oli ajettu vain 1500 km, saatiin siis muutostyön jälkeen rekisteriin ja markkinoille. Siitä sai joku halvalla uudenveroisen huippuauton. Hinnaksi tuli muistaakseni 17 000 puntaa. Mitenkähän olisi käynyt huippubyrokraattisessa Suomenmaassa.

        Minulla on yksi Amerikassa valmistettu auto, joka kuluttaa paljon. Yritin saada siihen tietokoneen uudelleenohjelmointia, koska tiesin, että kulutus putoaisi kymmeniä prosentteja. Englannista saa netin kautta niitä ohjelmointeja.

        Siellä ei kuitenkaan ollut kuin 7 v. nuorempaan malliin, eikä paikallinen korjaamo uskaltanut kokeilla sitä. Lisäksi auto olisi pitänyt muutoskatsastaa sen jälkeen. Koska ajan hyvin vähän, en viitsinyt selvittää asiaa sen pidemmälle.

        Autoni, joka nyt on käytössä, täyttää pian 18 v. ja kunto on erinomainen. Kilometrejä on takana 142 000 ja edessäpäin vähintään saman verran, jos kori kestää. Jarruputket on onneksi ruostumattomat, ja kori on erinomaisesti suojattu muovisuojilla alhaalta.

        Se auto saattaa hyvinkin kestää vielä 10 v. ilman isompia remontteja. En kait minä nyt niin hullu ole, että vaihtaisi johonkin hybridiin, kun ajan noin 2000 km vuodessa.

        Käytetystäkin hybridistä joutuisin maksamaan 10 000-20 000 euroa, ja säästäisin kuluissa max. 200 euroa vuodessa. Autojen laatu on parantunut hurjasti 1970 luvulta ja merkittävimmät kehitysaskeleet moottoritekniikassakin tuli jo 1980 luvulla.

        Nämä on ne todelliset syyt siihen, että autokanta on yhä vanhempaa ja uusiutuu hitaasti. Mitä sitä nyt uuteen hybridiin vaihtaisi autoa, joka on lähes uudenveroisessa kunnossa, mutta vaihtoarvo on nolla.

        Sitten jotkut ilmastohullut kuvittelee, että minä olen seonnut. Ei kuulkaas, minä osaan laskea päinvastoin kuin te ilmastouhkauuttisten sekoittamat. Niistäkin asioista, joita on mahdotonta laskea, minä pystyn suurinpiirtein arvioimaan suuruusluokan.

        Kun diesel Mersuun tuli 1985 jälkeen uusi moottori, kulutus putosi kerralla 33 %. 2,2 tonnia painava ambulanssi kulutti naftaa 6L/100 km. Ei se kulutus ole siitä juurikaan voinut laskea.

        Minun autoista vähiten kulutti vuoden 1995 mallinen Lada Samara. Nykyinen Mersuni kuluttaa litran enemmän sadalle. Se, että pitäisi vaihtaa yli 10 v. vanhoja autoja uusiin, on pelkkää asiantuntemattomien järjetöntä vouhotusta.

        Me automiehet tiedetään enemmän. Minäkin olen pelannut autojen kanssa jo 50 vuotta. Ei meitä pysty huijaamaan ilmasetoseonneet päättäjät ja vihreiden huuhaajärjestöt propagandallaan. Ne tulee väistämättä päätymään umpikujaan.

        CO2 taso tulee tulevinakin vuosikymmeninä nousemaan vähintään 2 ppm vuodessa, tehtiin Suomessa mitä tahansa. Minä en siitä huolimatta tunne tippaakaan myötätuntoa niitä kohtaan, jotka on antaneet sekoittaa päänsä ilmastohoureilla.

        He on itse vastuussa ahdistuksestaan. Tulisivat järkiinsä. Olen täällä yrittänyt valottaa siitä todellisesta tilanteesta, mutta viesti ei millään mene perille. Ei fobioissaan rypevät ota vastaan muuta tietoa kuin sitä, joka tukee fobioita.

        Mitä tekemistä vanhojen harvinaisten autojen harrastajilla on liikennepäästöjen kanssa?
        No minä vastaan. Hyttysen pierun verran.

        Aihe kuin aihe, niin moposi keulii lepikkoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autokannan uusiutuminen ei voi kestää kymmeniä vuosia. Jos autokannan ikä on 12,5 vuotta, ei yli 20 vuotta vanhoja autoja liikenteessä ole kuin hyvin vähän.
        2019 Suomessa ensirekisteröintejä tapahtui 114 203 kpl. Liikennekäytössä oli 2 700 000 autoa. Tuon mukaan 23 vuotta riittäisi kaikkien liikennekäytössä olevien autojen uudistamiseen. Ei tosiaankaan vaadi kymmeniä vuosia.

        Pääasia on kuitenkin se, että uudet autot kuormittavat ilmastoa paljon vähemmän kuin vanhat. Ja kun vanhat poistuvat pakostakin, niin jo 10 vuoden päästä tilanne on liikennepäästöjen osalta paljon paremmpi kuin nyt.

        Suomessa on satoja tuhansia yli 20 vuotta vanhoja autoja. On jopa paljon yli 30 vuotta vanhoja autoja ihan päivittäisessä käytössä. Keski-ikä tarkoittaa vain, että noin puolet autoista on tuota nuorempia, mutta puolet on tuota vanhempia.

        Ja jos romutusikä on 21 vuotta, puolet nyt ostetuista autoista on käytössä 21 vuoden päästä.

        Ja tuo logiikka ei täysin toimi, koska kaikkia autoja ei käytetä samaa aikaa. Osa nyt ostetuista polttisautoista on normaalissa liikennekäytössä 30 vuoden päästä. Vaikka uusien autojen määrä olisikin noin paljon, ei autokanta olisi uusiutunut 23 vuodessa, koska autojen käyttöaika vaihtelee erittäin paljon.

        Ja kokonaisuuden kannalta parasta on, että ihmiset vaihtavat autoja mahdollisimman harvoin. Jos auto toimii, sitä ei kannata vaihtaa. On typerää pyrkiä nuorentamaan autokantaa. Jos sähköautoihinkin siirrytään, niillekin pitäisi vaatia yli 30 vuoden käyttöikää.

        Ja muuten, 23 vuotta on kymmeniä vuosia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa on satoja tuhansia yli 20 vuotta vanhoja autoja. On jopa paljon yli 30 vuotta vanhoja autoja ihan päivittäisessä käytössä. Keski-ikä tarkoittaa vain, että noin puolet autoista on tuota nuorempia, mutta puolet on tuota vanhempia.

        Ja jos romutusikä on 21 vuotta, puolet nyt ostetuista autoista on käytössä 21 vuoden päästä.

        Ja tuo logiikka ei täysin toimi, koska kaikkia autoja ei käytetä samaa aikaa. Osa nyt ostetuista polttisautoista on normaalissa liikennekäytössä 30 vuoden päästä. Vaikka uusien autojen määrä olisikin noin paljon, ei autokanta olisi uusiutunut 23 vuodessa, koska autojen käyttöaika vaihtelee erittäin paljon.

        Ja kokonaisuuden kannalta parasta on, että ihmiset vaihtavat autoja mahdollisimman harvoin. Jos auto toimii, sitä ei kannata vaihtaa. On typerää pyrkiä nuorentamaan autokantaa. Jos sähköautoihinkin siirrytään, niillekin pitäisi vaatia yli 30 vuoden käyttöikää.

        Ja muuten, 23 vuotta on kymmeniä vuosia.

        Lisään... Ja minusta romutuspalkkio pitäisi lakkauttaa. Tuo houkuttelee romuttamaan täysin toimivia autoja, mikä on typerää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tekemistä vanhojen harvinaisten autojen harrastajilla on liikennepäästöjen kanssa?
        No minä vastaan. Hyttysen pierun verran.

        Aihe kuin aihe, niin moposi keulii lepikkoon.

        Aivan ilmeisesti sinulla on vähintään ilmastofobia, kun ymmärsit tuolla tavalla, joten sinulla se mopo keulii todella pahasti. Sama juttu oli Suomen hallituksella 1950 luvun alussa toisella tavalla, kun piti kiillottaa imagoa Helsingin olympialaisia varten.

        Valtio määräsi, että Helsingistä täytyy romuttaa sodan säästämät vanhat toimivat taksit. Sitten tuotiin tilalle Amerikasta vanhoja taksinromuja, jotka ei olleet edes ajokunnossa. On sitä Suomen hallitusvalta osannut pahasti mokata ennen romutuspalkkiotakin.

        Keuliessasi jäi tietysti huomaamatta, että minun autoistani kulutti vähiten vuosimalli 1995. Jäi huomaamatta sekin, että amerikkalaiset autot syö bensaa paljon enemmän kuin olisi järjellistä, ja että tietyilla toimenpiteillä sitä kulutusta pystyy vähentämään.

        Niitä autoja, jotka täysin tarpeettomasti kuluttaa 15-20 L/100 km on maailmassa todella paljon. Luulisi sen asian kiinnostavan juuri nimenomaan niitä, joilla on se ilmastofobia. Sitä kulutusta voisi helposti leikata jopa 30-40 %.

        Kaikenkaikkiaan kommenttisi todistaa vain hirveän suuresta tietämttömyydestä ja hirveän suuresta asenteellisuudesta. Yhtään mitään tietoahan siinä ei ollut. Minulla taas on 50 vuoden kokemuksen tuoma tietopankki. Koulupudokkaat ei osaa edes hävetä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autokannan uusiutuminen ei voi kestää kymmeniä vuosia. Jos autokannan ikä on 12,5 vuotta, ei yli 20 vuotta vanhoja autoja liikenteessä ole kuin hyvin vähän.
        2019 Suomessa ensirekisteröintejä tapahtui 114 203 kpl. Liikennekäytössä oli 2 700 000 autoa. Tuon mukaan 23 vuotta riittäisi kaikkien liikennekäytössä olevien autojen uudistamiseen. Ei tosiaankaan vaadi kymmeniä vuosia.

        Pääasia on kuitenkin se, että uudet autot kuormittavat ilmastoa paljon vähemmän kuin vanhat. Ja kun vanhat poistuvat pakostakin, niin jo 10 vuoden päästä tilanne on liikennepäästöjen osalta paljon paremmpi kuin nyt.

        Noinhan se menee ilmastopelkoisten yksinkertaisella matikalla. kun ei yhtään mitään ymmärrä siitä, kuinka hirveän monimutkaisesta jutusta todellisuudessa on kysymys, kun ajattelee sitä koko tuotantoketjua.

        Viherpipertäjät katsoo aina asioita vain yhdestä erittäin ahtaasta näkökulmasta. 95 % asiasta menee aina yli ymmärryksen. Maailmassa on pian 700 000 000 autoa ja todella suuri määrä muita polttomoottorikäyttöisiä kulkuveuvoja ja työkoneita.

        Eihän meillä ole riittävästi edes raaka-aineita liikenteen sähköistämiseen. Täytyy löytää suuri määrä malmiesiintymiä ja perustaa suuri määrä uusia kaivoksia, joiden kaikille tuotteille täytyy olla myös markkinat.

        Akkumineraaleja kun yleensä tulee kaivoksista sivutuotteena. Pelkästään niiden tuottamiseen ei kannata perustaa kaivosta. Ainoa poikkeus tästä on litium, mutta senkin varannoista suurin osa on Etelä Amerikan diktatuurivaltiossa.

        Uusia halvempia akkuja, joihin olisi runsaaati raaka-aineita yritetään kyllä kehittää kuumeisesti, mutta on vielä täysin kysymysmerkillä onnistutaanko siinä koskaan, ja jos onnistutaan, niin sopiiko ne sähköautoon.

        Jos raaka-aineiden tuotanto ja kulutus ei pysy tasapainossa, hinta pomppaa pilviin. Lisäksi niiden tuotannossa ollaan erittäin riippuvaisia Kiinasta. Se pystyy lähes suveneeristi määräämään hinnat.

        Tässä olen valottanut vasta raaka-aineongelmia. Ei niitä sähköautojen tuotantolinjojakaan polkasta tuosta vaan. Lisäksi tuotanto ja kysyntä täytyy pysyä tasapainossa myös raakainetuotannon kanssa.

        Sitten vielä yksi tärkeä asia, josta ei vielä juurikaan ole kokemusta. On aivan turha unelmoida, että akusto kestää koko auton järkevän käyttöiän, joka voisi olla 20-30 vuotta. Akusto voi olla loppu jo alle 10 vuodessa.

        Kuka enään ostaa sellaista autoa, johon joutuu vaihtamaan esim. 10 000 euroa maksavan akuston. Melkoisella todennäköisyydellä sellaisen auton arvo on nolla, vaikka teknistä käyttöikää voisi olla jäljellä vielä 20 vuotta.

        Tässäkin asiassa ollaan palaamassa 1800 kuvulle, vaikka tekniikka on kylllä kehittynyt todella paljon. Ensimmäiset autot nimittäin kulki nimenomaan sähköllä, mutta sitten bensiini voitti, koska sitä oli helppo kuljettaan mukana pitkiäkin matkoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noinhan se menee ilmastopelkoisten yksinkertaisella matikalla. kun ei yhtään mitään ymmärrä siitä, kuinka hirveän monimutkaisesta jutusta todellisuudessa on kysymys, kun ajattelee sitä koko tuotantoketjua.

        Viherpipertäjät katsoo aina asioita vain yhdestä erittäin ahtaasta näkökulmasta. 95 % asiasta menee aina yli ymmärryksen. Maailmassa on pian 700 000 000 autoa ja todella suuri määrä muita polttomoottorikäyttöisiä kulkuveuvoja ja työkoneita.

        Eihän meillä ole riittävästi edes raaka-aineita liikenteen sähköistämiseen. Täytyy löytää suuri määrä malmiesiintymiä ja perustaa suuri määrä uusia kaivoksia, joiden kaikille tuotteille täytyy olla myös markkinat.

        Akkumineraaleja kun yleensä tulee kaivoksista sivutuotteena. Pelkästään niiden tuottamiseen ei kannata perustaa kaivosta. Ainoa poikkeus tästä on litium, mutta senkin varannoista suurin osa on Etelä Amerikan diktatuurivaltiossa.

        Uusia halvempia akkuja, joihin olisi runsaaati raaka-aineita yritetään kyllä kehittää kuumeisesti, mutta on vielä täysin kysymysmerkillä onnistutaanko siinä koskaan, ja jos onnistutaan, niin sopiiko ne sähköautoon.

        Jos raaka-aineiden tuotanto ja kulutus ei pysy tasapainossa, hinta pomppaa pilviin. Lisäksi niiden tuotannossa ollaan erittäin riippuvaisia Kiinasta. Se pystyy lähes suveneeristi määräämään hinnat.

        Tässä olen valottanut vasta raaka-aineongelmia. Ei niitä sähköautojen tuotantolinjojakaan polkasta tuosta vaan. Lisäksi tuotanto ja kysyntä täytyy pysyä tasapainossa myös raakainetuotannon kanssa.

        Sitten vielä yksi tärkeä asia, josta ei vielä juurikaan ole kokemusta. On aivan turha unelmoida, että akusto kestää koko auton järkevän käyttöiän, joka voisi olla 20-30 vuotta. Akusto voi olla loppu jo alle 10 vuodessa.

        Kuka enään ostaa sellaista autoa, johon joutuu vaihtamaan esim. 10 000 euroa maksavan akuston. Melkoisella todennäköisyydellä sellaisen auton arvo on nolla, vaikka teknistä käyttöikää voisi olla jäljellä vielä 20 vuotta.

        Tässäkin asiassa ollaan palaamassa 1800 kuvulle, vaikka tekniikka on kylllä kehittynyt todella paljon. Ensimmäiset autot nimittäin kulki nimenomaan sähköllä, mutta sitten bensiini voitti, koska sitä oli helppo kuljettaan mukana pitkiäkin matkoja.

        "Akusto voi olla loppu jo alle 10 vuodessa."

        " Esimerkiksi Teslan akut kestävät yli 500 000 km ajon, jonka jälkeen niiden kapasiteetista on yhä käytettävissä yli 80 %. Käytetyt akut ovat myös rahanarvoisia, sillä niille löytyy jälkimarkkinat mm. energiavarastoina."

        Olet oman kertomasi mukaan ajanut autollasi 145 000 km 18 vuodessa. Teslalla ajaisit yli kolminkertaisen määrän, ennen kuin akkua tarvitsisi vaihtaa. Useimmissa autoissa on kone loppu paljon ennen kuin 500 000 km tulee täyteen.

        Minkään auton järkevä käyttöikä ei ole 30 vuotta. Nykyautot vaativat huoltoon merkkikohtaisia analysaattoreita. Kenen luulet pitävän korjaamollaan yli 25 vuotta vanhoja analysaattoreita sen takia, että joku huru-ukko haluaa ajaa museoautolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa on satoja tuhansia yli 20 vuotta vanhoja autoja. On jopa paljon yli 30 vuotta vanhoja autoja ihan päivittäisessä käytössä. Keski-ikä tarkoittaa vain, että noin puolet autoista on tuota nuorempia, mutta puolet on tuota vanhempia.

        Ja jos romutusikä on 21 vuotta, puolet nyt ostetuista autoista on käytössä 21 vuoden päästä.

        Ja tuo logiikka ei täysin toimi, koska kaikkia autoja ei käytetä samaa aikaa. Osa nyt ostetuista polttisautoista on normaalissa liikennekäytössä 30 vuoden päästä. Vaikka uusien autojen määrä olisikin noin paljon, ei autokanta olisi uusiutunut 23 vuodessa, koska autojen käyttöaika vaihtelee erittäin paljon.

        Ja kokonaisuuden kannalta parasta on, että ihmiset vaihtavat autoja mahdollisimman harvoin. Jos auto toimii, sitä ei kannata vaihtaa. On typerää pyrkiä nuorentamaan autokantaa. Jos sähköautoihinkin siirrytään, niillekin pitäisi vaatia yli 30 vuoden käyttöikää.

        Ja muuten, 23 vuotta on kymmeniä vuosia.

        Tosi vähän löytyy 30 vuotta vanhoja rotiskoja liikenteestä, jos ei museoautoja lasketa.
        Eikä koko autokannan tarvitsekaan uusiutua. Jo 60 - 70 %:n uusiutuminen vähentää päästöjä paljon.

        Ihan kuin sinä haluaisit vanhoja saastuttavia autoja liikenteeseen? Merkillistä ajattelua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä AGA on noin todennut. CO2:n ilmastoa lämmittävän vaikutuksen se kyllä on myöntänyt, kuten metalliteollisuus ja lääketiedekin.

        Vetyautoja on jo paljon ja lehmänpskasta valmistetulla biokaasulla ajaa Suomessakin moni.
        Taidat olla vähän kujalla kehityksestä?

        Tuskinpa AGA on sitä todennut kun ei sitä ole kukaan muukaan todennut. Hullujen väittet on helpompi myöntää oikeiksi kuin ruveta hullun kanssa väittelemään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tosi vähän löytyy 30 vuotta vanhoja rotiskoja liikenteestä, jos ei museoautoja lasketa.
        Eikä koko autokannan tarvitsekaan uusiutua. Jo 60 - 70 %:n uusiutuminen vähentää päästöjä paljon.

        Ihan kuin sinä haluaisit vanhoja saastuttavia autoja liikenteeseen? Merkillistä ajattelua.

        Enpä ole vanhoja rotiskoja nähnyt liikenteessä moniin moniin vuosiin. Se, että niitä olisi, on pelkästään sinun ennakkoluulosi. Onkohan sinulla itselläsi edes uudempaa rotiskoa. Niitä autottomia ja ennakkoluuloisia on nimenomaan Helsingissä.

        Niitä saastuttavia vanhoja autoja olen viimeksi nähnyt kait 1980 luvulla. En muista, tuliko katalysaattorit 1980 vai 1990 luvulla, mutta jo vuosikymmeniä ne on olleet Suomessa pakolliset. Ne vanhat autot, joita halveksit rotiskoina on yleenä hyvin pidettyjä ja kunnossa.

        Suomessahan joutuu vanhemman auton katsastamaan joka vuosi, joten ei ne rotiskot kauan pysy liikenteessä. Ei sitä auton kelpoisuutta määritä ikä. Sen määrittää kunto ja vanhoilla ajaa yleensä vanhat ihmiset vain 1000-2000 km vuodessa.

        Näistä syistä johtuen arvioin, että jos kaikki yli 20 vuotta vanhat autot poistettaisiin liikenteestä, ja vaihdettaisiin uusiin, päästöt vähenisivät ehkä 1-2 %. Paljon ajava keski-ikäinen ajaa helposti enemmän kuin 20 vanhusta vanhalla autolla.

        Minulla on pian 18 vuotta vanha Mersu. Siinä on Air bakit myös sivuilla, Siinä on lukkiutumattomat jarrut ja ajonvakausjärjestelmä. Siinä on liukkaan kelin varoitusvalo, joka alkaa vilkkumaan, kun pyörät lyö pikkusenkin sutia.

        Ei ne uudetkaan autot sen turvallisempia ole. Se suurin turvallisuustekijä on alna siellä selkänojan ja ratin välissä. 50 vuodessa olen ajanut yhden hirvikolarin. Muuten on tullut vain muutama pieni lommo. Ei henkilövahinkoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Akusto voi olla loppu jo alle 10 vuodessa."

        " Esimerkiksi Teslan akut kestävät yli 500 000 km ajon, jonka jälkeen niiden kapasiteetista on yhä käytettävissä yli 80 %. Käytetyt akut ovat myös rahanarvoisia, sillä niille löytyy jälkimarkkinat mm. energiavarastoina."

        Olet oman kertomasi mukaan ajanut autollasi 145 000 km 18 vuodessa. Teslalla ajaisit yli kolminkertaisen määrän, ennen kuin akkua tarvitsisi vaihtaa. Useimmissa autoissa on kone loppu paljon ennen kuin 500 000 km tulee täyteen.

        Minkään auton järkevä käyttöikä ei ole 30 vuotta. Nykyautot vaativat huoltoon merkkikohtaisia analysaattoreita. Kenen luulet pitävän korjaamollaan yli 25 vuotta vanhoja analysaattoreita sen takia, että joku huru-ukko haluaa ajaa museoautolla.

        Kyllä minä olen ajanut sillä autolla vain alle 8000 km. Joku muu on ajanut ne loput kilometrit. Sinulta kun puuttuu täysin tuo suhteellisuudentaju, et ymmärrä, että ei ole mitään merkitystä sillä, löytyykö joku analysaattori esim. joskus 10 vuoden päästä.

        Sillä ei ole mitään merkityystä silloin, kun auton arvo markkinoilla lähestyy nollaa, ja sillä on vain käyttöarvo. Se voi säilyä hyvällä autolla jopa 30 vuotta. Pääasia on, että varaosia on saatavissa. Sitten, jos ei ole saatavissa, se vaan hylätään.

        Joihinkin merkkeihin voi saada varaosia jopa 50-60 vuotta, koska maailmassa esim, USA:ssa on sellaisiakin olosuhteita, joissa auto kestää helposti 50-60 vuotta. Ei pidä tuijottaa asiaa Suomen näkökulmasta.

        Ei ole siis olemassa mitään ehdotonta järkevää käyttöikää. Miksi sinä kuvittelet, että sellainen muka on olamassa. Riippuu autosta ja riippuu olosuhteista, kuinka kauan sillä on järkevää ajaa.

        Vanhin auto, joka kunnostettiin ja myytiin Wheeler Deeler sarjassa, oli 1950 luvun Amerikkalainen lava-auto. Ei siinäkään vielä pahoja vikoja ollut. Se siis jatkoi vieläkin matkaa. Sinulla nyt on vaan nuo hirveät enakkoluulot.

        Tuskinpa se Teslakaan antaa akuille ikuista takuuta. Tuo lupaus 500 000 kilometristä tuntuu kyllä pahasti katteettomalta mainoslauseelta. Akkujen kapasiteettia syö myös käyttövuodet eikä ainoastaan latauskerrat.

        Joskus luin kyllä, että Amerikassa on jossakin yliopistossa keksitty keino, jolla latauskerrat voi nousta jopa 200 000 kertaan. Sitä en sitten tiedä, onko se keksintö jo jossakin käytössä.

        Minä ajan nykysellään noin 2000 km, joten minulle ei ole merkitystä sillä kestääkö auto 300 000 vai 500 000 km. Nykyisessä on minulle autoa lopuiäksi, jos vaan kori kestää. Sitten vasta minä olisinkin oikein viimeisen päälle huru-ukko, jos haaveilisin Teslasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tosi vähän löytyy 30 vuotta vanhoja rotiskoja liikenteestä, jos ei museoautoja lasketa.
        Eikä koko autokannan tarvitsekaan uusiutua. Jo 60 - 70 %:n uusiutuminen vähentää päästöjä paljon.

        Ihan kuin sinä haluaisit vanhoja saastuttavia autoja liikenteeseen? Merkillistä ajattelua.

        30 vuotta vanha auto ei ole rotisko, jos siitä on pitänyt hyvää huolta. Ja niitä näkyy keskellä talveakin koko ajan eikä ne ole museoautoja. Kyllä normaalin auton pitää 30 vuotta kestää, kestäähän monet kodinkoneetkin 30 vuotta ja ne ovat sentään halpoja. Minulla on esimerkiksi 25 vuotta vanha mikroaaltouunikin ja se toimii hyvin, joten ei syytä vaihtaa uuteen. Jos autot muuttuvat muka romuiksi noin 20 vuodessa niin autovalmistajat ovat pelkkiä valehtelevia huijareita.

        Ja, kyllä, minusta autojen keski-iän kasvaminen on vain hyvä asia. On vain hyvä asia, että ihmiset eivät osta uusia autoja. Autoon rahojen käyttäminen on idiotismia, joten kannattaa ajaa auto loppuun saakka.

        Ja minusta romutuspalkkio pitäisi lakkauttaa kokonaan, tuo kannustaa romuttamaan täysin toimivia autoja. Jos auto toimii, sitä ei pidä romuttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        30 vuotta vanha auto ei ole rotisko, jos siitä on pitänyt hyvää huolta. Ja niitä näkyy keskellä talveakin koko ajan eikä ne ole museoautoja. Kyllä normaalin auton pitää 30 vuotta kestää, kestäähän monet kodinkoneetkin 30 vuotta ja ne ovat sentään halpoja. Minulla on esimerkiksi 25 vuotta vanha mikroaaltouunikin ja se toimii hyvin, joten ei syytä vaihtaa uuteen. Jos autot muuttuvat muka romuiksi noin 20 vuodessa niin autovalmistajat ovat pelkkiä valehtelevia huijareita.

        Ja, kyllä, minusta autojen keski-iän kasvaminen on vain hyvä asia. On vain hyvä asia, että ihmiset eivät osta uusia autoja. Autoon rahojen käyttäminen on idiotismia, joten kannattaa ajaa auto loppuun saakka.

        Ja minusta romutuspalkkio pitäisi lakkauttaa kokonaan, tuo kannustaa romuttamaan täysin toimivia autoja. Jos auto toimii, sitä ei pidä romuttaa.

        Tästä on kyse:
        "Näin ollen 12 vuodessa uusien autojen päästöt ovat laskeneet peräti 61,9 g/km, eli niissä on yli kolmannes parannusta.
        Suomalaistulos tarkoittaa, että yhden keskivertoauton iän aikana lähes 35 prosenttia päästötasosta on saatu leikattua pois."

        Palstan aiheen suhteen CO2:n tupruttelun vähentäminen on syy vaihtaa uudempaan.

        Ja tästä:
        "Yli 250 000 henkilöautojen kolaria paljastavat: uusi auto tarjoaa keskimäärin 10–20 prosenttia paremman suojan kuljettajalleen kymmenen vuotta vanhempiin autoihin verrattuna."

        Kaksikymmentävuotta vanhan tai vanhemman auton pasiivinen turvallisuus on alun alkaenkin selvästi uutta huonompi ja jos rakenteet ovat vähänkin ruosteessa tai korin metallissa on tapahtunut väsymistä, turvallisuus heikkenee entisestään.
        Oman turvallisuuden takia kannattaa ajaa uudemmalla autolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on kyse:
        "Näin ollen 12 vuodessa uusien autojen päästöt ovat laskeneet peräti 61,9 g/km, eli niissä on yli kolmannes parannusta.
        Suomalaistulos tarkoittaa, että yhden keskivertoauton iän aikana lähes 35 prosenttia päästötasosta on saatu leikattua pois."

        Palstan aiheen suhteen CO2:n tupruttelun vähentäminen on syy vaihtaa uudempaan.

        Ja tästä:
        "Yli 250 000 henkilöautojen kolaria paljastavat: uusi auto tarjoaa keskimäärin 10–20 prosenttia paremman suojan kuljettajalleen kymmenen vuotta vanhempiin autoihin verrattuna."

        Kaksikymmentävuotta vanhan tai vanhemman auton pasiivinen turvallisuus on alun alkaenkin selvästi uutta huonompi ja jos rakenteet ovat vähänkin ruosteessa tai korin metallissa on tapahtunut väsymistä, turvallisuus heikkenee entisestään.
        Oman turvallisuuden takia kannattaa ajaa uudemmalla autolla.

        Tuosta jälkimmäisestä taas... Samalla logiikalla kitkarenkaat pitäisi vaihtaa nastarenkaisiin. Eli kannattaisi muuttaa kitkarenkaat laittomiksi, koska ne ovat vaarallisempia.

        Ja 10-20% ei ole kovin paljon, paljon enemmän vaikutusta on ajotyylillä. Ajamalla 5 km nopeampaa vauhtia on nollannut tuon teoreettisenkin lisäsuojan. Ei ole siis riittävä syy vaihtaa uudempaan autoon.

        Ja CO2 tupruttelusta ei tarvitse piitata pätkääkään, jos auto toimii, sitä ei kannata vaihtaa.

        Ja olen edelleen sitä mieltä, että romutuspalkkio pitää lakkauttaa. Pelkkää tukea rikkaille autovalmistajille ja pelkkää idiotismia.


    • Anonyymi

      Yksi hallayö voi viljan kaataa.
      Seurantakalenterini näyttää heinäkuun kuudennelle päivälle yöpakkasta 7 astetta.

    • Anonyymi

      Sossuelättien ja eläkeläisten deniamlismi on tyhjää jupinaa. Ketjusta lainattua:

      "Metalliteollisuus: "SSAB...tiedostaa olevansa osa ilmastonmuutosta kiihdyttävää päästöongelmaa."
      Sairaala: "...käytännön toimia ilmastomuutoksen hillitsemiseksi..."
      Kaasuteollisuus: "fossiilisia polttoaineita.. muodostuu kasvihuonekaasuja. Ne aiheuttavat ilmaston lämpenemistä"

      Ongelma ja sen aiheuttaja on yleisesti tiedossa ja toimenpiteisiinkin on ryhdytty lähes kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla, teollisuudesta sairaaloihin ja valtavan paljon siltä väliltä. On hyvin vaikeaa, jos ei mahdoton, löytää nykyään enää alaa, joka ei huomioisi ilmastonmuutosta toiminnassaan.

      • Anonyymi

        Sinä et ilmastokiihkossasi ymmärrä, että noihin muutoksiin voi olla suurimpana syynä tajoudelliset edut ja imagosyyt. Kyllä firmat tekee vain sellaisia päätöksiä, jotka on taloudellisesti perusteltuja. Siihen velvoittaa jo osakeyhtiölakikin. Sitten siitä voi sivutuotteena tulla myös imagoetua.

        Täällä on kauppakeskus, joka rakennettiin viime vuosikymmenellä. Se alle porattiin suuri määrä lämpökaivoja, joihin syötetään kesällä ylimääräinen lämpo ilmanvaihdosta. Talvella sitä lämpöä otetaan takaisin lämpöpumpulla rakennuksen lämmitykseen.

        Ei siihen ratkaisuun vaikuttanut ilmastonmuutoskiihkoilu. Kyllä se päätös tehtiin taloudellisin perustein. Isossa rakennuksessa sellainen järjestelmä on hyvinkin kannattava. Lisäksi siinä on katolla aurinkopaneelit, jotka nekin on jo nykyäänn kannattavat.

        Vaikka minä en ilmastohysteriaa kannatakkaan, minä kannatan kaikkia järkeviä ratkaisuita, jotka vähentää fossiilisten käyttöä. Ei minulla siis ole mitään sitä kehitystä vastaan.

        Todellisuudessa minä olin edelläkävijöitä jo 1980 luvun alussa. Silloin noin 2000 autoon asennettiin kaasulaitteisto. Minun oli yksi niistä. Sitten valtiovalta teki verotuksella sen kannattamattomaksi. Ehdin minä kuintenkin ajaa ektrapuhtaalla polttoaineella noin 100000 km.


      • Anonyymi

        Jos joku sanoo myöntävänsä jumalan ja enkeleiden olevan olemassa, niin silloin on jumalien ja enkeleiden olemassaolo todistettu. Onhan tuo olemassaolo ollut kristityille ja muille uskovaisille yleisesti tiedossa.
        Täysin aukotonta logiikkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et ilmastokiihkossasi ymmärrä, että noihin muutoksiin voi olla suurimpana syynä tajoudelliset edut ja imagosyyt. Kyllä firmat tekee vain sellaisia päätöksiä, jotka on taloudellisesti perusteltuja. Siihen velvoittaa jo osakeyhtiölakikin. Sitten siitä voi sivutuotteena tulla myös imagoetua.

        Täällä on kauppakeskus, joka rakennettiin viime vuosikymmenellä. Se alle porattiin suuri määrä lämpökaivoja, joihin syötetään kesällä ylimääräinen lämpo ilmanvaihdosta. Talvella sitä lämpöä otetaan takaisin lämpöpumpulla rakennuksen lämmitykseen.

        Ei siihen ratkaisuun vaikuttanut ilmastonmuutoskiihkoilu. Kyllä se päätös tehtiin taloudellisin perustein. Isossa rakennuksessa sellainen järjestelmä on hyvinkin kannattava. Lisäksi siinä on katolla aurinkopaneelit, jotka nekin on jo nykyäänn kannattavat.

        Vaikka minä en ilmastohysteriaa kannatakkaan, minä kannatan kaikkia järkeviä ratkaisuita, jotka vähentää fossiilisten käyttöä. Ei minulla siis ole mitään sitä kehitystä vastaan.

        Todellisuudessa minä olin edelläkävijöitä jo 1980 luvun alussa. Silloin noin 2000 autoon asennettiin kaasulaitteisto. Minun oli yksi niistä. Sitten valtiovalta teki verotuksella sen kannattamattomaksi. Ehdin minä kuintenkin ajaa ektrapuhtaalla polttoaineella noin 100000 km.

        Metalli, kaasu ja lääketiede tunnustavat ilmastonmuutoksen ja ihmisen ilmaan laskemien kasvihuonekaasujen osuuden siihen. Olet koko ajan väittänyt muuta. Ne 1800 luvun teoriat toimivat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Metalli, kaasu ja lääketiede tunnustavat ilmastonmuutoksen ja ihmisen ilmaan laskemien kasvihuonekaasujen osuuden siihen. Olet koko ajan väittänyt muuta. Ne 1800 luvun teoriat toimivat.

        Teologimölisijä pläjäytti taas Eskon puu(pää)merkkinsä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Metalli, kaasu ja lääketiede tunnustavat ilmastonmuutoksen ja ihmisen ilmaan laskemien kasvihuonekaasujen osuuden siihen. Olet koko ajan väittänyt muuta. Ne 1800 luvun teoriat toimivat.

        Mutta ilmastonmuutoksesta ei ole niin paljon haittaa, että sen takia kannattaa tehdä mitään muutosta elämässään. Ainakaan euroakaan rahaa ei sen takia kannata uhrata. Jos esimerkiksi nykyinen 15 vuotta vanha auto toimii, ei ole mitään syytä ostaa uutta autoa. Ja jos ei toimi, voi ostaa 10 vuotta vanhan käytetyn polttisauton halvalla. Typerää haaskata rahojaan uuteen autoon, vaikka rahaa olisikin siihen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Metalli, kaasu ja lääketiede tunnustavat ilmastonmuutoksen ja ihmisen ilmaan laskemien kasvihuonekaasujen osuuden siihen. Olet koko ajan väittänyt muuta. Ne 1800 luvun teoriat toimivat.

        Et sinä ymmärrä asiasta mitään muuta kuin AGW hourupäiden höpinät. Sinä haalit selkänojaa ilmastopsykoosillesi vaikka mistä. Kuvitteletko sinä oikeasti, että käytännön toiminta noilla aloilla muuttuu sinun sairaan tahtosi mukaa.

        Aivan varmasti ei muutu piiruakaan. Edelleen kaasuteoliisuus nesteyttää kaasuja ja toimittaa niitä nestemäisenä sekä sairaaloihin että teollisuuteen, kuvittelet sinä sairaassa mielessäsi mitä tahansa. Ei tuolle toiminnalle ole olemassa vaihtoehtoa.

        Nyt siellä intialaisia kuolee koronaan kuin kärpäsiä, kun se nestemäinen happi on lopussa. Haluatko sinä sellaista Suomeenkin. Sitten kun sinä sitä happea itse tarvitset, se pitäisi sinulta kieltää, kun se on sinun uskosi vastaisesti tuotettua.

        Sinä kun et tiedä siitä prosessista yhtään mitään, niin kuvittelet olevasi oikassa. Minä taas tiedän siitä prosessista kutakuinkin kaiken. Kyllä siellä on se 1800 luvun oppi jätetty taakse jo 90 vuotta sitten.

        Onhan toki sairaaloissakin sellaisiakin, jotka ei tiedä. mitä on ulkona törröttävässä valkoisessa säiliössä. Ne käyttää sitä kyllä hoidossa, mutta siihen se tietämys sitten lopuukin. On niitä tietämättömiä metalliteollisuudessakin.


    • Anonyymi

      Olipa todellakin tärkeitä huomioita mallintamisen maailmasta tuossa artikkelissa.. Sama asia sanotaan "viisaassa kirjassa" vielä osuvammin:
      "On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on kasvihuoneilmiössä, mutta varmasti tiedämme sen, että hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä nostaa lämpötilaa maapallolla. Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. "

      Denialistit yrittävät perustella kantaansa auringonpilkuilla ja jääkausilla ja vaika minkälaisilla aivopieruilla, joilla ei ole mitään väliä. Jos auringon aktiivisuus muuttuu niin se muuttuu . Hyvä jos tiede osaa niitäkin ennakoida. Mutta kun ihminen itse sotkee hengitysilmansa ja elinympäristönsä tasapainon, ollaan rikoksen poluilla!

      • Anonyymi

        Ihminen on kehittynyt ja oppinut vihertämään maapalloa ja laajentamaan elintasoisia maanosia. Eli ihminen on tehnyt hyvän työn levittämällä hiilidioksidia.
        Miksi aurinkopilkut ja jääkaudet on mielestäsi aivopieruja?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihminen on kehittynyt ja oppinut vihertämään maapalloa ja laajentamaan elintasoisia maanosia. Eli ihminen on tehnyt hyvän työn levittämällä hiilidioksidia.
        Miksi aurinkopilkut ja jääkaudet on mielestäsi aivopieruja?

        Auringonpilkut ja Auringon aktiivisuus vaikuttavat ilmastoon, mutta nykyisessä lämpenemisessä ei ole siitä kyse. Sinä aikana kun ilmaston lämpeneminen on ollut suurimmillaan, Auringon säteilyteho on ollut vähän keskiarvon alapuolella. Syy lämpenemiseen ei ole Auringossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Auringonpilkut ja Auringon aktiivisuus vaikuttavat ilmastoon, mutta nykyisessä lämpenemisessä ei ole siitä kyse. Sinä aikana kun ilmaston lämpeneminen on ollut suurimmillaan, Auringon säteilyteho on ollut vähän keskiarvon alapuolella. Syy lämpenemiseen ei ole Auringossa.

        Syynä ovat klooratut ja fluoratut hiilivedyt jotka ovat tehokkaita kasvihuonekaasuja. Niitä on teollisesti valmistettu vasta viime vuosisadalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihminen on kehittynyt ja oppinut vihertämään maapalloa ja laajentamaan elintasoisia maanosia. Eli ihminen on tehnyt hyvän työn levittämällä hiilidioksidia.
        Miksi aurinkopilkut ja jääkaudet on mielestäsi aivopieruja?

        Eivät ne aivopieruja olekaan muutoin kuin siloin,kun niittä käytetään perustelemaan sitä ettei fossiilisten polttoa tarvitse rajoittaa, kun ilmasto jäähtyy kun aurinko himmenee tai jääkausi tulee...

        Ja hiilidioksidilisä ilmassa saattaa näyttää kasvien vihertämisenä mukavaltakin asialta, jos ummistaa silmänsä kaikelta muulta. Tuo "viisas kirja" sanoo :

        "Onneksi luontoa ei voi tulkita yhdellä tai kahdella muuttujalla. Esimerkiksi rapautuminen kiihtyy lämpötilan ja kosteuden noustessa, mikä taas sitoo hiilidioksidia. Monta muuta muuttujaa alkaa vaikuttaa eri suuntiin, kun lämpötila nousee. Biomassan kasvu kiihtyy yleisellä tasolla, mutta autioituminen päiväntasaajalla taas vähentää biomassaa!"

        Kun en ole tieteilijä, niin joudun tukeutumaan viisaampiin ja toistaiseksi viisain (siis jonka minäkin pystyn ymmärtämään) selostus tuosta ilmastonmuutoksesta löytyy tuosta kirjasta. Se on viisas kirja siitä huolimatta, että "painovirhepaholainen" on korvannut sanan "aavikoituminen" sanalla "autioituminen"


    • Anonyymi

      Asumistiheys ja asumisen keskittäminen nostaa lämpötiloja.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mitä kuuluu nyt? Maajussi-Mustafa paljastaa, onko sutinaa vai ei - Yllätys kuvausten jälkeen

      Turkin lahja suomineidoille elikkäs Maajussi-Mustafa on kyllä aikamoinen tapaus! https://www.suomi24.fi/viihde/mita-kuuluu-nyt-maajussi-mustafa-palja
      Viihde ja kulttuuri
      61
      4819
    2. Miesten kokema seksuaalinen ahdistelu

      Mieheni on kertonut aika uskomattomia juttuja nuoremmalla iällä tapahtuneista ahdisteluista. Oli vielä kokematon ja uimarannalla häntä vanhempi nainen
      Parisuhde
      98
      4273
    3. Korona Hyrynsalmella

      Se sitten koronakin saavutti Hyrynsalmen.Kaikki siis nyt maskia käyttämään ja muutenkin olemaan varotoiminen.
      Hyrynsalmi
      108
      2864
    Aihe