Miten olisi edes mahdollista?

Anonyymi

YLE 07.05.
"Yhdysvaltain asevoimat ei aio ampua maata kohti kieppuvaa kiinalaista kantorakettia taivaalta"

Eikö kantoraketti ole jo vapaan putoamisen tilassa? Ymmärrän, että aerodynamiikkaan perustuva lentokone voidaan ampua alas taivaalta rikomalla riittävästi sen lentomakaniikkaan liittyvää rakennetta, mutta miten ihmeessä satelliitin voi ampua alas? Riittävän iso tusjautus keulaan, jotta sen nopeus putoaa, vai?

10

88

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Se ainakin on taattu että putoaa vaikka ei osuisikaan.

    • Anonyymi

      Ei ole" vapaan putoamisen tilassa". Kiertää maata vajaan parin tunnin välein. Helppo osua ohjuksilla, jos yrittää tarpeeksi monta kertaa. Kallista.

      Osa hajonneista tonnin painoisista osista jatkaisi matkaa muutaman kierroksen ja osuisi jonnekin. Ketä sitten syytetään ja kuka maksaa vahingot?

    • Anonyymi

      Se on kantoraketti, ei satelliitti. Se ole vapaan putoamisen tilassa, minkään määritelmän mukaan. Vaikka olisikin putoamassa kohtisuoraan maan keskipistettä kohden niin ilmakehässä sillä olisi silloinkin rajanopeus. Mutta arvelen että rajanopeudesta huolimatta se olisi jo kolahtanut maan kamaralle aikoja sitten, ei kai se kovin korkealla ole/ollut.

      Jos siihen on mahdollista osua ohjuksilla tms niin kyllähän sen pienemmäsi silpuksi saisi, silppu sitten käryäisi alkutekijöikseen kuumuuden takia. Mutta se saattaa liikkua aika nopeasti.

      • Anonyymi

        Kyllä Maan kiertoradalla oleva kappale on vapaan putoamisen tilassa, vaikka olisi matalammallakin. Ihan sama onko kyseessä satelliitti vai osa kantoraketti. Ei sitä ampumalla alas saa, palasiksi ehkä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä Maan kiertoradalla oleva kappale on vapaan putoamisen tilassa, vaikka olisi matalammallakin. Ihan sama onko kyseessä satelliitti vai osa kantoraketti. Ei sitä ampumalla alas saa, palasiksi ehkä.

        Opettele fysiikan perusteet!

        Kyllä palasiksi ampuminen saa palaset nopeammin alas. Kuten jo sanottú, hajottaminen ohjuksilla on aivan liian kallista ja riskialtista. Joku pala voisi ohjautua jopa Helsingin keskustaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Opettele fysiikan perusteet!

        Kyllä palasiksi ampuminen saa palaset nopeammin alas. Kuten jo sanottú, hajottaminen ohjuksilla on aivan liian kallista ja riskialtista. Joku pala voisi ohjautua jopa Helsingin keskustaan.

        Osaan fysiikan perusteet. Jos kappale kiertää Maata korkeudessa, jossa ei ole aerodynaamista nostetta, on se vapaassa pudotuksessa. Raketin kohdalla asian vielä varmistaa se, ettei sen rakenne aiheuta merkittävä aerodynaamista nostetta.

        Palasiksi ampuminen pudottaisi sen nopeammin alas vain siksi, että pienemmillä kapaleilla on pienempi liike.energia ja ilmakehä jarruttaa niitä nopeammin. Sekin kompensoituu ainakin osin sillä, että pienemmillä kappaleilla on myös pienempi ilmanvastus.

        Mutta kuten aloituksessa todettiin. Kiertoradalla olevaa kappaletta ei voi "ampua alas" ainakaan siinä merkityksessä, kuten aerodymaamiseen nosteeseen perustuvaa lentolaitetta.

        Opettelehan sinä fysiikan perusteiden lisäksi aerodynamiikan perusteet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Opettele fysiikan perusteet!

        Kyllä palasiksi ampuminen saa palaset nopeammin alas. Kuten jo sanottú, hajottaminen ohjuksilla on aivan liian kallista ja riskialtista. Joku pala voisi ohjautua jopa Helsingin keskustaan.

        Kyseisen raketin rata ei mene missään vaiheessa läheltäkään pohjoismaita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osaan fysiikan perusteet. Jos kappale kiertää Maata korkeudessa, jossa ei ole aerodynaamista nostetta, on se vapaassa pudotuksessa. Raketin kohdalla asian vielä varmistaa se, ettei sen rakenne aiheuta merkittävä aerodynaamista nostetta.

        Palasiksi ampuminen pudottaisi sen nopeammin alas vain siksi, että pienemmillä kapaleilla on pienempi liike.energia ja ilmakehä jarruttaa niitä nopeammin. Sekin kompensoituu ainakin osin sillä, että pienemmillä kappaleilla on myös pienempi ilmanvastus.

        Mutta kuten aloituksessa todettiin. Kiertoradalla olevaa kappaletta ei voi "ampua alas" ainakaan siinä merkityksessä, kuten aerodymaamiseen nosteeseen perustuvaa lentolaitetta.

        Opettelehan sinä fysiikan perusteiden lisäksi aerodynamiikan perusteet.

        "Jos kappale kiertää Maata korkeudessa, jossa ei ole aerodynaamista nostetta, on se vapaassa pudotuksessa"

        Ei alkuunkaan ole, ei lainkaan. Mutta jokamies, tavis, saattaa luulla/kuvitella niin.

        Jos olisi, niin se putoaisi suoraviivaisesti kohti maan keskipistettä. Ja noin 400 km korkeudelta se rojahtaisi maan kamaralle erittäin nopeasti.

    • ExB

      Ongelmana kantoraketin osan "alas ampumisessa" on se, että siinä pitäisi tuo raketti saada räjäytettyä palasiksi. Ajatuksenahan olisi että riittävän pienet metalliosat ilmakehän läpi pudotessaan kitkan vuoksi syttyisivät palamaan ja haihtuisivat ennen alas asti pääsyään.

      Nyt jos kantoraketin osaan onnistuttaisiin osumaan niin mitä tapahtuisi niille palasille, jotka räjähdyksessä lentäisivätkin ylöspäin ja sivuille eli välttäisivät pikaisen putoamiskuolon? Niistä tulisi muiden satelliittien kannalta katsottuna vaarallisia ammuksia, jotka osuessaan tuottaisivat tuhoa. Räjäyttäjä olisi vastuussa aiheuttamistaan vahingoista.

      Paras ratkaisu edelleenkin on antaa osien pudota takaisin maahan ilman että niille tehdään mitään.

      • Anonyymi

        Aivan oikein. Tuo "alas ampuminen" on maata kiertävän kappaleen osalta vaan harhaan johtava ja sitä aloittaja minun mielestäni tarkoitti.
        Kappaleen räjäyttäminen saattaisi pahimmillaan singota pieniä osia niin ylös, että ne kiertäisivät matalan radan satelliiteille vaarallisina kappaleina pitkään. Romua kiertää nytkin jo liikaa Maan ympärillä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Israel aloitti 3. maailmansodan

      https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011297979.html Israel se sitten aloitti näköjään kolmannen maailmansodan.
      Maailman menoa
      496
      3938

    2. Kaksi vuotta

      Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek
      Ikävä
      15
      2946

    3. Nainen, meidän talossa on säännöt

      1. Mies on aina oikeassa. 2. Ei vastaväitteitä. 3. Mäkättäminen kielletty. 4. Suhde on tärkein. 5. Ei salaisuuksia. 6. E
      Ikävä
      279
      2198

    4. Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden

      "Se sanotaan galatalaiskirjeessä, että jos joku levittää väärää evankeliumia: "...jos joku julistaa teille evankeliumia
      Hindulaisuus
      453
      2048

    5. Miksi me ei mies voida edes viestitellä irl?

      En odota enkä vaadi mitään, voitaisiin vain olla yhteyksissä jollain tapaa ihan oikeasti.
      Ikävä
      84
      1384

    6. Tekisin mitä vaan että

      Pääsisin eroon susta.
      Ikävä
      157
      1303

    7. Oliko Farmi-finaalitehtävät mielestäsi tasaveroisia Lloydin ja Johannan välillä?

      Onnea Farmi-voitosta, Lloyd. Et tainnut olla ihan kaikkien suosikki, mutta puskit voittoon! Oliko finaalitehtävät miel
      Tv-sarjat
      63
      1178

    8. Mies haluaisin sinun kanssa

      Rakkauslapsen. Hänestä tulisi tosi söpö ja fiksu.
      Ikävä
      81
      1075

    9. Onko hän elämäsi rakkaus?

      Itse olen sitä mieltä että kyllä se näin taitaa nyt olla
      Ikävä
      61
      1059

    10. Rakennetaanko yhdessä?

      Haluaisin rakentaa sun kanssa yhteistä tulevaisuutta❤️ Onko meistä siihen? Huomaan että sulta puuttuu se joku tärkeä elä
      Ikävä
      41
      1038
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt