Hyviä uutisia

Ei ilmastonmuutos ole ainoa. Evoluution, kosmologian, fysiikan ja jopa lääketieteen suhteen on samanlaisia inttäjiä. Julistetaan sillä vakaumuksen syvällä rintaäänellä, jonka totaalinen tietämättömyys aiheesta antaa.

Kukahan täällä viimeksi on väittänyt, etteikö ilmastonmuutos olisi totta. Itse olen huomannut vain täysin päinvastaista puhetta. Ilmastonmuutos on pysyvä olotila, välillä ylös, välillä alas eikä ainakaan palstan alarmisti osaa ennustaa, milloin suunta kääntyy.

Anonyymi kirjoitti:

Kukahan täällä viimeksi on väittänyt, etteikö ilmastonmuutos olisi totta. Itse olen huomannut vain täysin päinvastaista puhetta. Ilmastonmuutos on pysyvä olotila, välillä ylös, välillä alas eikä ainakaan palstan alarmisti osaa ennustaa, milloin suunta kääntyy.

Lue lisää

Ihmisen aiheuttamasta ilmstonmuutoksesta on kyse. Pitäisi palstaa seuranneena se jo tietää. Ei kai CO2 päästöjen vähentämisellä muuten olisi mitään merkitystä.

Ilmasto on lämmennyt kymmeniä vuosia ja vauhti on ollut erittäin kovaa. Ennusteet ovat itse asiassa ollet varsin hyviä ja nyt kun niitä voidaan tarkentaa laskemalla takautuvasti jo toteutunutta lämpenemistä, saadaan virhetekijöitä entisestään vähennetyksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen aiheuttamasta ilmstonmuutoksesta on kyse. Pitäisi palstaa seuranneena se jo tietää. Ei kai CO2 päästöjen vähentämisellä muuten olisi mitään merkitystä.

Ilmasto on lämmennyt kymmeniä vuosia ja vauhti on ollut erittäin kovaa. Ennusteet ovat itse asiassa ollet varsin hyviä ja nyt kun niitä voidaan tarkentaa laskemalla takautuvasti jo toteutunutta lämpenemistä, saadaan virhetekijöitä entisestään vähennetyksi.

Lue lisää

Varsinainen pointti oli uutisen esiin tuomisessa kuitenkin se, että teollisuus on huomioinut ihmisen aiheuttaman ilmstonmuutoksen jo pitkään ja ryhtynyt toimiin vuosia sitten. Nyt ne toimet tuottavat tulosta, mutta onko tahti liian hidas ja aloitus liian myöhään.

Kaltaisesi denialistit edustavat katoavaa kansanperinnettä, eikä teidän räksytyksellänne ole painoarvoa kuin korkeintaan persuille, eikä heillekään kaikille. Vaikka kaikki ilmastonmuutoksen torjumista tiukasti vastustavat (6%) olisivat persuja, he kattaisivat vajaan kolmasosan ko. puolueen äänestäjistä. Kannattaisi Halla-ahonkin miettiä lausuntoja kiilusilmäisestä ilmastopolitiikasta. Voivat omastakin porukasta viisaammat tykätä huonoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen aiheuttamasta ilmstonmuutoksesta on kyse. Pitäisi palstaa seuranneena se jo tietää. Ei kai CO2 päästöjen vähentämisellä muuten olisi mitään merkitystä.

Ilmasto on lämmennyt kymmeniä vuosia ja vauhti on ollut erittäin kovaa. Ennusteet ovat itse asiassa ollet varsin hyviä ja nyt kun niitä voidaan tarkentaa laskemalla takautuvasti jo toteutunutta lämpenemistä, saadaan virhetekijöitä entisestään vähennetyksi.

Lue lisää

No kuka on väittänyt, ettei ilmastonmuutos ole totta. Itse et vain ole pystynyt osoittamaan, että ilmasto muuttuisi VAIN ihmiskunnan toimien johdosta. Oliko tuo nyt niin kovin vaikea ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

No kuka on väittänyt, ettei ilmastonmuutos ole totta. Itse et vain ole pystynyt osoittamaan, että ilmasto muuttuisi VAIN ihmiskunnan toimien johdosta. Oliko tuo nyt niin kovin vaikea ymmärtää?

Lue lisää

En minä ole kyennyt osoittamaan edes sitä, että ilmasto yleensäkään muuttuu ihmisen toimesta. Kyllä sen ovat tehneet aivan jotkut muut.
He eivät myöskään ole väittäneet, että ilmasto muuttuisi VAIN ihmiskunnan toimesta. Päin vastoin. Ilmatotutkijat tuntevat useita luonnollisia ilmastoon vaikuttavia tekijöitä, kuten la Nina, el Nino ja Pohjois-Atlantin oskillaatio. Myös auringon aktiivisuuden muutoksen vaikuttavat /- 0,1 astetta. Mutta kun nämä jaksolliset muuttujat suodatetaan pois, ihmisen aiheuttama muutos on tutkijoiden mukaan kiistaton.

Minä olen diletantti, joka on harrastanut ilmastonmuutoksen seuraamista kolmisenkymmentä vuotta. Olet tieteestä sen verran kiinnostunut, että osaan lukea tutkimuspapereita vetämättä yksittäisistä tutkimuksista liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Olen silti näissä asioissa kokonaan ammattitutkijoiden varassa.

Toki minun iässäni (60 ) näkee jo paikalliset vaikutukset Suomessa. Talvet ovat selvästi lyhentyneet Keski-Suomesta etelään ja luontoharrastajalle on aivan selvää, että Suomeen on siirtynyt eteläisempiä lajeja.

" Päästöt sen kun lisääntyvät vaikka paperilla pienenee."

Tuo oli aivan sinun oma johtopäätöksesi. Ei ole mitään näyttöä siitä, että muutkaan päästöt olisivat kavaneet, mutta niitä ei tässä tutkimuksessa huomioitu.

Vielä kerran rautalangasta. Teollisuus on herännyt jo vuosia sitten torjumaan ilmastonmuutosta ilman, että siitä olisi ollut tuotannolle haittaa. Ilmatonmuutoksen torjunta näkyy kaikilla yhteiskunnan aloilla ja silti denialistit itkevät vieläkin 1900 luvun poteroissaan.

Esa Pakarista lainatakseni: "Onko Mikkeliin mänijöitä. Juna läks just."

Anonyymi kirjoitti:

" Päästöt sen kun lisääntyvät vaikka paperilla pienenee."

Tuo oli aivan sinun oma johtopäätöksesi. Ei ole mitään näyttöä siitä, että muutkaan päästöt olisivat kavaneet, mutta niitä ei tässä tutkimuksessa huomioitu.

Vielä kerran rautalangasta. Teollisuus on herännyt jo vuosia sitten torjumaan ilmastonmuutosta ilman, että siitä olisi ollut tuotannolle haittaa. Ilmatonmuutoksen torjunta näkyy kaikilla yhteiskunnan aloilla ja silti denialistit itkevät vieläkin 1900 luvun poteroissaan.

Esa Pakarista lainatakseni: "Onko Mikkeliin mänijöitä. Juna läks just."

Lue lisää

Tehdas tekee joka talouteen hilavitkuttimen ja päästöjä syntyy hilavitkutinta kohden 100kg. Tehdas panostaa ympäristöä säästävää tekniikkaan, puolittaa päästönsä ja myy jatkossa joka talouteen kaksi hilavitkutinta. Päästöjä syntyy nyt vain 50kg hilavitkutinta kohti

Anonyymi kirjoitti:

Tehdas tekee joka talouteen hilavitkuttimen ja päästöjä syntyy hilavitkutinta kohden 100kg. Tehdas panostaa ympäristöä säästävää tekniikkaan, puolittaa päästönsä ja myy jatkossa joka talouteen kaksi hilavitkutinta. Päästöjä syntyy nyt vain 50kg hilavitkutinta kohti

Lue lisää

Jos ei olisi panostanut, päästöjä syntyisi uudessa tilanteessa 200 kg.

Ei taida olla montaakaan yritystä, jotka kykenevät tuplaamaan tuotantonsa lyhyessä ajassa. Jos näin olisi käynyt, olisi todennäköisesti pari muuta hilavitkuttimen valmistajaa lopettanut. Markkinoiden tarve hilavitkuttimien osalta on rajallinen.
Mutta kun pitää vängätä vastaan, niin pitää vängätä vastaan, on sitten miten väärässä tahansa.

Oletko tosiaan sitä mieltä, ettei ilmastonmuutosta tulisi yrittää torjua?

Anonyymi kirjoitti:

Tehdas tekee joka talouteen hilavitkuttimen ja päästöjä syntyy hilavitkutinta kohden 100kg. Tehdas panostaa ympäristöä säästävää tekniikkaan, puolittaa päästönsä ja myy jatkossa joka talouteen kaksi hilavitkutinta. Päästöjä syntyy nyt vain 50kg hilavitkutinta kohti

Lue lisää

Pölhöpopulismia pahimmillaan. Argumentointisi saattaa upota peräkylän kantapubin persuihin, mutta ei tuossa taloustieteen kannalta mitään järkeä ole.
Talous kasvaa pari prosenttia vuodessa ja eräät laitokset kykenevät muutamassa vuodessa puolittamaan hiilipäästönsä tuotettua yksikköä kohti. Laske persu siitä, onko asiassa järkeä vai ei.

Vaikka ihan turhaahan sinulle on saarnata. Mielipiteilläsi ei ole vaikutusta mihinkään. Sama vaikutus on oppositiopuolueen räksytyksellä. Kun ei ole valtaa, niin sitä ei ole.

"Miettikääpä vaikka sitä, paljonko kaikista kokonaispäästöistä on ihmisen aiheuttamaan ja paljonko siitä voidaan leikata niin aika nopeasti huomaatte, että loppupeleissä puhutaan alle prosentin kokoluokkaa olevista vähennyksistä. "


Kirjoitat täyttä paskaa. Joko tahallasi tai tietämättäsi et kykene erottamaan luonnollisessa kierrossa olevaa CO2:ta fossiilisesta, joka lisääntyy ja jää kiertoon. Tuo prosentti vuodessa saattaa olla lähellä totuutta, koska CO2:n määrä on lisääntynyt esiteollisista ajoista vähän yli 40 %.
Fossiilisten päästöjä ei ole tarkoitus vähentää 50 %, vaan lopettaa ne. Silti ne vaikuttaisivat satoja vuosia ja kestäisi kymmeniä vuosia, ennen kuin lämpeneminen loppuisi.

Kysyn nyt ihan ilman sarvia ja hampaita. Uskotko itse juttuusi? Jos uskot, niin olet mennyt halpaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Miettikääpä vaikka sitä, paljonko kaikista kokonaispäästöistä on ihmisen aiheuttamaan ja paljonko siitä voidaan leikata niin aika nopeasti huomaatte, että loppupeleissä puhutaan alle prosentin kokoluokkaa olevista vähennyksistä. "


Kirjoitat täyttä paskaa. Joko tahallasi tai tietämättäsi et kykene erottamaan luonnollisessa kierrossa olevaa CO2:ta fossiilisesta, joka lisääntyy ja jää kiertoon. Tuo prosentti vuodessa saattaa olla lähellä totuutta, koska CO2:n määrä on lisääntynyt esiteollisista ajoista vähän yli 40 %.
Fossiilisten päästöjä ei ole tarkoitus vähentää 50 %, vaan lopettaa ne. Silti ne vaikuttaisivat satoja vuosia ja kestäisi kymmeniä vuosia, ennen kuin lämpeneminen loppuisi.

Kysyn nyt ihan ilman sarvia ja hampaita. Uskotko itse juttuusi? Jos uskot, niin olet mennyt halpaan.

Lue lisää

"Joko tahallasi tai tietämättäsi et kykene erottamaan luonnollisessa kierrossa olevaa CO2:ta fossiilisesta, joka lisääntyy ja jää kiertoon."

Tuo(kin) kertoo jotain denialistien tietotasosta. Kun tietämys on tuolla tasolla, ei ajatteluakaan voi paljoa olettaa olevan taustalla. Näin syntyy hyödyllisiä idiootteja, joita viedään kellokkaiden perässä mihin tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

"Joko tahallasi tai tietämättäsi et kykene erottamaan luonnollisessa kierrossa olevaa CO2:ta fossiilisesta, joka lisääntyy ja jää kiertoon."

Tuo(kin) kertoo jotain denialistien tietotasosta. Kun tietämys on tuolla tasolla, ei ajatteluakaan voi paljoa olettaa olevan taustalla. Näin syntyy hyödyllisiä idiootteja, joita viedään kellokkaiden perässä mihin tahansa.

Lue lisää

Kaikki hiilidioksidi kiertää, ei se luonto katso mistä se ilmakehään tupsahtanut. Kun hiilidioksidi lisääntyy, myös kasvien yhtettäminen kiihtyy, ja maapallo vihertyy. Suomessa se näkyy mm. metsien kasvun lisääntymisenä, parempina valjasatoina jne. Satelliittimittauksiin perustuva lehtipinta-alan mittaus on osoittanut koko maapallon puumassan kasvaneen 1980 luvulta lähtien. Päästöt siis sitoutuvat vihertyvän pallomme kasveihin

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki hiilidioksidi kiertää, ei se luonto katso mistä se ilmakehään tupsahtanut. Kun hiilidioksidi lisääntyy, myös kasvien yhtettäminen kiihtyy, ja maapallo vihertyy. Suomessa se näkyy mm. metsien kasvun lisääntymisenä, parempina valjasatoina jne. Satelliittimittauksiin perustuva lehtipinta-alan mittaus on osoittanut koko maapallon puumassan kasvaneen 1980 luvulta lähtien. Päästöt siis sitoutuvat vihertyvän pallomme kasveihin

Lue lisää

Kaikki kiertää, mutta jos ilmakehään ei lisätä CO2:a kiertävän määrä pysyy vakiona. Nyt se kuitenkin on noussut 280 ppm tasosta 417 ppm tasoon, vihertää luonto mitä vihertää. Tämä nousu, joka on jatkuva, saa aikaan ilmaston ylimääräistä lämpenemistä.

Jos päästöt sitoutuisivat kaikki kasveihin, ei CO2 taso nousisi vuosi vuodelta. Nyt se nousee ja niin nousee myös globaali lämpötila. Kasvuston lisääntyminen komepensoi osan lisäyksestä, mutta ei läheskään kaikkea, kuten itsekin varmasti aivan hyvin tiedät.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kiertää, mutta jos ilmakehään ei lisätä CO2:a kiertävän määrä pysyy vakiona. Nyt se kuitenkin on noussut 280 ppm tasosta 417 ppm tasoon, vihertää luonto mitä vihertää. Tämä nousu, joka on jatkuva, saa aikaan ilmaston ylimääräistä lämpenemistä.

Jos päästöt sitoutuisivat kaikki kasveihin, ei CO2 taso nousisi vuosi vuodelta. Nyt se nousee ja niin nousee myös globaali lämpötila. Kasvuston lisääntyminen komepensoi osan lisäyksestä, mutta ei läheskään kaikkea, kuten itsekin varmasti aivan hyvin tiedät.

Lue lisää

Kasvusto ottaa osan hiilidioksidista, meri nielee vielä enemmän.

Ilmasto lämpenee, mutta ei pelkästään hiiilidioksidin lisääntymisen vuoksi. Oikestaan globaalia maapallon pintalämpötilaa on mahdoton edes mitata, ja siksi käytetään viitearvoja, ja tähän liittyy juuri se epävarmuus, miksi ne IPCC:n mallit kerta toisensa jälkeen menevät pieleen. Tai ei sitä mallia ei oikeastaan ole olemassakaan, on vain lukuisia erilaisia skenaarioita, joita yhdistämällä päästään jonkinlaiseen lopputulemaan, joka sitten päätetään ottaa viralliseksi totuudeksi.

Skenaarioitteen mallintamisessa käytetään vain muutamia parametreja, joka johtaa harhaan, koska lmasto on liian monimutkainen systeemi vain muutamalla parametrilla mallinnettavaksi.

Selkeämpää onkin luottaa empiriaan, eli kun lämpötila nousee, lisääntyy hiilidioksidi, ja kasvu kiihtyy, jolloin hiilidioksidia sitoutuu entistä enemmän kasveihin, kunnes suunta taas muuttuu. Syntyy juuri se syklisyys joka vuoroin laskee vuoroin nostaa lämpötilaa pallolla

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kiertää, mutta jos ilmakehään ei lisätä CO2:a kiertävän määrä pysyy vakiona. Nyt se kuitenkin on noussut 280 ppm tasosta 417 ppm tasoon, vihertää luonto mitä vihertää. Tämä nousu, joka on jatkuva, saa aikaan ilmaston ylimääräistä lämpenemistä.

Jos päästöt sitoutuisivat kaikki kasveihin, ei CO2 taso nousisi vuosi vuodelta. Nyt se nousee ja niin nousee myös globaali lämpötila. Kasvuston lisääntyminen komepensoi osan lisäyksestä, mutta ei läheskään kaikkea, kuten itsekin varmasti aivan hyvin tiedät.

Lue lisää

Jos ilmasto lämpenee jostain muusta syystä kuin ihmisen toimesta, lämpenee myös meret, jolloin niistä vapautuu ilmakehään entistä enemmän hiilidioksidia ja hiilen kiertokulku pallolla hidastuu. Ilmakehään verrattuna merien CO2 pitoisuus on yli 200 kertainen, joten pienikin lämpeneminen niissä ylittää helposti ihmiskunnan päästöjen vaikutukset.

Tehkää epäilijät tämä kuuluisa keittiökoe. Kaatakaa illalla kahteen lasiin limpsaa ja laittakaa toinen laseista jääkaappiin tai pakastimeen ja jättäkää toinen keittiön pöydällä. Maistelkaa sitten aamulla kummassa lasissa on enemmän poreilua kielen päässä.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvusto ottaa osan hiilidioksidista, meri nielee vielä enemmän.

Ilmasto lämpenee, mutta ei pelkästään hiiilidioksidin lisääntymisen vuoksi. Oikestaan globaalia maapallon pintalämpötilaa on mahdoton edes mitata, ja siksi käytetään viitearvoja, ja tähän liittyy juuri se epävarmuus, miksi ne IPCC:n mallit kerta toisensa jälkeen menevät pieleen. Tai ei sitä mallia ei oikeastaan ole olemassakaan, on vain lukuisia erilaisia skenaarioita, joita yhdistämällä päästään jonkinlaiseen lopputulemaan, joka sitten päätetään ottaa viralliseksi totuudeksi.

Skenaarioitteen mallintamisessa käytetään vain muutamia parametreja, joka johtaa harhaan, koska lmasto on liian monimutkainen systeemi vain muutamalla parametrilla mallinnettavaksi.

Selkeämpää onkin luottaa empiriaan, eli kun lämpötila nousee, lisääntyy hiilidioksidi, ja kasvu kiihtyy, jolloin hiilidioksidia sitoutuu entistä enemmän kasveihin, kunnes suunta taas muuttuu. Syntyy juuri se syklisyys joka vuoroin laskee vuoroin nostaa lämpötilaa pallolla

Lue lisää

Kerttu Kotakorpi on tuoreessa kirjassaan mallinnuksista eri mieltä. Hänen mukaansa ne ovat kynyään jo varsin tarkkoja. Skenaarioita on sen takia, ettei kaikkia muutoksia voi ennustaa, kuten CO2 päästöjen alentamistahtia.

Virallinen totuus on, että lämpötila on viimeisinä vuosikymmeninä noussut tavalla, jolle tutkijat eivät tiedä vastinetta. Suurin syy on CO2:n lisääntyminen

Olet valjastanut kärryt hevosen eteen. Millä mekanismilla lämpötilan nousu aiheuttaa CO2 pitoisuuden kasvua. CO2 pitoisuuden kasvun vaikutus lämpötilan nousuun on hyvin selvillä. Ja kun mitään laskevaa osaa syklisyydessä ei ole näkyvissä, eivätkä tutkijat tiedä ainuttakaan syytä sellaiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvusto ottaa osan hiilidioksidista, meri nielee vielä enemmän.

Ilmasto lämpenee, mutta ei pelkästään hiiilidioksidin lisääntymisen vuoksi. Oikestaan globaalia maapallon pintalämpötilaa on mahdoton edes mitata, ja siksi käytetään viitearvoja, ja tähän liittyy juuri se epävarmuus, miksi ne IPCC:n mallit kerta toisensa jälkeen menevät pieleen. Tai ei sitä mallia ei oikeastaan ole olemassakaan, on vain lukuisia erilaisia skenaarioita, joita yhdistämällä päästään jonkinlaiseen lopputulemaan, joka sitten päätetään ottaa viralliseksi totuudeksi.

Skenaarioitteen mallintamisessa käytetään vain muutamia parametreja, joka johtaa harhaan, koska lmasto on liian monimutkainen systeemi vain muutamalla parametrilla mallinnettavaksi.

Selkeämpää onkin luottaa empiriaan, eli kun lämpötila nousee, lisääntyy hiilidioksidi, ja kasvu kiihtyy, jolloin hiilidioksidia sitoutuu entistä enemmän kasveihin, kunnes suunta taas muuttuu. Syntyy juuri se syklisyys joka vuoroin laskee vuoroin nostaa lämpötilaa pallolla

Lue lisää

Koirat hauklkuvat, mutta karavaani kulkee.

YLE 20.05.
"Valtaosa Suomen kunnista on asettanut kunnianhimoisia ilmastotavoitteita, käy ilmi tuoreesta selvityksestä.
Tulevaisuustalo Sitran laajassa ilmasto- ja luontoselvityksessä kävi ilmi, että kaksi kolmesta kunnasta on kirjannut päästöjen vähentämiseen liittyvän ilmastotavoitteen.
...Ilmastotavoitteita on asettanut 206 kuntaa kaikkiaan 309 kunnasta. Hiilineutraalisuutta taas tavoittelee yhteensä 130 kuntaa."

Anonyymi kirjoitti:

Kerttu Kotakorpi on tuoreessa kirjassaan mallinnuksista eri mieltä. Hänen mukaansa ne ovat kynyään jo varsin tarkkoja. Skenaarioita on sen takia, ettei kaikkia muutoksia voi ennustaa, kuten CO2 päästöjen alentamistahtia.

Virallinen totuus on, että lämpötila on viimeisinä vuosikymmeninä noussut tavalla, jolle tutkijat eivät tiedä vastinetta. Suurin syy on CO2:n lisääntyminen

Olet valjastanut kärryt hevosen eteen. Millä mekanismilla lämpötilan nousu aiheuttaa CO2 pitoisuuden kasvua. CO2 pitoisuuden kasvun vaikutus lämpötilan nousuun on hyvin selvillä. Ja kun mitään laskevaa osaa syklisyydessä ei ole näkyvissä, eivätkä tutkijat tiedä ainuttakaan syytä sellaiselle.

Lue lisää

Virallinen totuus on että jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia. Tuosta on vuosikymmenien tilastot käytettävissä.

Anonyymi kirjoitti:

Koirat hauklkuvat, mutta karavaani kulkee.

YLE 20.05.
"Valtaosa Suomen kunnista on asettanut kunnianhimoisia ilmastotavoitteita, käy ilmi tuoreesta selvityksestä.
Tulevaisuustalo Sitran laajassa ilmasto- ja luontoselvityksessä kävi ilmi, että kaksi kolmesta kunnasta on kirjannut päästöjen vähentämiseen liittyvän ilmastotavoitteen.
...Ilmastotavoitteita on asettanut 206 kuntaa kaikkiaan 309 kunnasta. Hiilineutraalisuutta taas tavoittelee yhteensä 130 kuntaa."

Lue lisää

Niinhän se Mooseskin karavaaniaan kuljetteli eestaas jossain Siinain niemimaalla eikä päässyt koskaan perille.

Tässä lisää eiliseltä:
"Sähköistymisen avulla Suomen päästöt voitaisiin painaa lähes nollaan. Päästöjä voitaisiin siis leikata 95 prosenttia vuoteen 2050 mennessä, kertoo Suomen Ilmastopaneelin tuore selvitys ...

Kokoluokaltaan yksi merkittävimmistä on esimerkiksi Suomessa ja Ruotsissa jo valmisteilla oleva teräsyhtiö SSAB:n vetyyn perustuva hanke. Siinä seitsemän prosenttia koko Suomen hiilijalanjäljestä aiheuttava, Raahen terästehtaan omistava yhtiö aikoo muuttaa terästuotannon kokonaan fossiilivapaaksi."