Halla-ahon puheenjohtajatentissä tuli selvästi ilmi, että Perussuomalaisille kunnallisvaalit ovat etupäässä peliasetelmien hakemista valtakunnalliseen valtapeliin.
Miksi äänestäisin ehdokasta, joka ei piittaa siitä lopetetaanko lähiterveyskeskus tai ulkoistetaanko vanhustenhoito, kunhan saa näyttää keskisormea hallitukselle? Kunnallinen päätöksenteko on tavallisen ihmisen kannalta tärkeää. Useiden palveluiden lisäksi (koulut, päivähoito, vanhukset, julkinen liikenne,...) myös kotikunnan kehitykseen vaikuttava kaavoitus on merkittävää paitsi nyt niin myös kymmeniä tai jopa sata vuotta tämän jälkeen.
Kunnallisvaaliäänestyksen alistaminen eduskunnan valtapelin jatkeeksi on paikallisdemokratian ja arkielämän sujuvuuden merkityksen aliarviointia ja jopa halventamista.
Miksi äänestäisin ehdokasta, joka ei piittaa siitä lopetetaanko lähiterveyskeskus tai ulkoistetaanko vanhustenhoito, kunhan saa näyttää keskisormea hallitukselle? Kunnallinen päätöksenteko on tavallisen ihmisen kannalta tärkeää. Useiden palveluiden lisäksi (koulut, päivähoito, vanhukset, julkinen liikenne,...) myös kotikunnan kehitykseen vaikuttava kaavoitus on merkittävää paitsi nyt niin myös kymmeniä tai jopa sata vuotta tämän jälkeen.
Kunnallisvaaliäänestyksen alistaminen eduskunnan valtapelin jatkeeksi on paikallisdemokratian ja arkielämän sujuvuuden merkityksen aliarviointia ja jopa halventamista.
Vastaukset 99
Vanhimmat
Halla-aho kertoi sen, mitä itse olen juuri miettinytkin eli sitä, onko puolueella oikeasti jotain merkistystä kuntatasolla. Ja siihen Halla-aho antoi vastauksen, että ei ole, koska kunnat valtuustoineen eivät saa tehdä mitä tahansa, jotain eduskuntatyön kaltaista puoluepolitiikkaa esimerkiksi, vaan ainoastaan niitä asioita, joita eduskunnassa säädetään kunnille.
Kuntavaaleissa menestynyt puolue kertoo kyllä sen, mitä kansa haluaisi. Se voi siis ennakoida sitä, mitä tulee tapahtumaan eduskuntavaaleissa.
Halla-aho teki hyvin selväksi, mitä kuntavaalit ovat ja mitä kunnat voivat eri asioissa tehdä ja mitä eivät voi. Ei kunnat ole mitään itsenäisen valtion kaltaisia yksikköjä. Valta on hyvinkin rajallista kunnissa.
Kunnallisvaalitenttien ongelma on tietenkin se, että kunnat ovat kovin erilaisia. Kyllä Helsinki, Espoo, Tampere, Vantaa jne tekevät paljon muutakin kuin mitä valtio määrää. Vaikka näitä kuntia olisi määrällisesti vähemmistö, niin suurin osa suomalaisista asuu tällaisissa kunnissa.
Kuntien mediaanikoko on 6000 asukasta (eli puolet kunnista on tuota pienempiä) ja jokainen tajuaa, että tuon kokoiset kunnat eivät pysty kuin hädin tuskin lakisääteisien palveluiden ja oman hallintonsa pyörittämiseen. Näiden kuntien osalta pitäisi kysyä, miksi nämä kunnat ovat "itsenäisinä" olemassa ja polttavat vähiä rahojaan oman hallintonsa pyörittämiseen. Kuntalaiset eivät tarvitse lähihallintoa vaan lähipalveluita.
Olen Halla-ahon kanssa yhdessä asiassa samaa mieltä. Puoluepolitiikka ei sovi PIENIIN kuntiin, joten parempikin etteivät persut omalla, täysin muista poikkeavalla politiikalla olisi sotkemassa asioita.
Pienissä kunnissa ei ole käytännössä kuin henkilöpolitiikkaa, koska ne eivät juurikaan päätä mistään asiakysymyksestään. Pienet köyhät kunnat eivät juurikaan rakenna tai kaavoita, vaan pelkästään hallinnoivat lakisääteisten palveluiden tuotantoa. Tuollaiset kunnat ovat turhia. Suomeen riittäsi mainiosti 100 kuntaa. Nyt niitä on 300.
Yritykset rakentaa, kunnat kaavoittaa. Ja kaavoittavat usein poliittisesti. Kommari kuvittelee selvästi että julkinen sektori tekee suomessa kaiken kuten kommunistivaltiossa
Näin on. Ehkä tuota seurakunta/kunta kehitystä voisi jotenkin nopeuttaa, vaikka taitaa kyllä vaatia pakkotoimia.
Keskittyminen ei ole lisännyt lähipalveluita missään, vaan lopettanut aina ja kaikkialla ja tulee niin tekemään myös jatkossakin.
Kuntien toiminta on jo nykyisin pitkälle yhdistettyä kuntailiittojen kautta, joilla vähemmän käytössä oleva työvoima on jaettu eri kuntien kesken. Sama virkamies ottaa vastaan eri kunnissa eri päivinä ja saa palkan kuntayhtymältä, jolle kunnat ovat yhdessä ulkoistaneet palveluita. Kuntainliitot ovat olleet käytössä jo useita vuosikymmeniä ja ovat ainoa tapa tarjota lähipalveluita edullisesti, sillä keskittäminen hävittää palvelut kokonaan pienemmistä paikoista. Jos kunnanvaltuustoissa olisi vähemmistön suojasäännöt, tilanne voisi olla toinen, mutta sellaista muutosta ei tule, koska enemmistö tietenkin vastustaa sellaista.
Hartiat eivät levene sillä, että toppaa takin.
Keskustan tavoite on käyttää mahdollisimman paljon rahaa kuntarakenteen kehityksen hidastamiseksi.
Niin, ne hallinnoivat sitä palveluiden tuotantoa omien asukkaidensa eduksi. Jos se valta riistetään heidän käsissään, sitten heidän palveluidensa tuotantoa hallinnoivat Kilkorkki Ruutanat, jotka pistävät valtionosuudet omiin taskuihinsa ja näyttävät lähinnä anustaan syrjäkylien halveksimilleen "junteille" ja maalaisille, joille yleensä naureskelevat niin selän takana kuin usein suoraan päin naamaakin.
Nopeuttaa vahnusväestön kuolemista tyhjenevissä kunnissa? Vai mitä tarkoitit?
Keskusta ja Demarit ovat kommunisteja ja he vastustavat pluralismia eli yhteiskunnan moniarvoisuutta. Tämä näkyy myös kaavoituspolitiikassa.
Kuntaliitokset tehdään useimmiten liian myöhään ja liian pienissä paloissa, jolloin kuntien elinkelvottomuudesta johtuva palvelujen alasajotrendi jatkuu myös kuntaliitoksen jälkeen.
Erilaiset kuntayhtymät ovat hallintohimmeleitä, joilla kunnallisdemokratiaa hämärretään ja tekohengitetään kuntien olemassaoloa. Usein motiivina on se, että yhdessä kunnassa on vain yksi kunnanhallitus, vain yksi kunnanjohtaja jne ja siksi valtaapitävät haluavat turvata omia asemiaan.
Kuntia pitäisi ajatella "asiakaslähtöisesti" eli kuntalaisen kannalta. Mitä asiakkaiden tarpeita varten kunta on olemassa ja miten se pystyisi (osaamisen, resurssien jne) puolesta tyydyttämään asiakkaidensa tarpeet mahdollisimman hyvin. Tätä ajattelua hämärtää se, että vain pieni osa kunnista toimii omillaan, eli pystyy itse kattamaan ne kustannukset jotka kunnalle kuuluu. Muiden rahoilla on helpompi leikkiä itsenäistä.
Hyvä esimerkki ovat erilaiset minimisäännökset, joita eduskunta on joutunut säätämään koskien päiväkotien ja oppilaitosten ryhmäkokoa, vanhusten hoitajamitoitusta jne. Ne ovat todisteita kunnallisen päätöksenteon epäonnistumisesta.
Jos kunnat eivät "säästäisi vääristä paikoista", niin mitään valtakunnallisia minimitavoitteita ei tarvittaisi. Kun paikallisesti on päätetty muka "omien asukkaiden eduksi", niin tulokset esimerkiksi vanhustenhoidossa ovat olleet pahimmillaan järkyttäviä. Oma oopperansa ovat olleet vanhustenhoidon ulkoistukset, joissa ei selvästi ole isommissakaan kunnissa aina ymmärretty mitä ollaan tekemässä ja mikä on ulkoistuskumppanin liiketoimintamalli.
Mitäs jos alkaisit nyt vainkeskittymään siihen että mistä saat rahaa tuota elvytyspakettianne varten?
Kovia poikia nuo persut löytämään kommareita joka puolelta! Viime vaalien perusteella niitä on prosentin verran, ja lieneekö kunnanvaltuustoissa ainuttakaan koko Suomessa.
Kunta järjestää infran. Järjestää sen valtionosuuksilla, niillä rahoilla joita persujen mielestä tulisi leikata.
Kyllä, monessa pikkukunnassa kunnantalo on kepulaisten paikallinen puoluetoimisto. Koulun siivoojaksikin kelpaa vain kepulainen.
Persu osoittaa poliittista tietämystään!
Jos joku puolue vastustaa pluralismia, niin perussuomalaiset. Jos sinimustat saavat tarvittavat kannattajakortit kootukse, ne ajavat vielä persuistakin ohi.
Kunnat elää ( ja myös kuolee ) valtion osuuksien varassa. Nyt valtio jakoi auliisti "koronarahaa" kuntiin, joiden taloudet kuralla. Monissa pienissä kunnissa kouluja, terveyspalveluja yms. liitetään toiseen kuntaan tai yhdistetään kouluja. Terveyskeskuksiin ei monilla paikkakunnilla edes SAADA lääkäreitä vaikka rahaakin olisi.
Juuri niissä pienissä "tehommissa" kunnissa ei ainakaan ole liian suuria opetusryhmiä. Pienetkin ryhmät saadaan kokoon ehkä naapurikunnan puoleltakin keräämällä.
Puuta heinää, kuten kirjoituksesi yleensäkin. Veronmaksajien määrä suhteessa hoidettaviin ei muutu alueella yhtään miksikään kun yhdistäminen tehdään, eikä siihen vaikuta mitään se, milloin yhdistyminen tehdään. Yhdistäminen ei lisää rahaa mihinkään väliin eikä vähennä yhtään ongelmaa.
Nimenoman pienet maalaiskunnat, ne kaltaistesi niin suuresti halveksimat "kepukunnat" toimivat kaikkein asiakaslähtöisimmin ihan jo sen takia, että kaikki tuntevat toisensa ja ihmisillä on suora vaikutus valtuustoonsa. Useimmissa niissä ne palvelut, joita on vara tuottaa, toimivat valovuosia paremmin kuin Helsingissä tai Tampereella, joissa byrokratia kitisee ja toinen puoli työntekijöitä ei ymmärrä edes suomea.
Kuntaliitot eivät ole mitään "hallintohimmeleitä", vaan koostuvat käytännössä samoista henkilöistä, jotka asiat hoitavat kunnissakin ja mahdollistavat rakentaa yhteistyö juuri sellaiseksi kuin tarvitaan, alakohtaisesti, ei kunnan rajojen mukaan, kuten olisi tapaus yhdistetyssä kunnassa.
Vaikuttaa, että sinulla ei ole mitään tietoa eikä kokemusta siitä, miten kunnat toimivat ja kuinka palvelut tuotetaan. Yhtä vähän kuin käsität maataloudesta ja taloudesta yleensä. Kirjoitat niin paljon aivan silkkaa puuppaa. Tarkoituksesi on kai käydä jotain elinikäissotaasi entisten aikojen Keskustapuoluetta vastaan. Aika turhaa sen nykyisillä kannatuslukemilla. Voit huoletta lopettaa maaseudun kiusaamisen ja ehdottamasta asioita, jotka vain pahentavat asioita siellä ja jättää keskustelun niille, joilla on edes jotain kokemusta siitä, kuinka hommat todellisuudessa toimivat.
Entä sitten? Jos muilla puolueilla ei ole muuta tarjolla kuin halpoja asuntoja ja ilmaista julkista liikennettä kaupunkeihin muuttaneille maaseudun nuorille, niin miksi niitä pitäisi paikallisiin kuntiin sitten äänestää päättämään?
Itsehän te muut olette ne "urbaanit" ja "nuorekkaat" imagonne rakentaneet, yleensä melkoisella mainosrahalla ilman että niilläkään olisi paljon tekemistä puolueen toiminnan kanssa. Turha itkeä, jos ne "tyhmät juntit" ja "pskavarpaat" sitten äänestävät puoluetta, joka tosiaan sentään ajattelee heitäkin muutenkin kuin pilkan ja halveksunnan kohteena.
Noinhan on tehty jo vuosikymmeniä, suurimmassa osassa Suomea. Minäkin kävin jo 1970-luvulla kuntayhtymän terveyskeskuksessa ja koulukin taisi olla sellainen. Ajan myötä kuntayhtymät ovat muuttuneet kehityksen mukaan ja veronmaksajat koko yhteistyöalueella vähentyneet. Sitten kun vanhukset on hoidettu ja asukasmäärät laskeneet tasolle, jossa osa kyläkunnista on käytännössä tyhjentynyt kokonaan, on aika palata 1800-luvun hallintoalueisiin. Sitä ennen se aiheuttaisi melkoisen hoitovajeen ja muita ongelmia, jos suoritetaan yhdistymisiä, joiden johdosta muka taloudellisilla perusteilla päästäisiin tekemään niiden ihmisten viimeisistä vuosista täyttä helvettiä.
Sitä he eivät ansaitse. Kaupunkeihin "rohkeasti" muuttaneet kärsiköön vain keskenään järjettömän kokoisista ja kompuroiden toimivista palveluntuotantorumiluksista, jotka ovat niihin pykänneet. Voivat syyttää ihan itseään, jos eivät ole parempaan pystyneet, kaikista niistä resursseista huolimatta, jotka heillä on ollut käytettävissään.
Jos tutustut tarkemmin kunnan hallintoon, huomaat säästettävää olevan. Kun kunnat laitetaan yhteen, syntyy toki kuluja, mutta monet menot lakkaavat: johto ja avustajat, kokouskulut, kiinteistön hoitokulut, matkakulut, raportointi, kuntaliiton toiminnan osuus, verotuksen kiinteätyö, arkistot, paino materiaalit, nettikulut.... . Saattaa tuntua pieneltä, mutta muutaman kunnan osalta alkaa löytyä säästöistä vanhusten hoitoon lisää rahaa. Ja kun tilannetta pitää katsoa muutaman vuoden päähän, kun lisää ihmisiä eläköityy.
Suomessa on liian raskas hallinto sekä kunnissa että seurakunnissa. Myös osuuskaupoissa.
Jos yhdistyminen tehdään oikein, niin se vähentää hallintoa. Kahdella kunnalla on samat hallintovirkamiehet, joiden hommat ovat useimmiten hoidettavissa yhdelläkin henkilöllä. Verotulot eivät tietenkään kasva verrattuna kahden kunnan yhteiseen verotuloon, mutta kahden kunnan yhteiset rahat voidaan kohdistaa vaikuttavammin.
Kyllä kuntayhtymät ovat hallintohimmeleitä ja demokratian kannalta ongelmallisia. Kumman kunnan asukkaille virkamiehet ovat vastuussa? Miten saavutetaan läpinäkyvyys, jolla puolueettomuus taataan? Tyypillisesti kuntayhtymässä on valtuusto ja hallitus ja palkattu johtaja.
Erityisen sekava himmeli kuntayhtymistä syntyy kun niitä on päällekkäin. Useat kunnat kuuluvat useaan eri alueisiin keskittyneisiin kuntayhtymiin, joissa niillä on eri kumppanuuskunnat. Kuntayhtymiä voi olla erikseen sosiaali- tai terveystoimeen, koulutukseen, kulttuuriin tai liikuntapalveluihin.
Kuntayhtymän virkamiehet ovat vastuussa kaikille yhtymän kunnille, totta kai. Kuten sanoin, itse olen nähnyt sitä toimintaa vuosikymmeniä, ilman ongelmia. Ja jos ongelmia tulee, vaihdetaan yhtymää, sekin on tehty ja taas pelaa.
Se, että sama kunta kuuluu useaan eri kuntayhtymään on sekin ollut tapa jo pitkään ja aivan luonnollista, koska eri alueilla kuntien tarpeet ja resurssit saattavat olla erilaiset. Toisella alalla hieman isommalla kunnalla on aivan tarpeeksi töitä virkamiehelleen ilman liittoakin, toisella alalla taas ei. Kun kustakin kunnasta juuri sen alan ammattilaiset pyörittävät yhtymää, se toimii parhaiten ja osapuolten koosta riippumatta tasapuolisesti.
Se tasapuolisuus äkkiä lakkaa kuntien yhdistämiseen. Isomman väestö enemmistöllään päättää lopettaa pienemmän alueella olevat palvelut ja käyttää valtionosuudet oman alueensa eduksi. Niin ne yhdistämiset käytännössä menee. Siinä tosiaan voi syntyä säästöjä, palvelujen heikkenemisen kustannuksella.
Muuten yhdistetyn kunnan voimavarat eivät yleensä kohdistu yhtään sen vaikuttavammin kuin ne jo sitä ennen kohdistuivat kuntayhtymien kautta. Päin vastoin, pientä kuntaa hyödyttänyt kumppanuus saattaa liitoksen myötä päättyä kokonaan.
Tuolle yhdistämisinnolle ei löydy mitään muita kuin puoluepoliittisia perusteita. Miksi sitä pitää jauhaa aina ja aina vaan?
Vaikuttaa, että sinulla ei ole mitään kokemusta kuntayhtymistä, vaan toistelet vain jonkun puolueoppaan mantraa?
Tiedätkö mitä? Olen joskus työskennellytkin myös kunnantoimistolla, sen jälkeen tehtävissä, joissa kunnat olivat asiakkaita. Minulla on oikein hyvä kuva kuntien toiminnasta, luultavasti huomattavasti parempi kuin sinulla.
Käytännössä mitkään mainitsemasi kulut eivät kuntaliitoksella pienene, ellei samalla huononneta palvelujen saatavuutta. Sinä kun et edelleenkään tunnu tajuavan, että resurssit on jo supistettu kuntayhtymien avulla niin, että ne ovat niin täydessä käytössä kuin mahdollista, koska juuri se on kuntayhtymän idea. Niinpä liitoksessa käyttöasteet eivät parane yhtään, mutta voivat huonontua, koska aiempia kumppaneita saattaa jäädä siinä pois.
Jos yhdistyvissä kunnissa on ollut erilaiset tietojärjestelmät, niiden vaihtaminen toisen osalta tulee yleensä todella kalliiksi, ohjelmien ja jopa laitteiden lisäksi tarvitaan koulutuksetkin.
Ja sitten on hyvä muistaa sekin, että lähestulkoon jokainen säästö aiheuttaa joko työttömyyttä tai jonkun tulojen laskun kunnassa. Suurin osa niin säästö- kuin yhdistämispuheista on vain silkkaa tunneperäistä, mutta sisällöltään täysin tyhjää populismia, jolla ei ole mitään kosketuspintaa vallitsevaan todellisuuteen. Mutta tyhmien, kohtuullisen hyväosaisten, mutta yleensä itse oman terveytensä turmelleiden kärttyävien äijämahojen ääniä sillä tietysti saa. Vaikka ei ole olemassa mitään säästöjä, joilla heidän kadotetun nuoruutensa ja hoikkuutensa saisi enää takaisin. Sen takia on turha uhrata edes vanhuksia, saati sitten lapsia.
Osuuskaupat päättävät itse hallinnostaan, Siihen voit vaikuttaa liittymällä jäseneksi ja äänestämällä tai asettumalla ehdokkaasi osuuskunnan vaaleissa. Tai käy sitten jossain muussa kaupassa. Missään tapauksessa osuuskauppojen toimintaan ei tule ainakaan lainsäädännöllä puuttua, sillä ne jos ketkä tulevat sentään omillaan toimeen eivätkä niiden asiat silloin kuulu ulkopuolisille.
Jos kunnissa kaikki toimii erinomaisesti ja kuntayhtymät ovat toimiva ratkaisu, niin miksi massiivisesta valtiontuesta huolimatta (kappalemääräisesti) suurin osa kunnista teki negatiivisen tilinpäätöksen. Tämä oli tilanne ennen koronaa.
Kuntayhtymien rakentelu on sen tunnustamista että omat rahkeet ei riitä. Jos kunnan rahkeet eivät riitä kunnan tehtävien hoitoon, niin eikö kunta ole elinkelvoton kuntana? Mikä muu syy on oman kuntahallinnon pakonomaiseen pyörittämiseen, vaikka palvelut täytyy tehdä muiden kanssa yhdessä, kuin päättäjien halu pysyä vallassa? Jos kaksi tai kolme köyhää kepulaista kuntaa menee yhteen niin eihän siinä edes puoluepolitiikka muutu vaan johtopaikat ovat edelleen kepulaisilla, mutta niitä kepulaisia palkan- ja kokouspalkkioiden nostajia on vain vähemmän.
Tunnut tietävän mitä puhut. Luulenpa että kuntakehityksen ongelma on samat poliitikot ja virkamiehet, jotka eivät näe ratkaisuja. Oletko kenties itse yksi niistä?
On helppo kokeneena etsiä syitä ja perustella, miksi joku ei onnistu. Jos ei ole halukkuutta löytää ratkaisuja. En usko väitteisiisi, etteikö kuntaliitokset tuo säästöjä Suomi tasolla. Jonkun ne valtion osuudet pitää rahoittaa.
Et mahda yhtään mitään sille, että kuntaliitoksia tulee lisää, joko vapaaehtoisesti tai pakolla. Kun katsoo historiaa Suomessa 100 vuotta taaksepäin, näkee kuntaliitoksia runsaasti. Ja kun tutustuu niihin tarkemmin, löytää samanlaista puolustelua, kuin esität. Moni ei edes muista enää kuntaliitosta, vasn on tyytyväinen nykytilaan.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kuntaliitos_Suomessa
Mitä tulee alueosuuskauppojen määrään, niitä taitaa olla parikymmentä. Miksi? Taustalla samat poliitikot, jotka puolustelevat omia kuntiaan. Taitaisi riittää kymmenisen alueosuuskauppaa ja ruuan hinta halpenisi lisää. Hallinto on liian raskas, kun on vielä SOK ja hankintayhtiöt. Ja seurakunnissa sama tilanne kun eroaminen jatkuu kirkosta. Yrityksen kustannukset ovat silti päällä.
Hetkellisiä kuluja syntyy mm. irtisanomisista tai työttömyydestä. Mutta ei julkinenhallinto ole ratkaisu työllistämiseen ja kuntatalouden ongelmiin . Työpaikat pitää syntyä yksityiselle sektorille mieluummin vientiin.
....... Missään tapauksessa osuuskauppojen toimintaan ei tule ainakaan lainsäädännöllä puuttua, sillä ne jos ketkä tulevat sentään omillaan toimeen eivätkä niiden asiat silloin kuulu ulkopuolisille...
En ole samaa mieltä tästä. Asia kuuluu minulle, olen kahden osuuskaupan asiakasomistaja.
Lidl on jo täällä. Amazon on tulossa. Iso osuuskauppa voi tulla alas nopeasti.
Kyllä kulurakenteesta on osuuskaupankin pidettävä huolta, jos meinaa markkinaosuudet pitää. Liikaa hallintoa, se on vahva epäilykseni. On tärkeämpää että ihmisillä on kauppoja lähellä eikä liikaa alueosuuskauppiojen johtoa. Puolet alueosuuskauppoja liikaa, niitä tulisi yhdistää. Katsoppa oman alueosuuskauppasi hallinnon kulut. Mitäs jos se ja viereinen alueosuuskauppa yhdistyisivät?
...... Jos yhdistyvissä kunnissa on ollut erilaiset tietojärjestelmät, niiden vaihtaminen toisen osalta tulee yleensä todella kalliiksi, ohjelmien ja jopa laitteiden lisäksi tarvitaan koulutuksetkin...
Täältä niitä säästöjä löytyy. Hallinto vähenee, eli tietokoneita vähemmän lisenseineen.
Kahden järjestelmän sijasta yksi, lisenssimaksut,serverit,tuki jne. Jatkossa vain yhden järjestelmän päivitykset. Toinen kunnantalo pois, nettimaksut pois, kaapeloinnin muutokset, kännyköitä vähemmän, printtereitä vähemmän......
Ja ennen kaikkea isompaa organisaatiota varten järkevämpi kehittää uusia asioita kuin kahden pienen tai neljän..
Eihän niitä tietojärjestelmiä vaihdeta?
Liitytään parhaimpaan tietojärjestelmään ja lopetetaan muut. Liittyvät koulutetaan uusiin järjestelmiin. Pienessä kunnissa ei voi olla iso asia. Varsinkin kun jo nyt yli rajojen tehdään yhteistyötä myös järjestelmien osalta.
Juurikin näin ja kun vielä muistetaan että muutoksia ei tehdä sen takia mitä oli ennen tai on nyt, vaan mitä on kymmenen vuoden päästä. Huonolta näyttää.
Monella kunnalla ei ole positiivisia näkymiä seuraavien vuosien aikana. Miksi tuhlataan rahaa hallintoon ja kiinteisiin menoihin? Eikö kannata myös nämä yhdistää, niinkuin on kuntayhtymissä idea ja toteutettu jo suurten menojen osalta.
..... Mutta tyhmien, kohtuullisen hyväosaisten, mutta yleensä itse oman terveytensä turmelleiden kärttyävien äijämahojen ääniä sillä tietysti saa. Vaikka ei ole olemassa mitään säästöjä, joilla heidän kadotetun nuoruutensa ja...
Tämä näkökulma on kummallinen. En ymmärrä tunnepohjaista näkökulmaasi ollenkaan.
Kyllä kuntaliitoksissa varmaan nähdään tulevaisuutta parantavia asioita, jotka ovat erityisesti nuoria varten. Eivät meidän nuoret ja tulevat nuoret selviä tästä verotaakasta, jos verot vain kasvavat.
Fokus pitää olla tekemisessä eikä hallinnon paisuttamisessa. Internet on mahdollisuus tehostaa hallintoa ja hyvä apu kuntaliitoksiin. Vähemmän pomoja ja enemmän joustavia palvelupisteitä kansalaisille.
Se että naapureina olevissa pikkukunnassa on erikseen hankitut erilaiset IT-järjestelmät on yksi osoitus niistä järjettömyyksistä joihin sirpaleinen kuntarakenne johtaa. Jos kunnat jatkavat "itsenäisinä", niin seuraavan sukupolvenkin järjestelmät päätetään ja ostetaan erikseen.
Millä asiantuntemuksella joku 3500 asukkaan kunta IT-ostoksia ylipäätään tekee? Suomessa on 100 kuntaa, joissa on alle 3500 asukasta.
Niin sinä fasistina vaadit että kaikilla pitää olla samanalaiset jotka on keskitetty Helsinkiin, eikö niin? Sitenhän ei kuntia enää enes tarvita.
Kaikilla suomen kunnilla pitää siis olla samanlaiset järjestelmät jotka on keskitetty Helsingin Hybridi osaamiskeskuksen valvollan alaisuuteen. Näin saavutamme Digi Kommunismin!
Yritä lukea mitä kirjoitan ja jätä omien traumojesi purkaminen jonnekin muualle.
Juurikin näin. It järjestelmät ovat kustannuserä, joka ei tule pienenemään tulevaisuudessa. Ja niiden hallinta vaatii yhä enemmän osaamista. Edes isoimpiin kaupunkeihin ei aina löydetä specialisteja, miten sitten pieniin.
Kaikkeen tuntuu olevan vastaus : valtionosuudet ja valtion velanotto. Katkeeakohan joskus kamelin selkä?
Kysymys ei ole digikommunismista vaan ennemminkin kapitalismista.
Tietoturva ja järjestelmän laadukas käyttö edellyttää rahan käyttöä. Jos kunnalla on varaa, sehän voi perustaa vaikka IT yrityksen. Ei tarvitse olla kommunisti.
Todellisuudessa suuruuden ekonomia puhuu, kun hankitaan tietojärjestelmiä. Teidänkin kylän ruokakaupat käyttävät keskitettyjä järjestelmiä. Ei olisi muuten ruuan toimituksen laatu ja hinta tällainen. Olisi vieläkin kalliimpaa.
Varmaan 3-4 pikkukuntaa voitaisiin yhdistää yhteen emokuntaan tämän organisaation juurikaan kasvamatta. Ei tarvitse käydä kuten meillä, että yhdistettyjen kuntien PÄÄLLIKÖT ja JOHTO jäi ikuiseksi riipaksi odottamaan 20-30 vuotta eläkkeelle pääsyä. Eli pahimmillaan kunnassa työskenteli 3 kunnanjohtajaa ym. Ei saatu ketään noista järkeviin, esim. katujen puhdistushommiin, koska hyväveli toimi(ei haluttu 5 v sääntöä käyttää), vaan keksittiin mitä ihmeellisimpiä "tulevaisuus" jne. hommia.
Se on totta, virkamies on hankala irtisanoa. Toisaalta se homma on parasta aloittaa heti. Hyödyt realisoituvat sitten vuosi vuodelta. Kyllä se organisaatio ohenee pikkuhiljaa. Ja toki on muitakin menoja joita voidaan saada pienennettyä kaikilta.
Ei vaan voi jäädä tuleen makaamaan. Muuten hallinto ja kiinteät resurssit syö liikaa verovaroja ja vanhukset hoitamatta sekä koulut käymättä lapsilla.
..... kuntien elinkelvottomuudesta johtuva palvelujen alasajotrendi jatkuu myös kuntaliitoksen jälkeen......
Tämä on varmaan näin. Tosin voi miettiä, mikä on syy ja seuraus. Tuskin kuntaliitos on syy siihen, väki vaan vähenee tai on tehokkaampaa tehdä asioita isommissa yksilöissä.
Monissa kunnissa ajetaan alas vähän kaikkea, myös yrityksiä . Verotulot vähenevät kun työpaikat häviävät. Sitten veroäyriä nostetaan ja ihmiset häviävät. Mitäs sitten? Ei kai siinä muuta kuin kuntaliitosta puuhaamaan.
Eli konkurssi olisi odottanut monella kunnalla ilman kuntaliitosta.
Kuinka monikohan haikailee Munkkiniemessä ja Huopalahdessa, että olisimmepa oma kunta. Tylsää kuulua Helsinkiin :)
Tätä on mielenkiintoista tutkia väittelyn lomassa:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kuntaliitoksista_Suomessa_kunnittain
Näin tekee ja nyt ollaan pulassa monessa kunnassa, kun ei ole enää rahaa hoitaa sitä infraa. Putket vuotaa, asfaltti on reillä...
Pitäis vähän miettiä, mitä kaavoitetaan, on varaa investoida, mutta entä tulevaisuuden elinkaarikustannukset? Mites niistä selvitään.
....... Tuolle yhdistämisinnolle ei löydy mitään muita kuin puoluepoliittisia perusteita. Miksi sitä pitää jauhaa aina ja aina vaan?...
Ei kuntaliitokset ole itseisarvo. Ei niitä tarvitse tehdä jos kunta on kultakaivos.
Mutta kun näin ei ole isossa osassa kuntia. Eli perusteita löytyy, rahat loppuu. Tehtävistä ei vaan tunnuta selviävän ja talous ei ole hallinnassa. Jonkun ne on valtionavustusten rahatkin hommattava.
Voi kyllä ihan oikeasti silti miettiä, miten me tarvitaan näin raskas hallinto. Vaikka menisi hyvin, tulee mieleen, mistä tulee tarve 300 kunnalle ja 400 seurakunnalle? Eikö se tehottomuus ole huonoa vanhusten hoidolle?
Ne tekevät negatiivisen tuloksen siksi, etteivät raaski nostaa verotusta tasolle, jolla rahoitus kunnollisten, lähellä tarjottavien palvelujen tuottamiseen riittäisi.
Kuntaliitosten rakentelu on aivan yhtä turhaa touhua, koska se ei lyhennä välimatkoja eikä tihennä asutusta koska yhdistyneiden kuntien pinta-ala ei supistu samankokoiseksi kuin jonkun samansuuruisen ydinkaupungin. Rahkeet eivät lisäänny eivätkä ongelmat vähene. Niinpä uusi yhdistetty kunta tekee edelleen tappiota, ellei se heikennä palveluiden saatavuutta keskittämällä niitä, tai karsi osan palveluista kokonaan pois, jolloin silloinkin säästö saattaa olla hyvin minimaalinen ja lisätä köyhyyttä tai jopa kuluja toisaalla. Liittymisen aiheuttamat kustannukset itse asiassa rasittavat uuden kunnan tasetta jonkin aikaa liitoksesta.
Ja mitä tekemistä jollain "elinkelpoisuudella" on maantieteellisesti ja asutuksellisesti järkevien hallinnollisten yksiköiden kanssa? Sen jälkeen kun "elinkelvottomat" kunnat on "tapettu turhina pois" ja havaitaan, että uusi hieno "leveäharteinen kunta" tekee aivan yhtä paljon tappiota ja sekin lopetaan päästen lopulta maakunnan kokoisiin kuntiin, joissa edelleen on samat ongelma, mikäli laki vain on riittävän velvoittava palvelujen tarjoamista edellyttämään, aletaanko seuraavaksi poistamaan "elinkelvottomia" ihmisiä, kuten vammaisia ja pitkäaikaissairaita, jotka kuormittavat eniten? Verojahan tuskin sentään nostetaan sittenkään, koska ajatus siitä, että nuoremmat polvet, virolaismuuttajista puhumattakaan, kantaisivat vastuunsa, lienee täysin mahdoton.
Kepuvihasi on tietenkin sammumaton, mutta kun puoluepolitiikalla ei ole tekemistä sen kanssa, että ihmiset saavat oman paikallisen etunsa ajetuksi paikallisissa elimissä. Jos päätökset tehdään valtuustossa, jossa heidän entinen kuntansa on vähemmistönä, on seurauksena palvelujen katoaminen heidän lähimailtaan, kun ne keskitetään suurempaan keskukseen, usein minimaalisin säästöin.
Ajatus siitä, että ottamalla joltakulta toiselta jotain pois voisi säilyttää oman edullisen asemansa ei oikein sovi kansantalouden piiriin ja saattaa olla perin huono tapa myös ihan kassavirran kannalta muuallakin taloudessa. Me kaikki nimittäin elämme edelleen samalla pallolla ja vaikutamme toisiimme, yleensä tavoilla, jota viivojen allelaskijat eivät juuri tule ajatelleeksi tai eivät edes tiedä, koska näkökulmansa on hyvin rajallinen, ainoastaan viivan kaksi puolta ja yksinkertaisin mahdollinen tapa laskea niissä olevia lukuja.
Kuntaliitoksessa hallinto vähenee. Ei kukaan kaipaa kunnanjohtajan työhuonetta lähelleen, vaan palveluita.
"Ei kuntaliitokset ole itseisarvo."
Ei niin. Kunnan "itsenäisyyskään" ei saisi olla itseisarvo.
Hallituksen fasistinen SOTE-uudistus lakkauttaa kuntien itsenäisyyden lopullisesti. Sivistymättömät moukat ei tajua että Demarit on se kaikista fasistisin puolue. Projisoivat omaa fasismiaan oikeistopuolueisiin. Ovat tehneet sitä 60-luvulta saakka.
Sehän nyt meni tunteisiin siellä. En tiedä yhtään kuntaliitosta, joka olisi olisi tuonut säästöjä heikentämättä palveluja tai parantanut pienen seutukunnan palveluja itse asiassa nostamatta kokonaiskustannuksia. Epäilemättä niitä tyhmyyksiä tehdään lisää, koska sinunkaltaisesi missään mukana olemattomat jänkättäjät niitä haluavat kuvitellessaan "säästöjä".
Ja jos nyt et tosiaan suomenkieltä ymmärtänyt, niin kun tietojärjestelmät yhdistetään, yleensä toinen osapuoli vaihtaa omansa samaksi kuin toisella on. Nimenomaan pienissä kunnissa se on iso raha, koska asiantuntijatyö on sitä kalleinta työtä, ja se ei välttämättä tule kunnan omalta alueelta, vaan lasku tulee Helsingistä pääkonttorilta, josta suunnasta tulee sen työn tekijäkin. Pienissä paikoissa ei edes yksityisellä sektorilla ole tarjolla asiantuntevaa väkeä järeämpiin operaatioihin ja ohjelmistotoimittajat eivät päästä ulkopuolisia sotkemaan omia järjestelmiään. Järjestelmämuutokset harvoin onnistuvat yhdellä palvelukatkolla, kaikenlaista sekaannusta on pidemmän aikaa, joskus jopa vuosia.
Vientiyritysten perustamiseen on työttömiä jo nyt aivan tarpeeksi, sitä varten ei tarvitse enää julkiselta sektorilta potkia väkeä jonoon lisäksi. Monella seudulla jatkossa yhä suurempi osuus työpaikoista tulee olemaan julkisella sektorilla, halusit tai et. Siksi, että yhteiskunnan kustantaman ja suorittaman hoivatyön määrä lisääntyy samaan aikaan kun yksityinen toiminta keskittyy yhä enemmän suurempiin keskuksiin. Maa- ja metsätalous, kuten muukin tuotanto tehostuu edelleen ja päin vastoin vapauttaa työvoimaa muuttamaan muualle.
Valtionosuudet maksavat veronmaksajat, ja he maksavat myös kunnallisverot ja käyttömaksut. Millään taikatempuilla et siihen mistään mitään "säästöä" saa, jolla asetelma siitä muuttuisi. Mutta sitä en epäile, ettei kaikenlaista hölmöilyä kyllä yritetä. Ensin yritetään yhtä ja kun se, tietenkin, epäonnistuu, maaninen kiilto silmissä seuraavaa, josta siitäkin järjellinen näkee, ettei sekään mitään auta mihinkään. Ihmisten kyky uskoa silloin kun he uskovat olemattomiin, on uskomaton. Totuus menee kaaliin vasta kun päänsä lyö seinään riittävän monta kertaa.
Muutenkin tuo ajattelusi on hieman outoa. Olet siis sitä mieltä, että sinun verot ja hinnat laskevat ja mutta sinun ei, vaan tulosi jop nousevat, kun vaan muiden palkkoja lasketaan ja potkitaan heitä työttömiksi korvauksille, ja samalla tietenkin palvelutkin vaan paranee, kun tekijät vähenee. Vaikuttaa sille, että olet oppinut tuollaisen talousopin kommunismissa, ja ajattelit siltä pohjalta tulla kertomaan tuon sitten tänne, että me tietäisimme kuinka meidän taloutemme toimii, jossa olemme eläneet syntymästämme
saakka ja sen toiminnan kyllä ihan joka päivä nähneet,
Reaalimaailmassa kaikki menee juuri päinvastoin. Ihmiset vaurautuvat nousukausina, jolloin hinnat ja palkat nousevat, veroja usein jopa kevennetään veropohjan laajetessa ja lainansaannin helpottuessa, ja silloin myös palvelut paranevat. Heti kun nousu orastaa, alkavat puheet siitä, että veroja ei ole varaa nostaa, ettei "orastavaa kasvua tukahduteta". Niinpä veroja yleensä kevennetään, jopa 10 seuraavaa vuotta. Seurauksena on ylikuumeneminen ja kupla, niistä seuraavat luottotappiot ja melko raju pudotus, jolloin veroja on pakko korottaa työttömyyskustannusten noustessa ja veropohjan kavetessa, vaikka kulutuskysynnän takia niin ei pitäisi tehdä. Taseen heikkeneminen on yleensä niin raju, että velkaa joudutaan ottamaan reilusti lisää ja korotkin voivat nousta, joskin euroalueella sitä ei juuri ole tapahtunut. On vaikea uskoa, että se tälläkään kertaa menisi mitenkään toisin. Demokratia pitää huolen, että niitä kipeitä ratkaisuja, eli riittäviä veronkiristyksiä nousun aikana, ei koskaan tehdä.
Suurin osa rakennemuutospuheista ovat silkkaa puuta heinää. Yksi todellinen rakennemuutos kyllä tapahtuu, nimittäin väestön vanheneminen, ja keinoja tai edes tarvetta vaikuttaa siihen ei ole. Se johtaa väistämättä huoltosuhteen muuttumiseen, jonka ei pitäisi olla mikään ongelma, koska vuosikymmeniä tuotanto on tehostunut ja vapauttanut työvoimaa hoivasektorin käyttöön. Koska hoivapalvelut niin suurelta osin tuottaa yhteiskunta, on selvää, että veroaste nousee. Entä sitten, tuotannon tehostuminen on vastaavasti laskenut hintoja, joten pahimmassa tapauksessakin elintason nousu ehkä pysähtyy tai hidastuu hetkeksi, edes mihinkään 1980-luvun alun elintasoon ei tiputa. On vaikea nähdä, mikä tässä olisi jokin käsittämättömän suuri katastrofi tai "pommi", jollaisista otsikoita kirjoitellaan.
Kaikenlaisia hillotolppia tavoittelevat populistipoliitikot ja media tietenkin jaksavat jauhaa puppuaan ja pelottelu myy turhia lupauksiakin paremmin. He yrittävät tienata sillä tarvitsemaansa ja varsinkin ansaitsemaansa korkeamman elintasonta, jonka onneksi monen kohdalla leikkaa jokin itsehankittu elintasosairaus. Tulee edes hetken tauko siihen päättömään paapatukseen stressihormonihumalassa.
Ei löydy, ihmisillä on nykyisin yleensä läppäri, jota he kuljettavat mukanaan. Kuntayhtymän osalta ohjelmistot yleensä on jo vaihdettu yhteensopiviksi aikoja sitten.
Jos toinen kunnantalo poistetaan käytöstä, pitenee sen entisen kunnan asukkaiden matka asioimaan reilusti. Käyttämätön kunnantalo menee huonosti kaupaksi, koska mitään järkevää uusiokäyttöä sille ei välttämättä ole. Kännykät ovat nekin henkilökohtaisia, niidenkään määrä ei vähene, ellei palveluita huononneta.
Yksityistäminen ei muuta mitään. Paratiisia, jossa senkun hinnat laskee ja palkat nousee työvoimavaltaisella sektorilla, vieläpä aikana kun kysyntä voimakkaasti kasvaa, kuten nyt hoivasektorilla on tapahtumassa, ei ole olemassa. Maissa, joissa homman hoitaa julkisen sijasta yksityinen, hintataso on yhtä korkea, sillä yrittäjän ja palkansaajan maksut ovat samaa luokka, maksettiin ne sitten veroina tai maksuina yrittäjille. Suomessa huomattava hintatasoon vaikuttava tekijä on ilmasto, toisilla aloilla kuten maatalous vaikutus on jopa melkoinen. Siitä huolimatta ainakaan minä en ole valmis heittäytymään tuontihöttöjen varaan ruuantuotannossa. Elämä täällä nyt vaan on ankaraa. Jolla ei rahkeet siihen riitä, hipsiköön muualle. Niin se evoluutio on tähänkin saakka toiminut, täällä.
Ihmisenä olemiseen kuuluu hoitaa lapsensa ja vanhuksensa. Hyvinvointivaltiossa se tapahtuu entisiä aikoja helpommin siten, että maksaa ne veronsa. Jostain kommunismista pakoon luikkineet ovat tietenkin jättäneet omat vanhuksensa muiden huoleksi ja lähteneet lipomaan valmiina tippuvaa hunajaa muiden rakentamista pesistä sen sijaan, että olisivat itse vaivautuneet rakentamaan ja kehittämään omaa maataan. En välttämättä arvosta sellaisia ihmisiä ja heidän asiantuntemustaan talousasioissa kovin paljon.
Kuinka niin eivät selviä ja mistä verotaakasta? Verotuksen taso kokonaisuudessa on pysynyt aika samalla tasolla jo pitkään ja ansiotulojen verotus on laskenut jo vuosikymmeniä.
Kuten sanottua, ikärakenteen muutos tulee rasittamaan yhteiskuntaa muutaman seuraavan vuosikymmenen ajan, mutta ei tietenkään nykyisten nuorten koko elinaikaa, elleivät he sitten aio kuolla todella nuorina. Siihen en usko, vaikka osa sitä kyllä yrittää lihottamalla itseään tolkuttomasti, tai turmelemalla terveyttään jotenkin muuten. Jos tuontityövoiman tuontia rajoitetaan riittävästi, nykyiset nuoret tulevat kokemaan erittäin vauraan myöhemmän keski-iän.
Minä en kyllä näe, mikä läskin ja kaljun testosteronin puutteessa kituvan valittajan kutsumisessa sellaiseksi, mitä hän on, olisi erityisen tunnepohjaista. Ellei sitten hänelle itselleen.
Jos olet rehellinen itsellesi, sanoisit sen suoraan, että ei sinua "meidän lapsemme" tässä huoleta yhtään, vaan omat rahasi, joiden kuvittelet lisääntyvän keinoilla, joilla rahat koskaan missään eivät ole lisääntyneet eivätkä tule lisääntymään. Jos tosiaan haluat lisää rahaa, keksi keino hankkia sitä tekemällä itse jotain sen eteen. Aloita vaikka sijoittaminen.
" Vähemmän pomoja ja enemmän joustavia palvelupisteitä kansalaisille"
Aika paljastava toteamus. Pienissä kunnissa ei ole mitään pomoja, monessa, luultavasti nykyisin kaikissa, jopa kunnanjohtaja tekee siinä sivussa jotain palvelevan virkamiehen duunia. Niitä pomoja on vain niissä suurissa rumiluskaupungeissa, joissa silkka organisaation koko saa aikaan tehottomuutta ja saa näkemään päiväunia maaseutukunnista, joiden valtionosuudet saataisiin paisuttamaan sitä tehottomuutta entisestään houluttelemalla niitä niille itselleen erittäin epäedullisiin kuntaliitoksiin.
Kieltämättä ajattelen tuossa hieman samoin *hymiö*. Mutta toisaalta vallitseva tilanne on mahdollistanut kohtuullisen kilpailun tuolla ohjelmistoalalla ja "kalleuden" ja päällekkäisyyden takia työllistänyt väkeä palkoilla, joilla ei sosiaalitukia tarvitse. Asialla on siis hyvät ja huonot puolensa.
Se on totta, että kuntien olisi pitänyt toimia enemmän yhdessä eri järjestelmien välisen yhteistoiminan kehittämisessä. Siitä on kokemusta, että systeemit eivät oikein keskustelleet toistensa kanssa ja se on asia, joka olisi ratkennut jo heti aikojen alussa yhteisillä standardeilla tiedonsiirtoliittymien osalta. Toki varmasti myös muita asioita, jopa ihmiskäyttöliittymissä, olisi voitu yhdenmukaistaa enemmän alusta saakka.
Monet pienet kunnat ovat käsittääkseni ulkoistaneet IT-puoltaan ja varsinkin hankintoja juuri kuntayhtymille, jotka saattavat olla jopa koko maakunnan suuruisia ja pitkälti käytännössä maakunnan "pääkaupungin" hoitamia, jolloin sen entinen kaupunkikohtainen organisaatio hoitaa hankinnat omien ohessa myös muille heidän ilmoittamiensa tarpeiden mukaan ja tarjoaa monesti myös tuki- ja asennuspalvelut osin etäpalveluina, osin "pääkaupungista" poikkeavina asiantuntijoina. Käytännössä tuo organisaatio saattaa olla yhtiöitetty ja myy palveluitaan jopa yksityisille, mutta ainakin kolmannen sektorin yhteisöille, jotka tiiviisti liittyvät kunnan (tai kaupungin) palveluverkostoon.
Kirjoitukset ovat niin pitkiä että en valitettavasti jaksa vastata enää.
Totean että olet tehnyt minusta henkilönä väärän analyysin ja meillä on yhteinen huoli nuorison tulevaisuudesta. Minulla ei ole poliittista agendaa, vaan suhtaudun asiaan pragmaattisesti.
Suomessa on ollut noin 600 kuntaa. Nyt on noin 300. Ei tarvitse olla asiantuntija, että voi ennustaa kuntien vähenevän lisää. Ja voipi tapahtua nopeastikin. Sama koskee seurakuntia. Ortodoksit ovat jo tajunneet että jotain on tehtävä, jos hengissä meinaa selvitä.
Se on tietysti surullista kun maaseutu hiljenee, itsekin sieltä tulen ja nähnyt 60 luvulta sen rikkauden. Lopetin jo joku aika sitten tuulimyllyjä vastaan taistelun. Se ei auta mitään, Suomi autioituu vauhdilla. Emme ole niin rikkaita että rahat riittäisivät kaiken ylläpitoon. Valitettavasti.
Kilgore.T.. näkemyksiin on kyllä helppo yhtyä👍.
Tekisi mieli jatkaa Marinin verotuspohdiskeluja eilisessä TV tentissä. Tuntui keksineen verotuksen ikiliikkujan😁.
Pian ovat Suomen kunnanvaltuustot täynnä tyyppejä, jotka katselevat hämmentyneinä ympärilleen ja ihmettelevät, että mitä minä täällä teen...
Ehkä persujen johdolta tulee sitten ohjeistus? Möliskää kun muut puhuvat. Jarruttakaa asioiden käsittelyä omilla pitkillä päättömillä puheillanne. Ja äänestäkää aina EI, jos kyseessä ei ole oman puolueen ajama asia.
Keskustan ohje oli keskittyä pieniin asioihin kun isommat menee hyvinvointialueille.
Voipi sitten valtuustot keskustella kaikessa rauhassa puiston penkin paikasta ja väristä. Ja ensi vuonna sitten uudelleen.
Näin se hallinto kasvaa ja kaikille riittää pientä pohdittavaa :)
Kyllä kiinnostaa, koska suurin osa kunnista elää valtion avustuksilla. Kunnilla on suuri halu kasvattaa kuntien menoja niille alueille, joihin kuntien ei tarvitse verorahoja syytää. Kyllä kuntien pitää pysyä niillä toimialueilla, joihin laki niitä määrää.
Mitä ovat ne alueet, joille kuntien ei pitäisi sinun mielestäsi rahaa käyttää?
Kunnissa ei ole hallitus-oppositio-asetelmaa ja siellä joutuu tekemään yhteistyötä. Mamu-asiat ovat kuntapolitiikassa marginaalissa ja EU-asiat vielä pienemmässä roolissa.
Kunnallispolitiikka on täysin väärä kohde persuille.
Sua vaan vitutttaa rankasti perussuomalaisten huima suosio.
Koeta nyt kasvaa ihmiseksi ja jätä nuo pakkomielteiset kommariruikutukset vähemmälle ;D
Jos haluat kuntasi leikkaavan palveluja, äänestä persuja. Mitä pienemmästä kunnasta on kysymys, sen enemmän paikallinen persusi pelottelee velalla ja vaatii leikkauksia kaikkiin muihin, paitsi omaan taskuunsa valuviin rahoihin.
Oletko jotenkin katkera taas??
Mietis nyt vähän valheitasi.
Ai niin, vassarillehan TOTUUS on NOVICHOKIAKIN kauheampaa myrkkyä...
Suomi on kaunis maa kaupunkien ulkopuolella varsinkin. Kuntien tulee yhdistyä ja koota voimansa tämän ylläpitämiseen. Tai alueisiin tai maakuntiin.
Halla-ahon pelle-esiintyminen toi mielleen tuomari Nurmion, joka sanoi kavereilleen kapakassa vetävänsä tuon paremmin... se vain, että tuomarilla oli asiaa
Jussi veti aika hyvin roolinsa tasapainoisena ja vastuullisena, mutta joo, siellähän se on, kansan ääniä kalasteleva populisti, jolle ihmisarolla on välineellinen merkitys, jolle maahanmuuto on vastaus kaikkin ongelmiin
Pääsemme valtaan takaoven kautta. Ensin kunnallisvaalit ja jättijytky eduskuntavaaleissa.
PS palauttaa suomen.
Oletko hukannut Suomen?
Taidat olla aika sekaisin.
''PS palauttaa suomen.''
PS palauttaisi Suomen 70-luvun ihanuuteen.
Impivaaralaisuuteenko?
Muut puolueet katsovat pääsääntöisesti eteenpäin. Persut ihannoivat mennyttä maailmaa, joka on ollut hyvää aikaa vain ihmisten mielikuvissa.
Aivan kuten nykyisyyskin on hyvää vain mielikuvissasi. Käsityksesi kansainvälisestä kaupastakin on vain silkkaa mielikuvitusta, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Toimivan talouden perusedellytys ovat tullirajat ja oma valuutta. Ne nimittäin antavat markkinoille mahdollisuuden ratkaista ne ongelma, joita neuvottelupöydissä yritetään ratkaista aivan liian vähällä ålyllä, kuten aina käy kun suunnitelmatalous viedään liian pitkälle.
Kukaan ei kai enää usko, että talous voisi toimia ilman rahaa. Muutama utopia idioottihan kokeili sitäkin. Talous ei voi myöskään toimia ilman rajoja ja sopeutuvia valuuttoja. Kysymys on enää vain siitä, kuinka paljon ihmisten pitää vielä kärsiä tässä järjettömässä kokeilussa, ennen kuin ollaan niin syvällä, että totuus on pakko tunnustaa.
Niinkö?
Mutta 70-luvun neukkuajathan ovat vasemmiston ihanne.
Ex Neuvostoliittoon persut haluaa. Vaikka nimi on vaihtunut, politiikka ei.
Eli sinun kunnassasi toimii vielä suojatyöpaikka kirjasto, etkö tiedä, että lossi kävi tarpeettomaksi sillan valmistuttua.
Viitasaaren persut lupaavat aidata kunnan piikkilangalla ja perustaa oman rajavartioston mamujen tulon ehkäisemiseksi. Ohjeet on saatu hondurasiksi siellä majailevalta persujen lähetyssaarnaajalta.
kyllä on vassulapsi innostunut taas kirjoittelemaan typeryyksiä !
Mutta vasemmaltahan tuokin totutusti tuli ;D
Niin, kuntatasollahan päätöksenteko, on enemmänkin henkilötason päätösten tekoa, ei niinkään puolueen ohjailemaa.
Kuinka tyhmä onkaan antipersu, yksinkertaisemmatkin asiat pitää selittäöä kymmeniä kertoja, eikä vaan mene perille. Räkyttää ja räkyttää typeryyttään valheilla höystettynä.
Ei se antipersu saa loppua aikaiseksi katkeralle persu-ruikutukselle taaskaan.
Pitäisikö järjestää lääketieteellistä apua raukalle?
Taas yksi kopiospämmärin avaus, jonka tyhmyyksissään saa osumaan itseään suoraan päähän.
Ei ole tuolle talitintille ajattelun lahjoja suotu.
Taas kerran persupoloiselta sanasta sanaan lainattu vastaus. No, jos on lusikalla annettu....
Nykyään tuntuu kunnissa olevan päättäjillä suunnaton riemu, kun kuntatalous parani valtion ylirahoituksella, kuitenkin se on velkarahaa, joka meidän kaikkien on maksettava takaisin. Ei siis mikään pelastus kunnan velkaantumiselle. Sama porukka, eli veronmaksajat velkaantuvat kiihtyvää tahtiaa, ja tuotanto putoaa.
Jos ja kun korona saataisiin pian kuriin tuotantp nousee ja talouden kasvun pelätään jopa ylikuumenevan.
Vaikka kuinka talous nousee, kaikkia kuntia ei se pelasta. Tarvitaan myös rakenteellisia uudistuksia kuntiin ja Suomeen.
Ja yhä kiireempi tulee koska vasemmistohallituksen SOTE ei tuo säästöjä.
Siksi PS että se on ainoa suomalaisten asialla. Muut ovat kelvottomaksi osoittautuneet.
Suomi pitää saada raiteille takasin. Hallituspuolueet ja kokoomus ovat täysin pihalla kaikesta. Jonkun on tehtävä päätökset joten PS.
Äänestö edes kuntalaisten hyvinvoinnin puolesta persuja. Vihervassut ottaa ukkoa ulkomailta kuntiin, ja se vie kuntien talouden kuralle.
Kunnanvaltuusto voi mm. päättää, että heidän kunnasta kerättäviä valtionveroja ei käytetä kehitysapuun tai mamujen elättämiseen.
Siksi Perussuomalaiset,
Ei helv...:))) Suurinosa kunnista elää valtion avustuksilla. Niillä avustuksilla joita persujen mielestä tulisi leikata.
Olet varmaan ymmärtänyt väärin tai sitten yhteiskuntaopin tunnit on jääneet väliin. Minusta puheessa ja tentissä selvisi hyvin se, miten vähän kuntapäättäjillä on liikkumavaraa päätöksissään, koska tehtävät ja rahoitus tulee lakien kautta eduskunnalta.
Myös se on kunnanvaltuustoissa totta, että puolue ei merkitse niinkuin valtakunnanpolitiikassa, koska päätöksiä yritetään tehdä niukoilla resursseilla lain kirjaimen mukaisesti. Olemme valtuustoissa useimmiten samaa sakkia myös persujen kanssa.
Kuntapäättäjät tekevät päätöksen ja valmistelevat kuntaliitokset. Ainakin siihen asti kun ollaan tilanteessa että saa itse päättää.
Kyllä on vaikea löytää kuntaa jossa ei menoissa rönsyiltäsi tai että olisi saatu taloutta parantavia muutoksia käyntiin. Hankala olla kaverille hankala. Eikä pienissä kunnissa ole välttämättä menopuolen edistäjiä.
Ei kukaan järkevä ihminen äänestä persuja! Puolue, joka on ottanut kuntavaaliohjelmaansa liikennemerkkien vastustamisen on niin hullu porukka, että tuollaisia ei saa päästää yhteenkään valtuustoon! Typeryksiä täynnä! Jo se, että puolueen listoilta on eduskuntaan äänestetty typerä pellejä estää äänestämästä persuja. Ne meidän kunnan persut ovat kaikki pelkkiä osaamattomia pellejä.
Toivon, että meidän valtuustosta persut putoaa pois! Hyvältä näyttää, kun olen kaupan nurkalla keskustellut ihmisten kanssa! Ovat samaa mieltä kanssani eli ei persuja!
Siksi ei kannata äänestääkään persuja
Kiinnostaa todellakin.
Löytyykö jostain persujen kuntapoliittinen CV - heidän ajamiensa asioiden vaikutukset kansalaisten hyvinvoinnin lisäämiseksi?
En ole persu, mutta kun katsoo kuntataloutta, tulee mieleen että onko persut ainoa toivo laittaa hommat kuntoon?
Niin vasemmisto ja keskusta vaan työntää rahaa kuntiin . Vauhti on jo sellainen ettei edes miljardi kokoluokat pysy hallinnassa.
Koronan nimissä lipsahti yli miljardi liikaa rahaa.
Jää taas vähäksi aikaa kehitysaskeleita tekemättä kun juhlimme nuokin rahat. Suomi on iso maa ja savuja harvassa, kyllä sinne rahaa uppoaa.
Ainakin meidän kunnan hallauskovaiset persut uskovat kahteen asiaan:
-Hallitus kaatuu, jos kuntavaaleissa äänestää persuja.
-EU tukipaketti kaatuu, jos äänestää persuja. (Muut asiat eivät sitten persuja kiinnostakkaan).
Mutta käytännössä käy todennäköisesti kuitenkin näin:
-Jos äänestää persuja, kunta kaatuu.
Jaa että kuntien normaali toiminta on juhlimista? Väittihän toki Halla-aho työttömyysturvaakin yleellisyydeksi, joten täytyyhän sitä olla sitten myös koulutus, terveydenhoito ja päivähoitokin. Ei niitäkään ole ainakaan Suomen tasolla tarjolla likikään kaikissa maissa.
Mamut ovat meidän kunnassamme kuulemma syypäitä siihen, että kuntamme talous on huonossa jamassa.
Niin persut fanaattisesti uskovat ja asiasta kitalaki punaisena öyhöttävät.
Persuja ei haittaa eikä heidän uskoaan horjuta, vaikka kunnassamme ei ole YHTÄÄN mamua.
Ei näytä olevan normaali toiminnan normaaliarahoitusta, kun sitä jää säästöön. Näyttää muutama kunnanjohtajakin hymyilevän ja ihmettelevän kun rahaa tulee runsaasti.
Muistetaan että se miljardi on velkaa. Kukakohan senkin maksaa.
Ei tarvitse olla persu kun ihmettelee hallituksen taloudenpitoa.
Jos et ymmärrä miksi PS on yhtä paljon kiinnostunut kuntapolitiikasta kuin valtionpolitiikastakin, niin pysy vain siellä punavihreässä leirissä. Se on ihan omiaan teille heikompiälyisille.
Siksi niitä ei kannata äänestää.