Kannabisyhdistys kampanjoi Suomessa voimakkaasti kannabiksen laillistamisen puolesta kertoo auliisti kyseessä olevan puhtaan luonnontuotteen, jolla ei ole haittavaikutuksia. Yleensä he vetoavat siihen, että kannabis aiheuttaa vähemmän haittoja, kuin alkoholi.
Suomessa on yli 2 miljoonaa alkoholin käyttäjää ja arviolta 50-60 000 kannabiksen käyttäjää. Kannabiksen käytön yleistymisen myötä myös rauhoittavien lääkkeitten käyttö on lisääntynyt ja nimenomaan siinä ryhmässä, joka käyttää kannabista on kasvu ollut voimakasta. Suomessa on lukuisia suuryrityksiä, joita johtaa alkoholisti mutta ei ainuttakaan sellaista, jonka johtajana on kannabiksen vakiokäyttäjä!!!!
Yliopistoissa opiskelevat tietävät tarkkaan, että kannabiksen käyttö on lopetettava ainakin viikko ennen tenttejä, koska muuten lukemisesta tai keskittymisestä ei tule mitään.
Kannabisyhdistys kiistää nk. porttiteorian, jonka mukaan käyttäjät siirtyvät miedommista aineista käyttämään kovempia. Valitettavasti kovien aineiden käyttäjät lähes poikkeuksetta ovat kertoneet aloittaneensa kannabiksesta, eli yhdistys valehtelee tietoisesti.
Koukuttaako huume ja missä ajassa? Yleispätevää vastausta kysymykseen ei ole. On ihmisiä, jotka juovat viinaa koko ikänsä tulematta alkoholisteiksi, eli he pystyvät lopettamaan koska tahansa. Samoin on ihmisiä, jotka pystyvät lopettamaan huumausaineiden käytön noin vain ja jopa pitämään sen viikonloppukäyttönä mutta heitä ei ole paljon. Lisäksi kukaan ei tiedä, kuka on se, joka jää koukkuun... On ihmisiä, jotka ovat jääneet koukkuun ensimmäisestä hasispiipusta, tai amfetamiinipiikistä.
Jos kannabis laillistettaisiin, olisi kaikilla Suomalaisilla oikeus sitä myös käyttää, vai olisiko sittenkään? Mitkä ammattiryhmät rajattaisiin perustuslain vastaisesti ulkopuolelle ? Mitä sanoisitte, jos poliisit, liikennelentäjät, bussikuskit, taksikuskit, junankuljettajat, lääkärit, sairaanhoitajat, palomiehet ym. avainammattilaiset alkaisivat käyttää hasista ? Menisitkö leikattavaksi lääkärille, jonka tietäisit säännöllisesti käyttävän huumeita? Mitä sanoisit, jos sinua oikeudessa tuomitseva tuomari olisi huumeenkäyttäjä? Entä jos joutuisit tekemisiin poliisin kanssa, jonka tietäisit vapaa-aikoinaan käyttävän kannabista?
Onko huumeita käyttävä ihminen sitten yksin aineensa kanssa? Ei ole...jokaista käyttäjää kohti kärsii ainakin 20 muuta ihmistä. Käyttäjän omaiset ovat yhtälailla kärsijöitä, kaveripiiri ja muut omaiset myöskin. Unohtaa ei sovi veronmaksajia!
Huumeriippuvaisen hoito maksaa helposti miljoona vanhaa markkaa vuodessa. Kun siihen lisätään rikosvahinkojen korvaukset, rauhoittavat lääkkeet ja sairaala, sekä lääkärikulut, oikeudenkäyntikulut yms. pakolliset menot, joita aineista aiheutuu, puhutaan huikeista summista, jotka kaikki ovat poissa mm. vanhustenhoidosta.
Armeijan helikopterihankinnoista on noussut hirveä meteli ja tunteikkaasti ollaan vedottu sairaan- ja vanhustenhoitoon ja niiden tilaan. Jokainen veronmaksaja kustantaa pelkästään rauhoittavina lääkkeinä ja lääkärikuluina narkomaaneille vähintään saman summan, kuin joutuisi maksamaan armeijan hankinnoista mutta kukaan poliitikkomme, tai päättäjät eivät ole uskaltaneet ottaa sanallakaan puheeksi tätä asiaa.
Jos pienessä 10 000 asukkaan kunnassa on asutettuna esim 10 narkomaania, voi jokainen laskea, kuinka paljon jokainen veroja maksava kuntalainen maksaa vuosittain näiden elättämisestä ja hoidosta!
Jos tämän jälkeen vielä joku tosissaan väittää, että huumeiden käyttö on jokaisen oma asia, niin...
Teuvo Piironen
ylikonstaapeli/Lappeenrannan poliisi/huume
Suomessa on yli 2 miljoonaa alkoholin käyttäjää ja arviolta 50-60 000 kannabiksen käyttäjää. Kannabiksen käytön yleistymisen myötä myös rauhoittavien lääkkeitten käyttö on lisääntynyt ja nimenomaan siinä ryhmässä, joka käyttää kannabista on kasvu ollut voimakasta. Suomessa on lukuisia suuryrityksiä, joita johtaa alkoholisti mutta ei ainuttakaan sellaista, jonka johtajana on kannabiksen vakiokäyttäjä!!!!
Yliopistoissa opiskelevat tietävät tarkkaan, että kannabiksen käyttö on lopetettava ainakin viikko ennen tenttejä, koska muuten lukemisesta tai keskittymisestä ei tule mitään.
Kannabisyhdistys kiistää nk. porttiteorian, jonka mukaan käyttäjät siirtyvät miedommista aineista käyttämään kovempia. Valitettavasti kovien aineiden käyttäjät lähes poikkeuksetta ovat kertoneet aloittaneensa kannabiksesta, eli yhdistys valehtelee tietoisesti.
Koukuttaako huume ja missä ajassa? Yleispätevää vastausta kysymykseen ei ole. On ihmisiä, jotka juovat viinaa koko ikänsä tulematta alkoholisteiksi, eli he pystyvät lopettamaan koska tahansa. Samoin on ihmisiä, jotka pystyvät lopettamaan huumausaineiden käytön noin vain ja jopa pitämään sen viikonloppukäyttönä mutta heitä ei ole paljon. Lisäksi kukaan ei tiedä, kuka on se, joka jää koukkuun... On ihmisiä, jotka ovat jääneet koukkuun ensimmäisestä hasispiipusta, tai amfetamiinipiikistä.
Jos kannabis laillistettaisiin, olisi kaikilla Suomalaisilla oikeus sitä myös käyttää, vai olisiko sittenkään? Mitkä ammattiryhmät rajattaisiin perustuslain vastaisesti ulkopuolelle ? Mitä sanoisitte, jos poliisit, liikennelentäjät, bussikuskit, taksikuskit, junankuljettajat, lääkärit, sairaanhoitajat, palomiehet ym. avainammattilaiset alkaisivat käyttää hasista ? Menisitkö leikattavaksi lääkärille, jonka tietäisit säännöllisesti käyttävän huumeita? Mitä sanoisit, jos sinua oikeudessa tuomitseva tuomari olisi huumeenkäyttäjä? Entä jos joutuisit tekemisiin poliisin kanssa, jonka tietäisit vapaa-aikoinaan käyttävän kannabista?
Onko huumeita käyttävä ihminen sitten yksin aineensa kanssa? Ei ole...jokaista käyttäjää kohti kärsii ainakin 20 muuta ihmistä. Käyttäjän omaiset ovat yhtälailla kärsijöitä, kaveripiiri ja muut omaiset myöskin. Unohtaa ei sovi veronmaksajia!
Huumeriippuvaisen hoito maksaa helposti miljoona vanhaa markkaa vuodessa. Kun siihen lisätään rikosvahinkojen korvaukset, rauhoittavat lääkkeet ja sairaala, sekä lääkärikulut, oikeudenkäyntikulut yms. pakolliset menot, joita aineista aiheutuu, puhutaan huikeista summista, jotka kaikki ovat poissa mm. vanhustenhoidosta.
Armeijan helikopterihankinnoista on noussut hirveä meteli ja tunteikkaasti ollaan vedottu sairaan- ja vanhustenhoitoon ja niiden tilaan. Jokainen veronmaksaja kustantaa pelkästään rauhoittavina lääkkeinä ja lääkärikuluina narkomaaneille vähintään saman summan, kuin joutuisi maksamaan armeijan hankinnoista mutta kukaan poliitikkomme, tai päättäjät eivät ole uskaltaneet ottaa sanallakaan puheeksi tätä asiaa.
Jos pienessä 10 000 asukkaan kunnassa on asutettuna esim 10 narkomaania, voi jokainen laskea, kuinka paljon jokainen veroja maksava kuntalainen maksaa vuosittain näiden elättämisestä ja hoidosta!
Jos tämän jälkeen vielä joku tosissaan väittää, että huumeiden käyttö on jokaisen oma asia, niin...
Teuvo Piironen
ylikonstaapeli/Lappeenrannan poliisi/huume
Vastaukset 64
Vanhimmat
Samalta saitilta jonka mielestä alkoholin olennaiset haitat ovat "aivot, maksa ym" aivan suorana kirjaimellisena lainauksena.
Kaikkea paskaa sitä taas täälläkin suolletaan.
joka sana teuskan kirjoituksessa. Tällä palstalla ei näköjään sais muuta kuin suitsuttaa ylistyslauluja huumeiden ihanuudesta, vaikka kuoleman varjo väijyy kintereillä koko ajan. Aukaiskaa silmänne ja katsokaa totuutta silmiin...jos uskallatte
Ja missä tekstini sanassa huomasit jonkinlaista ylistystä?
En ole missään vaiheessa ylistänyt yhtäkään huumetta tai alkoholia, joka mielestäni siihen kuuluu, enkä tule ylistämäänkään.
Minä olen aukaissut silmäni jo aikoja sitten, suosittelisin sinulle ja monelle muulle samaa asiaa.
Heheh... Vanhaa kunnon copy/pastea....
Tekstissä totta joka toinen sana ja joka toinen sana on aivan suoraan valehtelua...
Joo usko ja urheilu here we come. Ei kai siis kukaan oikeesti usko tuota? jos uskoo niin sallikaa mun nauraa teille päin naamaa...
Löysin teidän sivut verkosta
http://www.uskojaurheilu.fi/huume/info.html
ja aionkin käyttää niitä hyödykseni edelleen täällä "hieman" Lappeenrantaa pohjoisempana.
että nämä hörhöilijät eivät"osaa" ajatella asiaa, tuolta kantilta. Ainoa peruste mihin tällä palstalla törmää on juuri tuo "alkoholilla on enemmän haittoja". Miksi pitää käyttää jotain, jolla saa kuuppansa sekaisin? Miten tämän lajin(homo sapiens) heikommat yksilöt, jotka eivät uskalla elää, sekoittamatta aivojansa kemiallisesti, kuvittelevat yhteiskunnan pyörivän? Mutta eipä mitään asiallista tekstiä näiltä sitten tulekaan. Ei yhtä ainutta järkeen perustuvaa kommenttia, siitä miksi tarvitsemme vielä yhden "laillisen aineen". Ja turha väittää, että rikollisuus vähenisi, hamppu ei ole mafioiden tulonlähteenä merkittävä.
Jos olet palstaa yhtään seuraillut, en sinuna lähtisi kannabismyönteisiä syyttämään asiattomasta tekstistä.
Sen sijaan tätäkin Lappeenrannan poliisin vuoden 2002 -juttua palstalle kopioidaan väh. kerran viikossa. Suosittelisin kopioijaa lukemaan uudestaan ne keskustelun säännöt.
Mihin lääke-, yhteiskunta- tai yleistieteelliseen tutkimukseen perustat väitteesi? Oletko kenties työskennellyt huumeiden käyttäjien parissa? Jos ainoat perusteet tulevat "polttelu-on-kivaa-ei-tule-krapulaa"-omaan empiiriseen tutkimukseen, niin kannattaa olla hiljaa. Ja, jos asialle joskus löytyy uskottavat perusteet, niin kerro sitten.
Menikö viesti väärälle henkilölle?
Mistä ihmeen väitteistä puhut?
eli kommentoin vain tekstiäsi, jossa sanot kannabis myönteisten tekstejä asiallisiksi, ne perustuvat täysin hypoteettisiin olettamuksiin...missään ei näy tieteellistä tekstiä, joka puoltaisi kannabiksen laillistamista. (Ja tämä ei tarkoita, että puolustaisin alkoholin tai tupakan käyttöä.)
Ja asiatonhan meinaa eri asiaa kun vailla faktaperää olevat jutut. Ei teksti ole asiaton vaikka sillä ei tieteellistä perää olekaan. Teksti on asiaton esim. silloin kun sen tarkoitus on loukata kanssakeskustelijaa.
yhtä, tyhjän kanssa. Kun et pysty perustelemaan kantaasi faktoilla, niin jätä keskustelut, samankaltaistesi pariin.
Vai "kantaani".
Olen edellä sanonut pari asiaa:
1. en sinuna lähtisi kannabismyönteisiä syyttämään asiattomasta tekstistä
2. Ja asiatonhan meinaa eri asiaa kun vailla faktaperää olevat jutut
Mitä näissä on perustelemista? Missä on kanta?!
asioista, ilman fakta pohjaa. Ja sitähän teikäläisillä tämä keskustelu on. Perusteluina, sille miksi kannabis pitäisi laillistaa käytetään aivan sekundäärisiä argumentteja...ei yhtään vakuuttavaa tekstiä, jonka perusteella voisi edes harkita samaa mieltä olemista. No, onneksi ei ole ajankohtaista.
"Kovien aineiden käyttäjät lähes poikkeuksetta ovat kertoneet aloittaneensa kannabiksesta"
Lähes poikkeuksetta alkoholistit ovat kertoneet joskus syöneensä omenia. Omenat aiheuttavat siis alkoholismia.
kanssa. Jokainen heistä olisi mielummin jotain muuta kuin narkomaani. Ja jokainen heistä on aloittanut huumeiden käytön kannabiksella, osalla tosin alkoholia ensin. Keskustelu alkoholi vastaan huumeet on todella turha. Onhan se selvä, että päihde mikä tahansa on haitaksi. Ei huumeita voi puolustella sillä, että alkoholi on laillista. En myöskään ilkeisi vähätellä alkoholismiani sillä, että enpä sentään käytä huumeita. Kaikista mieluiten näkisin vilkasta keskustelua alkoholin ja tupakan totaalista kieltämisestä. Tähän jos uhraisitte energiaanne, niin maailma todella olisi kivempi paikka.
Mutta kun totaalikielto ei toimi! On täysin utopistista ajatella, että kaikki päihdyttävät aineet saataisiin kadotettua maailmasta. Tai kaikki päihteiden käyttö kiellettyä. Toimiiko kielto nytkään laittomien aineiden kohdalla?
_Sen sijaan_ pitäisi keskustella toimivista ratkaisuista haittojen minimoimiseksi.
päihdyttävien aineiden valikoimaa? Porkkana ei nyt taida käyttää järkeään...Jos sellaista on. Kiellot yhteiskunnassa eivät toimi KOSKAAN sataprosenttisesti, mutta se ei tarkoita, että ne tulisi poistaa. Kannabiksen laillistaminen ei ole yhteiskunnan kannalta järkevää.
Jättäisit nuo henkilökohtaukset solvaukset väliin. Minäkään en niitä ole sinulle syöttänyt.
"Kannabiksen laillistaminen ei ole yhteiskunnan kannalta järkevää."
On olemassa muitakin vaihtoehtoja, kuten dekriminalisaatio.
Päihdyttävien aineiden valikoima ei lisääntyisi toisenlaisen politiikan myötä. Kannabis, heroiini, amfetamiini ja muut kivat kaverit ovat jo täällä. Voimme lähinnä valita, otammeko ongelmat todenteolla aitoon kontrolliin laillisen valvonnan kautta, vai lakaisemmeko ne maton alle poliisivoimin ja annamme mafialle loistavan tulonlähteen.
Laillistaminen ei tarkoita vapauttamista. Esim. heroiinin myyminen rekisteröidyille narkomaaneille apteekeistä olisi paljon tiukempi tapa kontrolloida sen jakelua kuin nykyään, jolloin sitä saa ihan kuka vain.
Asiat eivät ole mustavalkoisia. Kieltolaki ei tarkoita huumeiden kitkemistä maasta. Miksi niitä ei ole saatu kitkettyä edes vankiloista, joissa on sentään perstarkastukset ja kaikki? Samoin laillistaminen ei tarkoita huumeiden vapauttamista kaikkien ulottuville. Miksi kieltolakipolitiikan leimaamien vuosikymmenten aikana huumeet ovat pikemminkin tehneet vahvan esiinmarssin, eivät vähentyneet?
En ole vielä nähnyt yhtään järkevää perustelua asiasta.Missä ovat kaikki tutkimukset asiasta. Esitä nyt jotain faktatietoa väitteidesi tueksi, sinällään ne eivät ole vakuuttavia.
Olen pahoillani, että edellisessä leimasin sinut hätäisesti täysin mustavalkoiseksi. Sanoithan, ettei kontrollipolitiikalla saada kaikkea täysin kitkettyä. Siitä olemme siis samaa mieltä.
Erimielisyyttä aiheuttanee eniten se, mitkä poliittiset keinot olisivat tehokkaimpia yleisesti ongelmien poistamiseen.
Siinä keskustelussa ei ideologisella hömpötyksellä ole sijaa suuntaan eikä toiseen. Sekä "pyhän yrtin" puolustajat että "kauheiden huumeiden" pahuudesta kohkaajat ovat samalla kanalinjalla. Sinä et ilmeisesti ole kummallakaan, mistä kiitos.
"syntymisen"? Miten valvonta, noin niinkuin käytännössä tapahtuisi? Ja ennenkaikkea, missä näin jo tapahtuu, onko olemassa valtio, jossa mafiaa(tai vastaavaa rikollisuutta ) ei olisi? Höpö-höpö-juttuja. Päätä on aina sekoitettu ja tullaan aina sekoittamaan, mutta se ei tarkoita sitä, että huumeista pitäisi tulla laillisia, sen verran vaarallisia ne ovat.
>Kaikista mieluiten näkisin vilkasta keskustelua
>alkoholin ja tupakan totaalista kieltämisestä.
>Tähän jos uhraisitte energiaanne, niin maailma
>todella olisi kivempi paikka.
..."maailma todella olisi kivempi paikka"... :D
No joo, röökistä voidaan kyllä olla montaa mieltä, se kun tappaa ja koukuttaa vähän liian tehokkaasti, mutta SINÄ SIIS OLISIT TÄYSIN VALMIS ESIMERKIKSI KIELTÄMÄÄN SAUNAKALJAT KOKO POPULALTA SIKSI ETTEI PIENI VÄHEMMISTÖ PÄRJÄÄ VIINAN KANSSA???
Älä nyt hei viitsi pelleillä. Fasismi jäi 30-luvulle, ja kyllähän Sinä sen toki tiedät itsekin.
Täyskielto olisi siinä mielessä hyvä, että jokainen päihdyttäviä aineita käyttävä/niiden käyttämistä harkitseva joutuisi tekemään valinnan lain kannalta. Eli rikkoako lakia vaiko noudattaa sitä. Mainittakoon, että itse kyllä käytän alkoholia. En ymmärrä mitä hyvää siinä alkoholin tai tupakan nauttimisessa on.
Tällä palstalla ihmiset ovat useimmiten jo niin juuttuneet omiin käsityksiinsä, että omaa käsitystä vastaan olevat tiedot hylätään merkityksettöminä.
Laitan nyt kuitenkin (ehkä turhaan) muutamia lainauksia, joista mielestäni tulee varsin hyvin esille syyt käyttökiellon poistamiselle:
"Kannabiksen hallussapidosta tehdyt pidätykset vähenivät kolmanneksen kannabiksen uudelleenluokittelun jälkeen. Vuosi sitten voimaan astuneen muutoksen jälkeen on tehty 43 750 pidätystä verrattuna 68 625 pidätykseen sitä edellisenä vuonna. Sisäministeriön tietojen mukaan muutoksella ei kuitenkaan ole ollut vaikutusta kannabiksen käytön yleisyyteen. Ministeriö arvioi muutoksen säästäneen kuitenkin noin 200 000 poliisin työtuntia."
Lähde: Independent 29.1.2005 Britannia
Puolan terveysministeri suositti 6. tammikuuta huumeiden henkilökohtaisen käytön dekriminalisointia analysoituaan vuonna 2000 tehdyn kriminalisointipäätöksen aiheuttamia suuria yhteiskunnallisia ja terveyskustannuksia. Uudet lait muuttaisivat runsaasti haittoja ja kustannuksia tuottavan nollatoleranssipolitiikan takaisin järkevän haittoja vähentämään pyrkivän politiikan suuntaan.
Terveysministeri, tohtori Marek Balicki sanoi: "Me uskomme edelleen siihen harhakuvaan, että jos rankaisemme laittoman huumeen hallussapidosta, olemme ratkaisseet huumeongelman. On järjetöntä tehdä huumeita kokeilleista nuorista rikollisia. Tässä ei ole järkeä. Tulisi rangaista myyjiä, ei heidän uhrejaan."
http://stopthedrugwar.org/chronicle/370/poland.shtml
Kanadan lääkäriliitto, The Canadian Medical Association ( CMA ), liittyy siihen kasvavaan järjestöjen joukkoon, joka vaatii kannabiksen dekriminalisointia. Se huomauttaa, että noin 400 000 kanadalaista käyttää kannabista lääkinnällisiin tarkoituksiin.
CMA pitää kohtuukäytön terveysvaikutuksia kohtuullisina ja arvioi 1,5 miljoonan kanadalaisen käyttävän marihuanaa virkistystarkoituksiin. Todellinen haitta ovat lailliset ja sosiaaliset seuraamukset liiton mukaan. "Noin puolet kaikista huumepidätyksistä johtuu pienten marihuanamäärien hallussapidosta: 31 299 syytettä pelkästään vuonna 1995."
"Monet näistä johtavat vankeustuomioon tai sakkoihin ja kaikki aiheuttavat lähtemättömän sosiaalisen leiman: rikosrekisterimerkinnän."
http://www.mapinc.org/drugnews/v04/n1614/a03.html
Et ymmärrä mitä hyvää siinä on? Miksi sitten käytät alkoholia? Olisiko aika kasvaa itsenäiseksi ihmiseksi.
aineen vaarattomuudesta ja siitä, että siitä ei tulisi riippuvaiseksi...tai että se ei johtaisi vahvempien aineiden käyttöön. Nämä tulokset kertovat vain miten poliisin työ vähenisi, jos laittomasta tulisi laillista, senhän tajuaa jo maalaisjärjelläkin...mutta pointti on nyt siinä, että onko siinä järkeä, lisätä yksi päänsekoittaja yhteiskuntaan, kun edellistenkin haittojen kanssa on tekemistä kädet täynnä.
Olisit sitten heti niin sanonut. Hain varmaan tunnin noita artikkeleita kun ensin mainitsin dekriminalisaation ja sitten kysyttiin perusteita...
Noh. Kyllähän noita riippuvuuteen ja porttiteoriaan liittyviäkin tutkimuksia on pilvin pimein. Googlettamalla löytää aika hyvin. Kannattaa tietenkin ensin varmistaa, että artikkeli on mahdollisimman objektiivisesta lähteestä: esim. lääkäriyhdistykset, tiedekunnat, jne. Ei Suomen Kannabisyhdistys taikka Lappeenrannan poliisi.
vertaat kannabista ja omenaa keskenään? mikä teitä vaivaa?
> En ymmärrä mitä hyvää siinä alkoholin tai
> tupakan nauttimisessa on.
Ding dong... ding dong... maa kutsuu terveysfasistia...
Pari näkökohtaa tuosta täyskieltosössötyksestä (puhumme alkoholista, emme tupakasta):
* Kieltolakia kokeiltiin jo. Se oli täysi fiasko paitsi kansanterveyden niin myös rikollisuustilanteen suhteen.
* Olisi suurta enemmistöä loukkaavaa kieltää heiltä jotain, joka ei heitä (ainakaan sanottavasti) haittaa. Selvä vähemmistö käyttää alkoholia (ja muita päihteitä) väärin, eikä terveessä yhteiskunnassa mennä koskaan vähemmistön ehdoilla.
* Kohtuullinen alkoholinkäyttö on kivaa. Pari olutta esim. saunan jälkeen on erittäin miellyttävää. Haluaisin TODELLAKIN nähdä sen munapään, joka kehtaisi tulla mulle sanomaan etten saisi niitä juoda.
Mutta ei niin pahaa, ettei jotain hyvääkin. Kaltaisesi terveysnatsit nimittäin tulevat tn. kuolemaan sukupuuttoon ns. hyvinvointivaltion entisestään persaukistuessa, sillä tulevaisuudessa ei onneksi tule mokomaan hyysäykseen ja holhoukseen enää olemaan fyrkkaa. Niin että terve vaan menoa takaisin sinne henkiseen viemäriin josta olet tullutkin...
PS. Minkä helvetin takia sä muuten sitten alkoholia edes juot, jos et kerran ymmärrä mitä hyvää sen kohtuukäytössä on??? Hyvin menee näemmä sullakin - paitsi tyhmä (kuten em. neronleimausideasta havaitaan), niin myös neuroottinenkin näemmä...
siinä, ettei mitään päänsekoittajaa olla lisäämässä yhteiskuntaan. Se nimittäin ON JO täällä yhteiskunnassa ja on naiivia väittää, ettäkö sen käyttö saataisiin loppumaan totaalikiellolla. Laillistamalla saataisiin tämä kyseinen päihde irrotettua kovista, oikeasti vaarallisista huumeista.
Kaikissa tutkimuksissa Hollannista ja Britanniasta on todettu, ettei laillistaminen ole olennaisesti nostanut käyttäjämääriä.
on todettu"...että huumeet ovat vaarallisia, aiheuttavat riippuvuutta ja, että niiden laillistaminen on iso virhe. Eli pössyttele sinä vain omia viljelmiäsi tai muuta sinne Hollantiin, jos tykkäät meiningistä. Pointti on se ettei sitä Suomessa laillisteta.
Ei pidä paikkaansa. Missään ei ole todettu, että laillistaminen olisi ollut iso virhe. Jotkut huumeet ovat erittäin vaarallisia, toiset vähemmän vaarallisia. Keskivertokäyttäjillä miedot huumeet on todettu suurimmalle osalle melko vaarattomiksi.
Hollannissa ja Britanniassa on todettu siirtymisen koviin huumeisiin vähentyneen kannabiksen laillistamisen myötä, koska tavallisen kuluttajan ei sitä saadakseen enää tarvitse tukea järjestäytynyttä rikollisuutta, eikä joutua tekemisiin diilereiden kanssa, joilta myös saa kovia aineita.
Ja ei, minä en pössyttele mitään. En käytä edes alkoholia tai tupakkaa.
allegorioista?
Entä kausaalisuuden ja korreloinnin erosta?
Noh, rautalangasta vääntäen:
Jos otetaan keskiverto alkoholisti ja kysytään onko hän koskaan syönyt omenoita, hän vastaa todennäköisesti kyllä. Tästä ei kuitenkaan voi päätellä, että omenoiden syöminen aiheuttaa alkoholismia.
Jos otetaan keskiverto kovien huumeiden käyttäjä ja kysytään onko hän koskaan käyttänyt kannabista, vastaus voi hyvinkin olla kyllä. Tästäkään ei voi kuitenkaan päätellä, että kannabiksen käyttö johtaisi kovien huumeiden käyttöön.
sepä ei riitäkään, täällä Suomessa. Joten jatketaan taistelua, sitä pahaa vastaan.
Sen täytyy nimenomaan riittää. Ei varmaan ole olemassa yhtäkään substanssia, joka jollekulle jollakin määrällä ei olisi vaarallista. Emme voi kuitenkaan kieltää kaikkia näitä. Miltäs tuntuisi esim. rasvaisen ruoan totaalikielto? Auringonoton totaalikielto? Kännykkään puhumisen totaalikielto? Alkoholin totaalikielto?
Tuollaiset totaalikiellot eivät toimi ja ovat sitäpaitsi hirveä kustannusrasite yhteiskunnalle sekä moraalisesti hyvin epävarmalla pohjalla.
>jokainen heistä on aloittanut huumeiden käytön kannabiksella
No mutta senhän siitä saa, kun ei eriytetä huumemarkkinoita! Tiesitkö, että Hollannissa - jossa siis kannabista saa kahviloista - on väkilukuun nähden VÄHEMMÄN narkomaaneja kuin esim. Suomessa, jossa sama diileri myy kaikkea mahdollista skeidaa?
Olisi jo korkea aika ymmärtää täällä Pohjan perukoillakin, että portin saa kiinni sulkemalla sen, eikä AINA VAIN VUODESTA TOISEEN itkeä sitä, kuinka kaikki aina aloittavat huume"uransa" pilvenpoltolla. Kokonaanhan tuo ei ns. narkahtamisilmiötä tietenkään poistaisi, mutta siirtyminen kovempiin aineisiin tn. kuitenkin vähenisi. Mikä tässä nyt on niin kauhean vaikeata hyväksyä/ymmärtää?
Ja niin, IMHO pilvenpolttajat voisi _sinänsä_ vaikka teloittaa, eikä tuntuisi missään. Mä kun en käytä, joten ihan se ja sama mulle. Mutta eikö se kiihkoton järjenkäyttö olisi KUITENKIN se fiksumpi vaihtoehto tässäkin asiassa, mitäh?
ja asiasisältö jutullasi on 0
jos asiasisältöäsi merkitään a:lla, niin: a=0
kannabis on huume, jolla on selvä kausaliteetti kovempiin huumeisiin (kun ei kannabiksesta saa tarpeeksi irti, niin otetaanpa vaikka LSD:tä) on suorastaan aivokuollutta kiistää kausaliteetti tässä suhteessa.
omena on hedelmä jonka kausaliteetti alkoholiin on tasan siinä, että molemmat menevät ihmisen suuhun. Vertaus on aivan järjetön, kun taas idioottikin ymmärtää yhteyden kannabiksen ja muiden huumeiden välillä
(en usko, että huumeidenkäyttäjät ovat yhtä fiksuja kuin idiootit, joten pääset tyhmyytesi avulla pälkähästä) onneksi olkoon.
Etkö uskalla käyttää "naapurinäijä" nimmarias?
Vai miksi vaihtelet nimmarias, kun toiset sukkiaan
vapaus.
Voidaan tietysti mennä siihen, että suljetaan kaikki ihmiseet vaikka pieniin selleihin, jolloin voidaan valvoa, että jokainen elää täsmälleen kaikkien parhaimpien terveysoppien mukaan. Olisiko tällainen maailma sinusta hyvä idea?
Miksi maailmassa on kymmeniä miljoonia (tai varmaan satoja miljoonia) ihmisiä, jota polttavat kannabista, mutta eivät ole siirtyneet "koviin aineisiin"?
Mikäli näillä olisi kausaalinen yhteys, niin kannabiksen käyttö johtaisi koviin huumeisiin. Nyt näin ei ole, on siis suorastaan aivokuollutta väittää tässä olevan kausaliteettia.
Kovia huumeita käyttävät ovat yleensä moniongelmaisia sekakäyttäjiä, jotka käyttävät mitä vain saadakseen päänsä sekaisin. Kannabiksella ei tässä ole mitään erityisasemaa. Se ei johda ihmisiä mihinkään. Kovien aineiden käyttäjillä se vain on yleensä osa surullista kokonaiskuvaa aivan kuten vaikka alkoholin käyttö.
Joo, olen samaa mieltä tosta alkoholista ja tupakasta. itse en käytä kumpaakaan koska tiedän että ne ovat terveydelle erittäin haitallisia. Kannabista käytän silloin tällöin.
Mut täytyy myöntää että toi mun alkoholi/omena -vertaus oli vähän ontuva. :)
toinen ääripää??? Ei niitä sääntöjä ja rajoituksia ole tehty, että kiellettäis hauskanpito, vaan ihan jokaisen turvaksi. Ainahan ei voi miellyttää kaikkia, mutta kun suurin osa on tyytyväisiä, niin se riittää. Mietipä vaihtoehtoa, jossa kaikki olisi vapaata,osaisivatko ihmiset elää, niin, että eivät aiheuttaisi pahaa toisille? Kateus ja ahneus, kun ovat ihmisen perisyntejä.
keksinyt???Jos naapurin poika lyö päätänsä seinään, lyötkö sinäkin?
olla. En tarkoittanutkaan, että olisi joku totaalivapaus eli anarkia. Vain sitä, että sääntöjä muutettaisiin järkevämpään suuntaan. Kenelläkään ei loppujen lopuksi pitäisi olla mitään asiaa sanoa toiselle, mitä tämä saa vetää, niin kauan kuin ei vahingoita toisia. Toisaalta taas väkivalta ja omaisuusrikoksia ei pitäisi hyväksyä.
Tuosta sinun suurin osa on tyytyväisiä kommentistasi tuli mieleen vaikkapa USA:n orjat aikoinaan. Kaikkihan oli oikeastaan hyvin, koska suurin osa eli valkoiset olivat aivan tyytyväisiä. Eikö näin olekin??? No ei minustakaan.
Tai verrataan vaikka laskuvarjohyppyyn. Turhaa touhua ja tilastollisesti vaarallista, joten senhän voisi kieltää, koska valtaenemmistö ei sitä harrasta. Tällaisella logiikalla ollaan ennen pitkää siinä, että kaikki on tosiaan kielletty, eikä sen perusteella voi kieltää huumeitakaan, että enemmistö näin haluaa.
Yhteiskunnan sääntöjen tulee länsimaisessa demokratiassa lähteä yksilön arvojen kunnioittamisesta. Sen tähden esimerkiksi väkivalta toista kohtaan voidaan lähtökohtaisesti kieltää, koska se on jonkun toisen yksityisyyden ja koskemattomuuden loukkaamista. Mutta näin ei välttämättä voida menetellä, mikäli yksilön toimet kohdistuvat vain ja ainoastaan häneen itseensä.
Jos huumeet laillistettaisiin, se ei tarkoittaisi, että narkomaanien annettaisiin tehdä mitä tahansa, vaan kyseessä on vain askel siihen suuntaan, että otetaan kontrollia pois järjestäytyneeltä rikolisuudelta.
Suomessa on arvioitu olevan yli 50000 kannabiksen käyttäjää. Koska Suomi ei todellakaan ole edes länsimaista keskitasoa, voitaneen olettaa maailmalla olevan vähintään tuhatkertainen määrä.
Joo, en lyö päätä seinään jos naapurin poika lyö. En ymmärrä mihin vertaat tuolla viittauksella. En tarkoittanut, että nuo luvut osoittaisivat, että kannabista kannattaa käyttää. Tarkoitin vain, että mikäli Suomessa on 50000 kannabiksen käyttäjää ja on olemassa väitetty kausaalinen yhteys, pitäisi kovien huumeiden käyttäjiäkin olla pian saman verran. Näin ei kuitenkaan ole. Ei missään päin maailmaa.
Jos joku vielä väittää, että kannabiksen käyttö johtaa kovien huumeiden käyttöön, niin miettiköön miksi Jamaikalla ei ole valtavaa lähes koko väestön kattavaa ongelmaa kovista huumeista?
jos kannabis ei enää pane päätä tarpeeksi sekaisin, käyttäjä sortuu vahvempiin aineisiin. Kun huumeiden käyttö on jo aloitettu kannabiksella, niin kynnys vahvempiin aineisiin on hyvin pieni. Montakohan kertaa se pitää sanoa, että hörhökin ymmärtää?
te ette selvästikään ymmärrä sitä faktaa, että kannabis on huume siinä missä muutkin huumeet.
Kannabisten negatiivisten vaikutusten kieltäminen on myös merkki siitä, että jossain vaiheessa sanotaan, ettei kokaiinikaan ole vaarallista. Tuulesta temmattuja perustelujanne heitätte siinä vaiheessa lisää.
Jos Suomessa on kerran noin 50000 kannabiksen käyttäjää ja n. 2000 kovien huumeiden käyttäjää, niin miksi, oi miksi eivät ne loput 48000 käyttäjää ajaudu myöskin kovien huumeiden käyttäjiksi?
Jamaikalla käytetään kannabista varmaan enemmän kuin missään muualla maailmassa. Miksi siellä ei ole valtavaa ongelmaa kovista huumeista?
Jos ihmiset haluavat vain pään sekaisin, niin miksei alkoholista edetä "kovempiin aineisiin"?
Kukaan ei ole mielestäni väittänyt kannabista täysin harmittomaksi, kuten ei mitään muutakaan päihdettä. Sen haittavaikutukset pitää vain laittaa oikeaan perspektiiviin. Esimerkiksi alkoholiin verrattuna sen haittavaikutukset ovat melko pieniä kohtuukäyttäjillä.
kausaaliyhteydessä todellisen maailman kanssa.
onko se toimiva kaikkien aineiden käyttö on noussut vuodesta toiseen. valistuksessa rinnsatetaan kannabis heroiiniin asia josta osmo soinivaara totesi nuorten ajttelevan näin:kannabis yhtä vaarallista kuin heroiini eli heroiini yhtä vaaratonta kuin kannabis.Mtv:helmi ohjelmassa eräs asiantuntia väitti huume valistuksen itse asiassa lisäävän kokeiluja/käyttöä.mitä siis pitäisi tehdä.asia on vaikea avoin ja ennakkoluuloton keskustelu asiasta on mahdotonta kun ollaan vain puolesta tai vastaan.poliitikot joutuvat pitämään tiukan kielteistä linjaa puheissaan sillä muuten tuomitaan huumehörhöksi niin kyllä siinä keskustelu loppuu lyhyeen.
Miksi te ette voisi tiivistää juttujanne, en jaksa lukea nuin pitkiä viestejä ja kääriä marisätkiä samalla?
"Huumeriippuvaisen hoito maksaa helposti miljoona vanhaa markkaa vuodessa. Kun siihen lisätään rikosvahinkojen korvaukset, rauhoittavat lääkkeet ja sairaala, sekä lääkärikulut, oikeudenkäyntikulut yms. pakolliset menot, joita aineista aiheutuu, puhutaan huikeista summista, jotka kaikki ovat poissa mm. vanhustenhoidosta."
Kun "vanhan miljoonan" hoitokuluihin eivät kuulu lääke-, sairaala- eikä lääkärinkulut, mistä ne hoitokulut koostuvat?
siis tuossahan on jkotain poinnttiia, mutta mielestäni kannabiksen laillistaminen olisi aivan järkevää koska eihän kannabiskaan laillista meitä. sehän on sama kuin polttaisi tupakkaa, ei tupakkakaan polta ihmistä, muuten kuin henkisesti jos on, mikäli asiaa enemmän pohtii, aiheuittaa riippuvuutta. On siis aivan perustelua sanoa, ettei kannabiksen käytöstä ole ihmiselle mitään haittaa. en voi kuin puhua omasta puolestani, mutta 30 vuoden kokemuksen peruteella voin sanoa olevani erlävä esim erkki.
käydä katsomassa vieroitushoidossa käyviä,ihmisraunioita. Kysäiskääpä, jättäisivätkö sen ekan kerrankin "kokeilematta"? Vai kuvitteletteko kenties olevanne ihmisinä vahvempia??? Jos olette, niin ette tarvitse "aineita" vahvistamaan itsetuntoanne, tai sekoittamaan päätänne.
käydä kysymässä autostereoita pöllivältä narkkarilta varastaako tämä niitä huvikseen. Varastaisiko niitä, jos tarvitsemansa annoksen voisi saada apteekista ilman, että tarvitsee kantaa rahaa rikollisliigoille.
Teidän kannattaisi kysyä, haluaako tämä mahdollisesti palata lailliseksi kansalaiseksi yhteiskuntaan jos se olisi mahdollista.
Teidän kannattaisi myös miettiä paljonko säästettäisiin rahaa ja inhimillistä kärsimystä laillistamalla huumeet apteekkeihin. Teidän kannattaisi myös tutkia tilastoja ja miettiä, kuinka moni narkomaaneista on oikeasti moniongelmainen sekakäyttäjä, jonka käyttö johtuu ahdistuksesta ja mielenterveyden ongelmista eikä toisinpäin.
Ei, en luule olevani vahvempi, kuin muut. Luulen olevani vain onnekkaampi kuin nuo moniongelmaiset, yhteikunnan ulkopuolelle ajautuneet sekakäyttäjät, koska minulla ei ole koskaan ollut sellaisia sosiaalisia tai mielenterveydellisiä ongelmia, että olisin joutunut pakenemaaan niitä erilaisiin päihteisiin.
Tuollaiset ihmiset pystytään pelastamaan vain lopettamalla heidän ajojahtinsa ja puuttumalla heidän ongelmiinsa ajoissa. Laillistamalla huumeet saataisiin säästettyä valtavat määrät rahaa, joka voitaisiin ohjata tällaisten ihmisten auttamiseen jo ennen kuin he ryhtyvät käyttämään huumeita.
Huumeiden totaalikieltoon perustuva yhteiskunta on haihattelua. Se ei toimi. Se tiedetään nyt ja on aika lähteä ratkaisemaan oikeita ongelmia.
pilvestä polleen ja oikeisiin ongelmiin asti. Tiedän mitä se p**ka on. En käytä enää mitään muutä riippuvuutta aiheuttavaa kuin kofeiinia. Enkä millään pysty käsittämään miten kieltolaki parantaisi huumeongelman. Kieltolaki on mielestani naurettavaa taikauskoa. Ja niinkuin joku jo sanoikin, se perustuu ajatukselle, että ongelma katoaa kun sitä LYÖ tarpeeksi kovaa. Absurdia. Lasten ruumiillinen kurituskin on jo kiellettyä, miksei kieltolaki ole?
kykysi ajatteluun.
LÄSKI!
pelkällä kannabiksella ei tule raunioksi kyllä ne on vetäny muutakin ja jos jokainen kannabista käyttävä todella sortuis koviin kamoihin niin niitähän ois ihan vitusti. aatelkaa ny ees vähän.
kyseinen kirjoitus on julkaistu Usko&Urheilu ry:n sivulla 2002. Minulla ei ole tämän nimimerkin kanssa mitään tekemistä. En tiedä kuka ko. kirjoituksen lainaaja on. Sisältö sinänsä on sama, kuin oma kirjoitukseni.
Teuvo Piironen
ylikonst./Lpr kihlakunta