Ilkka-lehti on suosikkini, vaikkei se tulekaan postilaatikkooni tilattuna. Joudun tyytymään referaatteihin. Hesarin mukaan Ilkka on lausunut pääkirjoituksessaan näin:
"Yhteistyötä ajatellen kokoomuksen ehdokasvalinta ei sikäli ollut paras mahdollinen, että juuri Niinistö kuului tärkeimpiin ratkaisijoihin viime vaalien ratkeamisessa vasemmiston ehdokkaan hyväksi".
Kiitos Ilkka. Ilkka Kanerva olisi tietysti mieluisampi presidenttiehdokas keskustalle, keskustan "porvarisiivelle". Valitettavasti kepuvivahteista, hier`arkia-hakuista, Neuvostoliiton ylintä ystävää ei nyt vain voida nykySuomessa asettaa ehdolle. Vanhanen on paras anti-Neuvostoliittolainen kepun ehdokas, rehellisinkin? Sanalla sanoen: ainoa mahdollinen.
Kokoomus jyrää teitin.
"Yhteistyötä ajatellen kokoomuksen ehdokasvalinta ei sikäli ollut paras mahdollinen, että juuri Niinistö kuului tärkeimpiin ratkaisijoihin viime vaalien ratkeamisessa vasemmiston ehdokkaan hyväksi".
Kiitos Ilkka. Ilkka Kanerva olisi tietysti mieluisampi presidenttiehdokas keskustalle, keskustan "porvarisiivelle". Valitettavasti kepuvivahteista, hier`arkia-hakuista, Neuvostoliiton ylintä ystävää ei nyt vain voida nykySuomessa asettaa ehdolle. Vanhanen on paras anti-Neuvostoliittolainen kepun ehdokas, rehellisinkin? Sanalla sanoen: ainoa mahdollinen.
Kokoomus jyrää teitin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Millä tavalla nuo 2 munatonta demaria eroavat toisistaan?
Niinistö rullaluistelee ja polttaa savukkeita (milloin ei ole lakossa). Halonen taas ui ja seuraa airobickiä aktiivisesti. Naton suhteen Niinistö on paasikiviläinen, Halonen taas kekkoslainen. Ulkopolitiikkaan Niinistö suhtautuu realistisesti, Halonen taas utopistisesti.
On ehdokkaissa eroja, saadaanko ne esiin? Se onkin ihan toinen juttu.
Mitähän tuo Paasikiviläinen Nato-kanta mahtaa tarkoittaa? Paasikivi ei tietääkseni koskaan ottanut mitään erillistä Nato-kantaa. Ei ainakaan tämän päivän Suomen osalta. Jos olisi ottanutkin, olisi tuo kanta Paasikiven ajan Suomelle ollut varmasti "kekkoslainen". Muutenkin Kekkonen kaikessa politiikassaan jatkoi Paasikiven linjaa.
Mitä ehdokkaiden eroihin tulee, niin Niinistöllä on tietenkin kihara tukka, kun taas Halosella on punainen pää. Eroja on tietenkin paljonkin, mutta kovin ratkaisevia eroja näiden kahden kanditaatin väliltä on kuitekin hankala löytää. Olivathan he mm. viisi vuotta samassa hallituksessa toteuttamassa suuresssa yhteisymmärryksessä samaa politiikkaa.
Muutenkaan en ole oikein vielä täysin ymmärtänyt, että mikä on se Halosen Presidenttikauden linja. Halosen merkittävimmiksi saavutuksi ovat toistaiseksi jääneet Suomen Pankin johtaja nimityksissä sekoileminen. Kenties se linja onkin juuri tuon sd-politbyroon ulottaminen jokaiseen virkaan ja näinollen voisi syyllä olettaa Niinistön jatkavan juuri tuota demaritoimis-politiikkaa.
Oikeistodemarit äänestävät Niinistöä jo ensimmäisellä kierroksella. He nimittäin eivät hyväksy Suomenmaan ja Uutispäivä Demarin kaltaisia keskustelun tukahduttamispyrkimyksiä ulko- ja turvallisuuspolitiikasta. Edellä mainitut lehdethän julkaisivat samana päivänä samasanaisen pääkirjoituksen asiasta. Törkeä teko ajankohtana, jolloin elämme keskusteluille varsin otollista aikaa.
Toivottavasti myös keskustasta löytyy runsain määrin äänestäjiä, jotka tuomitsevat tuollaisen tukahduttamisen - tuollaisen sisäänlämpiävän junttaamisen.
Paasikiven politiikan ydinhän oli se, että tosiasiat tunnistettiin ja tehtiin sen mukaista politiikkaa. Sen mukaisesti Neuvostoliiton kanssa piti olla tekemisissä, mutta käsivarren mitta säilytettiin. Kekkonen taas löysi politbyroosta itselleen mieluisen ryyppyremmin, jonka kanssa kaulailtiin aina ja kaikkialla.
Tämän päivän Paasikivi olisi jo huomannut mahdollisuuden siirtää Suomea maantieteellisesti länteen päin, ja pyrkinyt hyödyntämäänkin tuon mahdollisuuden. Halonen on kekkoslainen siinä mielessä, että hänen ulkopoliittinen seurantakykynsä ei elä ajassa. Ehkä tuleva presidentinvaalikamppailu pakottaa Halosenkin miettimään asiaa perusteellisemmin?
olisi onnistunut siirtämään Suomea maantieteellisesti länteen päin. Poliittisestihan me olemme jo ottaneet aimo askeleen sinne päin. Suomi on EU:n ytimessä ja meillä on oma keskiraskas komissaarin salkku. Uskoisin, että juuri tämä olisi saattanut olla se tavoite, johon P. olisi pyrkinyt. Hänhän tuli tunnetuksi koko poliittisen uransa ajan ns. maltillisuusmiehenä, joka ei juuri pyrkinyt kaivamaan verta nenästään, enkä usko, että hän sitä tekisi tänäkään päivänä, ajamalla Suomea Naton jäseneksi.
Pitkältihän Paasikiven yleinen arvostus johtuu juuri siitä, että hän kykeni tekemään omaa politiikkaansa, joka loppuajasta erosi hyvinkin vahvasti kokoomuksen ajamasta linjasta. Niiinpä voidaankin hyvin ajatella, että Nato-kysymyksessäkin P. pitäytyisi maltillisuuslinjalla, toisin kuin kokoomus yleensä.
Sikäli erikoista, että vaikka P:n arvostus johtuu paljolti tuosta oman puolueensa hylkäämisestä, niin Kekkosen politiikkaa taas arvostellaan eniten juuri siltä ajalta, jolloin hän "hylkäsi" oman puolueensa ja siirtyi vahvasti tukeutumaan nimenomaan sosialidemokraatteihin.
Tuolta ajalta kai sinäkin K:ta arvostelet, koska Kekkosen 50-60 -lukujen politiikkahan pitäytyi tiukasti kiinni Paasikiven ja Kekkosen 40-luvulla aloittamassa linjassa.
Halosesta sanot, ettei hänen ulkopoliittinen seurantakykynsä elä ajassa. Tarkoitat tuolla ilmeisesti H:n Nato-kielteistä kantaa. Väitän, että juuri Nato-kielteisyys on tämän päivän Suomessa ainoa järkevä kanta. Juuri te Nato-myönteiset ihmiset ette seuraa aikaanne, vaan olette jääneet ajassa 80-luvulle. Tuolloin Nato-keskustelu olisi voinut puoltaa paikkaansa, koska tuolloin Suomen sotilaallinen uhka oli Naton vihollinen; Neuvostoliitto. Tänä päivänä tuossa Nato-keskustelussa taas ei ole mitään järkeä, koska Suomella ei ole varsinaista sotilaallista uhkaa. Mikäli Venäjä kuitenkin halutaan välttämättä sellaiseksi laskea, en usko Natosta siihen ongelmaan juuri apua olevan, koska Venäjä on viime aikoina ollut enemmän Naton liittolainen, kuin vihollinen.
Niinistö ei varmaankaan ole kepulle paras mahdollinen ehdokas. Yksinkertaisesti siitä syystä, että Niinistö voittaa Vanhasen ja etenee 2. kierrokselle.
Ilkan väläyttämä kepun suuri ongelma ja murhe onkin juuri tässä. Kepu on porvariyhteistyön nimissä kaivanut omaa hautaansa.
Kepulle porvariyhteistyö on tietenkin aina tarkoittanut kokoomuksen tukea keskustalle. Nyt sopimuksia ei paperilla välttämättä ole, joskus aiemmin niitä säilytettiin kassakaapissa äänestäjiltä piilossa.
Nyt kun on alkanut vahvasti näyttää siltä, että kokoomuksen ehdokas lyö kepuehdokkaan presidentinvaalien ensimmäisellä kierroksella, on kepu alkanut peruutella "porvariyhteistyöstä".
Ehkä tälläkin kertaa olisi kannattanut tehdä se kassakaappisopimus?