Tiedän, että tämä keskustelu on vellonut vuosikausia ja poterot on kaivettu.
Keskusteluun on kuitenkin tuotavana uutta, nimittäin korona-ajan katsastus. Se on ainakin omassa seurassanin tehty niin, että sammuttimesta ja hätämerkinantovälineistä on lähetetty kuva, jossa näkyy käyttökelpoisuus.
Joku, jolla on enemmän tietoa, voi korjata minua, mutta käsittääkseni omakatsastus ei ole johtanut ainakaan pahimpien uhkakuvien toteutumiseen, joita katsastuksen puutteeseen on liitetty. Osasyynä varmasti on sekin, että venettään kastsastuttavat pitävät siitä myös keskimääräistä parempaa huolta.
Monessa asiassa korona on nopeuttanut kehitystä, joka olisi muutenkin tapahtunut, mutta hiukan hitaammin. Suuri osa katsastuksesta on ollut päivämäärien tarkastusta, jonka merkitys vähenee, kun pyrotekniikasta siirrytään elektroniikkaan.
Heitänkin pallon ilmaan, mitä jos katsastuskset menisivät:
Runkokatsastus- omakatsastus-omakatsastus-katsastus-omakatsastus-omakatsastus, jne ?
Mikään pakko ei ole tietenkään pitää viiden vuoden rytmiä runkokatsastuksen osalta.
Keskusteluun on kuitenkin tuotavana uutta, nimittäin korona-ajan katsastus. Se on ainakin omassa seurassanin tehty niin, että sammuttimesta ja hätämerkinantovälineistä on lähetetty kuva, jossa näkyy käyttökelpoisuus.
Joku, jolla on enemmän tietoa, voi korjata minua, mutta käsittääkseni omakatsastus ei ole johtanut ainakaan pahimpien uhkakuvien toteutumiseen, joita katsastuksen puutteeseen on liitetty. Osasyynä varmasti on sekin, että venettään kastsastuttavat pitävät siitä myös keskimääräistä parempaa huolta.
Monessa asiassa korona on nopeuttanut kehitystä, joka olisi muutenkin tapahtunut, mutta hiukan hitaammin. Suuri osa katsastuksesta on ollut päivämäärien tarkastusta, jonka merkitys vähenee, kun pyrotekniikasta siirrytään elektroniikkaan.
Heitänkin pallon ilmaan, mitä jos katsastuskset menisivät:
Runkokatsastus- omakatsastus-omakatsastus-katsastus-omakatsastus-omakatsastus, jne ?
Mikään pakko ei ole tietenkään pitää viiden vuoden rytmiä runkokatsastuksen osalta.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Osa katsastuksista voisi olla itse tehtyjä "kunnian ja omantunnon kautta".
Katsastus kuitenkin hyödyttää ensisijaisesti sitä, jonka vene katsastetaan. Sen pitäisi olla tarpeeton koska jokaisen itse pitäisi olla eniten huolissaan veneen kunnosta ja varusteista.
Runkokatsastus on tarpeellinen, jos sen tekee joku, joka aidosti osaa asiansa. Kyseinen palvelu voisi olla myös kaupallinen ja tilattavissa useamminkin kuin kerran viiteen vuoteen.
Katsastusta pitäis myös kehittää siihen suuntaan, että sen tekijällä olisi vastuu työstään. Erityisesti runkokatsastuksen osalta pitäisi pystyä luottamaan siihen, että kohteet on tarkastettu ja niiden kunto selvitetty.
Itsellä vene meni läpi runkokoatsastuksesta, vaikka läpiviennnin kaula oli melkein poikki. Huomasin sen, kun juuresta alkoi tihkua vettä. Vaikka vastuu on veneen omistajalla, niin katsastus antoi valheellisen uskon veneen kunnosta ja oli jopa haitallinen.
Ei kai mikä estä tutkituttamasta veneen kuntoa kaupallisella toimijalla vaikka joka viikko, jos niin haluat?
Mutta tuo vastuujuttu on vaikeampi. Ei kai auton katsastajakaan ole vastuussa, jos kolari tapahtuu teknisen vian takia, ja auto on juuri leimattu?
Jokainen kai ymmärtää, ettei näin voisi olla.
Miksi ei voi olla vastuuta, jos ottaa tarkastuksesta maksun?
Minun työssäni minä joudun vastuuseen, jos teen asiat huonosti tai jätän kokonaan tekemättä.
Miksi katsastajalla ei voisi olla samoin?
Minä en ilmeisesti ole jokainen...
No mitä siitä tulisi, jos katsastuskonttoreille alkaisi sadella haasteita kun autoja hajoilee? Eihän sellaisesta sotkusta mitään tulisi.
Katsastaja, aivan kuten ilmeisesti sinäkin, vastaa vain omasta työstään, mutta jokainen vastaa itse oman kulkupelinsä kunnosta. Näin sen kuuluukin olla.
Kun minun työni on tarkastaa laitteita, niin sinun mielestäsi voin jättää sen tekemättä koska vastuu on asiakkaalla kuitenkin?
Laskuttaa saan tietenkin :D
Eli jos sinun tarkastamasi laite menee rikki niin sinäkö vastaat siitä jotenkin? Taloudellisesti vai miten?
Mitä laitteita tarkastat?
Jos katsastaja joutuisi vastaamaan katsastamansa veneen kunnosta, niin meillä olisi tasan nolla katsastajaa. Katsastajathan ovat seura-aktiiveja, jotka tekevät hommaa talkootyönä. Runkokatsastus on sen verran pikainen ja pintapuolinen tarkastelu, että varmasti voi monikin vika jäädä huomaamatta. Ei sen ole tarkoituskaan mikään täydellinen tutkimus olla. Jos sellaisen haluaa, löytyy varmasti joku alan ammattilainen, joka voi sen rahaa vastaan tehdä. Tuskin kukaan kuitenkaan mitään takuuta veneellesi antaa.
Katsastus on luonteeltaan neuvontatilaisuus. Aloittelevan tai muuten neuvontaa tarvitsevan veneilijän kohdalla tämä on hyvin arvokasta, mikäli katsastaja osaa hommansa.
Toki kokeneelle ja veneensä hyvin tuntevalle teknisesti orientoituneelle veneilijälle kyseessä on lähinnä mukava rupattelutuokio. Ja jos katsastajaksi on päätynyt henkilö, jolla ei ole osaamista, niin melko turhaa hommaahan se toki on.
Nyt minua hieman ihmetyttää.
Luulin, että katsastuksella varmistetaan veneen kunto ja sillä voi sen jälkeen veneillä turvallisesti nautiskellen pitkin kesää ja selkiä. Olin myös siinä uskossa, että katsastuksessa tarkastetaan kunnon lisäksi muut turvallisuuteen liittyvät varusteet ja vähän enemmänkin.
Sinun mukaasi se on neuvontatilaisuus tai rupattelutuokio.
Pitääkö minun muuttaa käsitykseni katsastuksesta vai oletko sinä käsittänyt sen väärin?
Sen verran näkemykset eroavat toisistaa ettei molemmat voi olla samaan aikaan oikeassa.
Taitaa olla tuo rupattelutuokio lähempänä totuutta.
Riippuu vain ja ainoastaan pärstäkertoimesta.
Miten se vaikuttaa?
Olet luullut väärin, eli sinun pitää muuttaa käsityksesi katsastuksesta.
Vain sinä itse olet vastuussa siitä, että veneesi on merikelpoisessa kunnossa.
Katsastaja auttaa sinua, jos et itse asiasta mitään ymmärrä. Mutta se ei muuta vastuutasi.
Onneksi en ole ainoa, joka ei ymmärrä katsastuksen merkitystä.
Kirjoittamani teksti oli melkein sanatarkasti SPV:n katsastussivulta.
Ei se vastuuta miksikään muuta, luki SPV:n sivuilla mitä hyvänsä.
Et ehkä ole ainoa, mutta aika yksin saat milepiteitesi kanssa olla.
Ihmeellistä tämä nykymuoti: vastuut pitää aina saada ulkoistettua muille.
Minä olen sitä mieltä, että jokainen vastaa omista tekemisistään.
Sinä taas muodikkaasti sitä mieltä että katsastaja voi ulkoistaa vastuun omasta tekemisestään asiakkaalle.
Meistä kahdesta sinä olet se, joka pakenee vastuuta, en minä.
"Minä olen sitä mieltä, että jokainen vastaa omista tekemisistään."
Olen täysin samaa mieltä. Maksua vastaan voi tosin olla aika vaikea löytää tahoa, joka ottaa kontolleen sinun laillisen vastuusi kuljettamasi huvialuksen kunnosta ja merikelpoisuudesta. Vakuutusyhtiökin tekee sen hyvin tiukoin ehdoin ja rajauksin.
Tarkoitan sitä, että jos katsastaja tarkastaa vaikka läpiviennin, niin hänen pitäisi olla asiantuntijana vastuussa siitä, että se on kunnossa ainakin sillä hetkellä.
Katsastusta perustellaan järjestäjän sivuilla turvallisuuden parantamisella. Jos se ei pidä paikkaansa, niin toiminnalta putoaa pohja.
Ei ole perusteltua vaatia toimenpidettä, jolla ei ole muuta kuin sosiaalinen merkitys. Tai se pitää sitten kertoa avoimesti.
On iso ristiriita siinä, että myydään rupattelua välttämättömänä turvallisuutta lisäävänä asiana.
Voithan aina tilata vaikkapa maksullisen Finnoatin Kuntotarkastuksen veneellesi joka kelpaa SPV:n runkokatsastukseksi. Mikä tekijän kaupallinen vastuu sitten on, sitä en pysty toisten puolesta lupaamaan. Mutta tuskin kukaan tarkastaja ottaa vastuuta jos läpivientisi kosahtaa elokuussa kun venehän tarkastettiin toukokuussa.
Voit myös olla kuulumatta SPV:n alaiseen veneily/pursiseuraan, jolloin Sinun ei tarvitse nillittää katsastuksesta. Seuraan kuuluminen on tietääkseni täysin vapaaehtoista, ja usein jopa maksaa rahaa.
Jos taas kuulut johonkin seuraan tai yhdistykseen, noudatat sen seuran ja/tai yhdistyksen sääntöjä. Tämä koskee ihan kaikkia yhdistyksiä, veneilyn ulkopuolellakin. Jos taas säännöt eivät Sinulle kelpaa, pyri seuran hallitukseen ja yritä muuttaa niitä, tai eroa ja etsi sellainen seura jonka sääntöjä voit noudattaa.
Ei tämä sen vaikeampaa ole.
Itse maallikkokatsastajana en ota vastuuta jos katsastamani veneen läpivienti hajoaa kauden aikana, vaikka se näytti olevan kunnossa katsastushetkellä. Minulla ei ole hallussani mittalaitteita joilla tarkistaa läpiviennin metallin kunto, tai en voi tietää mitä veneelle on tehty tai tapahtunut katsastuksen jälkeen.
SPV:n Katsastajan homma tässä esimerkissä on katsoa toimiiko läpivienti (venttiili menee auki ja kiinni) ja onko se ulkoisesti asianmukaisessa kunnossa. Ulkoisen kunnon tarkastukseen ei ole olemassa tarkkoja viitearvoja, joten sen arviointi on ainoastaan kyseisen katsastajan oman osaamisen varasssa.
Vastauksena alkuperäiseen kysymykseen, etäkatsastukselle olisi tilausta, mutta ne veneeomistajat jotka kokevat katsastuksen vain tarran kalastamisena keinoja kaihtamatta, ovat se haaste yleisesti koko katsastusjärjestelmälle. Niitä sammuttimia ja raketteja vaihdellaan veneestä toiseen jotta saadaan leima paperiin, onhan se sammuttimenkin jokavuotinen tarkastus yksi suurimmista salaliittoteorioista oita veneala on vuosisatojen aikana kehitellyt.
Ei mulla muuta, nautitaan kesästä ja veneilystä, ihan turvallisesti.
Arvostan sitä, että avoimesti kerrot ettei katsastuksella ole mitään merkitystä koska se on rupattelua ja jos se ei ole rupattelua, niin ei ole välineitä, jolla katsastus antaisi luotettavaa tietoa edes niistä kohteista, joita siinä tarkastetaan.
Pahimmillaan tuo antaa valheellisen turvallisuuden tunteen etenkin, kun SPV:n mukaan "Katsastetulla veneellä veneilet turvallisesti yhdessä nauttien".
Olet oikeassa siinä, että asiat päätetään seurassa. Päättäminen on kuitenkin vaikeaa, jos ei tiedetä mistä päätetään. Suurin osa valitsee muutaman kympin maksun turvallisuudesta. Asia olisi ihan toinen, jos päätettäisiin rupattelumaksusta taiu toiminnasta, joka vie aikaa, maksaa, mutta jolla ei ole vaikutusta turvallisuuteen.
Niin pitkään, kun asioista ei puhuta oikeilla nimillä, päätöksiä ei tehdä tosiasioiden perusteella.
Itse kannatan runkokatsastusta, joka olisi riittävän perusteellinen ja jossa katsastajalla olisi myös välineet ja taidot aidosti turvallisuuteen vaikuttavien asioiden tutkimiseen. Rupattelukin on kivaa, mutta sen ei pitäisi olla ehtona vaikka seuran lipun käytölle.
Kiitos asiallisesta vastauksesta.
Miksi tarran kalastajat ovat haaste katsastusjärjestelmälle? Ei kai järjestelmä siitä vahingoitu, jos joku saa tarran lainaamalla toisen raketteja. Järjestelmähän on olemassa veneilijän avuksi. Jos veneilijä tietoisesti haluaa veneillä heikommalla varustuksella, niin eihän se kenenkään muun ongelma voi olla kuin sen veneilijän itsensä.
"Pahimmillaan tuo antaa valheellisen turvallisuuden tunteen etenkin, kun SPV:n mukaan "Katsastetulla veneellä veneilet turvallisesti yhdessä nauttien"."
Ehkäpä joku tosiaan voi olla niin hölmö, että kuvittelee tuon mainoslauseen perusteella katsastuksen tekevän veneilystä absoluuttisen turvallista. Ei sellaisia varmaan kuitenkaan montaa ole.
Katsastusjärjestelmän johdosta moni vene on turvallisemmin varusteltu ja turvallisemmassa kunnossa kuin olisi ilman järjestelmää. Näin ollen sillä on parannettu veneilyturvallisuutta, vaikka se ei jokaisen katsastetulla veneellä veneilevän harrastuksen turvallisuutta voikaan taata.
Autotkin katsastetaan, ihan lakisääteisesti, turvallisuuden parantamiseksi, mutta ei yksikään auton katsastaja voi antaa takuuta auton turvallisuudesta. Paljon katsastuksissa huomataan turvallisuuteen vaikuttavia ongelmia, mutta toki niitä jää huomaamattakin.
Valitset katsastukseen liittyvistä uskomuksista aina tilanteeseen sopivan.
- katsastus on rupattelua
- katsastajalla ei ole välineitä asioiden tarkastamiseen
- kukaan ei usko, SPV:n kuvausta turvallisesta veneilystä
- katsastus lisää turvallisuutta.
Nämä kaikki eivät voi olla voimassa samaan aikaan.
Ymmärrät varmasti ristiriidan. Se taitaa olla luuranko veneen kaapissa.
Ensinnäkin, tässä on ollut useamman kirjoittajan vastauksia. Nuo keräämäsi väitteet eivät ole kaikki samalta henkilöltä.
Toisekseen, kyllä nuo kaikki voivat olla voimassa samaan aikaan, kun mikään niistä ei ole absoluuttinen totuus. Maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin luulet.
Katsastus on suurelta osin rupattelutuokio, erityisesti, jos katsastettavan veneen omistajalla tuntuu olevan homma hanskassa itsellään. Kuitenkin siinä käydään venettä läpi ja erityisesti aloitteleva veneilijä saa hyödyllisiä ja turvallisuutta parantavia vinkkejä.
Katsastajalla ei ole välineitä kaikkien asioiden syvälliseen tarkastamiseen. Ei ole tarkoituskaan. Kaiken kattava tarkastus olisi monen viikon työ.
SPV:n mainoslauseen takana ei missään nimessä ole ajatus siitä, että veneily muuttuisi absoluuttisen turvalliseksi katsastuksen myötä. Jos joku on niin hölmö, että kuvittelee toisin, niin todennäköisesti älynlahjat ovat muutenkin sen verran heikot, että on parempi pysytellä kuivalla maalla, ehkä jopa neljän seinän sisällä. Automainoksissakin luvataan turvallisuutta, eikä kukaan silti usko etteikö onnettomuutta voisi sillä mainostetulla autolla tapahtua.
Yksittäinen katsastus ei millään tavalla lisää turvallisuutta, mikäli asiat ovat muutenkin kunnossa. Turvallisuus kuitenkin paranee, kun veneilijä, jolla kaikki ei ole kunnossa saa katsastajalta neuvot asioiden korjaamiseksi. Katsastuksen takia tulee myös osaavien veneilijöiden käytyä varustus ainakin osin läpi vuosittain. Moni varmasti kävisi muutenkin, mutta eivät varmasti kaikki. On kurja huomata ensiapupakkauksen olevan vielä kellarissa siinä vaiheessa, kun miehistön jäsen on loukannut itsensä saaressa.
En nyt saa otetta, mikä tämän jankkaamisen tavoite oikein on, mutta jos tarkastellaan noita luettelemiasi kohtia, niin kaikki voivat ja ovat kyllä samaan aikaan voimassa.
Nimittäin, katsastajan tärkein väine on kokemus ja osaaminen. Sitä ei yksikään tekninen laite paikkaa.
Tuo lause "kukaan ei usko kuvausta" on epämääräinen ja vailla faktista merkitystä.
Jos siis luet listasi uudelleen, niin se on kaikki totta, yhtä aikaa.
Rautalangasta: kokeneen katsastajan avulla useimmat voivat havaita turvallisuuteen vaikuttavia puutteita veneissään, jotka muuten helposti jäisivät huomaamatta. Se on vain ja ainoastaan hyvä asia.
Ei tässä pitäisi olla kenellekään mitään vaikeasti tajuttavaa.
Juuri näin.
Ja jankkaajalle vielä selvennykseksi, kukaan ei ole väittänyt, että jokaisen katsastetun veneen turvallisuus olisi parantunut katsastuksen seurauksena. Jos veneen omistaja on fiksu, huolellinen ja tekniikan päälle ymmärtävä, niin onhan siinä veneessä kaikki kunnossa katsastuksesta riippumatta.
On kuitenkin valtava määrä veneilijöitä, jotka hyötyvät katsastusjärjestelmästä.
En kiistä katsastajan merkitystä ja pidän runkokatsastusta tärkeänä, jos sen tekee osaava katsastaja.
Sen sijaan pidän rupattelukatsastusta tarpeettomana eikä sitä pidä perustella turvallisuudella.
Jos ei vielä selvinnyt:
Jos katsastusta perustellaan turvallisuudella, kuten SPV tekee, katsastus pitää tehdä niin, että siinä tarkastetaan kohteet ja lisätään turvallisuutta.
Koska myös minun kokemukseni perusteella välikatsastukset ovat löysin rantein tehtyjä tarranjakotilaisuuksia, niistä pitää luopua tai terästäytyä.