Eipä ole tullut tällainenkaan ennen mieleen. Onko rikki parempi ilmassa vai meressä?
www.seinajokinen.fi/ilmastosyilla-paastetaan-jokaisesta-laivasta-suoraan-itamereen-250-000-kiloa-rikkia-rautaputket-syopyvat-vuodessa-kalat-ja-korallit-kuolevat/
www.seinajokinen.fi/ilmastosyilla-paastetaan-jokaisesta-laivasta-suoraan-itamereen-250-000-kiloa-rikkia-rautaputket-syopyvat-vuodessa-kalat-ja-korallit-kuolevat/
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tässä toimiva linkki uutiseen
https://www.seinajokinen.fi/ilmastosyilla-paastetaan-jokaisesta-laivasta-suoraan-itamereen-250-000-kiloa-rikkia-rautaputket-syopyvat-vuodessa-kalat-ja-korallit-kuolevat/
Pieni lähdekritiikki olisi ehkä paikallaan?
Että ihan puolalainen huoltomies😮
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cbe37d63-b452-4e58-af09-4524695d40b8
Kestääkö tämä lähdekritiikin?
Miten tuo liittyy siihen että "kaikki maailman laivat laskevat rikkipitoiset vedet mereen"?
Sinänsä Helsinki toimii aivan idioottimaisesti. No onhan heillä hiilivoimalatkin keskellä kylää.
Rikkiä sisältävä pakokaasu happamoittaa vettä. Vaikutus on paikallinen ja lyhytaikainen. Rikkipesurit eivät yksin happamoita vesiä ja liuota korallia, mutta ovat rikkana rokassa.
Jos rikkiä ei pestä pois, se joka tapauksessa happamoittaa ensi ilmassa olevan veden ja sitten vesistöt sataessaan alas. Suurin osa rikistä sataa mereen joka tapauksessa maalla tapahtuvista päästöistä ilmaan.
Pesurit vain nopeuttavat rikin joutumista meriin. Meren kannalta lopputulos on sama tuli happapuus sitten ilmasta tai pesurin vedestä.
Ongelman poistamiseksi pitäisi käyttää rikitöntä polttoainetta, mutta se on kalliimpaa.
Kyllähän sitä rikitöntä hyvin paljon käytetäänkin.
Se onkin sitten hyvä homma. Hienoa, että rikistä ei tarvitse olla huolissaan. Ja varsinkin siksi kun se veteen joka tapauksessa päätyisi
On kai se hiukan kivempaa, kun se ei ensin syövytä kattoja.