Uutiset kertoivat taas sen tosiasian,että kuolemat lisääntyvät aina vaan vaikka rajoituksia lisätään ja pönttöjä rakennetaan.Olisiko jo aika ottaa jotakin muita keinoja käyttöön kuin ainaiset rajoitukset.Kun asiat perustellaan järkevästi niin autoilijoidenkin on ne helppo hyväksyä ja sitä kautta turvallisuus paranee se,että vaan summassa rajoitetaan ei johda muuhun kun entistä suurempaan välinpitämättömyyteen ja sitä kautta turvattomuuteen.
Liikennekuolemat jyrkässä kasvussa!!
Tanevaan
381783
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Levitetään vaarallisimmille teille tahmeaa ainetta (hunajaa), niin pito paranee huomattavasti, eikä siellä voikaan ajaa niin lujaa. Myös pöly vähenisi huomattavasti ja rengasmelustakaan ei enään tarvitsisi kenenkään häiriintyä.
No voisihan sinne levittää vaikka sitä pikeä, ettei tulisi niitä ampiaiasia niin kovasti!
http://www.driveandstayalive.com/info section/statistics/stats-multicountry-percapita-2003.htm
http://www.bast.de/htdocs/fachthemen/irtad/english/we2.html#driveandstayalice-dot-com
Vaikka tiet ja autot (sekä kuskit? ;-) maailman huonoimpia...
Kyllähän se on tosi.Kysymys on kuitenkin siitä,että syötetään ihmisille kaikkea puppua siitä,että rajoitukset lisäävät turvallisuutta.Kyllä lähtökohta pitäisi olla se,että liikenne on sujuvaa ja sitä kautta ei synny typeriä vastakkain asetteluja ja syyttelyitä, Myös tienkäyttäjät ovat silloin paremmin hereillä kun ei pala hermot punasella koko ajan.
Ajettuihin kilometreihin nähden peräti maailman paras turvallisuus? Kyllä vaan ne alhaiset raoitukset näyttää tehoavan!!
Vielä kun saataisiin autoihin nopeudenrajoittimet ja nopeusrajoitussignaalin lukijat. Toimisi myös vakionopeudensäätimenä.
listojen turvallisimmissa maissa. Ollaan siis jo niin lähellä utopistista nollaa, että nyt onkin todella vaikeaa saada tilastoja alaspäin.
Ihan samanlaista utopiaa olisi yrittää saada jalankulkijoiden kompastumiskuolemat nollaan tai vaikkapa nukkuessa/kylvyssä kuolemiset nollaan. Noissa kyllä taitaisi olla aika paljon rustaamista. Kompastumiskuolemien puolittamisella säästettäisiin suunnilleen samanverran ihmishenkiä vuodessa kuin nykyisin kuolee vuodessa liikenteessä henkilöautoissa. Tais olla kyllä enemmänkin...
Uskallanpa sanoa,että rajoituksista huolimatta sillä nyt kerrottu kasvu kuolemissa on 40% voidaan ajatella .että jos muutoksia rajoituksissa ei olisi tehty olisi mahdollisesti säästynnyt 20 henkeä,
" Ajettuihin kilometreihin nähden peräti maailman paras turvallisuus? Kyllä vaan ne alhaiset raoitukset näyttää tehoavan!! "
Tuon kyllä kumoaa Saksan nopeudet! Myös saksa sijoittuu suomen kanssa samaan sarjaan. Muistuttaisin, että siellä on teitä, joilla ei ole nopeusrajoituksia ollenkaan. Ja lopuissa joissa on nopeusrajoituksia, on nopeusrajoitukset huomattavasti korkeampia kuin suomessa.
ja moottoriteille vaan ne, ketkä uskaltavat siellä ajaa. Kaikilla moottoritienpätkillä lienee myös vanhat rinnakkaistiet, jotka ovat ihan hyvässä kunnossa. Peräkärryjen vetäjät voisivat siellä unelmoida.
Eikös Saksassakin ohjata pois moottoritieltä jos ei siellä uskalla ajaa muun liikenteen vauhdissa.
Ja vaikka nyt esitin asian vähän jyrkästi niin olen ihan ilman sarvia ja hampaita tätä mieltä.
Moottoriteiden rakennuskustannuksiin osallistuvat kaikki. Ne kuuluvat kaikille, eivätkä ole vain tietyntyyppisten autoilijoiden omaisuutta. Sinne pitää mahtua satasen bussit ja 80:n pakettiautot. Monet ihmiset eivät näe pimeässä hyvin, joten he ajavat vähän rauhallisemmin, koska eivät näe tietä edessäänsä. Onhan moottoritiellä ohituskaista, jolla kiireisemmät pääsevät ohi. Ohitteluhan on tämän palstan kirjoittajien mielestä niin mukavaakin. Tekisi jopa mieli sanoa, että muuttakaa Saksaan, jos siellä on kaikki paremmin. Mutta en sano, vaan sanon, että siellä ovat tietkin toista luokkaa verrattuna suomalaisiin metsäpolkuihin.
ne bussit, pakettiautot ja rekat sinne mahtuvatkin. Mutta sellaiset, jotka sanovat _pelkäävänsä_ moottoritievauhteja, niin miksi ihmeessä tunkea sinne pelkäämään?!
Moottoritiellä ajetaan kuitenkin siihen malliin, että siellä on tarkoitus mennä eteenpäin. Jokaiselle olisi turvallisempaa kun siellä ei olisi näitä säikkyjiä jotka saattavat ykskaks säpsähtää jotakin ja ensimmäinen refleksinomainen juttu on painaa liinat kiinni.
Eivät sinne toki kaikki menekään. Naapurissamme asuu karavaanari, joka on sanonutkin, että vaunun kanssa ajelee mieluummin nimenomaan rinnakkaisteitä pitkin.
Rivien välistä voi lukea helposti, etttä olet ottanut nimenomaan minut hampaisiisi.
Liikenneturvallisuus ei sillä parane, että vauhtia lisätään. Se paranee vain sillä, että muutetaan asenteita ja ajetaan ihmisiksi nopeusrajoituksia noudattaen.
Jatkuvasti täällä vain itkette sitä yhtä ja samaa soopaa, että ei saa ajaa tarpeeksi lujaa.
Kuiva kesäkeli on sittenkin vaarallisempi kuin liukkaat talvikelit siitä päätellen, että kuivalla kelillä innostutaan ajamaan niinkuin päättömät kanat ja vauhdin lisääntymisen myötähän sitten turmatkin kasvaa.
Joo, muuta sinne saksaan, että saat ajaa siellä oikein himmoosi kahtasataa. Olispahan yks itkijä vähemmän.
Etkö sinä vieläkään ole oppinut, että teillä on monenlaista kulkijaa, joilla on erilainen vauhtitarve.
Taas puhutaan asioista joihin nopeusrajoituksilla ei ole mitään vaikutusta.Minun ymmärrykseni ei riitä siihen,että minun pitää madella tien päällä vaan sen takia kun kyvyttömät idiootit ajelee metsään nopeuksilla joita he eivät ole kykeneviä käyttämään.Nämä sankarit eivät varmasti aja rajoitusten mukaan joten miksi minun pitää kärsiä toisten tyrimisistä ja vielä joku väittää,että näin sen kuuluu ollakkin.Ps myöskin sinun on vaikea tajuta itse esittämääsi vauhdintarvetta.
>>Ps.myöskin sinun on vaikea tajuta itse esittämääsi vauhdintarvetta
Vai haluat kuulla perusteluja nopeusrajoitusten alentamiseen. Eräs virkamies perusteli rajoituksen alentamista 50:stä 40:een suunnilleen näin:
"Hyvin useat autoilijat ajavat aina lievää ylinopeutta, jolloin varsinkin kaupunkinopeuksissa nopeus on turvallisuuden kannalta liian korkea. Kun alennetaan rajoitus 50:sta 40:een niin ongelma poistuu. Kun ennen ajettiin 50:n alueella 60km/h niin nyt ajetaan 40 alueella vain se 50km/h."
Kuulostaa ihan järkevältä perustelulta, tosin tästä kärsivät ne kuljettajat, jotka noudattavat nopeusrajoituksia ja köröttelevät nyt siis 40km/h.
Mitä tulee maantienopeuksien alentamiseen, niin en usko sen tuovan merkittävää parannusta liikenneturvallisuuteen. Toki tuota edellistä perustelua voidaan käyttää siinäkin, mutta aina löytyy näitä valopäitä, tyyliin "kyllä tässä voi ihan hyvin ajaa 200 km/h" tai "vaikka olenkin 3 promillen humalassa niin ajan silti paremmin kuin muut" tai "tässä on 100:sen rajoitus, joten ajetaan satasta vaikka onkin hernerokkasumu". Sitten on vielä näitä muuten vaan onnettomia kuljettajia.
On muistettava, että jos kaikki noudattaisivat yhteisiä pelisääntöjä liikenteessä, niin ei tarvittaisi yhtään töyssyä, ei tarvitsisi kärsiä liian alhaisista nopeusrajoituksista, eikä olisi yhtään pönttöpoliisia. Valitettavasti tämä on utopiaa ja viranomaisetkin sen tiedostavat. Tästä syystä kaikki toimenpiteet kiristyvät vuosi vuodelta ja joskus vuosien päästä maanteillä suurin sallittu nopeus on 40 km/h. Repikääpä siitä huumoria saa....n tunarit.
siihen miten paljon liikennettä....
lamavuosiin verraten liikenne vähäisempää...
mistähän johtuu ?
ettei vaan liikenne määristä...
tämä kyykytys ja vitutus menttaliteetin lisääminen nostaa suoraan liikenteessä kuolevuutta ainakin köröttelyn osalta = VITUTUTS TAPPAA ...
Noista 19%:ssa kuski oli humalassa elikäs pelti kiinni. Jooo-o....
kännisten kuskien lisäksi on kohtuullisen suuri joukko kolareista "ajautui tuntemattomasta syystä rekan" alle tapauksia.
Näitä kolareita sitten yritetään estää keskikaiteita rakentamalla, kun rahat pitäisi laittaa mielenterveyspalveluiden parantamiseen.
Liikenneturva ry ei jostain syystä erityisemmin ole koskaan puhunut näistä itsetuhokuskeista. Saatikka esittänyt arviota prosenttimäärästä. Kukin voi käydä tekemässä oman arvionsa:
http://www.moottori.fi/kolarit.asp
Ehkei auta mielenterveyspalveluiden parantaminen. Kyseessä lienee se meitä kaikkia palveleva ryhmä, joka on valmis marttyyrikuolemaan korkeampien rajoitusten puolesta. Eli he osoittavat, että liikenneturvallisuus heikkenee, tai ainakin kuolonuhrit lisääntyvät, kun rajoituksia alennetaan.
Tai toisin päin voi kysyä, keitä ovat ne, jotka ovat valmiita kuolemaan alennettujen rajoitusten vuoksi?
kehitellään liikaa,elikkä autoa ei enää ajeta,matkustetaan vain. Suomen vaihtelevissa kelioloissa järjestelmät eivät toimi,ajovirheitä korjaavat vempaimet on kehitelty niitä maita varten missä ei ole lunta eikä jäätä.Me Suomalaiset autonostajat menemme halpaan,luullaan että järjestelmä hoitaa minut elävänä työpaikalle,elikkä jätetään homma järjestelmän mainostettuun turvallisuuden luoman varaan. Siinä yksi syy kuolonkolareiden lisääntymiseen.
Liikennekuolemien lisääntyminen on suorassa suhteessa ajotaidottomien lisääntymiseen, mikä puolestaan on suorassa suhteessa ikiajokorttiin. Nyt ovat viranomaisetkin vihdoin heränneet ja on tulossa ehdotus, jonka mukaan ajokortti ajokokeineen on uusittava määräajoin. USA:ssa kortti on voimassa vain 3 vuotta, jonka jälkeen on todistettava ajotaito.
On se niin ihmeellistä, että auto on katsastettava kerran vuodessa vaikka tekninen vika aiheuttaa alle prosentin onnettomuuksista ja kuski yli 99%, mutta kuskia ei tarkasteta koskaan.
Jospa lopultakin saadaan laki, jolla nämä tälläkin palstalla häiriköivät ajotaidottomat rajoitusintoilijat kuten nimimerkki "älykäs" saadaan pois liikenteestä. Tämä "älykäs" on itse keksinyt, että päähän sattuu enemmän kun juoksee päin kiviseinää sen sijaan, että kävelee siihen. Tästä hän on vetänyt johtopäätöksen, että hän on älykäs.
...on aika selvä, kun tämän therdin lukee läpi. Eikä tarvii edes mikään liikennepsykologi olla....
Tän päivän hesarissa oli just juttua,että liikennekuolemat nousi alkuvuonna yli 60% 20-40 vuotiaat miehet lisäys yli viisinkertainen.Näissä juuri ilmenee se tosi seikka ettei rajoituksilla ole mitään merkitystä onnettomuuksien määrään.
Eiköhän onnettomuustilanteissa suurin syy ole auton hallinan menettäminen ja liian suuri tilannenopeus. Rajoitukset ovat pelastaneet satoja ihmishenkiä ja vakavilta loukkaantumisilta.
Joillekin kun täytyy liikennemerkillä kertoa mikä on oikea tilannenopeus.
Rajoitukset ovat aivan oikein ja perusteltuja.
Millähän perusteella sinun näkemyksesi ja tapasi liikkua autolla on oieakmpi kuin kuin min un, joka pyrin aina noudattamaan nopeusrajoituksia?
Ja millainen on logiikkasi?
Tietenkin, jos tiellä, jolla on ollut 100:n rajoitus ja autoja on suistunut tieltä ajaessaan 100 km/h, on ko. tiellä ollut liian kova rajoitus ja jos 80:n rajoituksella autot ajavat 80 km/h ja pysyvät tiellä tilanne korjautuu.
En vain löydä yhtään suistumisonnettomuutta, jossa olisi ajettu rajoituksen mukaan, ilman, että kyseessä olisi tahallinen teko, sairaskohtaus, tekninen vika tai rattijuopumus.
Miten mikään rajoitus on voinut olla syynä onnettomuuksiin, joissa joku ajaa taajama-alueella yli 100 km/h vauhdilla kolarin. Tai maantiellä 150 km/h mutkasta ulos. Muunlaisia en tunnu tilastoista löytyvän.
Voisitko ystävällisesti laittaa linkin todisteeseen, jossa kerrotaan jonkun ajaneen kolarin vain lievää ylinopeutta käyttäen (esim. 100 km/h 80 rajoituksella) ja onnettomuuden syy olisi ylinopeudessa tapahtunut ajoneuvon hallinnan menetys.
Tuolta noita voi katsoa: http://www.moottori.fi/kolarit.asp
;-D
Tietysti heti ensimmäinen kolari on siellä 50 rajoituksella liukkaalla kelillä 63 km/h ajaneen kuorma-auton alle jäänyt vanhus.
No, tuo ei ole ehkä silti kumpikaan mainitsemasi syy, vaikka ensin näyttäisikin. Kyseessä ei ollut liian suuri tilannenopeus vaan ylinopeus. Ajoneuvon hallinta taisi kyllä liukkaalle kelille selkeän ylinopeuden vuoksi tulla menetetyksi.
Paljonko tuossa olisi 40 rajoitus auttanut? Tai 30?
Seuraavat onnettomuudet ovat vielä kiinnostavampaa luettavaa, jos näkökantana on nopeusrajoitukset ja niiden pelastava vaikutus...
Kysymyksen asetteluni oli ehkä provosoiva koska nimen omaan halusin tietoa siitä ,että rajoituksien perustelut onnettomuuksien vähentämisessä eivät pidä paikkaansa elikkä kuinka voidaan perustella kolmenkymmenen kilometrin rajoitukset sillä,että onnettomuudet vähenee,jos rajoitus on 40km ja se lasketaan 30:n kymppiin niin en usko,että yhtään onnettomuutta vähemmän tapahtuu sama koskee 80KM < mentäessä.
Tässä on eräs aikaisempi kirjoitelmani joka ehkä kuvaa sitä mitä ajoin takaa.
Noilla perusteilla pyöräily ja rullaluistelu olisi heti kiellettävä.Myöskin olisi hyvä saada juoksijat ja kävelijät selkeästi omille kaistoilleen. nopeusrajoitus ei aiheuta mitään eikä anna mitään sillä kolarit ja muut tulee aina joistakin piittaamattomasti käyttäytyvistä tai muuten kyvyttömistä liikkujista.
Kun aina joskus rysähtää, pienemmät vahingot ja tuhot alhaisimmilla nopeuksilla. Siinä riittävät perusteet nopeusrajoituksille.
Olisi tosiaan hauskaa, jos tanevaan pystyisi osoittamaan että kasvaneiden onnettomuuslukujen ja nopeusrajoitusten (liian alhaiset?) välillä olisi muka joku yhteys.
kaikkea ei voikaan todentaa tilastoilla.
Sehän nykyisin onkin niin omituista kun mitään ei voi uskoa, vaikka käytäntö kuinka asian todeksi osoittaisi.
Onhan se nyt aivan selvä asia, että mitä enemmän ihmisiä holhotaan, sitä enemmän noustaan vastarintaan.
Kyllä minä ainakin väitän, että kun täälläkin ennen oli T-risteys, jossa oli 1 suojatie suoraan menevällä kadulla, oli risteys aivan ok. Nopeusrajoitus oli normaali 50km/h taajamarajoitus.
Sitten jonkin pöydän ääressä päätettiin tehdä "turvallinen" siitä risteyksestä. Rajoitus laskettiin 40km/h. Tehtiin usean kymmenen metrin pituinen koroke keskikorokkeineen ja kaksi suojatietä yhden sijaan.
Nyt pyöräilijät kuvittelevat niiden olevan pyöräteiden jatkeita (mitä ne eivät ole) ja tulevat oikealta takaviistosta autoon nähden ja eikun suoraan eteen. Ei siis puhettakaan, että kukaan taluttaisi pyörää yli.
Siinä on tapahtunut "turvalliseksi" tekemisen jälkeen huomattavasti enemmän onnettomuuksia kuin ennen.
Nyt tietysti sanotaan, että jos rajoitus olisi edelleen 50km/h, olisi seuraukset olleet tuhoisammat.
Mutta jos ei olisi tehty risteyksestä hämäävän turvallisen näköistä, eivät lapsetkaan käyttäytyisi niin holtittomasti siinä.
Tämähän onkin aivan käsittämätön juttu, jo lapsesta lähtien opetetaan, ettei tarvitse ajatella omilla aivoilla, eikä kantaa huolta. Miten voidaan kuvitella, että heistä tulisi vastuunsa kantavia aikuisia?!
Kysymys onkin juuri siitä,että rajoituksilla ei ole merkitystä.Sama asia kun lukoissa ne pidättelee vain rehellisiä ,rosvoille ne on korkeintaan hidasteita.
Alhaisempi nopeus ei ole alhaisemman nopeusrajoituksen synonyymi.
Autoilijalla pitää olla sen verran älliä, ettei aja suojatiellä kenenkään päälle.
Suojatie on nimenomaan suojatie niille sen ylittäjille ja autoileva on aina väistämisvelvollinen.
Onko se niin mahdottoman vaikeaa odottaa sen suojatien edessä, että ne ylittäjät siitä menee turvallisesti ylitse.
Minullekait ei ole yhtään vaikeaa pysähtyä siinä ja antaa toisten mennä.
Ja kannatan sydämeni pohjasta korokkeita ja hidasteita, koska tämmöisessä liikennekulttuurissa, kuin suomessa, ei kunnioiteta pätkääkään suojatien merkkiä ja sen ylittäjiä.
Jos kerran minua ne hidasteet ei saa ärtymään eikä pahalle päälle, niin miksi sinunkaan kannattaa niistä ottaa päänsärkyä.
Luulenpa, että meillä on kuitenkin sama älykkyysosamäärä.
tanevaan voisi ladella hiukan faktoja tai jotain muita siihen suuntavia juttuja.
Kystään ihan yksinkertaisesti ilmeisen yksinkertaiselta ihmiseltä?. Miten nopeusrajoitukset ovat lisänneet liikennekuolemia?
tuo piikittelysi. Siinä ei ole järjen häivää.
Tottakai minä tiedän, ettei suojatiellä ajeta kenenkään päälle, kyllä sen tietää jokainen autokoulun käynyt.
MUTTA, suojatielle ei saisi AJAA pyörällä, vaan pyörä pitäisi taluttaa suojatien yli.
Tämän asian minä opetin omilleni aikanaan, kuin myös sen, että jalankulkijan vauhti pysähtyy hyvin nopeasti auton vauhtiin verrattuna.
Lisäksi tuo mitä kerroin onnettomuustilastosta, pitää paikkansa. Ja ne onnettomuudet ovat juuri sellaisia kun autilija joutuu ottamaan vauhdin pois ja pyöräilijä tulee takaoikealta auton ohi (hänellä kun ei ole hidasteita) ja suoraan nippanappa auton oikean kulman väistäen eteen.
Ei siinä kohdassa kukaan kaahaile, en minäkään viitsi niissä töyssyissä autoani hajottaa.
Toivottavasti ymmärsit tämän rautalankaväännöksen.
Ja muuten, minulla on hyvin hyvin harvoin päänsärkyä.
"Ja kannatan sydämeni pohjasta korokkeita ja hidasteita, koska tämmöisessä liikennekulttuurissa, kuin suomessa, ei kunnioiteta pätkääkään suojatien merkkiä ja sen ylittäjiä."
No, eipä tuo kuitenkaan tee liikennettä Suomessa vaarallisemmaksi kuin muualla. Päinvastaoin, Suomessahan on melkein maailman turvallisin liikenne.
Ehkäpä sinulla on tietoa muiden planeettojen liikennekulttuureista. Maa-planeetalla Suomi kuuluu turvallisimpiin, vaikka mielestäsi täällä tehdään kauttaaltaan kaikki väärin ja vaarallisesti.
Mihin turvallisuus perustuu? Ehkä siihen, että vaarallinen liikennekulttuuri ja tapahtumat kummasti vain keskittyvät älykkään ympärille liikenteessä. Itse aika harvoin näkee mitään älytöntä vaarantamista liikenteessä. Toki kaikki välillä pikkuisen mokailee, jos ei esim. tunne seutua. Mutta kyllähän tilanteisiin vain pitää aina reagoida rauhallisesti, niin omalta osaltaa edistää sujuvaa liikennettä.
Edelleenkin pidän nimimerkin valintaasi täysin päinvastaisena kuin sen pitäisi olla. Mutu jyllää noissa lausunnoissasi niin perusteellisesti. Ja ns. suomalainen heikko itsetunto, jota ei kai ole koskaan ollut merkittävästi olemassa? Tai, jos "älykäs" lasketaan merkittäväksi, niin onhan sitä sitten... ;-D
Onko tilastoja tukemaan siihenkään suuntaan? Kuka löytää ensimmäisenä tilastot kumpaakaan väitettä tukemaan. Itse luovutan, kun olen noita tilastoja niin paljon selaillut, etten uskoa helposti tietoa löytyvän.
Se, miten paljon sattuu vuodessa suomen liikenteessä kaikenlaisia haavereita, ei voi kehua tätä liikennekulttuuria ollenkaan.
Ei tarvitse kuin seurailla päivän lehtiä, niin näkee, että aina jossain päin ajetaan mällejä tai liikennettä on vaarannettu hurjilla ylinopeuksilla ja juopuneena ajaen.
Poliisi saa joka yö ajaa takaa näitä pösilöjä, jotka ei välitä mitstään mitään.
Heille vain yksi asia merkkaa jotakin ja se on ajaa lujaa.
Minä en ole täällä pönkittämäss itsetuntoani, sillä kun ajan autoa, minulla ei ole näyttämisen tarvetta.
Paasaan täällä vain turvallisen liikenteen puolesta, eli miten voidaan ennakoida vaaratilanteet ja miten toimia niissä.
Olen kertonut lukuisia esimerkkejä tyypillisimmistä vaaratilanteista ja niille ei ole muuta kuin naurettu, vaikka ne ovat tositapahtumia ja sattuu joka vuosi samoja tyypillisiä tilanteita.
Ennakoi tuleva tilanne, on mottoni.
Sitä ei voi ennakoita sillä tavalla, että aina vaan pitää ajaa täyttä vauhtia ja katsoa, ettei ole muiden tiellä
>Se, miten paljon sattuu vuodessa suomen >liikenteessä kaikenlaisia haavereita, ei voi >kehua tätä liikennekulttuuria ollenkaan.
Vain muutamassa maassa maailmassa sattuu vähemmän kuin Suomessa. Toki kaikki on liikaa, mutta kaikki mitä ihmiset tekee epäonnistuu kohtalokkaasti tietyllä todennäköisyydellä (kävely, kylpeminen, nukkuminen, uiminen,...). Olisi kumma, jos liikennekuolemat menisivät nollaan, mutta muut onnettomuudet ei samalla menisi nollaan. Liikenne on sentään aika monimutkainen tapahtumapaikka, verrattuna vaikkapa uima-altaaseen tai rappusiin.
>Ei tarvitse kuin seurailla päivän lehtiä, niin >näkee, että aina jossain päin ajetaan mällejä >tai liikennettä on vaarannettu hurjilla >ylinopeuksilla ja juopuneena ajaen.
Rinnastat jatkuvasti esim. taloudellisen ja annakoivan ajotavan kaahaamisen ja rattijuoppouden kanssa. Ennakoiva&taloudellinen ajaminen tarkoittaa, että jos joutuu käyttämään jarruja, on epäonnistunut ennakoinnissa.
Itse en muista vuosiin nähneeni yhtään kaahaajaa liikenteessä. Rattijuopista puhumattakaan. Muunlaista tökkimistä ja pieniä mokailuja kyllä näkyy päivittäin (ja itsekin syyllistyn, kun eksyn alueelle, jolla ei ole tullut aiemmin ajettua ja joudun sitten katsomaan kartasta reittiä jossain la-pysäkillä tai tien varressa).
Väittäisin noiden kaahareiden ja rattijuoppojen olevan jotain promillen luokkaa kaikista liikenteessäolijoista. Kummasti ne vain pkkaantuvat älykkään ympäristöön, kun hän niistä kokoajan vaivautuu. Tällä palstallakirjoittavissakaan ei taida olla kaahaajia, vaan lähinnä joillakin on hiemana värikästä ja huumori/satiiripitoista tekstiä. Hyvissä olosuhteissa lievää ylinopeutta ei kai kaahaamiseksi voi sanoa. Sensijaan rajoitusten alle tai mukaisesti erittäin huonoissa olosuhteissa suoritettua holtitonta ajamista voi hyvinkin pitää kaahaamisena. Liikenteessä suoritettu toisten opettaminen on myös liikenteen vaarantamista ja haittaamista.
>Poliisi saa joka yö ajaa takaa näitä pösilöjä, >jotka ei välitä mitstään mitään.
>Heille vain yksi asia merkkaa jotakin ja se on >ajaa lujaa.
Ja noihinhan tiukemmat nopeusrajoitukset tietenkin purisi? Jos jollain tiellä on viime kesänä ollut 100 km/h rajoitus ja olet ko. tiellä itsekin ajanut silloin 100 km/h, niin nyt talven jälkeen kun ko. tielle jääkin 80 rajoitus, niin vaaransitko turvallisuuden silloin viime kesänä ajaessasi 100 km/h. Tiehän on samanlainen. Uskoisin, että kaikilla rajoituksia noudattavilla auto pysyisi käsissä myös hieman kovemmilla rajoituksilla. Jos ei, niin sehän tarkoittaa, että kuski ajaa kykynsä ylärajoilla jo alemmilla rajoituksilla ja pitäisi siis ajaa turvallisuussyistä selkeästi hiljempaa. ELi olosuhteiden mukaan. Toisinaan liikenteessä on erittäin huononäköisiäkin kuskeja joille sopiva nopeus olisi 0. Mutta kaikille on kai annettava oikeus liikkumiseen. Ja tämäkin on aina huomioitava, kun liikenteessä on.
>Minä en ole täällä pönkittämäss itsetuntoani,
Kyllä selvästikin olet pönkittämässä perinteistä suomalaista stereotypiaa huonosta itsetunnosta.
>sillä kun ajan autoa, minulla ei ole näyttämisen >tarvetta.
Jonkinlainen näyttämisen ja inttämisen tarve tuntuu olevan, kun jaksat samaa asiaa paasata. Luuletko tuollaisella epäystävällisellä kirjoitustavalla ja asenteella saavasi aikaan muuta kuin vastustusta? Liekö tavoitteesi juurikin tuo. Ei älykkään tyylillä kirjoittavalta voi oikeasti odottaa muussakaan toiminnassa huomaavaisuutta, joustavuutta, suvaitsevaisuutta tai ennakointia, jos kirjoituksissakin asenne on sellainen kuin on.
>Paasaan täällä vain turvallisen liikenteen >puolesta, eli miten voidaan ennakoida >vaaratilanteet ja miten toimia niissä.
Suurin osa täällä kirjoittavista on samalla puolella ilman paasaamista ja hieman toisilla keinoilla.
>Olen kertonut lukuisia esimerkkejä >tyypillisimmistä vaaratilanteista ja niille ei >ole muuta kuin naurettu, vaikka ne ovat >tositapahtumia ja sattuu joka vuosi samoja >tyypillisiä tilanteita.
Ei ole naurettu, vaa tuo paasaaminen on lähinnä surkuhupaisaa. Kirjoitapa hieman toisenlaisella asenteella vaikka samasta asiasta. Ja, jos vaikka välillä jotain uuttakin asiaa toisit esille. Muistutat aika paljon yleismiestä eli fossiilia, joka paasaa tuontiautopalastalla. Ko. nimimerkkikin paasaa vain ja ainoastaa yhdestä asiasta tuomatta mitään uutta. Tosin ei ole tainnut olla ko. palstalla Yleismiehen kirjoittelua pahemmin viime aikoina...
>Ennakoi tuleva tilanne, on mottoni.
Niinpä. Tuotapa ei varmasti kukaan vastusta.
>Sitä ei voi ennakoita sillä tavalla, että aina >vaan pitää ajaa täyttä vauhtia ja katsoa, ettei >ole muiden tiellä
Muun liikenteen mukana samaa vauhtia sulassa sovussa ajaminen ei ole kaahaamista, vaikka se jono hieman yli rajoituksen välillä menisikin. Esim. tiehallinnon sivulta kun katsoo liikennevirran nopeutta, niin siellähän se liikennevirta menee välillä 4000 autoa tunnissa lievästi yli rajoituksen ja välillä menee 30 km/h (mutta silloin tiellä ei samoja määriä autoja sovi tunnissa kulkemaan).
Kuolemien määrä on vuosikaudet hiljakseen laskenut, joskus on tullut TILASTOLLISEN VAIHTELUN sisään mahtuva hyppäys ylöspäin esim. lämpimän kesän johdosta. Viime vuosi oli aivan tyypillinen, ja tästä vuodesta emme vielä voi tietää. Se, että jos alkuvuoden kuukausina on kuollut muutama kymmenen enemmän tai vähemmän kuin viime vuonna, ei todista mitään. Ja mistä muuten edes sait tietosi? Oletko vain lukenut lehtien otsikot tarkemmin kuin viime vuonna, vai uskotko liikenneturvallisuusviranomaisia joiden on tehtävä itsensä jotenkin tärkeäksi ja lisättävä sakkotuloja? Tässä tarkoituksessa tilastotietoja sitten vääristellään. Jos yhtenä kuukautena kuolee 20 % enemmän liikenteessä kuin edellisvuonna, melskataan liikennegangsterismin lisääntymisestä. Mutta jos kuolemat vähentyvät saman verran, ei puhuta mitään. Korkeintaan verrataan kokonaista vuotta viiden vuoden keskiarvoon ja mainitaan, että kehitys ei ole tarpeeksi nopeaa utopististen nollavisiotavoitteiden tavoittamiseksi.