"Ilmastouskovaisia ja denialisteja" tutkielma S24 kielenkäytöstä ilmastokeskusteluissa

Anonyymi

104

282

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Näistä keskusteluista olisi enemmänkin aineistoa psykopatologian tutkimukseen kuin mihinkään muuhun.

    • Anonyymi

      APH:n aloituksesta kertoi tutkija seuraavaa:
      "Aloitusviestion polveileva monologi, ja senjälkeen mitä ilmeisimmin sama aloittaja jatkaa omaa keskusteluaanniin ikäänpitkällä yksinpuhelulla. ...Aloitusviesti ei siis itsenäisenä yksikkönä ole tutkimusaiheeni kannalta erityisen mielenkiintoinen, mutta siinäkin esiintyy runsaasti ilmastonmuutosdiskurssille ominaisia piirteitä: uskonnon ja tieteen vastakkainasetteluasekämuiden ryhmien nimeämistä ja vähättelyä."

    • Anonyymi

      "Meillä ei olisi edes happea hengitettäväksi jos ilmastotieteen väittämät pitäisi paikkansa. Happea ja typpeäa voi
      hengittää vain jos niissä on riittävästi lämpöä sitoutuneena eli absorboituneena.-
      Tämän verran minä tajusin jo koulupoikana. Olen ollut aivan ihmeissäni, miksi sitä ei jotku muut tajua. Onko ne
      psykoosissa, vai onko ne korkeasti koulutetutkin aivan tyhmiä. "

      Tämä onkin mahtavaa lukemista. Kiitos paljon linkistä.

      • Anonyymi

        Olen törmännyt tiettyjen henkilöiden ammatilliseen kiinnostukseen juuri kyseisen henkilön kirjoitelmiin, ajatuksiin ja sisältöön.
        Kertomustensa mukaan kyseiset ystäväni pitävät aineistoa erittäin valaisevana ja tutkimusta edistävänä, arvioitaessa ihmismielen lähes täydellistä erkautumista reaalimaailmasta, ja sen vaikutuksista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen törmännyt tiettyjen henkilöiden ammatilliseen kiinnostukseen juuri kyseisen henkilön kirjoitelmiin, ajatuksiin ja sisältöön.
        Kertomustensa mukaan kyseiset ystäväni pitävät aineistoa erittäin valaisevana ja tutkimusta edistävänä, arvioitaessa ihmismielen lähes täydellistä erkautumista reaalimaailmasta, ja sen vaikutuksista.

        Kyseisen henkilön, vuosien mittaan kirjoitellut kommentit ovat laajuudessaan jo sitä luokkaa, että hänet on voitu mielenterveyden häiriöitä tutkivissa, jopa akateemisissa piireissä, voitu nostaa valaisevaksi esimerkiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyseisen henkilön, vuosien mittaan kirjoitellut kommentit ovat laajuudessaan jo sitä luokkaa, että hänet on voitu mielenterveyden häiriöitä tutkivissa, jopa akateemisissa piireissä, voitu nostaa valaisevaksi esimerkiksi.

        Pitää hieman ääritapaus olla, että henkilöstä itsestään voidaan tehdä akateemisia tutkimuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitää hieman ääritapaus olla, että henkilöstä itsestään voidaan tehdä akateemisia tutkimuksia.

        Tutkimusaineistona potilas N.N. laatima kirjoitus. En pitäisi sitä ansiona.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen törmännyt tiettyjen henkilöiden ammatilliseen kiinnostukseen juuri kyseisen henkilön kirjoitelmiin, ajatuksiin ja sisältöön.
        Kertomustensa mukaan kyseiset ystäväni pitävät aineistoa erittäin valaisevana ja tutkimusta edistävänä, arvioitaessa ihmismielen lähes täydellistä erkautumista reaalimaailmasta, ja sen vaikutuksista.

        Tuo sana "lähes" alkaa olla turhaa vähättelyä. Eivät taida reaalimaailman rannat häämöttää enää edes horisontissa.


    • Anonyymi

      Pikaisesti lukaisin näin alkuun ja vähän paremmin tiivistelmän ja heti pisti silmään keskustelijoiden jako kahteen pääryhmään:

      "Tutkielmassa osoitetaan, että ilmastonmuutosdiskurssia sävyttää vahva polarisaatio. Keskustelun osapuolet rakentuvat joko ilmastonmuutostoimien puolustajina, jotka haluavat ehkäistä ilmastonmuutosta, tai vastustajina, jotka epäilevät ja jopa kieltävät koko ilmastonmuutoksen olemassaolon."

      Kekusteluja tutkielmaan oli poimittu useammalta palstalta ja se voi olla syy siihen, että itse koen keskustelijoiden päätyypit hiukan eri lailla - kokemusta lähinnä tiedekeskusteluista ja ilmastonmuutospalstalta.

      "ilmastonmuutostoimien puolustajat"

      Ilmastonmuutospalstalla on hyvin vaikeaa ellei mahdotonta saada aikaan edes jollain tasolla hedelmällistä debattia ilmastotoimista, niiden tehokkuudesta ja järkevyydestä. Eikä täällä erityisemmin myöskään keskustella niin maallisista asioista kuin ilmastonmuutoksen ehkäiseminen.

      "epäilevät ja jopa kieltävät koko ilmastonmuutoksen"

      Ilmastonmuutospalstalla pääryhmä ei todellakaan koostu ilmatonmuutoksen kieltäjistä, ja jos tutkielman tekijä tarkoittaa ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta, se olisi pitänyt mielestäni mainita tiivistelmässä. Pääryhmä suhtautuu skeptisesti siihen perusväittämään, että pääosa tai ilmastonmuutos kokonaisuudessa on ihmisen toiminnan tulosta.

      • Anonyymi

        Pääryhmä ei suhtaudu skeptisesti ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Noista kommenteista näki, että asialla ovat pääsääntöisesti samat kirjoittajat. Aitoja skeptikoita denialisteissa ei ole. Kuten Taalas uudessa kirjassaan kertoi, tieteellinen ilmastoskeptismi jäi 1900 luvulle.

        Sinulta taisi jäädä huomaamatta, että tutkimus koski käytettyä kieltä, ei tieteellisiä faktoja. Jos pysytään totuudessa, niin ilmastotoimien vastustajista S-24 palstoilla 95 % on denialisteja, joilla ei ole tieteen suhteen mitään kompetenssia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pääryhmä ei suhtaudu skeptisesti ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Noista kommenteista näki, että asialla ovat pääsääntöisesti samat kirjoittajat. Aitoja skeptikoita denialisteissa ei ole. Kuten Taalas uudessa kirjassaan kertoi, tieteellinen ilmastoskeptismi jäi 1900 luvulle.

        Sinulta taisi jäädä huomaamatta, että tutkimus koski käytettyä kieltä, ei tieteellisiä faktoja. Jos pysytään totuudessa, niin ilmastotoimien vastustajista S-24 palstoilla 95 % on denialisteja, joilla ei ole tieteen suhteen mitään kompetenssia.

        Eihän Taalas tietenkään omalle uskonnolleen nauravia arvosta. Hölmöhän hän olisi.
        Tilastonikkarointi ja prosenttien väittäminen on tärkeää kun ei ole mitään kompetenssia asiasta keskustelemiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pääryhmä ei suhtaudu skeptisesti ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Noista kommenteista näki, että asialla ovat pääsääntöisesti samat kirjoittajat. Aitoja skeptikoita denialisteissa ei ole. Kuten Taalas uudessa kirjassaan kertoi, tieteellinen ilmastoskeptismi jäi 1900 luvulle.

        Sinulta taisi jäädä huomaamatta, että tutkimus koski käytettyä kieltä, ei tieteellisiä faktoja. Jos pysytään totuudessa, niin ilmastotoimien vastustajista S-24 palstoilla 95 % on denialisteja, joilla ei ole tieteen suhteen mitään kompetenssia.

        Sinä se kuitenkin olet kyseisen tutkielman prototyyppi. Ei noin turhaa kirjoitusta kannattais tiede-/ilmastoaiheiselle palstalle kirjoittaa. Aivan tyhjää tuulen huminaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä se kuitenkin olet kyseisen tutkielman prototyyppi. Ei noin turhaa kirjoitusta kannattais tiede-/ilmastoaiheiselle palstalle kirjoittaa. Aivan tyhjää tuulen huminaa.

        Mutta kun ei muuhun pysty ja jotain pitää mölistä....Pakkomielle on pakkomielle.

        Tällaisille palstoille pesiytyy sairaita henkilöitä. Tuokin olisi APH:n ohella ulostettu miltä tahansa moderoidulta tiedepalstalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun ei muuhun pysty ja jotain pitää mölistä....Pakkomielle on pakkomielle.

        Tällaisille palstoille pesiytyy sairaita henkilöitä. Tuokin olisi APH:n ohella ulostettu miltä tahansa moderoidulta tiedepalstalta.

        Alarmistipelleä harmittaa taas kun uskonnolle nauretaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun ei muuhun pysty ja jotain pitää mölistä....Pakkomielle on pakkomielle.

        Tällaisille palstoille pesiytyy sairaita henkilöitä. Tuokin olisi APH:n ohella ulostettu miltä tahansa moderoidulta tiedepalstalta.

        "Mutta kun ei muuhun pysty ja jotain pitää mölistä....Pakkomielle on pakkomielle. "

        No hyvä, tunnustat sentään. Otat vain uuden suunnan ja varmasti kaikki muuttuu paremmaksi.

        "Tällaisille palstoille pesiytyy sairaita henkilöitä. Tuokin olisi APH:n ohella ulostettu miltä tahansa moderoidulta tiedepalstalta."

        Kokemuksen ääni puhuu. Tämäkin on kuitenkin yksi askel kohti parempaa.


    • Huomasin sellaisen yksityiskohdan tuosta tutkimuksesta, että kaikki tutkimukseen otetut keskustelut olivat denialistien aloittamia.

      • Anonyymi

        Tuo nyt oli selvää ilman huomiotasikin.
        Alarmistien aloittamat keskustelut, kuten edellisen "herran"- Kuinka keskustella denialistien kanssa-, tai vastaavat, ovat jo lähtökohdiltaan niin älyttömiä, että mitään järkevää, tai muutakaan keskustelua ei voi syntyä.

        Joten Jönssi, katse peiliin, ja mieti, voisitko edes joskus avata keskustelun itse asiasta, ilman ennakkoon lietsomaasi vastakkainasettelua ja muiden halveksuntaa, niin saattaisit saada jonkin asiallisenkin vastauksen, ja keskusteluun edes vähän järkeä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo nyt oli selvää ilman huomiotasikin.
        Alarmistien aloittamat keskustelut, kuten edellisen "herran"- Kuinka keskustella denialistien kanssa-, tai vastaavat, ovat jo lähtökohdiltaan niin älyttömiä, että mitään järkevää, tai muutakaan keskustelua ei voi syntyä.

        Joten Jönssi, katse peiliin, ja mieti, voisitko edes joskus avata keskustelun itse asiasta, ilman ennakkoon lietsomaasi vastakkainasettelua ja muiden halveksuntaa, niin saattaisit saada jonkin asiallisenkin vastauksen, ja keskusteluun edes vähän järkeä.

        Totta maar.
        Jopa tuon APH.n horinajuttuihin pulpahtelee joskus sivusta ihan oikeaa asiaakin, mutta alarmistien avaukset sisältävät yleensä vain Aku Ankka linkkejä ja erimuotoista keskinäistä vi''uilua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta maar.
        Jopa tuon APH.n horinajuttuihin pulpahtelee joskus sivusta ihan oikeaa asiaakin, mutta alarmistien avaukset sisältävät yleensä vain Aku Ankka linkkejä ja erimuotoista keskinäistä vi''uilua.

        Tai kuten tutkimuksen APH aloitus:
        "Aloitusviesti on polveileva monologi, ja sen jälkeen mitä ilmeisimmin sama aloittaja jatkaa omaa keskusteluaan niin ikään pitkällä yksinpuhelulla. "

        APH:n kohdalla toteutuu varsin hyvin vanha sananlasku: "Kuka kissan hännän nostaa, jos ei kissa itse."


    • Anonyymi

      Johtopäätös osiossa oli mielenkiintoinen joskin odotettu huomio:
      "Ilmastonmuutoksen torjunnan puolustajat saavat huomattavasti affektiivisempia nimityksiä kuin vastustajat, jotka saavat tyypillisimmin nimityksen persutai denialisti"

      Torjunnan vastustus on suurelta osin tunneperäistä ja siksi vastustajien käyttämät ilmaisutkin ovat vahvemmin tunneperäisiä. Ilmastonmuutoksen torjumisen kannattajat perustavat asenteensa enemmän tieteeseen ja se näkyy myös kielenkäytössä.

      • Anonyymi

        Tähänkin ilmiöön löytyy selvät syyt.
        Alarmistien kaikki perusteet liittyvät hiilidioksidiin, eivät tiedä miten, mutta 'kuorossa on laulettava samaa laulua ja ainoa mielestään pätevä keino saada kunniallinen "viimeinen sana" on tuo persu/denialisti nimittely.

        Epäilijöillä taasen on lähes rajaton mahdollisuus tarttua alarmistien älyttömiin väitteisiin, eikä niissä voi välttyä monisanaisestakaan humoristisesta pilkkeestä, vai kuinka kukaan osaisi kommentoida asiallisesti väitteitä, kuten: N2O n 300 kertaa tehokkaampi kasvihuonekaasu, lihansyönti tuhoaa ilmaston, nuotiot ja takat on sytytettävä päältä, ym samaan kastiin kuuluvia hokemia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tähänkin ilmiöön löytyy selvät syyt.
        Alarmistien kaikki perusteet liittyvät hiilidioksidiin, eivät tiedä miten, mutta 'kuorossa on laulettava samaa laulua ja ainoa mielestään pätevä keino saada kunniallinen "viimeinen sana" on tuo persu/denialisti nimittely.

        Epäilijöillä taasen on lähes rajaton mahdollisuus tarttua alarmistien älyttömiin väitteisiin, eikä niissä voi välttyä monisanaisestakaan humoristisesta pilkkeestä, vai kuinka kukaan osaisi kommentoida asiallisesti väitteitä, kuten: N2O n 300 kertaa tehokkaampi kasvihuonekaasu, lihansyönti tuhoaa ilmaston, nuotiot ja takat on sytytettävä päältä, ym samaan kastiin kuuluvia hokemia.

        Epäilijät eivät luota alan tutkijoiden ja asiantuntijoiden tuloksiin. Itse luotan, vaikka en joka yksityiskohtaa tunne tai ymmärrä.

        Samalla tavalla luotan tutkijoihin, jotka väittävät DDT:n ja elohopean olevan myrkyllisiä. Minun ei tarvitse epätoivoisesti alkaa todistelemaan, että nuo aineet ovatkin turvallisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tähänkin ilmiöön löytyy selvät syyt.
        Alarmistien kaikki perusteet liittyvät hiilidioksidiin, eivät tiedä miten, mutta 'kuorossa on laulettava samaa laulua ja ainoa mielestään pätevä keino saada kunniallinen "viimeinen sana" on tuo persu/denialisti nimittely.

        Epäilijöillä taasen on lähes rajaton mahdollisuus tarttua alarmistien älyttömiin väitteisiin, eikä niissä voi välttyä monisanaisestakaan humoristisesta pilkkeestä, vai kuinka kukaan osaisi kommentoida asiallisesti väitteitä, kuten: N2O n 300 kertaa tehokkaampi kasvihuonekaasu, lihansyönti tuhoaa ilmaston, nuotiot ja takat on sytytettävä päältä, ym samaan kastiin kuuluvia hokemia.

        Tosiasia on, että denialistit turvautuvat tunnepohjaiseen argumentointiin ja kaivelevat kerta toisensa jälkeen raflaavia yksityiskohtia, joilla ei ole kokonaisuuteen mitään merkitystä.
        Ilmastonmuutoksen torjuntaa kannattavat taas nojaavat tieteeseen ja siihen että asiantuntijat yhteiskunnan eri sektoreilla politiikasta talouselämään, ottavat jo nykyään asian tosissaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tosiasia on, että denialistit turvautuvat tunnepohjaiseen argumentointiin ja kaivelevat kerta toisensa jälkeen raflaavia yksityiskohtia, joilla ei ole kokonaisuuteen mitään merkitystä.
        Ilmastonmuutoksen torjuntaa kannattavat taas nojaavat tieteeseen ja siihen että asiantuntijat yhteiskunnan eri sektoreilla politiikasta talouselämään, ottavat jo nykyään asian tosissaan.

        Huuhaajutut huuhaa- tai uskontopalstalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tähänkin ilmiöön löytyy selvät syyt.
        Alarmistien kaikki perusteet liittyvät hiilidioksidiin, eivät tiedä miten, mutta 'kuorossa on laulettava samaa laulua ja ainoa mielestään pätevä keino saada kunniallinen "viimeinen sana" on tuo persu/denialisti nimittely.

        Epäilijöillä taasen on lähes rajaton mahdollisuus tarttua alarmistien älyttömiin väitteisiin, eikä niissä voi välttyä monisanaisestakaan humoristisesta pilkkeestä, vai kuinka kukaan osaisi kommentoida asiallisesti väitteitä, kuten: N2O n 300 kertaa tehokkaampi kasvihuonekaasu, lihansyönti tuhoaa ilmaston, nuotiot ja takat on sytytettävä päältä, ym samaan kastiin kuuluvia hokemia.

        Minä olen pyrkinyt tuomaan esille juuri sitä, kuinka naurettavia ne alarmistien väitteet on. Tuo väite N2O kaasusta on niistä kaikista naurettavin hoitoalan ihmisen näkölulmasta katsottuna.

        Dityppioksiduuliahan käytetään joka ainoa päivä sairaaloissa leikkaussaleissa ja mm. synnytyspuolella. Jos se ahmisi lämpöä noin suunattoman tehokkaasti, se olisi potilaille hengenvaarallinen. Niiden keuhkot jäätyisivät.

        Täysin turvallista sen käyttäminen todellisuudessa on, kun sen kyky absorboida lämpöä on samaa tasoa kuin ilmakehän valtakaasuilla hapella ja typellä. Samaa tasoa se on myös hiilidioksidillakin.

        Luin aika pitkälle tuota tutkielmaa, mutta en viitsinyt lukea aivan lopuun. Ainoa pitkä lainaus siinä oli minun kirjoittama. Sitä nimitettiin polveilevaksi monologiksi. Tahallaan minä juuri sellaisia kirjoitan. Alarmistitosikot sitten kuvittelee, että olen sekaisin.

        Alarmistit tietysti ymmärää sen negatiivisena arviona, mutta esitetäänhän niitä polveilevia monologeja teatterissakin, ja jotkut jopa maksaa niiden kuuntelemisesta. Myös kirjat on kirjailijoiden kirjoittamia polveilevia monologeja.

        Siinä tutkielmassa käsiteltiin aika monia minun keksimiä uutissanoja, joita olen täällä käyttänyt. Täysin uskonvarainen juttuhan se on, että toteutuuko ne ennusteet vaikko ei. Nuo lainaukset oli vuodelta 2019. Sen jälkeen olen keksinyt lisää uutissanoja.

        Mielenkiintoinen tieto oli myös se, että Suomi24 sivustolla vierailtiin 2 000 000 kertaa kuukaudessa. Tietysti vain osa katselee näitä ketjuja, mutta tutkimuksen tulos oli odotukseni mukainen. Suosituinhan täällä on maailmanmenoa palsta, ja kyllä sielläkin on käsitelty ilmastonmuutosta.

        Tutkielmassa oli myös tieto, että puolet kansasta on ilmastomuutosjuttuja vastaan. Täällä maakunnassa se on jopa 70 %. Puolet ihmisistä siis osaa ajatella omilla aivoillaan. Mitä enemmän ja mitä pöljemmin sitä ilmastokauhua on yritetty levittää, sitä enemmän on tullut epäilijöitä. Ylilyönnit on sataneet persujen laariin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä olen pyrkinyt tuomaan esille juuri sitä, kuinka naurettavia ne alarmistien väitteet on. Tuo väite N2O kaasusta on niistä kaikista naurettavin hoitoalan ihmisen näkölulmasta katsottuna.

        Dityppioksiduuliahan käytetään joka ainoa päivä sairaaloissa leikkaussaleissa ja mm. synnytyspuolella. Jos se ahmisi lämpöä noin suunattoman tehokkaasti, se olisi potilaille hengenvaarallinen. Niiden keuhkot jäätyisivät.

        Täysin turvallista sen käyttäminen todellisuudessa on, kun sen kyky absorboida lämpöä on samaa tasoa kuin ilmakehän valtakaasuilla hapella ja typellä. Samaa tasoa se on myös hiilidioksidillakin.

        Luin aika pitkälle tuota tutkielmaa, mutta en viitsinyt lukea aivan lopuun. Ainoa pitkä lainaus siinä oli minun kirjoittama. Sitä nimitettiin polveilevaksi monologiksi. Tahallaan minä juuri sellaisia kirjoitan. Alarmistitosikot sitten kuvittelee, että olen sekaisin.

        Alarmistit tietysti ymmärää sen negatiivisena arviona, mutta esitetäänhän niitä polveilevia monologeja teatterissakin, ja jotkut jopa maksaa niiden kuuntelemisesta. Myös kirjat on kirjailijoiden kirjoittamia polveilevia monologeja.

        Siinä tutkielmassa käsiteltiin aika monia minun keksimiä uutissanoja, joita olen täällä käyttänyt. Täysin uskonvarainen juttuhan se on, että toteutuuko ne ennusteet vaikko ei. Nuo lainaukset oli vuodelta 2019. Sen jälkeen olen keksinyt lisää uutissanoja.

        Mielenkiintoinen tieto oli myös se, että Suomi24 sivustolla vierailtiin 2 000 000 kertaa kuukaudessa. Tietysti vain osa katselee näitä ketjuja, mutta tutkimuksen tulos oli odotukseni mukainen. Suosituinhan täällä on maailmanmenoa palsta, ja kyllä sielläkin on käsitelty ilmastonmuutosta.

        Tutkielmassa oli myös tieto, että puolet kansasta on ilmastomuutosjuttuja vastaan. Täällä maakunnassa se on jopa 70 %. Puolet ihmisistä siis osaa ajatella omilla aivoillaan. Mitä enemmän ja mitä pöljemmin sitä ilmastokauhua on yritetty levittää, sitä enemmän on tullut epäilijöitä. Ylilyönnit on sataneet persujen laariin.

        Ilmastoinmuutoksen torjumista vastustaa tioedebarometrin mukaan 14 % suomalaisista. 73 % vaatii päättäjiltä määrätietoisempia tekoja. Vaikka tuollainen 50 % väite olisi joskus netissä esitetty, ei sen todenperäisyydestä ole mitään näyttöä. Tuo 14 % löytyy, kun hakee vuoden 2019 tiedebarometrin.

        Keksit kanssakeskustelijoitasi herjaavia termejä ja sitten vielä ylpeilet niistä.

        Tuon absorbtioasian selitit kai jo kohta sadannen kerran aivan päin seiniä. NO2 absorboi pitkäaaltoista IR säteilyä, ei lämpöä yleensä. Olet totaalisen pihalla. Etkä näköjään ymmärtänyt edes tutkielman tarkoitusta.


    • Olisi paljon mielenkiintoisempaa lukea psykologin tutkimus näistä kirjoitteluista.

      • Anonyymi

        Olet oikeassa. Tuommoisella tutkielmalla on yhtä paljon vaikutusta ilmastoon kuin hiilidioksidilla.


      • Anonyymi

        Odota vaan rauhassa.
        Olen nähnyt koosteen kirjoitelmistasi vuosien varrelta, ja kuullut huhua, että sitä käytettäisi aineistona ainakin graduun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Odota vaan rauhassa.
        Olen nähnyt koosteen kirjoitelmistasi vuosien varrelta, ja kuullut huhua, että sitä käytettäisi aineistona ainakin graduun.

        Rauhassahan minä nimenomaan odotan. Alarmisteilla se on yhä suurempi hätä. Tuo tutkielma saattoi olla lähtölaukaus, joka voi johtaa jopa siihen, että kirjoitelmiani käytetään jonkin tieteenalan tohtorinväitöskirjassa.

        Olen koko ajan kirjoittanyt nimenomaan oppineille. Olen täällä moneen kertaan huomauttanut, että kirjoitan nimenomaan vastineita en niinkään vastauksia. Eihän nämä sivistymättömät palstalaiset ole koskaan pystyneet ymmärtämään oikein minun kielenkäyttöäni.

        Olen täällä moneen kertaan varoittanut, että nämä tekstit voi levitä vaikka koko maailmaan. Pöljät on vaan kuvitelleet, että minä olen niin sekaisin, että kuvittelen ylpeydessäni sellaista.

        Kysymys on kuitenkin ollut vain siitä, että tunnen tämän järjestelmän. En ole tarkoittanut, että odottaisin koko maailman lukevan minua, vaan että koko maailma voi lukea meitä kaikkia.

        Nyt tuli sitten ensimmäisen kerran tieto, että Suomi24 on Suomessa 10 suosituimman sivuston joukossa. Se on melkoista, kun ottaa huomioon, millä kaikilla muilla instanseilla on nettisivusto. Tätä on etusivulla mainostettu Suomen suosituimpana.

        Kun YLE alkoi ylläpitämään koronainfoa. vierailuita sillä sivulla oli hyvin pian 8 miljoonaa. Sitä sitten hämmästeltiin. Nyt niitä on voinut olla jo 80 miljoonaa. Sieltä on hakenut tietoa myös ulkomailla asuvat suomenkieliset.

        Odotukseni oli, että näitäkin seuraa nimenomaan suomenkieliset, jotka asuu ulkomailla. Yhdessä vaiheessa sitten näytti siltä, ettei se rajoittunutkaan suomenkielisiin. Voihan suomenkieltä kääntää muillekkin kielille.

        Kun mainitsin täällä, että olin seurannut maailman tuulikarttoja, kun selvitin ilmakehän toimintaa ja hurrikaaneja ja taifuuneita, hyvin pian alkoi sen palvelin kaatua joka ainoa yö. Sitä oli alettu seurata kaukoidässä, kun oli taifuunikausi. Tuli ylikuormitusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet oikeassa. Tuommoisella tutkielmalla on yhtä paljon vaikutusta ilmastoon kuin hiilidioksidilla.

        Taitaa remmi vähän luistaa. Tutkielma käsitteli kielitiedettä, ei ilmastonmuutosta.
        Kun ymmärrys on tuolla tasolla, antaa itsestään paremman vaikutuksen olemalla hipi hiljaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rauhassahan minä nimenomaan odotan. Alarmisteilla se on yhä suurempi hätä. Tuo tutkielma saattoi olla lähtölaukaus, joka voi johtaa jopa siihen, että kirjoitelmiani käytetään jonkin tieteenalan tohtorinväitöskirjassa.

        Olen koko ajan kirjoittanyt nimenomaan oppineille. Olen täällä moneen kertaan huomauttanut, että kirjoitan nimenomaan vastineita en niinkään vastauksia. Eihän nämä sivistymättömät palstalaiset ole koskaan pystyneet ymmärtämään oikein minun kielenkäyttöäni.

        Olen täällä moneen kertaan varoittanut, että nämä tekstit voi levitä vaikka koko maailmaan. Pöljät on vaan kuvitelleet, että minä olen niin sekaisin, että kuvittelen ylpeydessäni sellaista.

        Kysymys on kuitenkin ollut vain siitä, että tunnen tämän järjestelmän. En ole tarkoittanut, että odottaisin koko maailman lukevan minua, vaan että koko maailma voi lukea meitä kaikkia.

        Nyt tuli sitten ensimmäisen kerran tieto, että Suomi24 on Suomessa 10 suosituimman sivuston joukossa. Se on melkoista, kun ottaa huomioon, millä kaikilla muilla instanseilla on nettisivusto. Tätä on etusivulla mainostettu Suomen suosituimpana.

        Kun YLE alkoi ylläpitämään koronainfoa. vierailuita sillä sivulla oli hyvin pian 8 miljoonaa. Sitä sitten hämmästeltiin. Nyt niitä on voinut olla jo 80 miljoonaa. Sieltä on hakenut tietoa myös ulkomailla asuvat suomenkieliset.

        Odotukseni oli, että näitäkin seuraa nimenomaan suomenkieliset, jotka asuu ulkomailla. Yhdessä vaiheessa sitten näytti siltä, ettei se rajoittunutkaan suomenkielisiin. Voihan suomenkieltä kääntää muillekkin kielille.

        Kun mainitsin täällä, että olin seurannut maailman tuulikarttoja, kun selvitin ilmakehän toimintaa ja hurrikaaneja ja taifuuneita, hyvin pian alkoi sen palvelin kaatua joka ainoa yö. Sitä oli alettu seurata kaukoidässä, kun oli taifuunikausi. Tuli ylikuormitusta.

        " joka voi johtaa jopa siihen, että kirjoitelmiani käytetään jonkin tieteenalan tohtorinväitöskirjassa."
        Uskon myös että voidaan käyttää - esimerkkinä siitä, kuinka syvälle harhoihin ihminen voi vajota.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rauhassahan minä nimenomaan odotan. Alarmisteilla se on yhä suurempi hätä. Tuo tutkielma saattoi olla lähtölaukaus, joka voi johtaa jopa siihen, että kirjoitelmiani käytetään jonkin tieteenalan tohtorinväitöskirjassa.

        Olen koko ajan kirjoittanyt nimenomaan oppineille. Olen täällä moneen kertaan huomauttanut, että kirjoitan nimenomaan vastineita en niinkään vastauksia. Eihän nämä sivistymättömät palstalaiset ole koskaan pystyneet ymmärtämään oikein minun kielenkäyttöäni.

        Olen täällä moneen kertaan varoittanut, että nämä tekstit voi levitä vaikka koko maailmaan. Pöljät on vaan kuvitelleet, että minä olen niin sekaisin, että kuvittelen ylpeydessäni sellaista.

        Kysymys on kuitenkin ollut vain siitä, että tunnen tämän järjestelmän. En ole tarkoittanut, että odottaisin koko maailman lukevan minua, vaan että koko maailma voi lukea meitä kaikkia.

        Nyt tuli sitten ensimmäisen kerran tieto, että Suomi24 on Suomessa 10 suosituimman sivuston joukossa. Se on melkoista, kun ottaa huomioon, millä kaikilla muilla instanseilla on nettisivusto. Tätä on etusivulla mainostettu Suomen suosituimpana.

        Kun YLE alkoi ylläpitämään koronainfoa. vierailuita sillä sivulla oli hyvin pian 8 miljoonaa. Sitä sitten hämmästeltiin. Nyt niitä on voinut olla jo 80 miljoonaa. Sieltä on hakenut tietoa myös ulkomailla asuvat suomenkieliset.

        Odotukseni oli, että näitäkin seuraa nimenomaan suomenkieliset, jotka asuu ulkomailla. Yhdessä vaiheessa sitten näytti siltä, ettei se rajoittunutkaan suomenkielisiin. Voihan suomenkieltä kääntää muillekkin kielille.

        Kun mainitsin täällä, että olin seurannut maailman tuulikarttoja, kun selvitin ilmakehän toimintaa ja hurrikaaneja ja taifuuneita, hyvin pian alkoi sen palvelin kaatua joka ainoa yö. Sitä oli alettu seurata kaukoidässä, kun oli taifuunikausi. Tuli ylikuormitusta.

        "Tuo tutkielma saattoi olla lähtölaukaus, joka voi johtaa jopa siihen, että kirjoitelmiani käytetään jonkin tieteenalan tohtorinväitöskirjassa. "

        Seuraavan suoran lainauksen mukaan tuskin käytetään. Jos ei sitten psykiatrian alan väitöksessä. On sinulla luulot.

        "Aloitusviesti ei siis itsenäisenä yksikkönä ole tutkimusaiheeni kannalta erityisen mielenkiintoinen, mutta siinäkin esiintyy runsaasti ilmastonmuutosdiskurssille ominaisia piirteitä: uskonnon ja tieteen vastakkainasetteluasekämuiden ryhmien nimeämistä ja vähättelyä..."

        Sanoit kirjoittavasi oppineille. Miksi minkään oppilaitoksen materiaalissa ei väitetä kaasuteorioita vanhentuneiksi, atomien koon muuttuvan faasimuutoksissa, IR säteilyn nopeuden muuttelevan lähteestä riippuen tai vakuumia alemmista paineista. Päin vastoin, kaikki oppineet pitävät tuollaisia väitteitä umpihölmöinä.

        Voi kuvitella kirjoittavasi oppineille, mutta jo lukion käyneet nauravat itsensä tärviölle luonnontieteellisten tietojesi olemattomuuden takia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tuo tutkielma saattoi olla lähtölaukaus, joka voi johtaa jopa siihen, että kirjoitelmiani käytetään jonkin tieteenalan tohtorinväitöskirjassa. "

        Seuraavan suoran lainauksen mukaan tuskin käytetään. Jos ei sitten psykiatrian alan väitöksessä. On sinulla luulot.

        "Aloitusviesti ei siis itsenäisenä yksikkönä ole tutkimusaiheeni kannalta erityisen mielenkiintoinen, mutta siinäkin esiintyy runsaasti ilmastonmuutosdiskurssille ominaisia piirteitä: uskonnon ja tieteen vastakkainasetteluasekämuiden ryhmien nimeämistä ja vähättelyä..."

        Sanoit kirjoittavasi oppineille. Miksi minkään oppilaitoksen materiaalissa ei väitetä kaasuteorioita vanhentuneiksi, atomien koon muuttuvan faasimuutoksissa, IR säteilyn nopeuden muuttelevan lähteestä riippuen tai vakuumia alemmista paineista. Päin vastoin, kaikki oppineet pitävät tuollaisia väitteitä umpihölmöinä.

        Voi kuvitella kirjoittavasi oppineille, mutta jo lukion käyneet nauravat itsensä tärviölle luonnontieteellisten tietojesi olemattomuuden takia.

        Kuulemma kirjoitti hallituksellekin miten hänen autonsa kulutuslukemat on olleet viimeiset 30 vuotta. Varmasti lukivat huolella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taitaa remmi vähän luistaa. Tutkielma käsitteli kielitiedettä, ei ilmastonmuutosta.
        Kun ymmärrys on tuolla tasolla, antaa itsestään paremman vaikutuksen olemalla hipi hiljaa.

        Siinä on toinen aph:n kerhosta. Tuo sälli ottaa hiilidioksidin joka keskusteluun mukaan.

        "Ottaako herra isot ranskalaiset?" "Isommat ne ranskalaisetkin on kuin hiilidioksidin vaikutus".

        Taattu juhlien ilopilleri.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rauhassahan minä nimenomaan odotan. Alarmisteilla se on yhä suurempi hätä. Tuo tutkielma saattoi olla lähtölaukaus, joka voi johtaa jopa siihen, että kirjoitelmiani käytetään jonkin tieteenalan tohtorinväitöskirjassa.

        Olen koko ajan kirjoittanyt nimenomaan oppineille. Olen täällä moneen kertaan huomauttanut, että kirjoitan nimenomaan vastineita en niinkään vastauksia. Eihän nämä sivistymättömät palstalaiset ole koskaan pystyneet ymmärtämään oikein minun kielenkäyttöäni.

        Olen täällä moneen kertaan varoittanut, että nämä tekstit voi levitä vaikka koko maailmaan. Pöljät on vaan kuvitelleet, että minä olen niin sekaisin, että kuvittelen ylpeydessäni sellaista.

        Kysymys on kuitenkin ollut vain siitä, että tunnen tämän järjestelmän. En ole tarkoittanut, että odottaisin koko maailman lukevan minua, vaan että koko maailma voi lukea meitä kaikkia.

        Nyt tuli sitten ensimmäisen kerran tieto, että Suomi24 on Suomessa 10 suosituimman sivuston joukossa. Se on melkoista, kun ottaa huomioon, millä kaikilla muilla instanseilla on nettisivusto. Tätä on etusivulla mainostettu Suomen suosituimpana.

        Kun YLE alkoi ylläpitämään koronainfoa. vierailuita sillä sivulla oli hyvin pian 8 miljoonaa. Sitä sitten hämmästeltiin. Nyt niitä on voinut olla jo 80 miljoonaa. Sieltä on hakenut tietoa myös ulkomailla asuvat suomenkieliset.

        Odotukseni oli, että näitäkin seuraa nimenomaan suomenkieliset, jotka asuu ulkomailla. Yhdessä vaiheessa sitten näytti siltä, ettei se rajoittunutkaan suomenkielisiin. Voihan suomenkieltä kääntää muillekkin kielille.

        Kun mainitsin täällä, että olin seurannut maailman tuulikarttoja, kun selvitin ilmakehän toimintaa ja hurrikaaneja ja taifuuneita, hyvin pian alkoi sen palvelin kaatua joka ainoa yö. Sitä oli alettu seurata kaukoidässä, kun oli taifuunikausi. Tuli ylikuormitusta.

        Jopa on itserakas hyypiö !

        Tuo odotteluvihje oli osoitettu Jönssille, mutta täällä näyttää olevan sokea, itserakas mesoja, joka luulee, että vain hänen älyttömyyksiään käsitellään.

        Selvä osoitus nupin toiminnasta, kun ei edes ymmärrä kelle viestit on vastattu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tuo tutkielma saattoi olla lähtölaukaus, joka voi johtaa jopa siihen, että kirjoitelmiani käytetään jonkin tieteenalan tohtorinväitöskirjassa. "

        Seuraavan suoran lainauksen mukaan tuskin käytetään. Jos ei sitten psykiatrian alan väitöksessä. On sinulla luulot.

        "Aloitusviesti ei siis itsenäisenä yksikkönä ole tutkimusaiheeni kannalta erityisen mielenkiintoinen, mutta siinäkin esiintyy runsaasti ilmastonmuutosdiskurssille ominaisia piirteitä: uskonnon ja tieteen vastakkainasetteluasekämuiden ryhmien nimeämistä ja vähättelyä..."

        Sanoit kirjoittavasi oppineille. Miksi minkään oppilaitoksen materiaalissa ei väitetä kaasuteorioita vanhentuneiksi, atomien koon muuttuvan faasimuutoksissa, IR säteilyn nopeuden muuttelevan lähteestä riippuen tai vakuumia alemmista paineista. Päin vastoin, kaikki oppineet pitävät tuollaisia väitteitä umpihölmöinä.

        Voi kuvitella kirjoittavasi oppineille, mutta jo lukion käyneet nauravat itsensä tärviölle luonnontieteellisten tietojesi olemattomuuden takia.

        Odotinkin mielekiinnollä, mitä keksii tyhmät tosikot alarmistit vastata. Minä pistän usein ehdolle pikkusen jotain semmoista, että tosikot munaa sitten itsensä. Mitä tarkoittaa se, että aloitukseni et ollut tutkimusaiheen kannalta erityisen mielenkiintoinen.

        Sen voi ymmärtää monella tavalla. Et tainnut aivan ymmärtää, mitä tutkielma koski. Siitä näkökulmasta katsottuna aloitukseni ei ollut erityisen mielenkiintoinen. Tutkielmahan käsitteli kaikenlaista alentavaa nimittelyä, ja sitä ei minun aloituksessani ollut.

        Tutkielman tekijällä oli jokin muu syy ottaa se esille. Oli siellä myöhemmin minulta lainattuja sellaisiakin kommentteja, jotka sopi tutkielman aiheeseen.

        Sinä luotat niinkuin kaikkitietävään jumalaan erilaisiin oppimateriaaleihin. Minä en niihin automaattisesti luota. Minä vertaan niitä siihen erittäin runsaaseen ja monipuoliseen käytännön kokemukseen, joka minulle on kertynyt useiden vuosikymmenien aikana.

        Jos jokin väittämä on ristiriidassa sen kanssa, minä kyseenalaistan sen väittämän. Sellainen, jolta puuttuu täysin se käytännön kokemus, ei edes pysty kyseenalaistamaan väärää tietoa. Sinulta se käytännön kokemus ilmeisesti puuttuu täysin.

        Sen takia nuo sinun tietosi on sinulle pakkomielle. Minä en ole koskaan mihinkään tietoon suhtautunut sillä tavalla. Jos epäilen jotakin tietoa, etsin havaintoesimerkkejä, jotka joko vahvistaa tiedon tai kumoaa sen.

        Kun minä en ole koskaan uskonut, että atomit EI voi supistua. minä olen siinä suhteessa tarkastellut maailmaa avoimin mielin. Sinulla taas ei ole avoin mieli ilmeisesti minkään asian suhteen.

        Olet kaiken oppimasi "kiveen hakannut", ja siinä pysyy, vaikka maailmanloppu tulisi. Minä olen aina kokenut sellaisen suhtautumisen todella tyhmänä. Niin sen kokee nekin, jotka on niitä todella oppineita. Lukion päättäneetkin on vielä opintien alussa.

        Lukion käynyt voi kuvitella olevansa hirveän tietävä ja oppinut, mutta ei todellakaan sitä ole, koska käytännän kokemus puuttuu lähes täysin. Aikalailla nollasta lähtee, kun alkaa opetella käytännön ammattia. Siinä on kaikki samalla viivalla koulupohjasta riippumatta.

        Olet siis ymmärtänyt niin, että minä väitän atomien koon muuttuvan faasimuutoksessa. Kyllä se atomien koko muuttuu muutenkin kuin faasimuutoksessa, mutta ethän sinä sitä tietenkään pysty ymmärtämään, kun sinulla on vain nuo vanhat teoriat.

        Minä olen täällä valottanut asiaa aika monella tavalla, eikä mitään ole muuttunut, kun sinulta puuttuu käytännön kokemus aineiden muodonmuutoksista. Kaikkien aineiden muoto muuttuu, kun ne lämpenee tai jäähtyy.

        Sen oppii metallihommissa. Metallissa ne muodonmuutokset täytyy tuntea. Niiden tuntemisesta riippuu, onnistuuko työ vai epäonnistuuko se. Minulta ne työt onnistuivat. Seuraajaltani ne kuulemma epäonnistuivat. Kuulin sen inssiltä kauppakeskuksessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taitaa remmi vähän luistaa. Tutkielma käsitteli kielitiedettä, ei ilmastonmuutosta.
        Kun ymmärrys on tuolla tasolla, antaa itsestään paremman vaikutuksen olemalla hipi hiljaa.

        Olet oikeassa. Tuolla tutkielmalla ei ole mitään tekemistä ilmaston tai tämän palstan kanssa vaikka alarmistipellet niin luulevatkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jopa on itserakas hyypiö !

        Tuo odotteluvihje oli osoitettu Jönssille, mutta täällä näyttää olevan sokea, itserakas mesoja, joka luulee, että vain hänen älyttömyyksiään käsitellään.

        Selvä osoitus nupin toiminnasta, kun ei edes ymmärrä kelle viestit on vastattu.

        Sinä itserakas hyypiö takerruit heti, kun kerrankin sattui tuollainen vahinko, että en huomannut, että kommentti oli jonsille tarkoitettu. Kolmen vuoden aikana sellainen vahinko on tullut ehkä kerran tai kaksi.

        Et sinä tiedä, kuinka kieli poskessa minä täällä kulutan aikaani, jota minulla on yllinkyllin. Jossain vaiheessa minua alkoi tympäistä tosikkojen moralismi. Sitähän sinäkin edustat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä itserakas hyypiö takerruit heti, kun kerrankin sattui tuollainen vahinko, että en huomannut, että kommentti oli jonsille tarkoitettu. Kolmen vuoden aikana sellainen vahinko on tullut ehkä kerran tai kaksi.

        Et sinä tiedä, kuinka kieli poskessa minä täällä kulutan aikaani, jota minulla on yllinkyllin. Jossain vaiheessa minua alkoi tympäistä tosikkojen moralismi. Sitähän sinäkin edustat.

        Ahaa !
        Olet siis ilmeisesti tämä palstan alipainella käyvä tyyppi.

        Ei kaipaa enempiä selityksiä, tuota osasi sinulta jo odottaakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Odotinkin mielekiinnollä, mitä keksii tyhmät tosikot alarmistit vastata. Minä pistän usein ehdolle pikkusen jotain semmoista, että tosikot munaa sitten itsensä. Mitä tarkoittaa se, että aloitukseni et ollut tutkimusaiheen kannalta erityisen mielenkiintoinen.

        Sen voi ymmärtää monella tavalla. Et tainnut aivan ymmärtää, mitä tutkielma koski. Siitä näkökulmasta katsottuna aloitukseni ei ollut erityisen mielenkiintoinen. Tutkielmahan käsitteli kaikenlaista alentavaa nimittelyä, ja sitä ei minun aloituksessani ollut.

        Tutkielman tekijällä oli jokin muu syy ottaa se esille. Oli siellä myöhemmin minulta lainattuja sellaisiakin kommentteja, jotka sopi tutkielman aiheeseen.

        Sinä luotat niinkuin kaikkitietävään jumalaan erilaisiin oppimateriaaleihin. Minä en niihin automaattisesti luota. Minä vertaan niitä siihen erittäin runsaaseen ja monipuoliseen käytännön kokemukseen, joka minulle on kertynyt useiden vuosikymmenien aikana.

        Jos jokin väittämä on ristiriidassa sen kanssa, minä kyseenalaistan sen väittämän. Sellainen, jolta puuttuu täysin se käytännön kokemus, ei edes pysty kyseenalaistamaan väärää tietoa. Sinulta se käytännön kokemus ilmeisesti puuttuu täysin.

        Sen takia nuo sinun tietosi on sinulle pakkomielle. Minä en ole koskaan mihinkään tietoon suhtautunut sillä tavalla. Jos epäilen jotakin tietoa, etsin havaintoesimerkkejä, jotka joko vahvistaa tiedon tai kumoaa sen.

        Kun minä en ole koskaan uskonut, että atomit EI voi supistua. minä olen siinä suhteessa tarkastellut maailmaa avoimin mielin. Sinulla taas ei ole avoin mieli ilmeisesti minkään asian suhteen.

        Olet kaiken oppimasi "kiveen hakannut", ja siinä pysyy, vaikka maailmanloppu tulisi. Minä olen aina kokenut sellaisen suhtautumisen todella tyhmänä. Niin sen kokee nekin, jotka on niitä todella oppineita. Lukion päättäneetkin on vielä opintien alussa.

        Lukion käynyt voi kuvitella olevansa hirveän tietävä ja oppinut, mutta ei todellakaan sitä ole, koska käytännän kokemus puuttuu lähes täysin. Aikalailla nollasta lähtee, kun alkaa opetella käytännön ammattia. Siinä on kaikki samalla viivalla koulupohjasta riippumatta.

        Olet siis ymmärtänyt niin, että minä väitän atomien koon muuttuvan faasimuutoksessa. Kyllä se atomien koko muuttuu muutenkin kuin faasimuutoksessa, mutta ethän sinä sitä tietenkään pysty ymmärtämään, kun sinulla on vain nuo vanhat teoriat.

        Minä olen täällä valottanut asiaa aika monella tavalla, eikä mitään ole muuttunut, kun sinulta puuttuu käytännön kokemus aineiden muodonmuutoksista. Kaikkien aineiden muoto muuttuu, kun ne lämpenee tai jäähtyy.

        Sen oppii metallihommissa. Metallissa ne muodonmuutokset täytyy tuntea. Niiden tuntemisesta riippuu, onnistuuko työ vai epäonnistuuko se. Minulta ne työt onnistuivat. Seuraajaltani ne kuulemma epäonnistuivat. Kuulin sen inssiltä kauppakeskuksessa.

        "Tutkielmahan käsitteli kaikenlaista alentavaa nimittelyä, ja sitä ei minun aloituksessani ollut."

        Eikö? Suora lainaus:
        "mutta siinäkin esiintyy runsaasti ilmastonmuutosdiskurssille ominaisia piirteitä: uskonnon ja tieteen vastakkain asettelua sekä muiden ryhmien nimeämistä ja vähättelyä..."
        Tutkijan syy oli juurikin ala-arvoinen kielenkäyttösi, jossa sinä olet kaikkein "ansioitunein" koko paltalla.

        "Sinä luotat niinkuin kaikkitietävään jumalaan erilaisiin oppimateriaaleihin. "
        Sitä oppimateriaalia tuottavat yliopistoille ja korkeakouluille juurikin ne oppineet, kenelle sinä kehut kirjoittavasi. Ne oppineet ovat vaan kaikki järjestään eri mieltä sinun kanssasi.
        Ja tuohonkin piti vääntää jumalaa mukaan. Olen agnostinen ateisti ja minun puolestani saat työntää jumalasi sinne, mihin päivä ei paista.

        Ai että metallihommissa oppii nykyään, että atomien koko muuttuu. Ei se muutu missään Maan päällä olevissa normaaleissa olosuhteissa. Sen kertovat uusimmatkin teoriat, kuten hiukkasfysiikan standardimalli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tutkielmahan käsitteli kaikenlaista alentavaa nimittelyä, ja sitä ei minun aloituksessani ollut."

        Eikö? Suora lainaus:
        "mutta siinäkin esiintyy runsaasti ilmastonmuutosdiskurssille ominaisia piirteitä: uskonnon ja tieteen vastakkain asettelua sekä muiden ryhmien nimeämistä ja vähättelyä..."
        Tutkijan syy oli juurikin ala-arvoinen kielenkäyttösi, jossa sinä olet kaikkein "ansioitunein" koko paltalla.

        "Sinä luotat niinkuin kaikkitietävään jumalaan erilaisiin oppimateriaaleihin. "
        Sitä oppimateriaalia tuottavat yliopistoille ja korkeakouluille juurikin ne oppineet, kenelle sinä kehut kirjoittavasi. Ne oppineet ovat vaan kaikki järjestään eri mieltä sinun kanssasi.
        Ja tuohonkin piti vääntää jumalaa mukaan. Olen agnostinen ateisti ja minun puolestani saat työntää jumalasi sinne, mihin päivä ei paista.

        Ai että metallihommissa oppii nykyään, että atomien koko muuttuu. Ei se muutu missään Maan päällä olevissa normaaleissa olosuhteissa. Sen kertovat uusimmatkin teoriat, kuten hiukkasfysiikan standardimalli.

        No totta Mooses. Kun Engvistin Kari lähti Hesan yliopistolta eläkkeelle, niin tilalle palkattiin hitsari opettamaan hiukkasfysiikkaa. Oli metallialan ihantyöllisyyskurssin käynyt ja muutenkin pätevä tietämään atomeista ja alkeishiukkasista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Odotinkin mielekiinnollä, mitä keksii tyhmät tosikot alarmistit vastata. Minä pistän usein ehdolle pikkusen jotain semmoista, että tosikot munaa sitten itsensä. Mitä tarkoittaa se, että aloitukseni et ollut tutkimusaiheen kannalta erityisen mielenkiintoinen.

        Sen voi ymmärtää monella tavalla. Et tainnut aivan ymmärtää, mitä tutkielma koski. Siitä näkökulmasta katsottuna aloitukseni ei ollut erityisen mielenkiintoinen. Tutkielmahan käsitteli kaikenlaista alentavaa nimittelyä, ja sitä ei minun aloituksessani ollut.

        Tutkielman tekijällä oli jokin muu syy ottaa se esille. Oli siellä myöhemmin minulta lainattuja sellaisiakin kommentteja, jotka sopi tutkielman aiheeseen.

        Sinä luotat niinkuin kaikkitietävään jumalaan erilaisiin oppimateriaaleihin. Minä en niihin automaattisesti luota. Minä vertaan niitä siihen erittäin runsaaseen ja monipuoliseen käytännön kokemukseen, joka minulle on kertynyt useiden vuosikymmenien aikana.

        Jos jokin väittämä on ristiriidassa sen kanssa, minä kyseenalaistan sen väittämän. Sellainen, jolta puuttuu täysin se käytännön kokemus, ei edes pysty kyseenalaistamaan väärää tietoa. Sinulta se käytännön kokemus ilmeisesti puuttuu täysin.

        Sen takia nuo sinun tietosi on sinulle pakkomielle. Minä en ole koskaan mihinkään tietoon suhtautunut sillä tavalla. Jos epäilen jotakin tietoa, etsin havaintoesimerkkejä, jotka joko vahvistaa tiedon tai kumoaa sen.

        Kun minä en ole koskaan uskonut, että atomit EI voi supistua. minä olen siinä suhteessa tarkastellut maailmaa avoimin mielin. Sinulla taas ei ole avoin mieli ilmeisesti minkään asian suhteen.

        Olet kaiken oppimasi "kiveen hakannut", ja siinä pysyy, vaikka maailmanloppu tulisi. Minä olen aina kokenut sellaisen suhtautumisen todella tyhmänä. Niin sen kokee nekin, jotka on niitä todella oppineita. Lukion päättäneetkin on vielä opintien alussa.

        Lukion käynyt voi kuvitella olevansa hirveän tietävä ja oppinut, mutta ei todellakaan sitä ole, koska käytännän kokemus puuttuu lähes täysin. Aikalailla nollasta lähtee, kun alkaa opetella käytännön ammattia. Siinä on kaikki samalla viivalla koulupohjasta riippumatta.

        Olet siis ymmärtänyt niin, että minä väitän atomien koon muuttuvan faasimuutoksessa. Kyllä se atomien koko muuttuu muutenkin kuin faasimuutoksessa, mutta ethän sinä sitä tietenkään pysty ymmärtämään, kun sinulla on vain nuo vanhat teoriat.

        Minä olen täällä valottanut asiaa aika monella tavalla, eikä mitään ole muuttunut, kun sinulta puuttuu käytännön kokemus aineiden muodonmuutoksista. Kaikkien aineiden muoto muuttuu, kun ne lämpenee tai jäähtyy.

        Sen oppii metallihommissa. Metallissa ne muodonmuutokset täytyy tuntea. Niiden tuntemisesta riippuu, onnistuuko työ vai epäonnistuuko se. Minulta ne työt onnistuivat. Seuraajaltani ne kuulemma epäonnistuivat. Kuulin sen inssiltä kauppakeskuksessa.

        "Jos epäilen jotakin tietoa, etsin havaintoesimerkkejä, jotka joko vahvistaa tiedon tai kumoaa sen."

        Miten olet havainnoinut atomien koon muuttumista? Lämpösäteilyn nopeutta?
        Jos et pysty pysymään asiassa, älä vaivaudu vastaamaan - tulkitsen sen kykenemättömyydeksi vastata yksinkertaisiin kysymyksiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tutkielmahan käsitteli kaikenlaista alentavaa nimittelyä, ja sitä ei minun aloituksessani ollut."

        Eikö? Suora lainaus:
        "mutta siinäkin esiintyy runsaasti ilmastonmuutosdiskurssille ominaisia piirteitä: uskonnon ja tieteen vastakkain asettelua sekä muiden ryhmien nimeämistä ja vähättelyä..."
        Tutkijan syy oli juurikin ala-arvoinen kielenkäyttösi, jossa sinä olet kaikkein "ansioitunein" koko paltalla.

        "Sinä luotat niinkuin kaikkitietävään jumalaan erilaisiin oppimateriaaleihin. "
        Sitä oppimateriaalia tuottavat yliopistoille ja korkeakouluille juurikin ne oppineet, kenelle sinä kehut kirjoittavasi. Ne oppineet ovat vaan kaikki järjestään eri mieltä sinun kanssasi.
        Ja tuohonkin piti vääntää jumalaa mukaan. Olen agnostinen ateisti ja minun puolestani saat työntää jumalasi sinne, mihin päivä ei paista.

        Ai että metallihommissa oppii nykyään, että atomien koko muuttuu. Ei se muutu missään Maan päällä olevissa normaaleissa olosuhteissa. Sen kertovat uusimmatkin teoriat, kuten hiukkasfysiikan standardimalli.

        Miksi ihmeessä minun pitäisi uskoa samalla tavalla kuin sinä. Sinulla on uskosi puolesta aivan samanlainen asenne kuin kiihkoilevilla lahkolaisilla. Minä olen vapaa Suomen kansalainen, jolla on suvereeni perustuslaillinen oikeus valita täysin vapaasti, mihin minä uskon ja mihin en.

        Jotkut nyt vaan puuhaa tänne Eurooppaan ja Suomeen diktatuuria, joka kieltää oman järjen käytön. Kehitys alkoi edellisen eduskunnan aikana tai jo vähän ennen sitä. Minä olen seurannut huolestuneena sitä diktatorista kehitystä, mikä alkoi 2010 luvulla.

        Minä luotan aina omiin havaintoihini enkä mihinkään vanhoihin teorioihin. Uskallan kyllä olla eri mieltä vaikka professorien kanssa, silloin kun näen sen tarpeelliseksi. Aivan selvästi sinä uskot, että koko maailma on minua vastaan, mutta kun ei ole.

        Minä olen "ampunut alas" niitä vanhoja oppeja, koska minun kokemukseni mukaan niissä on radikaaleja virheitä, vaikka koko yliopistomaailma uskoisi niihin. Ehkä sinä et tiedä, että eri tieteenalojen näkemyksissä on melkoisia eroja.

        Suuria eroja on nimenomaan kaasujen suhteen. Ei metallissa ole vara uskoa vanhoihin oppeihin, jotka on jo todettu virkeellisiksi. Metallissa täytyy elää todellisuudessa eikä teoriahötössä.

        Kyllä se tekniikan tohtori on taatusti joutunut testaamaan kaikki vanhat opit, kun hän on suunnitellut teollisuuden prosesseja. Hänen edustamansa firma on vuosikymmenestä toiseen kehittänyt koko ajan jotakin aivan uutta. Se on todellisuudessa tutkimuslaitos.

        Kun hän lehtikirjoituksessaan kumosi vanhoja oppeja, minä soitin hänelle. Keskustelimme puhelimessa niinkuin vanhat tutut, ja heitin hänelle muutamia kysymyksiä. Hän otti asioista selvää, ja kirjoitti uudestaan lehteen. Siitä on nyt 4,5 vuotta aikaa.

        Sen jälkeen aloin suhtautua kriittisesti kaikkeen vanhaan tietoon, ja vertasin sitä käytännön kokemuksiini. En minä siis aina ole ollut tällä kannalla. tämä prosessi on nyt kestänyt viimeiset 4,5 vuotta, Vanhat väittämä toinen toisensa jälkeen on osoittautuneet virheellisiksi.

        Ilmeisesti sinä et pidä oppineisiin kuuluvana tekniikan tohtoria, joka on kehittänyt vuosikymmeniä maailman suosituinta tietokonemallinnusta ja mallintanut sillä teollisuuden prosesseja.

        Siellä on taatusti paljon sellaista tietoa, jota ei maailman yliopistoissa ole. Onhan olemasa sellainenkin kuin yrityssalaisuus. Ei kaikkia tutkimuksissa saatua tietoja jaeta maailmalle.

        Teollisuusvakoilulla sitä sitten yritetään urkkia, mutta jos tieto on vain tutkijan päässä, ei siinä vakoilukaan auta. Paljon jäi minullekkin sellaista tietoa, jonka sitten seuraajat joutuivat löytämään uudestaan, jos pystyivät löytämään.

        Kun olin lähdössä eläkkeelle, diplomi-insinööri kysyi minun kantaani yhteen muutokseen, jota hän oli suunnitellut, että semmoiset oli suhteet. Minä sanoin, että älä tee sitä, ja perustelin, miksi se ei kannata.

        Kyllä hän otti näkemykseni huomioon kakistelematta. Hän oli monesti ennenkin kysynyt minulta neuvoa. Minähän sen käytännön tason tunsin pikkusen paremmin kuin hän. Ikinä en mennyt hänelle tyrkyttämään neuvoja. Vastasin vaan kun kysyttiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi ihmeessä minun pitäisi uskoa samalla tavalla kuin sinä. Sinulla on uskosi puolesta aivan samanlainen asenne kuin kiihkoilevilla lahkolaisilla. Minä olen vapaa Suomen kansalainen, jolla on suvereeni perustuslaillinen oikeus valita täysin vapaasti, mihin minä uskon ja mihin en.

        Jotkut nyt vaan puuhaa tänne Eurooppaan ja Suomeen diktatuuria, joka kieltää oman järjen käytön. Kehitys alkoi edellisen eduskunnan aikana tai jo vähän ennen sitä. Minä olen seurannut huolestuneena sitä diktatorista kehitystä, mikä alkoi 2010 luvulla.

        Minä luotan aina omiin havaintoihini enkä mihinkään vanhoihin teorioihin. Uskallan kyllä olla eri mieltä vaikka professorien kanssa, silloin kun näen sen tarpeelliseksi. Aivan selvästi sinä uskot, että koko maailma on minua vastaan, mutta kun ei ole.

        Minä olen "ampunut alas" niitä vanhoja oppeja, koska minun kokemukseni mukaan niissä on radikaaleja virheitä, vaikka koko yliopistomaailma uskoisi niihin. Ehkä sinä et tiedä, että eri tieteenalojen näkemyksissä on melkoisia eroja.

        Suuria eroja on nimenomaan kaasujen suhteen. Ei metallissa ole vara uskoa vanhoihin oppeihin, jotka on jo todettu virkeellisiksi. Metallissa täytyy elää todellisuudessa eikä teoriahötössä.

        Kyllä se tekniikan tohtori on taatusti joutunut testaamaan kaikki vanhat opit, kun hän on suunnitellut teollisuuden prosesseja. Hänen edustamansa firma on vuosikymmenestä toiseen kehittänyt koko ajan jotakin aivan uutta. Se on todellisuudessa tutkimuslaitos.

        Kun hän lehtikirjoituksessaan kumosi vanhoja oppeja, minä soitin hänelle. Keskustelimme puhelimessa niinkuin vanhat tutut, ja heitin hänelle muutamia kysymyksiä. Hän otti asioista selvää, ja kirjoitti uudestaan lehteen. Siitä on nyt 4,5 vuotta aikaa.

        Sen jälkeen aloin suhtautua kriittisesti kaikkeen vanhaan tietoon, ja vertasin sitä käytännön kokemuksiini. En minä siis aina ole ollut tällä kannalla. tämä prosessi on nyt kestänyt viimeiset 4,5 vuotta, Vanhat väittämä toinen toisensa jälkeen on osoittautuneet virheellisiksi.

        Ilmeisesti sinä et pidä oppineisiin kuuluvana tekniikan tohtoria, joka on kehittänyt vuosikymmeniä maailman suosituinta tietokonemallinnusta ja mallintanut sillä teollisuuden prosesseja.

        Siellä on taatusti paljon sellaista tietoa, jota ei maailman yliopistoissa ole. Onhan olemasa sellainenkin kuin yrityssalaisuus. Ei kaikkia tutkimuksissa saatua tietoja jaeta maailmalle.

        Teollisuusvakoilulla sitä sitten yritetään urkkia, mutta jos tieto on vain tutkijan päässä, ei siinä vakoilukaan auta. Paljon jäi minullekkin sellaista tietoa, jonka sitten seuraajat joutuivat löytämään uudestaan, jos pystyivät löytämään.

        Kun olin lähdössä eläkkeelle, diplomi-insinööri kysyi minun kantaani yhteen muutokseen, jota hän oli suunnitellut, että semmoiset oli suhteet. Minä sanoin, että älä tee sitä, ja perustelin, miksi se ei kannata.

        Kyllä hän otti näkemykseni huomioon kakistelematta. Hän oli monesti ennenkin kysynyt minulta neuvoa. Minähän sen käytännön tason tunsin pikkusen paremmin kuin hän. Ikinä en mennyt hänelle tyrkyttämään neuvoja. Vastasin vaan kun kysyttiin.

        Jos joku haluaa uskoa, että maa on litteä ja Aurinko kiertää maata, niin uskokoon minun puolestani. Ei sitä kuitenkaan parane tieteeksi väittää, kuten ei kokoaan muuttavia atomeja tai nopeuttaan muuttavaa IR säteilyä.

        Kyseinen tekniikan tohtori ei ole ikinä väittänyt atomien koon muuttuvan eikä edes kasuteorioita vanhetuneiksi. Hän ei myöskään usko, että SM-sätelyspektrin eri osat liikkuisivat eri nopeudella tai että alipaine olisi muuta kuin normaalia pienempää painetta.

        Sinä et kykene ampumaan alas yhtään mitään. Väitteesi ovat höperöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos joku haluaa uskoa, että maa on litteä ja Aurinko kiertää maata, niin uskokoon minun puolestani. Ei sitä kuitenkaan parane tieteeksi väittää, kuten ei kokoaan muuttavia atomeja tai nopeuttaan muuttavaa IR säteilyä.

        Kyseinen tekniikan tohtori ei ole ikinä väittänyt atomien koon muuttuvan eikä edes kasuteorioita vanhetuneiksi. Hän ei myöskään usko, että SM-sätelyspektrin eri osat liikkuisivat eri nopeudella tai että alipaine olisi muuta kuin normaalia pienempää painetta.

        Sinä et kykene ampumaan alas yhtään mitään. Väitteesi ovat höperöjä.

        Pakkomielteisesti omaan maailmankuvaansa uskova voi tietysti väittää mitä vaan. Kun minulla ei ole sitä pallomiellettä, niin minä voin löytää jotakin uuttakin, kun otan todesta sen mitä näen tai koen tapahtuvan käytännössä.

        Näin kun litrasta ilmaa siis 1000 ml tuli alle 2 ml nestettä, kun se oli muovipussissa, joka upotettiin nestetyppeen tiedettä havainnollistavassa ohjelmassa. Kaasumainen ilma katosi siitä pussista, ja se rutistui täysin kasaan.

        Kun sinulla on tuo pakkomielle oppisi puolesta, sinä voit tietysti uskoa, että atomit siinä nestemäisessä ilmassa oli edelleen saman kokoisia kuin siinä kaasumaisessa ilmassa. Ethän sinä mihinkään muuhun pysty uskomaan

        Minä en voi uskoa niin, koska minulla on ilmasta ja kaasuista tietoa ja kokemusta hirveän paljon enemmän kuin muutaman vanhan teorian verran. Ilmaa voi käyttää hydrauliikassakin, mutta siinä tarkoituksessa se on huono, koska se puristuu kasaan.

        Minä tein varmaan 1000 kpl hydrauliikksylinteriä, joka oli ollut alunperin suunniteltu paineilmalla toimivaksi. Sillä säädettiin työkoneen moottorin kierroksia etänä.

        Se että väität tuollaisia siitä tekniikan tohtorista on todella äärimmäisen typerää. Hän kun kumosi kolumnissaan nimenomaan vanhoja kaasuteorioita. Ne koski kasvihuoneilmiötä.

        Sekä minä että tuo tohtori on pystytty ajattelemaan asioita uusiksi. Sinä taas olet kivettynyt paikallesi niinkuin Lootin vaimo. Et pysty liikahtamaan milliäkään mihinkään suuntaan.

        Aivan ilmeisesti sinä kuvittelet, että minä olen vanha ukonhorisko, joka on juuttunut menneisyyden tietämättömyyteensä. Totuus on kyllä täsmälleen päinvastainen. Valtaosan siitä tiedosta, jota pidän arvokkaan, minä olen saanut viimeisen viiden vuoden aikana.

        Se koe, jossa näytettiin, miten käy ilmalle muovipussissa, kun se upotetaan nestetyppeen, tuli telkkarista 2-3 vuotta sitten. Sinä kivettyneessä uskossasi olisit tietysti kuvitellut että se oli trikki. Koska minä olen käyttänyt paljon kaasuja, minä tiesin, että ei se ollut trikki.

        Kun sen pussin sitten annettiin lämmetä huoneilmassa, se neste hävisi minuutissa ja pussi paisui ennalleen. Se pani minut pohtimaan miten yleensäkkin ilma ja kaasut käyttäytyy. Sitä, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, ei pysty selittämään niillä vanhoilla teorioilla.

        Kun sinulla on vain nuo teoriat, ja käytännön kokemus ilmeisesti puuttuu aivan täysin, niin et sinä tiedä vielä yhtään mitään. Teorioioden soveltaminen on aivan oma maailmansa.

        Soveltamista ei voi oppia kirjoista. Se tulee vasta käytännön kokemuksen kautta. Juuri sitä kokemusta, miten voi soveltaa, tulee teollisuudessa. Täällähän on koko ajan ollut vastakkain teoreetikot ja käytännön kokemus.

        Teoreetikot on jämähtäneet paikoilleen niinkuin Lootin vaimoa, ja kuvittelevat, että niiltä joilla on käytyännön kokemusta mukamas puuttuu teoriapohja. Kyllä minä olen sitä teoriaopetustakin saanut aivan tarpeeksi. Sinä et vaan suostu sitä myöntämään.

        Esim se, että ilma laajenee, kun se lämpenee ja supistuu, kun se jäähtyy on tuttu juttu jo kouluvuosilta. Moniin vanhoihin teorioihin olen tutustunut viime vuosina. Osa niistä on kuitenkin vahvassa ristiriidassa sen kanssa, miten asiat toimii todellisessa elämässä.

        Taas tuo kommenttisi todistaa, kuinka todella pahasti väärin sinä ymmärrät asioita. Sitten sinä kuvittelet, että se sinun väätinymmärryksesi on minun kantani. Tuollaista sairautta alkoi täälläkin ilmetä 1990 luvulla. 2000 luvulla se on vain pahentunut.

        Minä en ole koskaan väittänyt, että SM säteilypektrin eri osat liikkuisivat eri nopeuksilla. Ei sellaista taatusti väitä se tekniikan tohtorikaan. Sinä vaan ymmärrät asioita koko ajan väärin.

        Yksi pomoni sairastui tuollaiseen tautiin yli 10 vuotta siten, ja olen tavannut muitakin tapauksia elämäni aikana. Jollakin tavalla se liittyy siihen, että on hirveän voimakas tarve uskoa johonkin nimenomaan tunnetasolla.

        On esim. voimakas tarve uskoa omaan hiipuvaan osaamiseensa. Mitä enemmän sen pomon osaaminen hiipui, sitä enemmän hän alkoi ymmärtää muita väärin. Se johti hirveisiin riitoihin.

        Se hyppi kuulemma ylempiensäkkin silmille, niin ettei yhteistyöstä tullut mitään. Ei tulisi sinunkaan kanssa yhteistyöstä mitään. Sinä ymmärrät asioita niin hirveän paljon väärin.
        Ilmeisesti unohtelet paljon ajankohtaisia asioita. Niin se pomokin teki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pakkomielteisesti omaan maailmankuvaansa uskova voi tietysti väittää mitä vaan. Kun minulla ei ole sitä pallomiellettä, niin minä voin löytää jotakin uuttakin, kun otan todesta sen mitä näen tai koen tapahtuvan käytännössä.

        Näin kun litrasta ilmaa siis 1000 ml tuli alle 2 ml nestettä, kun se oli muovipussissa, joka upotettiin nestetyppeen tiedettä havainnollistavassa ohjelmassa. Kaasumainen ilma katosi siitä pussista, ja se rutistui täysin kasaan.

        Kun sinulla on tuo pakkomielle oppisi puolesta, sinä voit tietysti uskoa, että atomit siinä nestemäisessä ilmassa oli edelleen saman kokoisia kuin siinä kaasumaisessa ilmassa. Ethän sinä mihinkään muuhun pysty uskomaan

        Minä en voi uskoa niin, koska minulla on ilmasta ja kaasuista tietoa ja kokemusta hirveän paljon enemmän kuin muutaman vanhan teorian verran. Ilmaa voi käyttää hydrauliikassakin, mutta siinä tarkoituksessa se on huono, koska se puristuu kasaan.

        Minä tein varmaan 1000 kpl hydrauliikksylinteriä, joka oli ollut alunperin suunniteltu paineilmalla toimivaksi. Sillä säädettiin työkoneen moottorin kierroksia etänä.

        Se että väität tuollaisia siitä tekniikan tohtorista on todella äärimmäisen typerää. Hän kun kumosi kolumnissaan nimenomaan vanhoja kaasuteorioita. Ne koski kasvihuoneilmiötä.

        Sekä minä että tuo tohtori on pystytty ajattelemaan asioita uusiksi. Sinä taas olet kivettynyt paikallesi niinkuin Lootin vaimo. Et pysty liikahtamaan milliäkään mihinkään suuntaan.

        Aivan ilmeisesti sinä kuvittelet, että minä olen vanha ukonhorisko, joka on juuttunut menneisyyden tietämättömyyteensä. Totuus on kyllä täsmälleen päinvastainen. Valtaosan siitä tiedosta, jota pidän arvokkaan, minä olen saanut viimeisen viiden vuoden aikana.

        Se koe, jossa näytettiin, miten käy ilmalle muovipussissa, kun se upotetaan nestetyppeen, tuli telkkarista 2-3 vuotta sitten. Sinä kivettyneessä uskossasi olisit tietysti kuvitellut että se oli trikki. Koska minä olen käyttänyt paljon kaasuja, minä tiesin, että ei se ollut trikki.

        Kun sen pussin sitten annettiin lämmetä huoneilmassa, se neste hävisi minuutissa ja pussi paisui ennalleen. Se pani minut pohtimaan miten yleensäkkin ilma ja kaasut käyttäytyy. Sitä, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, ei pysty selittämään niillä vanhoilla teorioilla.

        Kun sinulla on vain nuo teoriat, ja käytännön kokemus ilmeisesti puuttuu aivan täysin, niin et sinä tiedä vielä yhtään mitään. Teorioioden soveltaminen on aivan oma maailmansa.

        Soveltamista ei voi oppia kirjoista. Se tulee vasta käytännön kokemuksen kautta. Juuri sitä kokemusta, miten voi soveltaa, tulee teollisuudessa. Täällähän on koko ajan ollut vastakkain teoreetikot ja käytännön kokemus.

        Teoreetikot on jämähtäneet paikoilleen niinkuin Lootin vaimoa, ja kuvittelevat, että niiltä joilla on käytyännön kokemusta mukamas puuttuu teoriapohja. Kyllä minä olen sitä teoriaopetustakin saanut aivan tarpeeksi. Sinä et vaan suostu sitä myöntämään.

        Esim se, että ilma laajenee, kun se lämpenee ja supistuu, kun se jäähtyy on tuttu juttu jo kouluvuosilta. Moniin vanhoihin teorioihin olen tutustunut viime vuosina. Osa niistä on kuitenkin vahvassa ristiriidassa sen kanssa, miten asiat toimii todellisessa elämässä.

        Taas tuo kommenttisi todistaa, kuinka todella pahasti väärin sinä ymmärrät asioita. Sitten sinä kuvittelet, että se sinun väätinymmärryksesi on minun kantani. Tuollaista sairautta alkoi täälläkin ilmetä 1990 luvulla. 2000 luvulla se on vain pahentunut.

        Minä en ole koskaan väittänyt, että SM säteilypektrin eri osat liikkuisivat eri nopeuksilla. Ei sellaista taatusti väitä se tekniikan tohtorikaan. Sinä vaan ymmärrät asioita koko ajan väärin.

        Yksi pomoni sairastui tuollaiseen tautiin yli 10 vuotta siten, ja olen tavannut muitakin tapauksia elämäni aikana. Jollakin tavalla se liittyy siihen, että on hirveän voimakas tarve uskoa johonkin nimenomaan tunnetasolla.

        On esim. voimakas tarve uskoa omaan hiipuvaan osaamiseensa. Mitä enemmän sen pomon osaaminen hiipui, sitä enemmän hän alkoi ymmärtää muita väärin. Se johti hirveisiin riitoihin.

        Se hyppi kuulemma ylempiensäkkin silmille, niin ettei yhteistyöstä tullut mitään. Ei tulisi sinunkaan kanssa yhteistyöstä mitään. Sinä ymmärrät asioita niin hirveän paljon väärin.
        Ilmeisesti unohtelet paljon ajankohtaisia asioita. Niin se pomokin teki.

        "Minä en ole koskaan väittänyt, että SM säteilypektrin eri osat liikkuisivat eri nopeuksilla."

        Lainauksia tekstistäsi 06.05.2021 15:25:

        "Minun järkeni sanoo, että jos lämpösäteily todellakin kulkee valon nopeudella, infrapunamittari näyttää samaa lukemaa, olipa etäisyys lämpöpatteriin 0,5 m tai 3 m. Käytännössä näin ei ole. "

        "Lähti lämpösäteily lämmönlähteestä millä nopeudella tahansa, niin ilmassa se hidastuu ja viimein pysähtyy, kun ilma on absorboinut sen. "


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pakkomielteisesti omaan maailmankuvaansa uskova voi tietysti väittää mitä vaan. Kun minulla ei ole sitä pallomiellettä, niin minä voin löytää jotakin uuttakin, kun otan todesta sen mitä näen tai koen tapahtuvan käytännössä.

        Näin kun litrasta ilmaa siis 1000 ml tuli alle 2 ml nestettä, kun se oli muovipussissa, joka upotettiin nestetyppeen tiedettä havainnollistavassa ohjelmassa. Kaasumainen ilma katosi siitä pussista, ja se rutistui täysin kasaan.

        Kun sinulla on tuo pakkomielle oppisi puolesta, sinä voit tietysti uskoa, että atomit siinä nestemäisessä ilmassa oli edelleen saman kokoisia kuin siinä kaasumaisessa ilmassa. Ethän sinä mihinkään muuhun pysty uskomaan

        Minä en voi uskoa niin, koska minulla on ilmasta ja kaasuista tietoa ja kokemusta hirveän paljon enemmän kuin muutaman vanhan teorian verran. Ilmaa voi käyttää hydrauliikassakin, mutta siinä tarkoituksessa se on huono, koska se puristuu kasaan.

        Minä tein varmaan 1000 kpl hydrauliikksylinteriä, joka oli ollut alunperin suunniteltu paineilmalla toimivaksi. Sillä säädettiin työkoneen moottorin kierroksia etänä.

        Se että väität tuollaisia siitä tekniikan tohtorista on todella äärimmäisen typerää. Hän kun kumosi kolumnissaan nimenomaan vanhoja kaasuteorioita. Ne koski kasvihuoneilmiötä.

        Sekä minä että tuo tohtori on pystytty ajattelemaan asioita uusiksi. Sinä taas olet kivettynyt paikallesi niinkuin Lootin vaimo. Et pysty liikahtamaan milliäkään mihinkään suuntaan.

        Aivan ilmeisesti sinä kuvittelet, että minä olen vanha ukonhorisko, joka on juuttunut menneisyyden tietämättömyyteensä. Totuus on kyllä täsmälleen päinvastainen. Valtaosan siitä tiedosta, jota pidän arvokkaan, minä olen saanut viimeisen viiden vuoden aikana.

        Se koe, jossa näytettiin, miten käy ilmalle muovipussissa, kun se upotetaan nestetyppeen, tuli telkkarista 2-3 vuotta sitten. Sinä kivettyneessä uskossasi olisit tietysti kuvitellut että se oli trikki. Koska minä olen käyttänyt paljon kaasuja, minä tiesin, että ei se ollut trikki.

        Kun sen pussin sitten annettiin lämmetä huoneilmassa, se neste hävisi minuutissa ja pussi paisui ennalleen. Se pani minut pohtimaan miten yleensäkkin ilma ja kaasut käyttäytyy. Sitä, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, ei pysty selittämään niillä vanhoilla teorioilla.

        Kun sinulla on vain nuo teoriat, ja käytännön kokemus ilmeisesti puuttuu aivan täysin, niin et sinä tiedä vielä yhtään mitään. Teorioioden soveltaminen on aivan oma maailmansa.

        Soveltamista ei voi oppia kirjoista. Se tulee vasta käytännön kokemuksen kautta. Juuri sitä kokemusta, miten voi soveltaa, tulee teollisuudessa. Täällähän on koko ajan ollut vastakkain teoreetikot ja käytännön kokemus.

        Teoreetikot on jämähtäneet paikoilleen niinkuin Lootin vaimoa, ja kuvittelevat, että niiltä joilla on käytyännön kokemusta mukamas puuttuu teoriapohja. Kyllä minä olen sitä teoriaopetustakin saanut aivan tarpeeksi. Sinä et vaan suostu sitä myöntämään.

        Esim se, että ilma laajenee, kun se lämpenee ja supistuu, kun se jäähtyy on tuttu juttu jo kouluvuosilta. Moniin vanhoihin teorioihin olen tutustunut viime vuosina. Osa niistä on kuitenkin vahvassa ristiriidassa sen kanssa, miten asiat toimii todellisessa elämässä.

        Taas tuo kommenttisi todistaa, kuinka todella pahasti väärin sinä ymmärrät asioita. Sitten sinä kuvittelet, että se sinun väätinymmärryksesi on minun kantani. Tuollaista sairautta alkoi täälläkin ilmetä 1990 luvulla. 2000 luvulla se on vain pahentunut.

        Minä en ole koskaan väittänyt, että SM säteilypektrin eri osat liikkuisivat eri nopeuksilla. Ei sellaista taatusti väitä se tekniikan tohtorikaan. Sinä vaan ymmärrät asioita koko ajan väärin.

        Yksi pomoni sairastui tuollaiseen tautiin yli 10 vuotta siten, ja olen tavannut muitakin tapauksia elämäni aikana. Jollakin tavalla se liittyy siihen, että on hirveän voimakas tarve uskoa johonkin nimenomaan tunnetasolla.

        On esim. voimakas tarve uskoa omaan hiipuvaan osaamiseensa. Mitä enemmän sen pomon osaaminen hiipui, sitä enemmän hän alkoi ymmärtää muita väärin. Se johti hirveisiin riitoihin.

        Se hyppi kuulemma ylempiensäkkin silmille, niin ettei yhteistyöstä tullut mitään. Ei tulisi sinunkaan kanssa yhteistyöstä mitään. Sinä ymmärrät asioita niin hirveän paljon väärin.
        Ilmeisesti unohtelet paljon ajankohtaisia asioita. Niin se pomokin teki.

        "Yksi pomoni sairastui tuollaiseen tautiin yli 10 vuotta siten, ja olen tavannut muitakin tapauksia elämäni aikana. Jollakin tavalla se liittyy siihen, että on hirveän voimakas tarve uskoa johonkin nimenomaan tunnetasolla."

        Kerro vielä, milloin itse sairastuit tuollaiseen tautiin. Onko mennyt jo peräti 10 vuotta? Hankaloittaako se elämääsi muuallakin kuin suomi24 tiedepalstalla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minä en ole koskaan väittänyt, että SM säteilypektrin eri osat liikkuisivat eri nopeuksilla."

        Lainauksia tekstistäsi 06.05.2021 15:25:

        "Minun järkeni sanoo, että jos lämpösäteily todellakin kulkee valon nopeudella, infrapunamittari näyttää samaa lukemaa, olipa etäisyys lämpöpatteriin 0,5 m tai 3 m. Käytännössä näin ei ole. "

        "Lähti lämpösäteily lämmönlähteestä millä nopeudella tahansa, niin ilmassa se hidastuu ja viimein pysähtyy, kun ilma on absorboinut sen. "

        Viimeinkin olisi paikallaan, että kertoisit, mitä mielestäsi on -lämpösäteily-.

        Tuo jatkuva sekava selittelysi antaa viitteitä siitä, että et taida oppimattomuudessasi ja jääräpäisyydessäsi, olla lainkaan selvillä edes siitä, mistä ilmiöstä keskustellaan.

        Ymmärrettävää kyllä, että vanheneminen tuo haittaa järkevälle ajattelulle, mutta jotain selvitystä varmaan joku saattaa antaa, kunhan ensin selvenee, missä kohtaa olet ajautunut hukkateille.

        Eli mieluusti, älä jatka lämpösäteilystä puhumista, ennen kuin olet edes hieman veloittanut, mitä säteilyllä tarkoitat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minä en ole koskaan väittänyt, että SM säteilypektrin eri osat liikkuisivat eri nopeuksilla."

        Lainauksia tekstistäsi 06.05.2021 15:25:

        "Minun järkeni sanoo, että jos lämpösäteily todellakin kulkee valon nopeudella, infrapunamittari näyttää samaa lukemaa, olipa etäisyys lämpöpatteriin 0,5 m tai 3 m. Käytännössä näin ei ole. "

        "Lähti lämpösäteily lämmönlähteestä millä nopeudella tahansa, niin ilmassa se hidastuu ja viimein pysähtyy, kun ilma on absorboinut sen. "

        Vaikka et kertonutkaan, miten sinä nuo lainaukset ymmärrät, niin kyllä tuosta paljastuu, että ymmärrät ne aivan täysi eri tavalla kuin minä itse. Kummassakaan noissa ei puhuttu mitään SM säteilyn säteilyspektristä. Lämpäsäteily tapahtuu kapealla spetrin alueella.

        Minä olen lukenut niin paljon, että kyllä minulla on perusteet olettaa, että minä hallitsen suomen kielen todella hyvin. Sen kun oppii nimenomaan lukemalla paljon, Minä hallitsen Suomen kielen yhtä hyvin kuin suomalaiset kirjailijat ja kääntäjät. Heiltähän minä olen sen oppinutkin.

        Kun joku ymmärtää täysin väärin joka ikisen minun kommenttini, niin kyllä minä ilman muuta ymmärrän, että nimenomaan lukijan kielitaito ja ennenkaikkea kielen ymmärtäminen on erittäin heikolla tasolla niinkuin on tutkimuksen mukaan 9 prosentilla peruskoulun päättäneistä.

        On täysin mahdotonta kirjoittaa tai puhua sillä tavalla, että heikon kielitaidon omaava ymmärtäisi tekstin oikein. Mitä monimutkaisemmasta asiasta on kysymys, sitä mahdottomampaa on tulla ymmärretyksi oikein.

        Kyllä tieteen oikein ymmärtäminen on aivan mahdotonta sellaiselle, joka ei pysty ymmärtämään edes tällaista tavallista suomenkieltä oikein. Enhän minä ole koskaan edes kirjoittanut mitään murretta.

        Minä olen kirjoittanut yleiskieltä, jota useimmat suomalaiset kyllä osaa lukea ja myöskin ymmärtää oikein. Sitten on niitä, jotka ei osaa yhdistää usempaa lausetta yhdeksi asiakokonaisuudeksi, vaikka kirjoittaja on niin tarkoittanut.

        Todella heikkoa on ymmärrys tieteestä, jos ei ymmärrä edes sitä. että lämpösäteily todellakin absorboituu ilmaan. Sen kyllä ymmärsi erittäin hyvin sulatusuunin luona. Mitä lähemmäksi meni, sitä voimakkaampana tunsi lämpösäteilyn.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka et kertonutkaan, miten sinä nuo lainaukset ymmärrät, niin kyllä tuosta paljastuu, että ymmärrät ne aivan täysi eri tavalla kuin minä itse. Kummassakaan noissa ei puhuttu mitään SM säteilyn säteilyspektristä. Lämpäsäteily tapahtuu kapealla spetrin alueella.

        Minä olen lukenut niin paljon, että kyllä minulla on perusteet olettaa, että minä hallitsen suomen kielen todella hyvin. Sen kun oppii nimenomaan lukemalla paljon, Minä hallitsen Suomen kielen yhtä hyvin kuin suomalaiset kirjailijat ja kääntäjät. Heiltähän minä olen sen oppinutkin.

        Kun joku ymmärtää täysin väärin joka ikisen minun kommenttini, niin kyllä minä ilman muuta ymmärrän, että nimenomaan lukijan kielitaito ja ennenkaikkea kielen ymmärtäminen on erittäin heikolla tasolla niinkuin on tutkimuksen mukaan 9 prosentilla peruskoulun päättäneistä.

        On täysin mahdotonta kirjoittaa tai puhua sillä tavalla, että heikon kielitaidon omaava ymmärtäisi tekstin oikein. Mitä monimutkaisemmasta asiasta on kysymys, sitä mahdottomampaa on tulla ymmärretyksi oikein.

        Kyllä tieteen oikein ymmärtäminen on aivan mahdotonta sellaiselle, joka ei pysty ymmärtämään edes tällaista tavallista suomenkieltä oikein. Enhän minä ole koskaan edes kirjoittanut mitään murretta.

        Minä olen kirjoittanut yleiskieltä, jota useimmat suomalaiset kyllä osaa lukea ja myöskin ymmärtää oikein. Sitten on niitä, jotka ei osaa yhdistää usempaa lausetta yhdeksi asiakokonaisuudeksi, vaikka kirjoittaja on niin tarkoittanut.

        Todella heikkoa on ymmärrys tieteestä, jos ei ymmärrä edes sitä. että lämpösäteily todellakin absorboituu ilmaan. Sen kyllä ymmärsi erittäin hyvin sulatusuunin luona. Mitä lähemmäksi meni, sitä voimakkaampana tunsi lämpösäteilyn.

        "Minä hallitsen Suomen kielen yhtä hyvin kuin suomalaiset kirjailijat ja kääntäjät."
        Eeppinen kommentti :D :D. Tulee mieleen "On kolmenlaisia ihmisiä, niitä jotka osaavat laskea ja niitä jotka eivät osaa."

        "Kummassakaan noissa ei puhuttu mitään SM säteilyn säteilyspektristä. Lämpäsäteily tapahtuu kapealla spetrin alueella."

        Siis MITÄ? Väität, että lämpösäteily hidastuu ilmassa. Toisaalta väität, että näkyvä valo kulkee (tietenkin) valon nopeudella. Molemmat ovat kuule sitä samaa SM-säteilyä eri taajuudella. Väitätkö siis nyt (taas) että jokin SM-säteilyn taajuus etenee hitaammin kuin muut taajuudet?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pakkomielteisesti omaan maailmankuvaansa uskova voi tietysti väittää mitä vaan. Kun minulla ei ole sitä pallomiellettä, niin minä voin löytää jotakin uuttakin, kun otan todesta sen mitä näen tai koen tapahtuvan käytännössä.

        Näin kun litrasta ilmaa siis 1000 ml tuli alle 2 ml nestettä, kun se oli muovipussissa, joka upotettiin nestetyppeen tiedettä havainnollistavassa ohjelmassa. Kaasumainen ilma katosi siitä pussista, ja se rutistui täysin kasaan.

        Kun sinulla on tuo pakkomielle oppisi puolesta, sinä voit tietysti uskoa, että atomit siinä nestemäisessä ilmassa oli edelleen saman kokoisia kuin siinä kaasumaisessa ilmassa. Ethän sinä mihinkään muuhun pysty uskomaan

        Minä en voi uskoa niin, koska minulla on ilmasta ja kaasuista tietoa ja kokemusta hirveän paljon enemmän kuin muutaman vanhan teorian verran. Ilmaa voi käyttää hydrauliikassakin, mutta siinä tarkoituksessa se on huono, koska se puristuu kasaan.

        Minä tein varmaan 1000 kpl hydrauliikksylinteriä, joka oli ollut alunperin suunniteltu paineilmalla toimivaksi. Sillä säädettiin työkoneen moottorin kierroksia etänä.

        Se että väität tuollaisia siitä tekniikan tohtorista on todella äärimmäisen typerää. Hän kun kumosi kolumnissaan nimenomaan vanhoja kaasuteorioita. Ne koski kasvihuoneilmiötä.

        Sekä minä että tuo tohtori on pystytty ajattelemaan asioita uusiksi. Sinä taas olet kivettynyt paikallesi niinkuin Lootin vaimo. Et pysty liikahtamaan milliäkään mihinkään suuntaan.

        Aivan ilmeisesti sinä kuvittelet, että minä olen vanha ukonhorisko, joka on juuttunut menneisyyden tietämättömyyteensä. Totuus on kyllä täsmälleen päinvastainen. Valtaosan siitä tiedosta, jota pidän arvokkaan, minä olen saanut viimeisen viiden vuoden aikana.

        Se koe, jossa näytettiin, miten käy ilmalle muovipussissa, kun se upotetaan nestetyppeen, tuli telkkarista 2-3 vuotta sitten. Sinä kivettyneessä uskossasi olisit tietysti kuvitellut että se oli trikki. Koska minä olen käyttänyt paljon kaasuja, minä tiesin, että ei se ollut trikki.

        Kun sen pussin sitten annettiin lämmetä huoneilmassa, se neste hävisi minuutissa ja pussi paisui ennalleen. Se pani minut pohtimaan miten yleensäkkin ilma ja kaasut käyttäytyy. Sitä, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, ei pysty selittämään niillä vanhoilla teorioilla.

        Kun sinulla on vain nuo teoriat, ja käytännön kokemus ilmeisesti puuttuu aivan täysin, niin et sinä tiedä vielä yhtään mitään. Teorioioden soveltaminen on aivan oma maailmansa.

        Soveltamista ei voi oppia kirjoista. Se tulee vasta käytännön kokemuksen kautta. Juuri sitä kokemusta, miten voi soveltaa, tulee teollisuudessa. Täällähän on koko ajan ollut vastakkain teoreetikot ja käytännön kokemus.

        Teoreetikot on jämähtäneet paikoilleen niinkuin Lootin vaimoa, ja kuvittelevat, että niiltä joilla on käytyännön kokemusta mukamas puuttuu teoriapohja. Kyllä minä olen sitä teoriaopetustakin saanut aivan tarpeeksi. Sinä et vaan suostu sitä myöntämään.

        Esim se, että ilma laajenee, kun se lämpenee ja supistuu, kun se jäähtyy on tuttu juttu jo kouluvuosilta. Moniin vanhoihin teorioihin olen tutustunut viime vuosina. Osa niistä on kuitenkin vahvassa ristiriidassa sen kanssa, miten asiat toimii todellisessa elämässä.

        Taas tuo kommenttisi todistaa, kuinka todella pahasti väärin sinä ymmärrät asioita. Sitten sinä kuvittelet, että se sinun väätinymmärryksesi on minun kantani. Tuollaista sairautta alkoi täälläkin ilmetä 1990 luvulla. 2000 luvulla se on vain pahentunut.

        Minä en ole koskaan väittänyt, että SM säteilypektrin eri osat liikkuisivat eri nopeuksilla. Ei sellaista taatusti väitä se tekniikan tohtorikaan. Sinä vaan ymmärrät asioita koko ajan väärin.

        Yksi pomoni sairastui tuollaiseen tautiin yli 10 vuotta siten, ja olen tavannut muitakin tapauksia elämäni aikana. Jollakin tavalla se liittyy siihen, että on hirveän voimakas tarve uskoa johonkin nimenomaan tunnetasolla.

        On esim. voimakas tarve uskoa omaan hiipuvaan osaamiseensa. Mitä enemmän sen pomon osaaminen hiipui, sitä enemmän hän alkoi ymmärtää muita väärin. Se johti hirveisiin riitoihin.

        Se hyppi kuulemma ylempiensäkkin silmille, niin ettei yhteistyöstä tullut mitään. Ei tulisi sinunkaan kanssa yhteistyöstä mitään. Sinä ymmärrät asioita niin hirveän paljon väärin.
        Ilmeisesti unohtelet paljon ajankohtaisia asioita. Niin se pomokin teki.

        "Näin kun litrasta ilmaa siis 1000 ml tuli alle 2 ml nestettä, kun se oli muovipussissa, joka upotettiin nestetyppeen tiedettä havainnollistavassa ohjelmassa. Kaasumainen ilma katosi siitä pussista, ja se rutistui täysin kasaan."

        Aivan kuten vanhat yhtälöt kertovat. Atomit pysyivät kuitenkin aivan saman kokoisena.

        Wiki Van der Waalsin yhtälöstä:
        "Kun lämpötila vastaa kaasun kriittistä pistettä, käyrään muodostuu käännepiste, jonka kohdalla se on vaakasuora. Jos lämpötila on kriittistä pistettä alempi, käyrään muodostuu myös nouseva osa. Tämä merkitsisi sitä, että tilavuuden pienetessä painekin pienenisi. Tällainen tilanne on kuitenkin erittäin epävakaa, minkä vuoksi James Clerk Maxwell esitti jo vuonna 1875, että käyrää on tässä kohdassa oikaistava. Käyrän nouseva osa ja sitä lähellä olevat laskevat osat korvataan vaakasuoralla osuudella siten, että molemmat alueet, jotka jäävät käyrän ja tämän suoran väliin, ovat pinta-alaltaan yhtä suuret.

        Tässä korjatussa muodossaan käyrä osoittaa, että kun paine kasvaessaan saavuttaa tietyn arvon, kaasun tilavuus pienenee varsin huomattavasti, ennen kuin paine jälleen kasvaa. Tällöin sen tiheys voi kasvaa jopa moninkertaiseksi, mikä merkitsee, että kaasu tiivistyy nesteeksi. "


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka et kertonutkaan, miten sinä nuo lainaukset ymmärrät, niin kyllä tuosta paljastuu, että ymmärrät ne aivan täysi eri tavalla kuin minä itse. Kummassakaan noissa ei puhuttu mitään SM säteilyn säteilyspektristä. Lämpäsäteily tapahtuu kapealla spetrin alueella.

        Minä olen lukenut niin paljon, että kyllä minulla on perusteet olettaa, että minä hallitsen suomen kielen todella hyvin. Sen kun oppii nimenomaan lukemalla paljon, Minä hallitsen Suomen kielen yhtä hyvin kuin suomalaiset kirjailijat ja kääntäjät. Heiltähän minä olen sen oppinutkin.

        Kun joku ymmärtää täysin väärin joka ikisen minun kommenttini, niin kyllä minä ilman muuta ymmärrän, että nimenomaan lukijan kielitaito ja ennenkaikkea kielen ymmärtäminen on erittäin heikolla tasolla niinkuin on tutkimuksen mukaan 9 prosentilla peruskoulun päättäneistä.

        On täysin mahdotonta kirjoittaa tai puhua sillä tavalla, että heikon kielitaidon omaava ymmärtäisi tekstin oikein. Mitä monimutkaisemmasta asiasta on kysymys, sitä mahdottomampaa on tulla ymmärretyksi oikein.

        Kyllä tieteen oikein ymmärtäminen on aivan mahdotonta sellaiselle, joka ei pysty ymmärtämään edes tällaista tavallista suomenkieltä oikein. Enhän minä ole koskaan edes kirjoittanut mitään murretta.

        Minä olen kirjoittanut yleiskieltä, jota useimmat suomalaiset kyllä osaa lukea ja myöskin ymmärtää oikein. Sitten on niitä, jotka ei osaa yhdistää usempaa lausetta yhdeksi asiakokonaisuudeksi, vaikka kirjoittaja on niin tarkoittanut.

        Todella heikkoa on ymmärrys tieteestä, jos ei ymmärrä edes sitä. että lämpösäteily todellakin absorboituu ilmaan. Sen kyllä ymmärsi erittäin hyvin sulatusuunin luona. Mitä lähemmäksi meni, sitä voimakkaampana tunsi lämpösäteilyn.

        Säteilyteho vaimenee etäisyyden neliöön, vaikka jouleakaan ei absorboituisi ilmaan.
        Kyse on kuitenkin ollut siitä, kulkeeko IR säteily valon nopeudella vai ei. Fyysikoiden mukaan kulkee, APH:n mukaan ei kulje. Ei ainakaan aikaisempien kommenttiesi perusteella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minä hallitsen Suomen kielen yhtä hyvin kuin suomalaiset kirjailijat ja kääntäjät."
        Eeppinen kommentti :D :D. Tulee mieleen "On kolmenlaisia ihmisiä, niitä jotka osaavat laskea ja niitä jotka eivät osaa."

        "Kummassakaan noissa ei puhuttu mitään SM säteilyn säteilyspektristä. Lämpäsäteily tapahtuu kapealla spetrin alueella."

        Siis MITÄ? Väität, että lämpösäteily hidastuu ilmassa. Toisaalta väität, että näkyvä valo kulkee (tietenkin) valon nopeudella. Molemmat ovat kuule sitä samaa SM-säteilyä eri taajuudella. Väitätkö siis nyt (taas) että jokin SM-säteilyn taajuus etenee hitaammin kuin muut taajuudet?

        Te teorioiden soveltuvuusalueen mielivaltaiset laajentajat sitten olette todella sitkeitä jankuttajia. Auringosta tulee se koko spektri. Muut säteilylähteet on aivan eri asia. Pitäisi nyt fysiikasta YMMÄRTÄÄ edes sen verran, mutta kun sitä ymmärrystä ei ole.

        On vain tuota typerää lainailua ja lainausten väärinymmärtämistä. Käytännön kokemus lämpöopillisista ilmiöistä puuttuu aivan täysin. Kun on sitä kokemusta voi ymmärtää, mitkä on minkäkin teorian soveltuvuusalueet. Sinä et ilmeisesti pysty sitä oppimaan ikinä.

        Sen, että auringosta tulee SM säteily valon nopeudella olen oppinut jo koulussa 1960 luvulla. Jos joku minulle väittää, että se lämpösäteily, jota nimitetään myös SM säteilyksi, lähtee valon nopeudella myös pönttöuunin kyljestä ja kuumasta raudasta, minä pidän väittäjää typeryksenä.

        Minä tunnen erilaisten lämmityslaitteiden toimintaperiaatteen. Sinä et ilmeisesti tiedä niistä yhtään mitään. Minä jos kuka tunnen myöskin kuuman raudan ja sen jäähdyttämisen todella tarkkaan. Sinä tässä se oppimaton olet enkä minä.

        Minä olen useaan kertaan maininnut, että mm. työelämässä voi oppia hirveän määrän sellaista tietoa, jota ei voi koskaan oppia kouluissa. Ei vaan millään mene sinulla jakeluun tuo tosiasia. Kouluopetus on alkeisopetusta fysiikasta.

        Se on ilmeisesti nykyään todella alkeellista. Siellähän on samassa luokassa niin luuserit kuin nerotkin. Senköhän takia keskiasteella on nykyään niin paljon oppimisvaikeuksia ja keskeytyksiä.

        Minun kouluaikana oppilaat jaettiin kahteen eri luokkaan. Opettajat ohjasi neljännellä luokalla parhaat pyrkimään keskikouluun. Sinne oli pääsykokeet, joilla karsittiin parhaat päältä keskikouluun. Minä kävin keskikoulun.

        Keskikoulussa opetuksen tahdin määräsi opettaja eikä luuserit. Ne jotka ei jossakin aineessa pärjänneet, tuplasi armotta luokan. Minulle ne vaikeat aineet oli kielet. Muissa aineissa kyllä pärjäsin.

        Fysiikassa biologiassa ja kemiassa olin hyvä. Käsitöistä minulla oli kymppi. Olin koko koulun paras siinä asiassa. Suvussa on vahvat käsityöperinteet. Ne on sitten jatkuneet seuraavassakin sukupolvessa.

        Juuri metallimiehet tietää kaikista eniten lämpöopillisista ilmiöistä. Se ei vaan tunnu sinulle menevän millään perille, kun elät omissa harhakuvitelmissasi, joissa sinä olet se viisain kaikista, kun olet ulkoa opetellut muutaman teorian.

        Metallimies hylkää oitis heti kättelyssä ne teoriat, koska ne ei kuulu hänen työnsä soveltuvuusalueelle. Ei siellä lämpösäteily ryntäile valon nopeudella. Lämpö absorboituu joko kylmään metalliin, ilmaan tai veteen.

        CNC sorvissa sitä lämpöä absorboi jatkuvasti jäähdytysemulsio. Sitä höyrystyi jopa 20 litraa päivässä. Koko ajan imuri imi sitä höyryä, ja puhalsi sen ulos. Sinne ulos meni sitä infrapunaa aika paljon mutta ei todellakaan valon nopeudella.

        Nopeuden määräsi se imuri. ja ulkona se infarapuna sitten absorboitui ulkoilmaan. ja aivan taatusti lähinnä happeen typpeen ja argoniin. Tuskinpa sitä tästäkään kommentista ymmärsit mitään. Sinulla on vain tuo hirveä pakkomielle, että sinä olet nero.

        Minä olen moneen kertaan muistuttanut, että metallissa nämä asiat ymmärtää kaikki oikein. En minä siis kuvittele olevani nero. Minä olin vain yksi niistä kymmenistä tuhansista suomalaisista, joille nämä asiat on jokapäiväistä elämää. Nyt en enään ole töissä. Olen eläkkeellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Te teorioiden soveltuvuusalueen mielivaltaiset laajentajat sitten olette todella sitkeitä jankuttajia. Auringosta tulee se koko spektri. Muut säteilylähteet on aivan eri asia. Pitäisi nyt fysiikasta YMMÄRTÄÄ edes sen verran, mutta kun sitä ymmärrystä ei ole.

        On vain tuota typerää lainailua ja lainausten väärinymmärtämistä. Käytännön kokemus lämpöopillisista ilmiöistä puuttuu aivan täysin. Kun on sitä kokemusta voi ymmärtää, mitkä on minkäkin teorian soveltuvuusalueet. Sinä et ilmeisesti pysty sitä oppimaan ikinä.

        Sen, että auringosta tulee SM säteily valon nopeudella olen oppinut jo koulussa 1960 luvulla. Jos joku minulle väittää, että se lämpösäteily, jota nimitetään myös SM säteilyksi, lähtee valon nopeudella myös pönttöuunin kyljestä ja kuumasta raudasta, minä pidän väittäjää typeryksenä.

        Minä tunnen erilaisten lämmityslaitteiden toimintaperiaatteen. Sinä et ilmeisesti tiedä niistä yhtään mitään. Minä jos kuka tunnen myöskin kuuman raudan ja sen jäähdyttämisen todella tarkkaan. Sinä tässä se oppimaton olet enkä minä.

        Minä olen useaan kertaan maininnut, että mm. työelämässä voi oppia hirveän määrän sellaista tietoa, jota ei voi koskaan oppia kouluissa. Ei vaan millään mene sinulla jakeluun tuo tosiasia. Kouluopetus on alkeisopetusta fysiikasta.

        Se on ilmeisesti nykyään todella alkeellista. Siellähän on samassa luokassa niin luuserit kuin nerotkin. Senköhän takia keskiasteella on nykyään niin paljon oppimisvaikeuksia ja keskeytyksiä.

        Minun kouluaikana oppilaat jaettiin kahteen eri luokkaan. Opettajat ohjasi neljännellä luokalla parhaat pyrkimään keskikouluun. Sinne oli pääsykokeet, joilla karsittiin parhaat päältä keskikouluun. Minä kävin keskikoulun.

        Keskikoulussa opetuksen tahdin määräsi opettaja eikä luuserit. Ne jotka ei jossakin aineessa pärjänneet, tuplasi armotta luokan. Minulle ne vaikeat aineet oli kielet. Muissa aineissa kyllä pärjäsin.

        Fysiikassa biologiassa ja kemiassa olin hyvä. Käsitöistä minulla oli kymppi. Olin koko koulun paras siinä asiassa. Suvussa on vahvat käsityöperinteet. Ne on sitten jatkuneet seuraavassakin sukupolvessa.

        Juuri metallimiehet tietää kaikista eniten lämpöopillisista ilmiöistä. Se ei vaan tunnu sinulle menevän millään perille, kun elät omissa harhakuvitelmissasi, joissa sinä olet se viisain kaikista, kun olet ulkoa opetellut muutaman teorian.

        Metallimies hylkää oitis heti kättelyssä ne teoriat, koska ne ei kuulu hänen työnsä soveltuvuusalueelle. Ei siellä lämpösäteily ryntäile valon nopeudella. Lämpö absorboituu joko kylmään metalliin, ilmaan tai veteen.

        CNC sorvissa sitä lämpöä absorboi jatkuvasti jäähdytysemulsio. Sitä höyrystyi jopa 20 litraa päivässä. Koko ajan imuri imi sitä höyryä, ja puhalsi sen ulos. Sinne ulos meni sitä infrapunaa aika paljon mutta ei todellakaan valon nopeudella.

        Nopeuden määräsi se imuri. ja ulkona se infarapuna sitten absorboitui ulkoilmaan. ja aivan taatusti lähinnä happeen typpeen ja argoniin. Tuskinpa sitä tästäkään kommentista ymmärsit mitään. Sinulla on vain tuo hirveä pakkomielle, että sinä olet nero.

        Minä olen moneen kertaan muistuttanut, että metallissa nämä asiat ymmärtää kaikki oikein. En minä siis kuvittele olevani nero. Minä olin vain yksi niistä kymmenistä tuhansista suomalaisista, joille nämä asiat on jokapäiväistä elämää. Nyt en enään ole töissä. Olen eläkkeellä.

        "Jos joku minulle väittää, että se lämpösäteily, jota nimitetään myös SM säteilyksi, lähtee valon nopeudella myös pönttöuunin kyljestä ja kuumasta raudasta, minä pidän väittäjää typeryksenä."

        Sitten sinä pidät koko maailman tiedeyhteisöä, jokaikistä fyysikkoa, inssiä, dippainssiä, mallinnustohtoriasi ja muitakin vähintään lukiolaisista lähtien typeryksinä. Ja he sinua. Ei käy kateeksi - mutta maailma ei toimintaansa sinun lupaasi tarvitse. Tuossa joku kysyi sinulta mitä tarkoitat lämpösäteilyllä. Et ajatellut vastata sitten? Et siis vieläkään suostu ottamaan selvää lämmön eri siirtymistavoista? Vinkiksi - niitä on kolme.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos joku minulle väittää, että se lämpösäteily, jota nimitetään myös SM säteilyksi, lähtee valon nopeudella myös pönttöuunin kyljestä ja kuumasta raudasta, minä pidän väittäjää typeryksenä."

        Sitten sinä pidät koko maailman tiedeyhteisöä, jokaikistä fyysikkoa, inssiä, dippainssiä, mallinnustohtoriasi ja muitakin vähintään lukiolaisista lähtien typeryksinä. Ja he sinua. Ei käy kateeksi - mutta maailma ei toimintaansa sinun lupaasi tarvitse. Tuossa joku kysyi sinulta mitä tarkoitat lämpösäteilyllä. Et ajatellut vastata sitten? Et siis vieläkään suostu ottamaan selvää lämmön eri siirtymistavoista? Vinkiksi - niitä on kolme.

        Menee nuo sinun kommenttisi aina vaan mielipuolisemmiksi, kun et tajua edes sitä, että minut on kouluttaneet sellaiset, jotka nimenomaan kuuluu siihen maailman tiedeyhteisöön elikkä lääkärit yhteen ammattiin ja insinöörit muihin ammatteihin.

        Niitä lämmön siirtymistapojakin minä olen täällä monasti kuvannut monella tavalla, mutta ilmeisesti et ole niitä edes lukenut. Olisihan se romuttamut sinun seinähullun kuvitelmasi metallimiesten osaamistason kelvottomuudesta.

        Miten joku voi olla niin totaalisesti sekaisin, että ei tajua edes sitä, että nimenomaan juuri erityisesti metalliteollisuudessa kaikki lämmönsiirtymistavat on jokapäiväinen juttu.

        Minähän selitin kommentin loppupuolella, miten CNC sorvista saadaan kappaleista lämpö pois pihalle. Joko et lukenut sitä lainkaan tai suomenkielen ymmärtäminen on aivan nollatasolla.

        Lämmön siirtymistavat on säteily, johtuminen ja konvektio eli kosketuksessa siirtyminen. Miksi noita perin juurin yksikertaisi asioita pitäisi tämän kummemmin selittää. Metallipuolella nuo tuntee joka ikinen. Pikkulapsille voi sitten selittää tarkemmin.

        Minä tein CNC sorvilla töitä 15 vuotta, ja sen lisäksi olen myös levyseppä/hitsaaja ja koneasentaja. Jollain tavalla todella pahasti sekaisin on sellainen, joka kuvittelee, että minä en tuntisi lämmön siirtymistapoja.

        Olen paljon miettinyt, mitä sinun päässäsi oikein liikkuu. Ilmeisesti sinä kuvittelet, että sinulla on jotakin erityisen korkeaa tietämystä, jota ei muka metallityöläisellä voi olla. Aivan ilmeisesti sinun tietämyksesi alasta on täysin nolla. Ei noita sinun juttujasi voi muuten ymmärtää.

        Oletko sinä koskaan käynyt edes lähellä valimoa, hitsaria tai koneistajaa. Et varmasti ole, ja sen takia sinun ymmärryksesi noista asioista on aivan täysin nolla. Minulle taas nuo on perin juurin tuttuja. Kaikissa noissa toimii kaikki lämmön siirtymistavat.

        Selitin tuon, miten CNC sorvista siirretään lämpö pihalle kokeillakseni, että jos edes siitä ymmärtäisit jotakin. Joko et ymmärtänyt sitä perin juurin yksikertaista asiaan, tai sitten et edes lukenut sitä.

        Jossain aivan kummallisessa harhamaailmassa sinä elät. On niinkuin kuvittelisit, että metallihommia voi tehdä, vaikka ei ymmärtäisi lämpöopista yhtään mitään. Ennenkaikkea metallihommia ei voi tehdä ollenkaan, jos ei ymmärrä lämpöoppia.

        Jos metallissa ei ymmärrä lämpöoppia, on vaaraksi sekä itselleen että muille. Jos jollakin ne asiat ei mene tajuntaan, saatetaan vaikka lykätä käteen kuuma metallikappale, jotta oppisi. Useimmille riittää pelkkä sanallinen varoitus.

        Vaimo tuossa eilen heitti, että jos lämpösäteily sinkoutuisi kuumasta kappaleesta valon nopeudella, niin sehän olisi vaarallinen. Minä sanoin, että niin olisi, jos kappale olisi vähän suurempi. Palovammoja siitä tulisi.

        Ethän sinä tietenkään tätä ymmärrä. Täällä naisväkikin ymmärtää hirveän paljon enemmän kuin sinä, kun on käynyt hoitoalan ammattikorkeakoulun. Sitä samaa koulua minäkin kävin aikanaan vuoden.

        Minun hoitoalan koulutukseni kesti aikanaan 1970 kuvulla vain vuoden. Vaimolla se on kestänyt neljä vuotta. Portaat oli apuhoitaja, sairaanhoitaja ja erikoissairaanhoitaja. Tuskin sinulla on edes ammattia. Minulla on niitä seitsemän. Kahteen on nelosen todistus ja viiteen kiitettävä vitosen todistus. Sinä tässä se luuseri olet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Menee nuo sinun kommenttisi aina vaan mielipuolisemmiksi, kun et tajua edes sitä, että minut on kouluttaneet sellaiset, jotka nimenomaan kuuluu siihen maailman tiedeyhteisöön elikkä lääkärit yhteen ammattiin ja insinöörit muihin ammatteihin.

        Niitä lämmön siirtymistapojakin minä olen täällä monasti kuvannut monella tavalla, mutta ilmeisesti et ole niitä edes lukenut. Olisihan se romuttamut sinun seinähullun kuvitelmasi metallimiesten osaamistason kelvottomuudesta.

        Miten joku voi olla niin totaalisesti sekaisin, että ei tajua edes sitä, että nimenomaan juuri erityisesti metalliteollisuudessa kaikki lämmönsiirtymistavat on jokapäiväinen juttu.

        Minähän selitin kommentin loppupuolella, miten CNC sorvista saadaan kappaleista lämpö pois pihalle. Joko et lukenut sitä lainkaan tai suomenkielen ymmärtäminen on aivan nollatasolla.

        Lämmön siirtymistavat on säteily, johtuminen ja konvektio eli kosketuksessa siirtyminen. Miksi noita perin juurin yksikertaisi asioita pitäisi tämän kummemmin selittää. Metallipuolella nuo tuntee joka ikinen. Pikkulapsille voi sitten selittää tarkemmin.

        Minä tein CNC sorvilla töitä 15 vuotta, ja sen lisäksi olen myös levyseppä/hitsaaja ja koneasentaja. Jollain tavalla todella pahasti sekaisin on sellainen, joka kuvittelee, että minä en tuntisi lämmön siirtymistapoja.

        Olen paljon miettinyt, mitä sinun päässäsi oikein liikkuu. Ilmeisesti sinä kuvittelet, että sinulla on jotakin erityisen korkeaa tietämystä, jota ei muka metallityöläisellä voi olla. Aivan ilmeisesti sinun tietämyksesi alasta on täysin nolla. Ei noita sinun juttujasi voi muuten ymmärtää.

        Oletko sinä koskaan käynyt edes lähellä valimoa, hitsaria tai koneistajaa. Et varmasti ole, ja sen takia sinun ymmärryksesi noista asioista on aivan täysin nolla. Minulle taas nuo on perin juurin tuttuja. Kaikissa noissa toimii kaikki lämmön siirtymistavat.

        Selitin tuon, miten CNC sorvista siirretään lämpö pihalle kokeillakseni, että jos edes siitä ymmärtäisit jotakin. Joko et ymmärtänyt sitä perin juurin yksikertaista asiaan, tai sitten et edes lukenut sitä.

        Jossain aivan kummallisessa harhamaailmassa sinä elät. On niinkuin kuvittelisit, että metallihommia voi tehdä, vaikka ei ymmärtäisi lämpöopista yhtään mitään. Ennenkaikkea metallihommia ei voi tehdä ollenkaan, jos ei ymmärrä lämpöoppia.

        Jos metallissa ei ymmärrä lämpöoppia, on vaaraksi sekä itselleen että muille. Jos jollakin ne asiat ei mene tajuntaan, saatetaan vaikka lykätä käteen kuuma metallikappale, jotta oppisi. Useimmille riittää pelkkä sanallinen varoitus.

        Vaimo tuossa eilen heitti, että jos lämpösäteily sinkoutuisi kuumasta kappaleesta valon nopeudella, niin sehän olisi vaarallinen. Minä sanoin, että niin olisi, jos kappale olisi vähän suurempi. Palovammoja siitä tulisi.

        Ethän sinä tietenkään tätä ymmärrä. Täällä naisväkikin ymmärtää hirveän paljon enemmän kuin sinä, kun on käynyt hoitoalan ammattikorkeakoulun. Sitä samaa koulua minäkin kävin aikanaan vuoden.

        Minun hoitoalan koulutukseni kesti aikanaan 1970 kuvulla vain vuoden. Vaimolla se on kestänyt neljä vuotta. Portaat oli apuhoitaja, sairaanhoitaja ja erikoissairaanhoitaja. Tuskin sinulla on edes ammattia. Minulla on niitä seitsemän. Kahteen on nelosen todistus ja viiteen kiitettävä vitosen todistus. Sinä tässä se luuseri olet.

        Yksikään niistä, jotka ovat sinua opettaneet, ei väitä IR säteilyn nopeuden vaihetelvan säteilylähteen mukaan. Vai osaatko laittaa ainoatakaan linkkiä, jossa niin väitettäisiin?
        Lääkäreistä hyvin harvat kuuluvat tiedeyhteisöön. Insinööreistä ei juuri kukaan. Silti et taia löytää ainuttakaan lääkäriä tai insinööriä, joka opettaisi ettei IR säteily kulje valon nopeudella.

        Vaimosi taitaa olla yhtä höperö, vai keksitkö taas koko jutun ihan itse. Miksi valonnopeudella kulkeva lämpösäteily olisi vaarallista? Ei se Auringosta tulevakaan vaarallista ole ja se kulkee varmasti valonnopeudella. SM säteilyn vaarallisuus riippu lähinnä kahdesta tekijästä, intensiteetistä ja aallonpituudesta. Aallonpituudesta silloin, kun se on ultraviolettia valoa tai sitä lyhytaaltoisempaa, jolloin säteily ionisoi ja voi aiheuttaa syöpää.

        Itse asiassa valon nopeus on vähän kiinni väliaineesta, mutta esimerkiksi ilmassa muutos tyhjiön valonnopeuteen on täysin merkityksetön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksikään niistä, jotka ovat sinua opettaneet, ei väitä IR säteilyn nopeuden vaihetelvan säteilylähteen mukaan. Vai osaatko laittaa ainoatakaan linkkiä, jossa niin väitettäisiin?
        Lääkäreistä hyvin harvat kuuluvat tiedeyhteisöön. Insinööreistä ei juuri kukaan. Silti et taia löytää ainuttakaan lääkäriä tai insinööriä, joka opettaisi ettei IR säteily kulje valon nopeudella.

        Vaimosi taitaa olla yhtä höperö, vai keksitkö taas koko jutun ihan itse. Miksi valonnopeudella kulkeva lämpösäteily olisi vaarallista? Ei se Auringosta tulevakaan vaarallista ole ja se kulkee varmasti valonnopeudella. SM säteilyn vaarallisuus riippu lähinnä kahdesta tekijästä, intensiteetistä ja aallonpituudesta. Aallonpituudesta silloin, kun se on ultraviolettia valoa tai sitä lyhytaaltoisempaa, jolloin säteily ionisoi ja voi aiheuttaa syöpää.

        Itse asiassa valon nopeus on vähän kiinni väliaineesta, mutta esimerkiksi ilmassa muutos tyhjiön valonnopeuteen on täysin merkityksetön.

        Wikipedia:
        "Sähkömagneettinen spektri kattaa kaikki sähkömagneettisen säteilyn aallonpituusalueet. Sähkömagneettinen spektri jaotellaan osiin lähtien suurimmasta aallonpituudesta pienimpään: radioaallot, mikroaallot, infrapunasäteily, valo, ultraviolettisäteily, röntgensäteily ja gammasäteily."

        "Sähkömagneettisten aaltojen aaltoyhtälö voidaan johtaa yleistä sähkömagneettista kenttää kuvaavista Maxwellin yhtälöistä. Sähkömagneettiset aallot kulkevat tyhjiössä taajuudestaan riippumatta vakionopeudella, valonnopeudella, joka on 299 792 458 metriä sekunnissa. "

        Infrapuna- eli lämpösäteily on sähkömagneettista säteilyä.
        Sähkömagneettinen säteily kulkee aina valon nopeudella.
        Mikä tässä on vaikea ymmärtää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Wikipedia:
        "Sähkömagneettinen spektri kattaa kaikki sähkömagneettisen säteilyn aallonpituusalueet. Sähkömagneettinen spektri jaotellaan osiin lähtien suurimmasta aallonpituudesta pienimpään: radioaallot, mikroaallot, infrapunasäteily, valo, ultraviolettisäteily, röntgensäteily ja gammasäteily."

        "Sähkömagneettisten aaltojen aaltoyhtälö voidaan johtaa yleistä sähkömagneettista kenttää kuvaavista Maxwellin yhtälöistä. Sähkömagneettiset aallot kulkevat tyhjiössä taajuudestaan riippumatta vakionopeudella, valonnopeudella, joka on 299 792 458 metriä sekunnissa. "

        Infrapuna- eli lämpösäteily on sähkömagneettista säteilyä.
        Sähkömagneettinen säteily kulkee aina valon nopeudella.
        Mikä tässä on vaikea ymmärtää?

        Fiksuille ei tarvitse selittää ja tyhmille ei kannata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksikään niistä, jotka ovat sinua opettaneet, ei väitä IR säteilyn nopeuden vaihetelvan säteilylähteen mukaan. Vai osaatko laittaa ainoatakaan linkkiä, jossa niin väitettäisiin?
        Lääkäreistä hyvin harvat kuuluvat tiedeyhteisöön. Insinööreistä ei juuri kukaan. Silti et taia löytää ainuttakaan lääkäriä tai insinööriä, joka opettaisi ettei IR säteily kulje valon nopeudella.

        Vaimosi taitaa olla yhtä höperö, vai keksitkö taas koko jutun ihan itse. Miksi valonnopeudella kulkeva lämpösäteily olisi vaarallista? Ei se Auringosta tulevakaan vaarallista ole ja se kulkee varmasti valonnopeudella. SM säteilyn vaarallisuus riippu lähinnä kahdesta tekijästä, intensiteetistä ja aallonpituudesta. Aallonpituudesta silloin, kun se on ultraviolettia valoa tai sitä lyhytaaltoisempaa, jolloin säteily ionisoi ja voi aiheuttaa syöpää.

        Itse asiassa valon nopeus on vähän kiinni väliaineesta, mutta esimerkiksi ilmassa muutos tyhjiön valonnopeuteen on täysin merkityksetön.

        Kyllä se minulle sopisi, että sinun kropastasi ja kämpästäsi se IR säteily sinkoutuisi valon nopeudella avaruuten. Olisit silloin nanosekunnissa jäässä, ja loppuisi tuo typerä inttäminen. Valitettavasti vaan niin ei tapahdu. Avaruudessa se kyllä tapahtuisi aika nopeasti.

        Tuo mitä kirjoitit lääkäreistä, insinööreistä ja tiedeyhteisöstä todistaa vain, kuinka hirvittävävän sairaan ahtaasti sinä ymmärrät tiedeyhteisönkin. Tunnut olevan harhateillä joka ikisessä asiassa.

        Kyllä normaalissa ajattelussa tiedeyhteisöjä on kaikki ne yhteisöt, joissa tehdään tieteellistä tutkimusta ja tai sovelletaan tieteellisen tutkimuksen tuloksia. Sairaalat siis on tiedeyhteisöjä. Myös hoitajat tekee siellä tieteellisiä huomioita.

        Niitä on välttämätöntä tehdä, koska varsin harvoin siellä vuodeosastoilla paikalla on lääkäri. Omien tieteellisten huomioiden perusteella sitten hoitaja kutsuu lääkärin tekemään päätöksiä ja ryhtymään toimenpiteisiin.

        Sitten sinä oppimaton tyhmänylpeä maallikko leimaat täällä höperöksi. Aika monta kertaa lääkäri teki väärän diagnoosin ja vaimo teki oikean diagnoosin. Tuo mitä vaimo huomautti siitä IR säteilystä oli nimeomaan oikea diagnoosi.

        Joskus vaimo oli sanonut lääkärille, että hänen mielestään eräällä potilaalla oli veritulppa lantion alueella. Eihän lääkäri häntä uskonut, koska sellainen on äärimmäisen harvinainen. En minäkään ollut sellaisesta kuullut ikinä.

        No yöllä potilas oli viety nopeasti hätäleikkaukseen, ja se veritulppahan sieltä löytyi. Siinä vaimo teki tiedettä, johon lääkäri ei pystynyt, eikä lainkaan ollut ainoa kerta. Kyllä siellä sairaaloissa joutuu hoitajatkin tekemään tiedettä.

        Olin juuri valmistunut, ja olin töissä sairaalassa leikkausosastolla, mutta myös kipsaus kuului minulle. Lääkäri oli määrännyt potilaalle vaihdettavaksi lyhyemmän kipsin. Oli otettu röntgenkuvat murtumasta.

        Huomasin kuvista, että luu olikin murtunut uudestaan. Kävi ilmi, että sairaakuljettajat oli vahingossa kolhaisseet jalkaa ovenpieleen. Soitin lääkärille leikkausosastolle ja kerroin tilanteen. Potilasta näkemättä hän määräsi jalkaan entisenlaisen pitkän kipsin.

        Jotta yleensä hoitoaloalle pääsi, ÄO täytyi olla selvästi keskitason yläpuolella ja täytyi pystyä itsenäiseen ajatteluun, ja täytyi olla tieteellinen maailmankuva. Näin oli silloin, kun oli vielä soveltuvuustestit. Se oli "kermankuorintaa".

        Puolella kansasta ÄO on alle sata. Ei sellaiset pärjää ollenkaan hoitoalalla. Ei pärjää myöskään CNC koneistajana. Molemmissa ammateissa täytyy pystyä itsenäiseen luovaan ajattekuun, johon sinä olet täysin kyvytön.

        Sellaisetkin joilla ÄO on alle sata, pystyy kyllä kirjoittamaan tuolla tavalla kuin sinä, mutta luetun ymmärtämisessä on sitä suurempia ongelmia, mitä alhaisempi on ÄO. Ylpeyttä kyllä riittää senkin edestä runsain mitoin niinkuin sinullakin.

        Sillä vähäisellä järjelläsi ja olemattomalla kokemuksellasi et ymmärrä ollenkaan, mitä tapahtuisi käytännössä, jos lämpösäteily sinkoutuisi valon nopeudella kuumasta kappaleesta. Sinun tietomääräsi on todella äärimmäisen rajoittunut.

        Ihmetyttää, että mikä panee ihmisen inttämään noin äärimmäisen rajoittuneella tietomäärällä kuukaudesta toiseen. Onko sinulle tuttuja edes räjähdysaineet. Minä olin nuorena miehenä sellaisissakin hommissa vähän aikaa.

        Vaikka olin laturin elikkä panostajan apulainen, niin kyllä hän minullekkin opetti ne asiat. Asioiden tietäminen oli turvallisuuskysymys. Ei minunkaan passannut tehdä virheitä.

        Kun räjähdysaine räjähtää, niin siinä syntyvä lämpösäteily saavutta kylla aluksi todella suuren nopeuden, mutta aika nopeasti se lämpöenergia absorboituu ilmaan ja siihen kiveen. Ei se todellakaan etene valon nopeudella avaruuteen.

        Jos kuumasta kappeleesta lähtisi lämpösäteily valon nopeudella, se kappale räjähtäisi, mutta sitähän sinä et pysty vähäisellä järjelläsi ymmärtämään. Opi nyt jo vihdoinkin edes se, että sinä tässä olet se tietämätön ja tyhmä.

        Nykyään tuntuu olevan vallalla sellainen kammottava harhakuva, että kaikki jotka osaa jotenkuten lukea ja kirjoittaa, kuvittelee olevansa viisaita ja tietäviä.

        Todellisuudessa niitä, jotka ymmärtää asioita todella hyvin, ja osaa myös kunnolla soveltaa tietämystään, on kansasta vain noin 10 % älykkäimmästä päästä. Täytyy olla ÄO vähintään 110, jotta ymmärtäisi kunnolla monimutkaisia asioita.

        Niitä todella huippuälykkäitä on kansasta vain 2 %. Aivan taatusti sinä et kuulu heihin. Jatkuva kielen väärinymmärtäminen on kyllä riittävä todiste siitä. Minua ne huippuälykkäät kyllä ymmärtää, ja minä ymmärrän heitä.

        Tuosta sinun kommentistasi nyt vihdoin kävi ilmi, että elät sellaisessa harhamaailmassa että mukamas vain yliopistot on tiedeyhteisöjä. Mistä ihmeestä olet tuollaisen harhakuvan oppinut.

        Monet miljoonat tutkijat tuosta loukkaantuisi täysin aihellisesti. Todellisuudessa tiedettä tehdään 100 tai 1000 kertaa enemmän yliopistojen ulkopuolella. Tuskinpa sinä kuulut siihenkään joukkoon. Ei sinun ymmärryksesi riittäisi siinä joukossa yhtään mihinkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se minulle sopisi, että sinun kropastasi ja kämpästäsi se IR säteily sinkoutuisi valon nopeudella avaruuten. Olisit silloin nanosekunnissa jäässä, ja loppuisi tuo typerä inttäminen. Valitettavasti vaan niin ei tapahdu. Avaruudessa se kyllä tapahtuisi aika nopeasti.

        Tuo mitä kirjoitit lääkäreistä, insinööreistä ja tiedeyhteisöstä todistaa vain, kuinka hirvittävävän sairaan ahtaasti sinä ymmärrät tiedeyhteisönkin. Tunnut olevan harhateillä joka ikisessä asiassa.

        Kyllä normaalissa ajattelussa tiedeyhteisöjä on kaikki ne yhteisöt, joissa tehdään tieteellistä tutkimusta ja tai sovelletaan tieteellisen tutkimuksen tuloksia. Sairaalat siis on tiedeyhteisöjä. Myös hoitajat tekee siellä tieteellisiä huomioita.

        Niitä on välttämätöntä tehdä, koska varsin harvoin siellä vuodeosastoilla paikalla on lääkäri. Omien tieteellisten huomioiden perusteella sitten hoitaja kutsuu lääkärin tekemään päätöksiä ja ryhtymään toimenpiteisiin.

        Sitten sinä oppimaton tyhmänylpeä maallikko leimaat täällä höperöksi. Aika monta kertaa lääkäri teki väärän diagnoosin ja vaimo teki oikean diagnoosin. Tuo mitä vaimo huomautti siitä IR säteilystä oli nimeomaan oikea diagnoosi.

        Joskus vaimo oli sanonut lääkärille, että hänen mielestään eräällä potilaalla oli veritulppa lantion alueella. Eihän lääkäri häntä uskonut, koska sellainen on äärimmäisen harvinainen. En minäkään ollut sellaisesta kuullut ikinä.

        No yöllä potilas oli viety nopeasti hätäleikkaukseen, ja se veritulppahan sieltä löytyi. Siinä vaimo teki tiedettä, johon lääkäri ei pystynyt, eikä lainkaan ollut ainoa kerta. Kyllä siellä sairaaloissa joutuu hoitajatkin tekemään tiedettä.

        Olin juuri valmistunut, ja olin töissä sairaalassa leikkausosastolla, mutta myös kipsaus kuului minulle. Lääkäri oli määrännyt potilaalle vaihdettavaksi lyhyemmän kipsin. Oli otettu röntgenkuvat murtumasta.

        Huomasin kuvista, että luu olikin murtunut uudestaan. Kävi ilmi, että sairaakuljettajat oli vahingossa kolhaisseet jalkaa ovenpieleen. Soitin lääkärille leikkausosastolle ja kerroin tilanteen. Potilasta näkemättä hän määräsi jalkaan entisenlaisen pitkän kipsin.

        Jotta yleensä hoitoaloalle pääsi, ÄO täytyi olla selvästi keskitason yläpuolella ja täytyi pystyä itsenäiseen ajatteluun, ja täytyi olla tieteellinen maailmankuva. Näin oli silloin, kun oli vielä soveltuvuustestit. Se oli "kermankuorintaa".

        Puolella kansasta ÄO on alle sata. Ei sellaiset pärjää ollenkaan hoitoalalla. Ei pärjää myöskään CNC koneistajana. Molemmissa ammateissa täytyy pystyä itsenäiseen luovaan ajattekuun, johon sinä olet täysin kyvytön.

        Sellaisetkin joilla ÄO on alle sata, pystyy kyllä kirjoittamaan tuolla tavalla kuin sinä, mutta luetun ymmärtämisessä on sitä suurempia ongelmia, mitä alhaisempi on ÄO. Ylpeyttä kyllä riittää senkin edestä runsain mitoin niinkuin sinullakin.

        Sillä vähäisellä järjelläsi ja olemattomalla kokemuksellasi et ymmärrä ollenkaan, mitä tapahtuisi käytännössä, jos lämpösäteily sinkoutuisi valon nopeudella kuumasta kappaleesta. Sinun tietomääräsi on todella äärimmäisen rajoittunut.

        Ihmetyttää, että mikä panee ihmisen inttämään noin äärimmäisen rajoittuneella tietomäärällä kuukaudesta toiseen. Onko sinulle tuttuja edes räjähdysaineet. Minä olin nuorena miehenä sellaisissakin hommissa vähän aikaa.

        Vaikka olin laturin elikkä panostajan apulainen, niin kyllä hän minullekkin opetti ne asiat. Asioiden tietäminen oli turvallisuuskysymys. Ei minunkaan passannut tehdä virheitä.

        Kun räjähdysaine räjähtää, niin siinä syntyvä lämpösäteily saavutta kylla aluksi todella suuren nopeuden, mutta aika nopeasti se lämpöenergia absorboituu ilmaan ja siihen kiveen. Ei se todellakaan etene valon nopeudella avaruuteen.

        Jos kuumasta kappeleesta lähtisi lämpösäteily valon nopeudella, se kappale räjähtäisi, mutta sitähän sinä et pysty vähäisellä järjelläsi ymmärtämään. Opi nyt jo vihdoinkin edes se, että sinä tässä olet se tietämätön ja tyhmä.

        Nykyään tuntuu olevan vallalla sellainen kammottava harhakuva, että kaikki jotka osaa jotenkuten lukea ja kirjoittaa, kuvittelee olevansa viisaita ja tietäviä.

        Todellisuudessa niitä, jotka ymmärtää asioita todella hyvin, ja osaa myös kunnolla soveltaa tietämystään, on kansasta vain noin 10 % älykkäimmästä päästä. Täytyy olla ÄO vähintään 110, jotta ymmärtäisi kunnolla monimutkaisia asioita.

        Niitä todella huippuälykkäitä on kansasta vain 2 %. Aivan taatusti sinä et kuulu heihin. Jatkuva kielen väärinymmärtäminen on kyllä riittävä todiste siitä. Minua ne huippuälykkäät kyllä ymmärtää, ja minä ymmärrän heitä.

        Tuosta sinun kommentistasi nyt vihdoin kävi ilmi, että elät sellaisessa harhamaailmassa että mukamas vain yliopistot on tiedeyhteisöjä. Mistä ihmeestä olet tuollaisen harhakuvan oppinut.

        Monet miljoonat tutkijat tuosta loukkaantuisi täysin aihellisesti. Todellisuudessa tiedettä tehdään 100 tai 1000 kertaa enemmän yliopistojen ulkopuolella. Tuskinpa sinä kuulut siihenkään joukkoon. Ei sinun ymmärryksesi riittäisi siinä joukossa yhtään mihinkään.

        Ai että nanosekunnissa jäässä. Jotain täällä kyllä on jäässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se minulle sopisi, että sinun kropastasi ja kämpästäsi se IR säteily sinkoutuisi valon nopeudella avaruuten. Olisit silloin nanosekunnissa jäässä, ja loppuisi tuo typerä inttäminen. Valitettavasti vaan niin ei tapahdu. Avaruudessa se kyllä tapahtuisi aika nopeasti.

        Tuo mitä kirjoitit lääkäreistä, insinööreistä ja tiedeyhteisöstä todistaa vain, kuinka hirvittävävän sairaan ahtaasti sinä ymmärrät tiedeyhteisönkin. Tunnut olevan harhateillä joka ikisessä asiassa.

        Kyllä normaalissa ajattelussa tiedeyhteisöjä on kaikki ne yhteisöt, joissa tehdään tieteellistä tutkimusta ja tai sovelletaan tieteellisen tutkimuksen tuloksia. Sairaalat siis on tiedeyhteisöjä. Myös hoitajat tekee siellä tieteellisiä huomioita.

        Niitä on välttämätöntä tehdä, koska varsin harvoin siellä vuodeosastoilla paikalla on lääkäri. Omien tieteellisten huomioiden perusteella sitten hoitaja kutsuu lääkärin tekemään päätöksiä ja ryhtymään toimenpiteisiin.

        Sitten sinä oppimaton tyhmänylpeä maallikko leimaat täällä höperöksi. Aika monta kertaa lääkäri teki väärän diagnoosin ja vaimo teki oikean diagnoosin. Tuo mitä vaimo huomautti siitä IR säteilystä oli nimeomaan oikea diagnoosi.

        Joskus vaimo oli sanonut lääkärille, että hänen mielestään eräällä potilaalla oli veritulppa lantion alueella. Eihän lääkäri häntä uskonut, koska sellainen on äärimmäisen harvinainen. En minäkään ollut sellaisesta kuullut ikinä.

        No yöllä potilas oli viety nopeasti hätäleikkaukseen, ja se veritulppahan sieltä löytyi. Siinä vaimo teki tiedettä, johon lääkäri ei pystynyt, eikä lainkaan ollut ainoa kerta. Kyllä siellä sairaaloissa joutuu hoitajatkin tekemään tiedettä.

        Olin juuri valmistunut, ja olin töissä sairaalassa leikkausosastolla, mutta myös kipsaus kuului minulle. Lääkäri oli määrännyt potilaalle vaihdettavaksi lyhyemmän kipsin. Oli otettu röntgenkuvat murtumasta.

        Huomasin kuvista, että luu olikin murtunut uudestaan. Kävi ilmi, että sairaakuljettajat oli vahingossa kolhaisseet jalkaa ovenpieleen. Soitin lääkärille leikkausosastolle ja kerroin tilanteen. Potilasta näkemättä hän määräsi jalkaan entisenlaisen pitkän kipsin.

        Jotta yleensä hoitoaloalle pääsi, ÄO täytyi olla selvästi keskitason yläpuolella ja täytyi pystyä itsenäiseen ajatteluun, ja täytyi olla tieteellinen maailmankuva. Näin oli silloin, kun oli vielä soveltuvuustestit. Se oli "kermankuorintaa".

        Puolella kansasta ÄO on alle sata. Ei sellaiset pärjää ollenkaan hoitoalalla. Ei pärjää myöskään CNC koneistajana. Molemmissa ammateissa täytyy pystyä itsenäiseen luovaan ajattekuun, johon sinä olet täysin kyvytön.

        Sellaisetkin joilla ÄO on alle sata, pystyy kyllä kirjoittamaan tuolla tavalla kuin sinä, mutta luetun ymmärtämisessä on sitä suurempia ongelmia, mitä alhaisempi on ÄO. Ylpeyttä kyllä riittää senkin edestä runsain mitoin niinkuin sinullakin.

        Sillä vähäisellä järjelläsi ja olemattomalla kokemuksellasi et ymmärrä ollenkaan, mitä tapahtuisi käytännössä, jos lämpösäteily sinkoutuisi valon nopeudella kuumasta kappaleesta. Sinun tietomääräsi on todella äärimmäisen rajoittunut.

        Ihmetyttää, että mikä panee ihmisen inttämään noin äärimmäisen rajoittuneella tietomäärällä kuukaudesta toiseen. Onko sinulle tuttuja edes räjähdysaineet. Minä olin nuorena miehenä sellaisissakin hommissa vähän aikaa.

        Vaikka olin laturin elikkä panostajan apulainen, niin kyllä hän minullekkin opetti ne asiat. Asioiden tietäminen oli turvallisuuskysymys. Ei minunkaan passannut tehdä virheitä.

        Kun räjähdysaine räjähtää, niin siinä syntyvä lämpösäteily saavutta kylla aluksi todella suuren nopeuden, mutta aika nopeasti se lämpöenergia absorboituu ilmaan ja siihen kiveen. Ei se todellakaan etene valon nopeudella avaruuteen.

        Jos kuumasta kappeleesta lähtisi lämpösäteily valon nopeudella, se kappale räjähtäisi, mutta sitähän sinä et pysty vähäisellä järjelläsi ymmärtämään. Opi nyt jo vihdoinkin edes se, että sinä tässä olet se tietämätön ja tyhmä.

        Nykyään tuntuu olevan vallalla sellainen kammottava harhakuva, että kaikki jotka osaa jotenkuten lukea ja kirjoittaa, kuvittelee olevansa viisaita ja tietäviä.

        Todellisuudessa niitä, jotka ymmärtää asioita todella hyvin, ja osaa myös kunnolla soveltaa tietämystään, on kansasta vain noin 10 % älykkäimmästä päästä. Täytyy olla ÄO vähintään 110, jotta ymmärtäisi kunnolla monimutkaisia asioita.

        Niitä todella huippuälykkäitä on kansasta vain 2 %. Aivan taatusti sinä et kuulu heihin. Jatkuva kielen väärinymmärtäminen on kyllä riittävä todiste siitä. Minua ne huippuälykkäät kyllä ymmärtää, ja minä ymmärrän heitä.

        Tuosta sinun kommentistasi nyt vihdoin kävi ilmi, että elät sellaisessa harhamaailmassa että mukamas vain yliopistot on tiedeyhteisöjä. Mistä ihmeestä olet tuollaisen harhakuvan oppinut.

        Monet miljoonat tutkijat tuosta loukkaantuisi täysin aihellisesti. Todellisuudessa tiedettä tehdään 100 tai 1000 kertaa enemmän yliopistojen ulkopuolella. Tuskinpa sinä kuulut siihenkään joukkoon. Ei sinun ymmärryksesi riittäisi siinä joukossa yhtään mihinkään.

        " Siinä vaimo teki tiedettä, johon lääkäri ei pystynyt, "
        Ei tehnyt. Et tiedä mitä tiede tarkoittaa. Ota selvää.

        "Tuo mitä vaimo huomautti siitä IR säteilystä oli nimeomaan oikea diagnoosi."
        Ei ollut. Opiskele mitä diagnoosi tarkoittaa.

        "Kun räjähdysaine räjähtää, niin siinä syntyvä lämpösäteily saavutta kylla aluksi todella suuren nopeuden, mutta aika nopeasti se lämpöenergia absorboituu ilmaan ja siihen kiveen."
        Täyttä tuubaa.

        "Jos kuumasta kappeleesta lähtisi lämpösäteily valon nopeudella, se kappale räjähtäisi, "
        Edelleen.

        "Jotta yleensä hoitoaloalle pääsi, ÄO täytyi olla selvästi keskitason yläpuolella"
        Ei pidä paikkaansa.

        "Minua ne huippuälykkäät kyllä ymmärtää, ja minä ymmärrän heitä."
        He ymmärtävät kyllä mikä on ongelmasi. Sinä taas et ymmärrä heidän jutuistaan yhtään mitään. Kuulut taatusti erääseen toiseen kahden prosentin osuuteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai että nanosekunnissa jäässä. Jotain täällä kyllä on jäässä.

        Niin sinulla on järki jäässä, kun et ymmärrä lämpöopista yhtään mitään. Jos ulkona olisi pakkanen, ja lämpö ihmisestä säteilisi valon nopeudella, niin todella nopeasti olisi jäässä.

        Avaruudessa suojaamaton ihminen jäähtyy todella nopeasti, vaikka ei se lämpö sielläkään ihmisestä säteile valon nopeudella. Siellä on vaan niin kylmää. Täytyy ymmärtää asiat suhteellisesti. Joillekkin ei vaan edes normaali elämänkokemus tuo suhteellisuudentajua.

        Minä opin lämpöopilliset asiat jo 1970 luvuln alussa 19 vuotiaana, kun olin töissä todella isolla sorvilla, jossa sorvaus tuotti todella paljon lämpöä. Lisää oppia tuli muutama vuosi myöhemminn valimossa. Lämpö kuumasta kappaleesta säteilee pois varsin hitaasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin sinulla on järki jäässä, kun et ymmärrä lämpöopista yhtään mitään. Jos ulkona olisi pakkanen, ja lämpö ihmisestä säteilisi valon nopeudella, niin todella nopeasti olisi jäässä.

        Avaruudessa suojaamaton ihminen jäähtyy todella nopeasti, vaikka ei se lämpö sielläkään ihmisestä säteile valon nopeudella. Siellä on vaan niin kylmää. Täytyy ymmärtää asiat suhteellisesti. Joillekkin ei vaan edes normaali elämänkokemus tuo suhteellisuudentajua.

        Minä opin lämpöopilliset asiat jo 1970 luvuln alussa 19 vuotiaana, kun olin töissä todella isolla sorvilla, jossa sorvaus tuotti todella paljon lämpöä. Lisää oppia tuli muutama vuosi myöhemminn valimossa. Lämpö kuumasta kappaleesta säteilee pois varsin hitaasti.

        Lämpäsäteily siirtää energiaa kehon pinnasta ulospäin valon nopeudella. Ympäristön lämpösäteily siirtää energiaa ympäristöstä kehon pintaan valon nopeudella.

        Lämpösäteilyn etenemisnopeus ei ole mitta sille, millä teholla lämpöä säteilemällä

        siirtyy.https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla

        Sinänsä turha sinulle vastata kun ei kuitenkaan mitään opi. Ylivertaisuusharhasi estää sinua korjaamasta ajatusvirheitäsi kun silloin joutuisit myöntämään olleesi väärässä ja harhan vallassa oleva ei siihen pysty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Siinä vaimo teki tiedettä, johon lääkäri ei pystynyt, "
        Ei tehnyt. Et tiedä mitä tiede tarkoittaa. Ota selvää.

        "Tuo mitä vaimo huomautti siitä IR säteilystä oli nimeomaan oikea diagnoosi."
        Ei ollut. Opiskele mitä diagnoosi tarkoittaa.

        "Kun räjähdysaine räjähtää, niin siinä syntyvä lämpösäteily saavutta kylla aluksi todella suuren nopeuden, mutta aika nopeasti se lämpöenergia absorboituu ilmaan ja siihen kiveen."
        Täyttä tuubaa.

        "Jos kuumasta kappeleesta lähtisi lämpösäteily valon nopeudella, se kappale räjähtäisi, "
        Edelleen.

        "Jotta yleensä hoitoaloalle pääsi, ÄO täytyi olla selvästi keskitason yläpuolella"
        Ei pidä paikkaansa.

        "Minua ne huippuälykkäät kyllä ymmärtää, ja minä ymmärrän heitä."
        He ymmärtävät kyllä mikä on ongelmasi. Sinä taas et ymmärrä heidän jutuistaan yhtään mitään. Kuulut taatusti erääseen toiseen kahden prosentin osuuteen.

        Aivan täysin selvästi sinä itse et tiedä mitä tiede on. Olisi sinun vihdoinkin syytä selvittää, miten sinä ymmärrät tieteen. Sinun käsityksesi tieteestä on äärimmäisen ahdasmielisen rajoittunut. Ei sinulle kyllä tuollaista järjetöntä kuvitelmaa ole kukaan opettanut.

        Olet keksinyt sen aivan itse sairaassa mielessäsi, josta todistaa aivan kaikki kommenttisi. Sinulla on joku hirveä pakkomielle esittää hirveän tietävää, vaikka tietämyksesi koostuu vain muutaman teorian ulkoa opettelemisesta ja väärin ymmärtämisestä.

        Sinun ymmärryksesi mukaisesti tiedettä ei kyllä rajaa kukaan muu kuin sinä itse. Vaimokin osallistui tieteelliseen tutkimukseenkin työssään, ja kirjoitti siitä loppuraporttiin oman osuutensa. Sen tutkimuksen teki kolme hoitajaa, ja lääkärit oli sitä kehuneet hyväksi. Se päätyi lääketieteelliseen kirjastoon.

        Minä taatusti tiedän, mikä virallisesti on diagnoosi. Sen tekee ja kirjaa lääkäri. Kuitenkin myös hoitajien VELVOLLISUUS on kirjata potilaspapereihin omat arvionsa potilaan tilasta ja raportoida tarvittaessa lääkäreille. Sen saman saattaa sitten lääkäri kirjata diagnoosina,

        Tuonkin asian sinä olet rajannut äärimmäisen ahtaasti väärin. Kuvittelet että diagnooseja tekee ainoastaan lääkärit. Todellisuudessa diagnooseja tehdään hyvinkin monilla aloilla hyvinkin monenlaisista asioista. Yleisesti vaan ymmärretään, että diagnoosilla tarkoitetaan lääketieteellistä diagnoosia..

        Minä kyllä tiedän oman älykkyystasoni. Olen sen aikanaan muutamaan kertaan testannut. Joskus nuorempana olisin todennäköisesti läpäissyt Mensan testin. Nykyään siihen ei riitä enään nopeus. kun siinä testissä tarvitaan myös nopeutta.

        Muuten minun henkiset kykyni on testattu kolmeen kertaan. Ensimmäisen kerran se tapahtui silloin kun pyrin ja myös pääsin sairaanhoito-opistoon, josta sain nelosen todistuksen. Siinäkin testissä tarvittiin myös älykkyyttä, koska tehtävien suorittamiseen oli hyvin vähän aikaa.

        Nuo sinun juttusi menevät aina vaan hullummiksi. On päivänselvää, että tietämyksesi lämpöopista on täysin nolla. Miten ihminen voi olla noin täysin sekaisin, että ei ymmärrä, että lämpöoppia oppii nimenomaan työskennellessään lämmön kanssa.

        Nuo kaksi viimeistä riviä oli suorastaan mielipuolisia. Minähän niiden huippuälykkäiden kanssa olen työskennellyt vuosikymmeniä. Kyllä niiden kanssa nimenomaan oli yhteisymmärrys. Tyhmien kanssa ne asiat tökki aivan samalla tavalla kuin sinun kanssasi.

        Yhdelle tyhmälle menin neuvomaan, miten meidän talossa täytyy tehdä kierteet. Minulle oli sen aikanaan opettanut kokenut sorvari. Se tyhmä sai raivokohtauuksen, kun yritin siirtää saamani opin hänelle. Hydraulikkasylinterin suukappaleen ja putken kierteissä täytyy olla aika reilusti välystä.

        Kun minä lähdin se tyhmä joutui jatkamaan minun työtäni, ja alkoi tehdä oikein urakalla sutta ja sekundaa töissä, joissa minä olin aina onnistunut. Sitä valitti minulle sekä yksi työtoveri että myöskin insinööri, kun näin heitä kauppakeskuksessa.

        Kyllä minun työpaikallani tyhmin ja tietämättöminkin ylitti sinun tasosi kymmenkertaisesti. Minä taas käytin CNC koneistuksen opetteluun vain noin 10 päivää, vaikka aikaan siihen oli varattu 8 kk.

        10 päivää riitti minulle, ja seurauksena oli kiitettävä vitosen todistus. Sinä et niitä asioita pystyisi oppimaan edes kymmenessä vuodessa. Se on kyllä tullut täysin selväksi.

        Elät jossakin aivan kummallsessa harhamaailmassa, kun kuvittelet, että kuuma kappale voisi säteillä lämmön pois valon nopeudella. Ei kyllä sellaista väitä kukaan täysjärkinen. Kyllä se sinun ÄO on todella paljon alle 100.

        Kuuman kappalen jäähtyminen kestää melkoisen kauan, jos se on suuri. Sen takia sitä täytyy CNC koneessa jäähdyttää jatkuvasti voimakkaasti nesteellä, joka vie sen lämmön pois. Itsestään se poistuu hyvin hitaasti.

        Sinulla se vasta paha on tuo Dunning-Kruger, kun kuvittelet kaikesta tietäväsi paremmin kuin sellaiset, jotka on niitä asioita työkseen tehneet. Sinulla on ilmeisesti jokin hullu kuvitelma, että minä en ole niitä töitä tehnyt.

        Ei kukaan täyjärkjnen kuvittele tietävänsä lämpöopista enemmän kuin metallimiehet. Siellä se kaikki on sitä yksinkertaisinta perusasiaa. Sinä taas kuvittelet oppineesi jotakin hienoa tieteestä. Mitä hienoa siinä muka on, kun joillekkin muille se on yksinkertaisinta perustietoa. Yksinkertaista perustietoa se on myös hoitoalalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan täysin selvästi sinä itse et tiedä mitä tiede on. Olisi sinun vihdoinkin syytä selvittää, miten sinä ymmärrät tieteen. Sinun käsityksesi tieteestä on äärimmäisen ahdasmielisen rajoittunut. Ei sinulle kyllä tuollaista järjetöntä kuvitelmaa ole kukaan opettanut.

        Olet keksinyt sen aivan itse sairaassa mielessäsi, josta todistaa aivan kaikki kommenttisi. Sinulla on joku hirveä pakkomielle esittää hirveän tietävää, vaikka tietämyksesi koostuu vain muutaman teorian ulkoa opettelemisesta ja väärin ymmärtämisestä.

        Sinun ymmärryksesi mukaisesti tiedettä ei kyllä rajaa kukaan muu kuin sinä itse. Vaimokin osallistui tieteelliseen tutkimukseenkin työssään, ja kirjoitti siitä loppuraporttiin oman osuutensa. Sen tutkimuksen teki kolme hoitajaa, ja lääkärit oli sitä kehuneet hyväksi. Se päätyi lääketieteelliseen kirjastoon.

        Minä taatusti tiedän, mikä virallisesti on diagnoosi. Sen tekee ja kirjaa lääkäri. Kuitenkin myös hoitajien VELVOLLISUUS on kirjata potilaspapereihin omat arvionsa potilaan tilasta ja raportoida tarvittaessa lääkäreille. Sen saman saattaa sitten lääkäri kirjata diagnoosina,

        Tuonkin asian sinä olet rajannut äärimmäisen ahtaasti väärin. Kuvittelet että diagnooseja tekee ainoastaan lääkärit. Todellisuudessa diagnooseja tehdään hyvinkin monilla aloilla hyvinkin monenlaisista asioista. Yleisesti vaan ymmärretään, että diagnoosilla tarkoitetaan lääketieteellistä diagnoosia..

        Minä kyllä tiedän oman älykkyystasoni. Olen sen aikanaan muutamaan kertaan testannut. Joskus nuorempana olisin todennäköisesti läpäissyt Mensan testin. Nykyään siihen ei riitä enään nopeus. kun siinä testissä tarvitaan myös nopeutta.

        Muuten minun henkiset kykyni on testattu kolmeen kertaan. Ensimmäisen kerran se tapahtui silloin kun pyrin ja myös pääsin sairaanhoito-opistoon, josta sain nelosen todistuksen. Siinäkin testissä tarvittiin myös älykkyyttä, koska tehtävien suorittamiseen oli hyvin vähän aikaa.

        Nuo sinun juttusi menevät aina vaan hullummiksi. On päivänselvää, että tietämyksesi lämpöopista on täysin nolla. Miten ihminen voi olla noin täysin sekaisin, että ei ymmärrä, että lämpöoppia oppii nimenomaan työskennellessään lämmön kanssa.

        Nuo kaksi viimeistä riviä oli suorastaan mielipuolisia. Minähän niiden huippuälykkäiden kanssa olen työskennellyt vuosikymmeniä. Kyllä niiden kanssa nimenomaan oli yhteisymmärrys. Tyhmien kanssa ne asiat tökki aivan samalla tavalla kuin sinun kanssasi.

        Yhdelle tyhmälle menin neuvomaan, miten meidän talossa täytyy tehdä kierteet. Minulle oli sen aikanaan opettanut kokenut sorvari. Se tyhmä sai raivokohtauuksen, kun yritin siirtää saamani opin hänelle. Hydraulikkasylinterin suukappaleen ja putken kierteissä täytyy olla aika reilusti välystä.

        Kun minä lähdin se tyhmä joutui jatkamaan minun työtäni, ja alkoi tehdä oikein urakalla sutta ja sekundaa töissä, joissa minä olin aina onnistunut. Sitä valitti minulle sekä yksi työtoveri että myöskin insinööri, kun näin heitä kauppakeskuksessa.

        Kyllä minun työpaikallani tyhmin ja tietämättöminkin ylitti sinun tasosi kymmenkertaisesti. Minä taas käytin CNC koneistuksen opetteluun vain noin 10 päivää, vaikka aikaan siihen oli varattu 8 kk.

        10 päivää riitti minulle, ja seurauksena oli kiitettävä vitosen todistus. Sinä et niitä asioita pystyisi oppimaan edes kymmenessä vuodessa. Se on kyllä tullut täysin selväksi.

        Elät jossakin aivan kummallsessa harhamaailmassa, kun kuvittelet, että kuuma kappale voisi säteillä lämmön pois valon nopeudella. Ei kyllä sellaista väitä kukaan täysjärkinen. Kyllä se sinun ÄO on todella paljon alle 100.

        Kuuman kappalen jäähtyminen kestää melkoisen kauan, jos se on suuri. Sen takia sitä täytyy CNC koneessa jäähdyttää jatkuvasti voimakkaasti nesteellä, joka vie sen lämmön pois. Itsestään se poistuu hyvin hitaasti.

        Sinulla se vasta paha on tuo Dunning-Kruger, kun kuvittelet kaikesta tietäväsi paremmin kuin sellaiset, jotka on niitä asioita työkseen tehneet. Sinulla on ilmeisesti jokin hullu kuvitelma, että minä en ole niitä töitä tehnyt.

        Ei kukaan täyjärkjnen kuvittele tietävänsä lämpöopista enemmän kuin metallimiehet. Siellä se kaikki on sitä yksinkertaisinta perusasiaa. Sinä taas kuvittelet oppineesi jotakin hienoa tieteestä. Mitä hienoa siinä muka on, kun joillekkin muille se on yksinkertaisinta perustietoa. Yksinkertaista perustietoa se on myös hoitoalalla.

        APH:lle on näköjään turha vastata kun hänen ylivertaisuusharhansa saa hänet torjumaan kaiken omien virheellisten ajatustensa vastaisen tiedon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        APH:lle on näköjään turha vastata kun hänen ylivertaisuusharhansa saa hänet torjumaan kaiken omien virheellisten ajatustensa vastaisen tiedon.

        Sinä siis kuvittelet noilla kahdella rivillä todistavasi ylivertaisuutesi minuun nähden. Se vasta onkin hirveä ylivertaisuusharha. Sinä et vaan ikinä opi ymmärtämään, mikä ero on sillä, että joku on oikeasti ylivertainen, ja sillä että on harhainen.

        Sinä voit harhaisuudessasi kuvitella, että ne minun suunnittelemat ja rakentamat prototyypitkin oli harhaa, mutta kun yhden niistä näki tuhannet muutkin ihmiset. Kyllä se niille tuhansille oli todellisuutta, vaikka se sinulle onkin harhaa.

        Täällä kun on joidenkin mahdotonta ymmärtää sitä, että joku voi oikeasti olla heihin verrattuna ylivertainen. Niitä sinuun verrattuna ylivertaisia voipi olla tässä maailmassa muutama miljardi. Suomessakin niitä on muutama miljoona.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se minulle sopisi, että sinun kropastasi ja kämpästäsi se IR säteily sinkoutuisi valon nopeudella avaruuten. Olisit silloin nanosekunnissa jäässä, ja loppuisi tuo typerä inttäminen. Valitettavasti vaan niin ei tapahdu. Avaruudessa se kyllä tapahtuisi aika nopeasti.

        Tuo mitä kirjoitit lääkäreistä, insinööreistä ja tiedeyhteisöstä todistaa vain, kuinka hirvittävävän sairaan ahtaasti sinä ymmärrät tiedeyhteisönkin. Tunnut olevan harhateillä joka ikisessä asiassa.

        Kyllä normaalissa ajattelussa tiedeyhteisöjä on kaikki ne yhteisöt, joissa tehdään tieteellistä tutkimusta ja tai sovelletaan tieteellisen tutkimuksen tuloksia. Sairaalat siis on tiedeyhteisöjä. Myös hoitajat tekee siellä tieteellisiä huomioita.

        Niitä on välttämätöntä tehdä, koska varsin harvoin siellä vuodeosastoilla paikalla on lääkäri. Omien tieteellisten huomioiden perusteella sitten hoitaja kutsuu lääkärin tekemään päätöksiä ja ryhtymään toimenpiteisiin.

        Sitten sinä oppimaton tyhmänylpeä maallikko leimaat täällä höperöksi. Aika monta kertaa lääkäri teki väärän diagnoosin ja vaimo teki oikean diagnoosin. Tuo mitä vaimo huomautti siitä IR säteilystä oli nimeomaan oikea diagnoosi.

        Joskus vaimo oli sanonut lääkärille, että hänen mielestään eräällä potilaalla oli veritulppa lantion alueella. Eihän lääkäri häntä uskonut, koska sellainen on äärimmäisen harvinainen. En minäkään ollut sellaisesta kuullut ikinä.

        No yöllä potilas oli viety nopeasti hätäleikkaukseen, ja se veritulppahan sieltä löytyi. Siinä vaimo teki tiedettä, johon lääkäri ei pystynyt, eikä lainkaan ollut ainoa kerta. Kyllä siellä sairaaloissa joutuu hoitajatkin tekemään tiedettä.

        Olin juuri valmistunut, ja olin töissä sairaalassa leikkausosastolla, mutta myös kipsaus kuului minulle. Lääkäri oli määrännyt potilaalle vaihdettavaksi lyhyemmän kipsin. Oli otettu röntgenkuvat murtumasta.

        Huomasin kuvista, että luu olikin murtunut uudestaan. Kävi ilmi, että sairaakuljettajat oli vahingossa kolhaisseet jalkaa ovenpieleen. Soitin lääkärille leikkausosastolle ja kerroin tilanteen. Potilasta näkemättä hän määräsi jalkaan entisenlaisen pitkän kipsin.

        Jotta yleensä hoitoaloalle pääsi, ÄO täytyi olla selvästi keskitason yläpuolella ja täytyi pystyä itsenäiseen ajatteluun, ja täytyi olla tieteellinen maailmankuva. Näin oli silloin, kun oli vielä soveltuvuustestit. Se oli "kermankuorintaa".

        Puolella kansasta ÄO on alle sata. Ei sellaiset pärjää ollenkaan hoitoalalla. Ei pärjää myöskään CNC koneistajana. Molemmissa ammateissa täytyy pystyä itsenäiseen luovaan ajattekuun, johon sinä olet täysin kyvytön.

        Sellaisetkin joilla ÄO on alle sata, pystyy kyllä kirjoittamaan tuolla tavalla kuin sinä, mutta luetun ymmärtämisessä on sitä suurempia ongelmia, mitä alhaisempi on ÄO. Ylpeyttä kyllä riittää senkin edestä runsain mitoin niinkuin sinullakin.

        Sillä vähäisellä järjelläsi ja olemattomalla kokemuksellasi et ymmärrä ollenkaan, mitä tapahtuisi käytännössä, jos lämpösäteily sinkoutuisi valon nopeudella kuumasta kappaleesta. Sinun tietomääräsi on todella äärimmäisen rajoittunut.

        Ihmetyttää, että mikä panee ihmisen inttämään noin äärimmäisen rajoittuneella tietomäärällä kuukaudesta toiseen. Onko sinulle tuttuja edes räjähdysaineet. Minä olin nuorena miehenä sellaisissakin hommissa vähän aikaa.

        Vaikka olin laturin elikkä panostajan apulainen, niin kyllä hän minullekkin opetti ne asiat. Asioiden tietäminen oli turvallisuuskysymys. Ei minunkaan passannut tehdä virheitä.

        Kun räjähdysaine räjähtää, niin siinä syntyvä lämpösäteily saavutta kylla aluksi todella suuren nopeuden, mutta aika nopeasti se lämpöenergia absorboituu ilmaan ja siihen kiveen. Ei se todellakaan etene valon nopeudella avaruuteen.

        Jos kuumasta kappeleesta lähtisi lämpösäteily valon nopeudella, se kappale räjähtäisi, mutta sitähän sinä et pysty vähäisellä järjelläsi ymmärtämään. Opi nyt jo vihdoinkin edes se, että sinä tässä olet se tietämätön ja tyhmä.

        Nykyään tuntuu olevan vallalla sellainen kammottava harhakuva, että kaikki jotka osaa jotenkuten lukea ja kirjoittaa, kuvittelee olevansa viisaita ja tietäviä.

        Todellisuudessa niitä, jotka ymmärtää asioita todella hyvin, ja osaa myös kunnolla soveltaa tietämystään, on kansasta vain noin 10 % älykkäimmästä päästä. Täytyy olla ÄO vähintään 110, jotta ymmärtäisi kunnolla monimutkaisia asioita.

        Niitä todella huippuälykkäitä on kansasta vain 2 %. Aivan taatusti sinä et kuulu heihin. Jatkuva kielen väärinymmärtäminen on kyllä riittävä todiste siitä. Minua ne huippuälykkäät kyllä ymmärtää, ja minä ymmärrän heitä.

        Tuosta sinun kommentistasi nyt vihdoin kävi ilmi, että elät sellaisessa harhamaailmassa että mukamas vain yliopistot on tiedeyhteisöjä. Mistä ihmeestä olet tuollaisen harhakuvan oppinut.

        Monet miljoonat tutkijat tuosta loukkaantuisi täysin aihellisesti. Todellisuudessa tiedettä tehdään 100 tai 1000 kertaa enemmän yliopistojen ulkopuolella. Tuskinpa sinä kuulut siihenkään joukkoon. Ei sinun ymmärryksesi riittäisi siinä joukossa yhtään mihinkään.

        "Kyllä se minulle sopisi, että sinun kropastasi ja kämpästäsi se IR säteily sinkoutuisi valon nopeudella avaruuten. Olisit silloin nanosekunnissa jäässä, ja loppuisi tuo typerä inttäminen. Valitettavasti vaan niin ei tapahdu. "

        Kuinka sekaisin ihminen oikein voi olla? Kyse on säteilyn etenemisnopeudesta, ei intensiteetistä. Taskulampun valo kulkee varmasti valonnopeudella, mutta ei sekää jäädytä lamppua eikä polta kohdettaan.

        "Jotta yleensä hoitoaloalle pääsi, ÄO täytyi olla selvästi keskitason yläpuolella ja täytyi pystyä itsenäiseen ajatteluun, ja täytyi olla tieteellinen maailmankuva."

        EX vaimoni oli kirran erikoissairaanhoitaja, eikä hänen ÄO:nsa ollut havaittavasti normaalin yläpuoleella ja hänen maailmankuvansa oli kaukana toeteellisestä, Monet hömppähoitojen antajatkin ovat koulutukseltaan sairaanhoitajia.
        Ei sairaanhoitajaksi kovin kummoisia vaatimuksia ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se minulle sopisi, että sinun kropastasi ja kämpästäsi se IR säteily sinkoutuisi valon nopeudella avaruuten. Olisit silloin nanosekunnissa jäässä, ja loppuisi tuo typerä inttäminen. Valitettavasti vaan niin ei tapahdu. Avaruudessa se kyllä tapahtuisi aika nopeasti.

        Tuo mitä kirjoitit lääkäreistä, insinööreistä ja tiedeyhteisöstä todistaa vain, kuinka hirvittävävän sairaan ahtaasti sinä ymmärrät tiedeyhteisönkin. Tunnut olevan harhateillä joka ikisessä asiassa.

        Kyllä normaalissa ajattelussa tiedeyhteisöjä on kaikki ne yhteisöt, joissa tehdään tieteellistä tutkimusta ja tai sovelletaan tieteellisen tutkimuksen tuloksia. Sairaalat siis on tiedeyhteisöjä. Myös hoitajat tekee siellä tieteellisiä huomioita.

        Niitä on välttämätöntä tehdä, koska varsin harvoin siellä vuodeosastoilla paikalla on lääkäri. Omien tieteellisten huomioiden perusteella sitten hoitaja kutsuu lääkärin tekemään päätöksiä ja ryhtymään toimenpiteisiin.

        Sitten sinä oppimaton tyhmänylpeä maallikko leimaat täällä höperöksi. Aika monta kertaa lääkäri teki väärän diagnoosin ja vaimo teki oikean diagnoosin. Tuo mitä vaimo huomautti siitä IR säteilystä oli nimeomaan oikea diagnoosi.

        Joskus vaimo oli sanonut lääkärille, että hänen mielestään eräällä potilaalla oli veritulppa lantion alueella. Eihän lääkäri häntä uskonut, koska sellainen on äärimmäisen harvinainen. En minäkään ollut sellaisesta kuullut ikinä.

        No yöllä potilas oli viety nopeasti hätäleikkaukseen, ja se veritulppahan sieltä löytyi. Siinä vaimo teki tiedettä, johon lääkäri ei pystynyt, eikä lainkaan ollut ainoa kerta. Kyllä siellä sairaaloissa joutuu hoitajatkin tekemään tiedettä.

        Olin juuri valmistunut, ja olin töissä sairaalassa leikkausosastolla, mutta myös kipsaus kuului minulle. Lääkäri oli määrännyt potilaalle vaihdettavaksi lyhyemmän kipsin. Oli otettu röntgenkuvat murtumasta.

        Huomasin kuvista, että luu olikin murtunut uudestaan. Kävi ilmi, että sairaakuljettajat oli vahingossa kolhaisseet jalkaa ovenpieleen. Soitin lääkärille leikkausosastolle ja kerroin tilanteen. Potilasta näkemättä hän määräsi jalkaan entisenlaisen pitkän kipsin.

        Jotta yleensä hoitoaloalle pääsi, ÄO täytyi olla selvästi keskitason yläpuolella ja täytyi pystyä itsenäiseen ajatteluun, ja täytyi olla tieteellinen maailmankuva. Näin oli silloin, kun oli vielä soveltuvuustestit. Se oli "kermankuorintaa".

        Puolella kansasta ÄO on alle sata. Ei sellaiset pärjää ollenkaan hoitoalalla. Ei pärjää myöskään CNC koneistajana. Molemmissa ammateissa täytyy pystyä itsenäiseen luovaan ajattekuun, johon sinä olet täysin kyvytön.

        Sellaisetkin joilla ÄO on alle sata, pystyy kyllä kirjoittamaan tuolla tavalla kuin sinä, mutta luetun ymmärtämisessä on sitä suurempia ongelmia, mitä alhaisempi on ÄO. Ylpeyttä kyllä riittää senkin edestä runsain mitoin niinkuin sinullakin.

        Sillä vähäisellä järjelläsi ja olemattomalla kokemuksellasi et ymmärrä ollenkaan, mitä tapahtuisi käytännössä, jos lämpösäteily sinkoutuisi valon nopeudella kuumasta kappaleesta. Sinun tietomääräsi on todella äärimmäisen rajoittunut.

        Ihmetyttää, että mikä panee ihmisen inttämään noin äärimmäisen rajoittuneella tietomäärällä kuukaudesta toiseen. Onko sinulle tuttuja edes räjähdysaineet. Minä olin nuorena miehenä sellaisissakin hommissa vähän aikaa.

        Vaikka olin laturin elikkä panostajan apulainen, niin kyllä hän minullekkin opetti ne asiat. Asioiden tietäminen oli turvallisuuskysymys. Ei minunkaan passannut tehdä virheitä.

        Kun räjähdysaine räjähtää, niin siinä syntyvä lämpösäteily saavutta kylla aluksi todella suuren nopeuden, mutta aika nopeasti se lämpöenergia absorboituu ilmaan ja siihen kiveen. Ei se todellakaan etene valon nopeudella avaruuteen.

        Jos kuumasta kappeleesta lähtisi lämpösäteily valon nopeudella, se kappale räjähtäisi, mutta sitähän sinä et pysty vähäisellä järjelläsi ymmärtämään. Opi nyt jo vihdoinkin edes se, että sinä tässä olet se tietämätön ja tyhmä.

        Nykyään tuntuu olevan vallalla sellainen kammottava harhakuva, että kaikki jotka osaa jotenkuten lukea ja kirjoittaa, kuvittelee olevansa viisaita ja tietäviä.

        Todellisuudessa niitä, jotka ymmärtää asioita todella hyvin, ja osaa myös kunnolla soveltaa tietämystään, on kansasta vain noin 10 % älykkäimmästä päästä. Täytyy olla ÄO vähintään 110, jotta ymmärtäisi kunnolla monimutkaisia asioita.

        Niitä todella huippuälykkäitä on kansasta vain 2 %. Aivan taatusti sinä et kuulu heihin. Jatkuva kielen väärinymmärtäminen on kyllä riittävä todiste siitä. Minua ne huippuälykkäät kyllä ymmärtää, ja minä ymmärrän heitä.

        Tuosta sinun kommentistasi nyt vihdoin kävi ilmi, että elät sellaisessa harhamaailmassa että mukamas vain yliopistot on tiedeyhteisöjä. Mistä ihmeestä olet tuollaisen harhakuvan oppinut.

        Monet miljoonat tutkijat tuosta loukkaantuisi täysin aihellisesti. Todellisuudessa tiedettä tehdään 100 tai 1000 kertaa enemmän yliopistojen ulkopuolella. Tuskinpa sinä kuulut siihenkään joukkoon. Ei sinun ymmärryksesi riittäisi siinä joukossa yhtään mihinkään.

        "Sellaisetkin joilla ÄO on alle sata, pystyy kyllä kirjoittamaan tuolla tavalla kuin sinä, mutta luetun ymmärtämisessä on sitä suurempia ongelmia, mitä alhaisempi on ÄO."

        Sinulle vastailee melko moni. Olen kertonut sinulle, etteivät atomit muuta kokoaan ja että IR kulkee aina valon nopeudella. Olen kertonut myöskin, että alipaine on vain alempaa painetta, kuten asian kertoi VTT:n mittauslabrakin.

        Oma ÄO:ni on mitattu kaksi kertaa virallisesti. Molemmilla mittauksilla 15 keskihajonnalla toinen numero oli kolmonen, eli ÄO:ni luokitellaan erittäin korkeaksi.
        Sinun ÄO:si ei ainakaan enää ole lähelläkään sataa. Olet mitä ilmeisemmin mentaalisesti sairastunut vanhus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se minulle sopisi, että sinun kropastasi ja kämpästäsi se IR säteily sinkoutuisi valon nopeudella avaruuten. Olisit silloin nanosekunnissa jäässä, ja loppuisi tuo typerä inttäminen. Valitettavasti vaan niin ei tapahdu. Avaruudessa se kyllä tapahtuisi aika nopeasti.

        Tuo mitä kirjoitit lääkäreistä, insinööreistä ja tiedeyhteisöstä todistaa vain, kuinka hirvittävävän sairaan ahtaasti sinä ymmärrät tiedeyhteisönkin. Tunnut olevan harhateillä joka ikisessä asiassa.

        Kyllä normaalissa ajattelussa tiedeyhteisöjä on kaikki ne yhteisöt, joissa tehdään tieteellistä tutkimusta ja tai sovelletaan tieteellisen tutkimuksen tuloksia. Sairaalat siis on tiedeyhteisöjä. Myös hoitajat tekee siellä tieteellisiä huomioita.

        Niitä on välttämätöntä tehdä, koska varsin harvoin siellä vuodeosastoilla paikalla on lääkäri. Omien tieteellisten huomioiden perusteella sitten hoitaja kutsuu lääkärin tekemään päätöksiä ja ryhtymään toimenpiteisiin.

        Sitten sinä oppimaton tyhmänylpeä maallikko leimaat täällä höperöksi. Aika monta kertaa lääkäri teki väärän diagnoosin ja vaimo teki oikean diagnoosin. Tuo mitä vaimo huomautti siitä IR säteilystä oli nimeomaan oikea diagnoosi.

        Joskus vaimo oli sanonut lääkärille, että hänen mielestään eräällä potilaalla oli veritulppa lantion alueella. Eihän lääkäri häntä uskonut, koska sellainen on äärimmäisen harvinainen. En minäkään ollut sellaisesta kuullut ikinä.

        No yöllä potilas oli viety nopeasti hätäleikkaukseen, ja se veritulppahan sieltä löytyi. Siinä vaimo teki tiedettä, johon lääkäri ei pystynyt, eikä lainkaan ollut ainoa kerta. Kyllä siellä sairaaloissa joutuu hoitajatkin tekemään tiedettä.

        Olin juuri valmistunut, ja olin töissä sairaalassa leikkausosastolla, mutta myös kipsaus kuului minulle. Lääkäri oli määrännyt potilaalle vaihdettavaksi lyhyemmän kipsin. Oli otettu röntgenkuvat murtumasta.

        Huomasin kuvista, että luu olikin murtunut uudestaan. Kävi ilmi, että sairaakuljettajat oli vahingossa kolhaisseet jalkaa ovenpieleen. Soitin lääkärille leikkausosastolle ja kerroin tilanteen. Potilasta näkemättä hän määräsi jalkaan entisenlaisen pitkän kipsin.

        Jotta yleensä hoitoaloalle pääsi, ÄO täytyi olla selvästi keskitason yläpuolella ja täytyi pystyä itsenäiseen ajatteluun, ja täytyi olla tieteellinen maailmankuva. Näin oli silloin, kun oli vielä soveltuvuustestit. Se oli "kermankuorintaa".

        Puolella kansasta ÄO on alle sata. Ei sellaiset pärjää ollenkaan hoitoalalla. Ei pärjää myöskään CNC koneistajana. Molemmissa ammateissa täytyy pystyä itsenäiseen luovaan ajattekuun, johon sinä olet täysin kyvytön.

        Sellaisetkin joilla ÄO on alle sata, pystyy kyllä kirjoittamaan tuolla tavalla kuin sinä, mutta luetun ymmärtämisessä on sitä suurempia ongelmia, mitä alhaisempi on ÄO. Ylpeyttä kyllä riittää senkin edestä runsain mitoin niinkuin sinullakin.

        Sillä vähäisellä järjelläsi ja olemattomalla kokemuksellasi et ymmärrä ollenkaan, mitä tapahtuisi käytännössä, jos lämpösäteily sinkoutuisi valon nopeudella kuumasta kappaleesta. Sinun tietomääräsi on todella äärimmäisen rajoittunut.

        Ihmetyttää, että mikä panee ihmisen inttämään noin äärimmäisen rajoittuneella tietomäärällä kuukaudesta toiseen. Onko sinulle tuttuja edes räjähdysaineet. Minä olin nuorena miehenä sellaisissakin hommissa vähän aikaa.

        Vaikka olin laturin elikkä panostajan apulainen, niin kyllä hän minullekkin opetti ne asiat. Asioiden tietäminen oli turvallisuuskysymys. Ei minunkaan passannut tehdä virheitä.

        Kun räjähdysaine räjähtää, niin siinä syntyvä lämpösäteily saavutta kylla aluksi todella suuren nopeuden, mutta aika nopeasti se lämpöenergia absorboituu ilmaan ja siihen kiveen. Ei se todellakaan etene valon nopeudella avaruuteen.

        Jos kuumasta kappeleesta lähtisi lämpösäteily valon nopeudella, se kappale räjähtäisi, mutta sitähän sinä et pysty vähäisellä järjelläsi ymmärtämään. Opi nyt jo vihdoinkin edes se, että sinä tässä olet se tietämätön ja tyhmä.

        Nykyään tuntuu olevan vallalla sellainen kammottava harhakuva, että kaikki jotka osaa jotenkuten lukea ja kirjoittaa, kuvittelee olevansa viisaita ja tietäviä.

        Todellisuudessa niitä, jotka ymmärtää asioita todella hyvin, ja osaa myös kunnolla soveltaa tietämystään, on kansasta vain noin 10 % älykkäimmästä päästä. Täytyy olla ÄO vähintään 110, jotta ymmärtäisi kunnolla monimutkaisia asioita.

        Niitä todella huippuälykkäitä on kansasta vain 2 %. Aivan taatusti sinä et kuulu heihin. Jatkuva kielen väärinymmärtäminen on kyllä riittävä todiste siitä. Minua ne huippuälykkäät kyllä ymmärtää, ja minä ymmärrän heitä.

        Tuosta sinun kommentistasi nyt vihdoin kävi ilmi, että elät sellaisessa harhamaailmassa että mukamas vain yliopistot on tiedeyhteisöjä. Mistä ihmeestä olet tuollaisen harhakuvan oppinut.

        Monet miljoonat tutkijat tuosta loukkaantuisi täysin aihellisesti. Todellisuudessa tiedettä tehdään 100 tai 1000 kertaa enemmän yliopistojen ulkopuolella. Tuskinpa sinä kuulut siihenkään joukkoon. Ei sinun ymmärryksesi riittäisi siinä joukossa yhtään mihinkään.

        "Kun räjähdysaine räjähtää, niin siinä syntyvä lämpösäteily saavutta kylla aluksi todella suuren nopeuden, mutta aika nopeasti se lämpöenergia absorboituu ilmaan ja siihen kiveen. Ei se todellakaan etene valon nopeudella avaruuteen."

        Kun räjähdysaine räjähtää, kyse on pääasiassa paineesta, ei lämpösäteilystä. Se energia, mikä lähtee lämpösäteilynä kulkee aina valon nopeudella, on lähteenä sitten räjähdys, kaminan kylki tai inrapunalaser. Kemiallisen räjähdyksen painerintaman etenemisellä ole asian kanssa mitään yhtymäkohtaa. Olet aivan sekaisin ukko parka.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se minulle sopisi, että sinun kropastasi ja kämpästäsi se IR säteily sinkoutuisi valon nopeudella avaruuten. Olisit silloin nanosekunnissa jäässä, ja loppuisi tuo typerä inttäminen. Valitettavasti vaan niin ei tapahdu. Avaruudessa se kyllä tapahtuisi aika nopeasti.

        Tuo mitä kirjoitit lääkäreistä, insinööreistä ja tiedeyhteisöstä todistaa vain, kuinka hirvittävävän sairaan ahtaasti sinä ymmärrät tiedeyhteisönkin. Tunnut olevan harhateillä joka ikisessä asiassa.

        Kyllä normaalissa ajattelussa tiedeyhteisöjä on kaikki ne yhteisöt, joissa tehdään tieteellistä tutkimusta ja tai sovelletaan tieteellisen tutkimuksen tuloksia. Sairaalat siis on tiedeyhteisöjä. Myös hoitajat tekee siellä tieteellisiä huomioita.

        Niitä on välttämätöntä tehdä, koska varsin harvoin siellä vuodeosastoilla paikalla on lääkäri. Omien tieteellisten huomioiden perusteella sitten hoitaja kutsuu lääkärin tekemään päätöksiä ja ryhtymään toimenpiteisiin.

        Sitten sinä oppimaton tyhmänylpeä maallikko leimaat täällä höperöksi. Aika monta kertaa lääkäri teki väärän diagnoosin ja vaimo teki oikean diagnoosin. Tuo mitä vaimo huomautti siitä IR säteilystä oli nimeomaan oikea diagnoosi.

        Joskus vaimo oli sanonut lääkärille, että hänen mielestään eräällä potilaalla oli veritulppa lantion alueella. Eihän lääkäri häntä uskonut, koska sellainen on äärimmäisen harvinainen. En minäkään ollut sellaisesta kuullut ikinä.

        No yöllä potilas oli viety nopeasti hätäleikkaukseen, ja se veritulppahan sieltä löytyi. Siinä vaimo teki tiedettä, johon lääkäri ei pystynyt, eikä lainkaan ollut ainoa kerta. Kyllä siellä sairaaloissa joutuu hoitajatkin tekemään tiedettä.

        Olin juuri valmistunut, ja olin töissä sairaalassa leikkausosastolla, mutta myös kipsaus kuului minulle. Lääkäri oli määrännyt potilaalle vaihdettavaksi lyhyemmän kipsin. Oli otettu röntgenkuvat murtumasta.

        Huomasin kuvista, että luu olikin murtunut uudestaan. Kävi ilmi, että sairaakuljettajat oli vahingossa kolhaisseet jalkaa ovenpieleen. Soitin lääkärille leikkausosastolle ja kerroin tilanteen. Potilasta näkemättä hän määräsi jalkaan entisenlaisen pitkän kipsin.

        Jotta yleensä hoitoaloalle pääsi, ÄO täytyi olla selvästi keskitason yläpuolella ja täytyi pystyä itsenäiseen ajatteluun, ja täytyi olla tieteellinen maailmankuva. Näin oli silloin, kun oli vielä soveltuvuustestit. Se oli "kermankuorintaa".

        Puolella kansasta ÄO on alle sata. Ei sellaiset pärjää ollenkaan hoitoalalla. Ei pärjää myöskään CNC koneistajana. Molemmissa ammateissa täytyy pystyä itsenäiseen luovaan ajattekuun, johon sinä olet täysin kyvytön.

        Sellaisetkin joilla ÄO on alle sata, pystyy kyllä kirjoittamaan tuolla tavalla kuin sinä, mutta luetun ymmärtämisessä on sitä suurempia ongelmia, mitä alhaisempi on ÄO. Ylpeyttä kyllä riittää senkin edestä runsain mitoin niinkuin sinullakin.

        Sillä vähäisellä järjelläsi ja olemattomalla kokemuksellasi et ymmärrä ollenkaan, mitä tapahtuisi käytännössä, jos lämpösäteily sinkoutuisi valon nopeudella kuumasta kappaleesta. Sinun tietomääräsi on todella äärimmäisen rajoittunut.

        Ihmetyttää, että mikä panee ihmisen inttämään noin äärimmäisen rajoittuneella tietomäärällä kuukaudesta toiseen. Onko sinulle tuttuja edes räjähdysaineet. Minä olin nuorena miehenä sellaisissakin hommissa vähän aikaa.

        Vaikka olin laturin elikkä panostajan apulainen, niin kyllä hän minullekkin opetti ne asiat. Asioiden tietäminen oli turvallisuuskysymys. Ei minunkaan passannut tehdä virheitä.

        Kun räjähdysaine räjähtää, niin siinä syntyvä lämpösäteily saavutta kylla aluksi todella suuren nopeuden, mutta aika nopeasti se lämpöenergia absorboituu ilmaan ja siihen kiveen. Ei se todellakaan etene valon nopeudella avaruuteen.

        Jos kuumasta kappeleesta lähtisi lämpösäteily valon nopeudella, se kappale räjähtäisi, mutta sitähän sinä et pysty vähäisellä järjelläsi ymmärtämään. Opi nyt jo vihdoinkin edes se, että sinä tässä olet se tietämätön ja tyhmä.

        Nykyään tuntuu olevan vallalla sellainen kammottava harhakuva, että kaikki jotka osaa jotenkuten lukea ja kirjoittaa, kuvittelee olevansa viisaita ja tietäviä.

        Todellisuudessa niitä, jotka ymmärtää asioita todella hyvin, ja osaa myös kunnolla soveltaa tietämystään, on kansasta vain noin 10 % älykkäimmästä päästä. Täytyy olla ÄO vähintään 110, jotta ymmärtäisi kunnolla monimutkaisia asioita.

        Niitä todella huippuälykkäitä on kansasta vain 2 %. Aivan taatusti sinä et kuulu heihin. Jatkuva kielen väärinymmärtäminen on kyllä riittävä todiste siitä. Minua ne huippuälykkäät kyllä ymmärtää, ja minä ymmärrän heitä.

        Tuosta sinun kommentistasi nyt vihdoin kävi ilmi, että elät sellaisessa harhamaailmassa että mukamas vain yliopistot on tiedeyhteisöjä. Mistä ihmeestä olet tuollaisen harhakuvan oppinut.

        Monet miljoonat tutkijat tuosta loukkaantuisi täysin aihellisesti. Todellisuudessa tiedettä tehdään 100 tai 1000 kertaa enemmän yliopistojen ulkopuolella. Tuskinpa sinä kuulut siihenkään joukkoon. Ei sinun ymmärryksesi riittäisi siinä joukossa yhtään mihinkään.

        "Jos kuumasta kappeleesta lähtisi lämpösäteily valon nopeudella, se kappale räjähtäisi, mutta sitähän sinä et pysty vähäisellä järjelläsi ymmärtämään."

        Räjähtääkö taskulamppu? Valo lähtee valon nopeudella siitäkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se minulle sopisi, että sinun kropastasi ja kämpästäsi se IR säteily sinkoutuisi valon nopeudella avaruuten. Olisit silloin nanosekunnissa jäässä, ja loppuisi tuo typerä inttäminen. Valitettavasti vaan niin ei tapahdu. Avaruudessa se kyllä tapahtuisi aika nopeasti.

        Tuo mitä kirjoitit lääkäreistä, insinööreistä ja tiedeyhteisöstä todistaa vain, kuinka hirvittävävän sairaan ahtaasti sinä ymmärrät tiedeyhteisönkin. Tunnut olevan harhateillä joka ikisessä asiassa.

        Kyllä normaalissa ajattelussa tiedeyhteisöjä on kaikki ne yhteisöt, joissa tehdään tieteellistä tutkimusta ja tai sovelletaan tieteellisen tutkimuksen tuloksia. Sairaalat siis on tiedeyhteisöjä. Myös hoitajat tekee siellä tieteellisiä huomioita.

        Niitä on välttämätöntä tehdä, koska varsin harvoin siellä vuodeosastoilla paikalla on lääkäri. Omien tieteellisten huomioiden perusteella sitten hoitaja kutsuu lääkärin tekemään päätöksiä ja ryhtymään toimenpiteisiin.

        Sitten sinä oppimaton tyhmänylpeä maallikko leimaat täällä höperöksi. Aika monta kertaa lääkäri teki väärän diagnoosin ja vaimo teki oikean diagnoosin. Tuo mitä vaimo huomautti siitä IR säteilystä oli nimeomaan oikea diagnoosi.

        Joskus vaimo oli sanonut lääkärille, että hänen mielestään eräällä potilaalla oli veritulppa lantion alueella. Eihän lääkäri häntä uskonut, koska sellainen on äärimmäisen harvinainen. En minäkään ollut sellaisesta kuullut ikinä.

        No yöllä potilas oli viety nopeasti hätäleikkaukseen, ja se veritulppahan sieltä löytyi. Siinä vaimo teki tiedettä, johon lääkäri ei pystynyt, eikä lainkaan ollut ainoa kerta. Kyllä siellä sairaaloissa joutuu hoitajatkin tekemään tiedettä.

        Olin juuri valmistunut, ja olin töissä sairaalassa leikkausosastolla, mutta myös kipsaus kuului minulle. Lääkäri oli määrännyt potilaalle vaihdettavaksi lyhyemmän kipsin. Oli otettu röntgenkuvat murtumasta.

        Huomasin kuvista, että luu olikin murtunut uudestaan. Kävi ilmi, että sairaakuljettajat oli vahingossa kolhaisseet jalkaa ovenpieleen. Soitin lääkärille leikkausosastolle ja kerroin tilanteen. Potilasta näkemättä hän määräsi jalkaan entisenlaisen pitkän kipsin.

        Jotta yleensä hoitoaloalle pääsi, ÄO täytyi olla selvästi keskitason yläpuolella ja täytyi pystyä itsenäiseen ajatteluun, ja täytyi olla tieteellinen maailmankuva. Näin oli silloin, kun oli vielä soveltuvuustestit. Se oli "kermankuorintaa".

        Puolella kansasta ÄO on alle sata. Ei sellaiset pärjää ollenkaan hoitoalalla. Ei pärjää myöskään CNC koneistajana. Molemmissa ammateissa täytyy pystyä itsenäiseen luovaan ajattekuun, johon sinä olet täysin kyvytön.

        Sellaisetkin joilla ÄO on alle sata, pystyy kyllä kirjoittamaan tuolla tavalla kuin sinä, mutta luetun ymmärtämisessä on sitä suurempia ongelmia, mitä alhaisempi on ÄO. Ylpeyttä kyllä riittää senkin edestä runsain mitoin niinkuin sinullakin.

        Sillä vähäisellä järjelläsi ja olemattomalla kokemuksellasi et ymmärrä ollenkaan, mitä tapahtuisi käytännössä, jos lämpösäteily sinkoutuisi valon nopeudella kuumasta kappaleesta. Sinun tietomääräsi on todella äärimmäisen rajoittunut.

        Ihmetyttää, että mikä panee ihmisen inttämään noin äärimmäisen rajoittuneella tietomäärällä kuukaudesta toiseen. Onko sinulle tuttuja edes räjähdysaineet. Minä olin nuorena miehenä sellaisissakin hommissa vähän aikaa.

        Vaikka olin laturin elikkä panostajan apulainen, niin kyllä hän minullekkin opetti ne asiat. Asioiden tietäminen oli turvallisuuskysymys. Ei minunkaan passannut tehdä virheitä.

        Kun räjähdysaine räjähtää, niin siinä syntyvä lämpösäteily saavutta kylla aluksi todella suuren nopeuden, mutta aika nopeasti se lämpöenergia absorboituu ilmaan ja siihen kiveen. Ei se todellakaan etene valon nopeudella avaruuteen.

        Jos kuumasta kappeleesta lähtisi lämpösäteily valon nopeudella, se kappale räjähtäisi, mutta sitähän sinä et pysty vähäisellä järjelläsi ymmärtämään. Opi nyt jo vihdoinkin edes se, että sinä tässä olet se tietämätön ja tyhmä.

        Nykyään tuntuu olevan vallalla sellainen kammottava harhakuva, että kaikki jotka osaa jotenkuten lukea ja kirjoittaa, kuvittelee olevansa viisaita ja tietäviä.

        Todellisuudessa niitä, jotka ymmärtää asioita todella hyvin, ja osaa myös kunnolla soveltaa tietämystään, on kansasta vain noin 10 % älykkäimmästä päästä. Täytyy olla ÄO vähintään 110, jotta ymmärtäisi kunnolla monimutkaisia asioita.

        Niitä todella huippuälykkäitä on kansasta vain 2 %. Aivan taatusti sinä et kuulu heihin. Jatkuva kielen väärinymmärtäminen on kyllä riittävä todiste siitä. Minua ne huippuälykkäät kyllä ymmärtää, ja minä ymmärrän heitä.

        Tuosta sinun kommentistasi nyt vihdoin kävi ilmi, että elät sellaisessa harhamaailmassa että mukamas vain yliopistot on tiedeyhteisöjä. Mistä ihmeestä olet tuollaisen harhakuvan oppinut.

        Monet miljoonat tutkijat tuosta loukkaantuisi täysin aihellisesti. Todellisuudessa tiedettä tehdään 100 tai 1000 kertaa enemmän yliopistojen ulkopuolella. Tuskinpa sinä kuulut siihenkään joukkoon. Ei sinun ymmärryksesi riittäisi siinä joukossa yhtään mihinkään.

        "Niitä todella huippuälykkäitä on kansasta vain 2 %. Aivan taatusti sinä et kuulu heihin. "

        Aivan taatusti kuulun. Kahteen kertaan testattu vitallisesti ja ÄO molemmilla kerroilla yli 130 mutta alle 140 keskihajonnalla 15 . Kuulun ensimmäiseen 2 prosenttiin, mutta siitä huolimatta olen tavannut useitakin itseäni älykkäämpiä. Sinä et kuulu heihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se minulle sopisi, että sinun kropastasi ja kämpästäsi se IR säteily sinkoutuisi valon nopeudella avaruuten. Olisit silloin nanosekunnissa jäässä, ja loppuisi tuo typerä inttäminen. Valitettavasti vaan niin ei tapahdu. Avaruudessa se kyllä tapahtuisi aika nopeasti.

        Tuo mitä kirjoitit lääkäreistä, insinööreistä ja tiedeyhteisöstä todistaa vain, kuinka hirvittävävän sairaan ahtaasti sinä ymmärrät tiedeyhteisönkin. Tunnut olevan harhateillä joka ikisessä asiassa.

        Kyllä normaalissa ajattelussa tiedeyhteisöjä on kaikki ne yhteisöt, joissa tehdään tieteellistä tutkimusta ja tai sovelletaan tieteellisen tutkimuksen tuloksia. Sairaalat siis on tiedeyhteisöjä. Myös hoitajat tekee siellä tieteellisiä huomioita.

        Niitä on välttämätöntä tehdä, koska varsin harvoin siellä vuodeosastoilla paikalla on lääkäri. Omien tieteellisten huomioiden perusteella sitten hoitaja kutsuu lääkärin tekemään päätöksiä ja ryhtymään toimenpiteisiin.

        Sitten sinä oppimaton tyhmänylpeä maallikko leimaat täällä höperöksi. Aika monta kertaa lääkäri teki väärän diagnoosin ja vaimo teki oikean diagnoosin. Tuo mitä vaimo huomautti siitä IR säteilystä oli nimeomaan oikea diagnoosi.

        Joskus vaimo oli sanonut lääkärille, että hänen mielestään eräällä potilaalla oli veritulppa lantion alueella. Eihän lääkäri häntä uskonut, koska sellainen on äärimmäisen harvinainen. En minäkään ollut sellaisesta kuullut ikinä.

        No yöllä potilas oli viety nopeasti hätäleikkaukseen, ja se veritulppahan sieltä löytyi. Siinä vaimo teki tiedettä, johon lääkäri ei pystynyt, eikä lainkaan ollut ainoa kerta. Kyllä siellä sairaaloissa joutuu hoitajatkin tekemään tiedettä.

        Olin juuri valmistunut, ja olin töissä sairaalassa leikkausosastolla, mutta myös kipsaus kuului minulle. Lääkäri oli määrännyt potilaalle vaihdettavaksi lyhyemmän kipsin. Oli otettu röntgenkuvat murtumasta.

        Huomasin kuvista, että luu olikin murtunut uudestaan. Kävi ilmi, että sairaakuljettajat oli vahingossa kolhaisseet jalkaa ovenpieleen. Soitin lääkärille leikkausosastolle ja kerroin tilanteen. Potilasta näkemättä hän määräsi jalkaan entisenlaisen pitkän kipsin.

        Jotta yleensä hoitoaloalle pääsi, ÄO täytyi olla selvästi keskitason yläpuolella ja täytyi pystyä itsenäiseen ajatteluun, ja täytyi olla tieteellinen maailmankuva. Näin oli silloin, kun oli vielä soveltuvuustestit. Se oli "kermankuorintaa".

        Puolella kansasta ÄO on alle sata. Ei sellaiset pärjää ollenkaan hoitoalalla. Ei pärjää myöskään CNC koneistajana. Molemmissa ammateissa täytyy pystyä itsenäiseen luovaan ajattekuun, johon sinä olet täysin kyvytön.

        Sellaisetkin joilla ÄO on alle sata, pystyy kyllä kirjoittamaan tuolla tavalla kuin sinä, mutta luetun ymmärtämisessä on sitä suurempia ongelmia, mitä alhaisempi on ÄO. Ylpeyttä kyllä riittää senkin edestä runsain mitoin niinkuin sinullakin.

        Sillä vähäisellä järjelläsi ja olemattomalla kokemuksellasi et ymmärrä ollenkaan, mitä tapahtuisi käytännössä, jos lämpösäteily sinkoutuisi valon nopeudella kuumasta kappaleesta. Sinun tietomääräsi on todella äärimmäisen rajoittunut.

        Ihmetyttää, että mikä panee ihmisen inttämään noin äärimmäisen rajoittuneella tietomäärällä kuukaudesta toiseen. Onko sinulle tuttuja edes räjähdysaineet. Minä olin nuorena miehenä sellaisissakin hommissa vähän aikaa.

        Vaikka olin laturin elikkä panostajan apulainen, niin kyllä hän minullekkin opetti ne asiat. Asioiden tietäminen oli turvallisuuskysymys. Ei minunkaan passannut tehdä virheitä.

        Kun räjähdysaine räjähtää, niin siinä syntyvä lämpösäteily saavutta kylla aluksi todella suuren nopeuden, mutta aika nopeasti se lämpöenergia absorboituu ilmaan ja siihen kiveen. Ei se todellakaan etene valon nopeudella avaruuteen.

        Jos kuumasta kappeleesta lähtisi lämpösäteily valon nopeudella, se kappale räjähtäisi, mutta sitähän sinä et pysty vähäisellä järjelläsi ymmärtämään. Opi nyt jo vihdoinkin edes se, että sinä tässä olet se tietämätön ja tyhmä.

        Nykyään tuntuu olevan vallalla sellainen kammottava harhakuva, että kaikki jotka osaa jotenkuten lukea ja kirjoittaa, kuvittelee olevansa viisaita ja tietäviä.

        Todellisuudessa niitä, jotka ymmärtää asioita todella hyvin, ja osaa myös kunnolla soveltaa tietämystään, on kansasta vain noin 10 % älykkäimmästä päästä. Täytyy olla ÄO vähintään 110, jotta ymmärtäisi kunnolla monimutkaisia asioita.

        Niitä todella huippuälykkäitä on kansasta vain 2 %. Aivan taatusti sinä et kuulu heihin. Jatkuva kielen väärinymmärtäminen on kyllä riittävä todiste siitä. Minua ne huippuälykkäät kyllä ymmärtää, ja minä ymmärrän heitä.

        Tuosta sinun kommentistasi nyt vihdoin kävi ilmi, että elät sellaisessa harhamaailmassa että mukamas vain yliopistot on tiedeyhteisöjä. Mistä ihmeestä olet tuollaisen harhakuvan oppinut.

        Monet miljoonat tutkijat tuosta loukkaantuisi täysin aihellisesti. Todellisuudessa tiedettä tehdään 100 tai 1000 kertaa enemmän yliopistojen ulkopuolella. Tuskinpa sinä kuulut siihenkään joukkoon. Ei sinun ymmärryksesi riittäisi siinä joukossa yhtään mihinkään.

        Tiedettä toki tehdään yliopistojen ulkopuolellakin, mutta ei siinä suuruusluokassa kuin sinä väitit. Yliopistoista riippumattomia tutkimuslaitoksia on paljon. Esimerkiksi lapseni aviopuolison isä hoiti ilmatieteenlaitoksella professorin virkaa. VTT:lla, jonka mittalabraa et uskonut, on professoreita.
        Yliopistot eroavat siinä muista tutkimuslaitoksista ja teollisuuden tutkimuksesta, että tieteellisen tutkimuksen ohella ne myös kouluttavat tutkijoita eri tieteenaloille. Yliopistojen harjoittama tieteellinen tutkimus ja varsinkin perustutkimus on erittäin laajaa.

        Sen sijaan tieteen tulosten käyttö työssä ei ole tieteen tekemistä. Minulla on pitkä kokemus tieteen soveltamisesta, mutta siitä huolimatta vain yksi tieteellinen tutkimuspaperi ja sekin suuremman ryhmän jäsenenä. En ole kuvitellutkaan olevani osa tiedemaailmaa, mutta eivät sitä ole tavalliset lääkärit tai sairaanhoitajatkaan sorvareista puhumattakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin sinulla on järki jäässä, kun et ymmärrä lämpöopista yhtään mitään. Jos ulkona olisi pakkanen, ja lämpö ihmisestä säteilisi valon nopeudella, niin todella nopeasti olisi jäässä.

        Avaruudessa suojaamaton ihminen jäähtyy todella nopeasti, vaikka ei se lämpö sielläkään ihmisestä säteile valon nopeudella. Siellä on vaan niin kylmää. Täytyy ymmärtää asiat suhteellisesti. Joillekkin ei vaan edes normaali elämänkokemus tuo suhteellisuudentajua.

        Minä opin lämpöopilliset asiat jo 1970 luvuln alussa 19 vuotiaana, kun olin töissä todella isolla sorvilla, jossa sorvaus tuotti todella paljon lämpöä. Lisää oppia tuli muutama vuosi myöhemminn valimossa. Lämpö kuumasta kappaleesta säteilee pois varsin hitaasti.

        Lämpösäteily kulkee aina valon nopeudella. Sen sijaan sätelyn intensiteetti ei riipu sen nopeudesta. Itse asiassa kaikki kappaleet, joiden lämpötila on yli absoluuttisen nolla pisteen, säteilevät lämpösäteilyä ja aina valon nopeudella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan täysin selvästi sinä itse et tiedä mitä tiede on. Olisi sinun vihdoinkin syytä selvittää, miten sinä ymmärrät tieteen. Sinun käsityksesi tieteestä on äärimmäisen ahdasmielisen rajoittunut. Ei sinulle kyllä tuollaista järjetöntä kuvitelmaa ole kukaan opettanut.

        Olet keksinyt sen aivan itse sairaassa mielessäsi, josta todistaa aivan kaikki kommenttisi. Sinulla on joku hirveä pakkomielle esittää hirveän tietävää, vaikka tietämyksesi koostuu vain muutaman teorian ulkoa opettelemisesta ja väärin ymmärtämisestä.

        Sinun ymmärryksesi mukaisesti tiedettä ei kyllä rajaa kukaan muu kuin sinä itse. Vaimokin osallistui tieteelliseen tutkimukseenkin työssään, ja kirjoitti siitä loppuraporttiin oman osuutensa. Sen tutkimuksen teki kolme hoitajaa, ja lääkärit oli sitä kehuneet hyväksi. Se päätyi lääketieteelliseen kirjastoon.

        Minä taatusti tiedän, mikä virallisesti on diagnoosi. Sen tekee ja kirjaa lääkäri. Kuitenkin myös hoitajien VELVOLLISUUS on kirjata potilaspapereihin omat arvionsa potilaan tilasta ja raportoida tarvittaessa lääkäreille. Sen saman saattaa sitten lääkäri kirjata diagnoosina,

        Tuonkin asian sinä olet rajannut äärimmäisen ahtaasti väärin. Kuvittelet että diagnooseja tekee ainoastaan lääkärit. Todellisuudessa diagnooseja tehdään hyvinkin monilla aloilla hyvinkin monenlaisista asioista. Yleisesti vaan ymmärretään, että diagnoosilla tarkoitetaan lääketieteellistä diagnoosia..

        Minä kyllä tiedän oman älykkyystasoni. Olen sen aikanaan muutamaan kertaan testannut. Joskus nuorempana olisin todennäköisesti läpäissyt Mensan testin. Nykyään siihen ei riitä enään nopeus. kun siinä testissä tarvitaan myös nopeutta.

        Muuten minun henkiset kykyni on testattu kolmeen kertaan. Ensimmäisen kerran se tapahtui silloin kun pyrin ja myös pääsin sairaanhoito-opistoon, josta sain nelosen todistuksen. Siinäkin testissä tarvittiin myös älykkyyttä, koska tehtävien suorittamiseen oli hyvin vähän aikaa.

        Nuo sinun juttusi menevät aina vaan hullummiksi. On päivänselvää, että tietämyksesi lämpöopista on täysin nolla. Miten ihminen voi olla noin täysin sekaisin, että ei ymmärrä, että lämpöoppia oppii nimenomaan työskennellessään lämmön kanssa.

        Nuo kaksi viimeistä riviä oli suorastaan mielipuolisia. Minähän niiden huippuälykkäiden kanssa olen työskennellyt vuosikymmeniä. Kyllä niiden kanssa nimenomaan oli yhteisymmärrys. Tyhmien kanssa ne asiat tökki aivan samalla tavalla kuin sinun kanssasi.

        Yhdelle tyhmälle menin neuvomaan, miten meidän talossa täytyy tehdä kierteet. Minulle oli sen aikanaan opettanut kokenut sorvari. Se tyhmä sai raivokohtauuksen, kun yritin siirtää saamani opin hänelle. Hydraulikkasylinterin suukappaleen ja putken kierteissä täytyy olla aika reilusti välystä.

        Kun minä lähdin se tyhmä joutui jatkamaan minun työtäni, ja alkoi tehdä oikein urakalla sutta ja sekundaa töissä, joissa minä olin aina onnistunut. Sitä valitti minulle sekä yksi työtoveri että myöskin insinööri, kun näin heitä kauppakeskuksessa.

        Kyllä minun työpaikallani tyhmin ja tietämättöminkin ylitti sinun tasosi kymmenkertaisesti. Minä taas käytin CNC koneistuksen opetteluun vain noin 10 päivää, vaikka aikaan siihen oli varattu 8 kk.

        10 päivää riitti minulle, ja seurauksena oli kiitettävä vitosen todistus. Sinä et niitä asioita pystyisi oppimaan edes kymmenessä vuodessa. Se on kyllä tullut täysin selväksi.

        Elät jossakin aivan kummallsessa harhamaailmassa, kun kuvittelet, että kuuma kappale voisi säteillä lämmön pois valon nopeudella. Ei kyllä sellaista väitä kukaan täysjärkinen. Kyllä se sinun ÄO on todella paljon alle 100.

        Kuuman kappalen jäähtyminen kestää melkoisen kauan, jos se on suuri. Sen takia sitä täytyy CNC koneessa jäähdyttää jatkuvasti voimakkaasti nesteellä, joka vie sen lämmön pois. Itsestään se poistuu hyvin hitaasti.

        Sinulla se vasta paha on tuo Dunning-Kruger, kun kuvittelet kaikesta tietäväsi paremmin kuin sellaiset, jotka on niitä asioita työkseen tehneet. Sinulla on ilmeisesti jokin hullu kuvitelma, että minä en ole niitä töitä tehnyt.

        Ei kukaan täyjärkjnen kuvittele tietävänsä lämpöopista enemmän kuin metallimiehet. Siellä se kaikki on sitä yksinkertaisinta perusasiaa. Sinä taas kuvittelet oppineesi jotakin hienoa tieteestä. Mitä hienoa siinä muka on, kun joillekkin muille se on yksinkertaisinta perustietoa. Yksinkertaista perustietoa se on myös hoitoalalla.

        "Elät jossakin aivan kummallsessa harhamaailmassa, kun kuvittelet, että kuuma kappale voisi säteillä lämmön pois valon nopeudella. Ei kyllä sellaista väitä kukaan täysjärkinen. Kyllä se sinun ÄO on todella paljon alle 100."

        Se säteilee lämpöä pois valon nopeudella. Lämpömäärä on aivan eri asia ja kokonaan riippumaton säteilyn nopeudesta. Olet lämpöopista pihalla kuin lumiukon pippeli. Sinulla on harhaisia kuvitelmia, vaan ei tietoa. Duunari mikä duunari.

        Wiki:
        "Infrapunasäteily on sähkömagneettista säteilyä,...
        Wiki:
        "Sähkömagneettiset aallot kulkevat tyhjiössä taajuudestaan riippumatta vakionopeudella, valonnopeudella, joka on 299 792 458 metriä sekunnissa. "

        Sinun mukaasi yksikään fyysikko ei ole täysijärkinen, eikä sitä myöskään ole wikipedian kirjoittajat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä siis kuvittelet noilla kahdella rivillä todistavasi ylivertaisuutesi minuun nähden. Se vasta onkin hirveä ylivertaisuusharha. Sinä et vaan ikinä opi ymmärtämään, mikä ero on sillä, että joku on oikeasti ylivertainen, ja sillä että on harhainen.

        Sinä voit harhaisuudessasi kuvitella, että ne minun suunnittelemat ja rakentamat prototyypitkin oli harhaa, mutta kun yhden niistä näki tuhannet muutkin ihmiset. Kyllä se niille tuhansille oli todellisuutta, vaikka se sinulle onkin harhaa.

        Täällä kun on joidenkin mahdotonta ymmärtää sitä, että joku voi oikeasti olla heihin verrattuna ylivertainen. Niitä sinuun verrattuna ylivertaisia voipi olla tässä maailmassa muutama miljardi. Suomessakin niitä on muutama miljoona.

        Lähes kuka tahansa on fysiikan tiedoissa sinuun nähden ylivertainen. Prototyypeistäsi en tiedä, mutta fysiikan tietosi on sekavaa kuin humalaisen uni.
        En ole edellinen kirjoittaja, mutta minuun nähden älyllisesti ylivertaisia ei Suomessa ole edes sataa tuhatta. Aikuisväestöstä korkeintaan 2 %.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Elät jossakin aivan kummallsessa harhamaailmassa, kun kuvittelet, että kuuma kappale voisi säteillä lämmön pois valon nopeudella. Ei kyllä sellaista väitä kukaan täysjärkinen. Kyllä se sinun ÄO on todella paljon alle 100."

        Se säteilee lämpöä pois valon nopeudella. Lämpömäärä on aivan eri asia ja kokonaan riippumaton säteilyn nopeudesta. Olet lämpöopista pihalla kuin lumiukon pippeli. Sinulla on harhaisia kuvitelmia, vaan ei tietoa. Duunari mikä duunari.

        Wiki:
        "Infrapunasäteily on sähkömagneettista säteilyä,...
        Wiki:
        "Sähkömagneettiset aallot kulkevat tyhjiössä taajuudestaan riippumatta vakionopeudella, valonnopeudella, joka on 299 792 458 metriä sekunnissa. "

        Sinun mukaasi yksikään fyysikko ei ole täysijärkinen, eikä sitä myöskään ole wikipedian kirjoittajat.

        Lämpösäteilyn etenemisnopeuden kertovat seuraavat lähteet olevan valon nopeuden:

        - Max Planck (1900)
        - Albert Einstein (1917)
        - mittaustulokset ja tutkimusartikkelit
        - Encyclopedia Britannica
        - Wikipedia
        - yliopistojen oppikirjat, esimerkiksi Blundell: Concepts of Thermal Physics
        - koulujen oppikirjat
        - astronomiaan liittyvät havainnot kaukana tapahtuvista supernovaräjähdyksistä.

        Tuosta viimeisestä esimerkiksi vuonna 1987 eteläisen pallonpuoliskon puolella havaittu supernova SN1987A, joka tapahtui 160000 valovuoden päässä meistä Suuri Magellanin pilvi - nimisessä Linnunradan satelliittigalaksissa. Jos pitkäaaltoinen infrapunainen lämpösäteily etenisi edes 0.001% hitaammin kuin muu räjähdyksestä lähtenyt sähkömagneettinen säteily niin se olisi näkynyt mittauksissa vasta lähes kaksi vuotta muuta supernovaräjähdyksen säteilyä myöhemmin. Se kuitenkin tuli perille samaan aikaan kuin muukin säteily joten se etenee samalla nopeudella kuin muukin säteily.

        Mutta turhahan näitä on APH:lle kertoa kun hän harhansa vuoksi on omasta mielestään näitä kaikkia viisaampi eikä kognitiivisten rajoitteidensa vuoksi voi ymmärtää omien kykyjensä rajallisuutta (Dunning-Kruger). Vian ei tarvitse olla suuri jos se sattuu sijaitsemaan korvien välissä. Kun vika näyttää pysyvältä niin APH:lle vastailuun ei kannata kuluttaa aikaansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lämpösäteilyn etenemisnopeuden kertovat seuraavat lähteet olevan valon nopeuden:

        - Max Planck (1900)
        - Albert Einstein (1917)
        - mittaustulokset ja tutkimusartikkelit
        - Encyclopedia Britannica
        - Wikipedia
        - yliopistojen oppikirjat, esimerkiksi Blundell: Concepts of Thermal Physics
        - koulujen oppikirjat
        - astronomiaan liittyvät havainnot kaukana tapahtuvista supernovaräjähdyksistä.

        Tuosta viimeisestä esimerkiksi vuonna 1987 eteläisen pallonpuoliskon puolella havaittu supernova SN1987A, joka tapahtui 160000 valovuoden päässä meistä Suuri Magellanin pilvi - nimisessä Linnunradan satelliittigalaksissa. Jos pitkäaaltoinen infrapunainen lämpösäteily etenisi edes 0.001% hitaammin kuin muu räjähdyksestä lähtenyt sähkömagneettinen säteily niin se olisi näkynyt mittauksissa vasta lähes kaksi vuotta muuta supernovaräjähdyksen säteilyä myöhemmin. Se kuitenkin tuli perille samaan aikaan kuin muukin säteily joten se etenee samalla nopeudella kuin muukin säteily.

        Mutta turhahan näitä on APH:lle kertoa kun hän harhansa vuoksi on omasta mielestään näitä kaikkia viisaampi eikä kognitiivisten rajoitteidensa vuoksi voi ymmärtää omien kykyjensä rajallisuutta (Dunning-Kruger). Vian ei tarvitse olla suuri jos se sattuu sijaitsemaan korvien välissä. Kun vika näyttää pysyvältä niin APH:lle vastailuun ei kannata kuluttaa aikaansa.

        Samaa mieltä, "keskustelkoon" itsensä kanssa.


    • Anonyymi

      Tässä mölinässä on jäänyt sivuseikaksi eräs erittäin tärkeä asia: mitä eroa on poliittisella ilmastonmuutoksella ja luonnollisella ilmastonmuutoksella.

      Järkevä ja objektiivinen keskustelu jää jatkuvasti muodikkaiden ihannekuvien, maineasioiden yms. jalkoihin. Ilmastopoliitikot ja alarmistit pyrkii oikoteitä mahdollisimman nopeasti, seurauksista välittämättä niihin ihannekuviin, sekä ajattelevat mainetta. Keskusteluissa myös nousee esille ihmisten luokittelu sen mukaan, millaisia asioita ja miten niitä jaetaan julkisuudessa. Jos joku tuo esille faktoja ihannekuvien ja trendien ulkopuolelta, hän useimmiten kohtaa joukkovoimaisen hyökkäyksen ja häntä syyllistetään esim. "saastuttamisesta" ja "denialismista" ja vertaillaan salaliittoteoreetikoihin, hörhöihin yms.

      Poliitikoiden pitäisi johtaa järkevästi ja objektiivisesti ilmastonmuutoksen vastaisia toimia ja keskusteluja, mutta he ovat kuitenkin olleet taipuvaisia lietsomaan riitaa, ja jopa ovat opettaneet lapsiakin pelkäämään ilmaa jota hengittävät. Sen sijaan että ottaisivat tästä vastuuta, he kuitenkin syyllistää siitä niitä, jotka haluaa viedä vihreää siirtymää maltilla ja vähillä vahingoilla maaliin... lähinnä persuja.

      Olisi aivan mahtavaa, jos tiettyjen alojen ammattilaiset puuttuisi näihin vimmaisiin ja kiihkomielisiin politisointeihin. Jos mikään tai kukaan ei heitä rauhoittele, niin lopputulos voi olla vaikka kuinka haitallinen.

      • Anonyymi

        Jos oltaisiin persujen varassa, ostettaisiin muiden tekemää valmista tekniikkaa, kuten Purra telkkarissa totesi. Samalla hukattaisiin ne mahdollisuudet, joita Suomella on uusien innovaatioiden kehittämiesessä. Elinkeinoelämän suurimpia huolia on se, että persut pääsisivät ohjailemaan tulevaa kehitystä.

        Poliitikkojen toimet ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi ovat olleet etypäässä järkeviä, joskin toistaiseksi riittämättömiä. Persujen populismi johtaisi takaisin -60 luvulle ja tekisi Suomesta bulkkituotetta tuottavan banaanivaltion.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos oltaisiin persujen varassa, ostettaisiin muiden tekemää valmista tekniikkaa, kuten Purra telkkarissa totesi. Samalla hukattaisiin ne mahdollisuudet, joita Suomella on uusien innovaatioiden kehittämiesessä. Elinkeinoelämän suurimpia huolia on se, että persut pääsisivät ohjailemaan tulevaa kehitystä.

        Poliitikkojen toimet ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi ovat olleet etypäässä järkeviä, joskin toistaiseksi riittämättömiä. Persujen populismi johtaisi takaisin -60 luvulle ja tekisi Suomesta bulkkituotetta tuottavan banaanivaltion.

        Jos oltaisiin punavihernatsien varassa, niin elettäisiin edelleen turvekammissa ja mutusteltaisiin pettuleipää. Varmaan tuossa olisi hyvää se, että ei olisi moottoriteitäkään muualle kuin Puolueen keskuskomitean palatsiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos oltaisiin punavihernatsien varassa, niin elettäisiin edelleen turvekammissa ja mutusteltaisiin pettuleipää. Varmaan tuossa olisi hyvää se, että ei olisi moottoriteitäkään muualle kuin Puolueen keskuskomitean palatsiin.

        Huonoja uutisia sinulle. Käytännössä koko 60- ja 70-luku mentiin punikkien tahtiin lähinnä SDP:n johdolla. Se oli sitä aikaa, kun nykyisen yhteiskunnan perusteet on rakennettu ja esimerkiksi Nokian menestykselle luotiin mahdollisuus. Sinun perssuomalaisten johdolla ei olla tuotettu kuin lämmintä ilmaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huonoja uutisia sinulle. Käytännössä koko 60- ja 70-luku mentiin punikkien tahtiin lähinnä SDP:n johdolla. Se oli sitä aikaa, kun nykyisen yhteiskunnan perusteet on rakennettu ja esimerkiksi Nokian menestykselle luotiin mahdollisuus. Sinun perssuomalaisten johdolla ei olla tuotettu kuin lämmintä ilmaa.

        Huonoja uutisia sinulle. Käytännössä koko Suomen metsä- ja paperiteollisuus on luotu ihan ilman viherpunanatsien myötä- ja vastavaikutusta ja valtion tukiaisia.
        Puunjalostusteollisuus oli aikoinaan Suomen suurin teollisuudenala ja edelleenkin sen osuus on 30% kansantuotteesta. Tuota eivät edes punaviherhörhöjen mekastukset pysty vähentämään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huonoja uutisia sinulle. Käytännössä koko 60- ja 70-luku mentiin punikkien tahtiin lähinnä SDP:n johdolla. Se oli sitä aikaa, kun nykyisen yhteiskunnan perusteet on rakennettu ja esimerkiksi Nokian menestykselle luotiin mahdollisuus. Sinun perssuomalaisten johdolla ei olla tuotettu kuin lämmintä ilmaa.

        Älä ota noin nuivaa kantaa. Ovathan persujen kunnallisvaaliehdokkaatkin ansioituneet työllistäjinä yli kaksi kertaa paremmin kuin seuraavat eduskuntapuolueet. He ovat työllistäneet poliisia ja oikeuslaitosta.

        Halla-Aho ei kyennyt YLE puhe kanavalta tulleessa lähetyksessä kertomaan, mikä persuissa vetää rikollista ainesta ehdokkaiksi yli tuplamäärän seuraaviin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huonoja uutisia sinulle. Käytännössä koko Suomen metsä- ja paperiteollisuus on luotu ihan ilman viherpunanatsien myötä- ja vastavaikutusta ja valtion tukiaisia.
        Puunjalostusteollisuus oli aikoinaan Suomen suurin teollisuudenala ja edelleenkin sen osuus on 30% kansantuotteesta. Tuota eivät edes punaviherhörhöjen mekastukset pysty vähentämään.

        Yksi asia jää aina huomaamatta ja ymmärtämättä. Meillä on metsäteollisuutta ja muuta teollisuutta, koska 1) maa on stabiili eli ei slummeja, mellakoita, jengejä, mafiaa 2) lainsäädäntö on ennustettavaa ja riittävän selkeää 3) meillä on infrastruktuuri kunnossa 4) meillä on koulutettua työvoimaa. Kaikki tuo on rakennettu miljardeilla punikkien keräämällä verorahalla ja ilman sitä ei ole mitään muuta kuin joku erämaa.

        Se ero vasemmistolla ja oikeistolla on. Vasemmistossa on enemmän katsetta tulevaisuuden hyvinvointiin ja oikeisto haluaa rahastaa sen mitä meillä nyt on käteiseksi ja tulevaisuudessa syödään vaikka kiviä. En väitä etteikö oikeistollakin olisi hyviä ideoita, mutta se Suomi 30 vuoden päässä on vain paskapuhetta ja Porche tänne nyt ja heti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksi asia jää aina huomaamatta ja ymmärtämättä. Meillä on metsäteollisuutta ja muuta teollisuutta, koska 1) maa on stabiili eli ei slummeja, mellakoita, jengejä, mafiaa 2) lainsäädäntö on ennustettavaa ja riittävän selkeää 3) meillä on infrastruktuuri kunnossa 4) meillä on koulutettua työvoimaa. Kaikki tuo on rakennettu miljardeilla punikkien keräämällä verorahalla ja ilman sitä ei ole mitään muuta kuin joku erämaa.

        Se ero vasemmistolla ja oikeistolla on. Vasemmistossa on enemmän katsetta tulevaisuuden hyvinvointiin ja oikeisto haluaa rahastaa sen mitä meillä nyt on käteiseksi ja tulevaisuudessa syödään vaikka kiviä. En väitä etteikö oikeistollakin olisi hyviä ideoita, mutta se Suomi 30 vuoden päässä on vain paskapuhetta ja Porche tänne nyt ja heti.

        Oikeistosta kokoomusta voi arvostaa vastuullisesta talouspolitiikasta. Se ei ole populistista eikä muutenkaan muodikasta, että suu laitetaan säkin mukaan, mutta pitkässä juoksussa ainoa oikea tapa.
        Nykyinen velanotto on perusteltavissa, mutta vielä tämän hallituksen aikana pitää löytää tie tasapainoon.

        Sossuilla on ollut Suomen rakentajana tunnustuksen ansaiteva asema, mutta niin on kokoomuksellakin. Hallitusyhteistyö on tarvittaessa onnistunut, mutta miten se onnistuuu keneltäkään toisen nykyään jo suuren oikeistolaisen oppositiopuolueen kanssa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksi asia jää aina huomaamatta ja ymmärtämättä. Meillä on metsäteollisuutta ja muuta teollisuutta, koska 1) maa on stabiili eli ei slummeja, mellakoita, jengejä, mafiaa 2) lainsäädäntö on ennustettavaa ja riittävän selkeää 3) meillä on infrastruktuuri kunnossa 4) meillä on koulutettua työvoimaa. Kaikki tuo on rakennettu miljardeilla punikkien keräämällä verorahalla ja ilman sitä ei ole mitään muuta kuin joku erämaa.

        Se ero vasemmistolla ja oikeistolla on. Vasemmistossa on enemmän katsetta tulevaisuuden hyvinvointiin ja oikeisto haluaa rahastaa sen mitä meillä nyt on käteiseksi ja tulevaisuudessa syödään vaikka kiviä. En väitä etteikö oikeistollakin olisi hyviä ideoita, mutta se Suomi 30 vuoden päässä on vain paskapuhetta ja Porche tänne nyt ja heti.

        Viherpunanatseilla on todellakin katsetta tulevaisuuteen.
        Hyvinvointi paranee kohisten kun metsistä tehdään aarniometsiä jotka eivät tuota mitään eivätkä ole mitään hiilinieluja.
        Rannikko metsitetään tuurivoimaloilla ja turvekammien katot peitetään kiinalaisilla aurinkopaneeleilla, jotka tuottavat kesällä energiaa jota kukaan ei tarvitse.
        Puuttuvan varasähkön voi sitten ostaa veli venäläiseltä joka tuottaa sitä kivihiilellä tai tsernobylillä.
        Helppoa kun sen osaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksi asia jää aina huomaamatta ja ymmärtämättä. Meillä on metsäteollisuutta ja muuta teollisuutta, koska 1) maa on stabiili eli ei slummeja, mellakoita, jengejä, mafiaa 2) lainsäädäntö on ennustettavaa ja riittävän selkeää 3) meillä on infrastruktuuri kunnossa 4) meillä on koulutettua työvoimaa. Kaikki tuo on rakennettu miljardeilla punikkien keräämällä verorahalla ja ilman sitä ei ole mitään muuta kuin joku erämaa.

        Se ero vasemmistolla ja oikeistolla on. Vasemmistossa on enemmän katsetta tulevaisuuden hyvinvointiin ja oikeisto haluaa rahastaa sen mitä meillä nyt on käteiseksi ja tulevaisuudessa syödään vaikka kiviä. En väitä etteikö oikeistollakin olisi hyviä ideoita, mutta se Suomi 30 vuoden päässä on vain paskapuhetta ja Porche tänne nyt ja heti.

        Tyypillistä, että vasemmistossa nähdään itsensä hyvänä ja oikeistoa "syynä" sille, että valta kuuluu vasemmalle. Tämä oikea-keskusta-vasen vääristää ihmisten ajattelua. Eihän tässä nyt perkele olla mitään eri heimoja joilla on oikeus kivittää toisiaan, tai toisella vähemmän oikeutta, vaan yhtä kansaa joka pässinä riitelee keskenään. Kansakunta voisi herätä tästä ideologisesta unesta ja lopettaa poliitikoiden palvominen. Heidän pitää tehdä duunia meille, eikä niin että me langetaan lupauksiin ja kulisseihin, jotta valta pysyisi yhden ideologian käsissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksi asia jää aina huomaamatta ja ymmärtämättä. Meillä on metsäteollisuutta ja muuta teollisuutta, koska 1) maa on stabiili eli ei slummeja, mellakoita, jengejä, mafiaa 2) lainsäädäntö on ennustettavaa ja riittävän selkeää 3) meillä on infrastruktuuri kunnossa 4) meillä on koulutettua työvoimaa. Kaikki tuo on rakennettu miljardeilla punikkien keräämällä verorahalla ja ilman sitä ei ole mitään muuta kuin joku erämaa.

        Se ero vasemmistolla ja oikeistolla on. Vasemmistossa on enemmän katsetta tulevaisuuden hyvinvointiin ja oikeisto haluaa rahastaa sen mitä meillä nyt on käteiseksi ja tulevaisuudessa syödään vaikka kiviä. En väitä etteikö oikeistollakin olisi hyviä ideoita, mutta se Suomi 30 vuoden päässä on vain paskapuhetta ja Porche tänne nyt ja heti.

        Aikuuisten oikeasti ensimmäiset suomalaiset suuryritykset eli Outokumpu ja Imatran Voima syntyivät punakapinasta huolimatta samaan aikaan kun punavihernatsit itkivät vankileirillä sitä että eivät päässeet vaikuttamaan tulevaan hyvinvointiin.
        Suomen Kaapelitehdas, joka myöhemmin tunnettiin nimellä Nokia, syntyi nimenomaan Outokummun kuparista ja Imatran Voiman kaapelintarpeesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeistosta kokoomusta voi arvostaa vastuullisesta talouspolitiikasta. Se ei ole populistista eikä muutenkaan muodikasta, että suu laitetaan säkin mukaan, mutta pitkässä juoksussa ainoa oikea tapa.
        Nykyinen velanotto on perusteltavissa, mutta vielä tämän hallituksen aikana pitää löytää tie tasapainoon.

        Sossuilla on ollut Suomen rakentajana tunnustuksen ansaiteva asema, mutta niin on kokoomuksellakin. Hallitusyhteistyö on tarvittaessa onnistunut, mutta miten se onnistuuu keneltäkään toisen nykyään jo suuren oikeistolaisen oppositiopuolueen kanssa?

        Noin 20 vuoden aikajanalla velan otttamisen tason pitäisi tulla alas, mutta olisi vain typerää leikata velkaantumista tulevan BKT:n kustannuksella. En tiedä miten tuo onnistuu, mutta se on ainoa oikea tapa, jos me ei haluta Suomesta uutta kehitysmaata ilman velkaa. Ei ole velkaa, mutta ei Suomea valtionakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aikuuisten oikeasti ensimmäiset suomalaiset suuryritykset eli Outokumpu ja Imatran Voima syntyivät punakapinasta huolimatta samaan aikaan kun punavihernatsit itkivät vankileirillä sitä että eivät päässeet vaikuttamaan tulevaan hyvinvointiin.
        Suomen Kaapelitehdas, joka myöhemmin tunnettiin nimellä Nokia, syntyi nimenomaan Outokummun kuparista ja Imatran Voiman kaapelintarpeesta.

        Voin sen verran vinkata, että nuo punakapinalliset eivät enää olleet vallassa 1960, vaikka jotain ideologista yhteistä olikin vuoden 1917 kapinallisilla ja myöhemmillä vasemmistopuolueilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voin sen verran vinkata, että nuo punakapinalliset eivät enää olleet vallassa 1960, vaikka jotain ideologista yhteistä olikin vuoden 1917 kapinallisilla ja myöhemmillä vasemmistopuolueilla.

        Voin sen verran vinkata että Imatran Voima ja Outokumpu aloittivat toimintansa 1920-luvulla ihan ilman punakapinallisten ja heiltä perintönsä saaneiden stallareiden ja viherpunikkien myötävaikutusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voin sen verran vinkata että Imatran Voima ja Outokumpu aloittivat toimintansa 1920-luvulla ihan ilman punakapinallisten ja heiltä perintönsä saaneiden stallareiden ja viherpunikkien myötävaikutusta.

        Eipä tainnut persujakaan näkyä noiden hankkeiden puuhamiehinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä tainnut persujakaan näkyä noiden hankkeiden puuhamiehinä.

        Ei tainnt olla tuohon aikaan Sannamarineja naatiskelemassa valtion maksamia ilmaisia aamiaisia, ilmaisia lounaita ja ilmaisia päivällisiä tai Tytti-viikareita 20 000€ naamanpaklauskursseilla.
        Suomen muuttamisesta kehitysmaasta teollisuusmaaksi pitivät huolta patruunat, vuorineuvokset ja Juusowaldenit.


    • Anonyymi

      Tutkielman johdannon ensimmäinen lause paljastaa heti tutkijan asenteen: >>Ilmastonmuutos on 2000-luvun suurimpia ongelmia<<.

      Ilmastonmuutos ei ole ongelma, se on aivan luonnollinen ilmiö, jonka varjolla monesta asiasta yritetään tehdä ongelma.

      Muutoinhan tuossa on tutkittu kielenkäyttöä, ei ilmastonmuutosta.

      • Anonyymi

        Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ei ole luonnollinen ilmiö. Ja ongelma se on aivan taatusti.
        Kun eri instanssit arvioivat tulevaisuuden uhkkuvia, ilmastonmuutos on poikkeuksetta kärjessä tai lähellä kärkeä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ei ole luonnollinen ilmiö. Ja ongelma se on aivan taatusti.
        Kun eri instanssit arvioivat tulevaisuuden uhkkuvia, ilmastonmuutos on poikkeuksetta kärjessä tai lähellä kärkeä.

        Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on ilmiö, joka näkyy ainoastaan alarnistipellen mielikuvituksen kärjessä. Luonnossa siitä ei ole mitään havaintoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ei ole luonnollinen ilmiö. Ja ongelma se on aivan taatusti.
        Kun eri instanssit arvioivat tulevaisuuden uhkkuvia, ilmastonmuutos on poikkeuksetta kärjessä tai lähellä kärkeä.

        Tuon tutkielman tekijä aloittaa juuri noin kuin tuossa lukee, ei puhu mitään ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, vaan ilmastonmuutoksesta. Ilmasto on muuttunut aina, ja tulee aina muuttumaan. Ongelma se on vain nille, jotka haluaa siitä ongelman tehdä.

        Ilmastonmuutoksen uhka nostettiin esiin joskus 1990 luvulla, silloin mm. ennustettiin, että vuonna 2020 globaalisti olisi ainakin 2 astetta, joidenkin mielestä jopa 4 astetta lämpimämpää kuin silloin. Meren pinnan piti nousta myös. Ainakin 0,5 metriä samassa ajassa. Hiilidioksidipitoisuuden ennustettiin olevan 600 ppm, pohjoisnavan jää piti sulaa ainakin kesäaikaan kokonaan jne.

        Ei ihan ole menneet nuo ennusteet kohdalleen.

        Hulluinta kaikessa on, ettei ilmastouskovaisten mielissä edes faktoja. Vaikkapa Suomen metsät. Tiedemiehet ovat kertoneet, että puun määrtä metsissä on lisääntynyt merkittävästi, vanhojenkin puiden määrä on paljon suurempi kuin vaikkapa 1950 luvulla. Silti ilmastoalarmistit väittävät, että Suomen metsät eivät sido hiiltä, koska niitä käytetään talousmetsinä.

        Ainoat aidosti uhanalaiset metsätyypit ovat lehtoja, joita on etenkin eteläisessä Suomessa. Ne ovat kadonneet asutuksen tieltä, ei metsätalouden tarpeisiin. Esimerkiksi Helsingissä on lehtoa Malmin lentokentän ympärillä. Mitä tekee kaupungin vihreät? Eivät suinkaan vaadi alueen suojelua, vaan sen hävittämistä rakentamisen tieltä. Sen sijaan vaaditaan kaikkia muita suojelemaan kaikki metsät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuon tutkielman tekijä aloittaa juuri noin kuin tuossa lukee, ei puhu mitään ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, vaan ilmastonmuutoksesta. Ilmasto on muuttunut aina, ja tulee aina muuttumaan. Ongelma se on vain nille, jotka haluaa siitä ongelman tehdä.

        Ilmastonmuutoksen uhka nostettiin esiin joskus 1990 luvulla, silloin mm. ennustettiin, että vuonna 2020 globaalisti olisi ainakin 2 astetta, joidenkin mielestä jopa 4 astetta lämpimämpää kuin silloin. Meren pinnan piti nousta myös. Ainakin 0,5 metriä samassa ajassa. Hiilidioksidipitoisuuden ennustettiin olevan 600 ppm, pohjoisnavan jää piti sulaa ainakin kesäaikaan kokonaan jne.

        Ei ihan ole menneet nuo ennusteet kohdalleen.

        Hulluinta kaikessa on, ettei ilmastouskovaisten mielissä edes faktoja. Vaikkapa Suomen metsät. Tiedemiehet ovat kertoneet, että puun määrtä metsissä on lisääntynyt merkittävästi, vanhojenkin puiden määrä on paljon suurempi kuin vaikkapa 1950 luvulla. Silti ilmastoalarmistit väittävät, että Suomen metsät eivät sido hiiltä, koska niitä käytetään talousmetsinä.

        Ainoat aidosti uhanalaiset metsätyypit ovat lehtoja, joita on etenkin eteläisessä Suomessa. Ne ovat kadonneet asutuksen tieltä, ei metsätalouden tarpeisiin. Esimerkiksi Helsingissä on lehtoa Malmin lentokentän ympärillä. Mitä tekee kaupungin vihreät? Eivät suinkaan vaadi alueen suojelua, vaan sen hävittämistä rakentamisen tieltä. Sen sijaan vaaditaan kaikkia muita suojelemaan kaikki metsät.

        "Sen sijaan vaaditaan kaikkia muita suojelemaan kaikki metsät."

        Ja missä näin taas olikaan vaadittu.
        Kun koroa on liikaa, kranaatti putoaa omalle varpaalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuon tutkielman tekijä aloittaa juuri noin kuin tuossa lukee, ei puhu mitään ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, vaan ilmastonmuutoksesta. Ilmasto on muuttunut aina, ja tulee aina muuttumaan. Ongelma se on vain nille, jotka haluaa siitä ongelman tehdä.

        Ilmastonmuutoksen uhka nostettiin esiin joskus 1990 luvulla, silloin mm. ennustettiin, että vuonna 2020 globaalisti olisi ainakin 2 astetta, joidenkin mielestä jopa 4 astetta lämpimämpää kuin silloin. Meren pinnan piti nousta myös. Ainakin 0,5 metriä samassa ajassa. Hiilidioksidipitoisuuden ennustettiin olevan 600 ppm, pohjoisnavan jää piti sulaa ainakin kesäaikaan kokonaan jne.

        Ei ihan ole menneet nuo ennusteet kohdalleen.

        Hulluinta kaikessa on, ettei ilmastouskovaisten mielissä edes faktoja. Vaikkapa Suomen metsät. Tiedemiehet ovat kertoneet, että puun määrtä metsissä on lisääntynyt merkittävästi, vanhojenkin puiden määrä on paljon suurempi kuin vaikkapa 1950 luvulla. Silti ilmastoalarmistit väittävät, että Suomen metsät eivät sido hiiltä, koska niitä käytetään talousmetsinä.

        Ainoat aidosti uhanalaiset metsätyypit ovat lehtoja, joita on etenkin eteläisessä Suomessa. Ne ovat kadonneet asutuksen tieltä, ei metsätalouden tarpeisiin. Esimerkiksi Helsingissä on lehtoa Malmin lentokentän ympärillä. Mitä tekee kaupungin vihreät? Eivät suinkaan vaadi alueen suojelua, vaan sen hävittämistä rakentamisen tieltä. Sen sijaan vaaditaan kaikkia muita suojelemaan kaikki metsät.

        "Ilmastonmuutoksen uhka nostettiin esiin joskus 1990 luvulla, silloin mm. ennustettiin, että vuonna 2020 globaalisti olisi ainakin 2 astetta, joidenkin mielestä jopa 4 astetta lämpimämpää kuin silloin."

        Osaat varmaan antaa lähteen väitteelle?

        Ensimmäinen ilmastosopimus laadittiin jo 1992 ja sitä ennen tutkijat olivat puhueen aiheesta jo kymmeniä vuosia kuuroille korville.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ilmastonmuutoksen uhka nostettiin esiin joskus 1990 luvulla, silloin mm. ennustettiin, että vuonna 2020 globaalisti olisi ainakin 2 astetta, joidenkin mielestä jopa 4 astetta lämpimämpää kuin silloin."

        Osaat varmaan antaa lähteen väitteelle?

        Ensimmäinen ilmastosopimus laadittiin jo 1992 ja sitä ennen tutkijat olivat puhueen aiheesta jo kymmeniä vuosia kuuroille korville.

        Aivan, jo ennen tuota Rion sopimusta meitä peloteltiin tosiaankin ilmastonmuutoksella, meille kerrottiin jo 1970 luvulla tutkijoiden toimesta, että olimme matkalla kohden jääkautta. Sittemmin tutkimuksia on taas tehty ja tuon lämpötilan muutoksen suunta on toinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ilmastonmuutoksen uhka nostettiin esiin joskus 1990 luvulla, silloin mm. ennustettiin, että vuonna 2020 globaalisti olisi ainakin 2 astetta, joidenkin mielestä jopa 4 astetta lämpimämpää kuin silloin."

        Osaat varmaan antaa lähteen väitteelle?

        Ensimmäinen ilmastosopimus laadittiin jo 1992 ja sitä ennen tutkijat olivat puhueen aiheesta jo kymmeniä vuosia kuuroille korville.

        "Osaat varmaan antaa lähteen väitteelle? "

        Kyllä nuo hörhöjutut ovat olleettälläkin palstalla kymmeniä kertoja esillä mutta alarmisti tietysti haluaa että nuo haudataan mahdollisimman nopeasti ja vähin äänin kun mitään globaalia lämpenemistä ei ole tapahtunut moneen vuoteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan, jo ennen tuota Rion sopimusta meitä peloteltiin tosiaankin ilmastonmuutoksella, meille kerrottiin jo 1970 luvulla tutkijoiden toimesta, että olimme matkalla kohden jääkautta. Sittemmin tutkimuksia on taas tehty ja tuon lämpötilan muutoksen suunta on toinen.

        Ilmastonlämmitystietäjät ovat värkänneet tietokoneohjelmia ja videopelejä kun on tietokoneet yleistyneet 1970-luvulta ja grafiikkanäytöt parantuneet ja sitten onkin hyvä ennustella ihan mitä mieleen juolahtaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Osaat varmaan antaa lähteen väitteelle? "

        Kyllä nuo hörhöjutut ovat olleettälläkin palstalla kymmeniä kertoja esillä mutta alarmisti tietysti haluaa että nuo haudataan mahdollisimman nopeasti ja vähin äänin kun mitään globaalia lämpenemistä ei ole tapahtunut moneen vuoteen.

        Kuuluisin ennusteista lienee tämä Mannin lätkämaila, joka osoitti jo vuodelle 2000 yli asteen lämpenemistä sieltä esiteolliselta ajalta. Se malli ennusti asteen per vuosikymmen nousua 2000-luvulle, se siis päätyi vuonna2020 kolmen asteen nousuun verrattuna 1800 luvun loppuun. Niinpä, edelleenkin ilmastoalarmistit kiivaasti pyrkivät pääsemään 1,5 asteeseen, eikä siihenkään näytetä yltävän lähivuosina vaikka kuinka kiivaillaan.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. 95
      2235
    2. Miksi et enää halunnut kohdata mua?

      Miksi välttelet mua?
      Ikävä
      146
      1805
    3. Vihdoin Sofian peffa ikuistettu ilman filttereitä

      Jenner pökät ei taida puristaa peffaa kasaan samalla tavalla kun kalsarit joita yleensä pitää😂 https://aijaa.com/re6HIq
      Kotimaiset julkkisjuorut
      101
      1575
    4. Oho! Tanssii Tähtien kanssa saa oman "realityn" - Tätä tiedossa!

      Tanssii Tähtien Kanssa uusi kausi alkaa elokuussa. Ja ohhoh, luvassa on myös ajan henkeen sopivasti uusi reality-henkinen pläjäys kulissien takaa. Ki
      Viihde ja kulttuuri
      16
      1164
    5. Missä ravintolassa Martina hakkasi Sofian?

      Ollaan lasten kanssa katseltu youtubesta sitä videota missä Martina pidätetään ja heitetään pihalle sen jälkeen kun hän on hakannut Sofian. Mikä tuo r
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1099
    6. Tiedän ettei tilanne

      Ollut optimaalinen kun tavattiin. Oikeastaan se oli aika sekava tilanne. Silti teit tosi ison vaikutuksen tunteisiini nainen. Olen pahoillani siitä e
      Ikävä
      39
      870
    7. Viimeinen viesti

      Mitä lukee viimeisimmässä viestissä jonka HÄN on sinulle laittanut? Ap aloittaa: viimeisessä viestissä häneltä on kolme numeroa.
      Ikävä
      47
      810
    8. Taisin menettää kaikki mahdollisuuteni suhun?

      Tämmöisiä ajatuksia ollut tässä viimepäivinä.
      Ihastuminen
      23
      775
    9. Stefan eli vankeudessa, kurituslaitoksessa, 9 v ajan

      Mutta vapautui siitä vuosi sitten keväällä ja elää nyt vapaana kuin taivaan lintu ihanan Sofiansa kanssa, nyt saa taas elää! Kaikkea mukavaa heille tu
      Kotimaiset julkkisjuorut
      125
      728
    Aihe