1) Uskomus että olemme "lihakoneita"
2) Uskomus että ajatukset ovat aivoissa ja aivojen tuottamia
3) Uskomus että voimme tulevaisuudessa uploadata tietoisuutemme koneeseen ja tulla kuolemattomiksi digitaalisiksi avatareiksi
4) Uskomus että neuroliittymiä voidaan rakentaa ulkomaailman kontrolloimiseksi koska tietoisuus selittyy tyhjentävästi aivojen neuronien toiminnalla
5) Uskomus koneälyn singulariteettiin jossa koneäly syrjäyttää ihmisälyn kokonaan
6) Uskomus että voimme mallintaa tunteita koneälyllä
7) Uskomus että perinteiset koulutusmallit ovat parhaita
8) Oletus että älykkyysosamäärä ei ole muutettavissa
9) Oletus että tiede voi edistyä parhaiten vain investoimalla yhä suurempiin ja kalliimpiin koneisiin ja mittauslaitteisiin
10) Oletus että tietoisuus on illuusio
11) Oletus että on mahdollista rakentaa aidosti turvallisia ympäristöjä tietotekniikalla ( joissa esim. salasanat, yritys-,valtio-,sotilaalliset salaisuudet pysyvät turvassa)
12) Oletus että tietoisuudella ei voi suoraan vaikuttaa fysikaaliseen maailmaan
13) Ajatus että olemme aina riippuvaisia "fossiilisista" polttoaineista, ydinvoimasta, tuulivoimasta ja aurinkovoimasta energianlähteinä jotka kaikki ovat entrooppisia eli johtavat jossain vaiheessa käyttökelpoisen energian loppumiseen
14) Oletus että länsimainen "koululääketiede" on ainoa oikea sairauksien parannuskeino
15) Oletus että vain diagnostiset koneet, kemialliset lääkkeet ja leikkaukset ovat ainoita tieteellisesti hyväksyttävissä olevia sairauksien parannuskeinoja
16) Oletus että kaukoparantaminen intentiolla tai rukouksella ei voi toimia
17) Epäusko spontaanin parantumisen suhteen
18) Oletus että nopeampi tarkoittaa aina älykkäämpää (esim. tietokoneet vs ihminen)
19) Oletus että kaukokommunikaaatio onnistuu vain elektronisilla laitteilla
20) Oletus että aine voi olla vain fysikaalista eikä esim. bittejä tai qubitteja eli informatiota tyhjyydessä (simulaatiomalli)
21) Rajoituksiin uskominen eli että on olemassa aidosti mahdottomia asioita kuten esim. valonnopeuden ylittäminen kommunikaatiossa tai liikkumisessa.
Ylläoleva lista ei ole täydellinen vaan lähinnä vain keskustelun avaus nykytiedettä haittaavista dogmeista. Nämä edellä esitetyt oletukset/uskomukset eivät ole missään tärkeysjärjestyksessä eivätkä ne kaikki ole yhtä olennaisia mutta kuuluvat minusta nykyisen (näennäis)tieteellisen maailmankuvan peruskomponenttehin.
(Ko. lista on melko vapaamuotoisesti käännetty ja kopioitu Doug Matzken & William Tillerin teoksesta "Deep reality" s. 208-215 ja pidän ko. teosta hyvin mielenkiintoisena ja tärkeänä vaikkakin se on valitettavan vähälle huomiolle jäänyt ainakin toistaiseksi)
Kaikki nämä oletukset ja uskomukset ovat aksiomaattisia tieteessä vaikka niitä ei useinkaan oteta huomioon päättelyssä koska ne usein vain implisiittisesti oletetaan tosiksi ja itsestäänselviksi jolloin niitä ei osata yleensä edes kyseenalaistaa eikä useinkaan edes tiedostaa.
Kanssani saa tietysti olla aivan vapaasti eri mieltä kunhan edes jotenkin yrittää perustella väitteensä.
Belisario
Virheelliset ja haitalliset uskomukset ja oletukset tieteessä
19
50
Vastaukset
- Anonyymi
Ihan hyvä lista.
Toivottavasti et enää usko astrologiaan.
Mitä ajattelet transhumanismista, evoluutioteoriasta ja alkuräjähdyksestä?- Anonyymi
"Toivottavasti et enää usko astrologiaan."
Kyllä minusta se astrologia toimii joiltain osin mutta nykyinen astrologia on pelkkä rappeutunut jäänne siitä mitä se joskus kauan tuhansia vuosia sitten parhaimmillaan oli.
Kaikissa muinaisissa korkeakulttuureissa harrastettiin astrologiaa jossain muodossa. Ns. viihdeastrologia eli pelkkään aurinkomerkkiin perustuva astrologia on taas lähinnä vain pelkkää viihdettä vaikka kyllä aika selkeä korrelaatio vallitsee usein aurinkomerkin ja henkilön persoonallisuuspiirteiden välillä.
Astrologia on tilastollinen oppijärjestelmä ja jos siihen vaivautuu itse syvällisesti perehtymään tarkkojen syntymäkarttojen pohjalta niin huomaa aika pian että siinä on perää ja se toimii. On sitten aivan toinen juttu keksiä sille ilmiölle toimiva teoreettinen malli tai teoria eli syytä miksi se toimii ei tiedetä eikä ymmärretä.
"Mitä ajattelet transhumanismista, evoluutioteoriasta ja alkuräjähdyksestä?"
Olen sen oman kantani niiden suhteen aika laajasti ilmaissut muissa yhteyksissä.
Suhtaudun niihin kaikkin varsin kriittisesti mutta en täysin kielteisesti koska niissä kaikissa malleissa on minusta mukana myös jotain oikeansuuntaista (esim. evoteoriassa luonnonvalinta, alkuräjähdyksessä symmetriarikko ja transhumanismissa taas on kyse lähinnä väärin ymmärretyistä alkemistista periaatteista ja minusta esim. C.G. Jungin käsitys alkemiasta henkisen kehityksen välineenä ja symbolina on oikeansuuntainen.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Toivottavasti et enää usko astrologiaan."
Kyllä minusta se astrologia toimii joiltain osin mutta nykyinen astrologia on pelkkä rappeutunut jäänne siitä mitä se joskus kauan tuhansia vuosia sitten parhaimmillaan oli.
Kaikissa muinaisissa korkeakulttuureissa harrastettiin astrologiaa jossain muodossa. Ns. viihdeastrologia eli pelkkään aurinkomerkkiin perustuva astrologia on taas lähinnä vain pelkkää viihdettä vaikka kyllä aika selkeä korrelaatio vallitsee usein aurinkomerkin ja henkilön persoonallisuuspiirteiden välillä.
Astrologia on tilastollinen oppijärjestelmä ja jos siihen vaivautuu itse syvällisesti perehtymään tarkkojen syntymäkarttojen pohjalta niin huomaa aika pian että siinä on perää ja se toimii. On sitten aivan toinen juttu keksiä sille ilmiölle toimiva teoreettinen malli tai teoria eli syytä miksi se toimii ei tiedetä eikä ymmärretä.
"Mitä ajattelet transhumanismista, evoluutioteoriasta ja alkuräjähdyksestä?"
Olen sen oman kantani niiden suhteen aika laajasti ilmaissut muissa yhteyksissä.
Suhtaudun niihin kaikkin varsin kriittisesti mutta en täysin kielteisesti koska niissä kaikissa malleissa on minusta mukana myös jotain oikeansuuntaista (esim. evoteoriassa luonnonvalinta, alkuräjähdyksessä symmetriarikko ja transhumanismissa taas on kyse lähinnä väärin ymmärretyistä alkemistista periaatteista ja minusta esim. C.G. Jungin käsitys alkemiasta henkisen kehityksen välineenä ja symbolina on oikeansuuntainen.
BelisarioEn tiennytkään, että mielisairaalan suljetulla osastolla saa käyttää nettiä.
- Anonyymi
Suuri osa listastasi ei ole nykytieteen dogmeja. Sinulla tuntuu olevan outo käsitys nykytieteestä ja sen dogmeista.
- Anonyymi
Yritys hyvä, mutta lista on täynnä asiavirheitä suuntaan jos toiseenkin. En jaksa puuttua niihin tarkemmin.
Fysikaalinen eli aineellinen maailma on ainoa todellinen maailma. Muita maailmoja ei ole. Bititkin ovat sähkövarauksia joilla on massa. Kuten kubiteillakin. Jne. Charmikvarkeista en tiedä onko niillä massaa ollenkaan, mutta ovat kuulemma väriltään banaaninkeltaisia.
Ajatukset ovat sähkömagneettista energiaa, joilla on massa. Auringonsäteily on sahkömagneettista energiaa, ja energia on ainetta, jos valo on vakio, joten auringonsäteilläkin on massa. Onko valo itsessään diskreetti vai jatkuva ilmiö - se riippuu mittakaavasta.
Pimeällä aineella ei ole massaa, koska sitä ei voida edes laboratoriokokeissa havaita. Ja jos ei ole olemassa pimeää ainetta, niin ei ole olemassa pimeää energiaakaan, jos valonnopeus on vakio. Massa=Energia. Kuten tiedämme.
Onko valonnopeus vakio maapallolla ja muuallakin? Sitä emme tiedä, koska olemme sopineet, että valonnopeus on vakio, Einsteinikin myös tämän. Valonnopeus voi ylipäänsä olla vakio, jos sähkö- ja magneettikentän voimakkuuden suhde on vakio. Onko se vakio?
Mitään havaitsematonta tietoisuutta, ts. yliaistillista eetterin pyörteitä, ei ole ihmisaivoissa, eikä muuallakaan.
Eetteritarina on aina kiva tarina. Eetteri voidaan vaikka nimetä sanaksi pimeä aine tai tietoisuus. Tai vaikka sanaksi aika - yhtä tyhjä sekin on määritelmällisesti.
Jotta jotain abstaktimpaa asiaa voidaan havaita tai mitata, se täytyy ensin määritellä konkreettiseksi olioksi siinä maailmassa, jossa ihminen elää, mikä on 3D-maailma.
Aika-avaruus on tautologia. Analyyttisesti tosi. Mutta synteettisesti epätosi.
Aika on määrittelemätön suure, jolla ei edes ole luonnollista mittayksikköä. Koska se on määrittelemätön abstrakti suure, se ei voi olla olemassa reaalimaailmassa, koska sitä ei voi edes teoreettisesti mitata. Kello ei ole ajan mittari, koska kello ole mittausteknisesti mittari.
Aikaa voidaan kuvata vaikka nanosekunneilla, minuuteilla, viikoilla tai vuosilla - kaikki täysin sopimuksenvaraista. Aika itsessään on transendenttinen käsite, "das ding an sich".
Ilmiöt käyttäytyvät eritavalla eri mittakaavoissa. Mikrotasolla esim. sekuntitasolla ilmiö käyttäytyy eri lailla kuin makrotasolla esim. vuositasolla.
Kaikki riippuu mittakaavasta siis. Suomen rannikkoviivan pituus on lopulta todellisuudessa ääretön kun mittakaavaa koko ajan pienennetään. Heisenbergin epätarkuutta -periaate ei pidä paikkaansa, koska analyysin mittakaavaa voidaan aina muuttaa.
Kaikki tiede on viime kädessä sopimuksenvaraista. Oleellinen kysymys onkin: toimiiko se? Ja hyvinhän se välillä toimii (esim. teknologia, lääketiede, jne.)
PS. Belisario olisit inhimillisempi tapaus jos myöntäisit että ihminen on ainetta. Kuten fysiikanopettajat ovat jo peruskoulussa kertoneet, että aineella, josta ihminen koostuu on kolme olomuotoa: pieru (eli kaasu), kakka (eli kiinteä aine) ja pissa (eli neste). Ja nykyään puhutaan usein myös plasmasta, joka tarkoittaa ripulia.
Jo Antiikin Kreikkalaisilla on vaikeuksia hyväksyä elämän tosiasioita. Näin syntyi platonismi eli idealismi, joka on aina kieltänyt tosimaailman eli reaalimaailman olemassaolon, koska reaalimaailma haisee pahalle ja aistit ovat muutoinkin moraalittomia.- Anonyymi
"Yritys hyvä, mutta lista on täynnä asiavirheitä suuntaan jos toiseenkin. En jaksa puuttua niihin tarkemmin."
Täyttä varmuutta voi olla vain puhtaasti aksiomaattisten tieteiden kuten logiikan ja matematiikan suhteen ja ne taas eivät sellaisenaan kerro yhtään mitään todellisuudesta.
Kuten jo edellä sanoin niin lista ei ole minun laatimani vaan poimin sen keskustelun pohjaksi Matzken & Tillerin teoksesta. Matzke on tekoälyn ja kvanttilaskennan tutkija ja hänellä on tohtorinhattu kvanttilaskennasta. Tiller on Stanfordin yliopsiton emeritusprofessori (Materials science) ja viime vuosikymmenet tutkinut psykoenergetiikkaa ja varsinkin intention vaikutusta fysikaalisiin järjestelmiin.
Omaan listaani laittaisin vielä muutaman dogmin lisää koskien varsinkin fysiikan ja kosmologian standardimalleja ja neodarwinista evoluutioteoriaa jossa kuvitellaan satunnaisten mutaatioiden tuottavan kaikki eliömaailman innovaatiot joita sitten usein ihmistenkin kehittämässä tekniikassa yritetään matkia.
"Fysikaalinen eli aineellinen maailma on ainoa todellinen maailma. Muita maailmoja ei ole. Bititkin ovat sähkövarauksia joilla on massa. Kuten kubiteillakin. Jne. Charmikvarkeista en tiedä onko niillä massaa ollenkaan, mutta ovat kuulemma väriltään banaaninkeltaisia."
Tuo on jo dogmi sinänsä:D
Bitit sinänsä eivät ole sähkövarauksia vaikka ne on toteuttu sähkövarauksien ja kytkimien muodossa tietokoneissa. Yhtä hyvin tietokoneen voisi rakentaa vaikka määrittelemällä kytkimeksi mikä tahansa asia jossa voidaan toteuttaa binäärinen on-off malli kuten vaikka esim. kanavasulut tai valokatkaisimet tai että joku fyysisesti painaa jossain nappia ohjeiden mukaan.
"Onko valonnopeus vakio maapallolla ja muuallakin? Sitä emme tiedä, koska olemme sopineet, että valonnopeus on vakio, Einsteinikin myös tämän. Valonnopeus voi ylipäänsä olla vakio, jos sähkö- ja magneettikentän voimakkuuden suhde on vakio. Onko se vakio?"
Valoa nopeammin voi minusta liikkua epälineaarisesti ilman kiihdytystä esim. niin että kaareutetetaan avaruutta niin paljon että kaukana oleva kohde tulee "lähemmäksi" tai jonkinlaisen makrolomittumisen/resonanssin avulla. Lineaarinen kiihdytys valonnopeuteen taas kasvattaa massaa äärettömäksi jos kyseessä on massallinen kappale.
"Mitään havaitsematonta tietoisuutta, ts. yliaistillista eetterin pyörteitä, ei ole ihmisaivoissa, eikä muuallakaan."
Tietoisuus ei ole havainto-objekti jota voisi tarkastella ulkopuolelta 3. persoonan näkökulmasta. Yksi tavallinen taktiikka käsitellä hankalia ongelmia ja ilmiöitä tieteessä tuntuu olevan niiden olemassaolon täydellinen kieltäminen.
"Kaikki tiede on viime kädessä sopimuksenvaraista. Oleellinen kysymys onkin: toimiiko se? Ja hyvinhän se välillä toimii (esim. teknologia, lääketiede, jne.)"
Tuosta olen aika pitkälle samaa mieltä.
"PS. Belisario olisit inhimillisempi tapaus jos myöntäisit että ihminen on ainetta. Kuten fysiikanopettajat ovat jo peruskoulussa kertoneet, että aineella, josta ihminen koostuu on kolme olomuotoa: pieru (eli kaasu), kakka (eli kiinteä aine) ja pissa (eli neste). Ja nykyään puhutaan usein myös plasmasta, joka tarkoittaa ripulia."
En ole pitkään aikaan jos koskaan ollut kovin inhimillinen tapaus jos inhimillisyydellä tarkoitetaan joukon mukana kulkevaa ja siihen joukkoon hyvin sopeutuvaa yksilöä.
Aikoinaan eräs työkaveri yritti opettaa minulle että baarissa pitää pelata hedelmäpeliä muutamalla kolikolla aina kun käy siellä mikä minua taas suuresti huvitti ja viihdytti... :D
"Jo Antiikin Kreikkalaisilla on vaikeuksia hyväksyä elämän tosiasioita. Näin syntyi platonismi eli idealismi, joka on aina kieltänyt tosimaailman eli reaalimaailman olemassaolon, koska reaalimaailma haisee pahalle ja aistit ovat muutoinkin moraalittomia."
Käsityksesi Platonin filosofiasta ja idealismista ylipäätänsä on varsin omituinen ja asenteellinen. Minusta Platonin filosofia on hyvin monitasoista eikä edes varsinaisesti idealismia tyypillisimmillään vaan sellaista realismia jossa yritetään ottaa huomioon aineellisen eli 3. persoonan näkökulman lisäksi myös se 1. persoonan kokemukset jotka ovat täysin erilaisia kuin ne 3d maailman objektit eli tietoisuus ei koostuu määristä ja kvantiteeteista vaan laaduista, ideoista , tunteista ja merkityksistä.
Aristoteles taas oli taas Platonia astetta junttimaisempi filosofi ja Demokritos atomimalleineen lähinnä täydellinen pölkkypää kuten suurin osa nykyfyysikoista jotka ovat reduktionisminsa lumoissa.
Sokrates oli taas selkeästi kehittynein filosofi koska ymmärsi kiveen hakattujen oppijärjestelmien turhuuden ja keskittyi osoittamaan uskovaisille ja dogmaatikoille etteivät he oikeasti tiedä mitään varmasti vaan pelkästään luulevat asioita.
Parempi tietää luulevansa kuin luulla tietävänsä.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Yritys hyvä, mutta lista on täynnä asiavirheitä suuntaan jos toiseenkin. En jaksa puuttua niihin tarkemmin."
Täyttä varmuutta voi olla vain puhtaasti aksiomaattisten tieteiden kuten logiikan ja matematiikan suhteen ja ne taas eivät sellaisenaan kerro yhtään mitään todellisuudesta.
Kuten jo edellä sanoin niin lista ei ole minun laatimani vaan poimin sen keskustelun pohjaksi Matzken & Tillerin teoksesta. Matzke on tekoälyn ja kvanttilaskennan tutkija ja hänellä on tohtorinhattu kvanttilaskennasta. Tiller on Stanfordin yliopsiton emeritusprofessori (Materials science) ja viime vuosikymmenet tutkinut psykoenergetiikkaa ja varsinkin intention vaikutusta fysikaalisiin järjestelmiin.
Omaan listaani laittaisin vielä muutaman dogmin lisää koskien varsinkin fysiikan ja kosmologian standardimalleja ja neodarwinista evoluutioteoriaa jossa kuvitellaan satunnaisten mutaatioiden tuottavan kaikki eliömaailman innovaatiot joita sitten usein ihmistenkin kehittämässä tekniikassa yritetään matkia.
"Fysikaalinen eli aineellinen maailma on ainoa todellinen maailma. Muita maailmoja ei ole. Bititkin ovat sähkövarauksia joilla on massa. Kuten kubiteillakin. Jne. Charmikvarkeista en tiedä onko niillä massaa ollenkaan, mutta ovat kuulemma väriltään banaaninkeltaisia."
Tuo on jo dogmi sinänsä:D
Bitit sinänsä eivät ole sähkövarauksia vaikka ne on toteuttu sähkövarauksien ja kytkimien muodossa tietokoneissa. Yhtä hyvin tietokoneen voisi rakentaa vaikka määrittelemällä kytkimeksi mikä tahansa asia jossa voidaan toteuttaa binäärinen on-off malli kuten vaikka esim. kanavasulut tai valokatkaisimet tai että joku fyysisesti painaa jossain nappia ohjeiden mukaan.
"Onko valonnopeus vakio maapallolla ja muuallakin? Sitä emme tiedä, koska olemme sopineet, että valonnopeus on vakio, Einsteinikin myös tämän. Valonnopeus voi ylipäänsä olla vakio, jos sähkö- ja magneettikentän voimakkuuden suhde on vakio. Onko se vakio?"
Valoa nopeammin voi minusta liikkua epälineaarisesti ilman kiihdytystä esim. niin että kaareutetetaan avaruutta niin paljon että kaukana oleva kohde tulee "lähemmäksi" tai jonkinlaisen makrolomittumisen/resonanssin avulla. Lineaarinen kiihdytys valonnopeuteen taas kasvattaa massaa äärettömäksi jos kyseessä on massallinen kappale.
"Mitään havaitsematonta tietoisuutta, ts. yliaistillista eetterin pyörteitä, ei ole ihmisaivoissa, eikä muuallakaan."
Tietoisuus ei ole havainto-objekti jota voisi tarkastella ulkopuolelta 3. persoonan näkökulmasta. Yksi tavallinen taktiikka käsitellä hankalia ongelmia ja ilmiöitä tieteessä tuntuu olevan niiden olemassaolon täydellinen kieltäminen.
"Kaikki tiede on viime kädessä sopimuksenvaraista. Oleellinen kysymys onkin: toimiiko se? Ja hyvinhän se välillä toimii (esim. teknologia, lääketiede, jne.)"
Tuosta olen aika pitkälle samaa mieltä.
"PS. Belisario olisit inhimillisempi tapaus jos myöntäisit että ihminen on ainetta. Kuten fysiikanopettajat ovat jo peruskoulussa kertoneet, että aineella, josta ihminen koostuu on kolme olomuotoa: pieru (eli kaasu), kakka (eli kiinteä aine) ja pissa (eli neste). Ja nykyään puhutaan usein myös plasmasta, joka tarkoittaa ripulia."
En ole pitkään aikaan jos koskaan ollut kovin inhimillinen tapaus jos inhimillisyydellä tarkoitetaan joukon mukana kulkevaa ja siihen joukkoon hyvin sopeutuvaa yksilöä.
Aikoinaan eräs työkaveri yritti opettaa minulle että baarissa pitää pelata hedelmäpeliä muutamalla kolikolla aina kun käy siellä mikä minua taas suuresti huvitti ja viihdytti... :D
"Jo Antiikin Kreikkalaisilla on vaikeuksia hyväksyä elämän tosiasioita. Näin syntyi platonismi eli idealismi, joka on aina kieltänyt tosimaailman eli reaalimaailman olemassaolon, koska reaalimaailma haisee pahalle ja aistit ovat muutoinkin moraalittomia."
Käsityksesi Platonin filosofiasta ja idealismista ylipäätänsä on varsin omituinen ja asenteellinen. Minusta Platonin filosofia on hyvin monitasoista eikä edes varsinaisesti idealismia tyypillisimmillään vaan sellaista realismia jossa yritetään ottaa huomioon aineellisen eli 3. persoonan näkökulman lisäksi myös se 1. persoonan kokemukset jotka ovat täysin erilaisia kuin ne 3d maailman objektit eli tietoisuus ei koostuu määristä ja kvantiteeteista vaan laaduista, ideoista , tunteista ja merkityksistä.
Aristoteles taas oli taas Platonia astetta junttimaisempi filosofi ja Demokritos atomimalleineen lähinnä täydellinen pölkkypää kuten suurin osa nykyfyysikoista jotka ovat reduktionisminsa lumoissa.
Sokrates oli taas selkeästi kehittynein filosofi koska ymmärsi kiveen hakattujen oppijärjestelmien turhuuden ja keskittyi osoittamaan uskovaisille ja dogmaatikoille etteivät he oikeasti tiedä mitään varmasti vaan pelkästään luulevat asioita.
Parempi tietää luulevansa kuin luulla tietävänsä.
BelisarioMiten niin logiikan ja matematiikan? Logiikka on matematiikkaa.
- Anonyymi
22) uskomus, että ihminen on eläin
- Anonyymi
Ihminen ei ole kehittynyt eläimen tasolle.Ihminen pitää mielessään tulevaa kuolemaa ja loppuansa.Eläin elää vapaassa tahdossa välittämättä kuolemasta.
- Anonyymi
Tutkin noita "uskomuksia" tietyeestä, mutta ainoastaan yksi vaikuttaisi olevan totta tiedettä koskevana, eli nro 21.
"valonnopeuden ylittäminen kommunikaatiossa tai liikkumisessa."
Tämä pätee yleisessä suhteellisuusteoriassa ja vain tietyin ehdoin. Lista oli fysikalismia ja valtavirtatieteen ideologiaa vastaan. Tieteessä on monta koulukuntaa, ja jotkut hyvät ja oikeatkin koulukunnat sorretussa asemassa kuten aina. Tieteessä ja filosofiassa sinänsä ei ole koskaan mitään vikaa, kunhan sallitaan vapaasti kaikkien koulukuntien kilpailu ja uusien keksintöjen esiin tulo. Näin ei ole nyt akatemiassa eikä mediassa.
Sinun filosofiasi on hyvä, mutta vähän liian idealistinen materialismin kustannuksella. Materialismi ja idealismi voidaan yhdistää.
On vaan niin, että henkimaailmakin on olemassa. Me elämme puolinaisessa maailmassa, pelkässä aineellisessa maailmassa. Mutta meissä kyllä on henkiruumiskin, joka jää eloon kun ruumis kuolee. Ja yhteys Taivaan valtakuntaan voidaan aktivoida. Jumalan voimat sitten ovat kaikkivaltiaat, logiikan ja todellisuuden puitteissa. Eivätkä ole meidän käytössä, mutta me voimme olla niiden käytössä.
Tieteemme on korkeatasoista, mutta ateismi on vallassa naturalismin kautta, ja se estää muinaisten kulttuurien, maapallon historian, uskontojen, luomisen ja universumin kunnollisen tutkimisen. Empirismi on pohjimmiltaan subjektiivista idealismia, eikä realismia, kuten pitäisi. Jo Lenin osoitti tämän 1900- luvun alussa.- Anonyymi
Kaksi samanlaista höperöä Olli ja Belisario. Molemmilla on aivan oma käsityksensä tieteestä, jota titeen filosofit tai luonnontieteiden tutkijat eivät taida jakaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaksi samanlaista höperöä Olli ja Belisario. Molemmilla on aivan oma käsityksensä tieteestä, jota titeen filosofit tai luonnontieteiden tutkijat eivät taida jakaa.
Toinen uskoo galaktisiin päälliköihin ja enkeleihin ja toinen taas kaukonäkemiseen ja telepatiaan. Ja sitten ollaan olevinaan niin tieteellisiä, niin tieteellisiä että...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toinen uskoo galaktisiin päälliköihin ja enkeleihin ja toinen taas kaukonäkemiseen ja telepatiaan. Ja sitten ollaan olevinaan niin tieteellisiä, niin tieteellisiä että...
"Toinen uskoo galaktisiin päälliköihin ja enkeleihin ja toinen taas kaukonäkemiseen ja telepatiaan. Ja sitten ollaan olevinaan niin tieteellisiä, niin tieteellisiä että..."
En pidä mitenkään oletusarvoisesti mahdottomana että galaksien tasolla ei voisi olla "päälliköitä" ja ne "enkelitkin" voi tulkita monella tavalla varsinkin tarkastelee sitä aineistoa mikä on jo 1950-luvulta lähtien ilmaantunut julkisuuteen ns. ufoilmiöistä sekä ns. alienien kohtaamisista eri tilanteissa.
Kaikkia asioita voi yrittää tutkia tieteellisesti ja esim. telepatiaa ja kaukonäkemistä (controlled remote viewing) on tutkittu tieteen metodein hyvinkin intensiivisesti ja tiukoin kriteerein jo n. 150 vuotta ja siinä tutkimuksessa on ollut mukana kovan luokan tutkijoita ja mm. kaukonäkemisen suhteen pari laserfyysikkoakin.
Asiantila vain on niin että sellaista tutkimusta ei julkisuudessa pahemmin mainosteta ja suuri osa siitä on tehty salassa ns. kylmän sodan aikana sekä Neuvostoliitossa että USA:ssa ja julkistettu vasta 1990-luvulta lähtien.
Kaukonäkö on ehkä varmimmin todennettu yliaistillinen kyky ja sen pystyy periaatteessa opettelemaan kuka tahansa edellyttäen että ensin kykenee voittamaan sen oman epäuskonsa koska positiivinen ja kannustava ympäristö ja asenne on ennakkoedellytys kaikille inhimillisille kyvyille eli sama periaate pätee kaukonäkemisessä ja muissa psi-kyvyissä kuin urheilussa huippusuoritusten saavuttamiseksi.
Tiede ei ole joukko faktoja tai faktoiksi oletettuja asioita vaan metodi eikä se dogmaattisuus ja uskomukset sinänsä koske tiedettä joka ei ole edes mikään konkreettinen entiteetti vaan lähinnä tieteilijöiden ja tieteestä kiinnostuneiden enemmistöä nykytilanteessa.
Tieteen todellinen konkreettinen käytäntö ei läheskään aina ole niin ihanteellinen ja ruusuinen kuin juhlapuheissa suurelle yleisölle yritetään esittää.
Belisario Anonyymi kirjoitti:
Toinen uskoo galaktisiin päälliköihin ja enkeleihin ja toinen taas kaukonäkemiseen ja telepatiaan. Ja sitten ollaan olevinaan niin tieteellisiä, niin tieteellisiä että...
Saa Jumalaan uskoa tai olla uskomatta. Kummassakaan ei ole mitään epätieteellistä sinänsä. Jos koko universumilla on päällikkö, niin on silloin jokaisella galaksillakin.
Painavaa asiaa. Kaikki pointteja, jotka panevat ihmettelemään, miksi filosofiaa edelleen roikotetaan tiedepalstalla, kun se nykytilassa selkeästi kuuluisi Uskonnot ja uskomukset -palstalle.
Tietysti filosofiassakin on kovan tieteen osa-alueita, mutta logiikan kaltaiset ainakin "raakoina", ilman haihatteluja ja sofismia kuuluisivat matematiikan alle.- Anonyymi
"Täyttä varmuutta voi olla vain puhtaasti aksiomaattisten tieteiden kuten logiikan ja matematiikan suhteen ja ne taas eivät sellaisenaan kerro yhtään mitään todellisuudesta."
Täyttä varmuutta ei voida saavuttaa missään muissa kuin triviaaleissa tapauksissa. Kaikki logiikat, joita on useita, ovat vain sopimuksia siitä, kuinka tulisi päätellä. Meillä ei ole mitään syytä olettaa, että esim. deduktiivinen musta/valkologiikka olisi korrekti, sillä on olemassa myös harmaansävyjä. Deduktiivinen logiikka ei pysty käsittelemään epävarmuutta - siksi induktiivista eli probabilistista logiikkaa käytetään usein insinööritieteissä ja muuallakin.
Deduktiivinen on/off -logiikka kuitenkin soveltuu hyvin moneen tapaukseen ja on käytettävissä olevista logiikoista, jotka ihmiset ovat keksineet, kaikkein käyttökelpoisin.
Perinteinen logiikka eli deduktiivinen binäärilogiikkaa soveltuu hyvin deterministiseen maailmaa, jota varten se on keksitty aikanaan, mutta tilastollisessa maailmassa, jossa elämme, syntyy kamalia päättelyvirheitä, jos varomattomasti sovellamme perinteistä logiikkaa.
Koko tieteenfilosofia murtuu täysin tilastollisessa maailmassa, jossa me ihmiset elämme tosiasiallisesti. Niin hieno kuin Popper olisi tieteenfilosofina ja filosofina muutoinkin, hänen päättelynsä nojaa ajatukseen deterministisestä maailmasta, joka olisi jo monin osin alkanut kumoutua 1700-luvulla ja 1800-luvulla Laplacen ja Gaussin johdosta, inter alia.
Logiikat eivät ole puhtaita tautologioita, ne olettavat aina jotain maailman perusrakenteesta ja toiminnasta. Mutta voidaan kyllä sinänsä luokitella tautologioiksi, koska ne ovat minimaalisesti informatiivisia ulkomaailman osalta.
Matematiikka ei ole tautologia. Abstraktissa matematiikassa on paljon tautologisia piirteistä, mutta nämäkin sinänsä abstraktia filosofiaa muistuttavat osa-alueet osoittautuvasti usein hyödylliseksi jossain konkreettisessa asiassa. Esim. joukko-oppia monet tieteen filosofit pitävät harvennettuna ilmana, mitä se tosiasiassa mitä suurimmassa määrin onkin, mutta joukko-oppi omaa konkreettista sovellusarvoa (esim. sumea logiikka perustuu joukko-oppiin ja sumeaa logiikkaa on sovellettu onnistuneesti insinööritieteissä) koska se ei ole puhdas tautologia.
Looginen empirismi yritti virheellisesti palauttaa matematiikan formaaliksi logiikaksi, ja tiedämme nykyään lopputuleman eli että matematiikkaa ei voi palauttaa logiikaksi, koska matematiikka ei ole luokiteltavissa tautologiaksi. Matematiikka on hyvin informatiivinen ulkomaailman osalta.
Russelin ajatus matematiikasta on täysin virheellinen, koska Russell käsitti, että matematiikka on sama asia kuin joukko-oppi, mitä se ei luonnollisestikaan ole. Joukko-oppia ei voida pitää kunnon matematiikkana lainkaan, vaan enemmänkin teoreettisena filosofiana. Tämä teoreettisen matematiikan ihannointi, joka alkoi Cantorin kehitettyä joukko-opin ja jota Hilbert peräänkuulutti voimallisesti, siis täydellisesti ja varmasti todistettua utopiamatematiikkaa, koki kovan kolauksen Gödelin toimesta.
Filosofit eivät ole koskaan ymmärtäneet matematiikasta mitään. - Anonyymi
Ei ole vaaratonta uskoa. Jokainen usko aiheuttaa sodan - vähintään sanasodan. Perheet jakaantuvat eriuskoisuuteen. Ellei mies usko niin kuin nainen, jota tavoittelee jää vaille naista. Naisen uskot sanelee kaiken.
Jopa niin simppeli filosofia kuin Platon aiheutti riitaa. Ei ole uskoa joka olisi täydellinen. Olemme kahlehdittuja miljööseen monin tavoin ja ruumiiseemme. Jopa kieleen, jota puhumme.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tapio Suominen on kuollut
Urheilutoimittaja Tapio Suominen on kuollut. Suominen oli kuollessaan 60-vuotias. Selostajalegendan kuolemasta kertoo Y25118459Tapio Suominen oli sairauden uhri
Urheiluselostaja Tapio Suominen kuoli eilen keskiviikkona aamulla tapaturmaisesti Hattulassa. Toisen uutisen mukaan van833145- 1232161
- 1911860
Sydämeni on
varattu sinulle. Et ole minun, en ole sinun. Me on mahdottomuus. Mutta olet se joka on mielessäni ensimmäisenä kun herää1341725Rannalle! Uimaan!! Rinnat paljaiksi!!!
Järki kadonnut sekä niiltä feministeiltä, jotka vaativat saada esiintyä rinnat paljaina julkisilla uimarannoilla, kuten2721416Minä itkin kotona kun tajusin että
Pelkuruuteni takia kun en lähestynyt vaikka järjestit otollisen hetken ja myöhemmin huomasin lasittuneen katseesi miten101272Kok-edustaja: Yle aivopesee työntekijöitä
"– Yle ei vain sensuroi Kyllä isä osaa-sarjaa, vaan haluaa jaksojen määrää manipuloimalla HÄVITTÄÄ ”ongelman” todellisuu831091- 118960
Ylen jälkiviisaat estotonta Kamala Harris suitsutusta
Kolme samanmielistä naikkosta hehkutti Kamala Harrisia ja haukkui Trumpia estottomasti. Nyt oli tarkoituksella valittu232959