Onko rukoilu turhaa?

Eikö se Jumala sitten anna sinulle sitä, mitä tahtoo, ellet sitä häneltä pyydä?

Niin, ne tuppaavat olemaan sellaisia henkilökohtaisia salaisuuksia ne Jumalan vastaukset ja johdatus, joten niistä ei ole sopivaa puhua muille: ei etenkään uskosta osattomille, sillä hehän voisivat vaikka tulla uskoon, kun pitäisivät totena Jumalan suuria tekoja ja ihmeitä?

PH:sta pääsee eroon kunnon alapesulla.

Erehtyt, kirjoitan vain tällä nikilläni enkä tee edes aloituksia.

he-ma kirjoitti:

Erehtyt, kirjoitan vain tällä nikilläni enkä tee edes aloituksia.

No, sehän olisi uutta, että palstalla olisi enemmän kuin yksi positiivinen ateisti kirjoittaja. Kaikki ovat aiemmin paljastuneet yhdeksi ja samaksi henkilöksi: Kampelatutkija, Munuaistutkija, Kollimaattori, heh !, Heh hah, Friendlyatheist, Kilgore_Trout, Strong-atheist, Järkisyitä, Michelarkangelo, Tarkistuskysymys_, jne.

Kerskasi itse taannoin, että palstalla on vain yksi lukija ja kirjoittaja tarkoittaen tällä itseään, kun huomasi, että muut eivät enää kirjoittaneet sillä hetkellä ja hän keskusteli yksin itsensä kanssa, niin kuin usein käy... sitten näkee mukamas toisten kirjoittajien tyylistä, keitä he ovat, vaikka itse niitä tyylejä muuttelee kirjoittaessaan eri nikeillä ja Anona...

Tuohon nyt pystyy jopa huono näytelmäkirjailija... ei siihen mitään ylivertaista älyä tarvita ja komediaa (parodiaa) syntyy tusinatavarana halvoissa tuotantoyhtiöissä.

Tosi uskova rukoilee siunauksia muille ja koettelemuksia itselle, jotta koeteltu usko kirkastaisi valitun ja pyhän.

Strong_atheist kirjoitti:

Tosi uskova rukoilee siunauksia muille ja koettelemuksia itselle, jotta koeteltu usko kirkastaisi valitun ja pyhän.

Kyllä se Jumala tietää mitä ihmiset ajattelevat ilman ainuttakaan rukousta. Jos ei tiedä, niin eipä ole kummoinenkaan jumala.

Jumalassa ei ole vaihteen varjoa. Hän ei muuta mieltään eikä kadu tekojaan.

1.Mooseksen kirja:
6:6 niin Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle, ja hän tuli murheelliseksi sydämessänsä.

4.Mooseksen kirja:
23:19 Ei Jumala ole ihminen, niin että hän valhettelisi, eikä ihmislapsi, että hän katuisi. Sanoisiko hän jotakin eikä sitä tekisi, puhuisiko jotakin eikä sitä täyttäisi?

1.Samuelin kirja:
15:29 Ja hän, joka on Israelin kunnia, ei valhettele eikä kadu; sillä hän ei ole ihminen, että hän katuisi."
15:35 Eikä Samuel enää nähnyt Saulia kuolinpäiväänsä asti, ja Samuel suri Saulia. Mutta Herra katui, että oli tehnyt Saulin Israelin kuninkaaksi.

2.Samuelin kirja:
24:16 Mutta kun enkeli ojensi kätensä Jerusalemia kohti tuhotaksensa sen, katui Herra sitä pahaa ja sanoi enkelille, joka kansaa tuhosi: "Jo riittää; laske kätesi alas." Ja Herran enkeli oli silloin jebusilaisen Araunan puimatantereen luona.

Hupsista! Mitenkäs se nyt noin meni? Herra katuu ja muuttaa mieltään tuon tuostakin, on mustasukkainen ja vihastuu nopeasti (on äkkipikainen) - ja käyttäytyy ihan kuin ihminen.

Hupaisaa tuossa viimeisessä esimerkissä on se, että Herra itse käski Daavidia laskemaan kansan (sotaväen) määrän, ja kun tämä totteli, niin rankaisi sitten viatonta kansaa Daavidin sijaan, ja tappoi heitä läjäpäin. Ja toinen kohta sanoo sitä Jahvea saatanaksi...

1.Aikakirja:
21:1 Mutta saatana nousi Israelia vastaan ja yllytti Daavidin laskemaan Israelin.

Israel uskoikin sellaiseen Jumalaan, joka tekee hyvää ja pahaa, luo valon ja pimeyden,... sillä oli dualistinen käsitys Jumalasta. Kristityt ovat kääntäneet sen muotoon, jossa sanovat Jumalan pahoja tekoja hyviksi ja oikeamielisiksi, vaikka ne eivät sitä Israelin mukaan olleet.

Strong_atheist kirjoitti:

Jumalassa ei ole vaihteen varjoa. Hän ei muuta mieltään eikä kadu tekojaan.

1.Mooseksen kirja:
6:6 niin Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle, ja hän tuli murheelliseksi sydämessänsä.

4.Mooseksen kirja:
23:19 Ei Jumala ole ihminen, niin että hän valhettelisi, eikä ihmislapsi, että hän katuisi. Sanoisiko hän jotakin eikä sitä tekisi, puhuisiko jotakin eikä sitä täyttäisi?

1.Samuelin kirja:
15:29 Ja hän, joka on Israelin kunnia, ei valhettele eikä kadu; sillä hän ei ole ihminen, että hän katuisi."
15:35 Eikä Samuel enää nähnyt Saulia kuolinpäiväänsä asti, ja Samuel suri Saulia. Mutta Herra katui, että oli tehnyt Saulin Israelin kuninkaaksi.

2.Samuelin kirja:
24:16 Mutta kun enkeli ojensi kätensä Jerusalemia kohti tuhotaksensa sen, katui Herra sitä pahaa ja sanoi enkelille, joka kansaa tuhosi: "Jo riittää; laske kätesi alas." Ja Herran enkeli oli silloin jebusilaisen Araunan puimatantereen luona.

Hupsista! Mitenkäs se nyt noin meni? Herra katuu ja muuttaa mieltään tuon tuostakin, on mustasukkainen ja vihastuu nopeasti (on äkkipikainen) - ja käyttäytyy ihan kuin ihminen.

Hupaisaa tuossa viimeisessä esimerkissä on se, että Herra itse käski Daavidia laskemaan kansan (sotaväen) määrän, ja kun tämä totteli, niin rankaisi sitten viatonta kansaa Daavidin sijaan, ja tappoi heitä läjäpäin. Ja toinen kohta sanoo sitä Jahvea saatanaksi...

1.Aikakirja:
21:1 Mutta saatana nousi Israelia vastaan ja yllytti Daavidin laskemaan Israelin.

Israel uskoikin sellaiseen Jumalaan, joka tekee hyvää ja pahaa, luo valon ja pimeyden,... sillä oli dualistinen käsitys Jumalasta. Kristityt ovat kääntäneet sen muotoon, jossa sanovat Jumalan pahoja tekoja hyviksi ja oikeamielisiksi, vaikka ne eivät sitä Israelin mukaan olleet.

Lue lisää

Jumalat tuppaavat olemaan perin inhimmillisiä vihstumisineen ja katumuksineen. Joku kirjoitti, että jos hevosilla olisi Jumala, se olisi uljain ja suurin ja nopein ori, mitä ikinä olisi nähty.

Ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen ja se näkyy kaikissa vanhoissa uskonnoissa.

Strong_atheist kirjoitti:

Jumalassa ei ole vaihteen varjoa. Hän ei muuta mieltään eikä kadu tekojaan.

1.Mooseksen kirja:
6:6 niin Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle, ja hän tuli murheelliseksi sydämessänsä.

4.Mooseksen kirja:
23:19 Ei Jumala ole ihminen, niin että hän valhettelisi, eikä ihmislapsi, että hän katuisi. Sanoisiko hän jotakin eikä sitä tekisi, puhuisiko jotakin eikä sitä täyttäisi?

1.Samuelin kirja:
15:29 Ja hän, joka on Israelin kunnia, ei valhettele eikä kadu; sillä hän ei ole ihminen, että hän katuisi."
15:35 Eikä Samuel enää nähnyt Saulia kuolinpäiväänsä asti, ja Samuel suri Saulia. Mutta Herra katui, että oli tehnyt Saulin Israelin kuninkaaksi.

2.Samuelin kirja:
24:16 Mutta kun enkeli ojensi kätensä Jerusalemia kohti tuhotaksensa sen, katui Herra sitä pahaa ja sanoi enkelille, joka kansaa tuhosi: "Jo riittää; laske kätesi alas." Ja Herran enkeli oli silloin jebusilaisen Araunan puimatantereen luona.

Hupsista! Mitenkäs se nyt noin meni? Herra katuu ja muuttaa mieltään tuon tuostakin, on mustasukkainen ja vihastuu nopeasti (on äkkipikainen) - ja käyttäytyy ihan kuin ihminen.

Hupaisaa tuossa viimeisessä esimerkissä on se, että Herra itse käski Daavidia laskemaan kansan (sotaväen) määrän, ja kun tämä totteli, niin rankaisi sitten viatonta kansaa Daavidin sijaan, ja tappoi heitä läjäpäin. Ja toinen kohta sanoo sitä Jahvea saatanaksi...

1.Aikakirja:
21:1 Mutta saatana nousi Israelia vastaan ja yllytti Daavidin laskemaan Israelin.

Israel uskoikin sellaiseen Jumalaan, joka tekee hyvää ja pahaa, luo valon ja pimeyden,... sillä oli dualistinen käsitys Jumalasta. Kristityt ovat kääntäneet sen muotoon, jossa sanovat Jumalan pahoja tekoja hyviksi ja oikeamielisiksi, vaikka ne eivät sitä Israelin mukaan olleet.

Lue lisää

Koska Jumala on tietyllä tapaa salattu, niin ihminenkin tulkitsee asioita yleensä oman näkövinkkelinsä kautta. Muinoin elämä oli raakaa ja ihminen näki Jumalassa voivan olla niitä samoja inhimillisiä piirteitä kuin ihmisessäkin, loihan Jumala itsensä kuvakseen ihmisen.

En usko Jumalan muuttuneen, me voimme olla. Ehkä kehityskin on Jumalan sallimaa. Toisille kehitys tosin voi olla luopumista, mutta mistä se on luopumista, jos ihminen luopuukin muiden murhaamisesta, sodista....tosin ei ihminen niistä ole luopunut ja uskovatkaan olemasta pahoja...

Uskon pitäisi olla vastaisku pahuudelle, ei sen sallimiselle. Mutta mitä on pahuus? Olemmeko ihmiset sen itse määritelleet? Nimittäin jos olisimme kuin eläimet, emme tietäisi hyvää emmekä pahaa. Olisimme onnellisen tietämättömiä, että murhaaminen on synti...mutta kun tiedämme, emme sitä salli. Jotain vuosisatoja sitten ihmisen henki ei ollut minkään arvoinen. Mietitäänpä orjuutta hetkinen...orjien isännät olivat hurskaita uskovia ja lukivat raamattunsa. Ihmisen arvo oli vähemmän kuin norsun syöksyhampaan arvo.

Se mitä ihminen on, merkitsee. Teemme silti virheitä. Kukapa ei.

LS

Anonyymi kirjoitti:

Koska Jumala on tietyllä tapaa salattu, niin ihminenkin tulkitsee asioita yleensä oman näkövinkkelinsä kautta. Muinoin elämä oli raakaa ja ihminen näki Jumalassa voivan olla niitä samoja inhimillisiä piirteitä kuin ihmisessäkin, loihan Jumala itsensä kuvakseen ihmisen.

En usko Jumalan muuttuneen, me voimme olla. Ehkä kehityskin on Jumalan sallimaa. Toisille kehitys tosin voi olla luopumista, mutta mistä se on luopumista, jos ihminen luopuukin muiden murhaamisesta, sodista....tosin ei ihminen niistä ole luopunut ja uskovatkaan olemasta pahoja...

Uskon pitäisi olla vastaisku pahuudelle, ei sen sallimiselle. Mutta mitä on pahuus? Olemmeko ihmiset sen itse määritelleet? Nimittäin jos olisimme kuin eläimet, emme tietäisi hyvää emmekä pahaa. Olisimme onnellisen tietämättömiä, että murhaaminen on synti...mutta kun tiedämme, emme sitä salli. Jotain vuosisatoja sitten ihmisen henki ei ollut minkään arvoinen. Mietitäänpä orjuutta hetkinen...orjien isännät olivat hurskaita uskovia ja lukivat raamattunsa. Ihmisen arvo oli vähemmän kuin norsun syöksyhampaan arvo.

Se mitä ihminen on, merkitsee. Teemme silti virheitä. Kukapa ei.

LS

Lue lisää

Jumala on Raamatun suurin tappaja ja kaiken pahan alkusyy. Jos Jumala ei olisi säätänyt kirouksia ja rangaistuksia, niin kukaan ei kärsisi tai kuolisi. Ja tämä kaikki vain yhden ihmisen tekemän synnin vuoksi kaikkien hänen jälkeläistensä osaksi. Rankaisee syyttömiä toisen tekemästä "synnistä".

Jumala on käskenyt tappaa, alistaa, syrjiä, sortaa ja kohdella väärin ihmisiä Mooseksen lain kautta, vai etkö pidäkään sitä kokonaan Jumalan antamana ikuisena moraalilakina? Sitähän eivät patriarkat lainkaan tunteneet, eivätkä ihmiset eläneet sen käskyjen mukaan ennen kuin saivat kuulla niistä (joskus 700-400-luvuilla eaa.).

Ja nyt uuden liiton aikana kristityt pitävät "syntinä" Mooseksen lain monien käskyjen noudattamista, joten miten ne voisivat olla "Jumalan käskyjä" ja "Jumalan sanaa" sen sijaan, että ovat vain ihmisten käskyjä ja sanoja: kuvastavat kirjoittajansa sairasta mieltä ja vääristynyttä oikeustajua, alhaista moraalia. Ja hänen näkemyksensä mukaista kuvaa jumalasta te tollot pidätte hyvänä ja oikeamielisenä "Jumalana" (taivaallisena isänä).

Strong_atheist kirjoitti:

Jumala on Raamatun suurin tappaja ja kaiken pahan alkusyy. Jos Jumala ei olisi säätänyt kirouksia ja rangaistuksia, niin kukaan ei kärsisi tai kuolisi. Ja tämä kaikki vain yhden ihmisen tekemän synnin vuoksi kaikkien hänen jälkeläistensä osaksi. Rankaisee syyttömiä toisen tekemästä "synnistä".

Jumala on käskenyt tappaa, alistaa, syrjiä, sortaa ja kohdella väärin ihmisiä Mooseksen lain kautta, vai etkö pidäkään sitä kokonaan Jumalan antamana ikuisena moraalilakina? Sitähän eivät patriarkat lainkaan tunteneet, eivätkä ihmiset eläneet sen käskyjen mukaan ennen kuin saivat kuulla niistä (joskus 700-400-luvuilla eaa.).

Ja nyt uuden liiton aikana kristityt pitävät "syntinä" Mooseksen lain monien käskyjen noudattamista, joten miten ne voisivat olla "Jumalan käskyjä" ja "Jumalan sanaa" sen sijaan, että ovat vain ihmisten käskyjä ja sanoja: kuvastavat kirjoittajansa sairasta mieltä ja vääristynyttä oikeustajua, alhaista moraalia. Ja hänen näkemyksensä mukaista kuvaa jumalasta te tollot pidätte hyvänä ja oikeamielisenä "Jumalana" (taivaallisena isänä).

Lue lisää

En usko Mooseksen lakiin. Eikö uusi käsky uskoville ole rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä kuten itseään? Sitäkin jokainen toteuttaa sen mukaan mitä on kykenevä itsessään.

Eihän Mooseksen lain tulkitsivat Raamatun mukaan pitäneet Jeesuksesta, vaan vainosivat tätä. Samoinhan on nykyäänkin. Lainoplineet ja fariseukset olivat ihmisiä, jotka ajattelivat noudattavansa Jumalan käskyjä...ihan ajan henkeen normisettiä, no Jeesuksesta kerrotaan että oli niin poikkeus sääntöihin, että piti kavaltaa ja saada pois päiviltä eli vaarallinen säännöille ja oleville.

LS

Anonyymi kirjoitti:

En usko Mooseksen lakiin. Eikö uusi käsky uskoville ole rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä kuten itseään? Sitäkin jokainen toteuttaa sen mukaan mitä on kykenevä itsessään.

Eihän Mooseksen lain tulkitsivat Raamatun mukaan pitäneet Jeesuksesta, vaan vainosivat tätä. Samoinhan on nykyäänkin. Lainoplineet ja fariseukset olivat ihmisiä, jotka ajattelivat noudattavansa Jumalan käskyjä...ihan ajan henkeen normisettiä, no Jeesuksesta kerrotaan että oli niin poikkeus sääntöihin, että piti kavaltaa ja saada pois päiviltä eli vaarallinen säännöille ja oleville.

LS

Lue lisää

Normeille

Strong_atheist kirjoitti:

Jumala on Raamatun suurin tappaja ja kaiken pahan alkusyy. Jos Jumala ei olisi säätänyt kirouksia ja rangaistuksia, niin kukaan ei kärsisi tai kuolisi. Ja tämä kaikki vain yhden ihmisen tekemän synnin vuoksi kaikkien hänen jälkeläistensä osaksi. Rankaisee syyttömiä toisen tekemästä "synnistä".

Jumala on käskenyt tappaa, alistaa, syrjiä, sortaa ja kohdella väärin ihmisiä Mooseksen lain kautta, vai etkö pidäkään sitä kokonaan Jumalan antamana ikuisena moraalilakina? Sitähän eivät patriarkat lainkaan tunteneet, eivätkä ihmiset eläneet sen käskyjen mukaan ennen kuin saivat kuulla niistä (joskus 700-400-luvuilla eaa.).

Ja nyt uuden liiton aikana kristityt pitävät "syntinä" Mooseksen lain monien käskyjen noudattamista, joten miten ne voisivat olla "Jumalan käskyjä" ja "Jumalan sanaa" sen sijaan, että ovat vain ihmisten käskyjä ja sanoja: kuvastavat kirjoittajansa sairasta mieltä ja vääristynyttä oikeustajua, alhaista moraalia. Ja hänen näkemyksensä mukaista kuvaa jumalasta te tollot pidätte hyvänä ja oikeamielisenä "Jumalana" (taivaallisena isänä).

Lue lisää

No ainakin Raamatussa tappaminen usein laitetaan Jumalan kontolle, mutta onko ne, on sitten jokaisen oman uskon kysymys.

Ehkei Jumalallekaan olisi kovin hauskaa viattomien tappaminen tai sille näkisi oikeutusta. Vai mitä luulet? Kuitenkin hän Jumalan oli tarkoitus pelastaa ihminen, ei vain yksi kansa.

Jumala on usein meidän ihmisten uskon näköinen. Mutta millainen Hän todella on? No, jos Hän olisi sadisti, tuskin olisi syytä uskoa Häneen, mutta entä jos Hän ei olekaan ihmisten luomien kuvien kaltainen?

LS

Anonyymi kirjoitti:

En usko Mooseksen lakiin. Eikö uusi käsky uskoville ole rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä kuten itseään? Sitäkin jokainen toteuttaa sen mukaan mitä on kykenevä itsessään.

Eihän Mooseksen lain tulkitsivat Raamatun mukaan pitäneet Jeesuksesta, vaan vainosivat tätä. Samoinhan on nykyäänkin. Lainoplineet ja fariseukset olivat ihmisiä, jotka ajattelivat noudattavansa Jumalan käskyjä...ihan ajan henkeen normisettiä, no Jeesuksesta kerrotaan että oli niin poikkeus sääntöihin, että piti kavaltaa ja saada pois päiviltä eli vaarallinen säännöille ja oleville.

LS

Lue lisää

Ymmärsin kirjoittaessani siis minulle itselleni tuli omaan ymmärrykseen...että hei, tuohan on oikeastaan aika vapauttavaa, rakastaa kuten itseään, enempää ja vähempää ei vaadita. Että jos nojaan rakkaudessa, olen muokannut sen vuoksi, mikä määrä on ollut itsessäni rakkautta sillä hetkellä, enempää en olisi voinut tehdä.

LS

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsin kirjoittaessani siis minulle itselleni tuli omaan ymmärrykseen...että hei, tuohan on oikeastaan aika vapauttavaa, rakastaa kuten itseään, enempää ja vähempää ei vaadita. Että jos nojaan rakkaudessa, olen muokannut sen vuoksi, mikä määrä on ollut itsessäni rakkautta sillä hetkellä, enempää en olisi voinut tehdä.

LS

Lue lisää

Mokaan ja mokannut...ei kääntäjä ymmärtänyt sanaa mokata.

Anonyymi kirjoitti:

En usko Mooseksen lakiin. Eikö uusi käsky uskoville ole rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä kuten itseään? Sitäkin jokainen toteuttaa sen mukaan mitä on kykenevä itsessään.

Eihän Mooseksen lain tulkitsivat Raamatun mukaan pitäneet Jeesuksesta, vaan vainosivat tätä. Samoinhan on nykyäänkin. Lainoplineet ja fariseukset olivat ihmisiä, jotka ajattelivat noudattavansa Jumalan käskyjä...ihan ajan henkeen normisettiä, no Jeesuksesta kerrotaan että oli niin poikkeus sääntöihin, että piti kavaltaa ja saada pois päiviltä eli vaarallinen säännöille ja oleville.

LS

Lue lisää

Et siis usko Raamattua, kun siellä sanotaan Jumalan enkelin antaneen Moosekselle lain, ja että se laki on kokonaan hyvä ja oikeamielinen, Jumalan laki?

Anonyymi kirjoitti:

No ainakin Raamatussa tappaminen usein laitetaan Jumalan kontolle, mutta onko ne, on sitten jokaisen oman uskon kysymys.

Ehkei Jumalallekaan olisi kovin hauskaa viattomien tappaminen tai sille näkisi oikeutusta. Vai mitä luulet? Kuitenkin hän Jumalan oli tarkoitus pelastaa ihminen, ei vain yksi kansa.

Jumala on usein meidän ihmisten uskon näköinen. Mutta millainen Hän todella on? No, jos Hän olisi sadisti, tuskin olisi syytä uskoa Häneen, mutta entä jos Hän ei olekaan ihmisten luomien kuvien kaltainen?

LS

Lue lisää

Jumala nyt vaan tappaa Raamatussa mielivaltaisista syistä ja käskee tappaa kokonaisia kansoja (kansanmurhat) lapsia ja imettäviä äitejä myöten.

Kovin on outoa, jos tuollaista Jumalaa ja hänen käskyjään pidetään hyvinä ja oikeamielisinä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala nyt vaan tappaa Raamatussa mielivaltaisista syistä ja käskee tappaa kokonaisia kansoja (kansanmurhat) lapsia ja imettäviä äitejä myöten.

Kovin on outoa, jos tuollaista Jumalaa ja hänen käskyjään pidetään hyvinä ja oikeamielisinä.

Lue lisää

No ajatteletko niitä käskyjä Jumalalta tulleiksi? Vai ihmisen todistuksena ja omana oikeutuksena?

LS

Anonyymi kirjoitti:

Et siis usko Raamattua, kun siellä sanotaan Jumalan enkelin antaneen Moosekselle lain, ja että se laki on kokonaan hyvä ja oikeamielinen, Jumalan laki?

No kyllä juutalaiset pyrkivät toimimaan Mooseksen lain mukaan tänä päivänäkin.tudkin toimivat kuitenkaan kaikkiaan niinkuin Mooses neuvoo. Onko se kokonaan hyvä ja oikeamielinen, ehkä jossain kulttuurin vaiheessa on koettu ehkä jopa edistykselliseksi.

LS

Anonyymi kirjoitti:

No ajatteletko niitä käskyjä Jumalalta tulleiksi? Vai ihmisen todistuksena ja omana oikeutuksena?

LS

Eivät ne tietenkään ole Jumalalta tulleita. Raamatun Jumala on fiktiota, ei todellinen. Miten mielikuvitusolento voisi antaa käskyjä tai tehdä yhtään mitään?

Ne käskyt ovat ihmisten kirjoittamat ja kuvastavat heidän vääristynyttä oikeustajua ja alhaista moraalia.

On ihmeteltävää, että kristityt pitävät niitä käskyjä ja kaikkia Jumalan tekoja Raamatussa hyvinä ja oikeamielisinä... aivopesu saa pitämään totena näköjään mitä tahansa, vaikka se sotisi jyrkästikin omaa oikeustajua ja tieteellistä tietoa vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

No kyllä juutalaiset pyrkivät toimimaan Mooseksen lain mukaan tänä päivänäkin.tudkin toimivat kuitenkaan kaikkiaan niinkuin Mooses neuvoo. Onko se kokonaan hyvä ja oikeamielinen, ehkä jossain kulttuurin vaiheessa on koettu ehkä jopa edistykselliseksi.

LS

Lue lisää

Jos Mooseksen laki olisi Jumalalta saatu, niin sen pitäisi olla vielä nykyisenä aikana parempi kuin yksikään ihmisten kirjoittama lakikokoelma, mutta kun ei ole. Suomen lait ja asetukset ja vaikkapa YK_n universaali ihmisoikeuksien julistus lyövät suvaitsemattoman ja sadistisen Mooseksen lain kirjoittajan käskyt laudalta mennen tullen mitä oikeustajuu ja moraaliin tulee.

Eikö tämä pistä sinua lainkaan ihmettelemään ja kyseenalaistamaan sitä, ovatko ne käskyt Jumalan enkelin antamat vai ihmisten keksimiä?

Anonyymi kirjoitti:

Jos Mooseksen laki olisi Jumalalta saatu, niin sen pitäisi olla vielä nykyisenä aikana parempi kuin yksikään ihmisten kirjoittama lakikokoelma, mutta kun ei ole. Suomen lait ja asetukset ja vaikkapa YK_n universaali ihmisoikeuksien julistus lyövät suvaitsemattoman ja sadistisen Mooseksen lain kirjoittajan käskyt laudalta mennen tullen mitä oikeustajuu ja moraaliin tulee.

Eikö tämä pistä sinua lainkaan ihmettelemään ja kyseenalaistamaan sitä, ovatko ne käskyt Jumalan enkelin antamat vai ihmisten keksimiä?

Lue lisää

Pitää osata lukea se mitä on kirjoitettu. En ala vänkäämään siitä onko Raamattu virheetön ja tullut taivaasta sana sanalta ja oppi opilta. Syntyy ihan turhaa kiistan aihetta.

LS

Anonyymi kirjoitti:

Pitää osata lukea se mitä on kirjoitettu. En ala vänkäämään siitä onko Raamattu virheetön ja tullut taivaasta sana sanalta ja oppi opilta. Syntyy ihan turhaa kiistan aihetta.

LS

Lue lisää

Ei siinä mitään vänkäämistä tarvita: rehellisyyttä ja avoimuutta kylläkin (sokea lukkoon lyöty usko ja aivopesu estävät kyseenalaistamasta aiempaa uskoa ja maailmankuvaa. "pelko panee paulan" ja koska uskova ei uskalla luopua uskostaan helvetin pelon vuoksi, ei hän voi nähdä totuutta, vaikka se on muille ilmiselvä)

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä mitään vänkäämistä tarvita: rehellisyyttä ja avoimuutta kylläkin (sokea lukkoon lyöty usko ja aivopesu estävät kyseenalaistamasta aiempaa uskoa ja maailmankuvaa. "pelko panee paulan" ja koska uskova ei uskalla luopua uskostaan helvetin pelon vuoksi, ei hän voi nähdä totuutta, vaikka se on muille ilmiselvä)

Lue lisää

En voi mitään, jos et ymmärrä suomenkieltä. Mielestäni hyvin voi lukea rivien välistä, että uskon Raamatun sisältävän esim. kulttuurillisia vaikutteita. Monet uskovat eivät niin ajattele tai salli sellaista ajattelua, koska heidän uskonsa on Raamatun sanan täydellisyydessä eli kirjan opetusten ja lukujen ja jakeiden kaikessa osin paikkaansapitävyydessä.

Onko sitten kyseessä pelko vai se, ettei kannata lähteä aiheuttamaan ristiriitoja niillekään, jotka uskovat Raamatun tulleen taivaista. Eiköhän kuitenkin ihminen jotenkin sen ymmärrä, ettei esim Mooseksen laki ole kulttuurissamme täytettävissä, ja jos se on jokin Jumalan tahto ihmiskunnalle, niin ei siihen ihminen pysty...mikä järki sitten Jumalan olisi ensin kiusata ihmisiä suitsutusuhreilla? Ei niin mikään. Se on osa sen ajan uskoa, että oli esim polttouhrit, vieläkin on maailmassa uskontoja, joissa uhrataan maan antimia tai muuta ruokaa ja ehkä kyse on ollut jostain samasta. Raamatussa on paljon vaikutteita muista kulttuureista.

LS

"Jumala antaa laiskalle pyytämättäkin" on tapana sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala antaa laiskalle pyytämättäkin" on tapana sanoa.

Ja joku on jossakin joskus sanonut, että Jumalan armo pitää ansaita hyvillä teoilla ja vain siten voi periä siunaukset (näinhän se menee myös Mooseksen lain käskyjen mukaan).

Anonyymi kirjoitti:

Ja joku on jossakin joskus sanonut, että Jumalan armo pitää ansaita hyvillä teoilla ja vain siten voi periä siunaukset (näinhän se menee myös Mooseksen lain käskyjen mukaan).

Lue lisää

Niin, ja jos et tottele Jumalan käskyjä, niin kiroukset ovat sinun osasi: Jumala itse lyö sinua sairaudella ja hulluudella. Liekö siinä syy siihen, että kristityt ovat mieleltään sairaita? Ovat hylänneet Mooseksen lain, jota kuitenkin pitävät Jumalan hyvänä ja oikeamielisenä ikuisena moraalilakina?

Paitsi että vain toraistit niin ajattelevat... muut ovat vähän siinä kahden vaiheilla, eivätkä uskalla ottaa kantaa, kun eivät tiedä, ja pelkäävät puhuvansa Kaikkivaltiasta vastaan, jos sanovat Mooseksen lain käskyjä suurimmalta osin ihmisten keksimiksi, sen sijaan, että Herra olisi ne antanut todellisen enkelin välityksellä

(mitähän muuta olisi tarua, jos se enkeli ei olisikaan todellinen, joka keskusteli Mooseksen kanssa "kasvoista kasvoihin"?)

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ja jos et tottele Jumalan käskyjä, niin kiroukset ovat sinun osasi: Jumala itse lyö sinua sairaudella ja hulluudella. Liekö siinä syy siihen, että kristityt ovat mieleltään sairaita? Ovat hylänneet Mooseksen lain, jota kuitenkin pitävät Jumalan hyvänä ja oikeamielisenä ikuisena moraalilakina?

Paitsi että vain toraistit niin ajattelevat... muut ovat vähän siinä kahden vaiheilla, eivätkä uskalla ottaa kantaa, kun eivät tiedä, ja pelkäävät puhuvansa Kaikkivaltiasta vastaan, jos sanovat Mooseksen lain käskyjä suurimmalta osin ihmisten keksimiksi, sen sijaan, että Herra olisi ne antanut todellisen enkelin välityksellä

(mitähän muuta olisi tarua, jos se enkeli ei olisikaan todellinen, joka keskusteli Mooseksen kanssa "kasvoista kasvoihin"?)

Lue lisää

On muuten mielenkiintoista, että kristityt eivät huomaa tätä asiaa:

patriarkat eivät tienneet mitään Mooseksen lain käskyistä ennen kuin ne annettiin Israelin kansalle.

Niinpä he eivät eläneet niiden käskyjen mukaan (noudattivat korkeintaan rakkauden käskyjä ja niitäkin valikoiden)...

Miten sellaiset käskyt voisivat olla ikuista Jumalan hyvää moraalilakia, joita ihmiset eivät ole tienneet ennen kuin joku höyrypää on ne kirjoittanut?

Ihan mielipuolisia käskyjä, joissa käsketään tappaa milloin mistäkin syystä ja asioista, joita kristityt eivät pidä edes syntinä, kuten sapatin rikkominen, ja Mooseksen lain hylkääminen elämän ohjeena...

Strong_atheist kirjoitti:

On muuten mielenkiintoista, että kristityt eivät huomaa tätä asiaa:

patriarkat eivät tienneet mitään Mooseksen lain käskyistä ennen kuin ne annettiin Israelin kansalle.

Niinpä he eivät eläneet niiden käskyjen mukaan (noudattivat korkeintaan rakkauden käskyjä ja niitäkin valikoiden)...

Miten sellaiset käskyt voisivat olla ikuista Jumalan hyvää moraalilakia, joita ihmiset eivät ole tienneet ennen kuin joku höyrypää on ne kirjoittanut?

Ihan mielipuolisia käskyjä, joissa käsketään tappaa milloin mistäkin syystä ja asioista, joita kristityt eivät pidä edes syntinä, kuten sapatin rikkominen, ja Mooseksen lain hylkääminen elämän ohjeena...

Lue lisää

>>>patriarkat eivät tienneet mitään Mooseksen lain käskyistä ennen kuin ne annettiin Israelin kansalle. Niinpä he eivät eläneet niiden käskyjen mukaan (noudattivat korkeintaan rakkauden käskyjä ja niitäkin valikoiden)...<<<

Olet väärässä. Herra oli opettanut lakinsa Abrahamille, joka sitä noudatti ja Juudan miniänkin kohdalla Juuda vaati noudattamaan laissa oleva lankousavioliiton käskyä. Mooseksen aikana laki viimeistään kirjoitettiin ylös.

1 Moos 26:5 koska Abraham oli minun äänelleni kuuliainen ja noudatti sitä, mihin minä hänet velvoitin. Hän piti minun käskyni, määräykseni ja lakini."

Anonyymi kirjoitti:

>>>patriarkat eivät tienneet mitään Mooseksen lain käskyistä ennen kuin ne annettiin Israelin kansalle. Niinpä he eivät eläneet niiden käskyjen mukaan (noudattivat korkeintaan rakkauden käskyjä ja niitäkin valikoiden)...<<<

Olet väärässä. Herra oli opettanut lakinsa Abrahamille, joka sitä noudatti ja Juudan miniänkin kohdalla Juuda vaati noudattamaan laissa oleva lankousavioliiton käskyä. Mooseksen aikana laki viimeistään kirjoitettiin ylös.

1 Moos 26:5 koska Abraham oli minun äänelleni kuuliainen ja noudatti sitä, mihin minä hänet velvoitin. Hän piti minun käskyni, määräykseni ja lakini."

Lue lisää

Abram piti sisarpuoltaan vaimona, minkä asian Mooses sääti kuolemalla rangaistavaksi teoksi. Abram ei siis noudattanut Mooseksen lakia, eikä hän siitä mitään tiennyt.

Paavali kirjoitti, että 430 vuoden kuluttua annettu laki ei tee tyhjäksi Abramille annettua lupausta... ei Abram tiennyt mitään Mooseksen laista Raamatun mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Abram piti sisarpuoltaan vaimona, minkä asian Mooses sääti kuolemalla rangaistavaksi teoksi. Abram ei siis noudattanut Mooseksen lakia, eikä hän siitä mitään tiennyt.

Paavali kirjoitti, että 430 vuoden kuluttua annettu laki ei tee tyhjäksi Abramille annettua lupausta... ei Abram tiennyt mitään Mooseksen laista Raamatun mukaan.

Lue lisää

>>>Abram piti sisarpuoltaan vaimona, minkä asian Mooses sääti kuolemalla rangaistavaksi teoksi. <<<

Abraham oli ottanut vaimonsa ennen, kun hän lähti Babyloniasta ja oppi tuntemaan Herran. Herra opetti lain Abrhamille sillä matkalla. Sillä matkalla Abraham sai esim. lain ympärileikkauksesta, joka koskee hänen jälkeläisiä.

>>>Paavali kirjoitti, että 430 vuoden kuluttua annettu laki ei tee tyhjäksi Abramille annettua lupausta..<<<

Jumala antoi Moosekselle myös lain ja Mooses sen ylös kirjoitti, mutta kuten Paavali sanoi, niin lupaus ei ole lakia vastaan.

Gal 3:21 Onko laki siis ristiriidassa Jumalan lupausten kanssa? Ei toki!

>>>Abram tiennyt mitään Mooseksen laista Raamatun mukaan.<<<

Olet väärässä. Herra oli opettanut lakinsa Abrahamille, joka sitä noudatti ja Juudan miniänkin kohdalla Juuda vaati noudattamaan laissa oleva lankousavioliiton käskyä. Mooseksen aikana laki viimeistään kirjoitettiin ylös. Huomatkaa, että Abraham piti lain.

1 Moos 26:5 koska Abraham oli minun äänelleni kuuliainen ja noudatti sitä, mihin minä hänet velvoitin. Hän piti minun käskyni, määräykseni ja lakini."

Anonyymi kirjoitti:

>>>Abram piti sisarpuoltaan vaimona, minkä asian Mooses sääti kuolemalla rangaistavaksi teoksi. <<<

Abraham oli ottanut vaimonsa ennen, kun hän lähti Babyloniasta ja oppi tuntemaan Herran. Herra opetti lain Abrhamille sillä matkalla. Sillä matkalla Abraham sai esim. lain ympärileikkauksesta, joka koskee hänen jälkeläisiä.

>>>Paavali kirjoitti, että 430 vuoden kuluttua annettu laki ei tee tyhjäksi Abramille annettua lupausta..<<<

Jumala antoi Moosekselle myös lain ja Mooses sen ylös kirjoitti, mutta kuten Paavali sanoi, niin lupaus ei ole lakia vastaan.

Gal 3:21 Onko laki siis ristiriidassa Jumalan lupausten kanssa? Ei toki!

>>>Abram tiennyt mitään Mooseksen laista Raamatun mukaan.<<<

Olet väärässä. Herra oli opettanut lakinsa Abrahamille, joka sitä noudatti ja Juudan miniänkin kohdalla Juuda vaati noudattamaan laissa oleva lankousavioliiton käskyä. Mooseksen aikana laki viimeistään kirjoitettiin ylös. Huomatkaa, että Abraham piti lain.

1 Moos 26:5 koska Abraham oli minun äänelleni kuuliainen ja noudatti sitä, mihin minä hänet velvoitin. Hän piti minun käskyni, määräykseni ja lakini."

Lue lisää

Tyhmäkö olet. Eivät ne Abramin "kuulemat" käskyt olleet samoja kuin Mooseksen laki. Sitä lakia ei kukaan tuntenut ennen kuin se säädettiin Israelin kansalle. Itse kansaa ei ollut olemassakaan Abramin aikana...

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmäkö olet. Eivät ne Abramin "kuulemat" käskyt olleet samoja kuin Mooseksen laki. Sitä lakia ei kukaan tuntenut ennen kuin se säädettiin Israelin kansalle. Itse kansaa ei ollut olemassakaan Abramin aikana...

Lue lisää

Ja Aatamille "Herra Jumala" antoi vain yhden käskyn: ei Mooseksen lakia.