Perusunkarilaisilla ei ole rahaa mutta kaikki on silti kallista

Samaan aikaan jokainen vähänkin koulutetumpi unkarilainen harkitsee maastamuuttoa.

Anonyymi kirjoitti:

Samaan aikaan jokainen vähänkin koulutetumpi unkarilainen harkitsee maastamuuttoa.

Eikä vain harkitse. Moni on lähtenyt ja jatkaa opintojaan tai työtään esim. Wienin yliopistossa. Eihän kukaan vähänkään liberaalimmalla ja demokraattisemmalla mielellä varustettu ihminen jää sellaiseen maahan kuin miksi Unkari on muuttunut. Unkari on myös lähentynyt Venäjää, joten se kohdalla voisi olla aika harkita, onko Venäjän etupiiri sille sopivampi ympäristö kuin EU. Unkaria pidättelee EUssa vain EUn sille maksamat tuet.

Mielipidepankki kirjoitti:

Eikä vain harkitse. Moni on lähtenyt ja jatkaa opintojaan tai työtään esim. Wienin yliopistossa. Eihän kukaan vähänkään liberaalimmalla ja demokraattisemmalla mielellä varustettu ihminen jää sellaiseen maahan kuin miksi Unkari on muuttunut. Unkari on myös lähentynyt Venäjää, joten se kohdalla voisi olla aika harkita, onko Venäjän etupiiri sille sopivampi ympäristö kuin EU. Unkaria pidättelee EUssa vain EUn sille maksamat tuet.

Lue lisää

Pyhä Vladimir Suuri, Venäjän ensimmäinen suuri valloittaja keisari

Mielipidepankki kirjoitti:

Eikä vain harkitse. Moni on lähtenyt ja jatkaa opintojaan tai työtään esim. Wienin yliopistossa. Eihän kukaan vähänkään liberaalimmalla ja demokraattisemmalla mielellä varustettu ihminen jää sellaiseen maahan kuin miksi Unkari on muuttunut. Unkari on myös lähentynyt Venäjää, joten se kohdalla voisi olla aika harkita, onko Venäjän etupiiri sille sopivampi ympäristö kuin EU. Unkaria pidättelee EUssa vain EUn sille maksamat tuet.

Lue lisää

Puolan ja Unkarin iso ero on siinä, että Puola ei ole lähentynyt Venäjää vaan suhteet ovat hyytävähköt.

En tiedä, mutta tietääkseni Unkari valittiin paikaksi erityisesti surkeitten palkkojen ja siihen nähden osaavan työvoiman takia.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

En tiedä, mutta tietääkseni Unkari valittiin paikaksi erityisesti surkeitten palkkojen ja siihen nähden osaavan työvoiman takia.

Sinut valittiin keisariksi sinun urheutesi ja hurskautesi vuoksi Pyhä Vladimir Suuri oi vapahtajamme

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

En tiedä, mutta tietääkseni Unkari valittiin paikaksi erityisesti surkeitten palkkojen ja siihen nähden osaavan työvoiman takia.

Sillä tavallahan niitä "investointeja houkutellaan maahan". Itä-eurooppalaisten kohtalo ei kovin paljon poikkea muista EU-maista, kuten Britannian kehityksestä näemme. Kansainvälisillä jättiyrityksillä ei ole enää mitään tekemistä suuruuden ekonomian kanssa, kuten ei lopulta ole ylisuurilla maatiloillakaan. Sen sijaan omistuksen keskittymisellä on tekemistä sen kanssa, mistä Marx aikoinaan kirjoitti, se nimittäin kurjistaa massat. Ja kurjat massat haluvat muustosta, vallankumousta. Vallankumous on joko äärivasemmistolainen tai äärioikeistolainen.

Ja se on tapahtumassa kautta Euroopan. Sitä ei voi pysäyttää vetoamalla sen suorittajiin, sillä he ovat katkeroituneita ja kostonhimoisia, he eivät välitä, eivät välitä edes siitä, kehen kosto kohdistuu.

EU on varsinkin taloudellisena rakennelmana erään aikakauden ja ajattelutavan kliimaksin ilmentymä, tällä mantereella. Taloustiede on pääosin uskomuksia ja tämä on se, mitä vallitsevilla uskomuksilla on saavutettu. Miljoonien kärsimyksellä opit osoitetaan vääriksi ja lähdetään muotoilemaan uusia.

Ehkä niistä tulee yhtä typeriä. Ehkä niidenkin kaatamiseen aikanaan tarvitaan sen ajan persuja tai jotain muuta alhaista ja väkivaltaista massaa.

Siksi liityitkin seuraan.

Voit toki osoittaa aloituksesta edes yhden (1) virheen.

Lisäksi on aivan fataalia selvittää, millaisen Suomen valtapuolueeksemme tähtäävät perussuomalsiet meille haluavat, kun he eivät itse sitä vapaaehtoisesti kerro. Eikö sinusta?

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Voit toki osoittaa aloituksesta edes yhden (1) virheen.

Lisäksi on aivan fataalia selvittää, millaisen Suomen valtapuolueeksemme tähtäävät perussuomalsiet meille haluavat, kun he eivät itse sitä vapaaehtoisesti kerro. Eikö sinusta?

Lue lisää

Eläköön Pyhä Vladimir Suuri, Venäjän ensimmäinen keisari!!

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Voit toki osoittaa aloituksesta edes yhden (1) virheen.

Lisäksi on aivan fataalia selvittää, millaisen Suomen valtapuolueeksemme tähtäävät perussuomalsiet meille haluavat, kun he eivät itse sitä vapaaehtoisesti kerro. Eikö sinusta?

Lue lisää

Nimenomaan näin. Osuit asian ytimeen ja tämä on asia, minkä suomalaisten soisi yleisemmin tajuavat. Luulen, että moni persun aktiivipoliitikkokaan ei ymmärrä, mihin he ovat maata politiikallaan ajamassa, jos se persu-unelma todellakin toteutuisi. Yhtenä seurauksena on tuo Unkarin malli, toisena ja vielä pahempana EUn hajoaminen ja sen seurauksena Suomen palauttaminen Venäjän etupiiriin. Siinä tilanteessa persuista tuli Kepun tapainen neukkuaikojen luottopuolue, joka olisi aina hallituksessa, kun itäinen naapuri niin edellyttäisi. Sellaisessa koulutetut avarakatseiset ihmiset itseni mukaanlukien alkaisivat myös mamuiksi kohdemaanaan Ruotsi ja muut pohjoismaat. Taloutemme vajoaisi siinä tilanteessa samaan kuin Unkarissa, josta sitten seuraava porras onkin valkovenäläinen elintaso. On selvää, että vapauden ihanteita kunnioittava Eurooppa alkaisi hyljeksiä Suomea samaan tapaan kuin mitä Unkariin on alettu jo suhtautua. Eikä syyttä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Nimenomaan näin. Osuit asian ytimeen ja tämä on asia, minkä suomalaisten soisi yleisemmin tajuavat. Luulen, että moni persun aktiivipoliitikkokaan ei ymmärrä, mihin he ovat maata politiikallaan ajamassa, jos se persu-unelma todellakin toteutuisi. Yhtenä seurauksena on tuo Unkarin malli, toisena ja vielä pahempana EUn hajoaminen ja sen seurauksena Suomen palauttaminen Venäjän etupiiriin. Siinä tilanteessa persuista tuli Kepun tapainen neukkuaikojen luottopuolue, joka olisi aina hallituksessa, kun itäinen naapuri niin edellyttäisi. Sellaisessa koulutetut avarakatseiset ihmiset itseni mukaanlukien alkaisivat myös mamuiksi kohdemaanaan Ruotsi ja muut pohjoismaat. Taloutemme vajoaisi siinä tilanteessa samaan kuin Unkarissa, josta sitten seuraava porras onkin valkovenäläinen elintaso. On selvää, että vapauden ihanteita kunnioittava Eurooppa alkaisi hyljeksiä Suomea samaan tapaan kuin mitä Unkariin on alettu jo suhtautua. Eikä syyttä.

Lue lisää

No jäisihän Suomeen Mengele-tasoiset lääkärit hoitamaan persuja.

Mielipidepankki kirjoitti:

Nimenomaan näin. Osuit asian ytimeen ja tämä on asia, minkä suomalaisten soisi yleisemmin tajuavat. Luulen, että moni persun aktiivipoliitikkokaan ei ymmärrä, mihin he ovat maata politiikallaan ajamassa, jos se persu-unelma todellakin toteutuisi. Yhtenä seurauksena on tuo Unkarin malli, toisena ja vielä pahempana EUn hajoaminen ja sen seurauksena Suomen palauttaminen Venäjän etupiiriin. Siinä tilanteessa persuista tuli Kepun tapainen neukkuaikojen luottopuolue, joka olisi aina hallituksessa, kun itäinen naapuri niin edellyttäisi. Sellaisessa koulutetut avarakatseiset ihmiset itseni mukaanlukien alkaisivat myös mamuiksi kohdemaanaan Ruotsi ja muut pohjoismaat. Taloutemme vajoaisi siinä tilanteessa samaan kuin Unkarissa, josta sitten seuraava porras onkin valkovenäläinen elintaso. On selvää, että vapauden ihanteita kunnioittava Eurooppa alkaisi hyljeksiä Suomea samaan tapaan kuin mitä Unkariin on alettu jo suhtautua. Eikä syyttä.

Lue lisää

Suomi on koko ajan ollut ja tulee jatkossakin olemaan Venäjän etupiirissä. Koska me olemme Venäjän naapuri. Sitä ei voi välttää kuulumalla mihinkään. Sinun kaltaistesi tavoitteena on pyrkiä kaivamaan kuilua Venäjän ja muun Euroopan välille, koska se sinun viljelemäsi viholiskuvan mukaan tuo muka "turvaa" Suomelle. Venäjä kuitenkin lähestyy muuta Eurooppaa ja tulee jatkossa olemaan sille entistä tärkeämpi. Kuilun kaivajat voivat itse tipahtaa omaan kuiluunsa.

Pidemmällä tähtäimellä me emme tiedä Venäjän tulevaisuutta. Suomelle Venäjä on ollut usein suuri siunaus, joten niin paljon toivottu Venäjän katoaminen voi merkitä Suomelle jotain aivan muuta kuin sitä toivovat harhaisissa kuvitelmissaan luulevat.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on koko ajan ollut ja tulee jatkossakin olemaan Venäjän etupiirissä. Koska me olemme Venäjän naapuri. Sitä ei voi välttää kuulumalla mihinkään. Sinun kaltaistesi tavoitteena on pyrkiä kaivamaan kuilua Venäjän ja muun Euroopan välille, koska se sinun viljelemäsi viholiskuvan mukaan tuo muka "turvaa" Suomelle. Venäjä kuitenkin lähestyy muuta Eurooppaa ja tulee jatkossa olemaan sille entistä tärkeämpi. Kuilun kaivajat voivat itse tipahtaa omaan kuiluunsa.

Pidemmällä tähtäimellä me emme tiedä Venäjän tulevaisuutta. Suomelle Venäjä on ollut usein suuri siunaus, joten niin paljon toivottu Venäjän katoaminen voi merkitä Suomelle jotain aivan muuta kuin sitä toivovat harhaisissa kuvitelmissaan luulevat.

Lue lisää

Venäjän katoamista kukaan toivo.
Demokratiaa sinne halutaan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Nimenomaan näin. Osuit asian ytimeen ja tämä on asia, minkä suomalaisten soisi yleisemmin tajuavat. Luulen, että moni persun aktiivipoliitikkokaan ei ymmärrä, mihin he ovat maata politiikallaan ajamassa, jos se persu-unelma todellakin toteutuisi. Yhtenä seurauksena on tuo Unkarin malli, toisena ja vielä pahempana EUn hajoaminen ja sen seurauksena Suomen palauttaminen Venäjän etupiiriin. Siinä tilanteessa persuista tuli Kepun tapainen neukkuaikojen luottopuolue, joka olisi aina hallituksessa, kun itäinen naapuri niin edellyttäisi. Sellaisessa koulutetut avarakatseiset ihmiset itseni mukaanlukien alkaisivat myös mamuiksi kohdemaanaan Ruotsi ja muut pohjoismaat. Taloutemme vajoaisi siinä tilanteessa samaan kuin Unkarissa, josta sitten seuraava porras onkin valkovenäläinen elintaso. On selvää, että vapauden ihanteita kunnioittava Eurooppa alkaisi hyljeksiä Suomea samaan tapaan kuin mitä Unkariin on alettu jo suhtautua. Eikä syyttä.

Lue lisää

"Taloutemme vajoaisi siinä tilanteessa samaan kuin Unkarissa, josta sitten seuraava porras onkin valkovenäläinen elintaso."

Valko-venäläinen elintaso ei ole kovin heikko verrattuna ainakaan Ukrainaan, tuohon vapauden maahan. Luuletko tosiaan, että Unkarin elintaso olisi korkeampi, jos se vain olisi ottanut maahansa "ilmasto"pakolaisia? Tai että homojen oikeudet tuovat taloudellista kasvua?

"On selvää, että vapauden ihanteita kunnioittava Eurooppa alkaisi hyljeksiä Suomea samaan tapaan kuin mitä Unkariin on alettu jo suhtautua"

Mitä haittaa tuosta "hyljeksimisestä" on Unkarille ollut? Ajatella, jos mekin olisimme samanlainen nettosaaja EU:lta, olisipa se hirveää, varsinkin kun Unkarissa ei tarvitse talvirenkaita.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän katoamista kukaan toivo.
Demokratiaa sinne halutaan.

Mitä hyötyä siitä olisi? Ruotsissa on demokratia ja meno lähes samanlaista kuin Venäjällä?

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on koko ajan ollut ja tulee jatkossakin olemaan Venäjän etupiirissä. Koska me olemme Venäjän naapuri. Sitä ei voi välttää kuulumalla mihinkään. Sinun kaltaistesi tavoitteena on pyrkiä kaivamaan kuilua Venäjän ja muun Euroopan välille, koska se sinun viljelemäsi viholiskuvan mukaan tuo muka "turvaa" Suomelle. Venäjä kuitenkin lähestyy muuta Eurooppaa ja tulee jatkossa olemaan sille entistä tärkeämpi. Kuilun kaivajat voivat itse tipahtaa omaan kuiluunsa.

Pidemmällä tähtäimellä me emme tiedä Venäjän tulevaisuutta. Suomelle Venäjä on ollut usein suuri siunaus, joten niin paljon toivottu Venäjän katoaminen voi merkitä Suomelle jotain aivan muuta kuin sitä toivovat harhaisissa kuvitelmissaan luulevat.

Lue lisää

Venäjähän se kaivaa kuilua Eurooppaan kiristämällä diktatuurin ruuveja koko ajan.

Katso, he tekevät sen itse!

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän katoamista kukaan toivo.
Demokratiaa sinne halutaan.

Demokraattinen Venäjä olisi samanlainen vaara naapureilleen kuin USA on Kanadalle ja Meksikolle. Tästä syystä maa ei lakkaa olemasta jonkinlainen ympäristöuhka ennen kuin se muuttuu demokratiaksi. Eli huonoimmassa tapauksessa ei koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Taloutemme vajoaisi siinä tilanteessa samaan kuin Unkarissa, josta sitten seuraava porras onkin valkovenäläinen elintaso."

Valko-venäläinen elintaso ei ole kovin heikko verrattuna ainakaan Ukrainaan, tuohon vapauden maahan. Luuletko tosiaan, että Unkarin elintaso olisi korkeampi, jos se vain olisi ottanut maahansa "ilmasto"pakolaisia? Tai että homojen oikeudet tuovat taloudellista kasvua?

"On selvää, että vapauden ihanteita kunnioittava Eurooppa alkaisi hyljeksiä Suomea samaan tapaan kuin mitä Unkariin on alettu jo suhtautua"

Mitä haittaa tuosta "hyljeksimisestä" on Unkarille ollut? Ajatella, jos mekin olisimme samanlainen nettosaaja EU:lta, olisipa se hirveää, varsinkin kun Unkarissa ei tarvitse talvirenkaita.

Lue lisää

>Ajatella, jos mekin olisimme samanlainen nettosaaja EU:lta, olisipa se hirveää

Niinpä. Maamme olisi 65-70 % köyhempi kuin nyt. Eläminen sellaisena kuin sen nyt tunnemme olisi muisto vain.

Unkarilaisilla on vähän toinen tilanne, kun diktatuuri on vaihtunut toisenväriseen eikä ole menetettyä hyvinvointia jota kaipaisivat.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Venäjähän se kaivaa kuilua Eurooppaan kiristämällä diktatuurin ruuveja koko ajan.

Katso, he tekevät sen itse!

Eivät venäläiset aseta pakotteita tai yritä estää taloudellista kanssakäymistä.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Demokraattinen Venäjä olisi samanlainen vaara naapureilleen kuin USA on Kanadalle ja Meksikolle. Tästä syystä maa ei lakkaa olemasta jonkinlainen ympäristöuhka ennen kuin se muuttuu demokratiaksi. Eli huonoimmassa tapauksessa ei koskaan.

Lue lisää

Oikein hyvä vertaus. Rauhanomainen demokratia USA on levittänyt rauhaansa ja demokratiaansa Irakiin, Libyaan, Egyptiin, Syyriaan, Afganistaniin ja Somaliaan, vain muutamia mainitakseni. Se on aikojen kuluessa lähettänyt merijalkaväkeään lähes kaikkiin naapureihinsa, joskin sodasta Kanadan kanssa on tosiaan jo vähän pidempi aika. Yhdysvaltaiset yhtiöt ja myös maan hallitus ovat korruptoineet Kolumbian, Panaman, Nicaraguan, Chilen... ja vallankumouksiin päätyneet Kuuban ja Venezuelan.

Sellaisen naapurinko tosiaan haluat Suomelle? Eikö Talvivaara opettanut mitään?

Sotilaallisesti vahva Venäjä ei ole kovinkaan suuri uhka meille, jos sen johdossa ovat vähänkään järkevät ihmiset, ja täällä myös. Venäjän intressit ja uhat ovat muualla kuin Suomen rajoilla ja sellaisena tilanne tulee myös pitää.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Ajatella, jos mekin olisimme samanlainen nettosaaja EU:lta, olisipa se hirveää

Niinpä. Maamme olisi 65-70 % köyhempi kuin nyt. Eläminen sellaisena kuin sen nyt tunnemme olisi muisto vain.

Unkarilaisilla on vähän toinen tilanne, kun diktatuuri on vaihtunut toisenväriseen eikä ole menetettyä hyvinvointia jota kaipaisivat.

Lue lisää

Ei ole menetettyä hyvinvointia, koska Unkari muiden Itä-Euroopan valtioiden tapaan kasvaa hyvin nopeasti. Keskimääräinen elintaso nousee nopeammin ilman "ilmasto"pakolaisia.

"Ilmasto"pakolaisuutta voi muuten kaikkein parhaiten ehkäistä kondomilla. Seuraavaksi paras "ilmasto"pakolaisuusteko on ehkä e-pilleri, tai sitten sterilisaatio.

Unkarin ongelmat ovat sen aiempien hallintojen aikaansaamia ja EU:in tapaan siitä maksetaan, että on hoitanut asiansa huonosti, kuten Italia, Kreikka ja Espanjakin, joissa kaikissa oikeisto-vasemmisto-vastakkainasettelu on voimakasta ja rikollisuus merkittävä osa taloutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole menetettyä hyvinvointia, koska Unkari muiden Itä-Euroopan valtioiden tapaan kasvaa hyvin nopeasti. Keskimääräinen elintaso nousee nopeammin ilman "ilmasto"pakolaisia.

"Ilmasto"pakolaisuutta voi muuten kaikkein parhaiten ehkäistä kondomilla. Seuraavaksi paras "ilmasto"pakolaisuusteko on ehkä e-pilleri, tai sitten sterilisaatio.

Unkarin ongelmat ovat sen aiempien hallintojen aikaansaamia ja EU:in tapaan siitä maksetaan, että on hoitanut asiansa huonosti, kuten Italia, Kreikka ja Espanjakin, joissa kaikissa oikeisto-vasemmisto-vastakkainasettelu on voimakasta ja rikollisuus merkittävä osa taloutta.

Lue lisää

Pakkosterilisaatioita? Nyt alkoi kuulostamaan Aatun ajatuksilta.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein hyvä vertaus. Rauhanomainen demokratia USA on levittänyt rauhaansa ja demokratiaansa Irakiin, Libyaan, Egyptiin, Syyriaan, Afganistaniin ja Somaliaan, vain muutamia mainitakseni. Se on aikojen kuluessa lähettänyt merijalkaväkeään lähes kaikkiin naapureihinsa, joskin sodasta Kanadan kanssa on tosiaan jo vähän pidempi aika. Yhdysvaltaiset yhtiöt ja myös maan hallitus ovat korruptoineet Kolumbian, Panaman, Nicaraguan, Chilen... ja vallankumouksiin päätyneet Kuuban ja Venezuelan.

Sellaisen naapurinko tosiaan haluat Suomelle? Eikö Talvivaara opettanut mitään?

Sotilaallisesti vahva Venäjä ei ole kovinkaan suuri uhka meille, jos sen johdossa ovat vähänkään järkevät ihmiset, ja täällä myös. Venäjän intressit ja uhat ovat muualla kuin Suomen rajoilla ja sellaisena tilanne tulee myös pitää.

Lue lisää

Sotilaallisesti vahva Venäjä on osoittanut olevansa konkreettinen uhka naapureilleen Ukrainassa ja Georgiassa. Se olisi sitä samaan tapaan myös Suomelle, ellemme alistu sen tahtoon kuten teimme YYA-sopimuksen voimassaollessa. Sekään ei aina riittänyt, sillä myös sotilaallisen konfliktin vaara oli muutaman kerran lähellä kuten tiedetään. Erityisesti tämä vaara oli olemassa Berliinin kriisin ja Tshekkoslovakian miehityksen aikoina.

EU-jäsenyys varmistaa sen, että kuulumme länteen. On leveämmät hartijat. Suomi voi aina sanoa, että se noudattaa EUn yhteistä ulkopolitiikkaa. Tämä luo Venäjälle huomattavan suuren kynnyksen puuttua toisen maan asioihin, koska se tietää EUn suurten jäsenmaiden reaktiota. Kun ne kuuluvat samalla Natoon, Venäjä kunnioittaa myös Naton reaktiota ihan eri tavalla kuin Suomen presidentin sanomisia.

Suomi ei tarvitse naapurikseen USAta. Voimme olla ihan tyytyväisiä eurooppalaisiin valtioihin, jotka laillamme kuuluvat EUhun. EU-jäsenyys on Suomen itsenäisyyden ajan suuri siunaus Suomelle. Se on tehnyt meistä paljon itsenäisemmän ja vapaamman valtion kuin mitä saatoimme olla YYA-aikana.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Ajatella, jos mekin olisimme samanlainen nettosaaja EU:lta, olisipa se hirveää

Niinpä. Maamme olisi 65-70 % köyhempi kuin nyt. Eläminen sellaisena kuin sen nyt tunnemme olisi muisto vain.

Unkarilaisilla on vähän toinen tilanne, kun diktatuuri on vaihtunut toisenväriseen eikä ole menetettyä hyvinvointia jota kaipaisivat.

Lue lisää

Itä-Euroopassa on onneksi myös valtioita, jotka eivät kaipaa vanhan diktatuurin syliin. Sellaisia ovat esim. Baltian maat. Ne saivat tutua venäläisen saappaan potkut nahoissaan sen verran karvaasti, etteivät enää halua palata takaisin. Näissä maissa ei siis haikailla esim. Viro takaisin politiikalla, koska siellä meitä paremmin myös nuorempi väki ymmärtää, mitä se tarkoittaisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Taloutemme vajoaisi siinä tilanteessa samaan kuin Unkarissa, josta sitten seuraava porras onkin valkovenäläinen elintaso."

Valko-venäläinen elintaso ei ole kovin heikko verrattuna ainakaan Ukrainaan, tuohon vapauden maahan. Luuletko tosiaan, että Unkarin elintaso olisi korkeampi, jos se vain olisi ottanut maahansa "ilmasto"pakolaisia? Tai että homojen oikeudet tuovat taloudellista kasvua?

"On selvää, että vapauden ihanteita kunnioittava Eurooppa alkaisi hyljeksiä Suomea samaan tapaan kuin mitä Unkariin on alettu jo suhtautua"

Mitä haittaa tuosta "hyljeksimisestä" on Unkarille ollut? Ajatella, jos mekin olisimme samanlainen nettosaaja EU:lta, olisipa se hirveää, varsinkin kun Unkarissa ei tarvitse talvirenkaita.

Lue lisää

>Luuletko tosiaan, että Unkarin elintaso olisi korkeampi, jos se vain olisi ottanut maahansa "ilmasto"pakolaisia?

Ei, mutta se olisi korkeampi, ellei politiikka olisi ollut niin viallista että lähes miljoona koulutettua ihmistä on karistanut pustan tomut jaloistaan. Tilalle on tullut muutama tuhat matuja vihaavaa hyvätuloista eläkeläistä.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein hyvä vertaus. Rauhanomainen demokratia USA on levittänyt rauhaansa ja demokratiaansa Irakiin, Libyaan, Egyptiin, Syyriaan, Afganistaniin ja Somaliaan, vain muutamia mainitakseni. Se on aikojen kuluessa lähettänyt merijalkaväkeään lähes kaikkiin naapureihinsa, joskin sodasta Kanadan kanssa on tosiaan jo vähän pidempi aika. Yhdysvaltaiset yhtiöt ja myös maan hallitus ovat korruptoineet Kolumbian, Panaman, Nicaraguan, Chilen... ja vallankumouksiin päätyneet Kuuban ja Venezuelan.

Sellaisen naapurinko tosiaan haluat Suomelle? Eikö Talvivaara opettanut mitään?

Sotilaallisesti vahva Venäjä ei ole kovinkaan suuri uhka meille, jos sen johdossa ovat vähänkään järkevät ihmiset, ja täällä myös. Venäjän intressit ja uhat ovat muualla kuin Suomen rajoilla ja sellaisena tilanne tulee myös pitää.

Lue lisää

USA _ei_ ole uhka Kanadalle ja Meksikolle, ja tätä on turha kiistää. Syntilistaa siltä maalta löytyy toki menneisyydestä vaikka kuinka paljon.

Mielipidepankki kirjoitti:

Sotilaallisesti vahva Venäjä on osoittanut olevansa konkreettinen uhka naapureilleen Ukrainassa ja Georgiassa. Se olisi sitä samaan tapaan myös Suomelle, ellemme alistu sen tahtoon kuten teimme YYA-sopimuksen voimassaollessa. Sekään ei aina riittänyt, sillä myös sotilaallisen konfliktin vaara oli muutaman kerran lähellä kuten tiedetään. Erityisesti tämä vaara oli olemassa Berliinin kriisin ja Tshekkoslovakian miehityksen aikoina.

EU-jäsenyys varmistaa sen, että kuulumme länteen. On leveämmät hartijat. Suomi voi aina sanoa, että se noudattaa EUn yhteistä ulkopolitiikkaa. Tämä luo Venäjälle huomattavan suuren kynnyksen puuttua toisen maan asioihin, koska se tietää EUn suurten jäsenmaiden reaktiota. Kun ne kuuluvat samalla Natoon, Venäjä kunnioittaa myös Naton reaktiota ihan eri tavalla kuin Suomen presidentin sanomisia.

Suomi ei tarvitse naapurikseen USAta. Voimme olla ihan tyytyväisiä eurooppalaisiin valtioihin, jotka laillamme kuuluvat EUhun. EU-jäsenyys on Suomen itsenäisyyden ajan suuri siunaus Suomelle. Se on tehnyt meistä paljon itsenäisemmän ja vapaamman valtion kuin mitä saatoimme olla YYA-aikana.

Lue lisää

EU on varmistanut ainostaan sinun ja kuppaisen mielipidevaikuttamispuljusi rahan saannin. Joka selittää sen, miksi tähän saakka olet lähes yksinomaan asunut vain Keskustan palstalla osallistuen ihmisten herjaamiseen ja häpäisemiseen siellä.

Meille muille suomalaisille EU-jäsenyys on itsenäisyyden aikamme suurin kirous. Se on näivettänyt taloutemme ja suistanut tuhansittain suomalaisia toivottomaan köyhyyteen saaden perussuomalaisten kaltaisen puolueen syntymään.

Kaikki, mitä kirjoitat, on mielikuvituksesi tuotetta. Itse kuulut niihin, joiden mukaan Donald Trump ja Boris Johnsson valittiin maidensa johtoon venäläisten vaikutettua vaaleihin. Näistä valtioista sentään Britannia oli EU:n jäsen ja se väittää alueellaan tapahtuneen jopa venäläisten suorittaman poliittisen murhan. Tuoko kertoo siitä, miten korkea kynnys on? YYA-ajan Suomessa presidentiksi äänestettiin Mauno Koivisto, nimenomaan pyrkimyksenä vähemmän myötäilevään idänpolitiikkaan.

Toppauksilla ei saa leveämpiä hartioita sen paremmin terveydenhuoltoon kuin maan ulkopolitiikkaan. Itseään niillä voi pettää, kuten te kokoomuksen elätit teette. Muuthan nimittäin eivät hartioilla leveilystä ole missään yhteydessä puhuneetkaan.

Kunniakysymykset kuuluvat toisenlaisiin kulttuureihin kuin omamme, vaikka meilläkin on vähemmistö, joka ajautuu lähes päivittäin väkivaltaan kunniakysymysten takia. Sellainen kunnioituksen hakeminen on lyhyt, mutta onneton tie, jos valtiotasolla sille lähdemme. Tärkeistä eduistamme tietenkin pidämme kiinni, mutta on sangen typerää, että pitääkseemme niistä kiinni, luovutamme niitä samalla toiselle suunnalle.

Sotilaallisen konfliktin vaara YYA-aikana Suomen ja Neuvostoliiton välillä on ollut lähimmillään vain silloin kun sinä isoisäsi ruosteinen haulukko kädessäsi olet humalapäissäsi lähtenyt toikkaroimaan itärajaa kohti, mutta kaikeksi onnettomuudeksi koko kansallemme sammuit niin, että ne olivat suomalaiset rajavartijat, jotka sinut löysivät maastosta.

Ainakaan minun vapauttani ei YYA-sopimus eikä se aika rajoittaneet mitenkään. Eikä se estänyt minua tietämästä, mitä todellisuus Neuvostoliitossa oli. Sillä ei ollut niin mitään vaikutusta arkeeni paitsi se, että myös naapurieni elintaso nousi. Nyt se ei enää tee niin, ja heistä alkaa tulla persuja.

Mielipidepankki kirjoitti:

Sotilaallisesti vahva Venäjä on osoittanut olevansa konkreettinen uhka naapureilleen Ukrainassa ja Georgiassa. Se olisi sitä samaan tapaan myös Suomelle, ellemme alistu sen tahtoon kuten teimme YYA-sopimuksen voimassaollessa. Sekään ei aina riittänyt, sillä myös sotilaallisen konfliktin vaara oli muutaman kerran lähellä kuten tiedetään. Erityisesti tämä vaara oli olemassa Berliinin kriisin ja Tshekkoslovakian miehityksen aikoina.

EU-jäsenyys varmistaa sen, että kuulumme länteen. On leveämmät hartijat. Suomi voi aina sanoa, että se noudattaa EUn yhteistä ulkopolitiikkaa. Tämä luo Venäjälle huomattavan suuren kynnyksen puuttua toisen maan asioihin, koska se tietää EUn suurten jäsenmaiden reaktiota. Kun ne kuuluvat samalla Natoon, Venäjä kunnioittaa myös Naton reaktiota ihan eri tavalla kuin Suomen presidentin sanomisia.

Suomi ei tarvitse naapurikseen USAta. Voimme olla ihan tyytyväisiä eurooppalaisiin valtioihin, jotka laillamme kuuluvat EUhun. EU-jäsenyys on Suomen itsenäisyyden ajan suuri siunaus Suomelle. Se on tehnyt meistä paljon itsenäisemmän ja vapaamman valtion kuin mitä saatoimme olla YYA-aikana.

Lue lisää

EU on koskaan varmistanut vain sinun ja onnettoman mielipidevaikuttamispuljusi helpon rahan saannin. Meille muille suomalaisille EU on ollut hirvittävin koettelemus, sillä sodatkin kestivät vain muutamia vuosia.

Toppauksilla levennetyt hartiat eivät auta edes terveydenhoidon ongelmiin, mutta ilmeisesti kokoomuksen puoluetoimistolla on vielä seinillä 1980-luvun julkkisten kuvat sen ajan muoti päällään. Meillä on maassamme vähemmistö, joka ajautuu päivittäin väkivaltaan kunniakysymyksiä ratkoessaan, mutta en missään tapauksessa halua, että valtiomme toimisi samoin, joten mitään tarvetta harteiden kosmetologialle ei ole. Sitä paitsi Venäjä ja EU ovat lähentymässä toisiaan. Pian "alistumme" Venäjän tahtoon Brysselin, tai paremminkin Berliinin, käskystä.

Mitä tulee YYA-aikaan, minun vapauttani se ei rajoittanut yhtään mitenkään. Se ei mitenkään estänyt minua tietämästä, miten asiat olivat Neuvostoliitossa silloin. Sellaisia ongelmia oli vain heillä, joilla on tapana uskoa. Neuvostoliiton kaaduttua he joutuivat vaihtamaan uskonsa kohdetta, joka on nykyisin EU. Samalla tavalla he edelleen toistelevat epäuskottavaa propagandaa, vaikka sen sisältö on nykyisin hieman toinen. Silti se on yhtä epäuskottavaa kuin neuvostopropaganda oli, sillä samalla tavoin se on ristiriidassa havaittavan todellisuuden kanssa.

Sotilaallinen konflikti tuohon aikaan ollut lähimmillään vain sillomn kun sinä läksit humalapäissäsi isoisäsi ruosteisen haulikon kanssa kohti itärajaa, mutta epäonneksi meille suomalaisille silloinkin sammuit varhain, että ne olivat suomalaiset rajavartijat, jotka sinut löysivät maastosta.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Luuletko tosiaan, että Unkarin elintaso olisi korkeampi, jos se vain olisi ottanut maahansa "ilmasto"pakolaisia?

Ei, mutta se olisi korkeampi, ellei politiikka olisi ollut niin viallista että lähes miljoona koulutettua ihmistä on karistanut pustan tomut jaloistaan. Tilalle on tullut muutama tuhat matuja vihaavaa hyvätuloista eläkeläistä.

Lue lisää

"Ei, mutta se olisi korkeampi, ellei politiikka olisi ollut niin viallista että lähes miljoona koulutettua ihmistä on karistanut pustan tomut jaloistaan"

Miten aiot todistaa väitteesi olevan totta?

Mielipidepankki kirjoitti:

Itä-Euroopassa on onneksi myös valtioita, jotka eivät kaipaa vanhan diktatuurin syliin. Sellaisia ovat esim. Baltian maat. Ne saivat tutua venäläisen saappaan potkut nahoissaan sen verran karvaasti, etteivät enää halua palata takaisin. Näissä maissa ei siis haikailla esim. Viro takaisin politiikalla, koska siellä meitä paremmin myös nuorempi väki ymmärtää, mitä se tarkoittaisi.

Lue lisää

VIron koko poliittinen ilmapiiri on huomattavasti persumpi kuin Suomessa. Sellaistako tosiaan ihannoit ja halut Suomeenkin?

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

USA _ei_ ole uhka Kanadalle ja Meksikolle, ja tätä on turha kiistää. Syntilistaa siltä maalta löytyy toki menneisyydestä vaikka kuinka paljon.

Vain siksi, että ne ovat riittävän suuria naapureita tullakseen valloitetuiksi. Mikäli Meksiko olisi samankokoinen kuin Suomi, merijalkaväki vartioisi "yrittämisen vapautta" sen öljyalueilla. Muistanet kai, kenelle Texas aikoinaan kuului?

Amerikkalainen ajattelutapa on syvästi rasistinen amerikkalaisen ajattelijan itsensä ihonväristä riippumatta. Niinpä sitten amerikkalaiset ovat kyllä korruptoineet Meksikoa, joka näkyy maan levottomasta tilanteesta, mutta jättäneet Kanadan rauhaan. Osin kyllä senkin takia, että Kanada saisi aika nopeasti tukea Kansainyhteisöltä ja myös Ranskalta.

Anonyymi kirjoitti:

Pakkosterilisaatioita? Nyt alkoi kuulostamaan Aatun ajatuksilta.

Ajatus ei ollut hänen omansa ja eli mm täällä Suomessa pitkään hänen jälkeensä.

On tehokkaampiakin keinoja kuin pakko.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein hyvä vertaus. Rauhanomainen demokratia USA on levittänyt rauhaansa ja demokratiaansa Irakiin, Libyaan, Egyptiin, Syyriaan, Afganistaniin ja Somaliaan, vain muutamia mainitakseni. Se on aikojen kuluessa lähettänyt merijalkaväkeään lähes kaikkiin naapureihinsa, joskin sodasta Kanadan kanssa on tosiaan jo vähän pidempi aika. Yhdysvaltaiset yhtiöt ja myös maan hallitus ovat korruptoineet Kolumbian, Panaman, Nicaraguan, Chilen... ja vallankumouksiin päätyneet Kuuban ja Venezuelan.

Sellaisen naapurinko tosiaan haluat Suomelle? Eikö Talvivaara opettanut mitään?

Sotilaallisesti vahva Venäjä ei ole kovinkaan suuri uhka meille, jos sen johdossa ovat vähänkään järkevät ihmiset, ja täällä myös. Venäjän intressit ja uhat ovat muualla kuin Suomen rajoilla ja sellaisena tilanne tulee myös pitää.

Lue lisää

Tuohan on kuin Putinin suusta. Jos Venäjää vähänkin kritisoi, käännetään puhe USA:han.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole menetettyä hyvinvointia, koska Unkari muiden Itä-Euroopan valtioiden tapaan kasvaa hyvin nopeasti. Keskimääräinen elintaso nousee nopeammin ilman "ilmasto"pakolaisia.

"Ilmasto"pakolaisuutta voi muuten kaikkein parhaiten ehkäistä kondomilla. Seuraavaksi paras "ilmasto"pakolaisuusteko on ehkä e-pilleri, tai sitten sterilisaatio.

Unkarin ongelmat ovat sen aiempien hallintojen aikaansaamia ja EU:in tapaan siitä maksetaan, että on hoitanut asiansa huonosti, kuten Italia, Kreikka ja Espanjakin, joissa kaikissa oikeisto-vasemmisto-vastakkainasettelu on voimakasta ja rikollisuus merkittävä osa taloutta.

Lue lisää

Unkarissa talousrikollisuus on valtion monopoli.

Anonyymi kirjoitti:

EU on varmistanut ainostaan sinun ja kuppaisen mielipidevaikuttamispuljusi rahan saannin. Joka selittää sen, miksi tähän saakka olet lähes yksinomaan asunut vain Keskustan palstalla osallistuen ihmisten herjaamiseen ja häpäisemiseen siellä.

Meille muille suomalaisille EU-jäsenyys on itsenäisyyden aikamme suurin kirous. Se on näivettänyt taloutemme ja suistanut tuhansittain suomalaisia toivottomaan köyhyyteen saaden perussuomalaisten kaltaisen puolueen syntymään.

Kaikki, mitä kirjoitat, on mielikuvituksesi tuotetta. Itse kuulut niihin, joiden mukaan Donald Trump ja Boris Johnsson valittiin maidensa johtoon venäläisten vaikutettua vaaleihin. Näistä valtioista sentään Britannia oli EU:n jäsen ja se väittää alueellaan tapahtuneen jopa venäläisten suorittaman poliittisen murhan. Tuoko kertoo siitä, miten korkea kynnys on? YYA-ajan Suomessa presidentiksi äänestettiin Mauno Koivisto, nimenomaan pyrkimyksenä vähemmän myötäilevään idänpolitiikkaan.

Toppauksilla ei saa leveämpiä hartioita sen paremmin terveydenhuoltoon kuin maan ulkopolitiikkaan. Itseään niillä voi pettää, kuten te kokoomuksen elätit teette. Muuthan nimittäin eivät hartioilla leveilystä ole missään yhteydessä puhuneetkaan.

Kunniakysymykset kuuluvat toisenlaisiin kulttuureihin kuin omamme, vaikka meilläkin on vähemmistö, joka ajautuu lähes päivittäin väkivaltaan kunniakysymysten takia. Sellainen kunnioituksen hakeminen on lyhyt, mutta onneton tie, jos valtiotasolla sille lähdemme. Tärkeistä eduistamme tietenkin pidämme kiinni, mutta on sangen typerää, että pitääkseemme niistä kiinni, luovutamme niitä samalla toiselle suunnalle.

Sotilaallisen konfliktin vaara YYA-aikana Suomen ja Neuvostoliiton välillä on ollut lähimmillään vain silloin kun sinä isoisäsi ruosteinen haulukko kädessäsi olet humalapäissäsi lähtenyt toikkaroimaan itärajaa kohti, mutta kaikeksi onnettomuudeksi koko kansallemme sammuit niin, että ne olivat suomalaiset rajavartijat, jotka sinut löysivät maastosta.

Ainakaan minun vapauttani ei YYA-sopimus eikä se aika rajoittaneet mitenkään. Eikä se estänyt minua tietämästä, mitä todellisuus Neuvostoliitossa oli. Sillä ei ollut niin mitään vaikutusta arkeeni paitsi se, että myös naapurieni elintaso nousi. Nyt se ei enää tee niin, ja heistä alkaa tulla persuja.

Lue lisää

Tähänpä mielisin lisätä: tilulilulii, tilulilulii.

Esko Nurmijärveltä

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan on kuin Putinin suusta. Jos Venäjää vähänkin kritisoi, käännetään puhe USA:han.

Tuo taas oli kuin sinun näppäimistöltäsi Jos USA:ta vähänkään kritisoi, aletaan kirjoitella Venäjästä.

Sitä paitsi Putin on järkevä heppu. USA tarvitsee vastavoiman, muuten se itse korruptoituu läpikotaisin ja korruptoi myös muut.

Anonyymi kirjoitti:

Tähänpä mielisin lisätä: tilulilulii, tilulilulii.

Esko Nurmijärveltä

Kaikin mokomin. Nurmijärven Eskon kihlautuista Suomen EU-jäsenyys muistuttaakin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo taas oli kuin sinun näppäimistöltäsi Jos USA:ta vähänkään kritisoi, aletaan kirjoitella Venäjästä.

Sitä paitsi Putin on järkevä heppu. USA tarvitsee vastavoiman, muuten se itse korruptoituu läpikotaisin ja korruptoi myös muut.

Lue lisää

>Jos USA:ta vähänkään kritisoi, aletaan kirjoitella Venäjästä.

Kumma etten muista äsken päättyneeltä Donin nelivuotiskaudelta mitään tuollaista ilmiötä ollenkaan.

Kommentissasi on vahva kansallissosialistinen klangi.

Kepu ei ole ollut mikään vapaamielisyyden uhka. Kepussa on siinä kohdin ihan tolkun ihmisiä. Kepulaisuuden kritisointi on perustunut esim. maatalous- ja haja-asutuspolitiikkaan, mutta ei ulkopolitiikkaan tai kansalaisten sisäisen yhtenäisyden nakertamiseen. Nykyisin Kepu on myös selkeän EU-myönteinen puolue kuten kaikki muutkin puolueet persuja ja ehkä kristillisiä lukuunottamatta.

Jonkinlainen kirous kansakunnan yllä persut kyllä ovat. Siinä olet oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentissasi on vahva kansallissosialistinen klangi.

Riippuu siitä, mitä tarkoitat kansallissosialistisuudella.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kepu ei ole ollut mikään vapaamielisyyden uhka. Kepussa on siinä kohdin ihan tolkun ihmisiä. Kepulaisuuden kritisointi on perustunut esim. maatalous- ja haja-asutuspolitiikkaan, mutta ei ulkopolitiikkaan tai kansalaisten sisäisen yhtenäisyden nakertamiseen. Nykyisin Kepu on myös selkeän EU-myönteinen puolue kuten kaikki muutkin puolueet persuja ja ehkä kristillisiä lukuunottamatta.

Jonkinlainen kirous kansakunnan yllä persut kyllä ovat. Siinä olet oikeassa.

Lue lisää

Yhtenäisyyttä ovat kepujen nakertaneet ne maatalous- ja haja-asutuspolitiikan arvostelijat, jotka kirjoittelivat vielä 2000-luvun vaihteessa maalaisten olevan eläimiään n*ssivia p*skavarpaita ja mitä muuta kansallisen ylevää sinä ja kaverisi silloinkin keksittekään.

Kiroukset ovat aina itse ansaittuja. Niin myös persut. Olkaa siis hyvä ja nauttikaa kättenne töitten tuloksista.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtenäisyyttä ovat kepujen nakertaneet ne maatalous- ja haja-asutuspolitiikan arvostelijat, jotka kirjoittelivat vielä 2000-luvun vaihteessa maalaisten olevan eläimiään n*ssivia p*skavarpaita ja mitä muuta kansallisen ylevää sinä ja kaverisi silloinkin keksittekään.

Kiroukset ovat aina itse ansaittuja. Niin myös persut. Olkaa siis hyvä ja nauttikaa kättenne töitten tuloksista.

Lue lisää

Yhtenäisyyttä ovat kepujen sijaan nakertaneet ne maatalous- ja haja-asutuspolitiikan arvostelijat, ...

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu siitä, mitä tarkoitat kansallissosialistisuudella.

Eiköhän tuolle käsitteelle ole olemassa melko vakiintunut merkitys, jossa mallipuolue on NSDAP.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Eiköhän tuolle käsitteelle ole olemassa melko vakiintunut merkitys, jossa mallipuolue on NSDAP.

Samaan aikaan ja varsinkin sitä ennen oli koko joukko muitakin kansallissosialisteiksi itseään kutsuneita kuin se ainoa ja virallinen Hollywoodin tuohon virkaan hyväksymä NSDAP.

Eikä minulla ole mitään kansallismielisyyden ja maltillisen sosialismin yhdistämistä vastaan. Onko sinulla?

Osaatko sanoa, miksi perintö on monelta osin juuri vastakkainen siihen, mitä kommunistinen hallinto oli ja opetti kansalaisilleen?

Ihan vain alkaen siitä, että olisi valehtelun huippu väittää Itä-Euroopan kommunististen maiden olleen rasistisia, kun ne juuri nimenomaan tukivat poliittisesti ja sotilaallisesti siirtomaiden vapautumista läntisen Euroopan maiden vallasta.

Sillä vain kyselen, ettet nyt lankeaisi tarjoamaan yksinkertaista selitystä monimutkaiseen kysymykseen, sellainen kun kuulema on populismia.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko sanoa, miksi perintö on monelta osin juuri vastakkainen siihen, mitä kommunistinen hallinto oli ja opetti kansalaisilleen?

Ihan vain alkaen siitä, että olisi valehtelun huippu väittää Itä-Euroopan kommunististen maiden olleen rasistisia, kun ne juuri nimenomaan tukivat poliittisesti ja sotilaallisesti siirtomaiden vapautumista läntisen Euroopan maiden vallasta.

Sillä vain kyselen, ettet nyt lankeaisi tarjoamaan yksinkertaista selitystä monimutkaiseen kysymykseen, sellainen kun kuulema on populismia.

Lue lisää

Kommunismin ihanteet ja ideologia olivat jotain aivan muuta kuin käytännön toteutus.

Demokratiasta puhuttiin, diktatuuria tarjoiltiin.

Feminismiä ei tarvittu, koska oli jo muka saavutettu täydellinen tasa-arvo. Homoseksuaalisuus oli "kapitalistinen rappioilmiö", jota ei kommunistisessa yhteiskunnassa ilmene. Jne.

Rasismi on ikivanha Itä-Euroopan ongelma. Uhreina olivat lähinnä juutalaiset.

Kommunismin aikakaudella rasismi jatkui. Jos et usko, lue afrikkalaisten vaihto-opiskelijoiden kokemuksista Neuvostoliitossa. Mitäs luulet, että tapahtui, jos mosambikilainen musta mies alkoi tapailla venäläistä neitoa?

Neuvostoliiton oli helppo vaatia siirtomaiden vapauttamista, kun ei sillä itsellään niitä ollut. (Paitsi Puola, DDR, Unkari, Romania, Bulgaria, Tshekkoslovakia ja Mongolia. Niitä ei todellakaan vapautettu ennen kuin oli aivan pakko.)

Anonyymi kirjoitti:

Kommunismin ihanteet ja ideologia olivat jotain aivan muuta kuin käytännön toteutus.

Demokratiasta puhuttiin, diktatuuria tarjoiltiin.

Feminismiä ei tarvittu, koska oli jo muka saavutettu täydellinen tasa-arvo. Homoseksuaalisuus oli "kapitalistinen rappioilmiö", jota ei kommunistisessa yhteiskunnassa ilmene. Jne.

Rasismi on ikivanha Itä-Euroopan ongelma. Uhreina olivat lähinnä juutalaiset.

Kommunismin aikakaudella rasismi jatkui. Jos et usko, lue afrikkalaisten vaihto-opiskelijoiden kokemuksista Neuvostoliitossa. Mitäs luulet, että tapahtui, jos mosambikilainen musta mies alkoi tapailla venäläistä neitoa?

Neuvostoliiton oli helppo vaatia siirtomaiden vapauttamista, kun ei sillä itsellään niitä ollut. (Paitsi Puola, DDR, Unkari, Romania, Bulgaria, Tshekkoslovakia ja Mongolia. Niitä ei todellakaan vapautettu ennen kuin oli aivan pakko.)

Lue lisää

Miten nuo asiat, jotka olivat olemassa jo ennen kommunismia, ovat kommunismin perintöä?

"Jos et usko, lue afrikkalaisten vaihto-opiskelijoiden kokemuksista Neuvostoliitossa. Mitäs luulet, että tapahtui, jos mosambikilainen musta mies alkoi tapailla venäläistä neitoa?"

No minä tuossa pikaisesti lukaisin, mitä googlella löytyi ja sen mukaan tapahtui niin, että he saivat lapsia ja ne lapset elävät edelleen Venäjällä, joka nykyisin on muuttunut hyvin rasistiseksi. Neuvostoliiton aikana niin ei ollut.

"Paitsi Puola, DDR, Unkari, Romania, Bulgaria, Tshekkoslovakia ja Mongolia. Niitä ei todellakaan vapautettu ennen kuin oli aivan pakko"

Ei Neuvostoliitto pumpannut raaka-aineita noista maista eikä nauttinut korkeammasta elintasosta niiden kustannuksella, eikä myöskään uudelleen asuttanut niitä omalla väestöllään, joten eivät olleet siirtomaita.

Olisi NL voinut mennä pidemmällekin estääkseen noiden maiden sisäpoliittiset muutokset. Gorbatshovin halusta ei mennyt, joskin olisi voinut vetää tukeaan niiden hallinnoilta jo aiemminkin.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko sanoa, miksi perintö on monelta osin juuri vastakkainen siihen, mitä kommunistinen hallinto oli ja opetti kansalaisilleen?

Ihan vain alkaen siitä, että olisi valehtelun huippu väittää Itä-Euroopan kommunististen maiden olleen rasistisia, kun ne juuri nimenomaan tukivat poliittisesti ja sotilaallisesti siirtomaiden vapautumista läntisen Euroopan maiden vallasta.

Sillä vain kyselen, ettet nyt lankeaisi tarjoamaan yksinkertaista selitystä monimutkaiseen kysymykseen, sellainen kun kuulema on populismia.

Lue lisää

Osaan sanoa jotain opiskeltuani ja asuttuani neljässä Itä-Euroopanmaassa.. Kommunistinen hallinto hallinto opetti tavalliset kansalaiset passiivisiksi. Monessa maassa valtaan nousivat kommunismin kaaduttua entisen järjestelmän silmäätekevät. Baltian maat ovat merkittävä poikkeus, Latvia vain osin.
Monissa Itä-Euroopan maissa on koko ajan ollut selvää rasismia myös kommunismin aikana, ja on edelleen. Puolassa mm. on huomattavan paljon antisemitismiä. Hassu juttu sinänsä, että suomalaisten paljon puhuttu ryssäviha on pelkkää piipitystä puolalaisiin verrattuna. Erilaisten vähemmistöjen syrjintä ja jopa vaino on monissa Itä-Euroopan maissa edelleen yleistä.
Itä-Euroopan maiden suhtautuminen kehitysmaihin oli täysin Neuvostoliiton sanelemaa, rasismin tai ei-rasismin kanssa sillä ei ollut tekemistä. Esim. tavallinen tšekki tuskin antirasistisista syistä olisi lähettänyt aseita Etiopiaan tai puolalainen Tatra-traktoreita Angolaan, ilmaiseksi ainakaan, milloin millekin NL:n tukemalle kapinallisryhmälle.

Anonyymi kirjoitti:

Miten nuo asiat, jotka olivat olemassa jo ennen kommunismia, ovat kommunismin perintöä?

"Jos et usko, lue afrikkalaisten vaihto-opiskelijoiden kokemuksista Neuvostoliitossa. Mitäs luulet, että tapahtui, jos mosambikilainen musta mies alkoi tapailla venäläistä neitoa?"

No minä tuossa pikaisesti lukaisin, mitä googlella löytyi ja sen mukaan tapahtui niin, että he saivat lapsia ja ne lapset elävät edelleen Venäjällä, joka nykyisin on muuttunut hyvin rasistiseksi. Neuvostoliiton aikana niin ei ollut.

"Paitsi Puola, DDR, Unkari, Romania, Bulgaria, Tshekkoslovakia ja Mongolia. Niitä ei todellakaan vapautettu ennen kuin oli aivan pakko"

Ei Neuvostoliitto pumpannut raaka-aineita noista maista eikä nauttinut korkeammasta elintasosta niiden kustannuksella, eikä myöskään uudelleen asuttanut niitä omalla väestöllään, joten eivät olleet siirtomaita.

Olisi NL voinut mennä pidemmällekin estääkseen noiden maiden sisäpoliittiset muutokset. Gorbatshovin halusta ei mennyt, joskin olisi voinut vetää tukeaan niiden hallinnoilta jo aiemminkin.

Lue lisää

NL jarrutti Itä-Euroopan maiden kehitystä monin tavoin. Ns. sosialistisen työnjaon mukaan kullekin maalle oli määritetty erikoistumisalueet, mikä ehkäisiteollisuuden monipuolistumista.

Koneiden ja laitteiden hankintamääräykset olivat jarru tuotannon tehokkuuden kehittymiselle. Hankintapreferenssit olivat samat eri maissa ja erialoilla: ensin katsottiin, löytyykö omasta maasta tai NL:sta, siten tsekattiin muut blokin maat, siiten ns. neutraalit (mm. Suomi ja kehitysmaat) ja vain hätätilassa muu maailma. Laatu ja tehokkuus olivat toissijaisia päätöskriteereitä. Tšekkoslovakia ja DDR perinteisinä teollisuusmaina kyllä hyötyivät tästä blokin sisällä, vaikka NL oli sodan jälkeen ryöstänyt maista kokonaisia tehtaita.

Kulutustavaratuotanto oli sekä määrältään että laadultaan ala-arvoista. NL:n määräyksestä investointien tuotantotavaroiden tuottamiseen ((A-ryhmä terminologian mukaan)) täytyi olla aina suurempi kuin investointien kulutustavaroiden (B-ryhmä). Viinan tuotannosta kyllä pidettiin huoli. Tšekeissä yritettiin maltillista suunnittelutalousreformia Ota Šikin johdolla tunnetuin seurauksin.

NL ei sallinut maiden valuuttojen arvon muodostua kultakannan tai myöhemmin markkinakellutuksen perusteella. Unkari teki eräässä vaiheessa osittaisen poikkeuksen. Ns. markkinataseen epätasapainon johdosta kuluttajille kertyi rahaa, mutta rahalle ei löytynyt sopivaa käyttöä. Seurauksena mm. ns. vodka- ja sukkahousuturismi.

Listaa voisi jatkaa, mutta riittäköön tällä kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

NL jarrutti Itä-Euroopan maiden kehitystä monin tavoin. Ns. sosialistisen työnjaon mukaan kullekin maalle oli määritetty erikoistumisalueet, mikä ehkäisiteollisuuden monipuolistumista.

Koneiden ja laitteiden hankintamääräykset olivat jarru tuotannon tehokkuuden kehittymiselle. Hankintapreferenssit olivat samat eri maissa ja erialoilla: ensin katsottiin, löytyykö omasta maasta tai NL:sta, siten tsekattiin muut blokin maat, siiten ns. neutraalit (mm. Suomi ja kehitysmaat) ja vain hätätilassa muu maailma. Laatu ja tehokkuus olivat toissijaisia päätöskriteereitä. Tšekkoslovakia ja DDR perinteisinä teollisuusmaina kyllä hyötyivät tästä blokin sisällä, vaikka NL oli sodan jälkeen ryöstänyt maista kokonaisia tehtaita.

Kulutustavaratuotanto oli sekä määrältään että laadultaan ala-arvoista. NL:n määräyksestä investointien tuotantotavaroiden tuottamiseen ((A-ryhmä terminologian mukaan)) täytyi olla aina suurempi kuin investointien kulutustavaroiden (B-ryhmä). Viinan tuotannosta kyllä pidettiin huoli. Tšekeissä yritettiin maltillista suunnittelutalousreformia Ota Šikin johdolla tunnetuin seurauksin.

NL ei sallinut maiden valuuttojen arvon muodostua kultakannan tai myöhemmin markkinakellutuksen perusteella. Unkari teki eräässä vaiheessa osittaisen poikkeuksen. Ns. markkinataseen epätasapainon johdosta kuluttajille kertyi rahaa, mutta rahalle ei löytynyt sopivaa käyttöä. Seurauksena mm. ns. vodka- ja sukkahousuturismi.

Listaa voisi jatkaa, mutta riittäköön tällä kertaa.

Lue lisää

Tarkennan sen verran että kaikki kulutustavaratuotanto ei ollut ala-arvoista. Heikon tuotantokapasiteetin vuoksi ainakin Itä-saksassa piti tehdä kymmeniä vuosia kestämään tarkoitettuja laitteita. Äitini käytti itäsaksalaista silitysrautaa 30 vuotta, kun AEG oli hajonnut kahdessa. Ja siinä missä länsimainen hehkulamppu kesti tuhat tuntia, Narva saattoi valaista 10 000.

Pääosin toki tekivät aika surkeaa ja etenkin ominaisuuksiltaan vanhentunutta kamaa. Tosin kilpailun puuttuessa asiakas ei jälkimmäistä välttämättä tiennyt.

Mielenkiintoista, silkkojen heittojen sijaan alkaa tulla asialliasta keskustelua. Outo juttu, en oke tottunut sellaiseen Suomi 24:ssä.

Aloitetaan Repen kommentista. Sikäli kuin itäblokissa onnistuivat kehitystyössä, se usein tarkoitti juuri loputtoman kestäviä vekottomia, jotka toimivat missä vain. Käyttömukavuus ei sitten ehkä ollut kovin hyvä. Tuohan pätee moneen sotilasteollisuuden tuotteeseen alkaen sen ensimmäisestä ja kirkkaimmasta tähdestä T-34 panssarivaunusta. No, ei se aina niin kestävä ollut, mutta maasto-ominaisuudet ja muotoilu olivat aikansa huippua, muutama muu asia sitten vähän huonommin.

Suunnittelussa keskityttiin voimakkaasti priorisoimaan tarpeellisiksi katsottuja asioita ja sotatuotannossa optioitiin tuotannon tehokkuuttakin. Nimenomaan se, että erilaiset ratkaisut eivät päässeet kunnolla kilpailemaan toistensa kanssa, vaikka valinnan varaa hieman olikin, jäyti kehitystä, sen ohella, että poliittiset ansiot usein painoivat tehtävään valinnassa enemmän kuin muu osaaminen. Itse Berijakin kauhistui sitä, että lahjakkaiden ihmisten osaaminen meni hukkaan gulageilla ja teloituksissa, ja järjesti mm rakettitutkijat pakkotyöhön osaamistaan vastaavaan työhön. Ruoka oli kunnollista ja terveyttä hoidettiin, asuinolot kohtuulliset, mutta tarkan valvonnan alla, eli avovankilassa kuitenkin.

Kommunismin ongelma on viedä sosialismi liian pitkälle.

Anonyymi kirjoitti:

Osaan sanoa jotain opiskeltuani ja asuttuani neljässä Itä-Euroopanmaassa.. Kommunistinen hallinto hallinto opetti tavalliset kansalaiset passiivisiksi. Monessa maassa valtaan nousivat kommunismin kaaduttua entisen järjestelmän silmäätekevät. Baltian maat ovat merkittävä poikkeus, Latvia vain osin.
Monissa Itä-Euroopan maissa on koko ajan ollut selvää rasismia myös kommunismin aikana, ja on edelleen. Puolassa mm. on huomattavan paljon antisemitismiä. Hassu juttu sinänsä, että suomalaisten paljon puhuttu ryssäviha on pelkkää piipitystä puolalaisiin verrattuna. Erilaisten vähemmistöjen syrjintä ja jopa vaino on monissa Itä-Euroopan maissa edelleen yleistä.
Itä-Euroopan maiden suhtautuminen kehitysmaihin oli täysin Neuvostoliiton sanelemaa, rasismin tai ei-rasismin kanssa sillä ei ollut tekemistä. Esim. tavallinen tšekki tuskin antirasistisista syistä olisi lähettänyt aseita Etiopiaan tai puolalainen Tatra-traktoreita Angolaan, ilmaiseksi ainakaan, milloin millekin NL:n tukemalle kapinallisryhmälle.

Lue lisää

Kiitos asiallisesta ja hyvästä kirjoituksestasi.

Kyllä, totalitaarinen yhteisyyttä perustuva hallinto teki ihmisistä aloitekyvyttömiä ja mielenkiintoisesti eräs sukulaiseni oli todennut tuon saman sodan aikana neuvostovangeista. Haavoituttuaan hän nimittäin oli vähän aikaa vankileirillä vartijan tehtävissä, mutta kun ei omien sanojensa mukaan kestänyt katsoa sitä touhua, suomalaisten käyttämä kurihan oli aika julmaa, vaikka nyt saksalaisilla olikin julmempaa, hän anoi takaisin rintamalle ja lääkäri päästi hänet sinne, joten ehti mukaan vielä kovimpiinkin taisteluihin, joista tällä kertaa selvisi ehjänä.

Puola oli erittäin antisemiittinen maa jo ennen toista maailmansotaa ja maassa oli aineksia, jotka halusivat liittoutua Saksan kanssa. Saksa taas pääosin ei halunnut. Silti myös katolisessa Puolassa juutalaisia suojeltiin ja piiloteltiin yllättävän paljon, kun ottaa huomioon, että jos siitä jäi kiinni, oli piilottajan kohtalo julma. Voimakasta juutalaisvastaisuutta oli muuallakin Itä-Euroopassa, varsinkin Venäjällä, josta kuitenkin bolsevikkihallinto näytti juurineen sen melko tehokkaasti pois, joskin se nyt on taas jossain määrin herännyt henkiin. David Irving väittää, että jopa Unkarin kansannousun tekijät käyttivät paljon antisemiittisiä iskulauseita. Toiset häntä uskovat, toiset eivät.

Puolalaisten viha niin venäläisiä kuin saksalaisia kohtaan oli historiallisista syistä voimakas. On helppo ymmärtää, että enää siitä on jäljellä vain viha venäläisiä kohtaan, joka sekin seuraavien sukupolvien myötä katoaa.

Se, mitä kerroit, vahvistaa sen, että Stalin tosiaan rautaisin ottein rauhoitti Itä-Euroopan. Jugoslaviahan vältti hänen otteensa, mutta toisaalta Ukrainan kriisi osoittaa, että kommunismi onnistui vähän heikosti kaikkialla nykyaikaistamaan ihmisten asenteita. Toisinaan se vain "jäädytti" vastakkainasettelut, jotka nyt kommunismin mentyä ovat taas heränneet eloon, toisin kuin läntisessä Euroopassa, jossa vanhat kansallisuuskiistat ja antipatiat ovat todella suurin piirtein hävinneet.

Anonyymi kirjoitti:

NL jarrutti Itä-Euroopan maiden kehitystä monin tavoin. Ns. sosialistisen työnjaon mukaan kullekin maalle oli määritetty erikoistumisalueet, mikä ehkäisiteollisuuden monipuolistumista.

Koneiden ja laitteiden hankintamääräykset olivat jarru tuotannon tehokkuuden kehittymiselle. Hankintapreferenssit olivat samat eri maissa ja erialoilla: ensin katsottiin, löytyykö omasta maasta tai NL:sta, siten tsekattiin muut blokin maat, siiten ns. neutraalit (mm. Suomi ja kehitysmaat) ja vain hätätilassa muu maailma. Laatu ja tehokkuus olivat toissijaisia päätöskriteereitä. Tšekkoslovakia ja DDR perinteisinä teollisuusmaina kyllä hyötyivät tästä blokin sisällä, vaikka NL oli sodan jälkeen ryöstänyt maista kokonaisia tehtaita.

Kulutustavaratuotanto oli sekä määrältään että laadultaan ala-arvoista. NL:n määräyksestä investointien tuotantotavaroiden tuottamiseen ((A-ryhmä terminologian mukaan)) täytyi olla aina suurempi kuin investointien kulutustavaroiden (B-ryhmä). Viinan tuotannosta kyllä pidettiin huoli. Tšekeissä yritettiin maltillista suunnittelutalousreformia Ota Šikin johdolla tunnetuin seurauksin.

NL ei sallinut maiden valuuttojen arvon muodostua kultakannan tai myöhemmin markkinakellutuksen perusteella. Unkari teki eräässä vaiheessa osittaisen poikkeuksen. Ns. markkinataseen epätasapainon johdosta kuluttajille kertyi rahaa, mutta rahalle ei löytynyt sopivaa käyttöä. Seurauksena mm. ns. vodka- ja sukkahousuturismi.

Listaa voisi jatkaa, mutta riittäköön tällä kertaa.

Lue lisää

Tuossa listassa oli oikeastaan seurauksia, ei syitä.

Suhteellisen edun periaate toimii markkinataloudessa ja valtiot ovat pyrkineet myös ohjaamaan kehitystä sen suuntaan. Esimerkiksi Suomessa tuotanto on reippaasti menettänyt monipuolisuuttaan nimenomaan sen jälkeen, kun yhdennyttiin EU:n markkinoihin. Suunnitelmataloudessa sekin kehitys ohjataan täysin ja silloin voidaan valita suuntia, jotka ovat käytännössä hankalia toteuttaa tai eivät tuo kovin suurta suhteellista etua.

Totta, että laatu ja tehokkuus jäivät sivuun päätöksiä tehtäessä, sehän näkyy monessa suhteessa. Sosialistisen blokin sisällä oli järkevääkin pyrkiä ensisijaisesti löytämään sopivia koneita tai tuotteita sen itsensä sisältä, ongelma tuossa on vain se, että niitä ei ollut tarjolla kunnollisia. Pelkästään Neuvostoliitto yksin olisi ollut aivan riittävä ja luonnonvaroiltaan rikas alue tuottamaan huomattavaa kasvua ja kehitystä. Se oli hidasta jo keisarillisen Venäjän aikaan ja neuvostojärjestelmä halvaannutti sen vielä pahemmin. Toki maan historiallakin on osuutensa, ja sillä, että Neuvostoliitto oli ylivoimisesti kaikkien aikojen monikulttuurisin maa.

Harva maa kellutti valuuttojaan tuohon aikaan. Niin ei tehnyt myöskään Suomi. Jos valuutta olisi kellunut, ei devalvaatioita olisi tarvittu. Kelluvat valuutat ja devalvaatiot olisivat voineet auttaa itäblokin vientiä, mutta kun laatu ja käyttäjäystävällisyys oli mitä oli, se on aika epätodennäköistä. Markkinatalousmaassa devalvoituminen tasapainottaa viennin ja tuonnin ja saa aikaan investointeja vientiteollisuuteen, mutta täysin säännellyssä suunnitelmataloudessa sellaista vaikutusta ei ole. Silloin valuutan arvo kyllä tippuu koko ajan, mutta se ei vaikuta tuotantoon, joka on yhtä laadutonta edelleen, eikä mene kaupaksi edes ilmaiseksi.

On tyypillistä taloudellisessa keskustelussa, että seurauksia nähdään syinä, joita muuttamalla muka jotain ongelmia ratkeaisi. Ihan samaa on aika pitkälti myös nyt Suomen taloudesta käytävä keskustelu.