Kuvitellaan esim. tilanne, jossa kolme kaverusta ovat lähteneet ajelulle, viinaa juodaan, vene rysähtää matalikolle, ja kaikki saavat vakavia vammoja.
Kaikki kolme toteaa yksimielisesti kuulusteluissa, ettei päällikkyydestä sovittu mitään, eikä kukaan muista kuka ajoi. Ja veneen omistaa yritys, jonka vuorossa oleva vahtimestari vaan sanoi äijille näin: "en tiedä, voiko venettä lainata, mutta avaimet ovat kuulemma eteisen kaapissa. Sieltä ne on tarvitsija aina ottanut".
Kuka oli tässä siis päällikkö?
Oikea vastaus on tietysti: ei kukaan. Mutta millä tavalla uusi vesiliikennelaki auttaa tähän? Vai auttaako? Vai onko kyseessä vain lainlaatijoiden surkea yritys saada jostakin mahdollisesta syyttömästä syyllinen epäselvissä tilanteissa.
Entä sitten, jos omistaja onkin yksityishenkilö, joka lainasi venettään kavereille, ja sanoi kaikille vielä lähtiessä, että "sopikaa päällikkyydestä keskenänne, ja olkaa sitten selvin päin."
Rikkoiko omistaja jotakin lakia? Ja jos, niin mitä? Päällikköä hänestä nyt ei ainakaan saa.
Kaikki kolme toteaa yksimielisesti kuulusteluissa, ettei päällikkyydestä sovittu mitään, eikä kukaan muista kuka ajoi. Ja veneen omistaa yritys, jonka vuorossa oleva vahtimestari vaan sanoi äijille näin: "en tiedä, voiko venettä lainata, mutta avaimet ovat kuulemma eteisen kaapissa. Sieltä ne on tarvitsija aina ottanut".
Kuka oli tässä siis päällikkö?
Oikea vastaus on tietysti: ei kukaan. Mutta millä tavalla uusi vesiliikennelaki auttaa tähän? Vai auttaako? Vai onko kyseessä vain lainlaatijoiden surkea yritys saada jostakin mahdollisesta syyttömästä syyllinen epäselvissä tilanteissa.
Entä sitten, jos omistaja onkin yksityishenkilö, joka lainasi venettään kavereille, ja sanoi kaikille vielä lähtiessä, että "sopikaa päällikkyydestä keskenänne, ja olkaa sitten selvin päin."
Rikkoiko omistaja jotakin lakia? Ja jos, niin mitä? Päällikköä hänestä nyt ei ainakaan saa.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Aina ei löydy syyllistä, se vain pitää hyväksyä. Syyllisyydestä pitää olla riittävä näyttö ja jos on epävarmuutta, ei voi tuomita.
Tosin tuollaisessa onnettomuudessa voi nousta esiin halu saada korvausta esimerkiksi pysyvästä työkyvyttömyydestä ja se voikin olaa riittävä summa parantamaan muistia.
Jos syylistä ei ole löytynyt, ja pysyvä työkyvyttömyys on fakta, niin millä perusteella voidaan syytöntä työkyvytöntä ruveta rankaisemaan tuolla tavalla? Ei kait millään.
Eihän siinä kukaan silloin rankaise ketään.
No jos jotkin korvaukset evätään sillä perusteella, ettei syyllistä ole löytynyt, niin rankaiseehan se sitten vain ja ainoastaan sitä syytöntä työkyvytöntä.
Ketä sitten pitäisi rangaista, jos syyllistä ei tiedetä?
Arvotaanko ja arvotaanko kaikkien täysikäisten joukosta vai karsuitaanko jotenkin sukupuolen, iän, rodun tai uskonnon perusteella?
Ei ketään. Ei nyt ainakaan sitä, jolta työkyky on lopullisesti mennyt.
Ehkä tässä onkin uuden lain epäkohta: Jonkun pää on saatava vadille, aivan sama onko syytön vai syyllinen.
Ei. Ei näin. Näin ei toimita oikeusvaltiossa.
Kyllä syyllinen on siinä tapauksessa vakuutusyhtiö.
Rane on päällikkö.
Mikä teitä vaivaa?
Koko ajan avataan näitä älyvapaita vastuu kysymyksiä. Harva joutuu ikinä elämässään käräjille tai muihin oikeuksiin ikinä elämänsä aikana ja varsinkaan veneilystä.
Olettekohan edes veneilijöitä?
Joo, onhan avaus mielestäsi tietysti aina älyvapaa, jos et osaa siihen antaa oikeaa vastausta. Näinhän se menee. Seuraava.
Esimerkissä on keskeistä löytää alusta kuljettanut henkilö, jos jotakuta halutaan ruorijuoppoudesta. On aivan toisen tason kysymys, kuka on päällikkö.
Päällikkö on se henkilö jonka vastuulla toiminta on tapahtunut ja se nesisijaisesti syyllinen.
Poliisin teknisellä tutkinnalla on nykyjään mahdollista saada näytteet kulkuneuvon hallintalaitteista ja muista rakenteista sekä selvittää kuljettaja ja matkustajien paikat onnettomuustilantessa. Mitä suurempia henkilövahinkoja syntyy, sitä enemmän jää näytteit, joita tutkia.
Höpö höpö kylläpä juttua lykkäät. Varmaan löytyy jokaisen jälkiä sieltä täältä. Herää hyvä ihminen.
Ai niin kuin JJ Järvilehdon tapauksessa? JJ:n veneellä ajoivat reilulla nopeudella molemmat siltatolppaan umpi humalassa ja JJ::n kaveri kuoli. Ketään ei voitu syyttää kun JJ väitti, että kaveri ajoi. Tutkinta ei pystynyt jäljistä ja vammoista todistamaan kumpi venettä todellisuudessa ajoi
Olet ilmeisesti hankkinut tietosi amerikkalaisista poliisi sarjoista.
Järvilehdon tapauksessa esitutkinnassa mokattiin.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000563308.html
Nykyjään käytetään herkemmin dna selvitystä eikä katsella syntyneitä mustelmia. Muutoinkin ruorista ja kaasukahvoista luulisi saavan aika helposti näytteet, jos niitä vain halutaa hakea.
Ei ole kauaakaan, kun ei saatu selvyyttä parhailla välineillä.
DNA:lla voidaan todistaa, että joku on ollut paikalla, mutta sillä ei voi todistaa kuka on viimeksi koskenut johonkin kohtaan.
No kumpi ajoi?
Nyt on satuja. Millään menetelmällä, edes siemennestenäytteellä ei pysty todistamaan kuka siinä on viimisimpänä istunut. Korkeintaan kakka-analyysillä jos kuskilta kerkeää lirahtaa housuun ja penkille ennen törmäystä
😂😂😂
En kyllä pysty ymmärtämään miten JJ pystyy elämään ilmiselvän syyllisyytensä kanssa! Hän todennäköisesti ajoi venettä ja jos ei ajanut niin luovutti veneensä hallinnan tolkuttomassa humalassa olleelle ystävälleen aiheuttaen tämän kuoleman. Nykyisen lain mukaan hän olisi joka tapauksessa syyllinen.
Jos ruorista ja kaasusta saadaan näytteet, niin aika todennäköistä on kuka oli kuskina. Lisäksi tuollaisessa rantaanajossa kaikki kyydissä olevat iskeytyvät veneen rakenteisiin, joihin jää jälkiä kudoksista. Jos esitutkinnassa ei mokata, niin on aika helppo selvittää kuka istui missäkin törmäystilanteessa. Järvilehdon venehaverin aikaan näytteitä ei juuri kerätty eikä tutkinta ollut arkipäivää.
Siinä meillä on oikea salapoliisi :D
Mikä koulutus sinulla on?
Eli sinä tiedät?
Ymmäränkö oikein, että sinä väität Lehdon ajaneen venettä onnettomuushetkellä?
Sano suoraan äläkä kiertele.
Aika vaitonainen on ollut tapauksesta ja ei halua muistella tapausta, yllätys
Joo, yleensä ihmiset eivät halua muistella ikäviä asioita, yllätys.
Ei sillä ole mitään koulutusta. Kaikkein varmimmat ihmiset ovat niitä, jotka eivät tunnista epävarmuuksia koska eivät ymmärrä kokonaisuuksia.
Mikä se sinun suurempi koulutuksesi on?
Ai sinullako on jotain salattua tietoa tästä asiasta kun ainoana ihmisenä tiedät totuuden.
Näinhän se menee, yksinkertaisille ihmisille kaikki on selvää.
Toi on tämä meidän vakio provo, vaimo ei anna ostaa venettä, joten häiriköi täällä
No eikö se sitten ajanut?
En tiedä.
Todennäköisesti kuulusteluissa kyllä saadaan selville, kuka niistä kolmesta, Ake, Make vai Pera on ollut "primus motor" veneen lainauksessa ja päällikkyys sälytetään hänelle. Ja jos ei muuten selviä, niin tuomitaan kaikki kolme.
Ja kuka missä tämän veneen lainauksen keksi, onko tämä jotain Vessölandetin hevosmiesten tietotoimiston tietoa?
No jos se on ollut oma niin sitten menee varmaan omistajan piikkiin. Ja jos päällikköä ei ole nimetty, niin kaipa siitäkin jokus penalti tulee. Jäädään rauhassa katsomaan, nyt ei ole edes purjevenettä jota syyttää allejäämisestä.
On kyllä vähän huolestuttavaa että kun ennen kännättiin soutuveneessä ja pudottiin verkkoja kokiessa niin nyt joka juopolla, anteeksi "uistelijalla" on kymmeniä tai satoja hevosvoimia. Liikaa liike-energiaa nukahtaneen ihmisen hallittavaksi. Moottoriveneily on ongelma.
Selkeintä olisi, jos laki vaatisi että joka kerta ennen kun rekisteröity vene lähtee liikkeelle siitä tulee ilmoittaa poliisille, joka myös kirjaa ylös päällikön tiedot. Ennen ei saa köysiä irrottaa.
Varmaan joo, poliisi kun ei enää ehdi rikoksistakaan tutkia kuin ehkä ihan pahimpia.
Lokikirja käyttöön veneissä kuten se on laivoissa, varmuudeksi vaikka vanhanaikaisesti paperinen. Pvm, kellonaika, päällikkyyden ottajan nimi, puumerkki ja nimen selvennys.
Siinähän se on ettei kukaan viitsi tuollaisia lokikirjoja vääntää, eli onnettomuuden jälkeen tod näk on vaan ei oota ja sitten selitellään ja kaarrellaan.
Ei kai siinä päällikkyydessä mitään epäselvää ole. Make ei ikinä antanut kenenkään edes istua kuskin penkille, sen tietää jokainen. Tarkkaakin tarkempi, ei edes muijastaan ollut niin tarkka.
Minä ainakin katsoisin lokikirjasta. 😎
Ja toteaisit mahdollisesti täysin tyhjiltä sivuilta mitä?