Mitäs mieltä täällä ollaan siitä QAnonin väitteestä, että molemmat tapettiin?
Tiedättekö edes, että Q on väittänyt että nuo aikoivat tehdä siirron erästä musiikkibisneksessä vaikuttavaa erittäin rikasta ja poliittisesti vaikutusvaltaista henkilöä kohtaan (joka muuten on avoimesti homo). Q paljasti nimen, mutta en viitsi tähän laittaa. Bennington ja Cornell maksoivat hinnan siitä aikeestaan, Q:n mukaan.
Nimetyllä henkilöllä on yhteys kahteen muuhunkin outoon kuolemaan. Toinen, joka oli muka itsemurha mutta osa ihmisistä edelleen täysin varmoja että kyseessä oli murha, koska aseessa ei ollut sormenjälkiä tms. Kirjoitti kappaleen "Rape me"
Vai onko palstan mielestä QAnon pelkkä hörhöjen kultti? Ps. Miksi google haluaa estää teitä löytämästä noita hörhöjen höpinöitä, jos ne vaan on täysin järjettömiä höpinöitä? Eikö olisi parempi että kävisitte vaan nauramassa niille.
Chester Bennington ja Chris Cornell
46
65
Vastaukset
- Anonyymi
"Ps. Miksi google haluaa estää teitä löytämästä noita hörhöjen höpinöitä, jos ne vaan on täysin järjettömiä höpinöitä? Eikö olisi parempi että kävisitte vaan nauramassa niille."
Koska hullujen horinoita on helvetin raskas lukea, eivätkä ne ole lainkaan viihdyttäviä. Niistä jaksavat kiinnostua vain toiset hullut. Kaikki muut haluavat suojelua sekopäiden harhoilta.- Anonyymi
Ihan sama uskotko sitä mitä Q kirjoittaa vai et, mutta jos oot tutustunut siihen yhtään syvemmin et voi kyllä kieltää sitä, että se on selvästi armeijan (psykologinen) operaatio eikä mitään hullun jorinaa.
Mutta sun mielipide on kyllä yhtä tyhjän kanssa, koska et tiedä edes mistä puhut. Menet mutulla. Ei kiinnosta. Anonyymi kirjoitti:
Ihan sama uskotko sitä mitä Q kirjoittaa vai et, mutta jos oot tutustunut siihen yhtään syvemmin et voi kyllä kieltää sitä, että se on selvästi armeijan (psykologinen) operaatio eikä mitään hullun jorinaa.
Mutta sun mielipide on kyllä yhtä tyhjän kanssa, koska et tiedä edes mistä puhut. Menet mutulla. Ei kiinnosta.Puuttumatta aiheeseen, niin sä kysyit muiden mielipidettä, ja sait vastaukseksi mielipiteen. Älä sitten pyydä ihmisiltä mielipiteitä, jos et ole valmis kuuntelemaan myös niitä, jotka ei ole samaa mieltä kanssasi.
- Anonyymi
Lauruska kirjoitti:
Puuttumatta aiheeseen, niin sä kysyit muiden mielipidettä, ja sait vastaukseksi mielipiteen. Älä sitten pyydä ihmisiltä mielipiteitä, jos et ole valmis kuuntelemaan myös niitä, jotka ei ole samaa mieltä kanssasi.
No tuohan oli mun mielipide että kommentti on yhtä tyhjän kanssa eikä kiinnosta. Kai minä saan toivoa että mielipiteet olisi _hieman_ perustellumpia. Jotta syntyisi keskustelua. Se, että sanoo toista puolta hulluksi ilman mitään perustelua tai tietoa aiheesta on pelkkää itsensä ylentämistä eikä aiheesta keskustelua. Koska siinä ei ole minkäänlaista sisältöä.
Vastasin samalla tasolla takaisin, joten turhaan sä siihen tuut riehumaan. Anonyymi kirjoitti:
No tuohan oli mun mielipide että kommentti on yhtä tyhjän kanssa eikä kiinnosta. Kai minä saan toivoa että mielipiteet olisi _hieman_ perustellumpia. Jotta syntyisi keskustelua. Se, että sanoo toista puolta hulluksi ilman mitään perustelua tai tietoa aiheesta on pelkkää itsensä ylentämistä eikä aiheesta keskustelua. Koska siinä ei ole minkäänlaista sisältöä.
Vastasin samalla tasolla takaisin, joten turhaan sä siihen tuut riehumaan.Mä en riehu mitään. Kunhan totesin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan sama uskotko sitä mitä Q kirjoittaa vai et, mutta jos oot tutustunut siihen yhtään syvemmin et voi kyllä kieltää sitä, että se on selvästi armeijan (psykologinen) operaatio eikä mitään hullun jorinaa.
Mutta sun mielipide on kyllä yhtä tyhjän kanssa, koska et tiedä edes mistä puhut. Menet mutulla. Ei kiinnosta.Mulle on ihan yks lysti mitäpä mietit. Pyysit mielipidettä ja sait mielipiteen. Hullujen horonoita ja sekopäiden jorinoita. Hullujen ja sekopäiden mielipiteet taas ei mua voisi vähempää kiinnostaa. Kiivetkää tolpan nokkaan julistamaan tai kömpikää takas niiden kivien alle, joista ilmestyitte. Ei vaikuta mun elämääni yhtään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tuohan oli mun mielipide että kommentti on yhtä tyhjän kanssa eikä kiinnosta. Kai minä saan toivoa että mielipiteet olisi _hieman_ perustellumpia. Jotta syntyisi keskustelua. Se, että sanoo toista puolta hulluksi ilman mitään perustelua tai tietoa aiheesta on pelkkää itsensä ylentämistä eikä aiheesta keskustelua. Koska siinä ei ole minkäänlaista sisältöä.
Vastasin samalla tasolla takaisin, joten turhaan sä siihen tuut riehumaan.Ketään täysjärkistä ei kiinnosta lähteä esittämään perusteluja hullujen jorinoihin. Ihan sama, jos yrittää jutella kalan kanssa. Ei kalaa kiinnosta järkevät perustelut. Se vaan aukoo tyhmänä suutaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ketään täysjärkistä ei kiinnosta lähteä esittämään perusteluja hullujen jorinoihin. Ihan sama, jos yrittää jutella kalan kanssa. Ei kalaa kiinnosta järkevät perustelut. Se vaan aukoo tyhmänä suutaan.
Ennen kuin pääset tuohon, sun pitäisi onnistua loogisesti ylittämään se luomasi seinä, että ilman mitään tietoa mistään leimasit juuri kymmenet miljoonat ihmiset hulluiksi. Sori, et vielä pääse tuohon argumenttiin asti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennen kuin pääset tuohon, sun pitäisi onnistua loogisesti ylittämään se luomasi seinä, että ilman mitään tietoa mistään leimasit juuri kymmenet miljoonat ihmiset hulluiksi. Sori, et vielä pääse tuohon argumenttiin asti.
Sori, mutta ei tarvitse. Mun ei todellakaan tarvitse yrittää vakuuttaa yhtään sekopäätä tämän omasta sekopäisyydestä. Turhaa se muutenkin olisi, sillä ei hullu tajua olevansa hullu. Älä huoli, kyllä maailmassa hulluja riittää. Ette te ole ainoita, ette ensimmäisiä, ettekä viimeisiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennen kuin pääset tuohon, sun pitäisi onnistua loogisesti ylittämään se luomasi seinä, että ilman mitään tietoa mistään leimasit juuri kymmenet miljoonat ihmiset hulluiksi. Sori, et vielä pääse tuohon argumenttiin asti.
Ai niin, minä en leimaa. Totean vaan tosiasian, että hullut ovat hulluja ja sekopäät sekopäitä. Mua ei hulluus ja sekopäisyys haittaa. Ihmisiä te silti olette. Sinähän olette ja julistatte. Ei mulla ole tarve teitä pakkohoitoon passittaa. Se olis turhaa resurssien tuhlaamista. Jos sinä itse lyöt leiman otsaasi niin se on ihan oma valintasi. Sekin on mulle yhdentekevää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai niin, minä en leimaa. Totean vaan tosiasian, että hullut ovat hulluja ja sekopäät sekopäitä. Mua ei hulluus ja sekopäisyys haittaa. Ihmisiä te silti olette. Sinähän olette ja julistatte. Ei mulla ole tarve teitä pakkohoitoon passittaa. Se olis turhaa resurssien tuhlaamista. Jos sinä itse lyöt leiman otsaasi niin se on ihan oma valintasi. Sekin on mulle yhdentekevää.
Aivan sama kun sanon homoa homoksi. Homous on minulle vain seksuaalisen suuntauksen määritelmä, ei pilkkakirves. "Ai sä olet homoseksuaali, no ok" ja se siitä. Aiheesta ei tarvitse puhua seb enempää. Harvaa homoa loukkaa sen tosiasian sanominen, että hän on homoseksuaali. Ei ainakaan sellaista homoa, joka on sinut homoutensa kanssa. Homoutensa kieltävä voi toki hermostuakin, mutta se on hänessä itsessään oleva ongelma.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sori, mutta ei tarvitse. Mun ei todellakaan tarvitse yrittää vakuuttaa yhtään sekopäätä tämän omasta sekopäisyydestä. Turhaa se muutenkin olisi, sillä ei hullu tajua olevansa hullu. Älä huoli, kyllä maailmassa hulluja riittää. Ette te ole ainoita, ette ensimmäisiä, ettekä viimeisiä.
Tunnettu tosiasia, että kun argumentit loppuu, käydään kiinni "henkilöön". Jääpä miettimään sitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tunnettu tosiasia, että kun argumentit loppuu, käydään kiinni "henkilöön". Jääpä miettimään sitä.
En ole puhunut mitään yhdestäkään henkilöstä. Hullut ovat hulluja ihan yleisellä tasolla. Argumentit taas eivät ole loppuneet, kun ei niitä ole alunperinkään tarvittu yhden yhtä. Taivas näyttää siniseltä, ei siihen yhtään argumenttia tarvita. Katso vaikka ihan itse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole puhunut mitään yhdestäkään henkilöstä. Hullut ovat hulluja ihan yleisellä tasolla. Argumentit taas eivät ole loppuneet, kun ei niitä ole alunperinkään tarvittu yhden yhtä. Taivas näyttää siniseltä, ei siihen yhtään argumenttia tarvita. Katso vaikka ihan itse.
Kannattaa ihan rehellisesti pohtia sitä onko tuo ajatus älyllisesti rehellinen vai onko se ehkäpä juuri se harha.
Ajattelet että yhden q-anopostaajan jorinat on niin naurettavia ja sekopäisiä ettei sun tarvitse edes muuta kuin nauraa. Edes niitä lukematta voit vaan nauraa. Naurat tietämättä mitään mistään. Kuka tässä on se pelle, mietin vaan...
Sen sijaan että ne "ilmiselvän pellet väitteet" näytettäisi sulle, ne piilotetaan. Tarviiko itsestään selvän hulluja väitteitä piilottaa? Jos ne kerran on niin hulluja. Totuus on se joka on vaarallista, ei naurettavat valheet.
Kyllä sinä uskoisit että taivas on vihreä, jos se ajatus päähäsi painettaisi lapsuudesta asti ja koulujärjestelmä palkitsisi/rankaisisi sua kuten ehdollistettavaa koiraa. Tai ennenkaikkea mikäli hyvän ihmisen status laitettaisi sen taakse. Kaikki hyvät ja tiedostavat ihmiset tietävät, että taivas on vihreä ja naureskelevat sinitaivashulluille, hahhahahhaa. 2 2=5 t. Orwell - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa ihan rehellisesti pohtia sitä onko tuo ajatus älyllisesti rehellinen vai onko se ehkäpä juuri se harha.
Ajattelet että yhden q-anopostaajan jorinat on niin naurettavia ja sekopäisiä ettei sun tarvitse edes muuta kuin nauraa. Edes niitä lukematta voit vaan nauraa. Naurat tietämättä mitään mistään. Kuka tässä on se pelle, mietin vaan...
Sen sijaan että ne "ilmiselvän pellet väitteet" näytettäisi sulle, ne piilotetaan. Tarviiko itsestään selvän hulluja väitteitä piilottaa? Jos ne kerran on niin hulluja. Totuus on se joka on vaarallista, ei naurettavat valheet.
Kyllä sinä uskoisit että taivas on vihreä, jos se ajatus päähäsi painettaisi lapsuudesta asti ja koulujärjestelmä palkitsisi/rankaisisi sua kuten ehdollistettavaa koiraa. Tai ennenkaikkea mikäli hyvän ihmisen status laitettaisi sen taakse. Kaikki hyvät ja tiedostavat ihmiset tietävät, että taivas on vihreä ja naureskelevat sinitaivashulluille, hahhahahhaa. 2 2=5 t. OrwellEi hulluudessa ole mitään väärää. Se on ominaisuus siinä missä vaikka vaaleat hiukset. Mielen sairausdet taas ovat sairauksia ihan siinä missä vaikkapa sydänsairaudet. Ei niissä ole mitään leimaavaa, joten aivan turhaan sä niin ajattelet. Ei ole ylempää, eikä alempaa, on vain ihmisiä. Ei ole parempaa ja huonompaa ominaisuutta, on vain ominaisuuksia. Se, että jaottelet ominaisuuksia ja järjestät niitä paremmuusjärjestukseen, on harhaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa ihan rehellisesti pohtia sitä onko tuo ajatus älyllisesti rehellinen vai onko se ehkäpä juuri se harha.
Ajattelet että yhden q-anopostaajan jorinat on niin naurettavia ja sekopäisiä ettei sun tarvitse edes muuta kuin nauraa. Edes niitä lukematta voit vaan nauraa. Naurat tietämättä mitään mistään. Kuka tässä on se pelle, mietin vaan...
Sen sijaan että ne "ilmiselvän pellet väitteet" näytettäisi sulle, ne piilotetaan. Tarviiko itsestään selvän hulluja väitteitä piilottaa? Jos ne kerran on niin hulluja. Totuus on se joka on vaarallista, ei naurettavat valheet.
Kyllä sinä uskoisit että taivas on vihreä, jos se ajatus päähäsi painettaisi lapsuudesta asti ja koulujärjestelmä palkitsisi/rankaisisi sua kuten ehdollistettavaa koiraa. Tai ennenkaikkea mikäli hyvän ihmisen status laitettaisi sen taakse. Kaikki hyvät ja tiedostavat ihmiset tietävät, että taivas on vihreä ja naureskelevat sinitaivashulluille, hahhahahhaa. 2 2=5 t. OrwellTietysti ... jos sininen väri olisi nimeltään vihreä ja vihreä olisi nimeltään sininen niin silloin taivas olisi vihreä ja tuore nurmikko sininen. Silloin yksi pääväreistä olisi nimeltään vihreä ja vihreän ja jonkin muun nimisen päävärin sekoitus olisi nimeltään sininen. Nuo ovat vain ihmisen eräässä kielessään antamia nimiä väreille. Väritki ovat oikeasti vain valon aallonpituuksia, joita meidän aivomme tulkitsevat. Värit eivät siis oikeastaan ole yhtään mitään muuta, kuin erilaisten pintarakenteiden ominaisuuksia. Sitä millaisin eri tavoin pinnat heivastavat valoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti ... jos sininen väri olisi nimeltään vihreä ja vihreä olisi nimeltään sininen niin silloin taivas olisi vihreä ja tuore nurmikko sininen. Silloin yksi pääväreistä olisi nimeltään vihreä ja vihreän ja jonkin muun nimisen päävärin sekoitus olisi nimeltään sininen. Nuo ovat vain ihmisen eräässä kielessään antamia nimiä väreille. Väritki ovat oikeasti vain valon aallonpituuksia, joita meidän aivomme tulkitsevat. Värit eivät siis oikeastaan ole yhtään mitään muuta, kuin erilaisten pintarakenteiden ominaisuuksia. Sitä millaisin eri tavoin pinnat heivastavat valoa.
Valoon liittyviä juttuja voit halutessasi testata vaikkapa prisman avulla ja prismankin voit halutessasi tehdä ihan itse niin ei tarvitse pelätä ulkopuolisia vaikutusyrityksiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti ... jos sininen väri olisi nimeltään vihreä ja vihreä olisi nimeltään sininen niin silloin taivas olisi vihreä ja tuore nurmikko sininen. Silloin yksi pääväreistä olisi nimeltään vihreä ja vihreän ja jonkin muun nimisen päävärin sekoitus olisi nimeltään sininen. Nuo ovat vain ihmisen eräässä kielessään antamia nimiä väreille. Väritki ovat oikeasti vain valon aallonpituuksia, joita meidän aivomme tulkitsevat. Värit eivät siis oikeastaan ole yhtään mitään muuta, kuin erilaisten pintarakenteiden ominaisuuksia. Sitä millaisin eri tavoin pinnat heivastavat valoa.
Ei nyt ollut kyse nimeämisestä, vaan ihan siitä, että 2 2=5. Aivopesu voidaan tehdä koululaitoksen, median, julkisen keskusteluilmapiirin avulla. Pursottamalla kaikki ihmiset läpi siitä. Ei yhden anonyymin palstailijan toimesta. Eli ketkä voisivatkaan siis olla ne aivopestyt? Ja mitä jos ne "hullut" vain heräsivät siitä aivopesusta? Mutta sehän on niin pelottava ajatus että defenssit päälle vaan. Ei sitä kannata ajatella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei hulluudessa ole mitään väärää. Se on ominaisuus siinä missä vaikka vaaleat hiukset. Mielen sairausdet taas ovat sairauksia ihan siinä missä vaikkapa sydänsairaudet. Ei niissä ole mitään leimaavaa, joten aivan turhaan sä niin ajattelet. Ei ole ylempää, eikä alempaa, on vain ihmisiä. Ei ole parempaa ja huonompaa ominaisuutta, on vain ominaisuuksia. Se, että jaottelet ominaisuuksia ja järjestät niitä paremmuusjärjestukseen, on harhaa.
Okei. Mun mielestä sulla on HIV, malaria ja sepelvaltimotukos. Olet vain sairaudentunnoton. Yksi oireista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti ... jos sininen väri olisi nimeltään vihreä ja vihreä olisi nimeltään sininen niin silloin taivas olisi vihreä ja tuore nurmikko sininen. Silloin yksi pääväreistä olisi nimeltään vihreä ja vihreän ja jonkin muun nimisen päävärin sekoitus olisi nimeltään sininen. Nuo ovat vain ihmisen eräässä kielessään antamia nimiä väreille. Väritki ovat oikeasti vain valon aallonpituuksia, joita meidän aivomme tulkitsevat. Värit eivät siis oikeastaan ole yhtään mitään muuta, kuin erilaisten pintarakenteiden ominaisuuksia. Sitä millaisin eri tavoin pinnat heivastavat valoa.
Esineen väri vaihtelee havainto-olosuhteiden mukaan, normaalin värinäönkin omaavien väri havainnot poikkeavat suuresti, eläimet näkevät toisin
Väriobjektivismi, ne määritettävissä ilman havainnoitsijaa, myös tuo valon aallonpituuksien heijastus teoria tätä. Mutta ääretön määrä erilaisia aallonpituuksien yhdistelmiä voi tuottaa saman väri kokemuksen, metameerejä.
Ja esineen heijastama aallonpituus vaihtelee valaidåstuksen mukaan, mutta näemme saman värin,siis värikonstanssi.
➡pinnan spektrin reflektanssi takaa pysyvyyden Hilbert
Mutta metameerit, siksi väri muodostuisi niistä pinnan spektrin reflektanssien joukoista, jotka nähdään samanvärisiä, Hilbert
Ja niin edelleen, väri kokemus ei ole yksinkertainen juttu
Bradley, Tye :pintojen spektrien ref kentän asuu lukot määritetään suhteessa väriaisti järjestelmälle biologisiin mekanismeihin
Ross: värien luonne metafysiikkaa, ja tieto väreistä epistemologiaa
Ja niitä ei tule sotkea keskenään
Relationaaliset väriteoriat, värit määriteltävä suhteessa havaitsi joiden väri kokemuksiin... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esineen väri vaihtelee havainto-olosuhteiden mukaan, normaalin värinäönkin omaavien väri havainnot poikkeavat suuresti, eläimet näkevät toisin
Väriobjektivismi, ne määritettävissä ilman havainnoitsijaa, myös tuo valon aallonpituuksien heijastus teoria tätä. Mutta ääretön määrä erilaisia aallonpituuksien yhdistelmiä voi tuottaa saman väri kokemuksen, metameerejä.
Ja esineen heijastama aallonpituus vaihtelee valaidåstuksen mukaan, mutta näemme saman värin,siis värikonstanssi.
➡pinnan spektrin reflektanssi takaa pysyvyyden Hilbert
Mutta metameerit, siksi väri muodostuisi niistä pinnan spektrin reflektanssien joukoista, jotka nähdään samanvärisiä, Hilbert
Ja niin edelleen, väri kokemus ei ole yksinkertainen juttu
Bradley, Tye :pintojen spektrien ref kentän asuu lukot määritetään suhteessa väriaisti järjestelmälle biologisiin mekanismeihin
Ross: värien luonne metafysiikkaa, ja tieto väreistä epistemologiaa
Ja niitä ei tule sotkea keskenään
Relationaaliset väriteoriat, värit määriteltävä suhteessa havaitsi joiden väri kokemuksiin...Siis pintojen reflektanssien joukot
Lähde wiki väriteoriat, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Okei. Mun mielestä sulla on HIV, malaria ja sepelvaltimotukos. Olet vain sairaudentunnoton. Yksi oireista.
Aivan vapaasti. Itse odotan verikokeen ja verisuonikuvauksen tuloksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esineen väri vaihtelee havainto-olosuhteiden mukaan, normaalin värinäönkin omaavien väri havainnot poikkeavat suuresti, eläimet näkevät toisin
Väriobjektivismi, ne määritettävissä ilman havainnoitsijaa, myös tuo valon aallonpituuksien heijastus teoria tätä. Mutta ääretön määrä erilaisia aallonpituuksien yhdistelmiä voi tuottaa saman väri kokemuksen, metameerejä.
Ja esineen heijastama aallonpituus vaihtelee valaidåstuksen mukaan, mutta näemme saman värin,siis värikonstanssi.
➡pinnan spektrin reflektanssi takaa pysyvyyden Hilbert
Mutta metameerit, siksi väri muodostuisi niistä pinnan spektrin reflektanssien joukoista, jotka nähdään samanvärisiä, Hilbert
Ja niin edelleen, väri kokemus ei ole yksinkertainen juttu
Bradley, Tye :pintojen spektrien ref kentän asuu lukot määritetään suhteessa väriaisti järjestelmälle biologisiin mekanismeihin
Ross: värien luonne metafysiikkaa, ja tieto väreistä epistemologiaa
Ja niitä ei tule sotkea keskenään
Relationaaliset väriteoriat, värit määriteltävä suhteessa havaitsi joiden väri kokemuksiin...Kyllä. Ihmiset voivat nähdä värejä hyvin eri tavalla. Se saman aistiärsykkeen antava väri nyt on vaan nimetty siniseksi. Sitähän me emme (ainakan vielä) tiedä miten toinen yksilö tarkalleen värin näkee. Eikä sillä tiedolla oikeastaan ole käytännön elämän kannalta väliä. Vaikka näkisi sinisen vihreänä ja vihreän sinisenä, niin riittää jos kuitenkin sinistä autoa siniseksi autoksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa ihan rehellisesti pohtia sitä onko tuo ajatus älyllisesti rehellinen vai onko se ehkäpä juuri se harha.
Ajattelet että yhden q-anopostaajan jorinat on niin naurettavia ja sekopäisiä ettei sun tarvitse edes muuta kuin nauraa. Edes niitä lukematta voit vaan nauraa. Naurat tietämättä mitään mistään. Kuka tässä on se pelle, mietin vaan...
Sen sijaan että ne "ilmiselvän pellet väitteet" näytettäisi sulle, ne piilotetaan. Tarviiko itsestään selvän hulluja väitteitä piilottaa? Jos ne kerran on niin hulluja. Totuus on se joka on vaarallista, ei naurettavat valheet.
Kyllä sinä uskoisit että taivas on vihreä, jos se ajatus päähäsi painettaisi lapsuudesta asti ja koulujärjestelmä palkitsisi/rankaisisi sua kuten ehdollistettavaa koiraa. Tai ennenkaikkea mikäli hyvän ihmisen status laitettaisi sen taakse. Kaikki hyvät ja tiedostavat ihmiset tietävät, että taivas on vihreä ja naureskelevat sinitaivashulluille, hahhahahhaa. 2 2=5 t. OrwellTottakai kaikki uskoisivat, että taivas on vihreä. Uskovathan ne senkin faktana kerrotun, että maa on hyrrä ja kiitää siinä samalla auringon ympäri, vaikka sekä kuu, että aurinko kiertävät lähes samaa rataa. Apinat uskovat ihan mitä vaan auktoriteettina pitämänsä taho selittää.
Miksi pitäisi olla kiinnostunut jostain ulkomaiden hörhöistä kun täällä jo muutenkin on puolet porukasta sekaisin kuin seinäkellot.
- Anonyymi
Kai sen kaikki tietää, ettei harhaisen harhoja pidä lähteä vahvistamaan? Jos harhaisen kanssa lähtee käymään keskustelua hänen harhoistaan niin sehän on vaan niiden harhojen vahvistamista ja legitimitointia. Parempi vaan sanoa, että jaa ja kysyä sitten, että miten päiväs on muuten mennyt.
Eli miten päiväs on muuten mennyt? Onko teillä hellettä?- Anonyymi
Mikä tässä nyt on se harha mistä puhutaan? Voitteko määritellä sen? Ei saa kysyä kysymyksiä? Ei saa uskoa että maailmassa on pahoja ihmisiä? Tietovuotoja ei ole olemassa? Onko wikileaks muuten myös pelkkää hullujen jorinaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä tässä nyt on se harha mistä puhutaan? Voitteko määritellä sen? Ei saa kysyä kysymyksiä? Ei saa uskoa että maailmassa on pahoja ihmisiä? Tietovuotoja ei ole olemassa? Onko wikileaks muuten myös pelkkää hullujen jorinaa?
Lisäkysymys: onko se siis todella noin vai voisiko olla että olette luoneet päässänne vähän turhan yksinkertaisen kuvan maailmasta? Miljoonat hullut jorisee ja joku yksi anopostaaja keskustelupalstalla onnistui aivopesemään miljoonat ilman mitään totuuden rippeitäkään. Jep. Hieno ja looginen mielikuva.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä tässä nyt on se harha mistä puhutaan? Voitteko määritellä sen? Ei saa kysyä kysymyksiä? Ei saa uskoa että maailmassa on pahoja ihmisiä? Tietovuotoja ei ole olemassa? Onko wikileaks muuten myös pelkkää hullujen jorinaa?
Niin miten se sun päiväs on mennyt? Saitko yöllä nukuttua? Täällä oli pirun kuuma yöllä ja hankala nukkua.
Just kävin viilentymässä kaupassa. Ah ihanaa, kun siellä oli viilee, ja pisimpään taisin olla pakastimien kohdalla jätskiä valitsemassa. Miks ihmeessä niitä vaihtoehtoja pitää olla niin monta, kun ei millään meinannu osata päättää mitä ottaa kaikkien niiden eri tuuttien ja puikkojen valikoimasta. 🤔
Kämppä on tuskasen kuuma, ulkona 29 tai 30, kun yks mittari näyttää yhtä ja toinen toista. Mut kai tää tästä, kunhan muistaa juoda tarpeeksi.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin miten se sun päiväs on mennyt? Saitko yöllä nukuttua? Täällä oli pirun kuuma yöllä ja hankala nukkua.
Niin. Miksi uutisten pitää opettaa teille keinoja vastata, kun loogiset argumentit loppuvat? Sinäkin olet selvästi sisäistänyt sulle mediassa opetetun kuin koira. Eikö totuus aina voita? Kyllä argumentit tukevat totuutta ja se aina paljastuu. Niin mihin tarvitte tuota, jos olette muka oikeassa? Aika epärehellistä.
- Anonyymi
Lauruska kirjoitti:
Just kävin viilentymässä kaupassa. Ah ihanaa, kun siellä oli viilee, ja pisimpään taisin olla pakastimien kohdalla jätskiä valitsemassa. Miks ihmeessä niitä vaihtoehtoja pitää olla niin monta, kun ei millään meinannu osata päättää mitä ottaa kaikkien niiden eri tuuttien ja puikkojen valikoimasta. 🤔
Kämppä on tuskasen kuuma, ulkona 29 tai 30, kun yks mittari näyttää yhtä ja toinen toista. Mut kai tää tästä, kunhan muistaa juoda tarpeeksi.Kävin just kaupassa ja siellä kylmähyllyjen välissä oli suorastaan kylmä. Kaikki kylmälaitteiden lasit olivat ihan vesihuurun peitossa, eikä niistä nähnyt sisään etsi haluamaansa tuotetta. Oli pakko avata ovea, jottanäki valita. Todellakin jätskejä on jo melkeinpä ihan liian montaa eri sorttia. Itsellä se johtas siihen, että mä helposti valkkaan aina jotain tuttua. Pienemmästä valikoimasta tulis kokeiltua uusia juttuja.
- Anonyymi
Todennäköisesti tapettiin. Myös Jeffery Epstein tapettiin koska hän tiesi liikaa ja uhkasi paljastaa todella isoja nimiä valtionjohdosta ja liike-elämän huipulta pedofiileiksi.
- Anonyymi
Kiits, tuo kommentti oli mielenkiintoinen heitto. Uskovatko siis nämä kaikki hulluiksihuutelijat täällä myös, että Epstein tappoi itsensä? Oikeesti?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiits, tuo kommentti oli mielenkiintoinen heitto. Uskovatko siis nämä kaikki hulluiksihuutelijat täällä myös, että Epstein tappoi itsensä? Oikeesti?
Lampaat uskovat vaikka auringon kiertävän maapalloa jos valtionjohto heille sellaista syöttää. Se todistettiin jo keskiajalla ja "hullut"jotka väittivät muuta poltettiin roviolla. Nykyään polttaminen tapahtuu verbaalisesti täällä internetissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lampaat uskovat vaikka auringon kiertävän maapalloa jos valtionjohto heille sellaista syöttää. Se todistettiin jo keskiajalla ja "hullut"jotka väittivät muuta poltettiin roviolla. Nykyään polttaminen tapahtuu verbaalisesti täällä internetissä.
Väite, että joku hullu palsta-ano on saanut miljoonat uskomaan psykoosiinsa on vähän kuin väittäisi, että Lauruska höpisi s24:ssa jotain hulluja ja sai yhtäkkiä kaikki palstalaiset mukaan siihen silleen, että miljoonat toistaa samaa, painaa t-paitoja ja menisi vaikka vankilaan Lauruskan hulluja höpinöitä toistaen.
Lapsellekaan ei mene läpi tuollainen. Sanoisi että keksi parempi iltasatu. Mutta moneen uppoaa tällainen selitys kuin kuuma veitsi voihin. Nähtävästi. Siellä avohoitopotilas G tai mikäseolikaan höpisi hullujen juttuja ja miljoonat meni laumapsykoosiin.
Viron mäntti?
- Anonyymi
Pukkaako pahastikin psykologiset defenssit ja "viholliskuvat" päälle? Niin voi tapahtua silloin kun totuus on liian kovaa pureskeltavaksi. Voi ainakin ajatella, että sen sanoi joku inhottava mäntti ja ohittaa koko homman.
En tunne ketään virolaisia. Olen taiteelliseksi haukuttu ja korkeakoulutettu naismäntti. Mutta varmaan se vetää piuhat oikosulkuun niin kuvittele vaan mut vaikka Panu Huhtaseksi, niin elämäsi pääsi sisällä on helpompaa. Kippis. Anonyymi kirjoitti:
Pukkaako pahastikin psykologiset defenssit ja "viholliskuvat" päälle? Niin voi tapahtua silloin kun totuus on liian kovaa pureskeltavaksi. Voi ainakin ajatella, että sen sanoi joku inhottava mäntti ja ohittaa koko homman.
En tunne ketään virolaisia. Olen taiteelliseksi haukuttu ja korkeakoulutettu naismäntti. Mutta varmaan se vetää piuhat oikosulkuun niin kuvittele vaan mut vaikka Panu Huhtaseksi, niin elämäsi pääsi sisällä on helpompaa. Kippis.No niin vissiin, mänttiseni.
- Anonyymi
Quanon on nykypäivänä se sama henkilö, joka keskiajalla väitti maan kiertävän aurinkoa. Nykyään vain valtionjohto ei voi häntä roviolla polttaa totuuden puhumisesta.
Lampaat ilmeisesti oikeasti uskovat myös Jeffery Epsteinin tappaneet itsensä? - Anonyymi
Joo, lady Di, Cobain, Jackson, Avicii... Monroe...miksi pidetään täysin mahdottomana että läntisessä maailmassa ketään vaiennettaisiin. Kun tämä tuolla Venäjällä ollut aina yksi keino muiden joukossa. Eikö tämä prinssi Albertkin ollut mukana näissä Epsteinin kiemuroissa, varmasti löytyy selustan turvaajia tuolla tasolla.
- Anonyymi
Prinssi Andrew siis
- Anonyymi
Kyllä. Albert oli mukana Epsteinin kuvioissa kuten myös Bill Clinton ja monet muut isot nimet, joten ei ihme, että mies vaiennettiin lopullisesti.
- Anonyymi
Yhtä paljon järkeä on avata huijausposteja kuin jankata salaliitoista, molemmat ovat samaa roskaa
- Anonyymi
Ja Estonian kyljessä ei ole reikää eikä sillä koskaan kuljetettu armeijan materiaalia. Vai onko totuus tarua ihmeempää.
Periaatteessa kaikki on mahdollista. Ihmisten kuolemia voi lavastaa. Maailmassa missä money talks and bullshit walks, kaikki on mahdollista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 841672
Nainen, huomasitko kun muutin sinua?
Niin lyhyessä ajassa niin paljon. Mutta jotain muuttui minussakin. :/88898- 8862
- 54862
IS Viikonloppu 12.-13.7.2025
Viikonlopun ratoksi Skyttä ja Kärkkäinen ovat taiteilleet 3.0 arvoisen ristisanatehtävän ratkottavaksi. Kenenkään ratko56849Tämä kesä ei ollut vielä meidän
Olisihan se ihana viettää kesäiltoja kanssasi ulkona. Ei kai ollut vielä oikea aika. Ehkä kohtaamme vielä sattumalta jos58793Poliisi losautti puukkohemmon hengiltä
Mitäs läks, heilumaan puukon kanssa eikä totellut käskytystä. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011361763.html189779Mitä jos vaan tapaisit sen jota mietit
Jos se yksi henkilö on sinun mielessäsi niin entäs jos vaan menisit tapaamaan sitä, heti, samantien, miettimättä mitään.80735Teet tämän niin
Helpoksi, mutta silti niin vaikeaksi. Vihaan omaa saamattomuuttani, vaikka kaikki olisi saatavilla. 🩷🌸41730Sofiaa ei kelpuutettu Martinan kaveriporukkaan
Ibizalla lomailee Martinan kanssa ihan muut naiset.172720