Joka kerta kun Ratikkaliikkuu niin jokaiselta Tamperelaiselta menee 19 senttiä veroa. Sanotaan Aamulehdessä. Vaikka ei Ratikkaa käyttäisi niin silti joutuu Koronavaunusta maksaan. Ja sinnehän sitä koronaa mahtuu.
Voihan Veen Ratikka
Anonyymi
2261
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Jokainen koronalinkoon sijoitettu sentti tulee tuplana takaisin sanoo aivopieru pormestarimme.
Miksi emme uskoisi?
Bussi on kuulemma paljon parempi ja halvempi. Tosin ennen koronaa vuonna 2019 kaupunki subventoi jokaista bussimatkustajaa 45 sentillä, jolloin subventioaste oli 31,9 prosenttia. Korona-aikana subventioaste nousi melkein 60 prosenttiin.
Meinaako toveri että joku tietää ratikan sibventointi asteen ennenkuin se on täysin liikenteessä.
Toveri. Myy kristallipallosi minulle!
Tuo aloitusviestissä mainittu 19 senttiä sekä nuo koronaa edeltävän ajan sekä korona-ajan bussimatkojen subventiot on kerrottu Aamulehden jutussa. En tiedä, miten ne on laskettu, mutta en näe syytä kyseenalaistaa niitä.
Korona sitä ja korona tätä. Poliitikot ei jätä yhtäkään tilaisuutta käyttämättä että saisivat mokailunsa kironan syyksi.
Millä laskukaavalla miljoonia maksanut Pora tulee subvennoinnin osalta halvemmakski sataan vuoteen?
Esitä tuo kysymys sille taholle, joka laskelman on tehnyt.
Parhaat linjat jopa toivat rahaa. Huonot sietten vievät sitä. Ratikka tehtiin parhaalle linjalle. Näin siitäkin saatiin tappiollinen.
Aamen!
Täällä on tilaisuus kertoa, jos kerrottavaa on.
pitää kuulua ratikka hyväveli verkkoon 🤣
Yksi ratikkakuski kuljettaa enemmän matkustajia kuin yksi bussikuski. Liput ovat samanhintaisia. Eli muuttuvat kulut, joista kuljettajan palkka on suurin erä, matkustajaa kohden on selkeästi pienemmät ratikassa kuin bussissa. Raitiovaunu on tehokkaampi kuin bussi.
Ratikassa sitten kiinteät kulut ovatkin järkyttävän suuret. Ne jätetään kokonaan huomioimatta. Silti se on tappiollinen.
Huomioimatta on jätetty:
- ratikkaverkostan rakentaminen
- raitiotien kunnossapitokustannukset
- vaunujen hankintakustannukset.
Näistä tulisi niin suuret korko- ja poistokustannukset, että sellaista laskelmaa ei edes iljetä näyttää. Ne luvut paljastaisivat, että Tampereen valtuustossa on enemmistö täysiä pässejä.
Kadun ja bussipysäkkien rakentaminen ja ylläpito ei ole ollenkaan ilmaista sekään. Kun raitiotie on saatu paikalleen, se pysyy siinä ja vaatii vain vähän huoltoa.
Raitiovaunujen taloudellinen käyttöikä on ainakin pari kolme kertaa pitempi kuin bussien. Raitiovaunujen normaali huolto on yksinkertaista ja aivan kohtuuhintaista.
Raitiotien kiinteät kulut ovat aivan järkevät varsinkin, kun korkokanta on alhainen.
Laitapa näkyviin todennetut kustannukset välineen elinkaaren ajalta, niin päästään kauhistumaan porukalla.
Ratikka on tehokkaampi kuin bussi vain, jos se on myyty täyteen, seisomapaikkoineen. Sellaisia havainnekuviakaan ei ole nähty, aina on väljää ratikassa.
Huomioimatta on jätetty:
-raitiovaunun huoltokustannukset, jotka ovat huomattavasti halvempia kuin bussien huolto.
Pysy lujana uskossasi äläkä anna tosiasioiden häiritä sitä!
Kirjoita ne tosiasiat näkyviin niin sitten ei enää harmita niin paljon.
Kyllä ne on toistettu tälläkin foorumilla jo riittävän monta kertaa.
Ratikka autioitti keskustan. Aavekaupunki ei houkuttele maksavia asiakkaita.
Mikä on Poran vuoksi konkurssin kokeneiden ihmisten tuskan hinta?
Jos maksan ratikkaveroa 19 senttiä jokaisesta minuutista läpi vuoden, se tekee vuodessa 99864 euroa, eli muutaman tonnin vähemmän kuin mitä minulla jää pääomatuloista käteen nettona. Onneksi tuota 19 senttiä ei peritä minulta joka minuutti, niin jää vähän itsellekin käyttörahaa. Toki säästöjä on muutama milli pahan päivän varalle, ja oikein tiukan paikan tullen voin pistää muutaman vuokralaisen taivasalle ja myydä asunnon pois vuokralaisen alta.