Testamentti allekirjoitettavaksi pankkiin

Pankissa on lakimiesosasto jonka juristit voi myös todistaa testamentin. Siinähän todistetaan vain, että testamentin tekijät ovat täydessä tolkussaan. Maksu siitä tietysti menee.

Anonyymi kirjoitti:

Pankissa on lakimiesosasto jonka juristit voi myös todistaa testamentin. Siinähän todistetaan vain, että testamentin tekijät ovat täydessä tolkussaan. Maksu siitä tietysti menee.

Lue lisää

Piti vielä sanoa, että omatekoisen testamentin kanssa pitää olla tarkkana. Siinä on tarkkoja muotoseikkoja, ja jos ne eivät ole kunnossa, niin testamentti on mitätön.

Yleensä pankit ovat työnantajana määränneet, että heidän työntekijät eivät saa työnpuolesta todistaa testamentteja yms. Mutta oikeasti mitään muuta estettä heillä ei ole toimia todistajana.

Anonyymi kirjoitti:

Piti vielä sanoa, että omatekoisen testamentin kanssa pitää olla tarkkana. Siinä on tarkkoja muotoseikkoja, ja jos ne eivät ole kunnossa, niin testamentti on mitätön.

Ei automaattisesti,muotovirheinen testamentti pätevöityy jos sitä ei moitita 6kk kuluessa testamentin tiedoksiannosta.

Alle 15-vuotias ei voi toimia testamentin todistajana, eikä myöskään sellainen henkilö, joka on sieluntoiminnan häiriön vuoksi kykenemätön todistamiseen. Sieluntoiminnan häiriöllä voidaan tarkoittaa esimerkiksi henkilön mielenterveysongelmia. Niin ikään testamentin tekijän puoliso, lapset, vanhemmat, veljet ja siskot ovat esteellisiä todistamaan testamenttia. Sama koskee myös lapsenlapsia ja lapsenlapsenlapsia kuten myös isovanhempia ja näiden vanhempia ja niin edelleen. Samaten esteellisyys koskee veljien ja siskojen puolisoita ja testamentin tekijän ottovanhempia ja ottolapsia. Myös äitipuoli, isäpuoli, lapsipuoli, velipuoli ja siskopuoli sekä anoppi, appi, miniä ja vävy ovat todistamiseen esteellisiä. Henkilö, jonka itsensä tai puolison hyväksi testamentti laaditaan, ei voi toimia todistajan ominaisuudessa. Sama pätee siinä tilanteessa, että testamentin saajana on todistajan kanssa edellä mainitussa sukulaisuussuhteessa oleva henkilö. Sukulaisuussuhde riittää siis synnyttämään todistajan esteellisyyden myös tässä tilanteessa. Jos joku henkilö on määrätty testamentissa sen toimeenpanijaksi, ei tämä estä häntä toimimasta todistajan ominaisuudessa.

Muut voivat todistaa testamentin ja pankin henk.kunta ei todellakaan ole esteellinen todistamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pankissa on lakimiesosasto jonka juristit voi myös todistaa testamentin. Siinähän todistetaan vain, että testamentin tekijät ovat täydessä tolkussaan. Maksu siitä tietysti menee.

Lue lisää

"Siinähän todistetaan vain, että testamentin tekijät ovat täydessä tolkussaan."

Eipä siinä tuota tarvitse todistaa. Mistähän pankin tai minkään muunkaan lakimies lyhyen tapaamisen perusteella tuollaista pystyisi todistamaan. Laki ei sellaista vaadikaan. Se, mikä todistajien tulisi kertoa on, että he ovat yhtä aikaa paikalla ollen nähneet testaattorin joko allekirjoittavan testamentin tahi myöntävän siinä olevan allekirjoituksen omakseen.

Tässä ovat testamentin ns. varsinaiset muotovaatimukset, joiden laiminlyönnistä testamentti moitekanteen johdosta julistetaan pätemättömäksi.

PK 10:1
"Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön."

Anonyymi kirjoitti:

"Siinähän todistetaan vain, että testamentin tekijät ovat täydessä tolkussaan."

Eipä siinä tuota tarvitse todistaa. Mistähän pankin tai minkään muunkaan lakimies lyhyen tapaamisen perusteella tuollaista pystyisi todistamaan. Laki ei sellaista vaadikaan. Se, mikä todistajien tulisi kertoa on, että he ovat yhtä aikaa paikalla ollen nähneet testaattorin joko allekirjoittavan testamentin tahi myöntävän siinä olevan allekirjoituksen omakseen.

Tässä ovat testamentin ns. varsinaiset muotovaatimukset, joiden laiminlyönnistä testamentti moitekanteen johdosta julistetaan pätemättömäksi.

PK 10:1
"Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön."

Lue lisää

Uskomattoman huono neuvo. Komentoijalta on unohtunut PK 10:2

"Todistajat merkitkööt nimikirjoituksensa oheen ammattinsa ja asuinpaikkansa samoin kuin todistamisen paikan ja ajan sekä -----> tehkööt siihen merkinnän muistakin seikoista, joiden he katsovat vaikuttavan testamentin pätevyyteen. <-------"

Viimeksi lakitekstissä mainittu tarkoittaa, että testamentin todistajat merkitsevät testamenttiin tuntevansa testamentin laatijan hyvin ja sen perusteella arvioivat tämän tehneen testamentttinsa täydessä ymmärryksessä ja vapaaehtoisesti. Jollei sanottua ole merkitty testamenttiin, se on helposti julistetttavissa pätemättömäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Uskomattoman huono neuvo. Komentoijalta on unohtunut PK 10:2

"Todistajat merkitkööt nimikirjoituksensa oheen ammattinsa ja asuinpaikkansa samoin kuin todistamisen paikan ja ajan sekä -----> tehkööt siihen merkinnän muistakin seikoista, joiden he katsovat vaikuttavan testamentin pätevyyteen. <-------"

Viimeksi lakitekstissä mainittu tarkoittaa, että testamentin todistajat merkitsevät testamenttiin tuntevansa testamentin laatijan hyvin ja sen perusteella arvioivat tämän tehneen testamentttinsa täydessä ymmärryksessä ja vapaaehtoisesti. Jollei sanottua ole merkitty testamenttiin, se on helposti julistetttavissa pätemättömäksi.

Lue lisää

Lieneeköhän asialla itse palstan hupimaakari L-höppänä vai joku hänen oppipoikansa, tietämättömän itsevarmuus on ainakin samaa tasoa.

PK 10:2 ei suinkaan unohtunut. Sanottu säännös nimittäin ei ole varsinainen muotosäännös, jonka laiminlyöminen johtaisi moitteen johdosta testamentin pätemättömyyteen. Sellainen on vain ja ainoastaan PK 10:1:n säännös.

Tuo nuolen sisällä oleva on ohje, ei mitään sen enempää. Vaikka todistajat eivät todistusklausuulissa kertoisi mitään "muista seikoista", testamentti on siis pätevä. Jos testaattori todistajien mielestä ei ole pätevä testamenttia tekemään, heidän yksinkertaisesti tulee kieltäytyä testamenttia todistamasta. Jos testamenttia moititaan vaikka sillä perusteella, että testaattori on hänen heikkouttaan hyväksi käyttäen houkuteltu testamentti allekirjoittamaan, käräjäoikeus kuulee todistajia henkilökohtaisesti, jolloin asia tulee aivan toisessa laajuudessa selvitettäväksi kuin mitä jokin testamenttiin "muu seikka" voi kertoa.

Höppänä on ottanut toteamuksen "neuvona"; sitähän se ei tietenkään ollut. Totta kai PK 10:2 säännöksen ohjetta on hyvä noudattaa. Testamentin pätevyyteen noudattamattomuus ei kuitenkaan vaikuta.

"arvioivat tämän tehneen testamentttinsa täydessä ymmärryksessä .. Jollei sanottua ole merkitty testamenttiin, se on helposti julistetttavissa pätemättömäksi"

Höpsis köpsis!

Tuo "täydessä ymmärryksessä" on yleisesti käytetty fraasi, jonka merkitys moiteoikeudenkäynnissä on vähäinen. Siellä todistajia kuullaan henkilökohtaisesti ja mikäli mahdollista myös potilaan tuntevaa lääkäriä.

Vaikkei testamentista ilmenisi edes se, että todistajat ovat olleet yhtä aikaa läsnä, kun testaattori on testamentin allekirjoittanut, puute voidaan korjata käräjillä, jos todistajat siellä valalla kuultuina kertovat asian näin olleen. Riski onkin siinä, että todistajat ovat kuolleet, kun heitä tarvittaisiin tämä vahvistamaan; tällöin on suuri riski, että testamentti julistetaan päåtemättömäksi. Kun sanottu seikka kerrotaan testamentin todistusklausuulissa, tämä lähtökohtaisesti oletetaan tosiseikaksi. Toki sekin voidaan oikeudessa todistajankertomuksilla kumota - ja julistaa testamentti pätemättömäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Lieneeköhän asialla itse palstan hupimaakari L-höppänä vai joku hänen oppipoikansa, tietämättömän itsevarmuus on ainakin samaa tasoa.

PK 10:2 ei suinkaan unohtunut. Sanottu säännös nimittäin ei ole varsinainen muotosäännös, jonka laiminlyöminen johtaisi moitteen johdosta testamentin pätemättömyyteen. Sellainen on vain ja ainoastaan PK 10:1:n säännös.

Tuo nuolen sisällä oleva on ohje, ei mitään sen enempää. Vaikka todistajat eivät todistusklausuulissa kertoisi mitään "muista seikoista", testamentti on siis pätevä. Jos testaattori todistajien mielestä ei ole pätevä testamenttia tekemään, heidän yksinkertaisesti tulee kieltäytyä testamenttia todistamasta. Jos testamenttia moititaan vaikka sillä perusteella, että testaattori on hänen heikkouttaan hyväksi käyttäen houkuteltu testamentti allekirjoittamaan, käräjäoikeus kuulee todistajia henkilökohtaisesti, jolloin asia tulee aivan toisessa laajuudessa selvitettäväksi kuin mitä jokin testamenttiin "muu seikka" voi kertoa.

Höppänä on ottanut toteamuksen "neuvona"; sitähän se ei tietenkään ollut. Totta kai PK 10:2 säännöksen ohjetta on hyvä noudattaa. Testamentin pätevyyteen noudattamattomuus ei kuitenkaan vaikuta.

"arvioivat tämän tehneen testamentttinsa täydessä ymmärryksessä .. Jollei sanottua ole merkitty testamenttiin, se on helposti julistetttavissa pätemättömäksi"

Höpsis köpsis!

Tuo "täydessä ymmärryksessä" on yleisesti käytetty fraasi, jonka merkitys moiteoikeudenkäynnissä on vähäinen. Siellä todistajia kuullaan henkilökohtaisesti ja mikäli mahdollista myös potilaan tuntevaa lääkäriä.

Vaikkei testamentista ilmenisi edes se, että todistajat ovat olleet yhtä aikaa läsnä, kun testaattori on testamentin allekirjoittanut, puute voidaan korjata käräjillä, jos todistajat siellä valalla kuultuina kertovat asian näin olleen. Riski onkin siinä, että todistajat ovat kuolleet, kun heitä tarvittaisiin tämä vahvistamaan; tällöin on suuri riski, että testamentti julistetaan päåtemättömäksi. Kun sanottu seikka kerrotaan testamentin todistusklausuulissa, tämä lähtökohtaisesti oletetaan tosiseikaksi. Toki sekin voidaan oikeudessa todistajankertomuksilla kumota - ja julistaa testamentti pätemättömäksi.

Lue lisää

Lieneekö pölhö täysin lukutaidoton, koska en kirjoittanut PK 10:2 olevan muotosäännös, enkä varsinkaan varsinainen muotosäännös. Sillä ei ole merkitystä sille, onko testamentti julitettavissa helposti pätemättömäksi.

" Jos testamenttia moititaan vaikka sillä perusteella, että testaattori on hänen heikkouttaan hyväksi käyttäen houkuteltu testamentti allekirjoittamaan, käräjäoikeus kuulee todistajia henkilökohtaisesti"

Voi, voi! Jos todistajat ovat jo kuolleet, heitä ei voida kuulla todistajina. Jos mitään ei ole testamentintekijän kyvystä laatia testamentti lausuttu testamentissa, se julistetaan helposti pätemättömäksi.

"Totta kai PK 10:2 säännöksen ohjetta on hyvä noudattaa. Testamentin pätevyyteen noudattamattomuus ei kuitenkaan vaikuta."

Ei vaikutakaan. Se vaikuttaa siihen, että testamentti voidaan julistaa helposti pätemättömäksi, jollei todistelu testamentintekijän kyvystä muodostaa tahtonsa ole lausuttu mitään.

"Tuo "täydessä ymmärryksessä" on yleisesti käytetty fraasi, jonka merkitys moiteoikeudenkäynnissä on vähäinen."

Sen merkitys testamenttia koskevassa oikeudenkäynnissä on usein ratkaiseva.

"Riski onkin siinä, että todistajat ovat kuolleet, kun heitä tarvittaisiin tämä vahvistamaan; tällöin on suuri riski, että testamentti julistetaan päåtemättömäksi."

Juuri näin asia on! Siksipä sinun olisi kannattanut pitää leipäläpi kiinni!

Anonyymi kirjoitti:

Lieneekö pölhö täysin lukutaidoton, koska en kirjoittanut PK 10:2 olevan muotosäännös, enkä varsinkaan varsinainen muotosäännös. Sillä ei ole merkitystä sille, onko testamentti julitettavissa helposti pätemättömäksi.

" Jos testamenttia moititaan vaikka sillä perusteella, että testaattori on hänen heikkouttaan hyväksi käyttäen houkuteltu testamentti allekirjoittamaan, käräjäoikeus kuulee todistajia henkilökohtaisesti"

Voi, voi! Jos todistajat ovat jo kuolleet, heitä ei voida kuulla todistajina. Jos mitään ei ole testamentintekijän kyvystä laatia testamentti lausuttu testamentissa, se julistetaan helposti pätemättömäksi.

"Totta kai PK 10:2 säännöksen ohjetta on hyvä noudattaa. Testamentin pätevyyteen noudattamattomuus ei kuitenkaan vaikuta."

Ei vaikutakaan. Se vaikuttaa siihen, että testamentti voidaan julistaa helposti pätemättömäksi, jollei todistelu testamentintekijän kyvystä muodostaa tahtonsa ole lausuttu mitään.

"Tuo "täydessä ymmärryksessä" on yleisesti käytetty fraasi, jonka merkitys moiteoikeudenkäynnissä on vähäinen."

Sen merkitys testamenttia koskevassa oikeudenkäynnissä on usein ratkaiseva.

"Riski onkin siinä, että todistajat ovat kuolleet, kun heitä tarvittaisiin tämä vahvistamaan; tällöin on suuri riski, että testamentti julistetaan päåtemättömäksi."

Juuri näin asia on! Siksipä sinun olisi kannattanut pitää leipäläpi kiinni!

Lue lisää

%Tuo "täydessä ymmärryksessä" on yleisesti käytetty fraasi, jonka merkitys moiteoikeudenkäynnissä on vähäinen."

Sen merkitys testamenttia koskevassa oikeudenkäynnissä on usein ratkaiseva.%

Edelleen höpsis köpsis! Täyttä hörö höröä. Jonkin fraasin merkitys ei voi olla ratkaiseva. Ratkaisevaan on, mitä moiteoikeudenkäynnissä näytetään toteen. Tässä asiantuntija-lääkärin lausunto usein on se, joka usein on ratkaiseva, ei se, että testamentissa lukee "täydessä ymmärryksessä". Täysi ymmärrys kun on kovin suhteellinen ja pinnallinen käsite, ainakin maallikon asiantuntemuksella.

Anonyymi kirjoitti:

%Tuo "täydessä ymmärryksessä" on yleisesti käytetty fraasi, jonka merkitys moiteoikeudenkäynnissä on vähäinen."

Sen merkitys testamenttia koskevassa oikeudenkäynnissä on usein ratkaiseva.%

Edelleen höpsis köpsis! Täyttä hörö höröä. Jonkin fraasin merkitys ei voi olla ratkaiseva. Ratkaisevaan on, mitä moiteoikeudenkäynnissä näytetään toteen. Tässä asiantuntija-lääkärin lausunto usein on se, joka usein on ratkaiseva, ei se, että testamentissa lukee "täydessä ymmärryksessä". Täysi ymmärrys kun on kovin suhteellinen ja pinnallinen käsite, ainakin maallikon asiantuntemuksella.

Lue lisää

Myös korkein oikeus on vahvistanut sen, että testamentissa todistajien lausuma käsitys testamentin tekijän tahdonmuodostuksesta on legaalinen olettama.

Tämä seikka voi ratkaista koko oikeudenkäynnin.

Anonyymi kirjoitti:

Myös korkein oikeus on vahvistanut sen, että testamentissa todistajien lausuma käsitys testamentin tekijän tahdonmuodostuksesta on legaalinen olettama.

Tämä seikka voi ratkaista koko oikeudenkäynnin.

Lue lisää

Näytähän tuo väittämäsi KKO:nratkaisu. Suuresti epäilen, ettei sellaista ole. Maallikoiden allekirjoittama fraasinomainen toteamus terveydentilasta ei voi saada legaalisen olettaman asemaa. Kysymyshän on totaalisen erilaisesta seikasta kuin se, ovatko todistajat olleet yhtä aikaa läsnä testaattorin allekirjoittaessa testamentin; he joko ovat olleet tahi eivät ole olleet, joten tälle lausumalle voidaan antaa legaalisen presumption arvo, kuten perintökaaressa on tehty - HUOM! siis laissa on näin säädetty!

"Terve ymmärrärrys" ei ole joko-tai -tyyppiä, se voi sijoittua pitkällä janalla moneen kohtaan. Tuomioistuin lopulta, kaiken esitetyn näytön perusteella harkitsee, onko testaattori ollut terveytensä puolesta kelpoinen tekemään testamentin. Siinä ei tuo testamentin "terveellä ja täydellä ymmärryksellä" -fraasi todellakaan paljon paina. Jos todistajat ovat olleet terveyden ammattilaisia, sillä toki on aivan erilainen painoarvo kuin maallikoiden kohdalla, jotka kenties eivät kovinkaan hyvin testaattorin henkisestä kunnosta ole olleet selvillä.

Aloittaja kysyi saako pankista apuja testamentin laatimiseen. Siksi puhutaan pankeista. Aloittaja EI kysynyt muuta. Jos aloittaja haluaa säilyttää testamenttinsa pankissa, niin se on hänen asiansa.