Onko ihmisen genomi sattuman tulos?

Anonyymi

Kun tutkitaan jonkun DNA, vastauksksi saadaan neljä aminohappoa, Adeniini, Guaniini, Gytosiini ja Tymiini sattumanvaraiselta näyttävässä järjestyksessä, ja litania on pitkä, onhan se kolme miljardia aminohappoa pitkä. Se voi nättää tällaiselta: ADCTDTCADACDTCADADTCDCDCTADCDADCTDCDTDCADCDT.........
Jos lasketaan todennäköisyyttä, saadaan pitkä numerojono. Ensimmäiseen kirjaimeen on neljä mahdollisuutta, joko A, C, G, eller T. Toiseen on 16 mahdollisuutta, yhteentoista on 4 194 304 mahdollisuutta.
Kirjoitetaan kirjaimet ja numerot alakkain:
ADCTDTCADAC
4194304
Näemme siis että todennäköisyyttä saada juuri tämä yhdistelmä kirjaimia, 11 kpl, vastaa luku, jossa on seitsemän numeroa- Koska lakukoneet eivät riitä laskuun, eikä muste tulostamaan vastausta, tyydymme siihen toteamukseen että todennäköisyys saada 3 miljardia aminohappoa tiettyyn järjestykseen sattumalta on yhden suhde lukuun, joka on noin 2 miljardia numeroa pitkä. Laskettuna 1 mm jokaista kirjainta ja numeroa kohden, olisi kyse seuraavasta: 3000 km aminohappoja rivissä, ja todennäköisyys lukuna olisi yhden suhde lukuun, joka olisi 2000 km pitkä.

Tietysti joku sanoo, että onhan niitä useitakin oikeita vastauksia, joten otetaan puolet pois, ja jätetään vain tuhat kilometriä numeroita jäljelle.

Jälleen joku vähemmän välkky sanoo, että koska olemme olemassa, niin todennäköisyys meidän olemassaolollemme on 1. Mene kansakouluun takaisin: Ainahan todennäköisyys tapahtuneelle tapahtumalle on 1 että se on tapahtunut. Mieti hetken. Ellet ymmärrä, laske todennäköisyys minun seuraavan repliikkini sisällölle kirjain kirjaimelta, se on pienempi kuin saada ihmisen genomi kokoon sattumalta. Itse asiassa jokainen pieninkin solu on niin monimutkainen, että todennäköisyys sen muodostumiseen sattumalta on olematon.

Äläkä sitten väitä, että ensimmäinen elävä solu on kehittynyt vähin erin, koska se merkitsee, että se olisi pystynyt lisääntymään ennenkuin se pystyi lisääntymään. Muutoin sen olisi täytynyt onnistua kerralla. Yksinkertaisin solu sisältää satoja geenejä, ja joka geeni satoja aminohappoja.

121

1148

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      << tyydymme siihen toteamukseen että todennäköisyys saada 3 miljardia aminohappoa tiettyyn järjestykseen sattumalta on yhden suhde lukuun, joka on noin 2 miljardia numeroa pitkä. >>

      Jep. Eli käytännössä olisi aivan mahdotonta, että olisimme syntyneet pelkän sattuman kautta nukleiinihappopuurosta suoraan tällaisiksi kuin olemme, simsala bim. Jotain on ollut pakko tapahtua matkalla ja ehdottomasti vieläpä niin, ettei kyse ole ollut mistään täydellisen sokeasta sattumasta.

      Toisaalta niin: onko joku väittänyt, että kyse olisi sokeasta sattumasta ilman mitään välivaiheita ?

      Eipä tosiaan ole. Tieteessäkin puhutaan tosiaan vähittäisestä kehityksestä ja siitä, että ylipäätään tuo kehitys on luonnonvalinnan ohjaama eli että se ei takuulla olekaan mikään sokea sattuma, mikä sitä tuottaa. Eikä tästä tosiaan ole tieteellisesti mitään kiistaa. Kyse on ihan tieteellisestä faktasta.

      << Äläkä sitten väitä, että ensimmäinen elävä solu on kehittynyt vähin erin, koska se merkitsee, että se olisi pystynyt lisääntymään ennenkuin se pystyi lisääntymään. >>

      Sana solu ei taida tarkoittaa alkeellisinta lisääntymään kykenevää rakennetta. Esim. virukset eivät ole soluja, mutta kykenevät lisääntymään. Jotkut proteiinit tuottavat kopioita itsestään. On siis aika paljon asioita, jotka lisääntyvät kyllä, mutta jotka eivät ole soluja.

      Itse asiassa sitähän ei kukaan oikein pysty määrittelemään, mikä on elävä ja mikä ei. Monet elottomat voivat lisääntyä (esim. ne virukset). Siitä on koko ajan kiistaa, miten paljon muuta tarvitaan kuin vaikka pelkkä RNA-molekyyli, että rakennetta voitaisiin sanoa elolliseksi. Mitä kaikkia "palikoita" pitää olla, että kyseessä on elävä. Tarvitaanko solukalvo ? No, lipidimisellejä on vaikka kuinka, jotka voivat toimia kalvona, mutta tarvitseeko alkeellisin solukalvo vielä jotain muuta rakennetta ? Niin, sitähän ei oikeastaan pystytä tietämään, mutta se kyllä tiedetään, että näitä rakenteita muodostuu ihan luonnostaan. Kuinka monta rakennetta vaan pitää olla yhdessä nipussa, että kutsutaan eläväksi tai soluksi, niin siitä on kiistaa. Mutta mutta, näistä moni on tosiaan kopioituva ja luonnostaan muodostuva, joten eipä niiden yhdistelmäkään nyt ihan kovin hassulta vaikuta.

      Eihän tieteessäkään tietenkään abiogeneesihypoteesissa väitetä, että solu olisi muodostunut olemattomasta, "pam" - nyt se on valmis. Kyllä siinä lähdetään ihan siitä, millaisia kemiallisia rakenteita on ollut ja miten ne rakenteet yhdistyilee - ja mitä voisi sitten kutsua elolliseksi.

      Eikös vain hihhulit ole niitä, jotka kuvittelevat, että elollinen tuli "hupsis tupsis, nyt se on valmis" - ilman minkäänlaista lähtötilanteen kehittymistä. Ei tieteessä sentään ihan noin alkeellista ajattelua tietenkään ole.

      • Anonyymi

        Ei edes ensimmäisen elämän alkukohtaa tiedetä, ja silti ollaan tietävinään. Abiogenesis on evoluution alku, ja koska sitä ei ole pystytty selittämään, niin evoluutiolla ei ole lähtökohtaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei edes ensimmäisen elämän alkukohtaa tiedetä, ja silti ollaan tietävinään. Abiogenesis on evoluution alku, ja koska sitä ei ole pystytty selittämään, niin evoluutiolla ei ole lähtökohtaa.

        << Ei edes ensimmäisen elämän alkukohtaa tiedetä, ja silti ollaan tietävinään. Abiogenesis on evoluution alku, ja koska sitä ei ole pystytty selittämään, niin evoluutiolla ei ole lähtökohtaa. >>

        En tiedä, oletko aloittaja, mutta oliko tuo nyt joku puolustus aloituksessa esitettyyn ? En oikein löydä yhtymäkohtaa itse asiaan.

        Abiogeneesistä on hypoteeseja, tieteellisesti perusteltuja oletuksia, joita ei ole (vielä) pystytty todistamaan. Ne ovat kuitenkin siis ainoat rationaaliseen ajatteluun perustuvat mallit. Ei niistä kukaan väitä, että asia tiedettäisiin, mutta paljon jo tiedetään, mikä on mahdollista.

        Sinäsähän tuo, että emme tunne, mistä biologinen evoluutio on lähtenyt, ei kuitenkaan mitenkään kyseenalaista sitä, että evoluutiota on kuitenkin tapahtunut. Emmehän tiedä esim. saunan historiastakaan sitä, mistä se todellisuudessa on lähtenyt liikkeelle, mutta tiedämme sen, miten se on muunnellut kulttuurista toiseen ja nykypäivänä osataan jo laskea ja valmistaa tieteellisen tarkkoja malleja, mistä tulee esim. hyvä löylyt. Se, että emme tiedä saunan alkuperää tarkasti, ei poista itse saunojen olemassa oloa tai niiden todettua kehitystä. Miksi ihmeessä ensimmäisen elollisen tarkan alkuperän tunnistamattomuus tekisi evoluutiosta tapahtumattoman (sitäkö tässä ajattelit väittää) ? Edelleen ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto - eikä tämä tieteellinen fakta muutu mitenkään siitä, miten hyvin tunnemme tai emme tunne ensimmäisten elollisten muodostusmismekanismin.

      • Anonyymi

        Höpö höpö. Mistään 'sokeasta sattumasta' ei ole kyse. Me tiedämme jo paljon luonnon lainalaisuuksista. Sinun väitteesi 'jumalan ohjaavasta kädestä' ovat pelkästään sinun omia väitteitäsi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei edes ensimmäisen elämän alkukohtaa tiedetä, ja silti ollaan tietävinään. Abiogenesis on evoluution alku, ja koska sitä ei ole pystytty selittämään, niin evoluutiolla ei ole lähtökohtaa.

        Ja uskonnossako ei olla? Oliko Aatamilla napanuora? Miten koko ihmiskunta ei kuollut Edenin puutarhan ja Nooan aikaisen vedenpaisumuksen aiheuttamaan geneettiseenpullonkaulaan? Tiede ei koskaan ole väittänyt vielä tietävänsä kaikkea.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Ei edes ensimmäisen elämän alkukohtaa tiedetä, ja silti ollaan tietävinään. Abiogenesis on evoluution alku, ja koska sitä ei ole pystytty selittämään, niin evoluutiolla ei ole lähtökohtaa. >>

        En tiedä, oletko aloittaja, mutta oliko tuo nyt joku puolustus aloituksessa esitettyyn ? En oikein löydä yhtymäkohtaa itse asiaan.

        Abiogeneesistä on hypoteeseja, tieteellisesti perusteltuja oletuksia, joita ei ole (vielä) pystytty todistamaan. Ne ovat kuitenkin siis ainoat rationaaliseen ajatteluun perustuvat mallit. Ei niistä kukaan väitä, että asia tiedettäisiin, mutta paljon jo tiedetään, mikä on mahdollista.

        Sinäsähän tuo, että emme tunne, mistä biologinen evoluutio on lähtenyt, ei kuitenkaan mitenkään kyseenalaista sitä, että evoluutiota on kuitenkin tapahtunut. Emmehän tiedä esim. saunan historiastakaan sitä, mistä se todellisuudessa on lähtenyt liikkeelle, mutta tiedämme sen, miten se on muunnellut kulttuurista toiseen ja nykypäivänä osataan jo laskea ja valmistaa tieteellisen tarkkoja malleja, mistä tulee esim. hyvä löylyt. Se, että emme tiedä saunan alkuperää tarkasti, ei poista itse saunojen olemassa oloa tai niiden todettua kehitystä. Miksi ihmeessä ensimmäisen elollisen tarkan alkuperän tunnistamattomuus tekisi evoluutiosta tapahtumattoman (sitäkö tässä ajattelit väittää) ? Edelleen ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto - eikä tämä tieteellinen fakta muutu mitenkään siitä, miten hyvin tunnemme tai emme tunne ensimmäisten elollisten muodostusmismekanismin.

        Pointti on siinä ettei älylliselle suunnittelulle löydy todisteita.

    • Anonyymi

      Niin joo, vielä vastaus otsikon kysymykseesi:

      << Onko ihmisen genomi sattuman tulos? >>

      Ei. Ihmisen genomi on evoluution tulos.

      • Anonyymi

        Hyvä ja täsmällinen vastaus.

        "Ihmisen genomi on evoluution tulos."

        Evoluutio on prosessi, jossa on mukana sekä sattuma että valinta - oikeastaan kolme valintaa. Mutkikkaat rakenteet, joihin genomi tallentuu, koostuvat itsekopioivista ketjumolekyyleistä, joista valikoituvat parhaiten säilyvät. Genomin rakenteet noudattavat kemiallisia perussääntöjä, jotka vähentävät niiden vaihtoehtoja. Biologinen evoluutio valikoi genomin muutokset, jotka muuttavat eliöiden kilpailu- ja lisääntymiskykyjä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä ja täsmällinen vastaus.

        "Ihmisen genomi on evoluution tulos."

        Evoluutio on prosessi, jossa on mukana sekä sattuma että valinta - oikeastaan kolme valintaa. Mutkikkaat rakenteet, joihin genomi tallentuu, koostuvat itsekopioivista ketjumolekyyleistä, joista valikoituvat parhaiten säilyvät. Genomin rakenteet noudattavat kemiallisia perussääntöjä, jotka vähentävät niiden vaihtoehtoja. Biologinen evoluutio valikoi genomin muutokset, jotka muuttavat eliöiden kilpailu- ja lisääntymiskykyjä.

        Valintakin lopulta riippuu monesti sattumanvaraisista olosuhteista. Olosuhteet suosii toista, toista ne eivät suosi. Sellaista se on.

    • Anonyymi

      Aukkojen jumala yrittää nostaa taas päätään.

      • Anonyymi

        Luomiskertomus vai?

    • Kilgore.Trout

      Ihmisen genomi ei ole sattuman tulos vaan evoluution.

    • Anonyymi

      Te jotka olette tietävinänne, että uusia aminohappoja on kytketty vähin erin johonkin yksinkertaiseen elämän alkumuotoon: Kuinka monta amonohappoa tulee lisää joka sukupolvessa ihmisen geenistöön? Ja todisteet siitä että aminohappojen määrä tai geenistö olisi lisääntynyt viimeisten vuosituhansien aikana?

      • Anonyymi

        << Te jotka olette tietävinänne, että uusia aminohappoja on kytketty vähin erin johonkin yksinkertaiseen elämän alkumuotoon: Kuinka monta amonohappoa tulee lisää joka sukupolvessa ihmisen geenistöön? >>

        Heh, jäi vähän suutariksi nyt tuo aloituksesi puolustaminen vai mitä ? Taannuit heti jotakin todistetta inkuttavaksi pillittäjäksi.

        No, aminohappoja ei taida tulla, mutta nukleiinihappojen emäsosien (eli tämä koodaus TGCA) määrä muuttuu (tiedätkö näiden kemiallisen eron - vai puhutko nyt asioista joista et vaan tiedä mitään ?). Se muuttuu jopa ihmisen elämän aikana: telomeerit lyhenevät kun ikää tulee. Luulitko oikeasti, että DNA:n pituus olisi jotenkin täysin muuttumaton ja samanlainen kaikilla ?

        Se vaan on tyypillistä, ettei näitä tule sillä tavalla yksittäisiä lisää trendinomaisest joka sukupolvi vaan näiden lisääntyminen perustuu yksittäisiin tapahtumiin esim. duplikaatioihin, joita siis ihan kyllä löydetään ja tiedetään vaikka kuinka (jos et todella oikeasti tiedä tätä mekanismia, niin Wikipediasta voisit aloittaa). Tämä ei ole mitenkään kummallista biologiaa (onkohan nyt kotiläksyt jäänyt tekemättä ennen kun tulit kirjoittamaan aloitustasi). Tietenkään DNA:n taipumus ei ole erityisesti pidentyä. Se voi välillä lyhentyäkin. Se ei kuitenkaan välttämättä vaikuta mitenkään sen informaatiosisältöön.

    • Anonyymi

      Kyllä se vaikuttaa siltä, että joku ollut tekemässä taikoja ja siitä se ihminen on saanut alkunsa.
      Mutta kuka se on mahtanut olla tämä mystinen taikuri?
      Lieneekö signeeranut DNA:n taikojen jälkeen.

      • Anonyymi

        Älä usko omiin vaikutelmiisi, joiden perustana ei ole tietoa, vaan uskoa.

      • Anonyymi

        Saathan sinä niin usko. Uskosi ei kuitenkaan perustu faktoihin.

    • Anonyymi

      ”Yritys järkiperäiseen väittelyyn kreationistin kanssa on sama, kuin yrittäisi pelata pulun kanssa shakkia,,,"
      Minä en tiedä kaikkea, tiede ei tiedä kaikkea jotenka jumala on olemassa.

      • Anonyymi

        Ennemminkin: tiede ei tiedä kaikkea ja minua ei edes kiinnosta tieto, joten neitseellisesti syntynyt Jeesus käveli vetten päällä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ennemminkin: tiede ei tiedä kaikkea ja minua ei edes kiinnosta tieto, joten neitseellisesti syntynyt Jeesus käveli vetten päällä.

        Usko toki noin, jos tahdot. Et edes väitä tuota tiedoksi tai "ainoaksi totuudeksi", joten siitä vain.

    • Anonyymi

      Käytännössähän ideologisesti naturalistisissa selityksissä, kuten evoluutiossa, ei ole mitään järkeä.

      Koko evoluution alkusyyhän on se, että he kieltäytyvät hyväksymästä faktoja, kuten luomista.

      Termodynamiikan lakeja rikkova alkuräjähdys ja muutkaan naturalistiset selitykset eivät kuitenkaan täytä alkeellisimpiakaan tieteen tunnusmerkkejä joten niistä on turha puhua, mutta se osoittaa hyvin evoluutioteorian ideologiset, ja ei tieteelliset, lähtökohdat.

      • Anonyymi

        Voi hyvää päivää taas mitä kuraa suoraan kreationistien p*skatehtailta.

        Jälleen kerran kun havaittu todellisuus ei sovi omiin fantasioihin, niin väännetään musta valkoiseksi ja määritellään käsitteet miten sattuu. Tyytyisit vaan uskomaan ja palvomaan taivaallista Kim Jong-un:asi. Parempi jättää tiede muille joilla on kognitiiviset kyvyt käsitellä edes perusasioita.

      • Anonyymi

        Luominen ei ole tieteellinen fakta, vaan sellaisia ovat objektiiviset havainnot maailmasta ja elämästä. Luomisen käsitesisältö perustuu uskonnollisten tekstien kuvauksiin, jotka ovat keskenään ja itsensäkin kanssa ristiriidassa. Erityisen jyrkästi ne poikkeavat tieteellisistä faktoista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luominen ei ole tieteellinen fakta, vaan sellaisia ovat objektiiviset havainnot maailmasta ja elämästä. Luomisen käsitesisältö perustuu uskonnollisten tekstien kuvauksiin, jotka ovat keskenään ja itsensäkin kanssa ristiriidassa. Erityisen jyrkästi ne poikkeavat tieteellisistä faktoista.

        Yksi fakta on että hankitut ominaisuudet eivät periydy!

      • Anonyymi

        << Käytännössähän ideologisesti naturalistisissa selityksissä, kuten evoluutiossa, ei ole mitään järkeä. >>

        Heh, tieteellinen tieto on määritelmälllisesti järkevää.

        << Koko evoluution alkusyyhän on se, että he kieltäytyvät hyväksymästä faktoja, kuten luomista. >>

        Ei. Koko evoluution alkusyy on se, että luonnossa havaitaan prosessi, joka on tuottanut biodiversiteetin. Siinä ei kysellä keneltäkään, jakaako joulupukki lahjat tai onko Jumala taikonut simpanssit. Ei. Se ei ole millään muotoa riippuva kansantaruista. Luonnossa vaan havaitaan todisteet evoluutiosta. Ei voi mitään.

        Evoluutio varmasti on oman uskosi kannalta kovinkin ikävä asia, mutta evoluutio (tai evoluutioteoria) ei välitä uskostasi mitään. Samoinhan nuo litteään maahan uskovat selittävät, että tieteentekijöiden salaliitto (Jumalan työtä vastaan, sic !) väittää, että Maa on pallo. Heidän uskoaan vastaan on siis se tieteellinen tosiasia, että Maa on pallo. Maa kuitenkin on pallomainen ihan siitä riippumatta, uskooko joku sen oleva litteä vai ei. Ihan samoin: biodiversiteetti on kehittynyt evoluutiossa ihan täsmälleen siitä riippumatta, uskooko joku eliöt taiotuiksi vai ei. Sekin on vaan tieteellinen fakta - vaikka se kuinka syvästi loukkaisi uskonnollisia tunteitasi.

        << Termodynamiikan lakeja rikkova alkuräjähdys ja muutkaan naturalistiset selitykset eivät kuitenkaan täytä alkeellisimpiakaan tieteen tunnusmerkkejä >>

        Hämmentävää olisi, jos joku palstalle kirjoittava nobody tietäisi koko yliopistolaitosta paremmin, mikä on tiedettä ja mikä ei. Vai mitä itse tuumit ? Mahtaako tieteellisen koulutuksen saaneet (tyypillisesti kansakunnan kyvykkämpiin kuuluvat ihmiset) sittenkin tietää ammatistaan vähän enemmän kuin Sinä ?

        Niin, eikö ole kohtalaisen posketon väite, että Sinä tietäisit tieteenteosta enemmän kuin alan miljoonpäinen ammattilaisjoukko yhteensä ?

        Samoin tuo väite termodynamiikan vastaisuudesta. Mietipäs oikein tarkasti sitä. On olemassa useampia tuhansia ihmisiä, jotka tekevät päivätyökseen (elämäntyökseen) tutkimusta alkuräjähdyksen parissa. Mikähän olisi todennäköisyys sille, että jos alkuräjähdys olisi osoitettavissa termodynaamisesti mahdottomaksi, niin sitä ei olisi näille alan asiantuntijoille esitetty ? Ja mikä olisi mahdollisuus, että jos sellaisen termodynaamisen mahdottomuuden voisi todistaa, niin joku kreationisti ei olisi kirjoittanut siitä tieteellistä julkaisua, jolla siis osoitettaisiin alkuräjähdys virheelliseksi ?

        Niin, siellä olisi tuhansia kreationisteja jonossa kirjoittamassa tuollaisen julkaisun, jos se olisi todella osoitettavissa.

        Haluatko nyt miettiä tarkemmin, mahtaako väitteesi sittenkään olla niin ilmiselvä, mitä ehkä itse vielä kirjoittaessasi kuvittelit ?

      • Anonyymi

        Tarkoitatko esimerkiksi geneettistäpullonkaulaa josta Suomessakin on näyttöä kaikesta päätellen suvussasi? Koko maapallon syntyminen kahdesta ihmisestä on biologisesta mahdotonta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksi fakta on että hankitut ominaisuudet eivät periydy!

        Joka ei millään tavalla tue luomiskertomusta tai kumoa evoluutiota.

    • Anonyymi

      No sanotaanko sitten että joka sukupolvi tulee ketjuun vaikka kymmenen nukleiinihappoa lisää. Jos niitä olisi ollut ensimmäisessä lisääntymiskykyisessä elämän alkulähteessä vaikka sata, ja niitä nyt on ihmisen genomissa kolme miljardia, se merkitsee, että on ollut 2 999 999 900 sukupolvea välissä. Koska se vaatii hiukan aikaa, niin todennäköisesti ei ihminen ole vielä edes ilmaantunut. Odotetaan vaikka vielä joku miljoona vuotta, niin mekin varmaan ilmaannumme jostakin.

      • Anonyymi

        Oikeastaan taitaisi riittää 299 999 900 sukupolvea. Toisaalta kyllä ainakin yhdeksän kymmenestä mutaatiosta on haitallisia, joten paras sittenkin laskea 2 999 999 900 sukupolvea!

      • Anonyymi

        Olettelusi on joutavaa lorua. Genomi voi kasvaa myös kokonaisia geenejä monistamalla ja muillakin tavoin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olettelusi on joutavaa lorua. Genomi voi kasvaa myös kokonaisia geenejä monistamalla ja muillakin tavoin.

        Geenejä ei voi monistaa ennenkuin ne ovat syntyneet. Älä tyhjiä höpise!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Geenejä ei voi monistaa ennenkuin ne ovat syntyneet. Älä tyhjiä höpise!

        Oletko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain? Todennäköisesti olet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain? Todennäköisesti olet.

        Hän laukoo kuvittelemiaan luonnonlakeja sekä tyhmyyttään että teeskentelemällä viisaampaa.

      • Anonyymi

        << No sanotaanko sitten että joka sukupolvi tulee ketjuun vaikka kymmenen nukleiinihappoa lisää. >>

        Oletko se sama tyyppi, jolle juuri kerrottiin tuolla ihan pari viestiä ylempänä, että tälliasta "jatketaan DNA:a aina vähän" tyyppistä muutosta ei havaita vaan nimenomaan kyse on vaikkapa duplikaatioista (joista ohjattiin ottamaan selkoa vaikkapa Wikipedista) ?

        Nyt sitten päätit tulla kuitenkin esittämään oman - jo esittäessäsi virheelliseksi tietämäsi - jokeltelun vaikka tieteessä tiedetään asia todisteellisesti ?

        Mikä järki tuossa ikään kuin olisi ?
        Esittelet vaan epärehellisyyttäsi kun et halua ottaa selvää, mitä asioita tiedetään ?
        Onko se uskomus noin tärkeä, että tarvitsee sulkea silmänsä todellisuudesta tehdyiltä havainnoilta - ja selittää jotain aivan siansaksaa tilalle (jota kukaan ei esim. tieteessä ole edes väittänyt) ?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << No sanotaanko sitten että joka sukupolvi tulee ketjuun vaikka kymmenen nukleiinihappoa lisää. >>

        Oletko se sama tyyppi, jolle juuri kerrottiin tuolla ihan pari viestiä ylempänä, että tälliasta "jatketaan DNA:a aina vähän" tyyppistä muutosta ei havaita vaan nimenomaan kyse on vaikkapa duplikaatioista (joista ohjattiin ottamaan selkoa vaikkapa Wikipedista) ?

        Nyt sitten päätit tulla kuitenkin esittämään oman - jo esittäessäsi virheelliseksi tietämäsi - jokeltelun vaikka tieteessä tiedetään asia todisteellisesti ?

        Mikä järki tuossa ikään kuin olisi ?
        Esittelet vaan epärehellisyyttäsi kun et halua ottaa selvää, mitä asioita tiedetään ?
        Onko se uskomus noin tärkeä, että tarvitsee sulkea silmänsä todellisuudesta tehdyiltä havainnoilta - ja selittää jotain aivan siansaksaa tilalle (jota kukaan ei esim. tieteessä ole edes väittänyt) ?

        Sinä, joka olet tietävinäsi kaiken: montako ihmisen geeneistä on duplikaation tulos? Ei ainutkaan!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä, joka olet tietävinäsi kaiken: montako ihmisen geeneistä on duplikaation tulos? Ei ainutkaan!

        Duplikaatiot aiheuttavat yksilölle yleensä terveydellistä haittaa. Siksi terveillä ei ole turhia duplikaatioita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä, joka olet tietävinäsi kaiken: montako ihmisen geeneistä on duplikaation tulos? Ei ainutkaan!

        Sinähän tässä olet tietävinäsi, ettei ainutkaan. Kaiken tietävinään olevia ei mielestäni tässä ketjussa näy - itse olet lähinnä tuota saavutusta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä, joka olet tietävinäsi kaiken: montako ihmisen geeneistä on duplikaation tulos? Ei ainutkaan!

        << Sinä, joka olet tietävinäsi kaiken: montako ihmisen geeneistä on duplikaation tulos? Ei ainutkaan! >>

        Heh, melko vekkulia, että nyt sitten kuvittelet tietäväsi esim. duplikaatioista enemmän kuin koko tiedeyhteisö yhteensä. Mikäs Sinusta nyt teki tässä yhden iltapäivän aikana tuollaisen ekspertin ? Eilen et tiennyt koko duplikoitumista.

        << Sinä, joka olet tietävinäsi kaiken: montako ihmisen geeneistä on duplikaation tulos? Ei ainutkaan! >>

        Sitten taas tieteellinen tieto sanoo, että duplikaatio on varsin yleinen keino, miten uusia geenejä alkaa muodostua.
        "The evolution of genomes has been primarily driven by single basepair mutation, chromosomal rearrangement, and gene duplication (Ohno 1970; Samonte and Eichler 2002), with the latter being the key mechanism for generating new genes and biological processes that facilitated the evolution of complex organisms from primitive ones"
        https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.0020207
        "Gene duplication as a major force in evolution"
        https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23640422/
        "Human brain shaped by duplicate genes"
        https://www.nature.com/articles/nature.2012.10584

        jne.

        Ehkä sitten koet olevasi tieteen yläpuolella ja "tiedät", että tieteelliset todisteet onkin väärässä. Voi tietysti olla, että kiellätkin vaan tieteelliset todisteet sen vuoksi, että ne kumoavat uskomuksesi. Kuitenkin kun todellisuus ja uskontosi ovat ristiriidassa keskenään, niin jos oikein tarkasti mietit asiaa, niin se saattaa sittenkin olla se uskomuksesi, joka on väärässä - eikä sittenkään todellisuus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Duplikaatiot aiheuttavat yksilölle yleensä terveydellistä haittaa. Siksi terveillä ei ole turhia duplikaatioita.

        << Duplikaatiot aiheuttavat yksilölle yleensä terveydellistä haittaa. Siksi terveillä ei ole turhia duplikaatioita. >>

        Osa voikin aiheuttaa jopa haittaa. Moni ei vaikuta oikeastaan mitään. Jotkut ovat sitten positiivisia. Duplikoituneissa geeneissä on vaan oiva potentiaali evoluutioon: jos duplikoituneista geeneistä toinen muuttuu, elimistöön tulee uusi toiminto niin, että vanha kuitenkin säilyy.

        Ja tosiaan, omassa kromosomistossasi on aivan älytön määrä duplikoitunutta osuutta. Sitä(kään) ei pääse karkuun.

        Älyttömän hienoa biologiaa. Harmi vaan, että uskomuksesi on noin umpiluupäistä, ettet kykene katsomaan asiaa - kiellät vaan laput silmillä, koska "salaliitto tolkuttaa, että Maa on pyöreä vaikka se on littana".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Sinä, joka olet tietävinäsi kaiken: montako ihmisen geeneistä on duplikaation tulos? Ei ainutkaan! >>

        Heh, melko vekkulia, että nyt sitten kuvittelet tietäväsi esim. duplikaatioista enemmän kuin koko tiedeyhteisö yhteensä. Mikäs Sinusta nyt teki tässä yhden iltapäivän aikana tuollaisen ekspertin ? Eilen et tiennyt koko duplikoitumista.

        << Sinä, joka olet tietävinäsi kaiken: montako ihmisen geeneistä on duplikaation tulos? Ei ainutkaan! >>

        Sitten taas tieteellinen tieto sanoo, että duplikaatio on varsin yleinen keino, miten uusia geenejä alkaa muodostua.
        "The evolution of genomes has been primarily driven by single basepair mutation, chromosomal rearrangement, and gene duplication (Ohno 1970; Samonte and Eichler 2002), with the latter being the key mechanism for generating new genes and biological processes that facilitated the evolution of complex organisms from primitive ones"
        https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.0020207
        "Gene duplication as a major force in evolution"
        https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23640422/
        "Human brain shaped by duplicate genes"
        https://www.nature.com/articles/nature.2012.10584

        jne.

        Ehkä sitten koet olevasi tieteen yläpuolella ja "tiedät", että tieteelliset todisteet onkin väärässä. Voi tietysti olla, että kiellätkin vaan tieteelliset todisteet sen vuoksi, että ne kumoavat uskomuksesi. Kuitenkin kun todellisuus ja uskontosi ovat ristiriidassa keskenään, niin jos oikein tarkasti mietit asiaa, niin se saattaa sittenkin olla se uskomuksesi, joka on väärässä - eikä sittenkään todellisuus.

        Taisit olla huono lukemaan englantia. Evoluutionistit vertaavat apinoiden ja ihmisen genomia, ja jos löytävät samankaltaisuuksia, sanovat että geeni tai sen osa on kahdentunut. Ensiksikin on kyse eri olennoista, onhan meillä yhteisiä geenejä vaikka apilan kanssa. Toiseksi teksti sanoo, että vaikka jotkut kohdat näyttävät samanlaisilta, niin yhdenkin nukleotidin ero voi muuttaa tuon kohdan merkityksen.
        Samoin jotkut sairaudet johtuvat vain yhdestä pikku erosta!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Duplikaatiot aiheuttavat yksilölle yleensä terveydellistä haittaa. Siksi terveillä ei ole turhia duplikaatioita. >>

        Osa voikin aiheuttaa jopa haittaa. Moni ei vaikuta oikeastaan mitään. Jotkut ovat sitten positiivisia. Duplikoituneissa geeneissä on vaan oiva potentiaali evoluutioon: jos duplikoituneista geeneistä toinen muuttuu, elimistöön tulee uusi toiminto niin, että vanha kuitenkin säilyy.

        Ja tosiaan, omassa kromosomistossasi on aivan älytön määrä duplikoitunutta osuutta. Sitä(kään) ei pääse karkuun.

        Älyttömän hienoa biologiaa. Harmi vaan, että uskomuksesi on noin umpiluupäistä, ettet kykene katsomaan asiaa - kiellät vaan laput silmillä, koska "salaliitto tolkuttaa, että Maa on pyöreä vaikka se on littana".

        Ei maa ole pyöreä! Keskipakoisvoima tekee siitä hiukan navoilta litistyneen!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taisit olla huono lukemaan englantia. Evoluutionistit vertaavat apinoiden ja ihmisen genomia, ja jos löytävät samankaltaisuuksia, sanovat että geeni tai sen osa on kahdentunut. Ensiksikin on kyse eri olennoista, onhan meillä yhteisiä geenejä vaikka apilan kanssa. Toiseksi teksti sanoo, että vaikka jotkut kohdat näyttävät samanlaisilta, niin yhdenkin nukleotidin ero voi muuttaa tuon kohdan merkityksen.
        Samoin jotkut sairaudet johtuvat vain yhdestä pikku erosta!

        << Taisit olla huono lukemaan englantia. Evoluutionistit vertaavat apinoiden ja ihmisen genomia, ja jos löytävät samankaltaisuuksia, sanovat että geeni tai sen osa on kahdentunut. >>

        Ei tuolla sellaista lukenut. Yritätkö nyt valehdella (uskosi puolesta) vai etkö ollenkaan ymmärtänyt, mistä on kyse ? Mieti nyt, miten avutonta on yrittää valehdella saamastasi tieteellisistä todisteista asioita, joita siellä ei lukenut. Niinkö irrationaaliseen käyttäytymiseen perustuu nyt uskosi oljenkorsi ? Eikö tuo ole jo melkoisen lapsellista.

        Tosiaan, siellä kerrottiin, että duplikoituminen on yksi vaikuttavimmista evoluutiota ajavista muutoksista (siis geenin kahdentuminen kromosomistossa; yhdessä artikkelissa puhuttiin siitä, että ihmisaivojen kehitykseen on vaikuttanut se, että ihmislinjassa samalla geenillä on useampia duplikaatteja kuin apinalinjassa: ihmisellä on siis useampi kopio samasta geenistä, niin se taitaa saada aivot kehittymään pidemmälle - tämä on tuttua hedelmillä: monikertaiset geenistöt tuottavat suuret hedelmät).

        << Ensiksikin on kyse eri olennoista, onhan meillä yhteisiä geenejä vaikka apilan kanssa. >>

        Heh, niinpä. Niin-PÄ.

        << Toiseksi teksti sanoo, että vaikka jotkut kohdat näyttävät samanlaisilta, niin yhdenkin nukleotidin ero voi muuttaa tuon kohdan merkityksen. >>

        Se on juuri näin: kun on kaksi samanlaista osaa (geeniduplikaatti), niin kun toiseen niistä tulee pieni muutos, alkuperäinen toiminto säilyy (koska se alkuperäinen geeni on vielä olemassa), mutta syntyy myös toinen toiminnallisuus. Aletaanpas olla varsin lähellä sitä evoluution ydintä. Juuri tästä on kyse. Vähän niin kuin ymmärrät jo asian, mutta sitten kuitenkin pistää hanttiin kun uskonto sanoo, että niin ei saa, ei saa, ei saa olla.

        << Samoin jotkut sairaudet johtuvat vain yhdestä pikku erosta! >>

        Joskus. Joskus hyödyt johtuvat vain yhdestä erosta.

        Mutta mutta, väitteesi DNA:n pituuden ongelmasta on siis kuitenkin aivan ehdottomasti nyt murskattu. DNA pystyy kasvamaan kokoa duplikaatiolla. Sen koko ei siis ole mitenkään selittämätön tai kummallinen asia.

        Sama näköjään toistuu koko ajan: aloituksessa esitit jonkun sepitelmän. No, se murskattiin totaalisesti heti. Sitten siirryit toiseen sepitelmään, jolle luonnollisesti kävi samoin. Sitten pakenet seuraavan sepitelmäsi taakse aina vaan karkuun ja pää pensaaseen. Mitäs luulet, mahtaako tuollainen osoittaa jotenkin evoluution (ja tieteen) virheelliseksi ? Vaiko sittenkin oman asiantuntemuksesi aivan älyttömän vähäiseksi ? Ja nyt siis perustelet omaa denialistista uskomustasi vain omalla asiantuntemattomuudellasi (joku sanoisi: tyhmyydelläsi). Aluksihan et tiennyt edes duplikaatiosta mitään (ja aloituksessa esitit aivan hölmön kuvan jostain prosessista, jota ei ole ikinä väitetty tapahtuneeksi). Hmm.

        << Ei maa ole pyöreä! Keskipakoisvoima tekee siitä hiukan navoilta litistyneen! >>

        Mistä tiedät, ettei tämä ole tieteentekijöiden salaliitto ja pelkästään heidän keksimä valhe Jumalaa ja Raamattua vastaan, jossa puhutaan lättänästä ja pyörimättömästä maasta ?

        [Maa on kuitenkin pyöreämpi kuin biljardipallo vaikka se tosiaan ei aivan pallo olekaan.]

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Duplikaatiot aiheuttavat yksilölle yleensä terveydellistä haittaa. Siksi terveillä ei ole turhia duplikaatioita.

        Yleensä. Mutta ei aina.

    • Anonyymi

      Kunhan nyt pähkäilette, niin luulisi siihen vastauskin löytyvän ja jos ei, niin tehdään se.
      Jos minä nyt ihan rehellinen olen, niin kyllähän sille sielukin täytyy löytää, tottakai muutakin säilymisen lisäksi, muutenhan elämä olisi kuollutta rautaa, vaikka kyllähän elämää raudassakin täytyy olla pysäkseen koossa, siinä ruoste raiskaa ja ihmisessä corona. Niinhän sitä sanotaan, ettei ainetta voi hävittää, vaan muuttaa toiseen muotoon.
      Nuo hapot kyllähä ne hyvin säilyvätkin.....

      • Anonyymi

        << Kunhan nyt pähkäilette, niin luulisi siihen vastauskin löytyvän ja jos ei, niin tehdään se. >>

        Vastaus niin kuin mihin ?

        << Jos minä nyt ihan rehellinen olen, niin kyllähän sille sielukin täytyy löytää >>

        Sellaiset sielut on enemmänkin niitä aikuisten satuja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Kunhan nyt pähkäilette, niin luulisi siihen vastauskin löytyvän ja jos ei, niin tehdään se. >>

        Vastaus niin kuin mihin ?

        << Jos minä nyt ihan rehellinen olen, niin kyllähän sille sielukin täytyy löytää >>

        Sellaiset sielut on enemmänkin niitä aikuisten satuja.

        Kuolleessa kissassa on samat ainekset kuin elävässä, mutta silti on aika lailla erilainen. Mistähän tuo johtuu?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuolleessa kissassa on samat ainekset kuin elävässä, mutta silti on aika lailla erilainen. Mistähän tuo johtuu?

        Hmm... jospa se johtuisi siitä että se on kuollut? Vai meinaatko palata johonkin 1800-luvun ajatukseen elämänvoimasta, sielu tms? Voisitko määritellä mitä sielu on? Ellet, niin miksi höpiset siitä koko ajan? Voit toki uskoa siihen, ja luoda siitä juuri sellaisen kuin haluat. Mutta mitään tekemistä sillä, jälleen kerran, ei ole havaitun todellisuuden kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuolleessa kissassa on samat ainekset kuin elävässä, mutta silti on aika lailla erilainen. Mistähän tuo johtuu?

        Tietokoneessa, joka ei käynnisty, voi olla samat ainekset kuin käynnistyvässä, mutta se on silti aika lailla erilainen. Johtuukohan tuo siitä, että se on rikki tai ettää käynnistäjä ei osaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuolleessa kissassa on samat ainekset kuin elävässä, mutta silti on aika lailla erilainen. Mistähän tuo johtuu?

        << Kuolleessa kissassa on samat ainekset kuin elävässä, mutta silti on aika lailla erilainen. Mistähän tuo johtuu? >>

        Aivojen sähkökemiallisten signaalien loppumisesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Kuolleessa kissassa on samat ainekset kuin elävässä, mutta silti on aika lailla erilainen. Mistähän tuo johtuu? >>

        Aivojen sähkökemiallisten signaalien loppumisesta.

        Mistä ne sähkökemialliset signaalit ovat aivoihin tulleet?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hmm... jospa se johtuisi siitä että se on kuollut? Vai meinaatko palata johonkin 1800-luvun ajatukseen elämänvoimasta, sielu tms? Voisitko määritellä mitä sielu on? Ellet, niin miksi höpiset siitä koko ajan? Voit toki uskoa siihen, ja luoda siitä juuri sellaisen kuin haluat. Mutta mitään tekemistä sillä, jälleen kerran, ei ole havaitun todellisuuden kanssa.

        Kyllä minun mielestäni voi puhua elinvoimasta. Kun se on lopussa, kuolee vielä nykyäänkin, eikä vain 1800-luvulla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä ne sähkökemialliset signaalit ovat aivoihin tulleet?

        Hermosignaalit alkavat sinkoilla sen jälkeen kun jotkin alkion soluista erikoistuvat hermosoluiksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä minun mielestäni voi puhua elinvoimasta. Kun se on lopussa, kuolee vielä nykyäänkin, eikä vain 1800-luvulla.

        Määrittele elinvoima. Onko se sama kuin se sinun sielusi vai vielä jotain muuta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä ne sähkökemialliset signaalit ovat aivoihin tulleet?

        << Mistä ne sähkökemialliset signaalit ovat aivoihin tulleet? >>

        Hermosolut tuottavat niitä kun niillä on aineenvaihduntaa eli esim. ne saavat energiaa toimintaansa. Kuolemassa tämä metabolia lakkaa, joten lakkaa myös signaalikulku.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä minun mielestäni voi puhua elinvoimasta. Kun se on lopussa, kuolee vielä nykyäänkin, eikä vain 1800-luvulla.

        << Kyllä minun mielestäni voi puhua elinvoimasta. Kun se on lopussa, kuolee vielä nykyäänkin, eikä vain 1800-luvulla. >>

        Ei. Kyllä siihen kuolemaan on aina jokin syy. Sydän pettää tai kasvain umpeuttaa elimistön toiminnan niin, ettei se pysty enää toimimaan tms. Tosiaan, jos katolta putoaa katuun, niin elimistö hajoaa eikä "elinvoima poistu kehosta törmäyksessä". Aikuisten saduissa yritetään näköjään runollistaa ihan fyysisiä tapahtumia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Määrittele elinvoima. Onko se sama kuin se sinun sielusi vai vielä jotain muuta?

        En ole hän, jolta kysyt, mutta miettikää elinvoimaa vedestä käsin. Jos kaikki elävä on suurimmaksi osaksi vettä, joka vielä värähtelee, niin tietokoneessa tai kuolleessa kissassa ei mikään, ei sen enempää sielu eikä vesi virtaa saati värähtele. Elinvoimaa ei siis ole.

        "Wahlström on joskus teettänyt harjoituksen, jossa ihmiset istuvat virtaavan veden äärellä ja kuuntelevat veden solinaa. Ihmiset jäisivät siihen vaikka kuinka pitkäksi aikaa.
        – Se saattaa liittyä siihen, että me ihmiset kehitymme äidin kohdussa lapsivedessä, ja veden olemus ja äänimaailma on siten meille vanhastaan tuttu. Me virtaamme myös itse, sillä solumme ovat melkein kokonaan vettä. Vesi on meissä läsnä koko ajan.
        Wahlström kertoo, että jos ihminen katsoo pitkään meren tai järven horisonttia, aivot menevät rentoutustilaan.

        Ihminen kokee alitajuisesti, usein tiedostamattaan, yhteyttä veteen, syntymäveteen, alkumereen, maailman luomisen ikiaikaiseen veteen, josta kaikki elämä on lähtöisin. Ihminen on luonnosta luotu ja täysin yhtä luonnon kanssa. Meidän kyyneleemme ovat yhtä suolaisia kuin keskeisin osa merivettä.
        Vesi on jatkuvasti liikkeessä, muuttuu, vaihtuu ja on kuitenkin pysyvää. Se edustaa Wahlströmin mielestä elämän luonnetta. Siksi se hoitaa ihmistä niin syvästi.
        – Japanilaiset sanovat, että ihmisen sielu on vedessä. Hindujumala Krishna taas sanoi, että ihminen on veden kaltainen. Ihmisen sielu on kuin vesi: muuttuva, virtaava ja ikuisesti kiertävä..."

        https://www.terve.fi/artikkelit/anna-veden-tyynnyttaa

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Hmm... jospa se johtuisi siitä että se on kuollut? Vai meinaatko palata johonkin 1800-luvun ajatukseen elämänvoimasta, sielu tms? Voisitko määritellä mitä sielu on? Ellet, niin miksi höpiset siitä koko ajan? Voit toki uskoa siihen, ja luoda siitä juuri sellaisen kuin haluat. Mutta mitään tekemistä sillä, jälleen kerran, ei ole havaitun todellisuuden kanssa.

        Niinpä! Vitalismi on 200 vuotta vanha puolimaaginen käsitys erillisestä "elämänvoimasta" (vis vitalis). Oppi kumoutui jo 1800-luvun puolessavälissä. Mutta uskovaiset pitävät kiinni omaan intuitioon sopivista käsityksistä etenkin jos se sopii omiin uskonnollisiin käsityksiin. En tiedä onko oikein sanoa että uskovaiset haluavat pysyä tyhminä, mutta ainakin he haluavat pysyä tietämättöminä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole hän, jolta kysyt, mutta miettikää elinvoimaa vedestä käsin. Jos kaikki elävä on suurimmaksi osaksi vettä, joka vielä värähtelee, niin tietokoneessa tai kuolleessa kissassa ei mikään, ei sen enempää sielu eikä vesi virtaa saati värähtele. Elinvoimaa ei siis ole.

        "Wahlström on joskus teettänyt harjoituksen, jossa ihmiset istuvat virtaavan veden äärellä ja kuuntelevat veden solinaa. Ihmiset jäisivät siihen vaikka kuinka pitkäksi aikaa.
        – Se saattaa liittyä siihen, että me ihmiset kehitymme äidin kohdussa lapsivedessä, ja veden olemus ja äänimaailma on siten meille vanhastaan tuttu. Me virtaamme myös itse, sillä solumme ovat melkein kokonaan vettä. Vesi on meissä läsnä koko ajan.
        Wahlström kertoo, että jos ihminen katsoo pitkään meren tai järven horisonttia, aivot menevät rentoutustilaan.

        Ihminen kokee alitajuisesti, usein tiedostamattaan, yhteyttä veteen, syntymäveteen, alkumereen, maailman luomisen ikiaikaiseen veteen, josta kaikki elämä on lähtöisin. Ihminen on luonnosta luotu ja täysin yhtä luonnon kanssa. Meidän kyyneleemme ovat yhtä suolaisia kuin keskeisin osa merivettä.
        Vesi on jatkuvasti liikkeessä, muuttuu, vaihtuu ja on kuitenkin pysyvää. Se edustaa Wahlströmin mielestä elämän luonnetta. Siksi se hoitaa ihmistä niin syvästi.
        – Japanilaiset sanovat, että ihmisen sielu on vedessä. Hindujumala Krishna taas sanoi, että ihminen on veden kaltainen. Ihmisen sielu on kuin vesi: muuttuva, virtaava ja ikuisesti kiertävä..."

        https://www.terve.fi/artikkelit/anna-veden-tyynnyttaa

        << kaikki elävä on suurimmaksi osaksi vettä, joka vielä värähtelee >>

        Niin tosiaan, vesi värähtelee niin, että sen vety-happisidos lyhenee ja pitenee rytmisesti. Samoin sidoskulma liikkuu (ns. taivutusvärähtely) sekä vaikkapa dipolin suunta vaihtelee (värähtelee). Tämä on sitä todellista fysikaalista reaalimaailmassa tapahtuvaa veden värähtelyä.

        Mutta mutta, ilmeisesti Sinulla oli mielessäsi enemmänkin joku huuhaavärähtely, jota ei ole koskaan missään todettu ?

        << tietokoneessa tai kuolleessa kissassa ei mikään, ei sen enempää sielu eikä vesi virtaa saati värähtele. >>

        [Onhan tietokoneissa nestejäähdytyksiä, joissa vesi (tai muu neste) virtaa - eikä sen värähtelykään mitenkään muutu: edelleen löytyy nuo samat värähtelyt.]

        Kuolleessa kissassa verenkierto varmasti on loppunut, mutta vedellä on edelleen samat värähdykset.

        Kyllä se on nyt niin, että tuo vesihoopoilusi on ihan silkkaa huuhaapaskaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << kaikki elävä on suurimmaksi osaksi vettä, joka vielä värähtelee >>

        Niin tosiaan, vesi värähtelee niin, että sen vety-happisidos lyhenee ja pitenee rytmisesti. Samoin sidoskulma liikkuu (ns. taivutusvärähtely) sekä vaikkapa dipolin suunta vaihtelee (värähtelee). Tämä on sitä todellista fysikaalista reaalimaailmassa tapahtuvaa veden värähtelyä.

        Mutta mutta, ilmeisesti Sinulla oli mielessäsi enemmänkin joku huuhaavärähtely, jota ei ole koskaan missään todettu ?

        << tietokoneessa tai kuolleessa kissassa ei mikään, ei sen enempää sielu eikä vesi virtaa saati värähtele. >>

        [Onhan tietokoneissa nestejäähdytyksiä, joissa vesi (tai muu neste) virtaa - eikä sen värähtelykään mitenkään muutu: edelleen löytyy nuo samat värähtelyt.]

        Kuolleessa kissassa verenkierto varmasti on loppunut, mutta vedellä on edelleen samat värähdykset.

        Kyllä se on nyt niin, että tuo vesihoopoilusi on ihan silkkaa huuhaapaskaa.

        Mieti itse miten tuo sinun vihainen ja ylimielinen asenteesi mahtaa vaikuttaa itsessäsi olevan veden värähtelyyn.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mieti itse miten tuo sinun vihainen ja ylimielinen asenteesi mahtaa vaikuttaa itsessäsi olevan veden värähtelyyn.

        << Mieti itse miten tuo sinun vihainen ja ylimielinen asenteesi mahtaa vaikuttaa itsessäsi olevan veden värähtelyyn. >>

        Vihainen ?
        Ehkä vähän ylimielinen voikin olla, jos ihmisellä ei ole alkeellisiakaan tietoja maailman toiminnasta.

        Mutta mutta, luuletko tosissasi, että jonkun mieliala vaikuttaisi jotain vesimolekyylien värähtelyyn ? Kumpaan: venytys- vai taivutusvärähtelyyn ? Dipolimomentin värähtelyyn ?

        Heh.

        Ei. Kyllä ne pysyvät ihan muuttumattomina. Ei niihin vaikuta mitkään mielialat. Ja tosiaan, miten ne molekyylit ikään kuin saisivat tiedon siitä, mikä kenenkin mieliala on - ja miten ihmeessä ne pystyisivät ajattelemaan, että "nytpä alamme värähdellä eri tavalla". Heh, tuo on oikeasti naurettavaa huuhaapaskaa. Värähtelyt pystytään mittaamaan, joten tuollainen kuvittelemasi muutoskin olisi pystytty mittaamaan, mutta aina vaan veden värähtelyt on samanlaisia vaikka tutkija olisi vihainen tai iloinen.

        Hah.

      • Repe.RuutikaIIo
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä ne sähkökemialliset signaalit ovat aivoihin tulleet?

        Kaiken ”tuleminen” aina jostain johtaa mahdottomaan tulemisten ketjuun, jolle teidän on jumalan kohdalla laitettava pakkopysäytys ja kiellettävä keskustelu ketjun jatkamisesta ainakin omalta osaltanne, vaikka ei ole mitään loogista perustetta ajatella ettei jumalannekin olisi jostain tullut.

      • Repe.RuutikaIIo
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Niinpä! Vitalismi on 200 vuotta vanha puolimaaginen käsitys erillisestä "elämänvoimasta" (vis vitalis). Oppi kumoutui jo 1800-luvun puolessavälissä. Mutta uskovaiset pitävät kiinni omaan intuitioon sopivista käsityksistä etenkin jos se sopii omiin uskonnollisiin käsityksiin. En tiedä onko oikein sanoa että uskovaiset haluavat pysyä tyhminä, mutta ainakin he haluavat pysyä tietämättöminä.

        Voihan vitalis! 😦

      • Anonyymi

        Yritä etsiä sitä sielua vaikka lähimmästä lataamosta myssytohtorin kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä ne sähkökemialliset signaalit ovat aivoihin tulleet?

        Eihän ne kehitysvammaisilla toimi kunnolla, vai onko jumala piirustuspöydässä tehnyt virheitä niitä suunnitellessaan.

      • Anonyymi
        Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        Kaiken ”tuleminen” aina jostain johtaa mahdottomaan tulemisten ketjuun, jolle teidän on jumalan kohdalla laitettava pakkopysäytys ja kiellettävä keskustelu ketjun jatkamisesta ainakin omalta osaltanne, vaikka ei ole mitään loogista perustetta ajatella ettei jumalannekin olisi jostain tullut.

        Kuka loi Jumalan? Jumalan on ollut aina olemassa? Miks? Eikö kaikella pidä olla joku alku ja loppu? Eihän nämä ressukat tajua ettei esimerkiksi fysiikassa monesti tunneta käsitteitä 'alku' tai 'loppu'. Sitä ollaan niin filosofiia. Viisaustohtori ei tartte olla jotta nääs tajua ettei maailma itteksee oo tullu.

    • Anonyymi

      Ensin toivon määrittelyä sattumalle?

    • ravenlored

      Onko tälle aukkojen jumalalle oma seurakunta/kirkkokunta?

    • Anonyymi

      Palautetaanpa mieleen alkuperäinen kysymys:

      "Onko ihmisen genomi sattuman tulos?"

      Ei pelkästäään sattuman, vaan ensisijaisesti biologisen evoluutioprosessin, joka koostuu kahdesta pääosasta; mutaatioista ja luonnonvalinnasta. Kumpaankin myös sattuma vaikuttaa, mutta yleensä enemmän mutaatioihin.

      • Anonyymi

        Muistaakseni jostakin luin, että pieni muutos alkuliemen olosuhteisiin eikä elämää synny.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muistaakseni jostakin luin, että pieni muutos alkuliemen olosuhteisiin eikä elämää synny.

        Elämää on. Sitä on syntynyt.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muistaakseni jostakin luin, että pieni muutos alkuliemen olosuhteisiin eikä elämää synny.

        Tiedän lukemastani myös, että pieni muutos alkumaan olosuhteisiiin eikä alkulientä synny. Ja pieni muutos fysiikan luonnonlakeihin eikä alkumaatakaan synny. Näyttävät kumminkin syntyneen.

    • kekek-kekek

      Eiköhän se fyysikko Kari Enqvist jo monta vuotta sitten nauranut tarpeeksi aloittajan ajatukselle.

      Kyllä jokainen lottorivi on ihan yhtä todennäköinen.

      • Anonyymi

        Lottorivit ovat pelkästään sattuman valitsmia - niin tarkkaan kuin suinkin mahdollista.

      • Anonyymi

        Entäs tämä kysymys? Miksi meidät luonnut partasuu pisti meidät niin lähelle vaarallisten asteroidien vyöhykkeitä? Ei käy järkeen.

    • Anonyymi

      Sattuma ei valitse mitään! Ihminen valitsee lottorivinsä.

      Mitä genomiin tulee, kai sekin on aika lailla määrätty eri lajeilla. Kuinka muutoin voidaan sanoa että ihmisellä ja apinalla on yhteisiä geenejä ja eroja? Silloinhan pitäisi sanoa että Kallella ja KIng Kongilla on yhteisiä geenejä, mutta ei tiedä onko Villellä ja tietyllä apinalla.

      Koska ihminen valmistaa esimerkiksi samoja valkuaisaineita kuin gorilla ja voikukka, yhteiset geenit kertovat vain yhdestä suunnittelijasta, ei sukulaisuudesta. Sitäpaitsi kukaan ei ole voinut vielä tehdä geeniterapialla apinasta ihmistä, vaikka ei ole kuin muutaman geenin ero. Vai onkohan tuo ero paljon suurempi?

      • Repe.RuutikaIIo

        Oletko aivan varma, että tiedeyhteisö pitää edes eettisenä apinan ihmistämistä tai päinvastoin?

        Enpä usko, että asiaa edes tutkitaan, koska se ei olisi eettistä. Lisäksi ihmisistä ei ole sellaista pulaa, että niitä pitäisi alkaa tehdä apinoista, joita on vain murto-osa ihmisten määrästä.

      • Kilgore.Trout

        Kertooko se, että ihmisen ja gorillan C-vitamiinin tuottamiseen liittyvä sama geeni on samalla tavalla rikki, myös yhteisestä suunnittelijasta joka on toistanut saman suunnitteluvirheen? Melkein kaikki nisäkkääthän pystyvät itse tuottamaan c-vitamiininsa eikä esimerkiksi ilves saa siksi keripukkia. Mutta joukko kädellisiä on poikkeus ja syy on sama geenivirhe.

        Myös marsuilla (heimo Caviidae) on C-vitamiinin tuotanto "rikki", mutta eri tavalla kuin kädellisillä. Marsuilla se on kuitenkin keskenään samalla tavalla puuttellinen. Mistä johtuu, että pampajänikseltä, kapybaralta ja lemmikkinä pidetyltä marsulta löytyy täsmälleen sama geenivirhe? Johtuisiko se siitä, että ne ovat perineet geenivirheen yhteiseltä kantamuodoltaan? Entäpä gorillan, simpanssin ja ihmisen yhteinen geenivirhe?

        "Yhteisen suunnittelijan" selitys kaatuu myös siihen, että on myös samalla tavalla toimivia rakenteita, joiden takana oleva genetiikka on eri. Kaikilla selkärankaisilla (ml. ihminen) on täsmälleen samanlainen silmän rakenne ja sitä ohjaa samat geenit. Pääjalkaisilla (mustekalat) on myös samalla periaatteella toimiva silmä (linssiin perustuva kamerasilmä) mutta geenit joihin se perustuu ei olekaan samat kuin selkärankaisilla ja siksi pääjalkaisten verkkokalvo on "oikeinpäin" eikä siinä ole sokeaa pistettä - toisin kuin meillä.

      • Anonyymi

        Et sitten osannut tehdä oikeaa johtopäätöstä:

        "Mitä genomiin tulee, kai sekin on aika lailla määrätty eri lajeilla."

        Siis, että eri ihmisyksilöillä (myös Villellä ja Hentun Liisalla) on keskenään lähes täysin samanlaiset geenit apinaan verrattuna.

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Kertooko se, että ihmisen ja gorillan C-vitamiinin tuottamiseen liittyvä sama geeni on samalla tavalla rikki, myös yhteisestä suunnittelijasta joka on toistanut saman suunnitteluvirheen? Melkein kaikki nisäkkääthän pystyvät itse tuottamaan c-vitamiininsa eikä esimerkiksi ilves saa siksi keripukkia. Mutta joukko kädellisiä on poikkeus ja syy on sama geenivirhe.

        Myös marsuilla (heimo Caviidae) on C-vitamiinin tuotanto "rikki", mutta eri tavalla kuin kädellisillä. Marsuilla se on kuitenkin keskenään samalla tavalla puuttellinen. Mistä johtuu, että pampajänikseltä, kapybaralta ja lemmikkinä pidetyltä marsulta löytyy täsmälleen sama geenivirhe? Johtuisiko se siitä, että ne ovat perineet geenivirheen yhteiseltä kantamuodoltaan? Entäpä gorillan, simpanssin ja ihmisen yhteinen geenivirhe?

        "Yhteisen suunnittelijan" selitys kaatuu myös siihen, että on myös samalla tavalla toimivia rakenteita, joiden takana oleva genetiikka on eri. Kaikilla selkärankaisilla (ml. ihminen) on täsmälleen samanlainen silmän rakenne ja sitä ohjaa samat geenit. Pääjalkaisilla (mustekalat) on myös samalla periaatteella toimiva silmä (linssiin perustuva kamerasilmä) mutta geenit joihin se perustuu ei olekaan samat kuin selkärankaisilla ja siksi pääjalkaisten verkkokalvo on "oikeinpäin" eikä siinä ole sokeaa pistettä - toisin kuin meillä.

        Miksi joku olisi rikki, jos on tarkoituskin tulla tietoiseksi c-vitamiinipitoisesta ravinnosta, esim. hedelmistä, jotka sopii hyvin käteen? Kerro miksi hedelmissä on c-vitamiinia? Eläin ja ihminen eli kukin tietoisuusyksikkö on syntynyt kuhunkin ravintoon sopien.

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi joku olisi rikki, jos on tarkoituskin tulla tietoiseksi c-vitamiinipitoisesta ravinnosta, esim. hedelmistä, jotka sopii hyvin käteen? Kerro miksi hedelmissä on c-vitamiinia? Eläin ja ihminen eli kukin tietoisuusyksikkö on syntynyt kuhunkin ravintoon sopien.

        Ihminen ei "tule tietoiseksi", vaan sairastuu keripukkiin, jos ravinto ei sisällä kylliksi c-vitamiiniä. Nokkosessa on C-vitamiinia runsaasti (enemmän kuin appelssiinissa). En tiedä miten hyvin nokkospuska sopii käteen? Mustaherukan lehdessä on painoyksikköä kohti enemmän c-vitamiinia (205mg/100g) kuin tuoreessa mustaherukassa (128mg). Oletko niin C-vitamiini-tietoinen että syöt mustaherukkapensaasta ensin lehdet ja sitten vasta marjat?

        Historiassa kerrotaan esimerkiksi että keskiajalla piiritetyissä kaupungeissa vuorattiin kivipintoja puupaneleilla keripukin estämiseksi, kun luultiin, että kivistä hohkaava kylmä/kosteus aiheuttaa "piiritystaudin". Kun kristityt englantilaiset merimiehet kuulivat ensimmäisen kerran, että intialaiset söivät happamia sitruunoita merimatkoillaan keripukin estämiseksi, niin sitä pidettiin ensin pakanoiden taikauskona. Eli kovin tietoisia keripukin syistä tai c-vitamiinin lähteistä ja tarpeesta ei intuitiivisesti oltu.

        Kasvien yleisesti sisältämä C-vitamiini on tietenkin syy, miksi sekä kädellisillä, että marsuilla C-vitamiinin tuotanto on voinut "hajota" ja geneettisen ajautumisen myötä kyvyttömyys tuottaa c-vitamiiniä on voinut tulla vallitsevaksi ominaisuudeksi. Hyvin kasvisvoittoista ruokaa syöville eläimille ei ole mitään haittaa siitä, että oma elimistö ei tuota ao vitamiinia, koska sitä saadaan ravinnosta enemmän kuin tarpeeksi joka tapauksessa. Ihmiselle ongelma muodoistui vasta kun ravintotottumuksemme muuttui ja levisimme alueille jossa tuoreita kasviksia ei ole ympäri vuoden.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi joku olisi rikki, jos on tarkoituskin tulla tietoiseksi c-vitamiinipitoisesta ravinnosta, esim. hedelmistä, jotka sopii hyvin käteen? Kerro miksi hedelmissä on c-vitamiinia? Eläin ja ihminen eli kukin tietoisuusyksikkö on syntynyt kuhunkin ravintoon sopien.

        Jyrpähän siinä hyppyyttää keppikonejaan edes muistamatta kommentoimaansa viestiä. Ymmärtämisestä puhumattakaan.

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Ihminen ei "tule tietoiseksi", vaan sairastuu keripukkiin, jos ravinto ei sisällä kylliksi c-vitamiiniä. Nokkosessa on C-vitamiinia runsaasti (enemmän kuin appelssiinissa). En tiedä miten hyvin nokkospuska sopii käteen? Mustaherukan lehdessä on painoyksikköä kohti enemmän c-vitamiinia (205mg/100g) kuin tuoreessa mustaherukassa (128mg). Oletko niin C-vitamiini-tietoinen että syöt mustaherukkapensaasta ensin lehdet ja sitten vasta marjat?

        Historiassa kerrotaan esimerkiksi että keskiajalla piiritetyissä kaupungeissa vuorattiin kivipintoja puupaneleilla keripukin estämiseksi, kun luultiin, että kivistä hohkaava kylmä/kosteus aiheuttaa "piiritystaudin". Kun kristityt englantilaiset merimiehet kuulivat ensimmäisen kerran, että intialaiset söivät happamia sitruunoita merimatkoillaan keripukin estämiseksi, niin sitä pidettiin ensin pakanoiden taikauskona. Eli kovin tietoisia keripukin syistä tai c-vitamiinin lähteistä ja tarpeesta ei intuitiivisesti oltu.

        Kasvien yleisesti sisältämä C-vitamiini on tietenkin syy, miksi sekä kädellisillä, että marsuilla C-vitamiinin tuotanto on voinut "hajota" ja geneettisen ajautumisen myötä kyvyttömyys tuottaa c-vitamiiniä on voinut tulla vallitsevaksi ominaisuudeksi. Hyvin kasvisvoittoista ruokaa syöville eläimille ei ole mitään haittaa siitä, että oma elimistö ei tuota ao vitamiinia, koska sitä saadaan ravinnosta enemmän kuin tarpeeksi joka tapauksessa. Ihmiselle ongelma muodoistui vasta kun ravintotottumuksemme muuttui ja levisimme alueille jossa tuoreita kasviksia ei ole ympäri vuoden.

        Ihminen tuli tietoiseksi c-vitamiinin tarpeellisuudesta, kunhan oppirahat oli ensin maksettu. Eläin tietää automaattisesti mitä voi/täytyy syödä, voidakseen hyvin. Miksiköhän?

        Todellinen suunnitteluvirhe olisi ollut sellainen, että luodaan mutaatio, jolla elimistö ei tuota c-vitamiinia, eikä tarjota sitä myöskään kasvien ja hedelmien muodossa;).

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihminen tuli tietoiseksi c-vitamiinin tarpeellisuudesta, kunhan oppirahat oli ensin maksettu. Eläin tietää automaattisesti mitä voi/täytyy syödä, voidakseen hyvin. Miksiköhän?

        Todellinen suunnitteluvirhe olisi ollut sellainen, että luodaan mutaatio, jolla elimistö ei tuota c-vitamiinia, eikä tarjota sitä myöskään kasvien ja hedelmien muodossa;).

        Niin välttämättömän vitamiinin saannin mahdottomuus johtaisi sukupuuttoon. Ja yli 90% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon. Oliko niissä siis suunnitteluvirhe? Tällainen "suunnitteluvirhe" on ollut hyvin lähellä B12-vitamiinin suhteen. Se on välttämätön kaikille eläimille, mutta sitä pystyy tuottamaan vain joukko bakteereja.

        Länsimaissakin tultiin lopulta tietoiseksi siitä, miten keripukki torjuttaan, mutta sitä hidasti kristittyjen ylimielisyys. Viimein suostuttiin soveltamaan "pakanoiden" jo tietämää keinoa keripukin estämiseksi merimatkoilla. Länsimaissa alettiin käyttämään tarkoitukseen omenoita ja raakaa sipulia. Hapankaali olisi ollut tarkoitukseen oiva ja säilyvä elintarvike, mutta sitä ei ymmärtääkseni osattu käyttää, koska se ei ollut "tuore". Vitamiinit löysi tiede sitten paljon myöhemmin.

        Väistit varsinaisen kysymyksen:
        Kun kapybaralla, pampajäniksellä ja marsulla on sama geenivirhe joka estää C-vitamiinin tuottamisen, niin ovatko ne perineet sen yhteiseltä kantamuodoltaan vai mikä selittää juuri saman virheen monessa lajissa?

        Ja miksi ihmisellä, simpanssilla ja gorillalla on keskenään sama (toinen kuin marsuilla) geenivirhe, joka estää C-vitamiinin tuottamisen.

        Me tideämme että kyse on geenivirheistä, koska muista nisäkkäistä näemme, miten c-vitamiinin synteesi elimistössä tapahtuu. Ihmisellä on kunnossa ketjun muun lenkit mutta yksi on rikki. Meiltä ei siis puutu koko mekanismi, vaan siitä puuttuu vain yksi osa, joka viittaa vahvasti siihen, että joskus meidän kädellisten kantamuoto on muiden nisäkkäiden tavoin pystynyt c-vitamiinia tuottamaan aivan kuten sika tai koira.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi joku olisi rikki, jos on tarkoituskin tulla tietoiseksi c-vitamiinipitoisesta ravinnosta, esim. hedelmistä, jotka sopii hyvin käteen? Kerro miksi hedelmissä on c-vitamiinia? Eläin ja ihminen eli kukin tietoisuusyksikkö on syntynyt kuhunkin ravintoon sopien.

        << Miksi joku olisi rikki, jos on tarkoituskin tulla tietoiseksi c-vitamiinipitoisesta ravinnosta >>

        Tuskinpa gorilla hirvittävän tietoisia on nutritionaalisesta sopivuudesta. Ne sitten vaan kuolee (tai ei ainakaan lisäänny), jotka eivät saa riittävästi ravinteita tai kivennäisaineita ravinnostaan. Aika julma tapa "tulla tietoiseksi", sanoisin.

        << hedelmistä, jotka sopii hyvin käteen? >>

        Tämä on kyllä niin klassikkokamaa, että parodiahorisontin vaikea määrittäminen tulee eteen. Tuli jo tuosta "vesi värähtelee eri tavalla, jos olet äksynä" -tyypistä sellainen olo, että nyt kyllä joku keksii näitä naurettavuuksia ihan vaan hupailumielessä, että kukaan ei voi olla niin kujalla kaikesta tiedosta, että kuvittelisi tosissaan tuollaista. Kokemus on osoittanut, että niin se vaan on, että osa ihmisistä on kyllä jotenkin onnistunut pujottelemaan kaiken sellaisen ohi, jossa on vähänkään tietoa tai ajattelukykyä tarjolla. En siis oikeasti tiedä, onko tuo "hedelmät sopivat hyvin käteen" ihan vaan tynnyrissä asuneen tyhmyyttä vai jotain kieroa huumoria.

        Tosiaan, hedelmät ja kasvikset eivät ole mitään "jumalan juuri meidän käteen sopiviksi suunnittelemia" vaan ne ovat raskaan jalostustyön tuloksia. Hyvin monet nykysin syömistämme hedelmistä/kasviksista ovat olleet villinä esiintyessään melkolailla syömäkelvottomia. Niistä on sitten vasta jalostettu ylipäätään ruokakasviksi kelpaavia. Itse asiassa syömme nykyisin myös sellaisia kasviksia, jotka ovat villimuodossaan jopa haitallisia. Esim. rypsistä on jalostamalla saatu karvas ja haitallinen erukahappo poistettua, joten nyt se kelpaa ihmisravinnoksi. Ja tosiaan, jokainenhan tietää (no, ei sitten vissiin), että kun appelsiinin tms. siemenen idättää ja kasvattaa siitä puun, sen hedelmät ovat sellaisia sentin - parin läpimittaisia paksukuorisia "marjoja", joissa syötävää osaa ei ole oikein nimeksikään. Tämä johtuu siitä, että villi kanta ei ole luonnostaan polyploidista, mikä tekee hedelmistä aivan olemattoman pieniä.

        Tuosta
        http://purplecollegetestblog.blogspot.com/
        löydät kuvan, millaisia ovat villit kannat joistakin syömistämme kasveista/hedelmistä. Ei ne kovasti näytä sellaisilta hienoilta banaaneilta, maisseilta ja tomaateilta, joita voimme ostaa kaupasta, vai mitä ? Että sellaista "suunnittelua" - kaikki siis ihmisten suunnittelemaa muokkausta.

        << Kerro miksi hedelmissä on c-vitamiinia? >>

        Se on niiden oman aineenvaihdunnan kannalta hyvästä: C-vitamiini on kuitenkin antioksidantti, jota siis melkein jokainen eliö tarvitsee omassa aineenvaihdunnassaan. Ihminenkin todennäköisesti voisi paremmin, jos meillä todella olisi vielä se C-vitamiinigeeni ehjänä.

        << Eläin ja ihminen eli kukin tietoisuusyksikkö on syntynyt kuhunkin ravintoon sopien. >>

        Ei. Kyllä eliöt oppivat käyttämään joitakin lähteitä ravintonaan. Jos eivät opi, ne kuolevat. Toisaalta ne kuolevat myös, jos käyttävät vääriä (myrkyllisiä/haitallisia/ravinnottomia) lähteitä. Itse asiassa joitakin uhanalaisia eläinlajeja on yritetty pelastaa niin, että vastaavien lajien karanneet kotieläinyksilöt ovat oppineet käyttämään jotain muuta ravinnonlähdettä kuin uhanalainen kanta. Näitä karkurieläimiä sitten yritetään istuttaa uhanalaiseen kantaan opettamaan uhanalaiselle kannalle, että ne voivat syödä myös sitä ravintoa, mihin karkurikanta on oppinut (niillähän ei ole ollut tällaista "kulttuurillista" oppimista, mitä syödään mitä ei).

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihminen tuli tietoiseksi c-vitamiinin tarpeellisuudesta, kunhan oppirahat oli ensin maksettu. Eläin tietää automaattisesti mitä voi/täytyy syödä, voidakseen hyvin. Miksiköhän?

        Todellinen suunnitteluvirhe olisi ollut sellainen, että luodaan mutaatio, jolla elimistö ei tuota c-vitamiinia, eikä tarjota sitä myöskään kasvien ja hedelmien muodossa;).

        << Todellinen suunnitteluvirhe olisi ollut sellainen, että luodaan mutaatio, jolla elimistö ei tuota c-vitamiinia, eikä tarjota sitä myöskään kasvien ja hedelmien muodossa >>

        Ja tällaisiahan on sukupuuttoon kuolleiden lajien taholla vaikka kuinka: ei ole löytynyt riittästi riittävän ravitsevaa ruokaa, joten jopa koko eläinlaji kuolee pois kun sen elimistö ei saa tarvittavia ravinteita joko elimistönsä valmistamana tai ruuasta.

        << Eläin tietää automaattisesti mitä voi/täytyy syödä >>

        Ei tiedä välttämättä.

      • Anonyymi

        << Sattuma ei valitse mitään! Ihminen valitsee lottorivinsä. >>

        Mutta sitten satunnainen lottorivi osuu tai ei osu täysin sattumalta niihin valikoituihin isotädin nimipäivän numeroihin. [Toki käsittääkseni (en ole lottoaja) konehan niitä rivejä arpoo satunnaisesti, jotka ihminen vaan sitten ostaa nykyisin. Eipä niitä lottolappuja juuri kukaan enää räknäile, että "mikä se olikaan se Taunon veljen syntymäpäivän numero".]

        << Mitä genomiin tulee, kai sekin on aika lailla määrätty eri lajeilla. Kuinka muutoin voidaan sanoa että ihmisellä ja apinalla on yhteisiä geenejä ja eroja? >>

        Juu, eliölajin sisällä on pienempiä eroja kuin lajien välillä. Toki siis esim. jotkut kasvilajit voivat olla todella diversejä geeneiltään lajin sisälläkin. Ihmisellä tuo geneettinen varianssi on kohtalaisen pientä kun verrataan vaikka koiriin tai niihin kasveihin.

        << Silloinhan pitäisi sanoa että Kallella ja KIng Kongilla on yhteisiä geenejä, mutta ei tiedä onko Villellä ja tietyllä apinalla. >>

        Mutta eikö olekin kummallista, että kun löydetään vaikka uusi selkärankaisten laji, tiedetään oitis (ennen kun kukaan on mitannut asiaa), että sillä on yhteisiä geenejä eniten juuri selkärankaisten kanssa - ja eniten samaa jonkun selkärankaisen lajin kanssa, joka elää lähellä maantieteellisesti. Niillä on myös samoja geenivirheitä, joita ei voi tulla kuin yhdestä ja samasta lähteestä, yhteisestä kantamuodosta.

        << Koska ihminen valmistaa esimerkiksi samoja valkuaisaineita kuin gorilla ja voikukka, yhteiset geenit kertovat vain yhdestä suunnittelijasta, ei sukulaisuudesta. >>

        Jaa ?

        Isyystestissä kuitenkin nimenomaan katsotaan, että jos on hyvin paljon samoja geenejä, se todistaa nimenomaan sukulaisuuden. Mittaustulos on jopa oikeuden päätöksen peruste. Samoin vaikkapa geenivirheitä voidaan etsiä ihmisistä, joiden sukulaisuus voidaan todistaa näin kauempaa historiastakin (jotkut kuninkaalliset suvut ovat tällaisia, joita voidaan tunnistaa suvulle tyypillisestä geenivirheestä vielä satojen vuosien jälkeenkin - koska: mistäpä muualta se geenivirhe voisi olla peräsin kuin joltakin kuninkaallisen suvun jäseneltä, esi-isältä - kantamuodolta). On tietysti myös paljon eliölajeja, joista ei oikein tiedetä, onko ne eri lajeja vai samaa lajia, kun niillä on niin paljon yhteisiä geenejä, Kuitenkin juuri yhteiset geenit, geenivirheet ja geenien ulkopuolinen DNA osoittaa sukulaisuuden. Miksiköhän tämä ihan rationaaliseen ja todennettuun asiaan perustuva tieteellisesti osoitettu metodi jotenkin osoittautuisi vääräksi vain siksi, että uskot toisin ?

        Tosiaan, selkärankaiset tuottavat enemmän samoja proteiineja kuin selkärankaiset verrattuna voikukkaan. Sitten taas nisäkkäät tuottaa enemmän samoja proteiineja kuin nisäkkäät verrattuna muihin selkärankaisiin. Apinoilla on enemmän samoja proteiineja kuin muilla nisäkkäillä. Suomalaisilla on enemmän samoja proteiineja kuin verrattuna muihin ihmisiin, koska he ovat läheisempää sukua keskenään.

        Niin tosiaan, onko ihminen nisäkäs ?

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Niin välttämättömän vitamiinin saannin mahdottomuus johtaisi sukupuuttoon. Ja yli 90% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon. Oliko niissä siis suunnitteluvirhe? Tällainen "suunnitteluvirhe" on ollut hyvin lähellä B12-vitamiinin suhteen. Se on välttämätön kaikille eläimille, mutta sitä pystyy tuottamaan vain joukko bakteereja.

        Länsimaissakin tultiin lopulta tietoiseksi siitä, miten keripukki torjuttaan, mutta sitä hidasti kristittyjen ylimielisyys. Viimein suostuttiin soveltamaan "pakanoiden" jo tietämää keinoa keripukin estämiseksi merimatkoilla. Länsimaissa alettiin käyttämään tarkoitukseen omenoita ja raakaa sipulia. Hapankaali olisi ollut tarkoitukseen oiva ja säilyvä elintarvike, mutta sitä ei ymmärtääkseni osattu käyttää, koska se ei ollut "tuore". Vitamiinit löysi tiede sitten paljon myöhemmin.

        Väistit varsinaisen kysymyksen:
        Kun kapybaralla, pampajäniksellä ja marsulla on sama geenivirhe joka estää C-vitamiinin tuottamisen, niin ovatko ne perineet sen yhteiseltä kantamuodoltaan vai mikä selittää juuri saman virheen monessa lajissa?

        Ja miksi ihmisellä, simpanssilla ja gorillalla on keskenään sama (toinen kuin marsuilla) geenivirhe, joka estää C-vitamiinin tuottamisen.

        Me tideämme että kyse on geenivirheistä, koska muista nisäkkäistä näemme, miten c-vitamiinin synteesi elimistössä tapahtuu. Ihmisellä on kunnossa ketjun muun lenkit mutta yksi on rikki. Meiltä ei siis puutu koko mekanismi, vaan siitä puuttuu vain yksi osa, joka viittaa vahvasti siihen, että joskus meidän kädellisten kantamuoto on muiden nisäkkäiden tavoin pystynyt c-vitamiinia tuottamaan aivan kuten sika tai koira.

        Miksi tarvitaan vitamiineja, mitä ne on, ja mikä niiden tuotannon takana on? Mikä ylipäänsä on kasannut meidät toimivaksi kokonaisuudeksi? Mitään selityksiä ei ole, pelkkiä arvailuja. Perimmäinen syy voi löytyä vaikka astrologiasta. Olemme ehkä syntyneet simpanssien ja gorillojen kanssa samojen tähtien alla.

        https://www.researchgate.net/publication/340988747_Astrological_Biochemistry_of_Vitamins

        Lisäksi on tutkittu sairauksien suhdetta syntymäaikaan. Paljon on selittämättömiä asioita. Itse en lukitse ajatteluani jonkun oletuksen, kuten evoluutioteorian mukaan. Olemme osa jotain suurempaa kuviota. Tiede toteaa vielä jonain päivänä, että tähdet kertoo sairautemme ja kohtalomme;).

        https://www.researchgate.net/publication/338045679_Birth_month_birth_season_and_overall_and_cardiovascular_disease_mortality_in_US_women_prospective_cohort_study

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi tarvitaan vitamiineja, mitä ne on, ja mikä niiden tuotannon takana on? Mikä ylipäänsä on kasannut meidät toimivaksi kokonaisuudeksi? Mitään selityksiä ei ole, pelkkiä arvailuja. Perimmäinen syy voi löytyä vaikka astrologiasta. Olemme ehkä syntyneet simpanssien ja gorillojen kanssa samojen tähtien alla.

        https://www.researchgate.net/publication/340988747_Astrological_Biochemistry_of_Vitamins

        Lisäksi on tutkittu sairauksien suhdetta syntymäaikaan. Paljon on selittämättömiä asioita. Itse en lukitse ajatteluani jonkun oletuksen, kuten evoluutioteorian mukaan. Olemme osa jotain suurempaa kuviota. Tiede toteaa vielä jonain päivänä, että tähdet kertoo sairautemme ja kohtalomme;).

        https://www.researchgate.net/publication/338045679_Birth_month_birth_season_and_overall_and_cardiovascular_disease_mortality_in_US_women_prospective_cohort_study

        Äläpä jaarittele niitä näitä vaan vastaa kysymykseen!

        Kun kapybaralla, pampajäniksellä ja marsulla on sama geenivirhe joka estää C-vitamiinin tuottamisen, niin ovatko ne perineet sen yhteiseltä kantamuodoltaan vai mikä selittää juuri saman virheen monessa lajissa?

        Ja miksi ihmisellä, simpanssilla ja gorillalla on keskenään sama (toinen kuin marsuilla) geenivirhe, joka estää C-vitamiinin tuottamisen.

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Äläpä jaarittele niitä näitä vaan vastaa kysymykseen!

        Kun kapybaralla, pampajäniksellä ja marsulla on sama geenivirhe joka estää C-vitamiinin tuottamisen, niin ovatko ne perineet sen yhteiseltä kantamuodoltaan vai mikä selittää juuri saman virheen monessa lajissa?

        Ja miksi ihmisellä, simpanssilla ja gorillalla on keskenään sama (toinen kuin marsuilla) geenivirhe, joka estää C-vitamiinin tuottamisen.

        Tähdet kertoo...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Miksi joku olisi rikki, jos on tarkoituskin tulla tietoiseksi c-vitamiinipitoisesta ravinnosta >>

        Tuskinpa gorilla hirvittävän tietoisia on nutritionaalisesta sopivuudesta. Ne sitten vaan kuolee (tai ei ainakaan lisäänny), jotka eivät saa riittävästi ravinteita tai kivennäisaineita ravinnostaan. Aika julma tapa "tulla tietoiseksi", sanoisin.

        << hedelmistä, jotka sopii hyvin käteen? >>

        Tämä on kyllä niin klassikkokamaa, että parodiahorisontin vaikea määrittäminen tulee eteen. Tuli jo tuosta "vesi värähtelee eri tavalla, jos olet äksynä" -tyypistä sellainen olo, että nyt kyllä joku keksii näitä naurettavuuksia ihan vaan hupailumielessä, että kukaan ei voi olla niin kujalla kaikesta tiedosta, että kuvittelisi tosissaan tuollaista. Kokemus on osoittanut, että niin se vaan on, että osa ihmisistä on kyllä jotenkin onnistunut pujottelemaan kaiken sellaisen ohi, jossa on vähänkään tietoa tai ajattelukykyä tarjolla. En siis oikeasti tiedä, onko tuo "hedelmät sopivat hyvin käteen" ihan vaan tynnyrissä asuneen tyhmyyttä vai jotain kieroa huumoria.

        Tosiaan, hedelmät ja kasvikset eivät ole mitään "jumalan juuri meidän käteen sopiviksi suunnittelemia" vaan ne ovat raskaan jalostustyön tuloksia. Hyvin monet nykysin syömistämme hedelmistä/kasviksista ovat olleet villinä esiintyessään melkolailla syömäkelvottomia. Niistä on sitten vasta jalostettu ylipäätään ruokakasviksi kelpaavia. Itse asiassa syömme nykyisin myös sellaisia kasviksia, jotka ovat villimuodossaan jopa haitallisia. Esim. rypsistä on jalostamalla saatu karvas ja haitallinen erukahappo poistettua, joten nyt se kelpaa ihmisravinnoksi. Ja tosiaan, jokainenhan tietää (no, ei sitten vissiin), että kun appelsiinin tms. siemenen idättää ja kasvattaa siitä puun, sen hedelmät ovat sellaisia sentin - parin läpimittaisia paksukuorisia "marjoja", joissa syötävää osaa ei ole oikein nimeksikään. Tämä johtuu siitä, että villi kanta ei ole luonnostaan polyploidista, mikä tekee hedelmistä aivan olemattoman pieniä.

        Tuosta
        http://purplecollegetestblog.blogspot.com/
        löydät kuvan, millaisia ovat villit kannat joistakin syömistämme kasveista/hedelmistä. Ei ne kovasti näytä sellaisilta hienoilta banaaneilta, maisseilta ja tomaateilta, joita voimme ostaa kaupasta, vai mitä ? Että sellaista "suunnittelua" - kaikki siis ihmisten suunnittelemaa muokkausta.

        << Kerro miksi hedelmissä on c-vitamiinia? >>

        Se on niiden oman aineenvaihdunnan kannalta hyvästä: C-vitamiini on kuitenkin antioksidantti, jota siis melkein jokainen eliö tarvitsee omassa aineenvaihdunnassaan. Ihminenkin todennäköisesti voisi paremmin, jos meillä todella olisi vielä se C-vitamiinigeeni ehjänä.

        << Eläin ja ihminen eli kukin tietoisuusyksikkö on syntynyt kuhunkin ravintoon sopien. >>

        Ei. Kyllä eliöt oppivat käyttämään joitakin lähteitä ravintonaan. Jos eivät opi, ne kuolevat. Toisaalta ne kuolevat myös, jos käyttävät vääriä (myrkyllisiä/haitallisia/ravinnottomia) lähteitä. Itse asiassa joitakin uhanalaisia eläinlajeja on yritetty pelastaa niin, että vastaavien lajien karanneet kotieläinyksilöt ovat oppineet käyttämään jotain muuta ravinnonlähdettä kuin uhanalainen kanta. Näitä karkurieläimiä sitten yritetään istuttaa uhanalaiseen kantaan opettamaan uhanalaiselle kannalle, että ne voivat syödä myös sitä ravintoa, mihin karkurikanta on oppinut (niillähän ei ole ollut tällaista "kulttuurillista" oppimista, mitä syödään mitä ei).

        Koska kaikessa on kyse on tietoisuudesta.

        Mitään makuja, värejä, hajuja ei ole oikeasti olemassa, vaan makuaistimus, onko se miellyttävä vai ei, syntyy aivoissa. On syntynyt ihmistietoisuus, joka nauttii hedelmistä ja marjoista. Kumpi mahtoi syntyä ensin ihminen, joka piti tietystä ravinnosta vai ravinto, joka vastasi ihmisen makuaisteja ja sopi elimistölle?

        Jos eläimen syömä ravinto katoaa tai jos mutaatio on hävittänyt kyvyn tuottaa elimistössä c-vitamiinia, niin tarvitaan tietoisuus, joka alkaa aistia maun miellyttävänä eli pitää jotain asiaa hyvänä ja syömäkelpoisena. Miten se muutos tapahtuu?

        Ihmisen tietoisuus ei pidä eukalyptuspuun lehtiä hyvinä eikä myöskään ihmisen elimistö. Kaikki liittyy saumattomasti yhteen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska kaikessa on kyse on tietoisuudesta.

        Mitään makuja, värejä, hajuja ei ole oikeasti olemassa, vaan makuaistimus, onko se miellyttävä vai ei, syntyy aivoissa. On syntynyt ihmistietoisuus, joka nauttii hedelmistä ja marjoista. Kumpi mahtoi syntyä ensin ihminen, joka piti tietystä ravinnosta vai ravinto, joka vastasi ihmisen makuaisteja ja sopi elimistölle?

        Jos eläimen syömä ravinto katoaa tai jos mutaatio on hävittänyt kyvyn tuottaa elimistössä c-vitamiinia, niin tarvitaan tietoisuus, joka alkaa aistia maun miellyttävänä eli pitää jotain asiaa hyvänä ja syömäkelpoisena. Miten se muutos tapahtuu?

        Ihmisen tietoisuus ei pidä eukalyptuspuun lehtiä hyvinä eikä myöskään ihmisen elimistö. Kaikki liittyy saumattomasti yhteen.

        Pahasti rakoilee tuo samumattomuus:

        "Kaikki liittyy saumattomasti yhteen."

        Ihmiset ovat kautta aikojen syöneet myrkyllisiä marjoja ja sieniä ilman oman tietoisuden estoja. Vasta muilta tai kokemuksesta opittuaan ovat ymmärtänet niitä välttää.

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska kaikessa on kyse on tietoisuudesta.

        Mitään makuja, värejä, hajuja ei ole oikeasti olemassa, vaan makuaistimus, onko se miellyttävä vai ei, syntyy aivoissa. On syntynyt ihmistietoisuus, joka nauttii hedelmistä ja marjoista. Kumpi mahtoi syntyä ensin ihminen, joka piti tietystä ravinnosta vai ravinto, joka vastasi ihmisen makuaisteja ja sopi elimistölle?

        Jos eläimen syömä ravinto katoaa tai jos mutaatio on hävittänyt kyvyn tuottaa elimistössä c-vitamiinia, niin tarvitaan tietoisuus, joka alkaa aistia maun miellyttävänä eli pitää jotain asiaa hyvänä ja syömäkelpoisena. Miten se muutos tapahtuu?

        Ihmisen tietoisuus ei pidä eukalyptuspuun lehtiä hyvinä eikä myöskään ihmisen elimistö. Kaikki liittyy saumattomasti yhteen.

        Et vastannut siihen, syötkö mustaviinimarjapensaasta mielummin lehtiä (joissa on enemmän c-vitamiiniä) vai mustaviinimarjoja, joissa on lehtiä vähemmän c-vitamiiniä?

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Et vastannut siihen, syötkö mustaviinimarjapensaasta mielummin lehtiä (joissa on enemmän c-vitamiiniä) vai mustaviinimarjoja, joissa on lehtiä vähemmän c-vitamiiniä?

        Minulla on kädet, joilla voin poimia marjoja. Jätän lehdet kädettömille, joihin on iskenyt mutaatio;).

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Kertooko se, että ihmisen ja gorillan C-vitamiinin tuottamiseen liittyvä sama geeni on samalla tavalla rikki, myös yhteisestä suunnittelijasta joka on toistanut saman suunnitteluvirheen? Melkein kaikki nisäkkääthän pystyvät itse tuottamaan c-vitamiininsa eikä esimerkiksi ilves saa siksi keripukkia. Mutta joukko kädellisiä on poikkeus ja syy on sama geenivirhe.

        Myös marsuilla (heimo Caviidae) on C-vitamiinin tuotanto "rikki", mutta eri tavalla kuin kädellisillä. Marsuilla se on kuitenkin keskenään samalla tavalla puuttellinen. Mistä johtuu, että pampajänikseltä, kapybaralta ja lemmikkinä pidetyltä marsulta löytyy täsmälleen sama geenivirhe? Johtuisiko se siitä, että ne ovat perineet geenivirheen yhteiseltä kantamuodoltaan? Entäpä gorillan, simpanssin ja ihmisen yhteinen geenivirhe?

        "Yhteisen suunnittelijan" selitys kaatuu myös siihen, että on myös samalla tavalla toimivia rakenteita, joiden takana oleva genetiikka on eri. Kaikilla selkärankaisilla (ml. ihminen) on täsmälleen samanlainen silmän rakenne ja sitä ohjaa samat geenit. Pääjalkaisilla (mustekalat) on myös samalla periaatteella toimiva silmä (linssiin perustuva kamerasilmä) mutta geenit joihin se perustuu ei olekaan samat kuin selkärankaisilla ja siksi pääjalkaisten verkkokalvo on "oikeinpäin" eikä siinä ole sokeaa pistettä - toisin kuin meillä.

        Kaatuuhan se siihenkin että tappoi dinot meteoriitilla ensin ne luotuaan. Loi esinahkan ja vaati sitten sen leikkaamista. Kuulostaa jakomieliseltä kaverilta.

      • Anonyymi
        Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        Oletko aivan varma, että tiedeyhteisö pitää edes eettisenä apinan ihmistämistä tai päinvastoin?

        Enpä usko, että asiaa edes tutkitaan, koska se ei olisi eettistä. Lisäksi ihmisistä ei ole sellaista pulaa, että niitä pitäisi alkaa tehdä apinoista, joita on vain murto-osa ihmisten määrästä.

        Kreationistin "apina" on aina jonkinlainen epämääräinen olkiukko.

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Minulla on kädet, joilla voin poimia marjoja. Jätän lehdet kädettömille, joihin on iskenyt mutaatio;).

        Minun käsilläni pystyy poimimaan sekä lehtiä että marjoja. Toisaalta monet eläimet karhusta supikoiraan ja lintuihin syövät sujuvasti marjoja ilman käsiä.

        Otin tuon mustaherukan lehden marjoja suuremman c-vitamiinipitoisuuden esille lähinnä siksi, että et jeesuspäissäsi kuvittele, että Jahve suunnitteli c-vitamiinipitoiset marjat ihan ihmistä varten. C-vitamiinin tehtävä mustaherukan kannalta on ilmiselvästi ihan joku muu, koska sitä on lehdissä vielä enemmän kuin marjoissa.

        Toisaalta esimerkiksi näsiän marjat varmasti myös sisältävät C-vitamiiniä, mutta näsiän marjat (ja lehdet) sisältävät myrkkyä, joka tekee niistä vain linnuille sopivaa ruokaa, vaikka linnut pystyvät tuottamaan C-vitamiinia munuaisissaan "normaalin" selkärankaisen tavoin.

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Et vastannut siihen, syötkö mustaviinimarjapensaasta mielummin lehtiä (joissa on enemmän c-vitamiiniä) vai mustaviinimarjoja, joissa on lehtiä vähemmän c-vitamiiniä?

        Jos viinimarjoja on tarpeeksi, syön niitä. Jos linnut on syöneet marjat, keitän teetä lehdistä, ja vaikka kuivaan talveksikin.

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos viinimarjoja on tarpeeksi, syön niitä. Jos linnut on syöneet marjat, keitän teetä lehdistä, ja vaikka kuivaan talveksikin.

        Kiertelet ja kaartelet etkä uskalla vastata siihen miksi ihmisellä, simpanssilla ja gorillalla on keskenään sama geenivirhe, joka estää C-vitamiinin tuottamisen.

        Onko helpompi uskoa, että kapybaralla, pampajäniksellä ja marsulla esiintyvä näiden lajien yhteinen C-vitamiinin tuotannon estävä geenivirhe johtuu siitä, että ne ovat perineet sen yhteiseltä kantamuodoltaan?

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Kiertelet ja kaartelet etkä uskalla vastata siihen miksi ihmisellä, simpanssilla ja gorillalla on keskenään sama geenivirhe, joka estää C-vitamiinin tuottamisen.

        Onko helpompi uskoa, että kapybaralla, pampajäniksellä ja marsulla esiintyvä näiden lajien yhteinen C-vitamiinin tuotannon estävä geenivirhe johtuu siitä, että ne ovat perineet sen yhteiseltä kantamuodoltaan?

        En kierrelyt ja kaarrellut, eli en ollut hän, joka vastasi. Nyt vastaan, että toki voit syödä lehtiä, jos elimistösi kestää. Itse herkuttelen mielummin marjoilla. Lehdistä valmistettu tee on hyvä vaihtoehto. Mikään eläin ei sitä kykene tekemään, eli niillä täytyy olla sisuskalut, jotka kestää lehtien syöntiä.

        Voi olla, että ovat perineet sen yhteiseltä kantamuodolta. Ei ole minulle mikään ongelma. Mitään sattumaa se ei kuitenkaan ole, sellaista kun ei ole olemassa. Kasvissyöntiin meitäkin on ohjattu, mutta ihminen ei ole halunut uskoa. Meissä kun yhdistyy petoeläimen ja saaliseläimen ominaisuudet. Nyt planeetan tila vaatii toimia.

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Kiertelet ja kaartelet etkä uskalla vastata siihen miksi ihmisellä, simpanssilla ja gorillalla on keskenään sama geenivirhe, joka estää C-vitamiinin tuottamisen.

        Onko helpompi uskoa, että kapybaralla, pampajäniksellä ja marsulla esiintyvä näiden lajien yhteinen C-vitamiinin tuotannon estävä geenivirhe johtuu siitä, että ne ovat perineet sen yhteiseltä kantamuodoltaan?

        Ei minulla ole mitään geenivirhettä, kun syön sitä ravintoa mikä ihmiselle alussa annettiin: hedelmiä, vihanneksia, vihreitä lehtiä. Lue vaikka raamatun alkulehdiltä.

        Jos sen sijaan luulet kehittyneesi keitetyn lihan syöjäksi, saatat saada C-vitamiinin puutosta.

        Voisitko muuten mainita kuinka monta kabybaraa, jänistä, tai marsua koulee keripukkiin C-vitamiinin puutteen tähden?

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        En kierrelyt ja kaarrellut, eli en ollut hän, joka vastasi. Nyt vastaan, että toki voit syödä lehtiä, jos elimistösi kestää. Itse herkuttelen mielummin marjoilla. Lehdistä valmistettu tee on hyvä vaihtoehto. Mikään eläin ei sitä kykene tekemään, eli niillä täytyy olla sisuskalut, jotka kestää lehtien syöntiä.

        Voi olla, että ovat perineet sen yhteiseltä kantamuodolta. Ei ole minulle mikään ongelma. Mitään sattumaa se ei kuitenkaan ole, sellaista kun ei ole olemassa. Kasvissyöntiin meitäkin on ohjattu, mutta ihminen ei ole halunut uskoa. Meissä kun yhdistyy petoeläimen ja saaliseläimen ominaisuudet. Nyt planeetan tila vaatii toimia.

        Niinpä. Anonyymi-nimimerrkin käytössä on se hyvä puoli, että voi kieltää olleensa mukana keskustelussa, kun tulee liian vaikea kysymys.

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei minulla ole mitään geenivirhettä, kun syön sitä ravintoa mikä ihmiselle alussa annettiin: hedelmiä, vihanneksia, vihreitä lehtiä. Lue vaikka raamatun alkulehdiltä.

        Jos sen sijaan luulet kehittyneesi keitetyn lihan syöjäksi, saatat saada C-vitamiinin puutosta.

        Voisitko muuten mainita kuinka monta kabybaraa, jänistä, tai marsua koulee keripukkiin C-vitamiinin puutteen tähden?

        Kiemurelusi alkaa olla naurettavan ja itkettävän välimailta.

        Raamatun alkulehdillä ei kylläkään puhuta vihreistä kasveista, mutta siementä tekevistä kasveista ja hedelmistä kyllä. Lähes kaikki muut selkärankaiset tuottavat itse c-vitamiininsä ja ihmiselläkin on osa tuosta prosessista edelleen olemassa, mutta yksi geeni on rikki. On turha selittää että valkoinen on oikeassa valossa harmaata joka on tavallaan mustaa.

        Ja jos uskotaan Raamatun vegaanisia dieettiohjeita, niin niin sinussa on suunnitteluvirhe, koska puhtaalla siemen/hedelmä/kasviravinnolla et saa elimistöllesi välttämätöntä B12-vitamiiniä lainkaan. B12-vitamiinin puutos aiheuttaa muistiongelmia, hermostoperäistä lihasheikkoutta ja anemiaa. Vaikka kaikki eläimet (ml ihminen) ovat riippuvaisia B12-vitamiinistä, niin sitä pystyy tuottamaan vain tietyt bakteerit ja arkit. Ihminen saa sitä käytännössä eläinperäisestä ravinnosta.

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Niinpä. Anonyymi-nimimerrkin käytössä on se hyvä puoli, että voi kieltää olleensa mukana keskustelussa, kun tulee liian vaikea kysymys.

        Minulla ei ole mitään syytä valehdella. Kysymys on toki vaikea, mutta mitään geenivirhettä en näe siinä, että on eläimiä, jotka syövät kasviksia ja tulevat itse syödyksi. Se ei voisi olla muutenkaan.

        Sinä haluat etsiä suunnitteluvirheitä, jotta voisit kumota raamattuun uskovien mielipiteet. Minä en perusta näkemyksiäni raamattuun, mutta en myöskään usko sokeasti tieteen selityksiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minulla ei ole mitään syytä valehdella. Kysymys on toki vaikea, mutta mitään geenivirhettä en näe siinä, että on eläimiä, jotka syövät kasviksia ja tulevat itse syödyksi. Se ei voisi olla muutenkaan.

        Sinä haluat etsiä suunnitteluvirheitä, jotta voisit kumota raamattuun uskovien mielipiteet. Minä en perusta näkemyksiäni raamattuun, mutta en myöskään usko sokeasti tieteen selityksiin.

        Paljastava tunnustus:

        "..mutta en myöskään usko sokeasti tieteen selityksiin."

        Tuolla tarkoittaa, että katsot voivasi viisastella tieteen tuloksilla, joita et ymmärrä ja halua oppia. Niiden tilalle tarjoat omia mutukeksintöjäsi, jotka vähänkin tiedettä tunteva huomaaa virheellisiksi.

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Minulla ei ole mitään syytä valehdella. Kysymys on toki vaikea, mutta mitään geenivirhettä en näe siinä, että on eläimiä, jotka syövät kasviksia ja tulevat itse syödyksi. Se ei voisi olla muutenkaan.

        Sinä haluat etsiä suunnitteluvirheitä, jotta voisit kumota raamattuun uskovien mielipiteet. Minä en perusta näkemyksiäni raamattuun, mutta en myöskään usko sokeasti tieteen selityksiin.

        Ensin kirjoitat: "yön sitä ravintoa mikä ihmiselle alussa annettiin: hedelmiä, vihanneksia, vihreitä lehtiä. Lue vaikka raamatun alkulehdiltä."

        Sitten kun Raamattusi osoittautuu ohjeiltaan virheelliseksi selittelet: "Minä en perusta näkemyksiäni raamattuun"

        Selittelyt ja valehtelut vaihtelee kuin kreationisteilla aina.

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Ensin kirjoitat: "yön sitä ravintoa mikä ihmiselle alussa annettiin: hedelmiä, vihanneksia, vihreitä lehtiä. Lue vaikka raamatun alkulehdiltä."

        Sitten kun Raamattusi osoittautuu ohjeiltaan virheelliseksi selittelet: "Minä en perusta näkemyksiäni raamattuun"

        Selittelyt ja valehtelut vaihtelee kuin kreationisteilla aina.

        Usko jo. Olemme kaksi eri kirjoittajaa.

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Usko jo. Olemme kaksi eri kirjoittajaa.

        Sepä kätevää kuin voi olla kaksi yhdellä kertaa. Jos joku perustelu kumotaan, niin voi sanoa, että "en se minä ollut".

    • Anonyymi

      Jumala voi nauraa Luuk. 9: 35–36

    • Anonyymi

      Ainakin se todistaa ettei ihmiskunta ole lähtöisin geneettisen monimuotoisuuden takia kahdesta ihmisesti. Kaikki sinun arvailusi 'jumalan suunnittelusta' jäävät pelkäksi arvailuksi. Genetiikka siis kumoaa luomiskertomuksen ja sitä kautta koko raamatun.

      • Anonyymi

        Hiljaa mäessä:

        "Genetiikka siis kumoaa luomiskertomuksen ja sitä kautta koko raamatun.

        Siis kirjaimellisen tulkinnan kertomuksesta ja Raamatusta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hiljaa mäessä:

        "Genetiikka siis kumoaa luomiskertomuksen ja sitä kautta koko raamatun.

        Siis kirjaimellisen tulkinnan kertomuksesta ja Raamatusta.

        Ei kumoa Raamattua. Se on ihan todellinen kirja kuten on Kalevala, Nibelungin sormus tai Koraani.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hiljaa mäessä:

        "Genetiikka siis kumoaa luomiskertomuksen ja sitä kautta koko raamatun.

        Siis kirjaimellisen tulkinnan kertomuksesta ja Raamatusta.

        Raamatunkohdat muuttuvat vertauskuvallisiksi, kun niitä ei pystytä enää selittelemään. Niinpä luomiskertomuskin on nykyään: Aukkojen jumala loi. Muutahan siitä ei jää jäljelle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatunkohdat muuttuvat vertauskuvallisiksi, kun niitä ei pystytä enää selittelemään. Niinpä luomiskertomuskin on nykyään: Aukkojen jumala loi. Muutahan siitä ei jää jäljelle.

        Vastaavasti tiivistetty luonnnontieteen kertomus olisi: Fysiikan luonnonlait loivat avaruuden, energian ja aineen, kemiallinen evoluutio molekyylit ja elämän sekä ihmisen kulttuurievoluutio korkean tietoisuuden. Kaikilla alueilla on ainakin yksi jumalaton aukko.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastaavasti tiivistetty luonnnontieteen kertomus olisi: Fysiikan luonnonlait loivat avaruuden, energian ja aineen, kemiallinen evoluutio molekyylit ja elämän sekä ihmisen kulttuurievoluutio korkean tietoisuuden. Kaikilla alueilla on ainakin yksi jumalaton aukko.

        Epäonnistunut projisointi. Eipä luonnontieteilijät väitä, että fysiikan lait loisi jotain.

        Täysin turha yrittää myöskään personoida asioita, joihin se nyt ei vain sovellu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastaavasti tiivistetty luonnnontieteen kertomus olisi: Fysiikan luonnonlait loivat avaruuden, energian ja aineen, kemiallinen evoluutio molekyylit ja elämän sekä ihmisen kulttuurievoluutio korkean tietoisuuden. Kaikilla alueilla on ainakin yksi jumalaton aukko.

        Suuri Aukkojen Jumala elää tietämättömyydessä.

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Hiljaa mäessä:

        "Genetiikka siis kumoaa luomiskertomuksen ja sitä kautta koko raamatun.

        Siis kirjaimellisen tulkinnan kertomuksesta ja Raamatusta.

        Jokainen Aku-Ankankin kertomus on täysin totuudenmukainen, jos unohdetaan kaikki ristariitaisuudet todellisuuden suhteen ja tulkitaan tarina sopivan vertauskuvalliseksi sen perusteella mitä tiedämme todellisista tapahtumista.

    • Anonyymi

      Miksi aminohappoja on vain 4-5 erilaista, jotka muodostavat koodia? Miksi eivät kaikki aminohapot tee niin?
      Jos sattuma olisi syy niin kaikki aminohapot olisivat mukana koodiketjussa?
      Vai onko kyse luonnonvalinnasta niin että 4-5 on valikoitunut jonkin ominaisuutensa tähden.

      • Anonyymi

        Ja miksi kaikki ihmisen aminohapot ovat V-kiraalisia, mikä tarkoittaa, että kahdesta peilikuvallisesta aminohaposta ainoastaan vasemmanpuoleiset muodot kelpaavat luonnolle!

      • Kilgore.Trout

        Millä perusteella sattuma valitsisi järjestelmällisesti kaikki aminahapot?

        Onko sinulla taskussasi sattumalta kaikkia mahdollisia euro/sentti-kolikoita? Jos sinulla ei olekaan taskussasi yhtään 10 sentin kolikkoa, niin johtuuko se suunnitelmallisuudesta?

      • Anonyymi

        Adeniini, guaniini, sytosiini ja tymiini (RNA:ssa urasiili) ovat emäksiä, eivät aminohappoja. Miksi vain ne? Olisiko syy, että ne toimivat, se on riittävä määrä ja toiminta on jo alussa optimoitunut käyttämään juuri näitä. Keinotekoisesti voidaan tehdä ketjuja, jossa on muitakin emäksiä. Myös sokeriosat voidaan korvata.

        https://www.mediuutiset.fi/uutiset/dna-sai-kaksi-keinotekoista-kirjainta-lisaa/7f0fbc5b-1fa6-3940-a1d6-d5867d0901a3
        https://www.aka.fi/tietysti/kysy-tieteesta/dnan-koostumus-mietityttaa/#376977d6

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. 24h Kirppis

      Olen muuttamassa paikkakunnalle ja mietin olisiko tälläiselle liikkeelle tarvetta alueella?
      Jämsä
      14
      4662

    2. Suomessa eletään liian pitkään

      "Ihmisten on kuoltava" Asiantuntija varoittaa: Suomi ei ole valmis siihen, että niin moni elää pitkään: ”Kaiken täytyy
      Maailman menoa
      361
      4054

    3. Voitaisko olla kavereita?

      Haluaisin aloittaa puhtaalta pöydältä sinun kanssasi, tabula rasa. Minä lopetan sinun perääsi haikailun, ja sitten sinäk
      Tunteet
      22
      3630

    4. Kerotakaa joensuun kontiolahden paiholan laitoksesta jotain

      Mun kaveri joutuu paiholan laitokseen nyt lähi aikoina niin voisko ihmiset kertoa minkälaista siellä on tarinoita jne ja
      Joensuu
      37
      3530

    5. Deodoranttiteollisuus

      Annan ilmaisen vinkin. Kyseinen teollisuus voisi alkaa valmistaa kuolleen ruumiin hajua. Olisi varma hittituote, ainakin
      Jämsä
      12
      2821

    6. Trump syyttää Bideniä ja Obamaa lentoonnettomuudesta!

      Ukko on ihan seonnut.
      Maailman menoa
      281
      2467

    7. Martinan mies on Suomessa.

      Siellä se on Martinan instassa ja täällä on jo ero tullut. Voi että kun huvittaa...
      Kotimaiset julkkisjuorut
      323
      1910

    8. Näyttääkö kaivattusi

      Miten hyvältä ❤️
      Ikävä
      100
      1852

    9. Maistaisitko sinä näitä valmisruokia?

      Terhi Kinnari ja Kinnarin tila voitti Suomalainen menestysresepti -kisan. Makuja Kinnarin tilan kaurapohjaisissa aterioi
      Einekset
      48
      1566

    10. Rukoilimme Länsimuurilla 2000 vuoden jälkeen, Jumalamme oli antanut meille kaiken takaisin

      Western Wall, In our Hands. 55th Para. https://www.youtube.com/watch?v=u4BJAppyCSo https://en.wikipedia.org/wiki/55th_
      Ateismi
      11
      1203
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt