Jokainen matematiikkaa tunteva tietää, että ääretön on käsitteenä pelkkä matemaattinen mahdottomuus, jota ei ole olemassa. Niinpä ei myöskään Jumalaa voi olla olemassa. Matematiikka ja luonnontiede ovat näin kumonneet Jumalan olemassa olon mahdottomana. Järkevä ihminen ei pidä totena järjettömyyksiä (ääretöntä). Vain typerät ja älyltään rajalliset hölmöt pitävät totena Jumalan. Tiede on sen jo aikoja sitten kumonnut: siitä asti, kun nolla keksittiin. Sekin on kuva Jumalasta: "ei mitään" ja "tyhjä", "olematon". Ateismi rules. :)
Ääretön on fiktiota
Anonyymi
47
897
Vastaukset
- Anonyymi
> Jokainen matematiikkaa tunteva tietää, että ääretön on käsitteenä pelkkä matemaattinen mahdottomuus, jota ei ole olemassa.
Ei ole mitään todistetta tuolle. Äääretön on sama kuin rajaton. Ei ole mitään syytä ajatella, ettei voisi olla jotain rajatonta. Esim., Raamatun mukaan Jumala on rakkaus. Mikä olisi rakkauden raja?
"Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."
1 Joh. 4:8- Anonyymi
"Mikä olisi rakkauden raja?"
Helppo; esim hyvin monille "uskovaisille" jo pelkkä normaali suvaitsevaisuus tekee tiukkaa...
iowa > Äääretön on sama kuin rajaton
Väärin. Nuo ovat aivan eri termejä. Esimerkiksi pallon pinta tai maailmankaikkeus on rajaton, mutta ei ääretön.
Rajattomia asioita on paljonkin. Todellisesta maailmasta löytyviä äärettömyyksiä löytyy kovin vähän. Einstein vitsaili vain kahden asian olevan: maailmankaikkeuden ja ihmisen typeryyden. Hän tosin ei ollut varma ensinmainitusta ja hyvä olikin...- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
> Äääretön on sama kuin rajaton
Väärin. Nuo ovat aivan eri termejä. Esimerkiksi pallon pinta tai maailmankaikkeus on rajaton, mutta ei ääretön.
Rajattomia asioita on paljonkin. Todellisesta maailmasta löytyviä äärettömyyksiä löytyy kovin vähän. Einstein vitsaili vain kahden asian olevan: maailmankaikkeuden ja ihmisen typeryyden. Hän tosin ei ollut varma ensinmainitusta ja hyvä olikin...Myös pienuudessa on äärettömyyttä, ei vain suuruudessa. Ajattele vaikka metrin mittaista keppiä, joka puolitetaan, ja puolikas puolitetaan ja niin edelleen. Reaalimaailmassa tässä tulee raja vastaan, mutta ei matematiikassa.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
> Äääretön on sama kuin rajaton
Väärin. Nuo ovat aivan eri termejä. Esimerkiksi pallon pinta tai maailmankaikkeus on rajaton, mutta ei ääretön.
Rajattomia asioita on paljonkin. Todellisesta maailmasta löytyviä äärettömyyksiä löytyy kovin vähän. Einstein vitsaili vain kahden asian olevan: maailmankaikkeuden ja ihmisen typeryyden. Hän tosin ei ollut varma ensinmainitusta ja hyvä olikin...Todellisessa maailmassa ei ole äärettömyyksiä (ääretöntä). Jos on, niin kerro edes yksi. Sanoit, että niitä on kovin vähän, mutta kun ei ole yhtään.
Anonyymi kirjoitti:
Todellisessa maailmassa ei ole äärettömyyksiä (ääretöntä). Jos on, niin kerro edes yksi. Sanoit, että niitä on kovin vähän, mutta kun ei ole yhtään.
Maailmankaikkeus saattaa olla kestoltaan ääretön. Tai multiversumi. Tosin ajan käsite hämärtyy, mutta...
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
> Äääretön on sama kuin rajaton
Väärin. Nuo ovat aivan eri termejä. Esimerkiksi pallon pinta tai maailmankaikkeus on rajaton, mutta ei ääretön.
Rajattomia asioita on paljonkin. Todellisesta maailmasta löytyviä äärettömyyksiä löytyy kovin vähän. Einstein vitsaili vain kahden asian olevan: maailmankaikkeuden ja ihmisen typeryyden. Hän tosin ei ollut varma ensinmainitusta ja hyvä olikin...> Väärin. Nuo ovat aivan eri termejä. Esimerkiksi pallon pinta tai maailmankaikkeus on rajaton, mutta ei ääretön.
Ääri, reuna ja raja ovat kyllä samaa tarkoittavia sanoja... ...mutta, jos avaruus ei ole ääretön, missä maailmankaikkeuden ääri on?
Pallon pinta ei ole rajaton, koska sillä on yleenäs joku pinta-ala. Jos alat mittaamaan, saat tuloksen. Mutta, voi toki olla, ettet ole merkinnyt alku ja loppupistettä ja siksi kierrät ympyrää loputtomasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Väärin. Nuo ovat aivan eri termejä. Esimerkiksi pallon pinta tai maailmankaikkeus on rajaton, mutta ei ääretön.
Ääri, reuna ja raja ovat kyllä samaa tarkoittavia sanoja... ...mutta, jos avaruus ei ole ääretön, missä maailmankaikkeuden ääri on?
Pallon pinta ei ole rajaton, koska sillä on yleenäs joku pinta-ala. Jos alat mittaamaan, saat tuloksen. Mutta, voi toki olla, ettet ole merkinnyt alku ja loppupistettä ja siksi kierrät ympyrää loputtomasti.Kävely, jossa seuraava askelpituus on aina puolet edellisestä, on askelmäärällä mitaten ääretön, mutta kokonaismatkalla rajallinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellisessa maailmassa ei ole äärettömyyksiä (ääretöntä). Jos on, niin kerro edes yksi. Sanoit, että niitä on kovin vähän, mutta kun ei ole yhtään.
Luonnollisten kokonaislukujen joukko on mahtavuudeltaan (pienin) numeroituva ääretön eli aleph-0. Janan pisteiden joukko on esimerkki korkeammasta äärettömästä (aleph-1). Älä yritä tehdä laskutoimituksia alepheilla, ellet tunne Cantorin matematiikkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Väärin. Nuo ovat aivan eri termejä. Esimerkiksi pallon pinta tai maailmankaikkeus on rajaton, mutta ei ääretön.
Ääri, reuna ja raja ovat kyllä samaa tarkoittavia sanoja... ...mutta, jos avaruus ei ole ääretön, missä maailmankaikkeuden ääri on?
Pallon pinta ei ole rajaton, koska sillä on yleenäs joku pinta-ala. Jos alat mittaamaan, saat tuloksen. Mutta, voi toki olla, ettet ole merkinnyt alku ja loppupistettä ja siksi kierrät ympyrää loputtomasti.Pallopinta on kaareutunut kaksiulotteinen taso. Sen pinta-alan voi määrittää. Se on äärellinen. Mutta älä takerru sanan "ääri" merkitykseen "reuna". Pallopinnalla ei ole reunoja, eikä keskipistettäkään, kuten kaareutumattomalla tasolla olisi. Kaareutumattomalla tasolla on reunat ja siitä pääsee pois menemällä menemällä reunan yli. Sen sijaan reunattomalta pallopinnalta pois pääsy edellyttää kolmatta ulottuvuutta.
Yritetään ymmärtää tämän analogian kautta maailmankaikkeutta, joka on kaareutunut kolmiulotteinen tila. Maailmankaikkeus ei ole ääretön, mutta se on rajaton, eikä sillä ole keskipistettä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pallopinta on kaareutunut kaksiulotteinen taso. Sen pinta-alan voi määrittää. Se on äärellinen. Mutta älä takerru sanan "ääri" merkitykseen "reuna". Pallopinnalla ei ole reunoja, eikä keskipistettäkään, kuten kaareutumattomalla tasolla olisi. Kaareutumattomalla tasolla on reunat ja siitä pääsee pois menemällä menemällä reunan yli. Sen sijaan reunattomalta pallopinnalta pois pääsy edellyttää kolmatta ulottuvuutta.
Yritetään ymmärtää tämän analogian kautta maailmankaikkeutta, joka on kaareutunut kolmiulotteinen tila. Maailmankaikkeus ei ole ääretön, mutta se on rajaton, eikä sillä ole keskipistettä.> Yritetään ymmärtää tämän analogian kautta maailmankaikkeutta, joka on kaareutunut kolmiulotteinen tila.
Ei yhtän järkevää syytä uskoa tuota, erityisesti kun kuvittelet, että pallon pinta on ääretön. Totta tietenkin, että palloa voi kiertää ympäri loputtomasti, mutta silti, yksi kierros on tietty matka, ei ääretön.
- Anonyymi
Taidat luulla tehneesi huikean keksinnön:
"..matemaattinen mahdottomuus, jota ei ole olemassa."
Matematiikka kuvaa reaalimaailmaa, mutta ei ole sen sen tapaan olemassa. Monet matematiikan käsitteet (nolla, ääretön, kompleksiluvut, päättymätön sarja, ääretön joukko) ovat tuossa kuvaamisessa suureksi avuksi.
Jumalaan matematiikka ei mitenkään liity, vaikka onkin kollektiivinen kuvitelma kuten sekin.- Anonyymi
ääretön on olemassa vain teoriassa, ei käytännön elämässä ja todellisuudessa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ääretön on olemassa vain teoriassa, ei käytännön elämässä ja todellisuudessa
Taaskin - on ääretön silti olemassa, koska elämme vain fysikaalisessa maailmassa, on äärettömyys se, missä ehkä vain silmämme näkee jonkin olevan suoraan yläpuolellamme tai vaihtoehtoisesti suoraan edessämme. Jos noille laskemme cotangentin tai tangentin(vaakatasolle/kohtisuoralle), ne arvot ovat matemaattisesti olemassa, ja ovat silti "äärettömiä"; koska ne pongaavat heti kyseisen resoluution/koordinaatiston maksimiarvon, ja fysikaalisessa maailmassa, jos PIENELLE kohteelle antaa PALJON energiaa, se suorastaan LAAJENTAA avaruutta, omienkin aistimuksiemme ulkopuolle. Eli älkää eksykö, pitämään ÄÄRETTÖMYYTTÄ olemattomana, sehän on juuri vastakohta sille, vaikka juuri absoluuttisen olemattomuuden eli NOLLLAN(tai sitä lähestyvän differentiaalin) avulla äärettömyys laskeaan, YHTÄ ulottuvuutta alemmille(Esim aika- tai pituusderivaattana) orthogonaalisille kulmille kyseisen käyrän muodossa.
Se, että kaikkea ei voi heti saada olemassaolevaksi, vaikka se ei olisi valhetta eli mahdotonta, johtuu siitä, että sen saavuttamiseksi pitää saada aikaiseksi USEITA äärettömyksiä, eli esim. 2/dx on suurempi eli nopeammin kasvava äärettömyys kuin 1/dx, missä dx->0... Tässä tapahtui se Suuri Enkelten Lankeemus, sen ajan Jeesuksen eli Luciferin(Hän oli Haltiarotua) takia, ennen Aadaminkin luontia, koska he eivät tajunneet tuolloin vielä miksi ääretöntä määrää ääettömyyksiä ei silti ole kohtisuorasti olemassa heti fysikaalisessa maailmassa, vaikka AURINGOT sitä etsivät kaiken aikaa tehokkaasti(3D-mudossaan). Älä kerro "auringollesi tai edes maapallolle", ettei äärettömyyttä kannata etsiä - tai se todella sammuu pimeäksi/kosahtaa laavakappaleeksi piankin..
Ideaalisessa mielessä äärettömyys on ajalle olemassa, jos jokin olio/muu objekti on ikuisesti samanlainen, edes jollekin ominaisuuksistaan... Eliöistä pidämme Jumalana sitä, joka elää ikuisesti, vaikka Hänen ruumiinsa ei silti kestäisi sen kauemmin kuin enkeleilläänkään, jotka eivät ole kaikkitietäviä, ja siksi eivät OMASSA voimassaan kykene elämään kauaakaan kuolemansa aikana ainakaan... - Anonyymi
Minulla on eri käsitys.
JUMALA = Järjestelee Uudestaan MAtematiikan LAskunsa.
Minun Jumalani on ainakin on matemtiikkanero, jos sun ei oo,et ole tiennyt millaisia Jumalat olivat "nuorina"...
Jääkiekkoilija uudestaan MAaliin LAukomassa, on sekin monelle Jumala.
Ja Uutta MurkinaA LAutaselle on varmasti teidänkin Jumalanne...
Saatanan Jumala?! JUlmasti MurhaA LApsensa...
- Anonyymi
Ääretön on matematiikkaa ja matematiikka on eksakti tiede.
Esimerkiksi jana voi olla rajallisen mittainen mutta janalla voi olla rajaton eli ääretön määrä pisteitä.
Jumalat kuuluvat uskontoihin.
Matematiikasta ei voi päätellä uskontoja koskevia asioita. Eikä uskonnoista matemaattisia.
Esimerkki:
Kristinoppiin ei päde matematiikka: jumalia monoteistisessa uskonnossa on useita ja kolme jumalaa voi olla yksi jumala. Eli aritmetiikan yksinkertaisimmatkaan säännöt eivät toimi kristinopissa.- Anonyymi
Janalla ei voi olla ääretön määrä pisteitä. Kun mennään riittävän pieniin pisteisiin, niin niitä ei voida enää erottaa pisteiksi vaan ne sulautuvat yhteen ja näin on olemassa pienin mahdollinen piste, jota pienempää ei ole olemassa. Jana muodostuu siten rajallisesta määrästä pisteitä ja on rajallinen, ei ääretön. Ääretöntä ei ole oikeasti olemassa.
Anonyymi kirjoitti:
Janalla ei voi olla ääretön määrä pisteitä. Kun mennään riittävän pieniin pisteisiin, niin niitä ei voida enää erottaa pisteiksi vaan ne sulautuvat yhteen ja näin on olemassa pienin mahdollinen piste, jota pienempää ei ole olemassa. Jana muodostuu siten rajallisesta määrästä pisteitä ja on rajallinen, ei ääretön. Ääretöntä ei ole oikeasti olemassa.
Matemaattisesti jana muodostuu äärettömästä määrästä pisteitä. Käytännössä planckin yksiköt alkavat tulla vastaan.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Matemaattisesti jana muodostuu äärettömästä määrästä pisteitä. Käytännössä planckin yksiköt alkavat tulla vastaan.
Ja koko äärettömän hirveys ei vielä ole tuossa:
"Matemaattisesti jana muodostuu äärettömästä määrästä pisteitä."
Koska pisteellä ei ole mitään ulottuvuutta, niitä ei voi määritellä erottuvuudella eivätkä ne "sulaudu yhteen". Planckin etäisyys on fysiikkaa eikä matematiikkaa. Pistejoukkojen suuruutta eli mahtavuutta on äärettömän monta lajia, äärelliset, numeroituvasti äärettömät, jatkumot (kontinuumit) tätä korkeammat äärettömät.
Metrin jana edustaa jatkumon äärettömyyttä, ja sen pistejoukko voidaan osoittaa yhtä mahtavaksi kuin kilometrin jana, neliökilometrin pinta tai kuutiokilometrin kapppale.
Kokeile wikin hakusanaa Cantor tai Dedekindin leikkaus. - Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Matemaattisesti jana muodostuu äärettömästä määrästä pisteitä. Käytännössä planckin yksiköt alkavat tulla vastaan.
Joo, Planckin(kuten se h = 6,626076*10^(-34) => 15. aikaderivaatta,energian jälkeen seuraava aikaderivaatta, fluksioni) mitat on fysikaalisessa mielessä vakioitettu koskemaan oman maapallomme, ja ehkä koko Galaksimmekin olosuhteita niin, että käytetyllä resoluutiolla, kaikki diskreetit pisteet pysyy aktivoituna, vaikka sekään ei ole konkreettisesti ääretön vakioitus, se on kuitenkin aisteillemme ääretöntä, koska viivan/käyrän kaikki resoluution pisteet tulee aktivoiduksi, riittävän pitkällä havaitsemallamme aikaskaalalla. EIkä äärettömän tarvikaan olla enempää, tässä maailmankaikkeuden hiekkalaatikolla, hieman leikkiessämme "tietoviisasta", kun omien aistimustemme maksiminopeus havaita jatkumoita...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Janalla ei voi olla ääretön määrä pisteitä. Kun mennään riittävän pieniin pisteisiin, niin niitä ei voida enää erottaa pisteiksi vaan ne sulautuvat yhteen ja näin on olemassa pienin mahdollinen piste, jota pienempää ei ole olemassa. Jana muodostuu siten rajallisesta määrästä pisteitä ja on rajallinen, ei ääretön. Ääretöntä ei ole oikeasti olemassa.
Jos ihmisen näön - yhden silmän - resoluutio on jotakin 10 000 x 10 000, niin 10 000 pistettä, oikealta etäisyydeltä ja 10 000 pistettä peräkkäin - ja jopa ehkä muutaman kertaluokan verran tiheämpänäkin ja oikean kokoisena RIITTÄÄ aistimukseen, että nähty jana on kokonaan viiva tms...
Mutta muistatte kai monet tiestäkin, mikä oli vika vanhoilla mikroilla: niiden näytön resoluutio oli niin pieni, että esim. kahta väriä useampaa väriä ei voinut sijaita kahdeksan bitin vaaka- pätkissä... Ja usein resoluutiokin esim. MSX:n 256 x 192 - näytti kaaria läheltä katsoessa tosi katkonaiselta... Nyt pienikin näyttö on vähintään NÄISSÄ koneissa vähintään resoluuiolla 640 x 400(EGA?) => 1024 x 768(VGA?) tai jotakin... Väripaletti, ei ole aina maskimaalisen suuri silti, näidenkään koneiden grafiikkatiloissa, tai ainakin muistia säästää, jos voi käyttää vaikkapa 256 - värin palettia... Kolme kertaa enemmän silti nykyään näytetää, koska mikä hyvänsä piste voi jo olla RGB:nä 256 x 256 x256 väristä valittu...
TIetenkään konkreettisesti ääretöntä resoluutiota, ei elävän olennot saa koskaan misään havaita, koska olemme aistiruumiissa, jossa Jumala yrittää lepyttää meitä siinä määrin, että kestäisimme silti kuolla, kuten ihmiselle määrättiin, kun se ymmärsi olevansa kuolevainen?! Jos emme ymmärtäisi olevamme kuolevaisia, kuolisimme siitäkin huolimatta, kuten planeettamme muista eläimistä varmasti tiedämme... Ne eivät "tiedä"; mutta siitäkään huolimatta niiden ruumis EI OLE kuolemattomampi vieläkään kuin ihmisen, onnitelkaamme siis itseämme, koska tiedämme kuolevamme, ME ainakin haluammme miellyttää Luojaamme, ennen seuraavaan ruumiseemme syntymistä, vaikka tiedetään, että ei kaikkien ihmisten kehityskäyrä osoita kehittymistä parempaa ruumista ja aistitiedostamista kohden, eikä kaikilla humanoideilla seuraava elämä ole edes tulevaisuuttaan kohden.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ihmisen näön - yhden silmän - resoluutio on jotakin 10 000 x 10 000, niin 10 000 pistettä, oikealta etäisyydeltä ja 10 000 pistettä peräkkäin - ja jopa ehkä muutaman kertaluokan verran tiheämpänäkin ja oikean kokoisena RIITTÄÄ aistimukseen, että nähty jana on kokonaan viiva tms...
Mutta muistatte kai monet tiestäkin, mikä oli vika vanhoilla mikroilla: niiden näytön resoluutio oli niin pieni, että esim. kahta väriä useampaa väriä ei voinut sijaita kahdeksan bitin vaaka- pätkissä... Ja usein resoluutiokin esim. MSX:n 256 x 192 - näytti kaaria läheltä katsoessa tosi katkonaiselta... Nyt pienikin näyttö on vähintään NÄISSÄ koneissa vähintään resoluuiolla 640 x 400(EGA?) => 1024 x 768(VGA?) tai jotakin... Väripaletti, ei ole aina maskimaalisen suuri silti, näidenkään koneiden grafiikkatiloissa, tai ainakin muistia säästää, jos voi käyttää vaikkapa 256 - värin palettia... Kolme kertaa enemmän silti nykyään näytetää, koska mikä hyvänsä piste voi jo olla RGB:nä 256 x 256 x256 väristä valittu...
TIetenkään konkreettisesti ääretöntä resoluutiota, ei elävän olennot saa koskaan misään havaita, koska olemme aistiruumiissa, jossa Jumala yrittää lepyttää meitä siinä määrin, että kestäisimme silti kuolla, kuten ihmiselle määrättiin, kun se ymmärsi olevansa kuolevainen?! Jos emme ymmärtäisi olevamme kuolevaisia, kuolisimme siitäkin huolimatta, kuten planeettamme muista eläimistä varmasti tiedämme... Ne eivät "tiedä"; mutta siitäkään huolimatta niiden ruumis EI OLE kuolemattomampi vieläkään kuin ihmisen, onnitelkaamme siis itseämme, koska tiedämme kuolevamme, ME ainakin haluammme miellyttää Luojaamme, ennen seuraavaan ruumiseemme syntymistä, vaikka tiedetään, että ei kaikkien ihmisten kehityskäyrä osoita kehittymistä parempaa ruumista ja aistitiedostamista kohden, eikä kaikilla humanoideilla seuraava elämä ole edes tulevaisuuttaan kohden..Ensin hyväksyt kiemurrellen matemaattisen itsestäänselvyyden:
"TIetenkään konkreettisesti ääretöntä resoluutiota, ei elävän olennot saa koskaan misään havaita,.."
Sitten koetat saarnanturskahduksella perustella kantaasi. Uskonto ei kuitenkaan ole matematiikkaa, josta löytyvät sekä kontinuumi että singulariteetti. Koeta vain kestää, ettet ymmärrä niitä.
- Anonyymi
"Jokainen matematiikkaa tunteva tietää, että ääretön on käsitteenä pelkkä matemaattinen mahdottomuus"
Roger Penrose kijoitti kirjassaan "Emperors New Mind" reaalilukujen määrästä (liittyy aiheeseen "continuum hypothesis") (sivulla 108 eteenpäin eikä ollenkaan maininnut että ääretön olisi jonkinlainen mahdottomuus.- Anonyymi
Matematiikkaa harrastavana voin vahvistaa, etteivät sen suurmiehet kuten Riemannn, Cantor, Dedekind, ja myös Penrose väitä matematiikan äärettömyyttä eli transfiniittisiä joukkoja mahdottomuudeksi. Niiden ymmärtäminen on toki mahdotonta pelkästään arkijärjen ja neljän laskutoimituksen varassa.
tieteenharrastaja
- Anonyymi
ÄÄh, miksi tiesit väärin! 90 asteen tangentti/kulmakerroin) pelkästään on ääretön, kun jättää vain differentiaalin verran siitä poies(rad (1i/2 - da))... Kaikki IKUISET objektit tavoittevat äärettömiä, aikaelämäänsä, olemalla ITSE vain tietyn kokoisia, ja muotoisia, ja vain ääretllisen määrän aistimusvälinietä omaavina...
Äärettömyyttä ei voi saavuttaa koskaan, se on totta, eli vaikka tuokin derivointi tangentiksi vain heti ponggaa koordinaatistonsa maksimiarvon, kun lähestytään ääretönät arctangenttia... Juuri siten äärettömyys saavutetaan, se pongaa vain heti kyseisen resoluution tai koordinaatiston maksimiarvon...- Anonyymi
Siis 90 astetta on radiaaneina pi/2, sori painovirhepaholainen...
- Anonyymi
Lipsahdit taas reaalimaailman puolelle:
"..se pongaa vain heti kyseisen resoluution tai koordinaatiston maksimiarvon..."
Matematiikka ei sinua tuossa rajoittanut, vaan laskentatekniikka. Tapaus on sama kuin ykkösiä kokonaislukuun lisäämällä yrittäisi löytää suurinta mahdollista lukua. Olen nähnyt alle kouluikäisen lapsen kommentoivan tätä tilannetta ihastuksen ja kauhun sekaisella huokauksella "Ei ne lopu koskaan." Pelkästään tavallisessa ympyrässä ilmaantuu ääretön kulmakerroin, kun ympyrän kaari on pisteesä 90-astetta eli radiaaneina pi/2. Sen tuottama koordinaatti EI OLE ääretön, jos säde ei ole, mutta se pongaa heti säteensä maksimiarvon kohdassa X= 0, ja se miten kyseinen piste määritellään niin, y= (säde^2-x^2)^(1/2). Kyseisessä X= pisteessä TANGENTTI/KULMAKERROIN on oikeasti ääretön, eihän muuten voi kohdassa X=0, mennä suoraan ylöspäin, kohtisuorasti...
AkiKarppinen kirjoitti:
Pelkästään tavallisessa ympyrässä ilmaantuu ääretön kulmakerroin, kun ympyrän kaari on pisteesä 90-astetta eli radiaaneina pi/2. Sen tuottama koordinaatti EI OLE ääretön, jos säde ei ole, mutta se pongaa heti säteensä maksimiarvon kohdassa X= 0, ja se miten kyseinen piste määritellään niin, y= (säde^2-x^2)^(1/2). Kyseisessä X= pisteessä TANGENTTI/KULMAKERROIN on oikeasti ääretön, eihän muuten voi kohdassa X=0, mennä suoraan ylöspäin, kohtisuorasti...
Siis kyseessä on orthognaali tangetti, suorakulmainen, ei sivuajatangetti, mikä on ympyrässä kohdassa 90-astetta,tasan nolla... Vaakatasossa se on ympyrällä ääretön sivuajatangnetti, kohassa nolla-astetta/radiaaneia... Mutta orthotangentti silloin nolla...
AkiKarppinen kirjoitti:
Siis kyseessä on orthognaali tangetti, suorakulmainen, ei sivuajatangetti, mikä on ympyrässä kohdassa 90-astetta,tasan nolla... Vaakatasossa se on ympyrällä ääretön sivuajatangnetti, kohassa nolla-astetta/radiaaneia... Mutta orthotangentti silloin nolla...
Eli trivaalisti COTANGNETTI laskee siuvajatangentin, mille tahansakin käyrälle, kun sen yhtälö KERRAN derivoidaan, ja tangentti laksee, kohtisuoran(orthogonaalisen) kulmakertoimen. Laskennallisesti siis cotangentti laskee dx/dy, missä tavallinen tangentti dy/dx...
AkiKarppinen kirjoitti:
Eli trivaalisti COTANGNETTI laskee siuvajatangentin, mille tahansakin käyrälle, kun sen yhtälö KERRAN derivoidaan, ja tangentti laksee, kohtisuoran(orthogonaalisen) kulmakertoimen. Laskennallisesti siis cotangentti laskee dx/dy, missä tavallinen tangentti dy/dx...
Sivuajangentti saadaan tavallisesta tangentista vain vähentämällä kulmasta 90-astetta(rad pi/2) kyseinen kulma, ja arccotan, saadaan vain laskemalla 1/tan(kulma), määritteellä...Arc- on tangentissa käänteisfunktio, joka ilmaisee kulmakertoimen avulla käyrän astekulman... Tavallinen "tan kulma"siis toistepäin(kulmasta tuotetaan kulmakerroin, ilman arcus-määritettä)
AkiKarppinen kirjoitti:
Sivuajangentti saadaan tavallisesta tangentista vain vähentämällä kulmasta 90-astetta(rad pi/2) kyseinen kulma, ja arccotan, saadaan vain laskemalla 1/tan(kulma), määritteellä...Arc- on tangentissa käänteisfunktio, joka ilmaisee kulmakertoimen avulla käyrän astekulman... Tavallinen "tan kulma"siis toistepäin(kulmasta tuotetaan kulmakerroin, ilman arcus-määritettä)
Sori -Ja cotan, saadaan vain laskemalla 1/tan(kulma)...
- Anonyymi
AkiKarppinen kirjoitti:
Eli trivaalisti COTANGNETTI laskee siuvajatangentin, mille tahansakin käyrälle, kun sen yhtälö KERRAN derivoidaan, ja tangentti laksee, kohtisuoran(orthogonaalisen) kulmakertoimen. Laskennallisesti siis cotangentti laskee dx/dy, missä tavallinen tangentti dy/dx...
Tarkastelet tapausta, jossa suorakulmaisen kolmion kärkikulmaa pienennetään kateettia pidentämällä tai toista lyhentämällä. Lopulta kolmio joutuu singulariteettiin, jossa kaksi kulmaa on 90 astetta ja yksi 0. Trigonometristen funktioiden laskentaohjelmat luopuvat tätä ennen pelistä, mutta lopussa löytyy isoja funktioarvoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lipsahdit taas reaalimaailman puolelle:
"..se pongaa vain heti kyseisen resoluution tai koordinaatiston maksimiarvon..."
Matematiikka ei sinua tuossa rajoittanut, vaan laskentatekniikka. Tapaus on sama kuin ykkösiä kokonaislukuun lisäämällä yrittäisi löytää suurinta mahdollista lukua. Olen nähnyt alle kouluikäisen lapsen kommentoivan tätä tilannetta ihastuksen ja kauhun sekaisella huokauksella "Ei ne lopu koskaan."Mitä tästä opimme? Suurinta mahdollista lukua ei ole olemassa, joten se on fiktiota.
Eikö avaaja sen ole jo todennut ja oikeaksi osoittanut?
- Anonyymi
Hengellisessä mielessä, USKO on ääretöntä, jos siinä ei pientäkään pisaraa epäilystä tai epäuskoa mukana, Jumala huomaa heti, jos hänen lupauksiaan epäillään, eikä silloin luotu olentokaan saa mitä haluaa, ei välttämättä koskaan. Ja eikä aina tarvikaan, valheeseen uskominen on suurin vaara kaikille, koska se särkee pään, järjen ja logiikaan, vaikka EI PIDÄ PELÄTÄ valhetta, se pitää käsitellä infomaatiossa niin, ettei kukaan usko sen toteutuvan, vaikka olisi kyseessä liian hyväkin asia...
Vitsit on yleensä valhetta, ja sanoin konkreettisesti viholliselle valehteleminen, tai totuuden kaunistelu, etteivät lapsemmekaan heti tee itsaria, kun tajuavat olevansa kuolevaisia... - Anonyymi
mahdottomasta ei ole pitkä matka mahdolliseen
- Anonyymi
Tiedättehän että 100%(=1) on onnistumisprosentti, jossa uskotaan, että jokin suorite ei KOSKAAN epäonnistu. Terveet ihmiset uskovat kauan äärettömän pitkään onnistumiseen, helpoissa suorituksissaan, mutta vihan ankaruus, kärsimys, kipu tai peräti tuska poistaa ihmiseltä lopulta uskoa siihen, että tämä nykyisen elämämme ruumis kestäisi kaikkea helppoakaan "äärettömän kauan"... Muutaman gigasekuntia elämämme kestää, nykyisessä Ihnisruumissamme.. Joillakin alle 30 vuotiaina kuolleina, sitäkin vähemmän...
- Anonyymi
Nimimerkki: Maukino
Sumea logiikka luo tietyn ongelman todennäköisyyslaskentaan. Tällöin todennäköisyyteen vaikuttavia muuttujia tai vakioita ei ole enää YKSI, vaan useampia. Eli triviaalisti ei ole kyse silloin vain 100%/0% valitsemisesta, vaan jostakin muusta, useamman henkilön tapauksessa. JOS KAKSI vaikuttajaa osaa saman asian 100%:sesti, niin tällöin voidaan saada jopa 200% onnistumisia, eli tuloksiin tulee tietenkin silooin jopa tuplamäärä onnistunutta valintaa ja suorittamista.
Joissain tilanteissa nimittäin esim. 100% onnistumisprosentissa, toteutuu vain kahden tai useamman vaikuttajan tapaus, ja tottapuhuen aina tuossa tapauksessa, molemmat tekevät suorituksesta oman osuutensa ja se aiheuttavat havaitsessa tasan 100% tuloksen. Mutta kun jollakin on 100% yksilönäkin täydellisenä, Hänellä on SISÄISESSÄ olemuksessaan oletettavasti lukuisia tietoja ja taitoja, jotka eivät missään tapauksessa ole silti koskaan vain yhdeltä opettajalta opittuja... Siksi se on kaikki katoavaista, jos tuo openne hermostuu teihin Hänellä on valitettavasti oikeus unohduttaa teiltä paljon sellaista, minkä ennallaan äsilyminen olisi vaatinut vähintäänkin opettajanne kunnioituksen osakseen, mutta jos suorastaan pilkkasitte opettajaanne, älkää ihmetelkö synkeästi liikaa jos osaamisenne alkaa radikaalisti huonota vanhemmiten, ja myöskin syystä, että opettajanne on kuollessaan saattanut suhtautua entisiin oppiliaisiinsa, vähintäänkin eriarvoisesti. Ei Jumala ole persoonallisena olentona erityisen erilainen kuin ihminen, Hän SUUTTUU ihmisiin TÄYSIN SAMOISTA syistä, mitä ihminenkin, siis pahasti alisuoriutuviin lapsiinsa tai palvelijoihinsa...
Ja oikeassa olevia palvelijoita ja lapsia Jumala koettelee kauan, kunnes saa tietää, missä heidän uskollisuutensa rajat olivat, eikä sitä pidä itsestäänkään hämmästyä, jos tajuaa ettei sinunkaan minä-itsesi ole kaikkein kuuliaisin lapsi/palvelija, kun Jumala sitäkin meillä tiettynlaisella kilpailuullaan asiasta testaa... Kunhan tiedätte, että Jeesusta ette silti voita, tuossa vertailussa, Taivaan Isän Suosikista, niin tulette terveeksi noissa pyrkimyksissänne...
- Anonyymi
Janalla on alku- ja loppupiste. Näiden jälkeen on loputtomasti tilaa, johon voitaisiin piirtää ääretön määrä janoja. Ääretön on näin tullut todistetuksi.
- Anonyymi
Kyllä Cantorin todistelu oli selvempi ja vakuuttavampi.
- Anonyymi
Mistä tiedät, että tilaa on loputtomasti? Mitä jos universumi on rajallinen eikä sen ulkopuolella ole mitään? Silloinhan olisi mahdollista piirtää vain rajallinen määrä janoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät, että tilaa on loputtomasti? Mitä jos universumi on rajallinen eikä sen ulkopuolella ole mitään? Silloinhan olisi mahdollista piirtää vain rajallinen määrä janoja.
Alhaalla jatkumossa on loputtomasti tilaa. Uusi piste mahtuu aina kahden entisen väliin ja uusi jana entisten sekaan.
Se, voiko janan piirtää, on sivuseikka; riittää, kun sen osaa määritellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alhaalla jatkumossa on loputtomasti tilaa. Uusi piste mahtuu aina kahden entisen väliin ja uusi jana entisten sekaan.
Se, voiko janan piirtää, on sivuseikka; riittää, kun sen osaa määritellä.Jokaiselle pisteelle tulee vastaan fyysinen raja, minkä jälkeen pistettä ei voida tehdä (piirtää, kirjoittaa, luoda näkyväksi), ja siten sitä ei ole olemassa, vaikka teoriassa niin väitettäisiin. Matemaattinen äärettömyys on pelkkä teoria vailla konkreettista vastinetta näkyvässä maailmassa. Ei ole mahdollista sanoa, mikä on suurin luku, koska sellaista ei ole olemassa muualla kuin ajatuksissa.
Tällä tavalla on matematiikan avulla todistettu ääretön Jumala olemattomaksi. Nyt kun vielä keksisi sen, miten äärellinen Jumala todistetaan olemattomaksi, niin ateismia voitaisiin pitää tieteellisenä faktana sen sijaan, että se on vain teoreettisesti tosi uskomus ja perustuu parhaaseen saatavana olevaan tietoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokaiselle pisteelle tulee vastaan fyysinen raja, minkä jälkeen pistettä ei voida tehdä (piirtää, kirjoittaa, luoda näkyväksi), ja siten sitä ei ole olemassa, vaikka teoriassa niin väitettäisiin. Matemaattinen äärettömyys on pelkkä teoria vailla konkreettista vastinetta näkyvässä maailmassa. Ei ole mahdollista sanoa, mikä on suurin luku, koska sellaista ei ole olemassa muualla kuin ajatuksissa.
Tällä tavalla on matematiikan avulla todistettu ääretön Jumala olemattomaksi. Nyt kun vielä keksisi sen, miten äärellinen Jumala todistetaan olemattomaksi, niin ateismia voitaisiin pitää tieteellisenä faktana sen sijaan, että se on vain teoreettisesti tosi uskomus ja perustuu parhaaseen saatavana olevaan tietoon.Jankuta vain, ei vakuuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jankuta vain, ei vakuuta.
Mikäpä sen uskovaisen pään kääntäisi ellei uskon kohde sitä vaikuta. :)
- Anonyymi
Matematiikassa on tosiaan käsite, joka on ääretön, mutta sille ei ole vastinetta reaalimaailmassa, koska siihen ei ääretön mahdu. Esimerkiksi piillä (π) ei ole tarkkaa arvoa, koska sen desimaalimuoto on päättymätön ja jaksoton. Suurinta mahdollista numeroa ei ole, koska lisäämällä aiempaan lukuun 1 päästään loputtomasti aina vain suurempaan numeroon.
Ääretön on siis matematiikassa pelkkä teoreettinen määre, mutta koska ääretön ei koskaan pääty, niin se ei mahdu fyysiseen maailmaan, tähän universumiin: se ei ole konkretiaa ja todellisuutta vaan pelkkää teoriaa. Toisin olisi, jos universumilla ei olisi rajoja, ja jos aika olisi ikuista ilman alkua. Tällaisia määreitä on annettu tähän asti vain Jumalasta, joten
ääretöntä ei voi olla, koska Jumalan olemassa olo on mahdotonta.
Tähän neropatti sanoo, että kyllähän jokin muu voi myös olla ääretön kuin Jumala. Esimerkiksi tämä universumi voi olla ääretön ilman alkua ja loppua tai avaruuden rajoja. Tai että se on ollut aina olemassa jossakin olomuodossa eikä se tarvitse yliluonnollista synnyttäjää, luojaa. Toki tällaistakin on lupa ajatella, mutta ei se silti todista äärettömän olevan konkreettisesti todellista tässä universumissa.
Onkin merkille pantavaa, että matematiikan nerot eivät tiedä sitä, onko universumilla rajoja vai onko se ääretön. Jos tähän asiaan ottaa kantaa, niin se perustuu uskoon, ei tietoon. Ja säälittävimpiä ovat ne, jotka sanovat universumin olevan ääretön, vaikka sen halkaisija oli alussa pienin mahdollinen (mikähän sellainen lukuarvo voisi olla). Jos universumin halkaisija on vaikka millimetrin triljoonasosia, niin silloin sillä on rajat, joten ei se ääretön ole, vaikka laajenisi loputtomiin. Sen halkaisija voitaisiin tarkasti laskea kunakin hetkenä, jos vain siihen kyettäisiin. :)
Kosmologit elävät harhojen vallassa: he kärsivät deluusioista. On nimittäin järjetöntä ajatella universumin olevan halkaisijaltaan vaikka millimetrin kokoinen, mutta sen ulkopuolella ei olisi mitään. Sellaista kuin "ei mitään" ei ole oikeasti olemassa: se on olematonta, joten siitä ei myöskään voi syntyä universumia. Kosmologi on harhainen, kun uskoo universumin syntyneen olemattomasta, joka ei vaadi tilaa ja aikaa ollakseen olemassa. Vielä harhaisempi luulee jotakin tapahtuvan ulottuvuudessa, jossa ei ole aikaa ja tilaa (avaruutta). Jotta jotakin voisi tapahtua, tarvitaan siihen vähintään aikaa.
Jos tilaa ei tarvita, niin silloin puhutaan aineettomasta todellisuudesta, hengestä ja henkien maailmasta. Siellä myös tarujen jumalat asuvat ja vaikuttavat tähän näkyvään maailmaan. Kosmologit siis taruilevat ja heidän populaarit julkaisunsa ovat verrattavissa science fictioniin tai jumaltaruihin. Jotkut typerykset vieläpä uskovat näitä taruja tai pitävät niitä mahdollisena, mutta on mahdotonta, että olemattomasta olisi syntynyt universumi. On järkevämpää uskoa, että taikuri taikoi sen, kun että olemattomasta syntyy jotakin ilman taikurin temppuja.- Anonyymi
Tiedätkö yksinkertaisimman spekulaation alkuräjähdyksen paikasta? Sen pohjaksi tiedä ensin, miten nykyinen universumimme näyttäisi kehittyvän:
Koska universumimme laajenee kiihtyvällä nopeudella, sen ainetiheys vähenee kohti nykyistä syvän avaruuden tyhjiötä ja siitä ohikin. Sen aine vähenee, kun osa muuttuu tähtifuusiossa säteilyksi ja osa hajoaa ajan kanssa. Säteilyn energia vähenee tilan laajenemisen vuoksi. Tuloksena on nykyistä paljon tyhjempi tyhjiö, jossa ei ole lainkaan ainetta, vaan pelkästään ärimmäisen vähäenergiaista säteilyä.
Jos tyhjiössä on inflaatiokenttä, siinä voi tapahtua samanlainen alkuräjähdys, jollainen tuotti nykyisin tuntemamme universumin. Sen tyhjä jäännös jää uuden ympärille paksun ja onton kuoren kaltaisena.
Tämä on siis yksi monista kosmologisista apekulaatioista, joita on luvuton määrä. Sen erityinen piirre on helppo kuviteltavuus, mutta oikeaksi tai vääräksi sitä ei voi todistaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1609275Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde492859Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja332639- 572541
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1971945- 981862
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai241816Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä501351Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1091217- 281211