Luin kolme vuotta vanhan Minja Koskelan jutun Lily.fi- sivulta jossa hän ottaa kantaa Ebba Witt- Brattströmin Imagessa tuolloin olleeseen haastatteluun.
https://www.lily.fi/blogit/bluestocking/neljannen-aallon-feminismi-ei-ole-hylannyt-naisia/
En löytänyt Witt- Brattströmin koko haastattelua mutta tuohon kysymykseen on kyllä helppo yhtyä:
...
"Jutussa Witt-Brattsröm sanoo, että hän ei ymmärrä ‘uutta ajattelua’. Hän viittaa neljännen aallon feminismiin eli niin sanottuun intersektionaaliseen feminismiin ja sanoo muun muassa näin: “Näille uusille feministeille historia oli täysin yhdentekevää. Naista ei saanut sanoa naiseksi. Minusta tuntuu käänteiseltä naisvihalta, kun yhtäkkiä ei haluta puhua naisten kokemuksista vaan sanotaan, että on kuusitoista erilaista sukupuolta.”
...
Minäkään en ymmärrä intersektionaalien ajattelua. Enkä sitä mikä tarve intersektionaaleilla on erkaannuttaa keinotekoisesti heidän "feminisminsä" koko ajan uusiin "aaltoihin". Aivan kuin tällä uusien aaltojen synnyttämisellä yritettäisiin omia feminismi aina uudelleen, ja irrottautua jostakin edellisen aallon ajattelusta. Intersektionaalisuus on kolmannen aallon feminismiä, ei neljännen. Intersektionaalisuus- käsitettä internet- tietojen mukaan käytettiin ensimmäisen kerran vuonna 1989. Kolmannen aallon ja nimenomaan intersektionaalisuussekoilun mukana syntyi myös tämä käsittämätön tarve sotkea ja sekoittaa kaikki mahdolliset asiat "feminismin" sisään. Mihin tarvitaan tätä "neljättä aaltoa"? Mikä sen erottaa kolmannesta? Liikaa aaltoja aiheuttaa vain myrskyn.
Witt- Brattström esittää aivan perustellun ihmetyksen aiheen. Minja Koskela sanoo sen olevan "kyllästyttävää". Koskela tyrmää perustellun kysymyksen sillä, että "samoja argumentteja käyttävät myös ihmiset jota kutsuvat itseään antifeministeiksi". Jos antifeministit esittävät samoja kysymyksiä siitä ei seuraa että itse kysymys ei ole perusteltu. Jos Koskela olisi 16- vuotias angstaava teini radikaali feministi, tuollainen reaktio olisi vielä ymmärrettävää. Mutta Koskelakin on jo yli kolmenkymppinen aikuinen nainen. On vaikea ymmärtää miten pitkälle tuohon intersektionaalisekoiluun ihminen voi mennä mukaan ennen kuin tulee se jokin raja vastaan kun on pakko tunnustaa että touhu on täysin epäloogista eikä siinä ole ollut enää aikoihin mitään järkeä.
Feministi kysyy intersektionaaleilta
29
698
Vastaukset
- Anonyymi
"Minä edustan neljännen aallon feminismiä eli intersektionaalisuutta. Intersektionaalisuudelle ei ole kunnollista suomen kielistä käännöstä, mutta olen törmännyt muun muassa moniperustaisen syrjinnän käsitteeseen. Se tarkoittaa käytännössä samaa kuin intersektionaalisuus: Sitä, että syrjintä ei liity ainoastaan sukupuoleen, vaan myös esimerkiksi vammaisuuteen, seksuaalisuuteen, ihonväriin, yhteiskuntaluokkaan ja/tai uskontoon."
Eihän feminismin ideologiaan ole koskaan sisältynyt väitettä että syrjintä perustuu vain sukupuoleen. Mutta loogisesti intersektionaalisen "feministin" pitäisi sitten vastaavasti käydä vaikkapa valtakunnallisen vammais- ja erityisliikuntajärjestön eli cp- liiton ovella kolkuttelemassa ja vaatimassa selitystä miksi cp- liitto ei toimi naisiin kohdistuvaa syrjintää vastaan, vaan keskittyy vain ihmisiin joilla on cp-vamma, mmc, hydrokefalia, normaalipaineinen hydrokefalia sekä heidän läheisiinsä.
https://cp-liitto.fi/
cp- liitto ei siis ota huomioon, että pelkkään cp- vammaan keskittyminen jättää huomiotta sen, että syrjintään ja sortoon liittyy myös muita näkökulmia kuin cp- vamma.
Balettitanssijoiden pitäisi intersektionaalien logiikan mukaan käydä vaatimassa metsästysseuraa tilille siitä, miksi metsästysseurassa ei tanssita balettia. Tästä intersektionaali vetää johtopäätöksen että metsästysseura syrjii balettitanssijoita.
"Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että valkoinen nainen, joka on korkeasti koulutettu ja kristitty, kohtaa hyvin erilaista syrjintää kuin tummaihoinen, vähemmän koulutettu musliminainen."
Mitä siitä? On aivan selvää, että kaikki maailman naiset eivät elä samanlaisissa olosuhteissa. Kaikki ihmiset syntyvät täysin ilman omaa valintaa niihin olosuhteisiin, kulttuuriin, aikakauteen, ja sen väriseksi ja rotuiseksi mihin ihmiset nyt vain SATTUVAT syntymään. Tähän kukaan ihminen ei voi itse vaikuttaa. On aivan luonnollista että näin ollen naisasianainen ajaa naisten asioita ja pitää naisten näkökulmaa esillä siinä ympäristössä joka on hänelle itselleen tuttu. Onko tässä joku ongelma?
"1900-luvun alussa suffragetit taistelivat naisten oikeuksista. Kyse oli kuitenkin pitkälti valkoisten naisten oikeuksista. Sillä vaikka suffragetit taitselivatkin ansiokkaasti naisten äänioikeuden puolesta, ei heitä kiinnostanut muu kuin itsensä kaltaisiin, valkoisiin naisiin kohdistuva vääryys."
Suffragetit olivat 1900- luvun alun Britanniassa vaikuttanut naisten äänioikeutta ajanut liike. Äänioikeus koskee tietenkin vain tietyn valtion kansalaisten äänioikeutta. Britit olivat 1900- luvulla pääosin valkoihoisia ihmisiä. Jos suffragetit eivät erikseen maininneet että ajavat äänioikeutta myös tummaihoisille brittinaisille, tästä on vedetty johtopäätös että Suffragetit olivat rasisteja ja syrjivät tummaihoisia naisia? Mistä Koskela on vetänyt johtopäätöksen että suffragetteja ei kiinnostanut muu kuin itsensä kaltaisiin kohdistuva vääryys? Kysyikö joku 2000- luvun henkilö itse joltakin suffragetilta tätä vai mihin tämä väite perustuu?
Entä kiinnostaako vastaavasti tummaihoista intersektionaalista feministiä valkoisiin korkeasti koulutettuihin naisiin kohdistuvat syrjintä? Saako tällaista edes kysyä? Vai onko se ihan okei jos tummaihoisia feministejä kiinnostaa vain itsensä kaltaisiin kohdistuva vääryys?
"Intersektionaalinen feminismi on mahdollistanut sen, että ymmärrän ja opin sorron ja syrjinnän syistä ja rakenteista koko ajan enemmän."
Tai siis intersektionaalinen feminismi on mahdollistanut sen että Minjakin sanojensa mukaan "hyväosaisena valkoisena feministinä" on oppinut pyytelemään anteeksi valkoisuuttaan ja pokkuroimaan tumman ihonvärin edessä feminismin nimiin. Näin on hänelle opetettu intersektionaalien kuplassa. Hänkin on oppinut nöyristelemään rasististen rotutohtorien edessä ja uskottelemaan itselleen että valkoisuus, syrjinnän harjoittaminen ja hyväosaisuus, ja tummaihoisuus ja syrjinnän uhriksi joutuminen sekä huono- osaisuus kulkevat automaattisesti käsi kädessä.
"En ole unohtanut naisia, mutta olen oivaltanut, että naiset eivät ole yhtenäinen kategoria. Nähdäkseni se ei ole naisten unohtamista, vaan kaikkien naisten mukaan ottamista."
Vasta intersektionaalinen piireissäkö hän oppi sen ihmeellisen asian että naiset eivät ole yhtenäinen kategoria? Ja sitten Koskela kuitenkin omii feminismin itselleen ja näkee itsensä asemassa jossa hän "ottaa mukaan" ne toisenlaiset naiset jotka eivät kuulu siihen omaan viiteryhmään.
Intersektionaalinen "feminismi" on aivan patologinen ja sairas liike. Feminismi ei ole.- Anonyymi
'Eihän feminismin ideologiaan ole koskaan sisältynyt väitettä että syrjintä perustuu vain sukupuoleen.'
Juu, mutta FEMINISMI on keskittynyt vain sukupuoleen (naisten) syrjintään. Vasta viimeisen 20 vuoden aikana on mukaan tullut mukaan sukupuolen kieltäminen tai väite että sukupuolia olisi lukematon määrä tai että sukupuoli olisi sosiaalinen konstruktio.
Kaikki täyttä paskaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
'Eihän feminismin ideologiaan ole koskaan sisältynyt väitettä että syrjintä perustuu vain sukupuoleen.'
Juu, mutta FEMINISMI on keskittynyt vain sukupuoleen (naisten) syrjintään. Vasta viimeisen 20 vuoden aikana on mukaan tullut mukaan sukupuolen kieltäminen tai väite että sukupuolia olisi lukematon määrä tai että sukupuoli olisi sosiaalinen konstruktio.
Kaikki täyttä paskaa."Juu, mutta FEMINISMI on keskittynyt vain sukupuoleen (naisten) syrjintään"
Onko siinä jotain vikaa?
CP- liitto on keskittynyt vain CP- vammaisten etujen ajamiseen. Onko siinäkin jotain vikaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
'Eihän feminismin ideologiaan ole koskaan sisältynyt väitettä että syrjintä perustuu vain sukupuoleen.'
Juu, mutta FEMINISMI on keskittynyt vain sukupuoleen (naisten) syrjintään. Vasta viimeisen 20 vuoden aikana on mukaan tullut mukaan sukupuolen kieltäminen tai väite että sukupuolia olisi lukematon määrä tai että sukupuoli olisi sosiaalinen konstruktio.
Kaikki täyttä paskaa.On turhan kärjistetysti sanottu että feminismi keskittyisi vain naisten "syrjintään". Esimerkiksi naistutkimusta tai nykyisin sukupuolentutkimusta on aina pidetty feminismin osana. Se on "tutkimusala, jonka tavoitteena on tutkia, kuinka sukupuoli ja sukupuolten väliset suhteet vaikuttavat erilaisiin yhteiskunnallisiin, kulttuurisiin ja historiallisiin ilmiöihin" kuten wikipedia sitä kuvailee.
Kun käytetään provokatiivisia sanoja kuten "syrjintä" se herättää aina turhan voimakkaan vastareaktion ja yleensä torppaa mahdollisuuden keskustelun syntymiseen jo alkuunsa.
- Anonyymi
Huomautan.
Kyse ei ole mistään muusta kuin siitä, että kulttuuri- eli uusmarxistinen solutus ja arvomädätys on vallannut feminisminkin.
Tuo intersektionaalisuus on uusmarxilainen käsite, jonka vasuritutkijat ovat kehittäneet.
Miksi tuo syöpäaate ei tarttuisi feminismiin, kun se on tartutettu lähes kaikkeen muuhunkin länsimaiden aatemaailmassa?
Kysykää sitä itseltänne ja muiltakin…- Anonyymi
Feminismi pitääkin opetella erottamaan intersektionaalisesta tasa- arvoliikkeestä.
Tasa- arvon ja oikeudenmukaisuuden tavoittelussa ei sinällään ole mitään vikaa. Mutta intersektionaalisuus ei näytä oikeasti tavoittelevan edes sitä. Se on täysin irrationaalista sekasotkua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Feminismi pitääkin opetella erottamaan intersektionaalisesta tasa- arvoliikkeestä.
Tasa- arvon ja oikeudenmukaisuuden tavoittelussa ei sinällään ole mitään vikaa. Mutta intersektionaalisuus ei näytä oikeasti tavoittelevan edes sitä. Se on täysin irrationaalista sekasotkua."Tasa- arvon ja oikeudenmukaisuuden tavoittelussa ei sinällään ole mitään vikaa. Mutta intersektionaalisuus ei näytä oikeasti tavoittelevan edes sitä. Se on täysin irrationaalista sekasotkua."
Yhtä irrationaalista kuin antifeministien sekoilu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tasa- arvon ja oikeudenmukaisuuden tavoittelussa ei sinällään ole mitään vikaa. Mutta intersektionaalisuus ei näytä oikeasti tavoittelevan edes sitä. Se on täysin irrationaalista sekasotkua."
Yhtä irrationaalista kuin antifeministien sekoilu.Niin? Kerropa meille, mitä irrationaalista on vastustaa nykyistä toksista feminismiä?
Oli se sitten intersektionaalista tai ei. Kyllä se patologinen miesviha ilmeni aiemmissakin muodoissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin? Kerropa meille, mitä irrationaalista on vastustaa nykyistä toksista feminismiä?
Oli se sitten intersektionaalista tai ei. Kyllä se patologinen miesviha ilmeni aiemmissakin muodoissa.Ovatko vaikkapa tämän feminismi- keskustelupalstan antifeministien kirjoitukset rationaalisia? En minä ihan mahdottoman rationaalista syvällisesti perusteltua kritiikkiä s24.fi: ulkopuolellakaan näe mitä tulee antifeministien tuotoksiin. Sekä intersektionaalit että antifeministit lähinnä koheltavat tunnekuohujensa vallassa.
"Kyllä se patologinen miesviha ilmeni aiemmissakin muodoissa."
Anna esimerkkejä kolmatta ja "neljättä" feminismin aaltoa edeltävistä feminismin muodoista joista miesviha on havaittavissa.
Feminismi ei perustu miesvihaan eikä sen tavoite ole lietsoa sukupuolten välille sotatilaa. Se ajaa naisten itsenäisyyden autonomian ja vaikutusvallan vahvistamista. Mutta on aivan totta, että maailmassa on paljon naisia jotka sekä vihaavat että pelkäävät miessukupuolta. Oletko sitä mieltä ettei siihen voi olla oikeaa syytä?
- Anonyymi
Hyvässä lykyssä nuo jakautuvat 1001:en riitelevään lahkoon, jotka tappavat toisensa.
Lisää rahaa nimittäin ei enää ole tiedossa Witt-Brattsromeille ja Koskeloille. Sen takia "liike" alkaa riidellä keskenään nollasummapelinä. Punktoo vielä yrittää lypsää rahaa, mutta aika nihkeältä näyttää. Useimat miehet (paitsi toimittajamiehet!) ovat jo oppineet viittaamaan kintaalla moisille golddiggereille - eivätkä kaikki naisetkaan enää näytä uskovat ikuiseen pankkitilin kasvuun.- Anonyymi
Minkälainen ihminen toivoo eripuraa ja sitä että eri ryhmät alkavat tappaa toisiaan? Ja syytät feministejä vihaamisesta.
Oletko mielestäsi itse oikeamielinen ihminen rauhan asialla?
- Anonyymi
Nykyfeminismi ajaa eri ihmisryhmiä vastakkain kaikin keinoin ja se jos joku on yhteiskunnalle myrkkyä. Ei tänne kaivata uutta luokkayhteiskuntaa, vaan aitoa tasa-arvoa. Jos aidosti haluttaisiin parantaa syrjäytettyjen asemaa, pitäisi keskittyä köyhyyden poistamiseen. Käsittääkseni feminismi ei ota juurikaan kantaa juuri köyhyyteen.
- Anonyymi
"Käsittääkseni feminismi ei ota juurikaan kantaa juuri köyhyyteen."
Taloudellinen tasa- arvo, naisvaltaisten alojen palkkaus ja se kuuluista "naisen euro" on ollut aina yksi isoimmista sukupuolten välisen tasa- arvon kysymyksistä. Myöskin perheen perustamisen ja äitiyden vaikutus naisen urakehitykseen ja sitä kautta taloudelliseen itsenäisyyteen on aina ollut feministien esillä pitämä asia.
"Intersektionaalinen feminismi" on troijan hevonen joka on ujuttautunut feminismin sisään luomaan hämmennystä, epäselvyyttä jopa feminismin olemassaolon tarkoituksesta, aiheuttamaan kaaosta ja eripuraa naisasialiikkeen piiriin.
Feminismi pitää nähdä osana ihmiskunnan individualisointiprosessia. Yhteiskunnat kehittyvät kollektivistisista yhteisökulttuureista kohti individualistisempia yhteiskuntamuotoja ja feminismi on osa tätä prosessia. Tällöin yksilö on kaiken keskiössä, eikä yhteisöä. Tällöin yksilö nähdään omana kokonaisena yksikkönään yhteiskunnassa, eikä yksilöä määritellä aina jonkun toisen kautta. Sen sijaan että naisen identiteetti määräytyisi sen mukaan että hän on jonkun vaimo, äiti, sisar tai tytär, voi nainen olla oma itsessään kokonainen henkilö joka ohjaa itse omaa elämäänsä ja toteuttaa itseään sellaisena mikä oikeasti kokee olevansa. Yhteisökulttuureissa yksilön pitää tehdä paljon kompromisseja ja uhrata paljon omasta itsestään yhteisön hyväksi. Tämä johtoajatus tulee selvästi ilmi kun tarkastellaan feminismin alkujuuria ja historiaa, ja sitä mikä tavoite feminismillä on aina ollut.
Kaiken keskiössä on aina ollut naisten autonomia ja itsenäisyys. Eli yksilön vapaudet. Raha ja taloudellinen tasa- arvo on olennainen osa tätä kuviota. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Käsittääkseni feminismi ei ota juurikaan kantaa juuri köyhyyteen."
Taloudellinen tasa- arvo, naisvaltaisten alojen palkkaus ja se kuuluista "naisen euro" on ollut aina yksi isoimmista sukupuolten välisen tasa- arvon kysymyksistä. Myöskin perheen perustamisen ja äitiyden vaikutus naisen urakehitykseen ja sitä kautta taloudelliseen itsenäisyyteen on aina ollut feministien esillä pitämä asia.
"Intersektionaalinen feminismi" on troijan hevonen joka on ujuttautunut feminismin sisään luomaan hämmennystä, epäselvyyttä jopa feminismin olemassaolon tarkoituksesta, aiheuttamaan kaaosta ja eripuraa naisasialiikkeen piiriin.
Feminismi pitää nähdä osana ihmiskunnan individualisointiprosessia. Yhteiskunnat kehittyvät kollektivistisista yhteisökulttuureista kohti individualistisempia yhteiskuntamuotoja ja feminismi on osa tätä prosessia. Tällöin yksilö on kaiken keskiössä, eikä yhteisöä. Tällöin yksilö nähdään omana kokonaisena yksikkönään yhteiskunnassa, eikä yksilöä määritellä aina jonkun toisen kautta. Sen sijaan että naisen identiteetti määräytyisi sen mukaan että hän on jonkun vaimo, äiti, sisar tai tytär, voi nainen olla oma itsessään kokonainen henkilö joka ohjaa itse omaa elämäänsä ja toteuttaa itseään sellaisena mikä oikeasti kokee olevansa. Yhteisökulttuureissa yksilön pitää tehdä paljon kompromisseja ja uhrata paljon omasta itsestään yhteisön hyväksi. Tämä johtoajatus tulee selvästi ilmi kun tarkastellaan feminismin alkujuuria ja historiaa, ja sitä mikä tavoite feminismillä on aina ollut.
Kaiken keskiössä on aina ollut naisten autonomia ja itsenäisyys. Eli yksilön vapaudet. Raha ja taloudellinen tasa- arvo on olennainen osa tätä kuviota.Enpä kovin paljoa löytänyt kirjoituksestasi nimenomaan köyhyyden, enkä edes naisten köyhyyden vähentämiseen tähtääviä toimia.
Alkuunsa feministit voisivat panostaa naisen euro -kampanjoinnin sijaan vaikkapa pienipalkkaisten, suorittavaa työtä tekevien naisten köyhyyden vähentämiseen ja työehtojen parantamiseen.
Heitä kannattaisi myös tukea myös vaatimaan surkeilta työntekijäliitoiltaan parempia soppareita. Nythän nuo ovat työmarkkinoiden selvästi huonoimpia. Samalla voisi noin ylipäänsä kysyä, miksi pienipalkkaiset, suorittavaa työtä tekevät naiset suostuvat huonoihin työehtoihin ja aivan mahdottomiin työaikoihin sekä silpputyöhön?
Ihan varmaan työnantaja ottaa kaikki ns. löysät pois, jos työntekijät eivät puolusta oikeuksiaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enpä kovin paljoa löytänyt kirjoituksestasi nimenomaan köyhyyden, enkä edes naisten köyhyyden vähentämiseen tähtääviä toimia.
Alkuunsa feministit voisivat panostaa naisen euro -kampanjoinnin sijaan vaikkapa pienipalkkaisten, suorittavaa työtä tekevien naisten köyhyyden vähentämiseen ja työehtojen parantamiseen.
Heitä kannattaisi myös tukea myös vaatimaan surkeilta työntekijäliitoiltaan parempia soppareita. Nythän nuo ovat työmarkkinoiden selvästi huonoimpia. Samalla voisi noin ylipäänsä kysyä, miksi pienipalkkaiset, suorittavaa työtä tekevät naiset suostuvat huonoihin työehtoihin ja aivan mahdottomiin työaikoihin sekä silpputyöhön?
Ihan varmaan työnantaja ottaa kaikki ns. löysät pois, jos työntekijät eivät puolusta oikeuksiaan."Alkuunsa feministit voisivat panostaa naisen euro -kampanjoinnin sijaan vaikkapa pienipalkkaisten, suorittavaa työtä tekevien naisten köyhyyden vähentämiseen ja työehtojen parantamiseen."
Jos asia on omaa sydäntäsi lähellä niin mitä olet itse ajatellut tehdä asialle?
"Enpä kovin paljoa löytänyt kirjoituksestasi nimenomaan köyhyyden, enkä edes naisten köyhyyden vähentämiseen tähtääviä toimia."
Tämä ei ole keskustelu siitä aiheesta. Tässä keskusteluketjussa on tarkoitus käydä dialogia intersektionaalien ja feministin välillä feminismin perusperiaatteista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Alkuunsa feministit voisivat panostaa naisen euro -kampanjoinnin sijaan vaikkapa pienipalkkaisten, suorittavaa työtä tekevien naisten köyhyyden vähentämiseen ja työehtojen parantamiseen."
Jos asia on omaa sydäntäsi lähellä niin mitä olet itse ajatellut tehdä asialle?
"Enpä kovin paljoa löytänyt kirjoituksestasi nimenomaan köyhyyden, enkä edes naisten köyhyyden vähentämiseen tähtääviä toimia."
Tämä ei ole keskustelu siitä aiheesta. Tässä keskusteluketjussa on tarkoitus käydä dialogia intersektionaalien ja feministin välillä feminismin perusperiaatteista.>> Jos asia on omaa sydäntäsi lähellä niin mitä olet itse ajatellut tehdä asialle?
Tarkoitus on puhtaasti kyseenalaistaa feminismin ja erityisesti intersektionaalisen feminismin focus, tuomalla esiin niitä todellisia ongelmia, joihin keskittymällä voitaisiin konkreettisesti parantaa naisen asemaa jo ihan sinänsä.
>> Tämä ei ole keskustelu siitä aiheesta. Tässä keskusteluketjussa on tarkoitus käydä dialogia intersektionaalien ja feministin välillä feminismin perusperiaatteista.
Aiona on kohteliasta vastata siitä huolimatta, että keskustelu elää ja etenee, vai mitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> Jos asia on omaa sydäntäsi lähellä niin mitä olet itse ajatellut tehdä asialle?
Tarkoitus on puhtaasti kyseenalaistaa feminismin ja erityisesti intersektionaalisen feminismin focus, tuomalla esiin niitä todellisia ongelmia, joihin keskittymällä voitaisiin konkreettisesti parantaa naisen asemaa jo ihan sinänsä.
>> Tämä ei ole keskustelu siitä aiheesta. Tässä keskusteluketjussa on tarkoitus käydä dialogia intersektionaalien ja feministin välillä feminismin perusperiaatteista.
Aiona on kohteliasta vastata siitä huolimatta, että keskustelu elää ja etenee, vai mitä.Aloitapa siitä aiheesta sitten oma ketju. Kohteliasta olisi yrittää pysyä keskustelun aiheessa eikä takertua yhteen yksityiskohtaan joka vie keskustelun sivuraiteille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloitapa siitä aiheesta sitten oma ketju. Kohteliasta olisi yrittää pysyä keskustelun aiheessa eikä takertua yhteen yksityiskohtaan joka vie keskustelun sivuraiteille.
Se ei ole sinänsä mitenkään kohteliasta. Keskustelun pitää antaa elää ja kehittyä, etenkin näin hiljaisella palstalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se ei ole sinänsä mitenkään kohteliasta. Keskustelun pitää antaa elää ja kehittyä, etenkin näin hiljaisella palstalla.
Täällä mitään hiljaista ole. Antifemakot mylvivät vuodesta toiseen.
Palaan asiaan jos tulee aiheeseen näkökulmia.
- Anonyymi
Joskus tuntuu että koko käsite intersektionaalinen feminismi on tarkoitettu enemminkin naisten kontrolloimiseen ja suoraan sanottuna kusettamiseen. En ymmärrä läheskään kaikkea siitä ja eri tietolähteet antavat eri tulkintoja koko käsitteestä mutta yksi on varmaa, nuppi menee sekaisin. Tästä kärsii eritoten nuoret naiset nykyisessä käsiteviidakossa.
- Anonyymi
Intersektionaalinen feminismi jakaa ihmiset eri lokeroihin "uhripisteytyksen" perusteella. Vähiten pisteitä saa valkoihoinen kantasuomalainen heteromies (ilm. uhripisteet 0). Vs. nainen saa perusuhripisteet sukupuolensa perusteella, joten perusasetelma ei muutu mihinkään. Nainen sivuttaa miehen eli naista voidaan suosia, koska nainen on aina uhri. Uhripisteissä toki ohi menee mm. Lesbo, trans, vammainen nainen, joten hieman haastetta annetaan nyt myös tavallisellekin naiselle. Me tavalliset miehet olemme tässä lokeroleikissä kokemusasiantuntijoita.
- Anonyymi
"Joskus tuntuu että koko käsite intersektionaalinen feminismi on tarkoitettu enemminkin naisten kontrolloimiseen ja suoraan sanottuna kusettamiseen."
Samaa mieltä. Tai intersektionaalisuus oikeastaan keskittyy naisten sivuuttamiseen. Naiseudesta ja naisen asemasta puhumisesta on tullut jo niin pelottavaa, että jopa naisasialiikkeen piirissä mieluummin uskotellaan ettei naisia oikeastaan ole olemassakaan. Mieluummin puhutaan trans- naisista tai uskonnosta tai yhteiskuntaluokasta. Naiseudesta on tullut multikultin myötä tabu. Intersektionaalisuudessa tuoksahtaa pelko puhua naiseudesta.
- Anonyymi
Minua kiinnostaa eritoten tässä kastijaossa valkoisen naisen uhripisteet verrattuna ruskeaan, keltaiseen tai mustaan naiseen. Samoin kristityn naisen uhripisteet verrattuna islaminuskoiseen, budhalaiseen, taolaiseen, hindulaiseen jne naiseen. Onko tästä olemassa mitään valmiita taulukoita ja korreloiko naisten kastijärjestelmä miesten kastijärjestelmää, minusta kun tuntuu että valkoinen mies on alinmaisena ja valkoinen nainen ylimmäisenä joka on mielestäni outoa?
- Anonyymi
Mitenkä intersektionaalinen ajattelu suhtautuu kristinuskoon, sehän on tällä hetkellä vainotuin uskonto maailmalla.
- Anonyymi
Intersektionaalisen "feminismin" kaikista häiritsevin puoli on nimenomaan ihonväri-, ja rotujaottelun ujuttaminen naisasialiikkeeseen. Mikä jo itsessään todistaa ettei intersektionaalisuudessa kyse ole koskaan ollut feminismistä vaan rotuvihan lietsonnasta.
En tiedä paljonko esim. 60- luvun Yhdysvalloissa vaikuttaneessa feministiliikkeessä keskityttiin rotuasioiden ujuttamiseen naisasialiikkeen sisään. Mutta rotujaottelu on aivan vierasta suomalaiselle feminismille ja käsittääkseni myöskin Eurooppalaiselle feminismille. Meillä on Suomessa ollut romanivähemmistö jo 500 vuotta. Kukaan ei taatusti ole feminismiliikkeen piirissä jaotellut romaninaisia eri lokeroon valkolaisnaisten kanssa naisina. Romaninaisen asemaa on tarkasteltu suhteessa romaniyhteisöön ja siellä vaikuttavaan patriarkaattiin, ei romaninaisen asemaa valkolaisnaisen asemaan verrattuna. Vai onko meillä jotain historiallista näyttöä että romaninaiset Suomessa olisivat uhriutuneet valkolaisnaisten edessä feminismin nimiin? - Anonyymi
"Onko tästä olemassa mitään valmiita taulukoita ja korreloiko naisten kastijärjestelmä miesten kastijärjestelmää, minusta kun tuntuu että valkoinen mies on alinmaisena ja valkoinen nainen ylimmäisenä joka on mielestäni outoa?"
Tarkoitatko että valkoisella naisella on intersektionaalisen ajattelun mukaan eniten uhripisteitä?
- Anonyymi
Tällaisilla sukupuoleen tai alkuperään yms. perustuvalla uhripisteytyksillä saadaan haluttaessa aikaan täysin nurinkurinen ihmisluokitus (tietysti luokitteleminen kuulostaa jo sinänsä pahalta). Kuten tiedetään valkoihoiset kantasuomalaiset heteromiehet ovat valloittaneet elintasopyramidin huipun (tosin tilanne tasoittuu jatkuvasti) että sen pohjan (jossa valloitus kaiketi jatkuu). Siitä huolimatta feministien luokittelussa puhutaan samasta luokasta. Jos mitataan elintasoa ja tutkitaan vaikkapa kolmea alinta desiiliä, miehillä on siellä vahva yliedustus. Jos mennään vielä vähän syvemmälle ja mitataan niitä elämisen tasoa konkreettisesti ja voimakkaasti heikentäviä tekijöitä, miesten yliedustus on jo murskaava.
- Anonyymi
Tässä se vika piileekin. Naiset tarkoittaa miehillä yleensä yhteiskunnan huipulla olevia alfa-uroita. Hyvin suuri osa miehistä on enemmän tai vähemmän syrjäytyneitä mutta tämä osa väestöstä ei feministejä kiinnosta. Korkeintaan aletaan puhumaan alkoholismista ja tunne-elämän häiriöistä ikäänkuin ne olisivat merkityksettömiä omavalintoisia asioita. Alkoholismikin nykyään on luokiteltu sairaukseksi ei valinnaksi. Feministit siis lähtevät kait siitä että kaikkien naisten pitää päästä samaan kuin alfa uroot ennenkuin tasa-arvo toteutuu. Nykyään jos katsoo esim Suomessa koko väestöä niin naisilla on ihan varmasti ja kirkkaasti asiat paremmin kuin miehillä.
- Anonyymi
Tämä käsittämätön tarve luokitella ihmisiä eri määritysten mukaan ja tunkea heitä väkisin johonkin lokeroon joidenkin uhripisteiden tai muiden ulkoapäin tulevien määritysten perusteella on täysin kaikkea sitä vastaan mitä feminismi on aina ajanut.
Naisasialiikkeen tavoitteet ovat aina tähdänneet naisten VAPAUTTAMISEEN kaikenlaisista lokeroista. Kaiken keskiössä on ollut ajatus yksilön vapauksista. Feminismin osalta naisten vapauttaminen autonomisiksi yksilöiksi irti sukupuoleen perustuvista yhteiskunnan perusteettomista vaatimuksista.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1694809
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1254383- 262851
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa281921"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla231784Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O151699Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221690Hermo mennyt sotealueeseen?
Nyt hammaslääkäriaika peruttiin neljännen kerran. Perumiset alkoi tammikuussa. Nyt uusi aika elokuulle!????1041665Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu301593Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.181541