Tiedän erään pariskunnan jotka ovat molemmat narsisteja.Itsessä ei mitään vikaa ,toisissa vaan.Kaikki mitä puhuvat on pelkkää valhetta.Kiusantekoa ja manipulointia
Narsisti kiusaajana
Anonyymi
191360
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
"pariskunnan jotka ovat molemmat narsisteja" no eihän ne kumpikin voi olla
Kyllä näitä parivaljakoita on. Suhteet eivät perustu rakkauteen, vaan johonkin muuhun hyötyyn, kuten näillä sekopäillä aina.
Yleisempää toki on, että luonnehäiriöiset pelailevat yhteispeliä työelämässä. Välillä toimivat myös toisiaan vastaan, mutta sitten hyötyajattelu vie voiton ja vetää heidät taistelemaan yhdessä kuvittelemaansa vihollista vastaan.
Voi olla. Tiedän myös pariskunnan jotka narsisteja. Mies pahemman luokan ja nainen ohutnahkainen. Urheilu täyttää elämän ja tekemisten jatkuva esittely facebookissa ja instagramissa. Tämä toiminta pakkomielteisen omaista, tyhjää. Nainen varsinkin esittää marttyyristä uhriutujaa ja on joutunut miehen ihailijaksi ja itsetunnon pönkittäjäksi. Mies haluaa, että hänellä fanikerho ympärillä.
Tuo ohutnahkaisuus on hiukan tulkinnanvaraista. Ei kukaan pohjimmiltaan halua olla riistetty. Mutta usein jos on ollut esim kaltoinkohtelua lapsuudessa, vääristynyt kiintymyssuhdemalli (esim vanhempi, jonka pitäisi suojella, onkin tehnyt pahaa), aivoissa on neuroseptio eli turvallisuustutka ei toimi. Jää sitten huonoihin suhteisiin aikuisena, kun ei muusta tiedä, eikä itseluottamustakaan ole siunaantunut. Toisen vaikea lapsuus ei silti oikeuta ketään muuta häntä riistämään.
Terveissä siipirikko herättää suojeluhalua tai on neutraali. Mutta paha narsisti haluaa vain tuhota lisää. Eli "ohutnahkaista" ei pidä syyttää, toisin kuin ilkeät, hän vahingoittaa vain itseään.
Keskeistä on että liian kiltti voi oppia arvostamaan itseään, muuttua ja parantua. Ilkeä narsisti taas ei kykene muuttumaan ikinä, kun jotain oleellista ihmisyydestä jo lähtökohtaisesti puuttuu, niin se puuttuu.
Nuo käsitteet paksu- ja ohutnahkainen narsisti ovat sinänsä jossain määrin paikkansapitäviä kuvauksia tietyistä käyttäytymismalleista. Keskustelu aiheesta on sikäli paikallaan. Arvostelen kuitenkin sitä että joissain muka-ammattilaispiireissä ja valitettavasti ihan oikeissakin ammattilaispiireissä on otettu käyttöön tuollaisia epävirallisia solvaavia nimityksiä joistakin ihmisryhmistä. Ihmisistä, joilla on ongelmia.
Nuo nimitykset ovat alkujaan Amerikoista, en nyt muista sen psykoanalyytikon nimeä joka ne keksi, mutta suomalainen psykoterapeutti Riitta Hyrck levitteli niitä kirjoissaan, ja sen jälkeen naistenlehdet. Olen lukenut yhden Hyrckin kirjan, ja siitäkin voi sanoa että kuvauksessa ja johtopäätöksissä on perää, mutta en silti voi tajuta millä oikeudella kukaan ammattihenkilö nimittelee toisia ihmisiä noin - ihan tosissaan, eikä edes ilmeisesti tarkoita loukata...? Eikö muka olisi loukkaavaa, jos itseä nimiteltäisiin noin, ja vielä jos sen tekisi vakavasti otettava henkilö kuten psykologi tai psykoterapeutti...? Ystävällistä huumoria toki sietäisi, mutta sitä se ei vaikuta olevan. Huumorille täytyy kysyä lupaa silloin kun on kyseessä valtasuhde, jossa toinen osapuoli on heikommassa asemassa. Ja kun aihepiiri - psyykkinen kärsimys, lapsuuden kaltoinkohtelu - on sellainen kuin on, niin minusta ainakin psyko-ammattilaisten pitäisi miettiä kahteen kertaan ennen kuin keksivät "hauskoja" nimityksiä asiakkaistaan ja levittävät niitä julkisuuteen.
Narsisti-nimike on haukkumasana ja käytän epävirallisesti sitä itsekin joskus joistakin ihmisistä. Silloin kuitenkin tiedostan sen olevan haukkumasana, ja valitessani käyttää sitä tiedostan olevani jossain määrin vihainen tai muun negatiivisen tunnetilan vallassa kyseistä henkilöä kohtaan. En kuvittelisi käyttäväni sitä asiallisena, neutraalina terminä kuvaamaan mielen ongelmia, saati minään diagnoosina. (Diagnoosinahan narsismia ei nykyään olekaan, mutta mt-ihmisten kielenkäytössä kyllä kuulee diagnosoivasti käytettävän.)
Narsupariskuntia yhdistää usein myös alkoholi.
Min mielestä narsisti-sanan käyttäminen haukkumasanana loukkaa narsistisen käytöksen kohteeksi oikeasti joutuneita ihmisiä, jotka voivat pahimmassa tapauksessa olla vakavassakin vaarassa tilanteen vuoksi. Se myös loukkaa mielestäni oikeita narsisteja. Vastuutonta käyttää narsisti sanaa niin alhaisessa käytössä kuin omien harmistumistensa ilmaisuun. Se on itsekästä ja vastuutonta.
ppoiiuuu
Narsisti EI ole mikään haukkumasana, vaan ihan kunnollinen sana jolla on syvällinen merkitys
pppooiiuiui
Ei ole oikein tai asiallista käyttää olemassaolevien ihmisten ominaisuuksia haukkumasanoina oli ne mitä tahansa
ppoiuuyuu
https://www.vocabulary.com/dictionary/narcissist
siinä teille sanakirjaa mitä tarkoittaa sana narsisti, se ei ole haukkumasana eikä diagnoosi
ppoiuuuu
Hukkaan meni elämästäni vuosia puhua aiheesta ihmisten kanssa jotka ei edes tiedä mitä sana tarkoittaa
ppiuiuuu
sanasta psykopaatti annetaan muunmuassa tämmönen merkitys
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/psychopath
ppoiuyyy
Mielenkiintoisesti sana narsistinen väärinkäyttö on alunperin tarkoittanut juuri vanhempien lapsiinsa kohdistamaa tietynlaista käytöstä.
Eli kuten täällä toinen palstalainen usein kirjoittaa narsismi liittyy eritoten viattomien lasten väärinkäyttöön
ppoiiuuuu
Netiossä väitetään myös että narsisti on henkilö jolla on narstinen persoonallisuushäiriö.
Mä en oo samaa mieltä, ei psykiatrinen merklitys voi noin omia narsisti sanan muita merkityksiä. ..jotka kumpuaa mytologiasta
ppiuuyyy
https://news.osu.edu/just-one-simple-question-can-identify-narcissistic-people/
Täällä kiintoisa tutkimus, oikeasti narsistinen usein mielellään myöntää olevansa muita narsistisempi,
joten nähdäkseni silloin sana ei ilmene haukkumasanana
pppoioiiii
niinku esim mun isä vaan myhäilee tyytyväisenä kun häntä sanoo narsistiksi ja kun äitiä sanoin että hänellä on lievästi psykopaatin ominaisuuksia hän tokaisi kerran että mitä enemmän sen parempi
ppoiuuuu
https://www.iltalehti.fi/mielijamasennus/a/66847480-d8cd-44e4-88b0-176f21e6ddab
VAARALLISIN NARSISTI ON USEIMMIN NAINEN KUIN MIES, PIILONARSISTI JOKA NÄKEE MIELESSÄÄN NARSISTEJA YMPÄRILLÄÄN MUTTA EI TUNNISTA OMAA NARSISMIA. HENKILÖ JOKA ON SAIRAS(MUSTA) PARANEE(VALKOINEN) MUTTA IMEE SAIRAUDEN TAKAISIN ITSEENSÄ(MUSTA) ELI PUOLISON NEGATIIVISEN TUNTEEN(JONKAPIILONARSISTI ON ITSE AIHEUTTANUT KÄYTÖKSELLÄÄN). EIKÄ PYSTY PARANTUMAAN KUN ON PYSÄYTTÄMÄTTÖMÄSSÄ KEHÄSSÄ ITSE AJATUKSIENSA KANSSA! EI KUULE EIKÄ NÄE MITÄ TEKEE ELI LOVIATAR, SOKEA KUOLEMAN JA PAHUUDEN JUMALATAR, KATSO MYÖS SYÖJÄTÄR! KAHDET KASVOT (M/V)
RUOSKA: TUONEN VIEMÄÄ (RAKASTAA RAIVOTEN TOINEN TOISTAAN) LAULETAAN PIILONARSISTIN JA JULKINARSISTIN SUHTEESTA.
LORDI: TO BEAST OR NOT TO BEAST (KAHDET KASVOT, SOKEA NAINEN, PÄÄKALLO)
Karvahattu.
Ennemminkin pitäisi kysyä: miksi hallitus tukee kansan sortoa narsistien kautta? Miksi narsisteja ei saada kadulta pois pilaamasta yksilöitä? He ovat kuin käveleviä myrkkypulloja, jotka tuhoavat toisen ihmisen itsetunnon, ja runtelevat heidän mieltään.
Vai onko hallituksen sallimassa meiningissä yhteyttä kuuluisaan lauseeseen: "Minulle on valtakunnat annettu, ja annan ne kenelle haluan"? Maailmankaikkeuden ensimmäinen narsisti sanotaan olleen paholainen, ja puhutaan myös saastaisista hengistä. Eli jos hallitus ottaa narsistit pois kadulta se on toimi paholaista vastaan?
Pitäisikö kansan ottaa oikeus omiin käsiinsä?!