Miksi ateistit vihaavat ja halveksivat agnostikkoja? Siksi, että he epäilevät ateistien olevan väärässä uskossaan, jonka mukaan jumaluuksia ei ole, eikä maailma ole luotu. Epäily on uskon kyseenalaistamista ja johtaa jopa siitä luopumiseen. Tästä syystä myös teistit pitävät epäilyä pahana asiana ja tuomitsevat jyrkästi agnostismin.
Agnostikko on itse asiassa vielä pahempi kuin ateistin uskoa epäilevä ja epävarmuutta tuova kyselijä. Hän on tietämätön ja tyhmä, kun ei ota kantaa jumaluuksien olemassa oloon, ja ei valitse puolta, ollakseen eri tavalla uskovia vastaan. Näin siis ateistin silmissä.
Lisäksi agnostikko on vihattu, koska ei itse usko suuntaan eikä toiseen. Uskovalle uskon puute on jotakin niin kauheaa, että hän käy vihassa uskosta osattomia vastaan. Näin myös ateisti käy raivon vimmalla ja suu hullun vaahtoa kuolaten agnostikkojen kimppuun tällä palstalla.
Agnostikko on halveksittu ja vihattu ateistien joukossa, vaikka on itsekin ateisti. Ei siis kannata tunnustaa olevansa agnostinen, jos tahtoo varjeltua ateistin vihalta, raivolta ja halpana pitämiseltä. Agnostikko hädin tuskin täyttää ihmisen mitan ateistin silmissä. Ateistia varo ja teistiä sääli, sillä teisti on tietämättään väärässä, mutta ateisti valehtelee ja uskoo tarkoituksella väärin.
Agnostikko on halveksittu ja vihattu ateistien joukossa
40
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Aika uskomattoman turha aloitus !
- Anonyymi
Aika moni agnostikko on ateisti. Agnostikoissa on myös teistejä. Moni uskovainenkin myöntää ettei tiedä onko Jumala olemassa, mutta usko antaa mukavan tunteen.
- Anonyymi
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17031360/ateistit-poistin-evankelointini-ja-aloin-juoda
Viina antaa Luterilaiselle Taivaan ja maan.
ja vie rahat
t. avaaja - Anonyymi
Agnostikolla tarkoitetaan kansan keskuudessa ihmistä, joka ei usko Jumalaan, mutta pitää sen tai jonkin muun jumaluuden olemassa oloa mahdollisena. Agnostikko ei ota siis kantaa siihen, onko jumaluuksia olemassa vai ei ole. Positiivinen ateisti sen sijaan luulee tietävänsä, että jumaluuksia ei ole, ja sanoo tätä uskoaan tiedoksi, mikä on itsepetosta ja valhetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Agnostikolla tarkoitetaan kansan keskuudessa ihmistä, joka ei usko Jumalaan, mutta pitää sen tai jonkin muun jumaluuden olemassa oloa mahdollisena. Agnostikko ei ota siis kantaa siihen, onko jumaluuksia olemassa vai ei ole. Positiivinen ateisti sen sijaan luulee tietävänsä, että jumaluuksia ei ole, ja sanoo tätä uskoaan tiedoksi, mikä on itsepetosta ja valhetta.
<< Agnostikolla tarkoitetaan kansan keskuudessa ihmistä, joka ei usko Jumalaan, mutta pitää sen tai jonkin muun jumaluuden olemassa oloa mahdollisena. >>
Heh, kuvitteelliset "kansan sanat" eivät kuitenkaan tarkoita yhtään mitään.
Edelleen agnostikon pitää olla yhtä kriittinen Allahin, saunatontun, Russellin teekannun kuin Jumalan tai yksisarvisen suhteen. Jos tuo epäilys koskee vain yhtä luetelluista, sille on uskomuksellinen peruste. Silloin kyse ei ole agnostikosta (vaan uskovasta).
<< Agnostikko ei ota siis kantaa siihen, onko jumaluuksia olemassa vai ei ole. >>
Mutta miksipä agnostikko ottaisi yhtään sen enempää kantaa vaikkapa saunatontun olemassa oloon ?
Kuitenkaan en ole tavannut agnostikkoja. Kaikki osoittavat epäilyksensä vain tiettyihin todisteettomiin asioihin vaikka ne ovat samassa kategoriassa muiden kanssa.
<< mikä on itsepetosta ja valhetta >>
No, se tosiaan on itsepetosta ja valhetta, että kuvittelee muka olevansa agnostikko vaikkei sitten pysty olemaan objektiivinen tämän "agnostisuutensa" kanssa.
<< Positiivinen ateisti sen sijaan luulee tietävänsä, että jumaluuksia ei ole, ja sanoo tätä uskoaan tiedoksi, mikä on itsepetosta ja valhetta. >>
Eiköhän positiivinen ateisti ole suunnilleen yhtä varma jumalan olemattomuudesta kuin saunatontun olemattomuudesta. Miksipä näillä tosiaan eroa olisikaan.
Mutta mutta, eikö ripulivajakki itsekin väitä tietävänsä, ettei saunatonttuja tai haltiallisia voimia ole olemassa. Miksei tämä uskomus, jota sanot tiedoksi, olisi itsepetosta ja valhetta ?
Niin, yrität ajaa sitä oman taivaallisen taikajimisi olemassa olon viimeistä oljenkortta kuin käärmettä pyssyyn. Se ei vaan oikein sinne mahdu. Joudut unohtamaan objektiivisuutesi asian edessä, mikä osoittaa ripulivajakin olevan vain uskoaan piilotteleva fundamentalistihihhuli. Et vaan pääse sitä karkuun vaikka kuinka yrittäisit kiemurrella keksimällä sille omalle uskomuksesi kohteelle kaksoisstandardiin nojaavia erityisehtoja, jotka eivät sitten pätisikään muka muihin todisteettomiin mielikuvitusolentoihin.
Saunatonttu on pahin vastustajasi.
- Anonyymi
debiili , imbesilli , idiootti kyllä määritelmiä jumalasta riittää 🤣
Olen täällä uskontopuolella ilmoittautunut agnostikoksi jo 10 vuotta sitten. Jos vihan määrää kuvataan asteikolla 0-10, on se aitouskovien suunnalta luvussa 9 ja ateistien taholta 1. Jälkimmäinen liittyy puhtaasti poliittisiin erimielisyyksiin ja edellinen selittyy sillä, että kaikki aitouskovat eivät ole äärimmäisen pirullisia vaikka moni onkin.
- Anonyymi
No mutta Repe, voisitko kertoa yhden järkevän perusteen sille, miksi jumaluuksien olemassa oloa tai luomista tulisi pitää järkevänä vaihtoehtona tai edes mahdollisena?
Et sinä ole agnostikko vaan ateisti, sieltä positiivisimmasta päästä, jopa. Strong-atheistin kaltainen ja jopa niin kuin hän itse. Anonyymi kirjoitti:
No mutta Repe, voisitko kertoa yhden järkevän perusteen sille, miksi jumaluuksien olemassa oloa tai luomista tulisi pitää järkevänä vaihtoehtona tai edes mahdollisena?
Et sinä ole agnostikko vaan ateisti, sieltä positiivisimmasta päästä, jopa. Strong-atheistin kaltainen ja jopa niin kuin hän itse.Höpö höpö. Tiedän kyllä itse mitä ajattelen.
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Höpö höpö. Tiedän kyllä itse mitä ajattelen.
No, esitä yksi hyvä perustelu sille, miksi luomista tulisi pitää mahdollisena?
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Höpö höpö. Tiedän kyllä itse mitä ajattelen.
Jos et esitä yhtä ainoaa hyvää perustelua sille, miksi luomista olisi järkevää pitää mahdollisena, niin olet ääripään possari.
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Höpö höpö. Tiedän kyllä itse mitä ajattelen.
Muista, että jos esität yhden ainoan hyvän perustelun sille, miksi luomista on järkevää pitää mahdollisena, niin sitä käytetään jatkossa sinua vastaan armotta ja säälimättä. :)
- Anonyymi
Mikä on poliittinen kantasi? Oletko vihervasemmistolainen, Kokkari, Persu vai jotakin muuta? Miten suhtaudut Persuihin?
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Höpö höpö. Tiedän kyllä itse mitä ajattelen.
Minä en ole havainnut ajatuksissasi ja sanoissasi mitään eroa Strong-atheistiin. Näyttää vahvasti siltä, että olet Strong-atheist ja Repe on vain yksi monista nikeistäsi, parhaimmillaankin vain Kampelatutkijaan verrattava roolihahmo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en ole havainnut ajatuksissasi ja sanoissasi mitään eroa Strong-atheistiin. Näyttää vahvasti siltä, että olet Strong-atheist ja Repe on vain yksi monista nikeistäsi, parhaimmillaankin vain Kampelatutkijaan verrattava roolihahmo.
Joo, tämä Repehän sai taannoin raivarin, kun joku trolli oli kopioinut hänen nikkiään muuttamalla yhden pienen äl-kirjaimen isoksi i-kirjaimeksi. Toimi just samalla tavalla kuin Strong-atheist siihen aikaan (vaihtoi tosin nikkiä joka päivä).
Anonyymi kirjoitti:
Joo, tämä Repehän sai taannoin raivarin, kun joku trolli oli kopioinut hänen nikkiään muuttamalla yhden pienen äl-kirjaimen isoksi i-kirjaimeksi. Toimi just samalla tavalla kuin Strong-atheist siihen aikaan (vaihtoi tosin nikkiä joka päivä).
Ei saatana 😂. Kaveri uskoo, että minun sivunikkejä on mm. Repe.Ruutikallo, kollimaattori, Järkisyitä, Michelarkangelo yms. sekä lisäksi anonyymit viestit ja yrittää pysyä kuvittelemansa ateistivihollisen kirjoitustahdissa. Ei ihme, että kuuppa menee jumiin. Minä kirjoitan omalla nikillä, muut ateistit ovat muita. Ei sinun tarvitse taistella yksin kaikkia vastaan. Mene välillä ulos. Nauti kesästä, tapaa ystäviä. Se pitää mielen kunnossa ja ehkä siinä samalla itsetuntosi nousee.
Anonyymi kirjoitti:
Minä en ole havainnut ajatuksissasi ja sanoissasi mitään eroa Strong-atheistiin. Näyttää vahvasti siltä, että olet Strong-atheist ja Repe on vain yksi monista nikeistäsi, parhaimmillaankin vain Kampelatutkijaan verrattava roolihahmo.
Niin, en edusta mitään outouksia faktoina julistavaa vähemmistöä, kuten ei hänkään. Minustakin mielipiteemme muistuttavat suuresti toisiaan, ja kirjoitustyylistä nyt tietysti näkee että kyseessä ovat eri henkilöt.
Joillekuille tuntuu selvästi olevan vaikea hyväksyä, että suht normaaleja ajattelevia ihmisiä on paljon ja ainakin muutama kymmenen meistä jaksaa vehtautua myös näillä uskontopalstoilla.Strong-atheist kirjoitti:
Ei saatana 😂. Kaveri uskoo, että minun sivunikkejä on mm. Repe.Ruutikallo, kollimaattori, Järkisyitä, Michelarkangelo yms. sekä lisäksi anonyymit viestit ja yrittää pysyä kuvittelemansa ateistivihollisen kirjoitustahdissa. Ei ihme, että kuuppa menee jumiin. Minä kirjoitan omalla nikillä, muut ateistit ovat muita. Ei sinun tarvitse taistella yksin kaikkia vastaan. Mene välillä ulos. Nauti kesästä, tapaa ystäviä. Se pitää mielen kunnossa ja ehkä siinä samalla itsetuntosi nousee.
Kuuppa on varmaan kovilla, jos ainoat ystävät ovat uskonlahkossa ja nekin kuvioissa vain niin kauan kuin oma perse kestää lahkon hengellistä jätevettä.
Äskeinen tietysti vain yleisellä tasolla sanottuna, tämähän ei ole mikään toisista keskustelijoista keskustelun palsta, vaikka juuri Anonyymista saattaisi olla paljonkin sanottavaa.Anonyymi kirjoitti:
Muista, että jos esität yhden ainoan hyvän perustelun sille, miksi luomista on järkevää pitää mahdollisena, niin sitä käytetään jatkossa sinua vastaan armotta ja säälimättä. :)
Nuoren maan kreationismin mukaista Luomista ei tietenkään voi ainoallakaan järkiperusteella pitää mitenkään mahdollisena.
Mitä reilut 13 miljardia vuotta sitten tapahtui, siihen en ota mitään kantaa kun koulutus ei riitä. Eikä oikeastaan kiinnostuskaan.Anonyymi kirjoitti:
Mikä on poliittinen kantasi? Oletko vihervasemmistolainen, Kokkari, Persu vai jotakin muuta? Miten suhtaudut Persuihin?
Tuollaisia kysyvän kannattaisi ensin esitellä itsensä ja omat kantansa.
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Niin, en edusta mitään outouksia faktoina julistavaa vähemmistöä, kuten ei hänkään. Minustakin mielipiteemme muistuttavat suuresti toisiaan, ja kirjoitustyylistä nyt tietysti näkee että kyseessä ovat eri henkilöt.
Joillekuille tuntuu selvästi olevan vaikea hyväksyä, että suht normaaleja ajattelevia ihmisiä on paljon ja ainakin muutama kymmenen meistä jaksaa vehtautua myös näillä uskontopalstoilla.Jopa huono näytelmäkirjailija osaa muuttaa kirjoitus- ja puhetyyliä eri roolihahmojen kohdalla niin hyvin, että niitä voidaan pitää eri henkilöinä.
Et sitten osaa sanoa yhtä ainoaa hyvää perustelua sille, onko luominen mahdollista. Olet siis ääripään possari ja täysin samaa mieltä kuin Strong-atheist ja muut hänen roolihahmonsa. - Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Tuollaisia kysyvän kannattaisi ensin esitellä itsensä ja omat kantansa.
Miksi? Häpeätkö tuoda julki oman kantasi? Mitä mieltä muut ateistit ovat siitä, mikä on sinun kantasi? Etkö olekaan vihervasemmistolainen? No voi, hyvä sentään, että pidät homoutta hyvänä tapana harjoittaa seksiä, sen sijaan, että sanoisit sen olevan perversio, jossa käytetään evoluution kehittämää jäykkää penistä väärin.
Agnostikko ei joudu väittämään luomista mahdolliseksi ellei joku onnistu sitä todistamaan sellaiseksi. :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, esitä yksi hyvä perustelu sille, miksi luomista tulisi pitää mahdollisena?
Mitä on luominen?
- Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
Agnostikko ei joudu väittämään luomista mahdolliseksi ellei joku onnistu sitä todistamaan sellaiseksi. :)
Hah hah! Jos luominen on mielestäsi mahdotonta, niin sitten olet ääripään positiivinen ateisti, fundamentalisti-uskova. Oletko sinäkin Strong-atheistin sivupersoona? Teidät kun tunnistaa siitä, että teistä kukaan ei pidä luomista mahdollisena. :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä on luominen?
Just. Kun ei uskalla vastata, niin sitten alkaa vänkääminen sanojen merkityksestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä on luominen?
Luominen on nisäkkään tiineyden spontaani keskeytyminen. https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luominen_(biologia)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hah hah! Jos luominen on mielestäsi mahdotonta, niin sitten olet ääripään positiivinen ateisti, fundamentalisti-uskova. Oletko sinäkin Strong-atheistin sivupersoona? Teidät kun tunnistaa siitä, että teistä kukaan ei pidä luomista mahdollisena. :)
<< Hah hah! Jos luominen on mielestäsi mahdotonta, niin sitten olet ääripään positiivinen ateisti, fundamentalisti-uskova. >>
Ja kuinkahan monta kertaa tämäkin on jo kirjoitettu: luominen on ihan yhtä todennäköinen kuin saunan yliluonnollinen luominen. Kummastakaan ei ole todisteita tai edes rationaalista hypoteesia.
<< Oletko sinäkin Strong-atheistin sivupersoona? >>
En. Tuo on omaa skitsofreniaasi. Välillä olet sitä mieltä, että täällä on useita ateisteja kirjoittamassa, mutta sitten toisina päivinä kuvittelet kaikki samaksi. Et enää itsekään ole perillä, keitä kaikkia olet väittänyt samaksi kirjoittajaksi. Mietipä sitä, tekeekö se omasta vammailustasi uskottavamman vai tajuaako kaikki, että kyse on mentaalitapauksen perseilystä.
<< Teidät kun tunnistaa siitä, että teistä kukaan ei pidä luomista mahdollisena. >>
["Teidät tunnistaa" ? Siis nyt meitä on jo omastakin mielestäsi useita.]
Heh, ja varmaan suunnilleen kaikki mainitsemasi kirjoittaa, että eivät väitä sitä mahdottomaksi. Vääristelet toisten sanomia asioita ja sitten hyökkäät tuota vääristelyä vastaan (olkinukkeargumentointi).
Sinänsä tietenkin maailmassa on varmasti miljoonittain ihmisiä, jotka tajuavat kertomukset luomisista ihan samanlaisiksi saduiksi kuin saunatontut. Ei ole kovin ihmeellistä, että tännekin kirjoittelee vaikka kuinka moni. Tosiaan se, että jotkut ihmiset ovat samaa mieltä asioista (jollakin tasolla), ei tarkoita, että kyseessä olisi sama ihminen. Et vaan tuossa kiihkossasi tajua edes tätä.
Tai toisaalta se voi olla sitäkin, ettet enää kykene myöntämään olleesi väärässä, koska ripulivajakkia kurmotettaisiin tuosta vainoharhaisuudesta koko ajan sen jälkeen. Toki niin tehdään nytkin: lukijat kyllä tajuavat, miten vitun syvällä olet noissa harhoissasi.
Kannattaakohan sairastuttaa itsensä mielisairauteen pelkän palstan vuoksi.
HAH ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Just. Kun ei uskalla vastata, niin sitten alkaa vänkääminen sanojen merkityksestä.
<< Just. Kun ei uskalla vastata, niin sitten alkaa vänkääminen sanojen merkityksestä. >>
Tuo on itse asiassa varsin järkevä kysymys: mitä se luominen oikeastaan niin kuin tarkoittaisi ? Miten se olisi tapahtunut tai mitä se ylipäätään tarkoittaisi. Eihän se oikeastaan tarkoita mitään. Kaikilla on omia määritelmiään, jotka on käytännössä "ei se sitä tarkoita" -tyyppisiä negaatioita. Missään ei oikeastaan määritellä, mitä se olisi. Anonyymi kirjoitti:
<< Just. Kun ei uskalla vastata, niin sitten alkaa vänkääminen sanojen merkityksestä. >>
Tuo on itse asiassa varsin järkevä kysymys: mitä se luominen oikeastaan niin kuin tarkoittaisi ? Miten se olisi tapahtunut tai mitä se ylipäätään tarkoittaisi. Eihän se oikeastaan tarkoita mitään. Kaikilla on omia määritelmiään, jotka on käytännössä "ei se sitä tarkoita" -tyyppisiä negaatioita. Missään ei oikeastaan määritellä, mitä se olisi.Täsmälleen näin. Luominen tarkoittaa jotain vasta kun sen ajateltu merkitys selitetään. Tällä palstalla se usein oletetaan ye-kreationismin mukaiseksi tapahtumaksi jos mitään ei kerrota, mutta sanalla voi olla monia muitakin merkityksiä.
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Täsmälleen näin. Luominen tarkoittaa jotain vasta kun sen ajateltu merkitys selitetään. Tällä palstalla se usein oletetaan ye-kreationismin mukaiseksi tapahtumaksi jos mitään ei kerrota, mutta sanalla voi olla monia muitakin merkityksiä.
Kyllähän ihmiset yleensä ymmärtävät sen, mitä luomisella tarkoitetaan maailman luomisesta puhuttaessa, tarvitsematta sen kummempia määritelmiä. Mutta kun nyt aloit saivarrella, niin mitä mieltä olet esimerkiksi deistisestä luomiskäsityksestä, jossa ei oteta kantaa luomisen mekanismiin, koska sitä ei tiedetä, mutta pidetään totena tieteelliseen tutkimukseen perustuvat ikämääritykset ja evoluutioteoria myös?
Onko mahdollista, että jokin tuntematon älykäs ja tietoinen "olento" on luonut tämän universumin deistisen näkemyksen mukaan, tai onko yleensä mikään tuntemasi tai tuntematon versio luomisesta luojan tai luojien toimesta mahdollinen?
Jos on mahdollinen, niin miten perustelet sitä, että sellaista olisi voinut tapahtua?
Onko järkevää pitää luomista missään muodossa mahdollisena? - Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Täsmälleen näin. Luominen tarkoittaa jotain vasta kun sen ajateltu merkitys selitetään. Tällä palstalla se usein oletetaan ye-kreationismin mukaiseksi tapahtumaksi jos mitään ei kerrota, mutta sanalla voi olla monia muitakin merkityksiä.
Minä pidän luomista sen kaikissa mahdollisissa muodoissa – tunnettuja tai tuntemattomia – yhtä todennäköisenä kuin sitä, että Nihilo nimisellä planeetalla asuu Flatus niminen juoppo noin 1,5 metrin pituinen ja satakiloinen kaljupäisen miehen näköinen jumala, joka on luonut lukemattomia universumeja ulottuvuuksiin, joissa ei ole aikaa ja tilaa.
Miten todennäköisenä sinä pidät luomisen sen jossakin muodossa? Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän ihmiset yleensä ymmärtävät sen, mitä luomisella tarkoitetaan maailman luomisesta puhuttaessa, tarvitsematta sen kummempia määritelmiä. Mutta kun nyt aloit saivarrella, niin mitä mieltä olet esimerkiksi deistisestä luomiskäsityksestä, jossa ei oteta kantaa luomisen mekanismiin, koska sitä ei tiedetä, mutta pidetään totena tieteelliseen tutkimukseen perustuvat ikämääritykset ja evoluutioteoria myös?
Onko mahdollista, että jokin tuntematon älykäs ja tietoinen "olento" on luonut tämän universumin deistisen näkemyksen mukaan, tai onko yleensä mikään tuntemasi tai tuntematon versio luomisesta luojan tai luojien toimesta mahdollinen?
Jos on mahdollinen, niin miten perustelet sitä, että sellaista olisi voinut tapahtua?
Onko järkevää pitää luomista missään muodossa mahdollisena?Suo nyt anteeksi, mutta aihe ei kiinnosta riittävästi jotta lähtisin juuri tähän mukaan. Saa haukkua vapaasti.
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Suo nyt anteeksi, mutta aihe ei kiinnosta riittävästi jotta lähtisin juuri tähän mukaan. Saa haukkua vapaasti.
Juu, kretu-pellehän sieltä alta paljastui, kun pintaa vähän raapaisi. ;)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän ihmiset yleensä ymmärtävät sen, mitä luomisella tarkoitetaan maailman luomisesta puhuttaessa, tarvitsematta sen kummempia määritelmiä. Mutta kun nyt aloit saivarrella, niin mitä mieltä olet esimerkiksi deistisestä luomiskäsityksestä, jossa ei oteta kantaa luomisen mekanismiin, koska sitä ei tiedetä, mutta pidetään totena tieteelliseen tutkimukseen perustuvat ikämääritykset ja evoluutioteoria myös?
Onko mahdollista, että jokin tuntematon älykäs ja tietoinen "olento" on luonut tämän universumin deistisen näkemyksen mukaan, tai onko yleensä mikään tuntemasi tai tuntematon versio luomisesta luojan tai luojien toimesta mahdollinen?
Jos on mahdollinen, niin miten perustelet sitä, että sellaista olisi voinut tapahtua?
Onko järkevää pitää luomista missään muodossa mahdollisena?<< Kyllähän ihmiset yleensä ymmärtävät sen, mitä luomisella tarkoitetaan maailman luomisesta puhuttaessa, tarvitsematta sen kummempia määritelmiä. >>
Paitsi, ettei se tarkemmin ajatellen tarkoita mitään. Se on vaan joku taikaprosessi, josta jokainen kuvittelee oman versionsa. Mitään yhteistä määritelmää sille ei ole.
<< mitä mieltä olet esimerkiksi deistisestä luomiskäsityksestä, jossa ei oteta kantaa luomisen mekanismiin, koska sitä ei tiedetä, mutta pidetään totena tieteelliseen tutkimukseen perustuvat ikämääritykset ja evoluutioteoria myös? >>
Mutta sitten taas kosmologiset teoriat on näköjään punainen vaate.
Tosiaan, jos tiedettäisiin, miten ensimmäinen sauna on valmistettu, niin silti voitaisiin uskotella, että kuitenkin sen takana oli haltiallinen voima vaikka kaikki tapahtui kuten on todistettu. Tuo on kuitenkin pelkästään uskomuksellinen lisäys todelliseen. Miksi ihmeessä se oma uskomuksesi ei olisi samanlainen ?
<< Onko mahdollista, että jokin tuntematon älykäs ja tietoinen "olento" on luonut tämän universumin deistisen näkemyksen mukaan, tai onko yleensä mikään tuntemasi tai tuntematon versio luomisesta luojan tai luojien toimesta mahdollinen? >>
Ei kai sellaista mitenkään mahdolliseksi ole osoitettu, joten mahdollisuus on tosiaan samanlainen todisteeton oletus kuin haltiallisen voiman vaikutus saunan valmistukseen.
<< Jos on mahdollinen, niin miten perustelet sitä, että sellaista olisi voinut tapahtua? >>
Voihan olla, että tieteellinen tieto ei olekaan täysin luotettavaa tai että todisteettomasta (vaikka maahisista) tuleekin todisteita. Mikään ei kuitenkaan viittaa tällaiseen. Mahdollisuus on siis hyvin marginaalinen - niin marginaalinen, että olisi hämmentävää, miten ihmeessä jollekin ihmiselle olisi tullut sellainen tieto tai ymmärrys, että hän voisi tietää tai edes vakavasti pitää mahdollisena tuollaista. Se olisi äärimmäisen hämmästyttävää, miksei se olisikaan vain ihmisen oma uskomus. Tosiaan, saunatonttuun uskovan ihmisen uskomus olisi äärimmäisen hämmästyttävä, jos todella paljastuisi todisteita saunatontuista: miten tämä yksittäinen ihminen olisi saanut tuon tiedon tai ymmärryksen, jos sitä ei ole voitu saavuttaa tieteellisin keinoin. Juuri tuo paljastaa asian uskomuksellisen perustan, niin ripulivajakin uskottelulle kuin saunatonttu-uskoiselle tai perus kristitylle.
<< Onko järkevää pitää luomista missään muodossa mahdollisena? >>
No, eipä sille oikein ole esitetty mahdollista prosessia (tai tekijää), joten eipä se määritelmällisesti ole järkevä oletus (eli tieteellinen hypoteesi). Anonyymi kirjoitti:
Hah hah! Jos luominen on mielestäsi mahdotonta, niin sitten olet ääripään positiivinen ateisti, fundamentalisti-uskova. Oletko sinäkin Strong-atheistin sivupersoona? Teidät kun tunnistaa siitä, että teistä kukaan ei pidä luomista mahdollisena. :)
"Jos luominen on mielestäsi mahdotonta, niin sitten olet ääripään positiivinen ateisti, fundamentalisti-uskova."
Kukaan ei ole todistanut luomista mahdottomaksi, mutta toisaalta ei kukaan ole myöskään todistanut luomista edes mahdolliseksi.
Jos sinun mielestäsi luominen on mahdollista, oletan että kykenet todistamaan väitteesi?
"Oletko sinäkin Strong-atheistin sivupersoona? "
Kannattaa käydä psykiatrilla jos alkaa eri ihmiset mennä sekaisin :)- Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
"Jos luominen on mielestäsi mahdotonta, niin sitten olet ääripään positiivinen ateisti, fundamentalisti-uskova."
Kukaan ei ole todistanut luomista mahdottomaksi, mutta toisaalta ei kukaan ole myöskään todistanut luomista edes mahdolliseksi.
Jos sinun mielestäsi luominen on mahdollista, oletan että kykenet todistamaan väitteesi?
"Oletko sinäkin Strong-atheistin sivupersoona? "
Kannattaa käydä psykiatrilla jos alkaa eri ihmiset mennä sekaisin :)Ei tässä ole kyse todistustaakasta vaan siitä, pitääkö joku luomista mahdollisena vai ei. Jos pitää, niin on kretu-pelle, kun pitää luomista täysin mahdollisena. Sellainenko sinäkin olet?
Taidatpa olla, kun et voi vastata yksinkertaiseen kysymykseen: onko luominen mahdollista?
Minä sanon, että ei ole mahdollista. Anonyymi kirjoitti:
Ei tässä ole kyse todistustaakasta vaan siitä, pitääkö joku luomista mahdollisena vai ei. Jos pitää, niin on kretu-pelle, kun pitää luomista täysin mahdollisena. Sellainenko sinäkin olet?
Taidatpa olla, kun et voi vastata yksinkertaiseen kysymykseen: onko luominen mahdollista?
Minä sanon, että ei ole mahdollista."Ei tässä ole kyse todistustaakasta vaan siitä, pitääkö joku luomista mahdollisena"
Jos sinä pidät sitä mahdollisena vaihtoehtona, sinulla on todistusvelvollisuus ja jään odottamaan uteliaasti tutkimuksesi tuloksia :).
Ellei joku onnistu vihdoin esittämään sen olevan edes mahdollista, en voi pitää sitä todennäköisenä tai järkevänä selityksenä.
"Minä sanon, että ei ole mahdollista."
Sitten sinulla on todistusvelvollisuus, miten olet tutkinut ja onnistunut todistamaan tämän? Mielellään lukisin tekemäsi tieteellisen julkaisun aiheesta ja siihen millaisia metodeja käytit todistaaksesi tämän. :)- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tässä ole kyse todistustaakasta vaan siitä, pitääkö joku luomista mahdollisena vai ei. Jos pitää, niin on kretu-pelle, kun pitää luomista täysin mahdollisena. Sellainenko sinäkin olet?
Taidatpa olla, kun et voi vastata yksinkertaiseen kysymykseen: onko luominen mahdollista?
Minä sanon, että ei ole mahdollista.<< Ei tässä ole kyse todistustaakasta vaan siitä, pitääkö joku luomista mahdollisena vai ei. Jos pitää, niin on kretu-pelle, kun pitää luomista täysin mahdollisena. >>
Voi ripulivajakkiparkaa: ei tuo vaan muutu miksikään vaikka kuinka monta kertaa valehtelisi ja yrittäisi vääristellä.
Siis: ihminen on kretupelle silloin, jos hän ei pysty pitämään loogisesti saman kategorian ilmiöitä yhtä mahdollisina. Jos hän nostaa jonkin todisteettoman oletuksen jonkin toisen todisteettoman oletuksen yläpuolelle (esim. taikaluomisen vaikkapa saunan yliluonnollista valmistumista jotenkin todennäköisemmäksi tai mahdollisemmaksi), kyse on kretupellestä.
<< Taidatpa olla, kun et voi vastata yksinkertaiseen kysymykseen: onko luominen mahdollista? >>
Missään ei ole osoitettu vähääkään siihen suuntaan, että joku tuollainen taikajuttu olisi mahdollinen, joten sellaisen mahdollisuuteen ei ole mitään syytä uskoa. Kyse ei ole siis yhtään sen mahdollisemmasta tapahtumasta kuin haltiallisen voiman mahdollinen vaikutus ensimmäisen saunan valmistumiseen.
Saunatonttu on pahin vihollisesi.
- Anonyymi
uskovainen on kaiken valheen ydin 🤣
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei91812Jännitän sinua J mies
Ei tästä tulee mitään. Tuskin kaikki olis mennyt näin moneen solmuun, jos olis tarkoitettu meidät yhteen.1181176- 891175
Kuinka kauan kesti että ihastuit
Kaivattuusi? Jos lasketaan siitä hetkestä alkaen kun näit hänet ensi kerran. Oliko jokin tilanne tai tapahtuma, joka voi51973Orpo suunnittelee palestiinalaislasten Suomeen siirtoa
"Sairaalahoitoa tarvitsevien lasten ottaminen Suomeen on lisäksi selvityksessä, Orpo sanoo. – Jos meillä on mahdolli225911Olen käyttäytynyt sinua kohtaan väärin toistuvasti
Puolustuksekseni täytyy sanoa, että ei ole ollut tahallista vaan seurausta harhaisista luuloista ja ajatuksista. Esimerk63884Tunneälyä testaamaan!
Testi pitää sisällään viisi osa-aluetta. Itse sain täydet tuosta ensimmäisestä eli 25/25. Kokonaispistemäärä oli 100/1253756- 81753
- 35699
Saanko mies tulla sun kainaloon nukkumaan?
En saa unta kun mietin sua❤️ Saako tulla sun viereen ja käpertyä sun kainaloon?42653