Pääministeri on maksanut vuoden 2020 osuuden eli yli 10 000 euroa-aamupala
Anonyymi
35<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Ainakin verottajan pitäisi vaatia verovälttelystä sanktiota.
mumssi hyvää muroja
ek vaalit ovella jo
Entä ovatko maksaneet ne aiemmat pääministerit, jotka ovat etua käyttäneet?
Etu oli paljon laajempi ennen Marinin kautta!
Miksi ei kukaan puuttunut asiaan jo kymmeniä vuosia sitten, jos ei muka ollut oikein?
Olen sitä mieltä, että oli tosi raukkamainen, tekemällä tehty ajojahti Marinia vastaan!
Onko jotain todisteita että aiemmat pääministerit ovat käyttäneet etua häikäilemättömästi väärin kuten Marin? Jos ei niin jääkööt Marin historiaan ainoana kansan kavaltajana.
Oikeistotollero puhuu pas*aa
Demarit eivät halua keskustella demareista. Vain
- Marinista
- hallituksesta
- Perussuomalaisista
- ulosteista
demarit pysyvät kirjoittamaan viestejä, mutta ei näistäkään juuri keskustelemaan.
"Entä ovatko maksaneet ne aiemmat pääministerit, jotka ovat etua käyttäneet?"
Ei ole tainnut kukaan käyttää vastaavalla tavalla aiemmin. Tuo mahdollisuus Kesärantaan järjestellyyn aamupalaanhan on tarkoitettu sellaisille pääministereille, jotka ovat yöpyneet Kesärannassa vain satunnaisesti, eivätkä ole käyttäneet sitä vakinaisena kotina. Näin heidän ei ole tarvinnut järjestää itse järjestää itselleen aamiaista sellaiseen yöpymispaikkaan, jota ovat käyttäneet vain satunnaisesti.
"Miksi ei kukaan puuttunut asiaan jo kymmeniä vuosia sitten, jos ei muka ollut oikein?"
Millainen etu oli ennen Marinin kautta? Milloin se on muuttunut? Kuka sitä on käyttänyt? Moni pääministeri ei ole käyttänyt Kesärantaa asuntonaan tai on käyttänyt sitä vain osan pääministerikaudestaan.
"Olen sitä mieltä, että oli tosi raukkamainen, tekemällä tehty ajojahti Marinia vastaan!"
Ei ole ollut kyse ajojahdista vaan siitä, että toiminta, joka on rikkonut Suomen lakia ja kansalaisten oikeuskäsitystä vastaan, on tuotu julki. Se kun kertoo hyvin paljon maan pääministeristä, johon kansalaisten pitäisi voida luottaa.
Marinin ja lähipiirin aamupuuro on maksanut yli 800 e/kk.
Se raha on opiskelijoilla ja puolella eläkeläisistä 4 kuukauden kaikki ruuat.
Ei aamupuuro vaan kaurahiutaleet. Puuron valmistaminen ei sisälly tuohon hintaan, vaikka se onkin Marinille perheineet tarjottu valmistettuna.
Koko asiaa on käsitelty siten, että oikeusvaltiossa sen ei pitäisi olla mahdollista.
Koska lakia ei voi säätää eikä tulkita taannehtivasti.
Tämä ateriaetu ollut pääministerille yleinen käytäntö reilusti yli kymmenen vuotta.
Kyseessä siis työntekijän ja työnantajan välinen sopimus ateriaedusta.
Jos olisi menty lainhengen mukaan, niin ateriaetu olisi kuulunut muuttua verolliseksi, siitä päivästä alkaen voimaan, kun verottaja antoi päätöksen kesällä.
Mutta pääministeri Marin halusi itse maksaa vapaaehtoisesti koko ateriaedun kulut takaisin.
Se on diktatuureissa oleva käytäntö joissa lakeja voidaan säätää taannehtivasti.
Siten sillä verukkeella pidättää ihmisiä mielivaltaisesti.
ugh
Marin maksoi vapaaehtoisesti puolen vuoden kuluttua siitä, kun asia tuli julkisuuteen.
Lakia ei suoranaisesti rikottu, ainakaan nykyisen tulkinnan mukaan.
Juridisesti asiassa ei ole mitään epäselvää. Se on koko ajan ollut veronalainen etu, kun on ollut kyse Kesärantaa muuten kuin satunnaisesti asuntona käyttävästä pääministeristä ja hänen perheestään.
Verottaja ei ole tainnut antaa tästä mitään erillistä päätöstä, eikä sellaiselle ole ollut mitään tarvettakaan. Suomessa on satoja tuhansia ennakkotapauksia vuodesta siitä, että kyseessä on etuu, josta tulee maksaa vero.
Marin ei tehnyt asiassa mitään vapaaehtoisesti.
Jos työnantaja antaa minulle vaikkapa henkilöauton käyttöön henkilökohtaisiin ajoihini, on kyse verotettavasta etuudesta heti alusta alkaen. Ei siinä odoteta verottajalta mitään päätöstä erikseen juuri minun tapaustani varten. Tässä oli nyt kyseessä n. 2500 euroon/kk verrattavasta veronalaisesta tulosta.
Näin mentellään peitettävän rikosen kohdalla.
Rikoshan se on.
Tyhjää horiset. Ei ollut kyse mistään yksityisestä edusta, vaan pääministerin virkaedusta.
Joka käytäntö ollut nykymuodossa vuodesta 2007 lähtien.
Jossa työnantaja ei ollut kysynyt verottajan tulkintaa.
Kun työnantaja sisällyttää palkkaan esim. auto- tai puhelinedun, niin samalla pitää verottajalta kysyä veroseuraamus.
Tällä turvataan työntekijän oikeudet.
Tässä on selkeesti rikottu lakia yhdenvertaisuuden kohdalta, Marin, suhteessa edeltäjien pääministerien käytäntöön.
Jos asiassa noudatetaan hyvää hallintoa, niin verottajan päätös olisi tullut voimaan vasta seuraavan verokauden alettua. Eli vuonna 2022.
Myös verottajan päätökset pitää perustua voimassaolevaan käytäntöön.
Koska asiassa ei ollut ennakkopäätöstä edeltävien pääministerien kohdalta.
kansa äänestää toisin kuten siinäkin asiassa ketä suomalaiset haluaa naapuriksi...
ek vaalit saapuu hallitus
"Tyhjää horiset. Ei ollut kyse mistään yksityisestä edusta, vaan pääministerin virkaedusta."
Mitä tarkoitat "yksityisellä edulla" ja kuinka se poikkeaa "pääministerin virkaedusta"?
"Joka käytäntö ollut nykymuodossa vuodesta 2007 lähtien."
Mikä "joka"? Mihin viittaat?
"Kun työnantaja sisällyttää palkkaan esim. auto- tai puhelinedun, niin samalla pitää verottajalta kysyä veroseuraamus."
Ei verottajalta näistä kysytä, vaan verottajalle ilmoitetaan etu. Puhelinetu on 20 €/kk ja autoetu riippuu auton hinnasta ja sen laskemiseen on yksiselitteiset kaavat.
"Tässä on selkeesti rikottu lakia yhdenvertaisuuden kohdalta, Marin, suhteessa edeltäjien pääministerien käytäntöön."
Millä tavalla edeltäjät ovat käyttäneet tai olleet käyttämättä tätä etua?
"Myös verottajan päätökset pitää perustua voimassaolevaan käytäntöön."
Sadattuhannet ihmiset saavat Suomessa työhön liittyvän ateriaedun. Sille on erittäin selkeä voimassaoleva käytäntö.
"Koska asiassa ei ollut ennakkopäätöstä edeltävien pääministerien kohdalta."
Ovatko muut pääministerit ( perheet) syöneet samalla tavalla veronmaksajien piikkiin? Ovatko muut pääministerit käyttäneet ateriapalvelua Kesärannassa vain satunnaisten yöpymisten yhteydessä vai asuessaan Kesärannassa käytännössä vakinaisesti?
Miksi nimenomaan pääministerin kohdalla pitäisi olla erikseen ennakkopäätös, kun juuri minkään muunkaan ammatin kohdalla ei ole.
No, kun kyseessä on pääministerin virka-asunto ja siihen kuuluvat etuudet.
Tämä ruokaetuus ollut nykymuodossaan voimassa vuodesta 2007 lähtien.
Käsittää aamiaisen ja kylmätruuat.
Kiviniemi ja Katainen molemmat perheineen asuneet Kesärannassa ja käyttäneet niitä etuja jotka sisältyy pääministerin virka-asuntoon.
Marin joutunut enemmän päivystään Kesärannassa, johtuen tietystä syystä.
Koronaepidemia!
Eli kyseessä siis pääministerin virka-asunto ja siihen kuuluvat etuudet.
Tämähän on moneen kertaan todettu että ei ole ruokaetuus. Luulisi innokkaammankin fanin tajuavan jossain vaiheessa.
Marinista törkeästä väärinkäytöstä kun keskustellaan niin ei se muutu miksikään olipa joku toinen tehnyt saman tai ei.
Valittakoon itse vaikka rattijuoppoudestasi ”kun tuo toinenkin ajoi kymmenen vuotta sitten”?
Sosialistienkin tulisi herätä jossain vaiheessa tajuamaan että omat teot ratkaisevat.
Kuului aamiainen ja kylmätruuat.
Kylmätotuus.
Ollut voimassa vuodesta 2007 ja paranneltu vielä vuonna 2010.
Edelleenkin on voimassa. Mutta pääministeri Marin ei käytä etua.
Ps on suuri
Nämä kuuluvat siis satunnaisesti Kesärannassa yöpyville pääministereille. Niitä ei ole tarkoitettu Kesärannassa asuville pääministereille perheineen.
Ketkä pääministerit ovat asuneet tuona aikana Kesärannassa ja kuinka pitkän ajan vakituisesti? Kuinka moni heistä on tuota käyttänyt samalla tavalla kuin Marin perheineen? Ainakin osa pääministereistä vuodesta 2007 alkaen on asunut muualla kuin Kesärannassa.
Hyvä kommentti. Olet täysin oikeassa.
Mielestäni Marinin ei olisi tarvinnut maksaa mitään takaisin.
Niin, ei olisi saanut päästä siihen pisteeseen, vaan olisi pitänyt maksaa verot ajallaan.
Petos, niin virka pois ja Riihimäen nasvankilaan.
Kenenkäs taskusta löytyi osa rahoista? Sitten seuraavalle taskulle..
Marin teki ihan oikein kun käytti etuutta, joka hänelle kuului.
Miksi muut eivät ole palauttaneet. Marin on paljon moraalisempi ja joutuu sen takia kärsimään.
ihan oikein teki?
Niin teki myös Baltzaar? miten te asioita ajattelette demareissa?
Hän käytti etuutta, joka hänelle ei kuulunut.
Kenen olisi pitänyt palauttaa? Kuka on asunut Kesärannassa? Kuinka pitkän ajan? Ovatko he käyttäneet "etuutta" samalla tavalla jatkuvasti kuin Marin perheineen? Miksi pitäisi palauttaa, kun kyse on verotettavasta tulosta? Verot siitä pitäisi maksaa.
Mikä on aamupala? Miten valmistetaan? Kuka sen syö ja miksi?
Syövätkö kaikki suomalaiset aamupalan?
Pärjääkö aamupalalla koko päivän?
Tarvitaanko myös iltapala?
Entä päivällä, syödäänkö silloin päivällinen, vai lounas?
syyllisen oloinen tarina juu
veijo
Tyhmä kuin persu. Pitää edelleen paikkansa.
Marin toimi oikein. Nuo edut kuului muiden päättäminä virka-asunnon käyttöön.
Mutta onko missään uutisoitu että pääministeri voi pitää tyttärensä häät virka-asunnossa valtion maksamina. Noinhan toimi Juha Sipilä.
Marin toimi väärin. Hän käytti etuutta selvästi sen käyttötarkoitukseen vastaisesti. Olisi voinut ottaa mallia vaikka presidentti Niinistöstä, joka on täsmälleen samalla sanamuodolla sama etu. Niinistö tosin on fiksu ja ymmärtää selkeän tekstin.
Ei tietääkseni ole uutisoitu muualla kuin tällä palstalla, etkä sinäkään ole sellaista mistään löytänyt. Johtunee siitä, että väite ei ole totta.