.... tyydyttää itseään naisen vaginaan eikä sitten hyväksy ehkäisyä ja aborttia vaan keksii kansalaisaloitteita missä niiltäkin naisilta joita mies ei ees ikinä pääse paneen kiellettäis ehköisy ja abortti..Mikä ajatusvirhe tässä on. Ei mies missään kohtaa laita tikkua ristiin kenenkään hyväksi. Nylkyttää vaan kaikkea mikä liikkuu.
Vastaukset 28
- Anonyymi
Oliskos tämä nyt sitä misandriaa, äärifeministien harjoittamaa miesvihaa!!!!!
- Anonyymi
Jep. On miesvihaa yrittää kieltää miehiltä nylkyttäminen jokaiseen naiseen. Naisen pitää antaa miehen nylkyttää eikä saa kieltäytyä eikä käyttää ehkäisyä eikä aborttia. Miehen 1 sekunnin nautinto menee jos miehen oikeuksia nylkyttää rajoitetaan. Vain femakot kieltäytyy antamasta vaginaansa miehen nylkytykseen. Se on julmaa miesvihaa. 😲
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep. On miesvihaa yrittää kieltää miehiltä nylkyttäminen jokaiseen naiseen. Naisen pitää antaa miehen nylkyttää eikä saa kieltäytyä eikä käyttää ehkäisyä eikä aborttia. Miehen 1 sekunnin nautinto menee jos miehen oikeuksia nylkyttää rajoitetaan. Vain femakot kieltäytyy antamasta vaginaansa miehen nylkytykseen. Se on julmaa miesvihaa. 😲
Jos sinusta seksi on aina yhtä kuin vastenmielinen nylkytys, niin mitähän tästä pitäisi ajatella? Jossain kohtaa jotakin on ehkä pielessä?
- Anonyymi
Niin joo, sinähän et osaa edes käyttää kumeja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinusta seksi on aina yhtä kuin vastenmielinen nylkytys, niin mitähän tästä pitäisi ajatella? Jossain kohtaa jotakin on ehkä pielessä?
"Jos sinusta seksi on aina yhtä kuin vastenmielinen nylkytys, niin mitähän tästä pitäisi ajatella? Jossain kohtaa jotakin on ehkä pielessä?"
Jos kirjoittajalla on kokemusta pelkästään uskovaisista miehistä ja luulee että kaikki on samanlaisia? 😂 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep. On miesvihaa yrittää kieltää miehiltä nylkyttäminen jokaiseen naiseen. Naisen pitää antaa miehen nylkyttää eikä saa kieltäytyä eikä käyttää ehkäisyä eikä aborttia. Miehen 1 sekunnin nautinto menee jos miehen oikeuksia nylkyttää rajoitetaan. Vain femakot kieltäytyy antamasta vaginaansa miehen nylkytykseen. Se on julmaa miesvihaa. 😲
Hahhah hyvä kommentti. 😅
- Anonyymi
Minäkin olen ihmetellyt että miksi naisvihaaja yleensä haluaa panna naista. Miten voi haluta sitä mitä vihaa. Miksei tämmöset miehet pane toisiaan!
- Anonyymi
Naisvihaaja on mitä riippuvaisin naisesta ja naisen värkistä. Siksihän naista on miehet kontrolloineet ja vieläkin pidetään miehen omaisuutena suuressa osassa maailmaa. Mies haluaa koko ajan pi***ua ja raivostuu jos nainen tekee sillä mitä haluaa. Tälläkin forumilla on ollut tyyppejä jotka on vihaisia ehkäisylle koska se antaa naiselle vapauden seksiin kenen kanssa haluaa. Abortti on vain näennäistuohtumusta. Sekin vapauttaa naisen ei toivotusta raskaudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Naisvihaaja on mitä riippuvaisin naisesta ja naisen värkistä. Siksihän naista on miehet kontrolloineet ja vieläkin pidetään miehen omaisuutena suuressa osassa maailmaa. Mies haluaa koko ajan pi***ua ja raivostuu jos nainen tekee sillä mitä haluaa. Tälläkin forumilla on ollut tyyppejä jotka on vihaisia ehkäisylle koska se antaa naiselle vapauden seksiin kenen kanssa haluaa. Abortti on vain näennäistuohtumusta. Sekin vapauttaa naisen ei toivotusta raskaudesta.
Kyllä siitä on syytäkin raivostua, jos tappaa pieniä lapsia, ihan millä tahansa ruumiin osalla. Miksi jollain itsekkäillä ämmillä pitää olla tällainen omituinen ylioikeus?
- Anonyymi
Abortinvastustajan mielestä ilmeisesti seksiä saisi harrastaa vain avioliitossa ja vain kun molemmat haluavat lapsia. Kun naisen mielestä lapsia on tarpeeksi seksin harrastaminen loppuu siihen paikkaan. Sinkkumiehet ja -naiset luonnollisesti joutuvat elämään selibaatissa kuin munkit ja nunnat. Jokainen, joka haluaa harrastaa seksiä ilman sitoutumista vanhemmuuteen on joko halpa huora tai niljainen pukki.
- Anonyymi
Joo ja abortinsuosijoiden mielestä naisten pitäisi panna vain keskenään ja ylipäätään kaikkea mikä liikkuu. Paitsi miehiä. Tai jos välttämättä niitäkin niin ainakaan niiden mielipiteitä ei pidä kysellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo ja abortinsuosijoiden mielestä naisten pitäisi panna vain keskenään ja ylipäätään kaikkea mikä liikkuu. Paitsi miehiä. Tai jos välttämättä niitäkin niin ainakaan niiden mielipiteitä ei pidä kysellä.
Naiset ei tule ilman spermaa raskaaksi eikä näin ollen tule aborttejakaan. Mies joka ei hyväksy aborttia voi pitää katkarapunsa kalsareissaan niin säästyy kaikki murheilta. Sieltä se murhe on peräisin, nylkyttävissä miehissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo ja abortinsuosijoiden mielestä naisten pitäisi panna vain keskenään ja ylipäätään kaikkea mikä liikkuu. Paitsi miehiä. Tai jos välttämättä niitäkin niin ainakaan niiden mielipiteitä ei pidä kysellä.
Eikö tuo juuri olisi abortinvastustajille mieleen ? Kun naiset harrastavat seksiä keskenään ja miehet harrastavat seksiä keskenään ei ole pelkoa raskaaksi tulemisesta, jolloin abortitkin jäävät tyystin tarpeettomiksi.
Abortinvastustajienhan pitäisi siis kannattaa suureen ääneen homoseksuaalisia suhteita ja vastustaa heteroseksuaalisia ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Naiset ei tule ilman spermaa raskaaksi eikä näin ollen tule aborttejakaan. Mies joka ei hyväksy aborttia voi pitää katkarapunsa kalsareissaan niin säästyy kaikki murheilta. Sieltä se murhe on peräisin, nylkyttävissä miehissä.
Ei, vaan lorttohaaraisissa akoissa jotka päästää nylkyttämään ja sitten päättää tappaa lapsiparan.
"Eikö tuo juuri olisi abortinvastustajille mieleen ?"
Mulle on aivan yks hailee mitä muut aikuiset tekee keskenään, kunhan vastuu kannetaan kunniallisesti, ilman tappavaa väkivaltaa. Mutta jos kaikki ryhtyisi pelkästään homostelemaan, laskisi syntyvyys pian radikaalisti (jotkut ehkä hoitaisi hedelmöityksiä ns. muumimukimenetelmällä ym.) ja oltaisiin sukupuuton partaalla. Anonyymi kirjoitti:
Joo ja abortinsuosijoiden mielestä naisten pitäisi panna vain keskenään ja ylipäätään kaikkea mikä liikkuu. Paitsi miehiä. Tai jos välttämättä niitäkin niin ainakaan niiden mielipiteitä ei pidä kysellä.
No samansukupuolisissa suhteissa ei taideta tehdä liiemmin abortteja.
Anonyymi kirjoitti:
Ei, vaan lorttohaaraisissa akoissa jotka päästää nylkyttämään ja sitten päättää tappaa lapsiparan.
"Eikö tuo juuri olisi abortinvastustajille mieleen ?"
Mulle on aivan yks hailee mitä muut aikuiset tekee keskenään, kunhan vastuu kannetaan kunniallisesti, ilman tappavaa väkivaltaa. Mutta jos kaikki ryhtyisi pelkästään homostelemaan, laskisi syntyvyys pian radikaalisti (jotkut ehkä hoitaisi hedelmöityksiä ns. muumimukimenetelmällä ym.) ja oltaisiin sukupuuton partaalla."Ei, vaan lorttohaaraisissa akoissa jotka päästää nylkyttämään"
Ahaa, taas naiset jotka suostuu seksiin saa taas sapiskaa, ihan vaan sen takia kun "päästää" miehen pukille? Onko ratkaisusi sitten täydellinen seksin kielto niiltä jotka ei halua lisääntyä? Mitäs niille nylkyttäville miehille sitten haluat sanoa?
abortti on perustuslain vastainen palkkamurha
- Anonyymi
Joko sulla on sähköt talossa?
- Anonyymi
Mies joka vastustaa aborttia vastustakoot ensin nylkytystä! Ei jörnimistä.
- Anonyymi
Seksi on lapsen tekoa varten joten vain lisääntyminen sallittu.
- Anonyymi
Älä sitten pane, silläpä ongelma ratkaistu.
- Anonyymi
Ei tarvi kuin muistuttaa avioehdosta niin nainen tekee abortin.
Femakot haukkuvat täällä miehiä vaikka ikuisuuteen asti.
Se on vaan se nainen joka päättää surmaako ihmisen alun, ei mies.... - Anonyymi
Tämä on outo ajattelu, miehillä tällä palstalla. Naisen pitäisi miehen mielestä tykätä siitä limaisesta nylkyttämisestä, ja olla onnellinen että hän kelpaa mällikaatiksen osaan mutta samalla halvennetaan naista samasta asiasta eli siitä kun se suostuu nylkytettäväksi. Pidetään naista halveksittavana kun meni levittelemään jalkojaan, se lortto. Kuitenkin mies sinne pyrkii koko elämänsä ajan niin kauan kuin viisari vaan vähänki nousee. Ja jos ei nouse ni sen jälkeen sinisillä pillerillä. Mies pitää siis naista lorttona muttei itseään. Ihan swidun omituista. Miksi mies likaa näin naisen?
- Anonyymi
Eikös fundismiesten mielestä nainen ole käytännössä tahdottomaan solumöykkyyn verrattava asia, joka kelpaa vain lisääntymis-, lastenhoito- ja kodinhoitokoneeksi ? Eihän naisilla edes saisi olla mitään ihmisoikeuksia, herran tähden !
Anonyymi kirjoitti:
Eikös fundismiesten mielestä nainen ole käytännössä tahdottomaan solumöykkyyn verrattava asia, joka kelpaa vain lisääntymis-, lastenhoito- ja kodinhoitokoneeksi ? Eihän naisilla edes saisi olla mitään ihmisoikeuksia, herran tähden !
Ei naista pidetä solumöykynkään arvoisena, jos lukee näitä kommentteja:
"Lapsellakin on oikeus elämäänsä ja ruumiiseensa"
"Anonyymi-ap
2024-10-02 17:05:31
Kenelläkään ei ole moraalista oikeutta puuttua toisen ihmisen elämään ja ruumiiseen."
---
Eli tämän mukaan kirjoittajalla on moraalinen oikeus puuttua naisen elämään, jolloin nainen ei ole hänen arvomaailmassaan ihminen, kun taas se solumöykky naisen elimistön sisällä on, johon naisella itsellään ei ole mitään puuttumisoikeutta, vaikka kyse on hänen henkilökohtaisen tilaansa, kehoon, terveyteen ja vapauteen kuuluvasta asiasta. Oma nahka, sen sisäiset asiat ja oma elämä.
Tämähän on ihan perusajatus abortinvastustajilla. Alkio hedelmöityshoidossa ei tuota samaa dilemmaa koska alkio ei ole naisen sisällä. Niitä voi hävittää ilman moraalipaniikkia kuinka paljon vain eikä abortinvastustaja pahoita mieltään eikä solvaa naista. Alkio ei olekaan "vauva" kun se menee roskiin eronneen miehen määräyksestä eikä alkion hävittäminen ole murha, vaikka alkioita menisi tuhat roskiin. Niitä joilla olisi ollut se kuuluisa "ainutkertainen 100 v elämä" edessä.
Koko abortin ongelma moraalisesti on siinä että naisella on valta asiassa, mihin miehellä ei ole enää meillä länsimaissa mitään laillista valtaa, oman kehon rajat. Eli lisääntymisensä säätely ilman miehen lupaa. Naisten laillinen valta omiin nahkoihinsa ja omaan seksuaalisuuteen ja kehoon on vain muutamia kymmeniä vuosia vanha. Raiskaus avioliitossa oli vielä 90-luvulla miehen laillinen oikeus eli vaimon kehoon oli aviomiehellä käyttöoikeus vaimon tahdosta riippumatta. Voiko kukaan kolmikymppinen nainen käsittää asiaa todeksi? Voiko kukaan edes ajatella niin päin, että vaimolla olisi ollut laillinen oikeus esim penetroida jollain esineellä miestä anukseen ilman miehen lupaa, vaikka sitoen mies kiinni, niinkuin avioliiton luontaisetuna? Sehän olisi kauheaa väkivaltaa?
Ei ihme että samat tahot jotka ei hyväksy aborttia, ei pidä raiskauksia eikä naisten ahdistelua kovin suurena ongelmana, koska ne nyt kuuluu "naisen osaan". Kun on aina ahdisteltu ja raiskattu, niin mitä sitä perinnettä muuttamaan? Naisen tulee kantaa vastuu miehenkin käytöksestä. Aborttiasiassa tämä varsinkin on niin selkeä. Mies on niin heikko ja peniksensä ohjattavissa kuten Aatamikin, ja vastuu on oikeastaan naisen itsensä, kun houkutteli miehen pelkästään sillä että oli paikalla. Ja sitten vielä väitetään, että "nainen on heikompi astia", kun joutuu kuitenkin vastaamaan kaikista lisääntymiseen liittyvästä kärsimyksestä ja seurauksista. Abortinvastustaja halusi hurskaana uskovana vielä muutaman lisäkuorman naisten selkään entisten lisäksi.
Epäjohdonmukaisuuden huippu: Siittäjälle ei tietenkään mitään rangaistuksia tai velvoitteita, koska eihän "lapsen saaminen ole yksin naisen asia" (kansalaisaloite aborttikiellosta)- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
Ei naista pidetä solumöykynkään arvoisena, jos lukee näitä kommentteja:
"Lapsellakin on oikeus elämäänsä ja ruumiiseensa"
"Anonyymi-ap
2024-10-02 17:05:31
Kenelläkään ei ole moraalista oikeutta puuttua toisen ihmisen elämään ja ruumiiseen."
---
Eli tämän mukaan kirjoittajalla on moraalinen oikeus puuttua naisen elämään, jolloin nainen ei ole hänen arvomaailmassaan ihminen, kun taas se solumöykky naisen elimistön sisällä on, johon naisella itsellään ei ole mitään puuttumisoikeutta, vaikka kyse on hänen henkilökohtaisen tilaansa, kehoon, terveyteen ja vapauteen kuuluvasta asiasta. Oma nahka, sen sisäiset asiat ja oma elämä.
Tämähän on ihan perusajatus abortinvastustajilla. Alkio hedelmöityshoidossa ei tuota samaa dilemmaa koska alkio ei ole naisen sisällä. Niitä voi hävittää ilman moraalipaniikkia kuinka paljon vain eikä abortinvastustaja pahoita mieltään eikä solvaa naista. Alkio ei olekaan "vauva" kun se menee roskiin eronneen miehen määräyksestä eikä alkion hävittäminen ole murha, vaikka alkioita menisi tuhat roskiin. Niitä joilla olisi ollut se kuuluisa "ainutkertainen 100 v elämä" edessä.
Koko abortin ongelma moraalisesti on siinä että naisella on valta asiassa, mihin miehellä ei ole enää meillä länsimaissa mitään laillista valtaa, oman kehon rajat. Eli lisääntymisensä säätely ilman miehen lupaa. Naisten laillinen valta omiin nahkoihinsa ja omaan seksuaalisuuteen ja kehoon on vain muutamia kymmeniä vuosia vanha. Raiskaus avioliitossa oli vielä 90-luvulla miehen laillinen oikeus eli vaimon kehoon oli aviomiehellä käyttöoikeus vaimon tahdosta riippumatta. Voiko kukaan kolmikymppinen nainen käsittää asiaa todeksi? Voiko kukaan edes ajatella niin päin, että vaimolla olisi ollut laillinen oikeus esim penetroida jollain esineellä miestä anukseen ilman miehen lupaa, vaikka sitoen mies kiinni, niinkuin avioliiton luontaisetuna? Sehän olisi kauheaa väkivaltaa?
Ei ihme että samat tahot jotka ei hyväksy aborttia, ei pidä raiskauksia eikä naisten ahdistelua kovin suurena ongelmana, koska ne nyt kuuluu "naisen osaan". Kun on aina ahdisteltu ja raiskattu, niin mitä sitä perinnettä muuttamaan? Naisen tulee kantaa vastuu miehenkin käytöksestä. Aborttiasiassa tämä varsinkin on niin selkeä. Mies on niin heikko ja peniksensä ohjattavissa kuten Aatamikin, ja vastuu on oikeastaan naisen itsensä, kun houkutteli miehen pelkästään sillä että oli paikalla. Ja sitten vielä väitetään, että "nainen on heikompi astia", kun joutuu kuitenkin vastaamaan kaikista lisääntymiseen liittyvästä kärsimyksestä ja seurauksista. Abortinvastustaja halusi hurskaana uskovana vielä muutaman lisäkuorman naisten selkään entisten lisäksi.
Epäjohdonmukaisuuden huippu: Siittäjälle ei tietenkään mitään rangaistuksia tai velvoitteita, koska eihän "lapsen saaminen ole yksin naisen asia" (kansalaisaloite aborttikiellosta)Eräässä vitsissä joku nainen oli synnytysosastolla ja lääkäri kertoi laitteesta, jolla osa synnytyskivusta voidaan siirtää lapsen isälle. Aviomies suostui ja puolet kivusta säädettiin siirrettäväksi hänelle, mutta aviomies ei tuntenut mitään. Sitten siirrettiin 75 prosenttia synnytyskivusta, mutta aviomies ei edelleenkään tuntenut mitään. Lopulta siirrettiin 100 prosenttia, mutta aviomies ei edelleenkään tuntenut mitään ja synnytys meni hyvin. Mutta kun pariskunta palasi lapsen kanssa kotiin kotiportilla makasi kuollut maitomies...
Koska nainen joutuu kestämään kaiken kivun ja ottamaan kaikki riskit olisi reilua, jos ainakin osa kivusta ja riskeistä voitaisiin siirtää lapsen isälle kuten siinä vitsissä. Raiskauksen ja insestin tapauksessa tietenkin siirrettäisiin automattisesti kaikki raskauden ja synnytyksen aikainen kipu, pahoinvointi ja riskit 100-prosenttisesti lapsen isälle.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 100832
Martinan tyttärestä hieno haastattelu IL
Martina on kasvattanut fiksun tyttären.361790- 76620
- 50605
Mä olen tosi
Ylpeä sinusta 🫂 Ajatuksissani pyydän sulle paljon suojelusta ja varjelusta. Sinua rakastettaan ja susta välitetään. Mui38599- 65595
- 30566
Jos se onkin niin
Että me molemmat kaivataan toisiamme. Odotetaan sitä näkemistä. Ollaan mustasukkaisia ja mietitään, että kenen kanssa se27532En minä tule koskaan ottamaan sinuun yhteyttä
Että siinä ole vaan rauhassa ilman minua koko loppuelämäsi ajan.25530Omituiset kuntayhtymän vieraat festareilla
Mitähän Pekka Iivari teki kuntayhtymän vieraana festareilla? Harvemmin tällaiset tilaisuudet ovat ns. avec- tyyppisiä ei48527