Täällä on väitetty, ettei evoluutiota voi olla ilman, että monimutkainen alkusolu olisi ensin syntynyt. Väittäjälle on esitetty, ettei evoluution alussa ollut solua, vaan paljon yksinkertaisempi jakautuva ja muuntuva olio.
Pihalla oleva keltainen läjä kaatoi kreationistin väitteen. Seuraavassa lainaus Iltalehdestä 04.08.:
"Paranvoit ja muut limasienet esiintyvät useimmiten samantyyppisissä kosteissa olosuhteissa ja ympäristöissä kuin sienet, vaikka eivät nimestään huolimatta sieniä olekaan. Ne eivät kuulu myöskään kasvikuntaan tai liioin eläinkuntaan vaan lähinnä ameboihin. Ne ovat polveutumiseltaan hyvin vanhoja ja alkeellisia, ja niitä tavataan samanlaisina kaikkialla maailmassa.
Limasienissä ei ole lainkaan soluja vaan pelkkää alkulimamassaa, jossa on miljoonia tumia."
Limasieni on hyvin vanha ja eliö, joka liikkuu ja lisääntyy, mutta ei koostu kehittyneistä soluista. Kreationistin argumentti holahti WC pöntöstä alas.
Pihalla oleva keltainen läjä kaatoi kreationistin väitteen. Seuraavassa lainaus Iltalehdestä 04.08.:
"Paranvoit ja muut limasienet esiintyvät useimmiten samantyyppisissä kosteissa olosuhteissa ja ympäristöissä kuin sienet, vaikka eivät nimestään huolimatta sieniä olekaan. Ne eivät kuulu myöskään kasvikuntaan tai liioin eläinkuntaan vaan lähinnä ameboihin. Ne ovat polveutumiseltaan hyvin vanhoja ja alkeellisia, ja niitä tavataan samanlaisina kaikkialla maailmassa.
Limasienissä ei ole lainkaan soluja vaan pelkkää alkulimamassaa, jossa on miljoonia tumia."
Limasieni on hyvin vanha ja eliö, joka liikkuu ja lisääntyy, mutta ei koostu kehittyneistä soluista. Kreationistin argumentti holahti WC pöntöstä alas.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ja sitten linkki uutiseen:
https://www.iltalehti.fi/piha/a/688660a5-579f-4a17-8be7-3c7a8a6c3f1e
"Silti sillä on jonkinlainen aisti, jonka perusteella se osaa mennä sopiviin kosteusolosuhteisiin ja suunnistaa ravinnon perässä. Supistuvien proteiinisäikeidensä avulla se tekee sykkivää edestakaista liikettä, jonka voimin se ryömii paikasta toiseen.
– Se voi jakaantua osiin ja kokoontua uudelleen. Se mahtuu kulkemaan läpi niin pienistä huokosista kuin sen yksittäisen tuman koko on. Olen itsekin kokeillut opiskelijoiden kanssa laittaa alustallaan ryömivän limakon eteen suodatinpaperia, jonka toisella puolella oli ruokaa houkuttimena. Limakko ryömi paperin läpi ja kokosi itsensä toisella puolella. Se on jotain tavattoman kehittynyttä, mutta täysin erilaista kuin muiden eliöiden elämä on."
Sillä on oma tajunta/mieli ja tahto. Ilman maailmakaikkeudessa vaikuttavaa tajuntaa/mieltä ( jumalaksi kutsuttua) ei missään/kellään olisi mitään mieltä.
Sen täytyy vaan jotenkin tajuta olevansa pelkkä sieni, koska muuten siitä voisi ajan saatossa kehittyä vaikka ihminen.
Sillä ei ole mieltä eikä tahtoa, jos kemiallisia reaktioita ei sellaisiksi kutsuta. Eikä se voi edes tajuta olevansa sieni, kun se ei sieni ole, vaan selvästi sienikuntaa alkeellisempi.
Kreationismileirissä vallitsee syvä hiljaisuus.
Alkusoluksi olisi riittänyt ihan tavallinen solu, joka sekin on verrattomasti monimutkaisempi kuin evolutionistit luulevat. Vaan eipä löydy tieteellistä todistetta sille, että mitään alkusolua olisi koskaan ollut.
Vaan kun tuossa meillä oli alkeellinen eliö, joka ei muodostu soluista. Ei tarvita alkusolua elämän alkamiseksi. Ensimmäinen replikaattori on ollut paljon solua yksinkertaisempi ja kuten aloituksen linkistä näkyy, soluttomia on vieläkin.
Näkyvät todisteet ovat aikoja sitten pyyhkiytyneet pois, mutta biologit tuntevat useita mahdollisuuksia sille, millaisia ensimmäiset replikaattorin ovat olleet. Soluja ne eivät olleet millään mittapuulla, kuten kreationistit olkiukkoja rakennellessaan edellyttävät.
"Näkyvät todisteet ovat aikoja sitten pyyhkiytyneet pois"
Ja siksi evolutionistien täytyy koko ajan keksiä uusia satuja.
"mutta biologit tuntevat useita mahdollisuuksia sille, millaisia ensimmäiset replikaattorin ovat olleet. "
Evokit voivat päissään kehitellä ihan mitä haluavat, mutta mitään tieteellisiä todisteita replikaattoreista sun muista keijukaisista he eivät pysty koskaan esittämään.
"Sitä voidaan siten pitää myös yhtenä jättikokoisena soluna, jonka koko vaihtelee mikroskooppisen pienestä jopa kahteen neliömetriin."
Siis solu. Mikä siinä niin ihmeellistä olisi?
Evolutionistit kuulevat tässä vaiheessa aina saman kiusallisen kysymyksen, eli missä ovat todisteet siitä että limasieni olisi evoluution tulos?
Voit toki kertoa oman näkemyksesi siitä, miten limasieni on kehittynyt.
"Taivaallinen Taika-Jim loi" ei ole vastaus kysymykseen "miten?".
Kyseessä ei ole solu biologisessa merkityksessä, jos termiä ei venytetä äärimmilleen. Vai tiedätkö ainuttakaan solua, jossa on satoja tumia tai solua, joka olisi neliömetrien kokoinen?
Limasieni kaataa kressujen olkiukon, jonka mukaan pitäisi ensin olla monimutkainen solu, jotta evoluutio voisi käynnistyä. Biologit eivät enää pitkään aikaan ole väittäneet sellaista, mutta kreationistit pieksevät olkiukkoaan, että ruumenet pölisevät.
Kaikki eliöt ovat evoluution tulosta. Siitä on lukemattomia toisistaan rippumattomia tieteellisiä näyttöjä. Kreationismin näytöt perustuvat kamelikuskien uskonnollisiin taruihin.
Evoluution tulos limasieni ei ainakaan ole, koska kukaan ei ole tieteellisesti pystynyt osoittamaan että evoluutio olisi voinut koskaan alkaa. Ainoaksi mahdollisuudeksi jää että limasieni on aina ollut limasieni. Sitä voit sitten mietiskellä kuka sen loi.
Geneettiset, fossiiliset, termodynaamiset, geologiset, biokemialliset ja matemaattiset todisteet osoittavat abiogeneesin ja samalla evoluution mahdottomuuden.
"Vai tiedätkö ainuttakaan solua, jossa on satoja tumia tai solua, joka olisi neliömetrien kokoinen? "
Ainakin tuolla niin väitetään
https://fi.wikipedia.org/wiki/Limasienet
" jonka mukaan pitäisi ensin olla monimutkainen solu, jotta evoluutio voisi käynnistyä. "
Yksinkertaista solua ei ole kuin evokkien mielkuvituksessa. Brasilian tiedeakatemian jäsen Marcus Eberlin toteaa, kuinka hän välillä törmää Science ja Nature –lehdessä artikkeleihin, joissa puhutaan yksinkertaisista ja alkeellisista kalvoista, jotka olisivat rakentuneet ’perusmolekyyleistä’ kuten rasvahapoista. Tällaisessa pohdiskelussa jätetään huomioimatta peruskemian vaatimukset siitä, mitä solun eläminen edellyttää. Alkeellista solukalvoa ei voi olla, vaan sen on toimiakseen koostuttava kymmenistä pumpuista, rakenteista ja koneista.
Alkeiskalvosta puhuminen on näennäistiedettä, mutta sitähän kaikki evokkien touhu on.
Evolutionistit ovat tähän asti antaneet ymmärtää kantanaan, että heidän myyttinen alkusolunsa oli nimenomaan "nykyaikainen" solu, josta kaikki maailman nykyiset eliölajit saivat alkunsa. Olet siis eri mieltä tästä asiasta?
Jos alussa oli vain yksisoluisia eliöitä, niin niiden piti kehittää itselleen isäntägeenit sekä niiden monimutkaiset ja monitasoiset säätelyverkostot palvelemaan tulevien sukupolvien kehitystä. Mutta darvinistit opettavat meille että evoluutio ei ole ennakoivaa!
”Alkeellinen yksisoluinen” ei siis olisi voinut kehittää isäntägeenejä tarkoituksella, niin että tulevaisuudessa jotkut sen jälkeläiset alkaisivat kehittyä äyriäisiksi tms. Eikä hyönteinen voinut kehittyä äyriäisestä isäntägeenien mutaatioiden kautta, koska ensinnäkin isäntägeenien mutaatiot ovat poikkeuksetta tuhoisia, ja toiseksi niillä molemmilla jo on lähes samat isäntägeenit. Koska isäntägeeni on pelkkä yksinkertainen kytkin, se ei voi muuttaa äyriäisen kiduksia hyönteisen hengitysputkiksi tai päinvastoin (saati synnyttää siipiä). Koska evoluutio ei tunne ennakointia, isäntägeenit kertovat suunnittelijasta.
Evoluutio on alkanut heti, kun elämä on kehittynyt. Se on vahvasti tieteellisesti todistettu. Jos veli väkevästi todistaa kaatumaseuroissanne muuta, ei kyseessä ole tieteellinen todistus.
Laitaan nuo todisteet tiedelehteen, niin Nobel napsahtaa varmasti. Vaan kun kukaan ei ole todistanut noiden pohjalta mitään sellaista, mistä haaveilet.
Missä viipyy kreationistin tunnustus siitä, että hän oli kehittyneen alkusolun kohdalla karkeasti väärässä? Ei taida kantti riittää myöntmään kyseisen argumentin olevna upotettu. Kukaan biologiaan perehtynyt ei ole vuosikymmeniin käyttänyt ko. argumenttia. Ei edes ID opin suuri mies Behe. Hänkin tietää, ettei väite kestä tieteellistä tarkastelua.
"isäntägeenit kertovat suunnittelijasta."
Paljasta nyt jo vihdoinkin mikä tuon suunnittelijan suunnitteli. En kestä tätä jännitystä!
Taas jankutat alkeellisista soluista. Solu on syntynyt pitkän evoluution tuloksena.
Eberlingin kohdalla jäljet johtavat sylttytehtaalle:
"Eberlin is an advocate of intelligent design in Brazil,[3][4] a pseudoscience on which he also lectures and he has signed the Dissent From Darwinism statement."
Kemisti harjoittaa oman alansa ulkopuolella pseudotiedettä.
"piti kehittää itselleen isäntägeenit sekä niiden monimutkaiset ja monitasoiset säätelyverkostot palvelemaan tulevien sukupolvien kehitystä. Mutta darvinistit opettavat meille että evoluutio ei ole ennakoivaa!"
Piti? Melko lapsellinen olkiukko.
""Vai tiedätkö ainuttakaan solua, jossa on satoja tumia tai solua, joka olisi neliömetrien kokoinen? "
Ainakin tuolla niin väitetään
https://fi.wikipedia.org/wiki/Limasienet"
Voitko tarkentaa. Yritin löytää kohtaa, jossa väitettäisiin limasienen olevan yksi solu, mutta en löytänyt.
Isäntägeenejä tarkoituksella? Ei evoluutio ole teleologista, eikä sillä ole tarkoitusta.