En ole mikään lasiin sylkijä, mutta nähnyt aivan riittävästi veneilykulttuuria, jossa korkeiden rajojen vuoksi tissutellaan, kunnes ollaan ihan tukevasti humalassa.
Parempi olisi, kun raja olisi hyvin matala niin että ruoan kanssa voi juoda viinilasillisen, mutta ei yhtään enempää.
Kun juo itsensä nousuhumalaan, niin juomista tekee mieli jatkaa ja rajat ylittyvät.
En oikein ymmärrä, miksi muussa yhteiskunnassa alkoholin käytön haitat tunnustetaan, mutta veneilyssä sallitaan hirveät lukemat, jotka houkuttelevat käyttöön.
Parempi olisi, kun raja olisi hyvin matala niin että ruoan kanssa voi juoda viinilasillisen, mutta ei yhtään enempää.
Kun juo itsensä nousuhumalaan, niin juomista tekee mieli jatkaa ja rajat ylittyvät.
En oikein ymmärrä, miksi muussa yhteiskunnassa alkoholin käytön haitat tunnustetaan, mutta veneilyssä sallitaan hirveät lukemat, jotka houkuttelevat käyttöön.
Vastaukset 148
Vanhimmat
Oletko koskaan kuullut, että et voi muuttaa kuin itseäsi?
Jos ahdistut liikaa muiden tekemisistä, niin hakeudu vaan mahdollisimman kauas.
Miten olisi?
Naulan kantaan! Aloittaja on juuri niitä, jotka haluavat vain kontroloida muiden tekemisiä. Keskittyisivät vaan holhoamaan itseään.
Ei tuokaan ajattelumalli ole aukoton
.Jos yhteiskunta ei aseta kansalaisille mitään rajoituksia, niin palaamme "villiin länteen" jossa voisit esim. ajaa veneelläsi toisen päälle ilman rangaistusta tai edes tunnontuskia. Sitä ei kai kukaan kaipaa?!
Mihin perustat tämän näkemyksesi, omaan subjektiiviseen näkemyseenkö?
Ei veneilyssä sallita hirveitä lukemia. Eikä promillerajan säätö hetkauta hirveisiin lukemiin yltäviä veneilijöitä. Laki määrittelee mistä veneilijän on suoriuduttava. Osa ei suoriudu lain vastimuksista edes selvin päin vaikka toiset pystyvät siihen promillen maistissa. Useimmat kämmäykset tapahtuvat selvin päin, ehkä pitäisi tarttua siihen ongelmaan ensin.
Mikset samantien peräänkuuluta nollatoleranssia taajamanopeuksiin?
Alkoholin kohtuukäyttäjät eivät ole koskaan olleet vesillä ongelma. Promillerajat vaikuttaisivat vain heihin. Varsinaisille ruorijuopoille rajoista ei ole mitään vaikutusta. Sama asia on maantieliikentessä vaikka rajat ovat pienemmät kuin vesillä. Pitäisi olla tehokas keino puuttua ruorijuoppoihin ja se ei ole promillerajan laskeminen, sillä se vaikuttaisi vain lainkuuliaisiin kansalaisiin.
Toisaalta mitä hyötyä olisi promillerajan laskusta? Ruorijuoppous ei ole lisääntynyt eikä onnettomuuksia ole sattunaut yhtään enempää vaan päinvastoin.
Pitäisi saada jotain tilastoa onnettomuuksista, jotka ovat johtuneet 0,5 ja 1 promillen välillä olevasta pöhnästä, niin voisi sitten päätellä jotain asian käytännön merkityksestä.
Eikö noissa vauhdikkaissa ja vähemmän vauhdikkaissakin karilleajoissa ole melkein aina viina mukana? Sellainen kuva on jäänyt uutisoinnista.
Rajat alas ja tehokasta valvontaa edes satunnaisesti, niin siitä se veneilykulttuuri siistiytyminen alkaa.
Kyllä mua pelottaa pienessä veneessä, kun suuret ja raskaat veneet ajavat kovaa läheltä. Ikinä ei tiedä, missä kunnossa siellä ollaan.
Kun ei se tähystys näytä onnistuvan aina edes selvinpäin.
Uutisoinnissa on yleensä aina viina mainittu, usein "alkoholilla ei ollut osuutta" -maininta.
Suurin osa kännissä olevista kuolee kuitenkin pienten veneiden kanssa ihan yksikseen.
Aivan - koska promilleraja on niin korkea.
Ehei, kyllä ne (maantieuutisoinnissakin) julkaisee jos viisari värähtää alle sakkorajan.
Jos suuret ja raskaat veneet ajavat aivan vierestäsi, niin onko tullut mieleen, että ajat tarpeettoman keskellä väylää?
Siirry ajamaan pienellä veneelläsi väylän renamille, niin kaikista tuntuu heti paremmalta.
Väärin.
Vesiliikennejuopumukseen voi syyllistyä, vaikka promillet eivät ylittyisi. Jos veneillessä sattuu onnettomuus ja oikeus katsoo, että kuljettajan rajat alittava promillemäärä on vaikuttanut suorituskykyyn, niin syyllistyy rikokseen ja saa tuomion.
Ei koko sitä paikkaa väylällä määrittele.
Maalaisjärjen ainakin pitäisi määritellä.
Ei määrittelekään. Aja vaan keskellä, mutta älä ihmettele jos isommat sitten vetää läheltä.
Et sitten tajunnut että ei ne isotkaan välttämättä aja keskiviivan tuntumassa.
Niin tekee, mutta vesillä on liikaa kaupunkilaisia.
Lisään vielä, että aloittajan ehdotus varmasti herättää vastustusta, koska hyvin monelle suomalaiselle harrastus on vain yksi lisäsyy juoda viinaa. Metsästyspiireissä ryypätään, urheilupiireissä ryypätään, karavaanaripiireissä ryypätään, veneilypiireissä ryypätään.
Kun viinaa on saatava, niin siihen ympärille sitten rakennetaan harrastuksen näköinen kehikko, vaikka harrastamista tärkeämpää on viinanjuonti.
Hajoa sitten siihen, tai keksi parempaa mietittävää.
Parempi kait jos kaikki kansalaiset vaan suosiolla teloitetaan, niin eivät ole pahoja tekemässä?
Höpö höpö. Ei ryyppäämiseen muuta harrastusta tarvita. Veneily, urheilu jne on syy juoda vähemmän.
Tuskin kovin monelle alkoholiraja itsessään on ongelma. Suurempi ongelma on vallankäyttö pelkästään vallankäytön himosta.
Tässäkään ketjussa ei ole esitetty yhtään konkreettista hyötyä promillerajan laskemisesta. Hiukan on spekuloitu porttiteorialla, mutta sekin tyystin ilman lukuja.
Mitkä on konkreettiset hyödyt euroina, sairaspäivinä, jne? Pohditaan sitten, kun on jotain mistä keskustella.
Valitettavasti olet aivan oikeassa. Joskus on jopa vaikea löytää rakkaan harrastuksen parista ihmisiä, jotka eivät toteuttaisi mantraasi.
Ensin juopottelu ja sitten siihen sopivat kulissit. Tälläisiä ihmisiä piisaa ja olen henk kot sanut näistä aivan tarpeeksi. Siksi nykyään lähes raivoraitis.
Monille veneily on pakoa rutiineista, joillekin se on pakoa perheestä ja paikka jossa kukaan ei laske juotuja oluita.
Todella moni pitää ihan tavallisena pakata veneeseen useammankin mäyräkoiran, ja ensimmäinen sihahtaa jo satamassa.
Osa näistä syyllistyy rattijuoppouteen kotimatkalla.
Olisko vähän osunut kipeästi?
Kipeetä on vain vimma puuttua toisten tekemisiin.
Ei veneily sitä aiheuta tai mahdollista. Yhtä hyvin voi mennä kaupasta nurkan taakse ryyppäämään.
Samaa mieltä. Raja on nyt niin korkea, että se antaa viestin siitä, että veneillessä saa olla humalassa. Tilanne oli toinen silloin, kun vesillä ei liikkunut kuin yksittäisiä veneitä, joissa oli konetehoa yli 100hv. Ja näin oli vielä joskus -83.
"Samaa mieltä. Raja on nyt niin korkea, että se antaa viestin siitä, että veneillessä saa olla humalassa. Tilanne oli toinen silloin, kun vesillä ei liikkunut kuin yksittäisiä veneitä, joissa oli konetehoa yli 100hv. Ja näin oli vielä joskus -83."
Aika taitaa kullata (vai pitäisikö sanoa kullittaa) muistoja. Kyllä vuonna 1983 oli jo suurin osa veneistä liukuvia ja niissä oli yli 100 hv moottorit. Vielä 1950-luvulla ei niin ollut.
Promilleraja oli vielä 1990-luvun alkupuolellakin 1,5 promilleä, joka koski myös ammattiliikennettä. Sittemin rajaa on laskettu huviveneilyssä 1 promilleen ja ammattimerenkulussa 0,5 promilleen.
Kyllä konetehot on kovassa kasvussa. Otkesin mukaan vuonna 2014 oli rekisteröity 3700 venettä, jossa oli tehoa yli 200kW. Viime vuonna niitä oli 5500. Joskus -83 oli paljon enemmän uppoumarunkoisia ja vielä 6-metrisissäkin veneissä oli alle 100HV. 10 vuotta sitten Buster Magnum oli äärimmäinen tykki, kun siinä oli 250HV kone. Nyt isoimmassa busterissa on 2x350hv.
Kannatan lämpimästi 0,5 promillerajaa vesille.
Tykkään kaljasta mutta mulla on ihan nollatoleranssi minkään vehkeen ratissa.
0,5 on aika merkittävästi enemmän kuin 0,0.
Nopeiden veneiden osalta voisi promillen puolittaa, mutta aika turha uppisnopeuksilla säätää mitään.
0,0 on toki parempi.
Miten?
Itsellä on hidas meriläien, mutten ota juuri mitään ajon aikana enkä ottaisi vaikka promilleraja merellä olisi 3 promillea. Oma vene ja navigointitarkkuus tärkeitä asioita ihan ilman jotain laakipykäliä. Perillä sitten tulee juotua. Meri on kuin autiomaa. Ihan sama mitä lakeja säädellään, ihmiset tekee siellä mitä haluaa joka tapauksessa.
Sitten on vielä pienet sisävedet joilla kohelletaan savolaismallisilla soutuveneillä monen promillen kännissä. Niitä eivät koske mitkään promillerajat eikä siellä ole mitään valvontaa. Se kyllä näkyy tilastoissa jos niitä osaa oikein lukea.
Itsellä on nopea pirulainen, mutten ota juuri kossupulloa enempää ajon aikana enkä ottaisi vaikka promilleraja merellä olisi 3 promillea. Oman veneen viinalasti ja rantakapakoihin navigointitarkkuus tärkeitä asioita ihan ilman jotain laakipykäliä. Merillä aina tulee juotua. Meri on kuin autiomaa. Ihan sama mitä lakeja säädellään, ihmiset tekee siellä mitä haluaa joka tapauksessa.
Mielestäni yksi lähestymistapa olisi eri rajat erilaisille veneille, esimerkiksi:
- soutuvene ihan sama
- purjevene 1 promille
- pieni moottorivene 1 promille
- iso moottorivene 0 promille
Eli sen mukaan miten paljon muille voi aiheuttaa vahinkoa.
Joo, eri rajat eri veneille, mutta:
Pienelläkin nopealla moottoriveneellä saa paljon tuhoa aikaiseksi. tappavia nekin on. Eli 0,5 niillekin.
Nollarajaa ei pitäisi olla missään, koska alle puolen promillen "humalan" haittavaikutuksista ei ole näyttöä. Nollarajasta seuraisi, ettei luonnonsatamassa voisi ottaa yhtään mitään jos olisi pienikin riski että joutuu siirtämään venettä muuttuneiden sääolosuhteiden takia tai ihan vaan laskemaan ankkurin uudelleen. Suuri osa nykyrajaa kunnioittavista alkaisi rikkuriksi ja samalla kunnioitus muutakin lainsäädäntöä kohtaan rapautuisi.
"Eli sen mukaan miten paljon muille voi aiheuttaa vahinkoa."
Ööö... jaha... No mites sitten vaikka rangaistus sen mukaan, kuinka paljon aiheuttaa vahinkoa? Eikö se olisi loogisinta ja oikeudenmukaisinta?
Tärkeämpää olisi saada alkoholi pois kaduilta kokonaan, ja kapakoista. Koko ajan saa lukea, kuinka humalaiset ovat aiheuttaneet milloin mitäkin vahinkoa, ilkivaltaa, pahoinpitelyjä jne.
Ja viimeisimpänä känniläiset sähköpotkulautailijat, jotka jo kuulemma ruuhkauttavat päivystyksiä yöaikaan.
Niin, että mites olisi pieni suhteellisuudentaju tähänkin aiheeseen?
Niinhän se meneekin, rangaistus vahingon mukaan.
Tossa melkein järkeä. Yli 10 hp 0 promillea!
Sellaiselta, joka juo promillerajaan asti, on yksinkertaisesti ammuttava vene pohjaan. Ja ne jotka on ihmisiksi, on saatava olla rauhassa. Muutenhan tätä yhteiskuntaa vetelevät ja niin tekevätkin rosvot ja huijarit ja murhaajat, jotka paskat pukkaa kurille ja hyville tavoille, ja syyttömille lyödään kiristyksia lisää, jotka eivät ole tehneet mitään holtitonta.
Juu, alkoholi pois vesiltä, minun veneeseen...
-Jos kaikki Suomen järvet viinaksi muuttuisi, niin eikös meidän poikain elellä kelpaisi...
P.S. Merikin käy
Hyvin on taas lähteny ääliölauma provosta kiihottumaan! Pisteet aloittajalle!
Komppaan tätä...
vaikken itse aja humalassa omalla hitaalla veneellä, en ole kieltämässä sitä muilta, kunhan eivät aja päälle...mutta ymmärrän ettei päihtyneet sitäkään pysty lupaamaan joten olen suht valppaana, erityisesti nopeiden veneiden osalta. Merellä on saatava tehdä mitä huvittaa. tuollaiset 0,5 promillen jeesustelut sopii ehkä johonkin päijänne, näsijärvi, saimaa lätäköihin jossa kapeikkoja ja mökkiläisiä uimassa. Kun menee meren rannikosta 5 km päähän niin ihan sama vaikka ajaisi 5 promilen kännissä sikariveneellä kahdeksikkoa silmät kiinni kuulosuojaimet päässä.
Mitä konkreettista hyötyä alemmasta rajasta olisi?
Montako onnettomuutta on syntynyt siksi, että alkoholipitoisuus on ollut välillä 0,5-1?
Pitää myös kysyä paljonko uusien rajoen valvonta maksaa lisää ja kuka sitä tekee.
Olisiko se pois jostain tärkeämmästä?
Asioita pitää katsoa kokonaisuutena.
Aloittaja ei omien sanojensa mukaan ole mikään lasiin sylkijä. Mutta kova on näköjään tarve syleksiä muiden laseihin.
Ja tietenkin pääasia, että taas pitäisi puuttua lillukanvarsiin, eikä todellisiin ongelmiin.
Jos joku olisi järkevää, niin potkulautailijoiden tehovalvonta, puhallutukset ja heitteille pitkin kävelyteille mutkiin jätetyt pokulaudat ja vuokraamojen sakottamiset. Kultasuoni tulojen suhteen. Jättäkää veneilijät kaljatölkkien kanssa rauhaan. Ken hukkuu juopotteluun on itse syyllinen useinmiten, itsarikin ehkä, säästyy vastaantulevat yhdistelmärekat etusäleikön vakuutuskorvaussavotastakin
Logikkasi mukaan voitaisiin vaatia myös alkoholin täyskieltoa kaikkialla. Humalassa toikkaroivat kaatuvat helposti, joutuvat sähköpotkuladoilla onnettomuuksiin, sortuvat ratti- ja ruorijuoppouksiin. Jos alkoholia ei olisi tarjolla lainkaan, niin mitään noinsta manitsemistani ongelmista ei syntyisi. Alkoholin nauttiminen on turhaa ja yhteiskunnan kannalta vahingollisempaa kuin siitä saadut hyödyt.
Samalla logiikalla voitaisiin kieltää veneily ja piereskely.
Olet täsmälleen oikeassa. Hyvin sait liikkeelle ja ilmoittautumaan niitä, joiden elämässä alkoholi näyttelee (liian) suurta roolia. Itsellä näytteli aikanaan, nyt korkki kiinni jo jonkin aikaa, päivä kerrallaan. Viina on monen suomalaisen todellinen suuri rakkaus, eikä se tarkoita sitä että ojanpohjia koluttaisiin. Rahaa ja menestystä voi olla paljonkin ja kulissit kunnossa.
Mitä tulee vahinkojen korvaamiseen toteuman mukaan, niin ei se niin toimi millään muullaakaan elämän alueella. Monien riskien toteutumisesta kun tulee sellaisia vahinkoja, joita ei enää rahalla korvata.
Tämä oli keskustelun paras tiivistys.
Juuri näinhän se on - omassa lähipiirissä on tullut lapsuudesta saakka todistettu.
Kuolema on vienyt heistä jo monta, pari heistä on raitistunut ja löytänyt elämän.
Okei, ja tämän takia pitää rangaista kohtuukäyttäjiä? Niin kuin ne juopot siitä paranisivat.
Tuo oli siis paskin tiivistys tähän mennessä.
Olishan se hienoa saada muutama sata kohtuukäyttäjää tuomittua epaoleellisesta ruorijuoppoudesta. Yhtään onnettomuutta ei vältettäisi, mutta paljon harmia ja mielipahaa tuotettaisiin.
Jos viinanjuonnin ja veneilyn erottaminen toisistaan tuottaa suuria vaikeuksia, ei kyseessä ole luultavasti kohtuukäyttö. Tosiasioiden tunnustaminen on tietenkin usein vaikeaa.
Saat olla tuota mieltä ihan vapaasti, mutta oikeasti asia ei kuulu sinulle paskan vertaa. Mistä houlhoustarpeesi oikein kumpuaa? Eikö riitä omia asioita, joita miettiä?
Ei tässä mistään holhoustarpeesta ole kyse, jokainen hoitaa omat asiansa. Täällä vaan nostettiin argumenttina se, että kohtuukäyttäjille on hyvin tärkeää saada veneillä 0.5 - 1 promillen humalassa. Tähän totesin, että kyse ei välttämättä ole silloin kohtuuukäyttäjästä.
Veneillessä toki kanssaveneilijöiden alentunut suorituskyky muuttuu valitettavasti ajoittain myös muiden ongelmaksi.
Aika heppoinen on keskustelu aiheesta, taas kerran.
Kivien heittelyä side silmillä ja toivotaan, että joku niistä osuu sinne, minne pitää. Suurin osa kuitenkin osuu väärään kohteeseen.
Ennen kuin muodostan mielipiteeni kaipaan edelleen tietoa siitä, kuinka suuri osa onnettomuuksista veneilyssä tapahtuu promillerajojen 0,5 ja 1 välillä niin, että se johtuu juuri 0,5 ylityksestä.
Ihan vastaavasti sama tieto, jos tavoitteena on 0,2 promillea.
Käsittääkseni ihan nollaa ei voi edellyttää koska alkoholia voi olla elimistössä jopa 0,7 promillea ilman juomista. Se on toki hyvin harvinaista, mutta mahdollista. Raja 0,5 ainakin poistaa lääketietelliset ja ruokaan liittyvät syyt.
On tuolla ihan asiallisia ja perusteltuja kommentteja seassa. Ellet niitä tunnista et itse ole pätevä kommentoimaan.
Ainakin Viro edellyttää veneilyssä 0 promillea.
Voitko laittaa uudelleen ne luvut, en löytänyt niitä, vaikka katsoin useampaankin kertaan?
Perustele nyt sitten, miksi veneilyssä on parempi 1 promillen raja kuin 0,5 vetoamatta historiaan.
En vetoa historiaan koska en sen historiaa tunne.
Se on annettu luku ja sen muuttamiseen pitää olla syy.
Sinänsä henkilökohtaisesti asialla ei ole minulle merkitystä, mutta jos verorahoja aiotaan käyttää johonkin ja jonkun asian valvontaan, niin se pitää perustella. Ainakin se on varmaa, että valvontaa täytyy lisätä, jos sääntöjä tiukennetaan. Nimittäin, kun veneellä kuljetellaan ihmisiä verikokeisiin tai tarkkuusmittarille saaristosta, se aika on poissa muusta valvonnasta.
Jos joku ei esitä järkeviä lukuja, joiden perusteella promillerajaa on hyvä alentaa, niin mielestäni poliisien aikaa on turha käyttää ihmisten kuskailuun pelksätään kuskailun ilosta.
En väittänyt että lukuja olisi ollutkaan. Ei niiden puute automaattisesti tee keskustelusta heppoista "kiven heittelyä side silmillä".
EI, mutta tässä tapauksessa tekee koska kyse on asiasta, jonka väitetään tuottavan hyötyä ja joka väistämättä lisää kustannuksia.
Silloin hyödyt pitäisi edes yrittää näyttää toteen.
Ei välttämättä lukuina.
Miksi pitäisi valvontaa lisätä? Lisättiinkö sitä silloin kun siirryttiin 1,5 promillesta yhteen. Ei tarvitse kuin muuttaa laissa yhtä kohtaa. Ei siis ole mitään asiallisia perusteita miksi 1 promille on parempi kuin 0,5.
Olen samaa mieltä, että alkoholista täytyy saada vesi pois.
Vettä+tai+soodaa+tulisi+olla+mielellään+vähintään+50+-+75+%+noin+vodkan+maun+ja+maksan++keston+kannalta.+Puhallusratsioista+en+juuri+piittaa.+Venepoliisilla+on+parempaakin+tekemistä+kuin+jahdata+saaristomerellä+yksittäisiä+kymmenien+kilometrien+päässä+putputtavia+dokuja+kuten+minä
Ehdotan että Alkolle kirjoitetaan joukko-adressi. Aiheena on; Suomen rannikko napitetaan täyteen uuden konseptin avaavan palvelun, nimittäin Marine-alkon toimipisteitä. 100 neliöisiä ponttoonimökkejä josta tehty myymälä, laiturit joka puolella ja ankkuroitu kaupunkikohtaisesti suojaiselle lahdelle. Henkilökunnaksi voisi olla yksi kassa, yksi vartija ja yksi laituripoika. Marine-alkon logo voisi olla sellainen ympyrä jossa keskellä liplattava viiva, jossa kelluisi neliö jossa lukee kirsikan punaisella marine-alko. Tausta keltainen, vesi tummansininen. Marine-Alkolla voisi olla myös vähän rekvisiittamyyntiä, mm. Lippiksiä, pullonavaajia, kyniä, postikortteja, kollegepaitoja, tarroja ja avaimenperiä.
Tämä ehdotus saa vilpittömän kannatukseni. Ehdotan vastaavaa myös sisävesille.
Siis ihan aikuisten oikeasti, et van voi olla noin tyhmä!
Ei millään promillerajalla oli mitään merkitystä, ei merellä eikä tieliikenteesä.
Onhan se kaunis ajatus, että rattijuoppo lähtisi menemättä liikenteeseen kännipäissään, sama koskee veneilyä.
Kaikki rajoitukset osuvat siis niihin, jotka muutenkin noudattavat lakia.
Nyt ihan järki päähän, jättäisikö 4 promillen kännissä oleva rattijuoppo lähtemättä liikenteeseen, mikäli promilleraja olisikin 0,2??????????
Mutta nyt siis ihan aikuisten oikeasti järki päähän. Ei promillerajajoja laskemalla saavuteta mitään mitään hyötyä, sen sijaan veneajokortti todennäköiseti parantaisi turvallisuutta.
Eihän sitä autoakaan kortilla ajeta.
Kyllä sitä autoa kortilla ajetaan jos ajatellaan yhteisten sääntöjen mukaan. Valitettavasti vaan näitä "kortitta ja humalassa" ajelijoita löytyy paljon, osa pääsee lehteenkin.
Jos promillerajaa ei olisi, niin myös lainkuuliaiset kansalaiset ajaisivat kännissä.
Kuten itsekin olet huomannut, yhteiskunnalla on keinonsa lopettaa myös niiden ajelut, jotka eivät piittaa säännöistä.
Ihan varmasti juu muutun juopoksi heti jos promilerajat poistuu kokonaan.
Tämä todistaa holhousta janoavien sairaiden järjen juoksun.
Se neljän promillen humalassa ajava ajaa silti. Veneily saa kansan ryyppäämään jollion kortti jää turhaksi.
Suomalaisten alkoholinkäyttöön - pyhään lehmään - puuttuminen on takuuvarma tapa saada kaappijuopot takajaloilleen :).
Suomalainen menee vaikka seksuaalivähemmistöfestareille, jos sieltä löytyy kaljateltta ja/tai jopa ilmaista viinaa!
Mihin tahansa saa puuttua, mutta Kuningas Alkoholin asemaan ei pidä puuttua - kenenkään.
Ilman viinaa suomalainen nysäkulli kun ei ole mitään.
Mä luulen, että toi on hiukan mennyttä maailmaa. Viina oli suurten ikäluokkien palvoma aine.
Alkoholin kokonaiskulutus on pienentynyt ja kulutuksessa perinteisten happojen juomat kossu ja aperita ovat suhteessa vähentyneen ja samoin on käynyt kaljalle.
Alkoholin suurkuluttajien keski-ikä kasvaa joka vuosi vuodella eli vanhat vie perinteet mukanaan. Nuorille sen sijaan ei tunnu viina maistuvan edes iän karttuessa.
Jos lukuja oikein tulkitsee, niin suurkuluttajien määrä tippuu puoleen kymmenessä vuodessa, kun kanta ei uusiudu.
Toivottavasti näin, mutta tämä keskustelun kiihkeän epä-älyllinen promillerajojen vastustus kertoo muuta. Monet ovat edelleen kovin rakastuneita (myös) vesillä dokaamiseen.
Se on toden totta. Aika vähän nykyään näkyy niin tolkutonta menoa kuin joskus 80-luvulla. Muistan, kun olin joskus kilpailemassa isän kanssa. Porukka oikeasti konttasi veneisiinsä yöllä, kun oli ilmainen viinatarjoilu. Nykynuoret ei enää ole sellaisia. Tosin huumeita menee enemmän, ja onkin sellainen porsaanreikä laissa, että huumeiden käyttöä veneillessä ei ole kielletty. Huumeen käyttörikos toki on laissa, mutta jos huumeita ei löydy, niin mitään huumeseulaakaan ei tehdä.
Minusta epä-älyllistä on esittää jotain ilman perusteita ei se, että kertoo avoimesti perusteiden puuttuvan.
Monta onnettomuutta säästyy, jos raja lasketaan esimerkiksi 0,5 promilleen?
Jos hyötyjä ei pysty esittämään, niin ei kannata ottaa älyllisyyttä mukaan keskusteluun. Lasitalossa ei kannata heitellä kiviä.
Useimmat jotka vastustavat nykyisiä promillerajoja vaativat niiden alentamista. Siinä sinulla se epä-älyllisten joukko.
Siinä olet oieassa, ettei promillerajoja haluta nostaa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että promillerajojen laskeminen olisi älykkyyden merkki. Keskustelun älykkyyttä mitataan argumenttien laadulla eikä sinun argumenttisi ole edes argumentteja.
Näin on. Alkoholia pitää saada juoda ja tukevahkossa tumussa veneillä. Se on ikiaikainen oikeus. Ei sillä ole mitään negatiivisia vaikutuksia arviontikykyyn, reaktioaikaan eikä yleisesti toimintaan vesillä. Veneet, tehot ja nopeudet kasvavat, mutta silläkään ei ole väliä tai vaikutusta tähän asiaan.
Näin on. Alkoholia pitää saada juoda ja tukevahkossa tumussa kaduilla. Se on ikiaikainen oikeus. Ei sillä ole mitään negatiivisia vaikutuksia arviontikykyyn, käyttäytymiseen eikä yleisesti aggressiivisuuteen. Itsekkyys, väkivallanteot ja rikollisuus kasvavaa, mutta silläkään ei ole väliä tai vaikutusta tähän asiaan.
Juuri näin. Onneksi alkoholi keksittiin jo kauan sitten, sillä nyt keksittynä se kiellettäisiin. Minusta pitäisi myös saada tehdä töitä, ajaa ja lentää humalassa. Korvataan sitten vahingot kun niitä tapahtuu. Missään ei pitäisi olla mitään rajoituksia.
Et sitten älynnyt argumenttia. Promillerajojen laskeminen ei todellakaan ole älykkyyden merkki. Väännetään rautalankaa:
Yllä väitettiin: "epä-älyllinen promillerajojen vastustus"
Väitän: nykyisten promillerajojen vastustajat vaativat pääsääntöisesti rajojen alentamista eikä nostamista tai poistamista. Väitteelleni löytyy tukea keskusteluhistoriasta.
Tästä seuraa täysin johdonmukaisesti ja loogisesti, että promillerajojen alentamisen vaatiminen on se yllä kritisoitu epä-älyllinen toiminta.
Olet oikeassa. Jos joku on eri mieltä, hänen pitää sitten esittää, kuinka monta lento-onnettomuutta olisi muka sattunut, jos promilleraja lentäjille olisikin 0,5.
Raja n nyt 1 promille. Se on 80 kiloiselle tyypille 6 olutta, eli kaikilla on mahdollisuus suht hyvään pöhnään jo heti lähtiessä. Mikä tässä ei jonkun mielestä toimi ?!? ne kutka haluaa kännissä ajaa, voi tehdä sen jo nyt. Silti niin moni ei niin tee. mitäs holhoojat siihen sanoo ?
Marine-alkolle kannatus täältä myös
Taas näitä alkoholiongemaisten vuodatuksia. Kun itsellä lipsahtaa helposti ryyppäämisen puolelle, kuvitellaan että se on joku yleishumaani ominaisuus. Sitten ollaan vaatimassa rajoituksia kaikille muillekin.
Minusta jotenkin tuntuu, että niillä jotka rajoituksia haluavat ei ole sitä suurta tarvetta tai taipumusta ajella humalassa vesillä.
No ehkä olisi, mutta kun pitää olla kova itsekontroli, lipsahtaa niin helposti ryypäämiselksi.
Tässä tiivistyy hyvin suomalainen ajatusmalli.
Minä en ole juonut vuoden 97 jälkeen pisaraakaan joten alkoholinkäyttö on kiellettävä koko suomesta.
Minä en autoile joten niille jotka autoilee on määrättä tripla verot.
Minä en käy ravintoloissa joten niiden on suljettava kokonaan tai tehtö toiminta mahdollisimman vaikeaksi.
Minä en juo kahvia joten ei ole oikein että muut pitää kahvitaukoja.
Minä en käy töissä joten on oikein että muut maksavat minun elätykseni.
Minä liikun vesillä puufiskarilla joten kaikille muun tyyppisille veneille on asetettava vero.
Minun isä oli juoppo joka pieksi minua, siis kaikki jotka juovat pisarankin käyttäytyvät samalla tavoin.
Minun elämäni on ollut kurjaa kituutusta/valittamista siksi siis muidenkin kohdalla on oltava näin.
Lista on loputon. Suomalainen ei pysty katsomaan mitään asiaa muualta kuin omien linssiensä takaa. Ei ole olemassa muuta todellisuutta kuin se jonka minä itse koen, piste!
Näiden peräkammarien luuserien kanssa kun aloittaa kinaamisen on pitkä ja raskas taival edessä. Nauttikaamme siis ennemmin kesästä ja antakaa näiden valittajien tuijotella kateellisina vanhojen homeveneidensä verhojen väleistä.
'...peräkammaraiden luusereiden...'
'Lista on loputon. Suomalainen ei pysty katsomaan mitään asiaa muualta kuin omien linssiensä takaa. Ei ole olemassa muuta todellisuutta kuin se jonka minä itse koen, piste!'
'...antakaa näiden valittajien tuijotella kateellisina vanhojen homeveneidensä verhojen väleistä.'
Etköhän nimenomaan sinä ole tässä luonut jonkin todellisuuuden, joka vastaa omaa mielikuvitustasi. Kyseessä kuitenkin vain avaus, jossa todetaan että Itämeren alueen korkein promilleraja voi antaa viestin, että dokaaminen veneillessä on ok tai vähintäänkin melko pieni rike. Osa meistä on samaa mieltä, rajoja voisi laskea, osa sitten ei. Rajojen laskemista vastustavat varmaankin sellaiset, joilla se vaikuttaisi merkittävästi toimintaan vesillä. Toki myös periaatteesta voidaan vastustaa ajatusta.
Tässä hiukan pohdiskelua aiheesta oikeusministeriön asettaman työryhmän tulosten kommentointikierrokselta:
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/76331/omml_48_2011_lausuntokooste_36_s.pdf
Esimerkiksi Meripelastusseura toteaa näin:
'Luetelluissa tapauksissa juopumus on ollut sen verran ilmeistä, että voidaan olettaa promillemäärän olleen ainakin hyvin lähellä rangaistavuuden rajaa. Tilanteet ja asiak- kaat ovat myös tyyliltään usein sellaisia, ettei mikään promilleraja heitä mahdollisesti olisi saanut jäämään rantaan.
Kuitenkin yleisen asenteen kannalta näkisimme promillerajan laskemisella olevan posi- tiivisia vaikutuksia veneilyturvallisuuteen. Nykyinen promillen raja antaa ”kuuliaiselle- kin kansalaiselle” mahdollisuuden hyvällä omalla tunnolla ottaa yhden jos toisenkin saunaoluen tai viinilasillisen ennen liikenteeseen lähtemistä tai sen aikana. Puoleen las- kettuna promillerajakin olisi selkeä kannanotto, että alkoholi ei kuulu veneilyyn aina- kaan janojuomana.'
Tästä lienee tässäkin keskustelussa kyse.
(Ja jokainen osaa varmaan sitten poistaa sielunsa silmin nuo pdf copypasten jättämät rivinvaihdot...)
Tässä vielä linkki tuohon alkuperäiseen mietintöön. Työryhmä ei ollut yksimielinen promillerajojen säilyttämisessä, vaan lopputulokseen jätettiin kaksi eriävää mielipidettä. Tästä voi päätellä, että kysymys jakaa mielipiteitä myös lainsäätäjien keskuudessa.
https://api.hankeikkuna.fi/asiakirjat/1c6c12b2-5d15-4383-93cf-e5b9b638081f/8aafb899-2c86-4c3c-9a05-c45ae4a19c2e/MIETINTO_20110326030016.pdf
Veneen päällikkönä en koskaan juo alkoholia kulussa ja satamassakin juon kohtuudella. Ruokailun yhteydessä voin vallan hyvin juoda lasin viiniä tai oluen ja poistua paikalta autolla. Juovuksissa en ole koskaan lähtenyt veneilemään tai auton rattiin. Mitään pakottavaa tarvetta ei sen oluen tai viinilasillisen ottamiselle ole. Silti en kannata nollatoleranssia tieliikenteeseen enkä varsinkaan vesille kolmesta syystä:
1) Mittaustarkkuus. Syöt konvehdin ja kärähdät vaikka ajokykysi ei ole heikentynyt.
2) Ihmisten ja omaisuuden turvaamiseksi saattaa vesillä/saaristossa tulla tarve ajaa venettä melkein koska tahansa. Vastuullinen kippari ei juo niin paljon alkoholia että se vaikuttaisi toimintakykyyn, mutta täysin alkoholittomalle dieetille pakottamiselle ei ole perusteluja.
3) Periaate. Miksi kieltää jotain vailla perusteluja? Jos perusteluiksi otettaisiin ainoa olemassa oleva tieteellinen peruste, eli terveysvaikutukset, olisi se jo aikamoista holhousta ja kielto pitäisi laajentaa kattamaan kaikkia tilanteita joissa alkoholia nautitaan ja vastaavat kiellot pitäisi asettaa lukuisille muille käyttäytymismalleille ja elintavoille. Huonosta ryhdistäkin sakotettaisiin.
Edes alentamista alle 0,5 promillen en kannata, koska moni muu seikka vaikuttaa ajokykyyn enemmän silti rikkomatta mitään sääntöä.
Olen tullut siihen tulokseen, että täyskieltokiihkoilijat ovat joko alkoholiongelmaisten läheisiä tai itse alkoholiongelmaisia. (Alkoholismista toipuneet raivoraittiit ovat itseasiassa edelleen alkoholiongelmaisia koska he eivät edelleenkään osaa suhtautua alkoholiin siirtyessään ääripäästä toiseen.)
Ennen naureskelin amerikkalaispoliiseille niiden rutiineja puhalluttamisen sijaan. Nenän koskettelua, viivalla kävelyä jne. Oikeastaan ajokunnon arviointi eri menetelmin on ihan järkevää. Silloin selviää ajokunnon alenema ja sen aiheuttaja on epäolennaista. Suomessa on joku ihme fiksaatio promillerajaan ja sen hienosäätöön kun pitäisi katsoa kokonaisuutta.
Suomalaisilla on kokemusta promillejen vaikutuksesta ilman testejäkin. Minun kokoiseni mies voisi 10-tuntisen veneilypäivän aikana juoda 16 tölkkiä olutta olematta yli 1 promillen humalassa. En itse koe sitä turvalliseksi. Luotan kyllä itseeni, koska alkoholinjuomiseni jää ehkä yhteen olueeseen per 3 tuntia vesillä, mutten niihin muihin pösilöihin vesillä, onhan monen elämäntyyli optimoida vapaa-ajalla kavereiden kanssa humalatila juuri sääntöjen ylärajalle. En ole alkoholiongelmainen enkä tunne sellaisia. Viime vuosina liikenne vesillä on jonkin verran muuttunut, kun monella on alla iso ja nopea vene ja huonot veneilytaidot. Tähän kun yhdistetään alkoholi ja huumeet niin yhdistelmä ei ole hyvä.
Miksi keskitytään promilleihin kun pitäisi arvoioda ajokuntoa? Tarvittaisiin muitakin testejä. Jos on valvonut ruorissa vuorokauden heikoin eväin ja promilleja 0,0 voi toimintakyky olla merkittävästi heikompi kuin paremmin levänneellä 0,9 promillessa. Ihan hyvin voi promillerajan vesillä puolittaa, mutta jotain pitäisi tehdä niille itsenimitetyille sankareille jotka lomapurjehduksella kiiruhtavat yhtä soittoa Maarianhaminasta Helsinkiin tms. ylipitkiä legejä yksin purjehdittavaksi.
No meikäläinen saa juoda "vain" 12 tölkkiä olutta kymmenessä tunnissa ja sekin kusettaa niin armottomasti ettei siinä veneilystä mitään tule. Tiedättehän mikä on Suomen nopein eläin. Nestehukan aiheuttama päänsärkykin voi yllättää (alkoholi kun on tehokas diureetti), ellei juo jotain muuta kuin olutta. Veneillessä se mäyräkoira riittää pari viikkoa tai pidempäänkin, mutta jos on pirskeet niin puolikas menee yhdessä illassa ja silloinkin on täysin toimintakunnossa (vaikka autolla mentäisiin laillisuuden rajoilla) jos vene täytyy muuttuneiden sääolosuhteiden takia siirtää suojaisempaan satamaan.
Muita asioita on vaikea mitata ja osoittaa toteen. Siksi marinoinnin määrä ja huumeseula ovat yksiselitteisiä, joiden perusteella on helppo tuomita.
Sen sijaan, että huudellaan nollatoleranssin perään, voisi kehitellä muita testausmenetelmiä joista olisi oikeasti hyötyä. Havainnointi- ja reaktiokykyä on helppo mitata määrämuotoisin testein. Jos nollatoleranssiin mentäisiin voisi yhtä hyvin tuomita vaikka kalsareiden värianalyysin mukaan.
Onhan autoihin kehitettykin erilaisia vireysmittauksia eikä se ole lainkaan huono asia. Jos kuitenkin poliisi tulee mittaamaan vireyttä, niin luulisi tilanteen olevan sen verran stressaava, että adrenaliini piristää riippumatta yleisestä vireydestä.
Mutta jos sulla on aikaa, niin jatka kehittelyä.
Merivartiostolla on tällaisia. Kun ne pysäyttää jonkun, ne ajaa oman veneensä poikittain ja katsovat, osaako pysäytettävä ajaa veneensä heidän kylkeen.
Pelkäänpä vaan, että vaikka suoritus oli moitteeton, niin promillet kiinnostavat enemmän. Ja kääntäen: Vaikka töpeksisit kaiken päin vittua etkä hallitse tilannetta, niin jos promilleja ei ole, niin päästävät jatkamaan matkaa.
Asian pitäisi olla juuri päinvastoin.
Ne nollatoleranssin huutelijat vois alkaa kehitteleen.
Tottakai osaa. Eihän muuten pääsis rantautumaankaan. Ei sitä sinne kylki kylkeä vasten tarvitse asemoida. Busterin keula päin kylkeä ja jättää koneen tyhjäkäynnille vaihde silmässä kun käy kysäseen mitä ne haluaa.
Jos on vaikka 0,7 promillea, eikä osaa käsitellä venettään, merivartiosto voi keskeyttää matkanteon. Niillä on valta päätellä, onko vene ja kuljettaja riittävässä iskussa, vaikkei promillet täyttyisikään.
Pointti olikin siinä, että jos on vaikka 0,0 promillea, eikä osaa käsitellä venettään, merivartiosto voi silloinkin keskeyttää matkanteon, mutta ei käytännössä keskeytä.
Täyskieltokiihkoilijat ovat realisteja. He itse saattavat pystyä vallan hyvin käyttämään alkoholia vastuullisesti ja kohtuudella, mutta he ovat elämänsä aikana oppineet, että suuri osa ihmisistä ei pysty.
Tähän hyvä vertauskohta on tupakka. Tupakointia on saatu valtavasti kuriin kovalla valistuksella, hintapolitiikalla ja eri alueille laadituilla tupakointikielloilla. Vähitellen tupakointi loppuu kokonaan.
Pelkkä valistus ei olisi johtanut samaan tulokseen, vaan tarvitaan nimenomaan näitä kovia keinoja, koska ihmiset eivät ymmärrä yhteiskunnallista vastuutaan (terveyskulut), eivätkä omaa parastaan (sairastuminen).
Sama pätee alkoholiin. Suomessakin on jauhettu iät ja ajat keskieurooppalaisesta alkoholikulttuurista, mutta tosiasiassa mitään sellaista ei ole olemassakaan, vaan Keski-Euroopassa alkoholi on ihan samanlainen ongelma kuin Suomessakin. Viinaan kuollaan ja se aiheuttaa mittavia yhteiskunnallisia kuluja järjestyshäiriöineen.
Kysymys ei siis ole mistään suomalaisesta kulttuurista, joka paranee, vaan kysymys on siitä, että alkoholi ei sovi kenellekään, koska ihmisluonto on sellainen, että suurilta massoilta kohtuukäyttö ei onnistu.
Joukossa on kohtuukäyttäjiä, mutta päätöksiä ei voi perustaa kohtuukäyttäjien varaan, vaan täytyy katsoa kokonaisuuteen.
Kyllä minua vain pelottaa, kun vastaan tulee iso ja nopea vene ja tiedän, että sillä saattaa olla 0,9 promillen humalassa mies, jonka putki on jo jatkunut pari päivää ja jonka huomio- ja reagointikyky ovat heikentyneet merkittävästi, vaikka lain mukaan mentäisiinkin.
Voitko laittaa jotain tutkimuksia?
Näin akateemisilla silmillä katsottuna esität vain mielipiteitä ilman perusteluita saati todisteita niiden todenmukaisuudesta.
Täyskieltokiihkoilijat ovat kiihkoilijoita ja traumatisoituneita. Kiihkoilijat eivät koskaan ole realisteja.
Alkoholin runsas käyttö laskee elinikäodotetta, mutta entä sitten? Vaikka en alkoholin riskikäyttäjien joukkoon kuulukaan, niin silti panostan enemmän elämän laatuun kuin pituuteen. Nautintoja pitää saada olla, eikä alkoholi nautintoaineena itsessään kohtuullisesti käytettynä aiheuta vaaraa muille kuin sen käyttäjille. Pitkän iän ihannointi ja siitä seurannut väestönkasvu on alkoholia suurempi globaali ongelma.
Suomessa alkoholi on perinteisesti ollut hyvä tekosyy häiriökäyttäytymiselle, sitä on katsottu lieventävänä asianhaarana ja sen johdosta on paljon annettu anteeksi. Siinä yksi Suomen alkoholipolitiikan perusongelmista. Toinen perinteinen on tietysti alkoholimonopoli ja rajoitukset jotka ovat luoneet kielletyn hedelmän houkutuksen aikuisillekin.
Minua saattaa pelottaa jo se samalla vesialueella pörräävä vesijetti tai keula pystyssä vastaan tuleva mökkibusteri, eikä se muutu vaikka promilleraja laskettaisiin nollaan. Samat säännöistä tietämättömät tai piittaamattomat tunarit ja kuumakallet siellä kuitenkin olisi vastassa. Samoin moottorivene tummennetuilla laseilla tai purjehtiva purjevene jonka kippariin ei saa näkökontaktia. Ei sillä veneellä oikeastaan ole kovin suurta väliä, aivan kuten kumipyörät tai telaketjut on yhtä vaaralliset jos makaa tiellä. No joku soutuvene tai kajakki on kohtuu vaaraton kohdattava, ja jälkimmäisessä on automaattinen promillerajoitin joka tarvittaessa pysäyttää menon jo rantaveteen.
Ääripäistä ei yleensä löydy mitään hyvää. Siksi niitä kutsutaan ääripäiksi.
Jopa arseniikilla on annostus, josta on joissain tilanteista enemmän apua kuin haittaa ja se on merkittävästi suurempi kuin homeopaattien laimennus, jossa arseniikista ei jää molekyyliäkään vaan "muistijälki".
Alkoholillakin on optimimäärä, joka parantaa suoritusta, vaikka jatkuvana vaikutuksena siitä todennäköisesti on myös haittoja.
Alkoholin vastustamisellakin on optimiannostus. Se on juuri sellainen, ettei haitat ole kohtuuttomat, mutta ihmisillä ei ole sellainen tunne, että heitä holhotaan.
Sitten on olemassa tauti nimeltä vainoharhaisuus, joka edellyttää aina ehdottomuutta ja kaikki muut mielipiteet koetaan henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi. Sille ei ole kohtuullista annostelua vaan kaikki on pahasta.
Valtaosa ihmisistä pystyy käyttämään alkoholia vastuullisesti ja kohtuudella, mutta täyskieltokiihkoilijat ei pysty, ja peilaavat omia kokemuksiaan kaikkiin muihin, myös läheisen ihmisen holtiton käytös voi johtaa tälläisiin näkemyksiin.
Tälläiset subjektiiviset omakohtaiset kokemukset helposti yleistetään ja niiden pohjalta vaaditaan ehdottomia kaikkia koskevia rajoituksia. Omakohtaiset kokemukset eivät kuitenkaan ole mitään tutkimuksia tai omakohtainen kokemus ei tarkoita sitä että ilmiö tai havainto olisi mitenkään yleinen. Se että vähemmistön suhde alkoholin on ongelmallinen ei oikeuta kieltoja kohdennettavaksi koko väestöön. Haluttaessa kieltoja kiellot tulisi kohdistaa niihin joilla ongelmia on.
Ehkä tarvittaisiin veneilykortin sijaan viinakortti.
Marine-alko adressi alkoholilikkeiden lisäämiseksi suomen rannikoille. Yksi 50 cm hyllypätkä alkoholittomille, vaikka jotain viherteetä, jasmiinisooaa tai kookosvettä tekopyhille
Mikä ääripää se on, jos vaatii samaa rajaa kuin liikenteessä tai vaikka Ruotsin liikenteessä?
Tällainen näkemys tahdotaan leimata ääripääksi, koska monelle on mahdotonta selvitä vesillä edes puolikas päivä ilman viinaa.
Lue vaikkapa keskustelun otsikko josko se valaisisi asiaa.
Ruotsissa on paljon ääriliikkeitä. Ei sieltä jokaista hullutusta kannata kopioida.
Keksi jo jotakin muuta tauhkattavaa. Taidat todellakin olla joku traumatisoitunut vanha denso?
Alkoholipitoisuus ei voi olla negatiivinen luku ja siksi nolla on ääripää.
Jos spekuloidaan lisää, niin kaksi ääripäätä voisivat olla:
Ei juo ja haluaa estää sen muiltakin
ja
Juo jatkuvasti ja haluaa muidenkin juovan
Nollarajan vaatiminen kaikilta on ehdottomasti ääripää, mutta kukaan ei ole ainakaan vielä esittänyt, että kaikkien pitäisi olla jatkuvasti kännissä.
Kai ääripäät ovat tässä keskustelussa karkeasti nämä:
- Ehdoton nolla kaikessa vesiliikenteessä
- Saa juoda niin paljon kun haluaa, vahingot korvataan sitten toteutuneen perusteella rahalla/vapaudenmenetyksellä
Näiden kannattajia tässä keskustelussa ei juurikaan ole nähdäkseni esiintynyt.
Keskustelun aloittaja esitti sen nollatoleranssin otsikossa. Keksi vaan sitten viesin kirjoituksen aikana että pitää hivuttaa pikkuhiljaa että siihen otsikon tavoitteeseen voisi päästä.
Yksi väittelyn perusasioita, on leimata toista mieltä olevat sopivallan tavalla silloin, kun omat argumentit ovat heikkoja tai niitä ei ole.
Tässä keskustelussa vajavaisella perustelulla nollarajaa vaativa leimaa kaikki toista mieltä olevat alkoholisteiksi.
Eli joko vaadit nollarajaa tai olet alkoholisti :D
Toisaalta voihan olla niin, että vaadit nollarajaa koska olet alkoholisti ja ratkeat ryyppäämään pienestäkin virikkeestä.
Vaihtoehtoja on vielä paljon enemmänkin...
Kuka on vaatinut nollarajaa? Itse olen ainakin tulkinnut niin, että keskustelu koskee esim 0.5 vs 1.0 rajaa. Tai sitten sellaista vaihtoehtoa, että rajat olisivat porrastettuja veneen koon ja/tai nopeuden mukaan.
Lisäksi keskustelussa on tietenkin muistettava se, että yksi promille voi toisella olla kaatokänni ja toinen vasta alkaa pikkuhiljaa toimimaan normaalisti siinä kohdin. Kaikki riippuu tottumuksesta ja toleransseista.
"Lisäksi keskustelussa on tietenkin muistettava se, että yksi promille voi toisella olla kaatokänni ja toinen vasta alkaa pikkuhiljaa toimimaan normaalisti siinä kohdin. Kaikki riippuu tottumuksesta ja toleransseista."
Näinpä. Tullaan siis taas siihen, että puhallutsta tärkeämpi olisi jokin suorite, jonka pitää mennä moitteettomasti, tai matka katkeaa.
En tiedä, kuka on vaatimut nollarajaa kosak täällä ei kukaan esiinny omalla nimellään. Sitä on kuitenkin esitetty.
Tyhmä kysymys.
Tuo keskustelussa esiintynyt 0 - raja ei ole millään mittapuulla järkevä. Sen valvominen on mahdotonta ja se aiheuttaa vain ylimääräistä työtä ja vaivannäköä.
Katselin juuri eilen illalla Saksan TV : stä kuluttaja ohjelmaa, jonka yksi osio käsitteli elintarvikkeiden sisältämää alkoholia.
Toisin sanoen monet arkipäiväiset valmisruoat voivat sisältää selvästi mitattavan määrän alkoholia.
Asiantuntijat olivat huolissaan lapsien voivan ehdollistua alkoholille ja sen myöhemmin tuomiin ongelmiin.
Monet suuret ruoan valmistajat käyttävät sellaisia prosesseja, jotka tuottavat niihin ruokiin alkoholia.
Yksikään suurimmista valmistajista ei halunnut kommentoida asiaa ohjelman tekijöille.
Jotkut ruokatehtaat olivat kyllä siirtyneet sellaisiin menetelmiin, joissa alkoholia ei synny.
Mielestäni nykyiset pykälät ovat aivan kohdallaan ja sallivat järkeville ihmisille tarvittavan liikkumavaran esim. kun ollaan luonnon helmassa/armoilla.
Laista piittaamattomille ei mitkään promillerajat merkitse mitään, joten heidän takiaan ei pidä mitään lainsäädöksiä tehdä.
Harkintakykyinen alkoholia käyttävä ihminen kyllä tietää rajansa, eikä lähde vaarantamaan omaisiaan, eikä muita kulkijoita.
Itse olen tehnyt urani työssä, jossa oli 0 toleranssi, eikä se minulle ollut mitenkään vaikeaa, sillä en siihen aikaan ottanut ko. aineita tippaakaan.
Olin suurimman osan ajasta 24/7 valmiudessa, joten olisi ollut todella hankalaa mittailla promilleja.
Jotta saadaan vähän numeroita tähän keskusteluun, niin kävin huvikseni laskeskelemassa netistä löytyvällä laskurilla (https://paihdelinkki.fi/fi/testit-ja-laskurit/laskurit/promillelaskuri) mitä nämä rajat tarkoittavat 80 kg mieshenkilölle.
- 0.5 promillea: 5 keskiolutpulloa neljässä tunnissa TAI 10.5 pulloa 12 tunnissa
- 1.0 promillea: 7.5 keskiolutpulloa neljässä tunnissa TAI 13 pulloa 12 tunnissa
Näistä voi sitten jokainen vetää (tai olla vetämättä) omat johtopäätökset tähän keskusteluun liittyen.
Tuohan tarkoittaa sitä, että jos henkilö on sitten kohtuukäyttänyt vaikka sen pullon kossua päivän aikana (13 annosta), niin saa hän lainsäätäjän puolesta lähteä hakemaan sitä lisää vaikka sillä 30 solmua kulkevalla 10 tonnia painavalla veneellä. Tämä tietenkin edellyttäen, että hän suoriutuu edes jollain tasolla normiveneilyn haasteista. Jos raja olisi 0.5 promillea, olisi yksi desi kossua pitänyt jättää vielä kohtuukäytettäväksi myöhempään. Ymmärrän kyllä, että sellainen fasismi pistää vihaksi ja herättää muuutenkin suuria tunteita.
Lisää numeroita: 3, 10, 13, 14, 18, 37, 40.
Eli viime viikon lottorivi. Hyödyttömiä lukuja aivan kuten sinunkin luvut.
Jokainen voi käydä arpomassa promillelaskurista omat luvut, mutta yksilövaihtelu on suurta, painot vaihtelee ja juomistahti vaihtelee. Tai pitäisikö katsastusvarustelistaan lisätä munakello jotta tietäisi tarkalleen missä ajassa se kalja on juotava ja koska saa korkata seuraavan? Ryypiskelyssä käy niin, että tahti kiristyy loppua kohti ja munakellon uudelleenkäynnistäminen unohtuu. Tarvitaan virallinen valvoja. Jååkkerns vinstummer är 7128619.
Paitsi että ne viinaan menevät tonniluokan ökyveneilijät tuppaavat olemaan tonniluokan keijukaisia itsekin eikä mitään 80 kg kukkakeppejä. Pistä sinne laskuriin vaikka 105kg. Tuliko olo turvallisemmaksi?
Mutta kuka käyttää koko päivän yhden kossupullon juomiseen? Ei sitä tavaraa hienostuneen maun takia pikkuhiljaa lipitetä.
Arvon yhden numeron vielä teille kummallekin, 35.
Fiksu säästää sen viimeisen desin matkaevääksi ettei laskuhumalassa veneillessä tule kiire ja vitutus. Kiireessä ja vitutuksessa niitä harkitsemattomia tekoja ja onnettomuuksia sattuu oli alkoa tai ei.
Meinaat siis että kun juo koko päivän aikana pullon kossua niin on kännissä eikä voi ajaa venettä 😂😂😂
Eiih! Lisänumero oli 5 ja plusnumero 22.
....Ja sitten satamassa jurrissa rattiin ja lastenvaunujen yli
No mut se on tyystin eri keskustelu eri foorumilla.
Pitää olla sen verran kunnianhimoa, että ei laske pelkästään vuorokauden annoksia vaan ottaa mukaan koko kesän juomingit.
Silloin voidaan sanoa, että laki sallii sellaisen ihmisen, joka on juonut ämpärillisen tiukkaa viinaa menevät ruoriin.
Se on kuitenkin niin, että alkoholimäärää mitattaessa ei mitata kuin se, mikä on veressä eikä sitä, mika on historiaa.
Olen tyyppi,joka ei sylje lasiin, ja kotioloissa otan liki joka viikonloppu vähän. Mutta merellä ollessa en ole ottanut kertaakaan -95-jälkeen, en edes lonkeroa. Juu,en jäänyt silloin kiinni ruorijuopumuksesta tai vastaavaa, vaan olen päättänyt, että maissa otetaan, vesillä ollessa ei, vaikka oltaisiinkiin veneellä laiturissa. Tätä on ehkä vaikea tajuta,mutta näin teen.
Kiitos avautumisesta.
Minä taas käytän naisten alusvaatteita.
Meitä on moneksi.
Kuinka ajattelit tuon taipumuksen korreloivan tämän alkoholia käsittelevän keskustelun kanssa?