Laki ei tunne mitään yksityisen sektorin määräämiä porttikieltoja. Sellainen rikkoo perustulakia kuten koronapassikin.
Jos annat esimerkiksi romanille porttikiellon, niin pääset takuulla käräjille.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008185184.html
Jos annat esimerkiksi romanille porttikiellon, niin pääset takuulla käräjille.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008185184.html
Vastaukset 25
Vanhimmat
Jutussa lukee myös että, sisäänpääsy voidaan puolestaan evätä, jos on syytä epäillä, ettei asiakas osaa käyttäytyä. Tuollainen epäily voi herätä yllättävän nopeasti joidenkin kohdalla.
Asiakkaalle joka ei ole koskaan edes käynyt elinkeinonharjoittajan tiloissa ei voi etukäteen antaa mitään porttikieltoa, koska silloin syyllistyy syrjintään. Eri asia on mikäli olisi joku peruste, aikaisemmin aiheutettu häiriköinti tai vastaava.
Jokainen yrittäjä saa valita asiakkaansa.
Porttikieltokäytäntö lopetettiin yli 20 vuotta sitten.
Mutta ei se luonut tilannetta, että kaikki olisivat kaikkialle tervetulleita.
Ravintolat valikoivat asiakkaansa edelleen, eikä se koskaan muuksi muutu.
"Valitettavasti emme voi palvella Teitä tänään" on riittävä lause, jolla potentiaalisen asiakkaan voi torjua. Ei tarvitse selittää mitään jos ei halua.
Näin se on. Tai: Meillä on kovin täyttä. Sekin käy. Ei auta pulina.
Tuolla tavalla paikan päällä toteutettuna asiakkaiden valinta menee kutakuinkin pelisääntöjen mukaan, kun voi vedota johonkin. Vaan jos etukäteen henkselit paukuttaen ilmoittaa, ettei vaikkapa romanit ole tervetulleita, niin kärjäille kutsu on melko todennäköinen.
Ihminen joka ei osaa käyttäytyä heitetään ulos niska perse otteella.
Myös ministeri.
Myös teetä lipittäväville vihervasemmisto feministeille voisi antaa portti kiellot.
Kyttäävät vain toistensa majavaa.
YÄK!
Majavanmetsästäjille porttikielto ; käteinen ja sateenkaarimummot.
Tämä laki koskee ihmisryhmän rajaamista.
Jos koskisi jotain puoluetta, kansallisuutta, suuntautumista tai sukupuolta, niin silloin kyseessä olisi syrjintä. Tässä tapauksessa porttikielto on osoitettu vain henkilöille, jotka ovat olleet haitaksi liiketoiminnalle. Tämä vastaa häiriökäyttäytymistä ravitsemusliikkeessä, joten porttikielto on täysin laillinen ja perusteltu.
Sanoisin vielä, että palvelu aloihin panostaminen on vain varakkaiden (ja heidän, joille firma maksaa) hyysäämistä, eikä sillä ole yhteiskunnalle hyötyä. Ainoastaan ne joilla on varaa saavat palveluita ja palvelijoita itselleen. Kaikki palvelut pois ainakin kansanedustajilta, niin hekin saattaisivat ymmärtää olevansa samalla tasolla kansan kanssa.
Kyllä on tyhmiä ja sivistymättömiä ravintoloitsijoita!
Menettivät monta muuta asiakasta kuin ministerit.
Onkohan heidän pöperönsä samaa tasoa.
Vain kolmasosa suomalaisista edes käy ravintoloissa kuukausittain. Turhia suurimmalle osalle.
Ja tämä siis ennen koronaa.
Minä käyn suunnilleen 1x/10 vuotta.
Kyseessä ei ole porttikielto, henkilökunta kieltäytyy palvelemasta eli rikosta ei ole.
Toki yrittäjä voisi sillä perusteella halutessaan irtisanoa, se että ei irtisano,
ei myöskään ole rikos.
Kyllä jokainen yrittäjä voi halutessaan estää kusipää-poliitikon pääsyn yritykseen ei-toivottuna henkikilönä - etenkin, kun sille on tässä tapauksessa aihetta.
Mitä aihetta? Valittaako K-kauppias, kun ei saa myydä kaljaa klo 21 jälkeen?
Tuskin valittaa, koska sama aikaraja koskee kaikkia alkoholia myyviä kauppoja, ei yksittäistä k-kauppaa.
Valittaako autojen valmistajat, kun Suomessa saa ajaa max 120kmh, vaikka autolla pääsisi paljon lujempaakin?
Ota järki käteen peruskoulun säälistä läpäissyt. Lopeta itsesi nolaaminen julkisesti.
Väität siis porttikieltoja saaneen ravintolan olevan ainoa, jota rajoitukset koskevat.
Tämä selvä. Kertoo paljon älykkyydestäsi, tai sen puutteesta.
Sinun älykkyys riittää just ja just vuokrakämpän ja Kelan etuuksien hakemiseen.
Mitenkäs tämä asia jossa MaRa valittaa oikeuteen rajoituksista ja ravintolat ja festarit saaneet jättikorvauksia, saakos myös ja voiko valitella ravintoloista ja järjestöistä asiakkaat joille vakuuteltu että turvallista on mutta tarttunutkin korona tai joutuneet karanteeniin josta aiheutunut haittaa ja ansionmenetyksiä?
https://yle.fi/uutiset/3-12047569
Aiempi uutinen
"MaRa valittaa hallinto-oikeuteen Pirkanmaan kahden metrin etäisyysvaatimuksesta"
https://yle.fi/uutiset/3-12056548
Eilisen uutinen
"MaRa aikoo valittaa hallinto-oikeuteen AVIn kokoontumisrajoituksista Jyväskylän ja Helsingin osalta"
Samoin kaikki he jotka kouluissa tartunnan saaneet, eikö heille kuuluisi korvauksia?
Tai joutuneet karanteeneihin tai vanhempansa joutuneet karanteeneihin?
Miksi rokotuksista tulee korvauksia mikäli vakavia oireita tulee?
Nyt on kerrottu ensin että lapsiin ei tartu, lapsilla ei tule vakavia oireita eivätkä tartuta jne. vaihtuvaa juttua ja sitten että rokote estää sen mikä ei tarttunut eikä tullut vakavia oireita eivätkä tartuttaneet.
Kuitenkin, mikäli koulussa tai koulun järjestämässä harrastuksessa tulee sars-2 tartunta johon itse lapselle, vanhemmille tai jollekin lapsesta lähteneen muulle tartuntaketjun jäsenelle kehittyy vakavia oireita, ei siihen ole järjestetty asiallisia korvauksia?
Voiko vanhemmat oikeudessa vaatia korvauksia koululta, kunnalta, maakunnalta tai valtiolta? Koulut on nimenomaan julistettu turvallisiksi, eikö tällöin selkeästi vastuu ole koululla tai sen takana olevilla tahoilla?
Koulun aikana tai koulumatkalla samoin kuin töissä tai työmatkalla itsensä satuttava on vakuutusten piirissä, tässä oletettavasti force majeuret olemassa vakuutusyhtiöillä mutta mikäli on nimenomaan julistettu ja vakuutettu olevan turvallista, ei varmaankaan koske force majeuret kuntaa eikä valtiota.
Tuohan on ihan vitsillä annettu ja päätarkoitus onkin saada uutisotsikoissa ilmaista mainostilaa. Tuskin Sanna on koskaan kuullutkaan tuosta paikasta eikä varmaan moni muukaan.
Myrkky Tiina voi tarjota päänministerille kahvit 🤣🤣🤣
Ei auta pulina.
No hellanlettas sentään.
Kyllähän jokainen yksityisyrittäjä saa päättää kenelle palvelujaan tarjoaa. Julkisella puolella asiat ovat hiukan toisin.
"Vain maksaville asiakkaille" karsii jo tietyt kansallisuusryhmittymät het kättelyssä