Jokainen henkilö itse tekee päätöksen ateismin ja Jumalaan uskomisen välillä.
Ateismiin uskominen voi johtaa korjaamattomaan ja iankaikkiseen seuraamukseen. Näin ollen ateistin täytyisi tuottaa todella päteviä todisteita näkemyskannalleen. Tähän hän ei pysty.
Ateismi yksinkertaisesti ei pysty antamaan niitä todisteita, joita sen esittämät väitteet tarvitsevat. Sen sijaan ateisti ja hänen vaikutuspiiriinsä joutuneet liukuvat iankaikkisuuteen kädet toimettomina rinnallaan toivoen, että mikään epämiellyttävä lopputulos ei kohtaa heitä siellä.
Kuten Mortimer Adler sanoi, "Jumalan olemassaolon myöntämisen tai kieltämisen seuraamukset elämässä ovat tärkeämmät kuin minkään muun kysymyksen."
Ateismiin uskominen voi johtaa korjaamattomaan ja iankaikkiseen seuraamukseen. Näin ollen ateistin täytyisi tuottaa todella päteviä todisteita näkemyskannalleen. Tähän hän ei pysty.
Ateismi yksinkertaisesti ei pysty antamaan niitä todisteita, joita sen esittämät väitteet tarvitsevat. Sen sijaan ateisti ja hänen vaikutuspiiriinsä joutuneet liukuvat iankaikkisuuteen kädet toimettomina rinnallaan toivoen, että mikään epämiellyttävä lopputulos ei kohtaa heitä siellä.
Kuten Mortimer Adler sanoi, "Jumalan olemassaolon myöntämisen tai kieltämisen seuraamukset elämässä ovat tärkeämmät kuin minkään muun kysymyksen."
Vastaukset 187
Vanhimmat
Ateismi on vastaus teismiin. Teismin kannattajat uskovat että on olemassa jumaluuksia.
Ateisti ei usko teistin jumaluskomuksiin ja on siis teistin vastakohta.
Ei siis ole mitään väitteitä perusteltavana .
Ateismi on vain siis uskon puutetta tai sen kieltämistä.
Miksi uskonto pitäisi kieltää? Onhan maailma täynnä vaikka mitä uskontoja, turha niitä on kieltää, jos niistä ei ole harmia muille.
Uskontoja ei ole kielletty kuin joissakin diktatuureissa.
Mutta Jumalaan ei voi uskoa, kun siitä ei ole mitään merkkiä.
Juuri niin.
Uskonnottomuus on varmaan aika samanlaista, kuin sinun uskonnottomuutesi Allahia kohtaan.
Ei, vaan uskoa siihen mitä ei ole.
Juuri niin!
En minä allahia vastaan vittuile!
Ainut väite ateismissa on että ateistit eivät usko jumaluskovien (teistien) väitteisiin ja uskomuuksiin.
Ja miksi ateistille on ongelma ihmiset jotka uskovat Jumalan olemassaoloon?
Eihän uskovallekaan ole mikään ongelma ihmiset jotka uskovat pimeään aineeseen.
Esimerkiksi siksi että uskovien takia pitää rahallisesti osallistua heidän palvomisriiteistä syntyneisiin kuluihin verojen muodossa.
Mikäli aloittaja on uskova, niin kyllä hänelle kirjoituksensa perusteella näyttää olevan ongelma ihmisistä jotka uskovat pimeään aineeseen.
Ongelma on se että minullekin, uskonnottomalle tuputtettiin satuja ja maagista maailmankuvaa 10 koulussa. Intissä se ei enää onnistunut.
Olisivatko uskovaiset pitään mölyt mahassaan.
Pimeä aine ja pimeä energia ovat nimityksiä todellisille ilmiölle.
Ei kenenkään tarvitse osallistua mitenkään, ei ainakaan rahalisesti, jos ei halua.
Sinulla näyttää olevan paljon ongelmia.
Ei kait ateisti usko ateismiin. Sehän on vain jumaluskon puuttumista. Eikähän tuolla tarvitse mitään erillisiä päteviä todisteita olla, ettei vaan usko. Tuskin ateistit myöskään erityisemmin pelkää mahdollisia seurauksia koska eivät usko moisiin. Väitteesi ovat täysin naurettavia.
"Ateismi on vastaus teismiin. Teismin kannattajat uskovat että on olemassa jumaluuksia."
Miksi kuitenkin tarvitaan nimike ateismi, mikä nyt ei usko heidän kannaltaan yhtään mihinkään? Sairasta!
Eihän uskovatkaan ole keksinyt nimikettä ihmisille, jotka eivät usko pimeään aineeseen.
Sen takia tarvitaan nimike kun on teistejä ja heidän vastakohtiaan eli a teistejä.
>Miksi kuitenkin tarvitaan nimike ateismi, mikä nyt ei usko heidän kannaltaan yhtään mihinkään? Sairasta!
Ajattelusi on sairasta. Miksi sinua noin kovasti vaivaa se, että kaikkinaiselle jumaliin uskomattomuudelle on käytännön syistä päätetty asettaa kattokäsite nimeltä ateismi?
"Miksi sinua noin kovasti vaivaa se, että kaikkinaiselle jumaliin uskomattomuudelle on käytännön syistä päätetty asettaa kattokäsite nimeltä ateismi?"
Et näköjään osannut vastata kysymykseen miksi tällainen kattokäsite tarvitaan? Eihän epäuskolla Lumikin olemassaoloonkaan ole kattokäsitettä?
Olisiko sinusta siis käytännöllistä, että jumaluuksiin uskomattomuudelle ei olisi lyhyttä ja ytimekästä termiä, joka kaiken lisäksi on johdettavissa äärettömän helposti lisäämällä teismin eteen ajatuksen kääntävä a? Minusta ei.
Käsitteillä on tapana muotoutua käytännön tarpeitten mukaan ja niin kävi tässäkin. Kukaan ei kuitenkaan pakota puhumaan ateisteista, vaan voit ihan hyvin puhua jumaluuksiin uskomattomista ihmisistä jos sinulla muutenkin on paljon kirjaimia käytettävissäsi.
"Jokainen henkilö itse tekee päätöksen ateismin ja Jumalaan uskomisen välillä. "
Antaisit sitten jokaisen tehdä oma päätöksensä ja jättäisit "ateismi sitä ateismi tätä" - höpötykset aloituksestasi pois.
Olisi kiva saada tietää miksi käsitettä ateismi tarvitaan? Eihän Seitsemän pientä kääpiötäkään varten ole käsitettä olemmassa, missä ei uskota näiden kääpiöiden olemassaoloon.
Ateismi-termi on olemassa, koska se helpottaa viittaamista kyseiseen asiaan eli siihen, ettei uskota jumalaan. Samalla tavalla aseksuaalisuus viittaa siihen, ettei peiton pöllyytys kiinnosta millään muotoa. Jos jollekin kääpiöuskolle olisi termi, vaikkapa minorismi, niin sitten aminorismi olisi tarvittaessa helppo ottaa käyttöön.
Logiikallasi ei ilmeisesti tarvittaisi sanaa terve, koska miksi tulisi olla nimike sille, ettei joku ole sairas. Eikä huumetestistä tarvittaisi negatiivista tulosta, koska riittäisi tietää minkä lajin pöllyssä sattuu olemaan.
"Miski Jumalan olemassaolo on ongelma niille jotka eivät siihen usko?"
Eipä se olekaan. Lähinnä noihin olemattomiin uskovat voivat olla ongelma. Katso vaikka Afganistanin tilannetta.
"Jokainen henkilö itse tekee päätöksen ateismin ja Jumalaan uskomisen välillä."
Ei tuota voi päättää. Miten sinulta onnistuisi päättää, että saunatonttuja on olemassa?
"Ateismiin uskominen voi johtaa korjaamattomaan ja iankaikkiseen seuraamukseen."
Samoin sängyn alla olevaan mörköön uskomattomuus voi tehdä sen. Katsos nämä pelottelut eivät oikein vakuuta, kun pitää niitä lähtökohtaisesti satuina.
"Näin ollen ateistin täytyisi tuottaa todella päteviä todisteita näkemyskannalleen. Tähän hän ei pysty."
Tässä ei ollut järjen häivääkään. Pitääkö sinun tuottaa todella pätevät todisteet ettei keijuja ole? Lähtökohtaisesti todistustaakka on sillä, joka väittää jonkun jumalista olevan todellinen.
"Ateismi yksinkertaisesti ei pysty antamaan niitä todisteita, joita sen esittämät väitteet tarvitsevat."
Mitkä ihmeen väitteet? Ateisti ei nimenomaan näe syytä uskoa väitteitä jumalista.
"Sen sijaan ateisti ja hänen vaikutuspiiriinsä joutuneet liukuvat iankaikkisuuteen kädet toimettomina rinnallaan toivoen, että mikään epämiellyttävä lopputulos ei kohtaa heitä siellä."
Ja taas siellä sängyn alla on mörköjä argumentti. "Et voi tietää, ettei sitä näkymätöntä mörköä ole sänkysi alla ensi yönä valmiina syömään sinua."
Loppupeleissä kukaan ei voi tietää tarkasti mitä on kuoleman jälkeen. Tieteellisessä näkemyksessä aivojemme sammuminen lopettaa tietoisuuden. Sinä uskot ilmeisesti johonkin taivaan/helvetin olemassaoloon Raamatusta. Sitten on toki tunnettuna myös usko uudelleensyntymiseen. Mistä tiedät ettei tämä uudelleensyntyminen olekaan totta? Samalla tavalle he uskovat siihen, samanlaisine todisteineen kuin sinä omaasi. Jospa oletkin seuraavassa elämässä kastemato, koska uskoit väärin.
"Kuten Mortimer Adler sanoi, "Jumalan olemassaolon myöntämisen tai kieltämisen seuraamukset elämässä ovat tärkeämmät kuin minkään muun kysymyksen.""
Saunatontun olemassaolon myöntämisen tai kieltämisen seuraamukset elämässä ovat tärkeimmät kuin mikään muu kysymys. Saisiko tälläinen väite sinut myöntämään saunatontut? Vai kaipaisitko kenties jotain vakuuttavia todisteita, jotta edes mahdollisesti voisit uskoa niihin?
Olet ymmärtänyt ateismin ilmeisesti väärin. Pyrin tässä tuomaan esille, kuinka ateisti näkee nämä teidän väitteet jumalista. Aivan samalla viivalla on keijut kuin sinun Jumalasi. Ei siihen voi vain välitä uskomista.
Otanpa esille kristinuskosta pointin. Jumala näkee ihmisen sisimpään. Jos valehtelet uskovasi Jumalaan, niin se on pahempi synti kuin rehellisesti sanoa, ettei usko. Jos sinä olet palvonut Jumalaasi väärin, niin se on pahempi synti, kuin olla palvomatta.
Esimerkiksi: Jos Jeesus ei olekaan itse Jumala, niin rikot 10 käskyä.
""Miski Jumalan olemassaolo on ongelma niille jotka eivät siihen usko?"
Et osannut vastata kysymykseen!! Miksi kaikkinainen mesoaminen?
Hyvää pohdintaa 😃
Niin oli tuo 16.8. 20:05. Eipä siihen ole juuri lisättävää.
Sinulta joitain pois?
Ei lainkaan, päinvastoin. 16.8. 20:05 oli asiaa. Tsingeling!* 🤗
*)Kääntyy suomeksi vaikkapa "moikkelis", kuten CMoren Hjerson-sarjan suomentaja versioi.
Hyvä kysymys!
Kukaan ei ole pystynyt todistamaan ateismia oikeaksi.
Miksi ihmeessä se, ettei usko jumaliin pitäisi pystyä todistamaan ?
Eikä kukaan pysty todistamaan yhtäkään uskontoa oikeaksi, siksi pitää vain uskoa että uskoo oikeaan uskontoon. ;)
Se on helppo todistaa oikeaksi:
"Teismi (kreikan sanasta theos, jumala) eli jumalausko on laajassa merkityksessä käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen Jumala tai jumalia.[1] " (WIKI)
A Teismi ei teismin vastakohta on että teismi ei pidä paikkaansa eli ei ole olemassa persoonallinen Jumala tai jumalia.
Näköjään voi olla totta, että aitouskovaisuus tulee täyttämään järjeltä vapaaksi jäänyttä tilaa…
Ilmeisesti aitouskovat eivät todistamatta usko, että joku ei usko. 🤔
Epäilen että tätä täytettävää tilaa ei ole ikinä ollutkaan .
Ateisti käyttää tietolähteenään aina toista ateistia, koska ei ole muuta tietolähdettä. Siksi ateistin tieto uskosta voi olla ainoastaan ateistinen.
Etkö kykene?
Miski u.v tekee taas anona aloituksia päästäkseen niitä itse kommentoimaan?
Ei se mikään ongelma ole. Ongelmaksi asia muuttuu sitten kun uskovat vaativat että kaupat on pidettävä kiinni sunnuntaisin, homot eivät saa harrastaa seksiä eivät saa mennä naimisiin, pääsiäisenä ei saa tanssia yms yms.
Perusteluna esitetään se mitä 2000 v. vuohipaimenet ovat hiekka-aavikolla teltassa kirjoittaneet. Kerro miten ateistit ovat rajoittaneet teidän hihhuleiden elämään? Mitä he ovat käytännössä vaatineet sellaista joka estää teidän toimimista uskonnollisesti?
Koskas ateismista on uskonto tullut? Vai onko taas niin että et ymmärrä mitä se tarkoittaa?
Palstan uskovat ajattelee juuri noin.
https://www.youtube.com/watch?v=9b1Hj0_S48A
Koska ensimmäisenkään jumaluuden olemassaoloa ei ole saatu sitovasti todistettua niin ateistitkin joutuvat jumaluuksien puutteessa tyytymään pelkästään olemaan uskomatta uskovien väitteitä omista jumaluuksistaan. Varsinaiseen jumalan kieltämiseen ei ateisteilla ole ollut tarvetta ryhtyä koska yhtäkään jumaluutta ei ole vielä tähän päivään mennessä ilmaantunut kiellettäväksi.
Koska uskovat eivät pysty todistamaan väitteitään jumalastaan niin ko. väitteitä on pidettävä pelkkinä valheina.
Eli ihminen joka väittää jumalan olevan olemassa, mutta ei pysty sitä todistamaan on valehtelija. Jos ihminen uskoo näitä uskovaisten perusteettomia jumalväitteitä tosiksi, on hän puolestaan typerys.
Mistä tietysti seuraa että ihminen joka väittää jumalan olevan olemassa ja vielä jopa uskoo tämän väitteen, on valehteleva typerys.
Valehtelijoita ja typeryksiä taas puolestaan ei tarvitse sietää. Joten siitä johtuu ateistien nuivahko suhtautuminen uskovaisiin.
Ateistit ovat suvaitsemattomia ja umpimielisiä.
Uskovat suvaitsevat kaiken ja ovat vapaamielisiä?
Hienoa että tulit omalla panoksellasi todistamaan kuinka uskovaiset valehtelevat kaikesta.
Hyvin lähtivät. Viinipullon avaajan vohkiminen ihmetyttää, ja palkintojen varastaminen harmittaa. CD-levyt eivät kuitenkaan varkaita kiinnostaneet.
TV:n paikka on tyhjä. Ei ole läppäreitä.
En tiedä mitä nämä varkaat ajattelevat. Heillä oli ollut aikaa.
Musiikia on laidasta laitaan, espanjalaisiakin.
Tietenkin oli aikaa, kun oikein lapulla kerroit heille osoitteesikin.
😹😹😹😹😹😹😹😹😹
Jeesus kiittää ihanasta kommentistasi ja palkitsee sen taivaassa! Amen!
En kertonut heille yhtään mitään. Mutta kun varas tulee tupaan.....
Varas tuli, kun olimme ostoksilla.
Sinä olet harvinaisen älytön.
Pidä mölinän mahassasi!
No nyt on TV hankittu.
Oli ihan pakko kertoa.
Tänä vuonna on hankittu seitsemän uutta kodin laitetta. Tai onko tuo TV jo kahdeksas.
45 EUR ei ole ihan halpa, vaan lähinnä keskitasoa. Kaksi viikkoa teki jonkun verran hintaa.
Osaatko itse olla varma, että Madridissa ei ole roistoja? Olimme aikoinaan Madridissa halvemmassa hotellissa ilman ongelmia.
Olisit mennyt kunnon hotellin mutta et voi koska olet köyhä!
75 tuumaa olen havainnut passeliksi kooksi. Siihen ääntä 7x180 wattia ja 450 watin subbari, niin Naapurilähiökin vie toisiin sfääreihin.
Ollaan oltu kymmeniä öitä eri paikoissa. Ilman ongelmia. Emme maksa paljoa, paitsi tässä viimeksi meni 600 euroa Madridissa majoitukseen
Kiva. Ehkäpä joskus saadaan sellainen kämppä, jonne voi panna kuvaa ääntä kunnolla.
Paatuneena omakotiasujana mulla ei ole edes vaihtoehtoja. Saisin varmaan häädön kerrostalosta.
Nyt oli ongelmia.
Nauramme makeasti.
😸😸😸😸😸😸😸😸😸😸
Hèrvannan sossu kustansi siis sinulle tuollaisen television, Räyhis.
👍
Onkohan se niille mikään ongelma?
Olet varmaan ymmärtänyt väärin.
Ongelma se on kun täällä asiasta jankuttavat aamusta iltaan.
Anna jankuttaa.
Mitä väliä?
"ihminen on biologinen kone. Ei sen kummempaa": Richard Dawkins.
Kohtelu on sen mukaista, koneesta pitää ottaa kaikki irti optimaalisesti, se on järkevä eliitin ajatus ja maailma selitys. Kuolema vapauttaa helvetistä.
Rakasta itseäsi yli kaiken Talmud kirjoittaa.
Mutta kaikki Jumalan vastaisuus on syntiä ja ilman myötätuntoa ja etiikkaa ei ole viisautta.
Jaakobin kirje: 3:15 Tämä ei ole se viisaus, joka ylhäältä tulee, vaan se on maallista, sielullista, riivaajien viisautta. 3:16 Sillä missä kiivaus ja riitaisuus on, siellä on epäjärjestys ja kaikkinainen paha meno.
Jaakobin kirje: 3:17 Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele. 3:18 Vanhurskauden hedelmä kylvetään rauhassa rauhan tekijöille.
Koetelkaa onko asia näin!
Yleensä Raamatussa olevat asiat eivät toteudu käytännön elämässä täällä.
Sanoiko Palosaaret niin?
Se lienee kaikkien ihmisten yhteinen kokemus.
Keiden kaikkien?
Laita nimet.
Vastaisin ensin otsikkoosi miksi jumalat on ongelma niille jotka eivät näistä piittaa.
Ongelma on uskonnot ja uskovaiset ihmiset jotka ovat historian saatossa saaneet valtavasti pahaa aikaiseksi sivullisille muistamme varmasti jokainen veriset ristiretket noitavainot inkvisitiot jalkapuut ja muun normaalien ihmisten elämää vaikeuttavat asiat kuten valtion virat joita ei saanut jos ei pakolla kuulunut uskontoon ja käynyt palvomassa jumalia .
Näitä asioita välttääkseen on valistuneiden ihmisten pidettävä huoli ettei uskonto saa enään valtaa sivistyneissä maissamme kukaan ei varmaan halua eurooppaan uutta ruandaa (kansanmurha )tai afganistanin nykyisiä tapahtumia joissa uskonto on näyttänyt mahtinsa kun saa valtaa.
"Jokainen henkilö itse tekee päätöksen ateismin ja Jumalaan uskomisen välillä."
Tuo ei pidä paikkaansa voit koska tahansa tarkistaa esimerkiksi suomen lahkojen tilanteen joissa uskovaisten lapset ovat suurin lahkoihin liittyvä ihmisryhmä ja ei tarvitse olla einstein ymmärtääkseen että se johtuu syntymästä asti alkaneessta aivopesusta .
"Ateismiin uskominen voi johtaa korjaamattomaan ja iankaikkiseen seuraamukseen. Näin ollen ateistin täytyisi tuottaa todella päteviä todisteita näkemyskannalleen. Tähän hän ei pysty."
Itsekään en usko ateismiin en edes tiedä tällaista uskontoa ?
Minulle ihmisten luomat uskonnot ja niiden jumalat ovat ovat vain eri kulttuurien ilmentymiä taikauskoiselta muinaiselta ajalta niitä löytyy myös kotoisesta suomesta lukemattomia maintakseni vaikka Ahdin ja Tapion .
Katson kuitenkin että nämä eri kulttuurien jumalat ovat minulle yhdentekeviä enkä ole kiinnostunut niitä palvomaan siksi uskovaiset varmaan kutsuvat minua ateistiksi se suotakoon heille mutta en ymmärrä sitä että he yrittävät vääntää siitä uskonnon johtuneeko heidän alitajuisesta häpeästä "uskonto" sanaa kohtaan.
"Ateismi yksinkertaisesti ei pysty antamaan niitä todisteita, joita sen esittämät väitteet tarvitsevat. "
Mitä todisteita ja mihin ?
"Sen sijaan ateisti ja hänen vaikutuspiiriinsä joutuneet liukuvat iankaikkisuuteen kädet toimettomina rinnallaan toivoen, että mikään epämiellyttävä lopputulos ei kohtaa heitä siellä."
Mihin tällainen mielipuolinen vuodatus tähtää ?onko tämä tarkoitettu heikkomielisille tai taikauskoisille ja siksi en ymmärrä pointtia?
"Kuten Mortimer Adler sanoi, "Jumalan olemassaolon myöntämisen tai kieltämisen seuraamukset elämässä ovat tärkeämmät kuin minkään muun kysymyksen.""
En tunne tällaista kaveria mutta ymmärrän että jokainen saa sanoa oman mielipiteensä asioille ja ajatella ääneen talonmies Holopainen naapurista sanoi että "se on iso kasa halkoja mitä mies hakkaa päivässä"
Tässä muutama asia joka teki jumalat ja uskonnot ongelmalliseksi niille jotka eivät jumaliin uskoneet tämä koskee vain siis kristinuskon jumaliin uskomatonta.
Keskiajalla inkvisitio pehmitti kerettiläisiksi epäiltyjä myöntämään syyllisyytensä myös estämällä heitä nukkumasta.
Kerettiläisen haarukka
Uhria valvotettiin muun muassa kerettiläisen haarukaksi kutsutulla laitteella. Kyseessä oli pieni rautatanko, jonka kummassakin päässä oli kaksi terävää piikkiä, kuten makkaratikussa. Tangon yläosan piikit tulivat leuan alle ja alaosan piikit rintaa vasten. Tankoa estettiin putoamasta paikoiltaan kiinnittämällä se remmillä niskan taakse. Uhrin oli pakko pitää päätään epämukavassa asennossa.
Jos uhri nukahti ja pää nyökähti eteenpäin, piikit painuivat syvälle ihoon. Kun hän oli joutunut näin valvomaan muutaman vuorokauden, hän oli valmis myöntämään lähes mitä tahansa.
4. Tuskan päärynä ja kielipihdit
Valheista ja jumalanpilkasta rangaistiin keskiajalla ankarasti. Välineenä on tiettävästi käytetty muun muassa muotonsa mukaan päärynäksi kutsuttua suukapulaa.
Leukojen murskaaja
Päärynän muotoinen metalliesine tungettiin uhrin suuhun (eri rikoksista rangaistaessa käytettiin eri ruumiinaukkoja). Päärynän toisessa päässä oli metallivarsi, jossa oli pieni vipu. Kun vivusta käännettiin, päärynä avautui kolmeen tai neljään osaan kuin kukan terälehdet.
Avoimena päärynä täytti suun niin äärimmilleen, että hampaat ja jopa leuka murtuivat. Jos uhri jäi verenvuodosta henkiin, hän ei enää kyennyt puhumaan selvästi.
Kidutusmuseoissa on esillä useita kappaleita tämäntyyppisiä kidutusvälineitä, mutta ei tiedetä varmasti, käytettiinkö niitä koskaan vai toimivatko ne vain pelotteina. Vuodelta 1639 peräisin olevassa lähteessä mainitaan, että varkaat käyttivät suukapuloita estääkseen uhreja huutamasta apua ryöstön jälkeen. Sitä aiemmissa lähteissä välinettä ei mainita ainakaan kidutuksen yhteydessä.
Kieli revittiin irti
Toinen vähintään yhtä tehokas kidutus- ja rankaisuväline oli todistetusti käytössä. Kyse oli pihdeistä, jotka oli muotoiltu niin, että niillä saatiin luja ote uhrin kielestä. Kieletön ei enää koskaan pystynyt valehtelemaan eikä rienaamaan Jumalaa.
5. Piinapenkki
Kun luut irtoavat nivelistä, kuuluu paukahdus. Venytyspenkkikäsittely ei yleensä tappanut mutta sitä pidettiin yhtenä tuskallisimmista kidutustavoista. Uhri laitettiin pitkälleen penkin päälle, ja hänet sidottiin ranteistaan ja nilkoistaan kiinni. Tämän jälkeen ylä- ja alavartalon raajoja kiskottiin eri suuntiin vinssillä.
Yksi kerrallaan nivelet antoivat periksi. Jos kiduttaja venytti uhria kylliksi, tälle syntyi pysyviä lihasvaurioita. Joskus raajat saattoivat irrota, jolloin ensimmäisenä yleensä irtosi käsivarsi. Piinapenkkiä käytettiin kiduttamisen lisksi myös teloittamiseen.
Temppeliritarit piinapenkissä
Piinapenkkiä käytettiin ahkerasti, kun katolinen kirkko vuodesta 1307 alkaen usutti inkvisition temppeliritareiden kimppuun. Usein tunnustuksen saamiseen riitti, että epäilty pantiin katsomaan kun jotakuta muuta käsiteltiin piinapenkissä.
Ovela tai typerä aloitus riippuen siitä uskotko vai etkö usko olemattoman olemassaoloon mielikuvituksesi ulkopuolella.
😁
"Jokainen henkilö itse tekee päätöksen ateismin ja Jumalaan uskomisen välillä."
Eipä siinä suuremmin päätöksen tekoa tarvita, ettei usko siihen mitä ei pidä totena. Vaikka toisaalta ihminen voi kyllä tehdä tietoisen päätöksen alkaa luokitella tosiasioiksi vain sellaiseksi todistettavissa olevat asiat. Tämä sitten voi auttaa pysymään ateistina tai jopa muuttumaan ateistiksi.
"Ateismi yksinkertaisesti ei pysty antamaan niitä todisteita, joita sen esittämät väitteet tarvitsevat."
Ateismi ei esitä väitteitä. Ateismi on termi, joka ilmaisee, ettei tiettyjä väittämiä pidetä totena.
Richard Dawkins: ihminen on luonteeltaan gansteri, samaa mieltä Martti Luther,
Luther löysi Raamatusta ratkaisun, mutta se torjutaan tieteellisesti, mitä tulee luontoon katsominen, se todistaa että ihminen on parasiitti, olisi siis aika luottaa hengen mieheen, eikä kylmään työkaluun, se etsii menestystä ja rahaa.
Hengen mies viittaa toiseen luomakuntaa, joka istuu Isän oikealla puolella ja nousi ristiltä sinne.
Luther luotti Luojaan enemmän kuin luotuun.
Maailma oli valmiina ennen ihmistä, saastanen ihminen sen on pilannut.
Puhdistakaa sielunne niin näette sielun silmin totuuden, kuka pelastuksen antaa.
<<Miski Jumalan olemassaolo on ongelma niille jotka eivät siihen usko?<<
Siksi, koska uskovaiset puhuvat Jumalasta julmana ja vihaisena VT:n Jahvena, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen Jumalan kanssa. Jahve on Baal-jumala eli Saatana ja nyt kun uskovaiset ovat ottaneet yksinoikeuden käsitteeseen 'Jumala' (Jeremian mukaan tosi Jumalan nimiin laitettuun temppeliin vietiin uhrikultti-iljetys), niin koko uskonnon - kuten jumala-nimenkin - pelikenttä on täysin viallinen ja väärä ja sen lisäksi vielä totaalisesti valehdeltukin, koska muuten se ei pysyisi pahuuden kääntämisellä pyhyydeksi mitenkään edes pystyssä.
<<Kuten Mortimer Adler sanoi, "Jumalan olemassaolon myöntämisen tai kieltämisen seuraamukset elämässä ovat tärkeämmät kuin minkään muun kysymyksen."<<
Oliko hänen Jumala myös Jahve Saatana? Tämä täytyisi ensin tietää, että voimme ajatella, että miten järkyttävät seuraukset voi olla, jos kiellämme saatanan olemassaolon.
Mutta - totta. Kaikki lähtee siitä, että tällainen asia on tajuttava kristinuskon perustasta, ja jos sitä ei tajua, niin on sillä ollut valtavat seuraamukset kahdentuhannen vuoden aikana.
Minä aioin pienenä että minusta tulee pappi. Vaan en päässyt oppikouluun huonon laskupään takia niin pappi haaveet jäi.
Ehkä niin pitikin mennä sillä enhän minä usko Jumalaan vaan jumaluuteen -joka ilmenee kaikessa elämässä. Kivikin on osa jumalaa, se elää kun atomit siinä hyrrää. Koko Unuversum on Jumala ja sen evoluutio 🌷🌹🌷🌹🌷🌹❤️💯❤️❤️💯
Maapallo huutaa apua. Syy on ihmisten pahuus. Ellei ihminen muutu sisältä, kurjuus vaan epävarmuus sorto ja riisto, epäoikeudellinen elämä ja moraalittomuus rappeutuminen jatkaa syöksemistään helvettiin.
Ja kilpaillaan kuka parempi saatana ja kuka hyvä perkele, niin suuri on pimeys?
Ihminen ei tule koskaan muuttumaan jos Jeesus ei häntä muuta 😃
Amen!
Eli juuri kukaan ei muuksi muutu. Hauska juttu.
Kovin monella ihmisellä suuri muutos tarkoittaisi käännettä huonompaan, eikä sellaista riskiä ymmärrettävästi haluta ottaa ellei olla jo valmiiksi kanveesissa.
Ateisti ei kuulu ihmisrotuun, vaan on tuomittu kadotukseen yhdessä saatanan kanssa.
Mitä ihmisrotua tarkoitat, negroidiako? 🤔
"Jokainen henkilö itse tekee päätöksen ateismin ja Jumalaan uskomisen välillä."
Mitään päätöstä ei tehdä. Sinulla on joko jokin syy usko jumalan tai jumaliin tai sinulla ei ole tätä.
"Ateismiin uskominen voi johtaa korjaamattomaan ja iankaikkiseen seuraamukseen."
Kyllä, mutta samalla usko väärään jumalaan voi aiheuttaa saman, voi olla myös, että tällä ei ole mitään väliä ja se tapahtuu joka tapauksessa tai ei tapahdu joka tapauksessa tai voi olla, että teeskentely tekee sen, että näin tapahtuu. Vaihtoehtoja on todella monia.
Mitään syytä liittyä tähän lottoon ei ole.
"Ateismi yksinkertaisesti ei pysty antamaan niitä todisteita, joita sen esittämät väitteet tarvitsevat."
Ateismissa ei ole väitteitä. Ateismissa vain uskotaan siihen, että teismi ei ole uskottava.
"Ateismissa ei ole väitteitä. Ateismissa vain uskotaan siihen, että teismi ei ole uskottava."
Miksi siis väität että teismi ei ole uskottava?
Ateismin lukemattomat väitteet eivät ole uskottavia!
Että Jumalaa ei ole eikä kuulu?
Miksi ateistille kuluisi?
Raamatussa Jumala sentään näkyy ja kuuluu kaikille.
Olet surkea solvaaja
Missä niin sanotaan????
Raamatussa. Esimerkiksi Israelin Jumala oli Jerusalemissa asunut mies.
>Miksi siis väität että teismi ei ole uskottava?
Eihän hän niin väittänyt. On jokaisen oma asia, miten teismin kokee.
Mitä sitten?
Eihän kukaan väitäkään naiseksi.
Miksi sinulle pitäisi?
Ei minulle pitäsi.
Mutta tosiasia on, että Jumala on toimelias vain Raamatussa. Se on kirja.
Mitä sitten kyselet jos kerran näkyy?
Ei olematon jumala olekaan mikään ongelma ateistille, baan tuohon olemattomaan jumalaan uskovat, ja tuohon olemattomaan jumalaan uskomisen aiheuttama paha. Yksilön henkilökohtainen usko ei vielä paljon pahaa aiheuttaisi, mutta järjestäytynyt uskonto aiheuttaa paljon pahaa. Vallanhimoa, rahanhimoa, väkivaltaa, huijaamists, pakottamista, kontrolloimista...
"Ei olematon jumala olekaan mikään ongelma ateistille, baan tuohon olemattomaan jumalaan uskovat, ja ..."
No mikä ongelma sulle nyt uskovat - mitä pahaa on rakkaudessa?
Eikö sun pitäisi johdonmukaisesti sääliä ja auttaa jos kerran ole niin huolissasi uskovista - vai paholainenko tässä sitä vihaa tuottaa?
>Eikö sun pitäisi johdonmukaisesti sääliä ja auttaa jos kerran ole niin huolissasi uskovista
Kyllähän teitä säälitään, mutta millaista apua voisimme antaa? Ettehän te edes kuuntele, koska epäuskon vaara.
">Eikö sun pitäisi johdonmukaisesti sääliä ja auttaa jos kerran ole niin huolissasi uskovista
Kyllähän teitä säälitään, mutta millaista apua voisimme antaa?"
Riittää nyt ihan hyvin kun vaan lopetat räyhäämisen ja rääkkäämisen. Kiitos!
Koska sinulla ei ole niin sanotusti sairauden tuntua, vaadit siis lopettamaan auttamisen kokonaan. Humaanina ja empaattisena ihmisenä en valitettavasti voi lähteä tuohon mukaan.
Ateistit uskovat evoluutioon.
Ateistit eivät kiellä ketään uskomasta
jumalaan he vaan eivät itse usko siihen?
Sen sijaan "uskovat" tuomitsevat
evoluutioon uskovat ihmiset minnekkä
muualle kuin helvettiin?
Syy siihen on se kaikki ns uskovat
pelkäävät KUOLEMAA!
Evoluutia teoriaan uskovat eivät pelkää
kuolemaa koska se kuuluu evoluutioon.
Mitkään taivaaseen ja iankaikkiseen elämään
uskovat eivät voi muuttaa sitä totuutta että
kun ihminen kuolee se tulee palaamaan samaan
aikajonoon missä se oli ennen siittämistään!
PISTE!
"Sen sijaan "uskovat" tuomitsevat
evoluutioon uskovat ihmiset minnekkä
muualle kuin helvettiin!"
Eivät uskovat tuomitse ketään helvettiin, Jeesus sitten aikanaan tuomitsee kunhan nyt vaan edes jotenkin jaksaisit odotella!
Uskovat päin vastoin tekevät kaikkensa etteivät ihmiset mene sinne helvettiin.
>Uskovat päin vastoin tekevät kaikkensa etteivät ihmiset mene sinne helvettiin.
Intiassa on yli miljardi hindua. Mitä olet tehnyt, jotta edes osa heistä ei menisi Helvettiin? En edes kysy oletko tehnyt kaikkesi, vaan kysyn: Oletko tehnyt mitään?
Useimmat eivät ole koskaan kuulleet Jeesuksesta tavuakaan, mutta sen sijaan sinä julistat vuodesta toiseen ainoastaan meille, joista moni on jopa saanut koulussa kristillisen uskonnonopetuksen ja voinut melko aidosti "päättää", uskooko vai ei.
">Uskovat päin vastoin tekevät kaikkensa etteivät ihmiset mene sinne helvettiin.
Intiassa on yli miljardi hindua. Mitä olet tehnyt, jotta edes osa heistä ei menisi Helvettiin? En edes kysy oletko tehnyt kaikkesi, vaan kysyn: Oletko tehnyt mitään?"
En ole tehnyt mitään heidän puolestaan. Mutta uskovat ovat tehneet paljonkin!
Minulle riittää tämä rintamalohko ihan hyvin.
>Minulle riittää tämä rintamalohko ihan hyvin.
Se on totisesti huomattu, että mukavuudenhalusi on ylenmääräinen.
Toki ymmärrän että nykyään olet varmaan liian sairas lähteäksesi enää oikeisiin julistushommiin, joissa joku voisi jopa kääntyäkin helluntaioppiin.
"Ateistit uskovat evoluutioon."
Kylläpä siinä on joku oikein ateisti guru asialla puhumassa kaikkien ihmisten puolesta joilla ei ole jumaluskontontoja rasitteenaan .
Eiköhän uskonnottomissa ole lukuisia eri näkökulmn omaavia joista monilla on eri näkemys maailmastamme ihan ilman uskoa mihinkään .
En tunne yhtään uskovaista jolle usko olisi rasite.
Et näköjään tiedä mitään.
Usko ei tarkoita uskoa Jumalan olemassaolemiseen. Usko tarkoittaa uskoa Jeesukseen, Jumalan Poikaan, joka kuoli ristillä minun puolestani.
Ei tietenkään ole noin. Uskoa on kaikissa uskonnoissa, mitä lujintakin, ja vain yhteen niistä kuuluu ajatus että Raamatun Jumalalla on poitsu.
Jeesuksiahan syntyy joka päivä nykyään.
Jeesus muuttaa rapajuopon kertaheitolla kunnon kansalaiseksi.
Todistuksia on monia, se ei ole uskon asia, vaan tosiasia.
Kiitos Jeesuksen Kristuksen.
Tällaisia ihme-eheytymisiä on paljon - ainakin evankelioimistilaisuuksissa tämäntyyppisiä todistuksia on paljon.
Opetelkaapa kuvaamaan kännyköillänne, jotta saatte joskus myös videotodisteita ihmeistä näytille. Ei se ole vaikeaa ollenkaan!
Eikä tuo nyt häävi ihme ole, että juoppo kuvittelee poistuvansa raittiina kaatumaseuroista. Hänhän voi tarttua pulloon uudelleen koska tahansa, ja useimmat tarttuvatkin.
Olen ollut sadoissa hengellisissä kokouksissa, eikä ole koskaan tapahtunut mitään kummempaa.
Täällä on turha huudella
Leikit silloin uskovaista ja heteroa.
"Opetelkaapa kuvaamaan kännyköillänne, jotta saatte joskus myös videotodisteita ihmeistä näytille."
Mene hengellisiin tilauksiin niin ei tarvitsisi olla omien mielikuviensa vanki.
Varmaan menenkin "tilauksiin", jos kuvat ja videot osoittavat että voisi olla aihetta. Toistaiseksi eivät osoita, kun niitä ei edes ole.
Opetelkaa nyt vain kuvaamaan, ei se voi olla niin Helvetin vaikeaa!
Miten tuo vaikuttaa siihen, mitä tilaisuuksissa tapahtuu?
Mistään huolimatta missään hengellisessä tilaisuudessa ei tapahtunut mitään kummempaa.
Et ole vielä kertonut miten saatte siemensyöksyt.
"Miski Jumalan olemassaolo on ongelma niille jotka eivät siihen usko?"
Niin se on kyllä omituista ajatellaan vaikka Talebania jotka uskovat jumalaansa ja uskonnollisiin lakeihinsa miksi se on ongelma niille jotka eivät heidän jumalaansa usko .
Et vastannut kysymykseen!
Miksi Jumalan olemassaolo on ongelma heille, jotka eivät usko?
Miksi uskovien rakkauden julistus on ongelma ei-uskoville?
Ei ne osaa vastata.
>Miksi Jumalan olemassaolo on ongelma heille, jotka eivät usko?
Päinvastoin toivon Jumalan olevan olemassa, vaikka en saatakaan todisteiden valossa Häneen varsinaisesti uskoa. Tietysti Jumala on täysin toisenlainen kuin sinun ihailemasi sadistinen hirviö, jos on todellinen.
>Miksi uskovien rakkauden julistus on ongelma ei-uskoville?
Kirjoita tai linkitä esimerkki rakkaudellisesta julistuksesta, sillä en näiden vuosienkaan jälkeen vielä oikein tiedä mitä tuolla sanaparilla tarkoitat.
">Miksi Jumalan olemassaolo >Miksi Jumalan olemassaolo on ongelma heille, jotka eivät usko?
Päinvastoin toivon Jumalan olevan olemassa, vaikka en saatakaan todisteiden valossa Häneen varsinaisesti uskoa. "
Miksi Jumalan olemassaolo on ongelma heille, jotka eivät usko?
">Miksi uskovien rakkauden julistus on ongelma ei-uskoville?
Kirjoita tai linkitä esimerkki rakkaudellisesta julistuksesta, sillä en näiden vuosienkaan jälkeen vielä oikein tiedä mitä tuolla sanaparilla tarkoitat."
Mutta miksi rakkaus on ongelma, että koko ajan täytyy räyhätä? Et vastannut kysymykseen.
Kristinuskohan on vain ja ainoastaan Jumalan rakkauden yhtä julistusjuhlaa.
>Et vastannut kysymykseen.
En niin. Paranna siis kysymys vastauskelpoiseksi tavalla jonka täysin selkeästi esitin. Kuten sanoin, vastaajan pitää tietää mitä kysyjä tarkoittaa voidakseen vastata.
>Miksi Jumalan olemassaolo on ongelma heille, jotka eivät usko?
Mahdoton kysymys vastata, joten turhaan jankutat. Edellytät, että Jumalaan uskomattomat uskovat Jumalan olevan olemassa, mikä on loogisesti mahdoton kuperkeikka – ainakin täällä tieteeseen luottavien puolella. Helluntaikirkossasi ehkä sitten ei.
>Kristinuskohan+on+vain+ja+ainoastaan+Jumalan+rakkauden+yhtä+julistusjuhlaa.
"Miksi Jumalan olemassaolo on ongelma heille, jotka eivät usko?"
Tämä on paljon mietityttänyt uskovia. Miksi ateisteille Jumalan olemassaolo eli ateistien kannalta ei-minkään olemassaolo on ongelma, jota edes tarvitsee kummentoida.
Eihän Lumikinkaan ym. fantasiahahmojen kuviteltu olemassaolo on kellekään ongelma, mitä vastaan täytyisi totisen agressiivisesti hyökätä.
"Miksi uskovien rakkauden julistus on ongelma ei-uskoville?"
Jumalattomien kannalta uskovat uskovat olemattomaan ja julistavat vain rakkaudesta ja tekevät vain hyvää lähimmäisilleen. Miksi tämä on ongelma, että oikein vihata täytyy?
En ole löytänyt muuta syytä kuin Jumalan asettama omatunto ensi kädessä. Omantunnon vaikutus ihmisiin näyttää olevan valtava, panee toimimaan rakkaudenkin edessä erittäin raivoisalla tavalla. Uskovien pyhyys koskettaa kipeästi - kuten joku on lausahtanut.
Sitten tietenkin tulee muistaa uskovien kannalta paholaisen olemassaolo. Paholaisen vaikutusta nykyajan ei-uskovaan ei voi koskaan aliarvioida.
Miksi uskova ottaa jatkuvasti kantaa homouteen, vaikka ei itse ole homo, eikä tunne yhtään homoa?
Yksikään uskova ei ole tehnyt minulle muuta kuin pahaa. Paitsi yksi.
Sinulta jotain pois?
>Miksi ateisteille Jumalan olemassaolo eli ateistien kannalta ei-minkään olemassaolo on ongelma, jota edes tarvitsee kummentoida.
Jos ette yhä vaatisi kuvittelemanne Jumalan väitettyä Sanaa kaikkien ihmisten yhdessäolon perustaksi, en usko että sitä paljon jaksettaisiin enää "kummentoida". Mutta kun tilanne on nyt tämä että vaaditte, niin sitten "kummentoidaan".
Tämä on sinulle Korkkiruuvi kyllä monesti kerrottu, mutta julistajahan ei kuuntele, koska epäuskon vaara.
Ei henkilökohtaisesti. Mutta homot aihepiirinä on uskoville outo aihe. Siksi heiltä tulee pelkkää asiantuntematonta soopaa
Älä sitten kitise!
"Mutta homot aihepiirinä on uskoville outo aihe."
Miten niin aihe - eihän seurakunnissa homoista puhuta, mutta väärät käsitykset vaan oijotaan foorumeilla.
">Miksi ateisteille Jumalan olemassaolo eli ateistien kannalta ei-minkään olemassaolo on ongelma, jota edes tarvitsee kummentoida.
Jos ette yhä vaatisi kuvittelemanne Jumalan väitettyä Sanaa kaikkien ihmisten yhdessäolon perustaksi, ..."
No vaatiminen on nyt väärä sana - kunhan nyt vaan julistamme Sanaa.
Et vastannut kysymykseen ....
Miksi ateisteille Jumalan olemassaolo eli ateistien kannalta ei-minkään olemassaolo on ongelma, jota edes tarvitsee kommentoida?
Ei se koskaan vastaa. 🤣🤣🤣
>No vaatiminen on nyt väärä sana
Ei vaan oikea.
>Et vastannut kysymykseen ....
Vastasinpas, mutta koska premissit olivat pielessä, en tietenkään voinut vastata kysymyksen kirjaimeen vaan itse perusasiaan.
Aina ennen kysymystä kannattaa tarkastaa premissit, ja se jäi taas kerran sulta tekemättä. Koska Jumalan olemassaolo ei voi olla ateistille mikään ongelma (sitähän ei ole todistettu), se ei käy kysymyksen lähtöajatukseksikaan.
Uskovat eivät tiedä mitään homoudesta, mutta innokkaasti esittävät hulluja juttuja.
Minulla on niistä jopa luettelo.
Kerro miten kaksi miestä saa keskenään siemensyöksyn.
Miksi käytät hametta?
Paholainen ei omiaan noki!
Heh. Kukin laukeaa sopivalla hetkellä.
Panenko tämänkin listaani?
Kerro nyt mikä on sinulle ja böljälle sopiva hetki?
Naapurin jeesus lähti lenkille pitkän parran kans tarakalla oli Vitamiini pakkaus
iltaisin tulee reisusta välillä ojan kautta kurvaa naapurin naisen luo
Veikko Hursti koki herätyksen, siitä seurasi parannus ja laupeudentyö,
Trollit on aina vastaan, mitään hyvää ei saa tapahtua, kaikki täytyy olla niin kuin he tahtoo, nurjat silmät, siinä se?
Miten käy ihmisille, jotka asuvat omissa maailmoissaan omana heimonaan syrjäisillä seuduilla eivätkä ole koskaan kuulleet minkäänlaisesta uskonnosta tapaamatta muita ihmisiä? Heillä saattaa olla jonkinlainen luontouskonto tai ei sitten mitään uskontoa.
Room. 2:14
Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
Raamattu on sekavaa tekstiä. Sanahelinää.
Sinulle kaikki teksti on sekavaa.
Paavalin aikalaiset pitivät Paavalia vaikeaselkoisena. Et varmaan tunne Raamattua.
Kuka muka?
Ehkä tietävät, että menettävät jotain todella arvokasta.....
joo, jotain tollasta siinä varmaan on.
Mihin tuo liittyy? Ketkä menettävät ja mitä?
Eikö taliaivosi ymmärrä?
Ehkä tietävät.
Keitä tarkoitetaan? Olen konkreettisesti mukana, en ymmärrä epämääräisiä esityksiä.
Hyvä kun edes ymmärtät, että sinulla on taliaivot.
Hyvä kysymys!
Kun yksilö saa nautintoa sadismista, on toisten yhteiselo Jumalan tai edes sen konseptin alaisina ongelma, koska yhteiselo tuo laumasuojan egotismia vastaan, jolloin egoisti ei voi tällöin enää toimia TÄYSIN mielivaltaisesti.
Mitä sanoo Repe?
Sitä ihmettelee moni muukin.
Hyvä kysymys!
Mutta missä vastaukset!
Uskovaisen omahyväisyys saa unohtamaan sen, että suurin osa niistä ihmisistä jotka haluaa uskoa johonkin jumalaan uskoo ihan eri jumalaan kuin hän. Ja jos aloittaja on krisititty niin suurin osa kristityistä kuuluu eri kirkkokuntaan kuin hän.
Kun jumaluskoiset ovat keskenään täysin erimielisiä siitä mikä jumalista olisi oikea, niin mitä jumalaa ateisti pystyisi edes harkitsemaan "siksi oikeaksi" puhumattakaan että osaisi valita uskonnon sisällä "oikean" lahkon/suuntauksen.
Homer Simpson taas sanoi: "Suppose we’ve chosen the wrong god. Every time we go to church we’re just making him madder and madder!"
Vapaasti suomennettuna: Ajattele jos olemmekin valinneet väärän Jumalan. Joka kerta kun menenemme kirkkoon hän vain suttuu enemmän ja enemmän.
Idolisi kertoo paljon sinusta.
Se varmaan juontaa historiaan ja verisiin ristiretkiin silloin jumalharha oli hyvin ongelmallinen niille jotka eivät siihen uskoneet sillä siitä saattoi seurata kidutusta karkoituksia ja kuolemaa .
Ehkä näillä nykyisillä ihmisillä jotka näkevät jumalharhan ongelmallisena asian on agendana se ettei historia toista enään itseään .
Kirkko lähti valtion tukemana ristiretkille. Vähän kuten nyt politiikassakin. Jumalalla ei ole kummankaan touhun kanssa mitään tekemistä 😏
Amen!
Niinkö meinaat? Mutta kuule kun tuohon aikaa ei Euroopassa ollut vahvoja valtioita. Kirkko oli ajan pomo. Tämän tietää jokainen, joka on edes hivenen perehtynyt keskiajan historiaan. Se että sinä et ole, ei ole mikään yllätys. Ristiretkien taustalla on kirkko. Joka tämän ajatuksen kieltää, saisi palata takasin koulun penkille.
Mitä sinuun itseesi tulee, niin olet idootti, joka ei houkuttele ketään mukaan uskovaisten kelkkaan. Päinvastoin. Jokainen uskoa etsivä kavahtaa kirjoituksiasi. Kun hän niitä lukee pari kappaletta, hän ei halua olla missään tekemissä edustamasi kristinuskon kanssa.
Jotain täydellisestä sivistymättömyydestäsi kertoo että sinulla ei ole hajuakaan esim tästä ristiretkestä. Tosin ei varmasti tiedetä onko tarina totta, mutta se kertoo kuitenkin siitä uskonnollisesta paatoksesta joiden vallassa ristiretkiä tehtiin.
"Lasten ristiretki käytiin yleisen ristiretki-innostuksen laimettua Euroopassa. Siitä huolimatta vuonna 1212 Stephen de Cloyes, paimenpoika Luoteis-Ranskan Vendômesta, onnistui innostamaan suuria joukkoja lapsia ja nuoria ristiretkelle. ”Jumalan luokse, meren tuolta puolen me tahdomme etsiä pyhää ristiä”. Monet aikuisetkin ajattelivat tässä innostuksessa olevan jumalallista johdatusta mukana ja liittyivät joukkoon.
Paavi Innocentius III korosti lasten saattavan jo veltostuneet aikuiset häpeään esimerkillään. Lasten hanke sai eri tahoilta runsaasti almuja ja siunauksen toivotuksia. Myös kirkonmiehiä oli mukana retkellä.
Näin noin 30 000 lasta marssi Marseilleen, jossa kaksi laivuria lupasi kuljettaa heidät pyhään maahan. Lapset päätyivät kuitenkin Afrikkaan ja heidät myytiin suurin joukoin orjiksi. Näin tämä alun perinkin epärealistinen hanke päätyi tuhoon. Fredrik II hirtätti kyseiset orjakauppiaat 17 vuotta myöhemmin oman ristiretkensä yhteydessä.
Myös Saksassa syntyi vastaavanlainen lasten retki-innostus, mutta nämä 20 000 pelastuivat Brindisin satamassa valistuneen kirkonmiehen ansiosta, joka sai lapset palaamaan koteihinsa. Innocentius III yritti sittemmin koota oikeaa ristiretkeä lasten antaman esimerkin avulla, mutta ehti itse kuolla 1216 ennen kuin mitään saatiin aikaiseksi."
Kyllä meinaan! Et löydä mitään tukea moiselle toiminnalle Jeesuksen tai Paavalin puheista 😃
Sen sijaan sinun toiminnallesi täällä palstalla löytyy siis "tukea" Jeesuksen ja Paavalin puheista? Toteutat täällä hyvin sanomaa "rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi"? Et siis ilkeile ihmisille vaan olet heille hyvin ystävällinen ja avulias?
Toki olen, mutta entä sinä 😃❓
Mainitse nyt sitten muutamia vahvoja valtiota keskiajan Euroopasta ristiretkiaikana? Oleppas hyvä. Kerro myös miten feodaalinen yhteiskuntarakenne korosti valtion asemaa? Miten se siis tuli keskusjohtoista valtiota? Vai oliko keskusjohtoista valtiota edes olemassa tuohon aikaan?
Voit ihan itse etsiä ne jos kiinnostaa 😃
Hyvä, et ole kenenkään sihteeri!
Sitä minäkin olen ihmetellyt.