Kannattaako filosofiaan perehtyä syvällisemmin?

Jos valitsee jonkin erityisalan ja lukee sen alan filosofiaa edes jonkin verran. Esim. biologia ja sitten vaikka filosofoi jonkin verran, että mitä elämä on tai voisi olla.

Filosofian perusteiden tunteminen kuuluu mielestäni yleissivistykseen. Tieteisiin filosofialla on nykyään melko vähän käytännön vaikutusta.

Filosofia on kaiken perusta. Edes tiedettä ei olisi ilman tieteenfilosofiaa.

Mutta ei pidä perehtyä joihinkin filosofeihin ja lukea heiltä, miten pitäisi ajatella ja mitä he kirjoittivat. Sillä tavalla ei opi kuin ajattelemaan väärin.

Oikein filosofiaa oppii silloin, kun vihdoin ymmärtää ajatelleensa siihen asti aina väärin. Se on kuin johdantokurssi filosofiseen ajatteluun, kun tuon ymmärtää.

Ei pidä luulla, että sitten osaisi ajatella oikein, koska todennäköisesti ajttelet edellen väärin, mutta vain eri tavalla kuin ennen. Mutta senkin huomaaminen on osa filosofiaa.

Pysy kaukana filosofiasta tai päädyt samaan jamaan kuin olli.s. Siinä pitäisi olla varoitusta kylliksi kaikille lapsille: sano jyrkkä ei filosofialle.

LOGIIKKA PITÄÄ HUOLTA ITSESTÄÄN.
LOGIIKAN TÄYTYY PITÄÄ HUOLTA ITSESTÄÄN.

Filosofit ovat lähetetty maailmaan paljastamaan Jumalallista viisautta. He ovat usein aikaansa edellä huomattavasti. Jumalisia miehiä. Tuleeko heitä kuunnella?
Ehkä eliitin ja aristokratian sillä Aristoteleen oppilas Aleksanteri Suuri oli eliittiä varten lähetetty Messias, Johtaja.
Mutta tavallinen kansa pitäytyköön Messias, Voidellussa eli Kristuksessa, joka on AINOA tavalliselle kansalle lähetetty Messias eikä ketään toista tule hänen lisäksensä, vaikka Mahdia odotetaan niin hän tuskin tulee olemaan kansan mies, vaan eliitin asioiden ajaja.

Bertrand Russel ja Wittgenstein epäilemättä ovat perustan luoneet tietokoneille ja niiden ohjelmointikielille. Joka kuunteli heitä kykeni eliitin jäsenenä suuren rahan turvin saamaan aikaan tietokoneet ja ohjelmoinnin.

Olen vähän lukenut Platonia, jota aliarvioin ja hieman kritisoin aina kun luen. Olen myös yrittänyt Aristotelesta lukea, mutta jokainen hänen väittämänsä on niin metafyysinen ja jumalallinen, että on mahdotonta määritellä lähdettä sekä sitä onko niin perustavaa laatua olevat väitteet tosia vai epätosia.

Täällä on pieni keskustelu tai monologi Youtuben filosofisista audiobookeista:

https://www.tiede.fi/keskustelu/70948/youtuben-tiede-science-audiobooks

M A Numminen on perehtynyt, tuossa tyylinäyte;https://www.youtube.com/watch?v=57PWqFowq-4

humanistiset tieteet jääneet iltasaduksi luonnon tieteiden jalkoihin

Ainakin on mukavaa, jos on ymmärrettä maailmankuva. Pelkkä luonnontiede näyttää johtavan maailmankuvaan, jossa todellisuudesta on poistettu kaikki elävä.

Vähän käsienheiluttelukshan se varmaan jää jos pelkkää filosofiaa lukee.

"syvällisemmin?"

Miten määrittelet tuon tason, milloin siirrutään "syvällisen" puolelle?

Mutta kun pitäisi töissäkin käydä...

Ongelma voi olla ratkaisuihin pääsemisen iluusiossa pelkällä ajattelulla, joka voi olla ennemminkin apuväline prosesissa, jossa kohtaan filosofisella ajattelulla on paikansa.
Kyseisestä voi johtua se, että se sopii sivuaineeksi, eikä sen olemallaolollisiin vastauksiin pyrkimisiinsä tule suhtautua liian vakavasti.

Youtubessa on lyhyitä pätkiä eri filosofien ajatuksista, ja Wiki:ssä lisää. Youtubessa se käy nopeasti ja on selvää, että niissä ei ole mitään sisältöä; lukuunottamatta Kantin luomia maksiimeja uskontojen maksiimeista, joka kuitenkin kaatuu mahdottomuuteensa, koska etiikka vaatii Jumalan.
Filosofia on tullut tiensä päähän ja se tilalla meillä on tieteet.
Kielifilosofia tulee selväksi Youtubessa, että kyseessä on tyyliin, että en voi tietää olenko olemassa jaarittelua - joka jaarittelu on mahdollista vain, jos ei omaa järkeä.
Nykytodellisuudessa luomme loogisia lauseita perustuen tietelliseen katsantotapaan, eikä siinä ole pienintäkään ongelmaa ymmäryksen jaarittelun suhteen, vaikka tekstin ymmärtäminen vaatiikin vaihtelevissa määrin työtä.
Nykyään elämme selväpäisessä, suoraviivaisessa, loogisessa tieteellisessä maailmassa, joka on syrjäyttänyt sokeudet niin filosofiassa kuin uskonnoissa.
Vielä kun pääsisi vanhoista parroista; mukaan luettuna putinisteista, mutta se on vain pienen ajan kysymys. Elämme aivan toisenlaisessa maailmassa kuin ennen.

Lähes lukematta, kaikkeen kannattaa perehtyä latteuksia ja sovinnaisuuksia (paljon) syvemmin. Jos vain kuula kestää. Ja miksei kestäisi?

Pellet ottivat itsensä kuitenkin hiukan liian vakavasti, eivätkä ennen muuta huomioineet sitä ihanaa kipua, joka päänvaivaamisesta yleensä seuraa. Puhumatta levollisesta epätoivosta.

Ei kannata satuttaa aivoja filosofialla. Ainoa järkevä tapa on tulla tiederobotiksi.

Filosofiaa lukemalla päätyy pitämään luentoja yrityksille henkilön virkistyspäivillä. Esim. Esa Saarinen. Riittää että luento on riittävän positiivinen ja iloinen ja lisäksi filosofinen. Filosofit ovat onnellisia ja luennoivat yritysasiakkaille positiivista ajattelua.