Ludwig Wittgenstein, tuo 1900-luvun tunnettu kielifilosofi, joka tuli tunnetuksi siitä, ettei sanonut yhtään mitään kirjoissaan (saavutus sekin) totesi filosofian opiskelijoille, että älkää koskaan valmistuko filosofeiksi. Ainoa filosofia halpamaisempi ammatti on toimittaja, valisti Ludwig oppilaitaan.
Friedrich Nietzsche joka sanoi kenties liikaakin, inhosi syvällisesti pappien elämänkielteisiä oppeja ("kristinusko on tahtomista tyhjyyteen"), mutta päätyi lopulta siihen että kaikkein rappeutunein tapaus on itse asiassa filosofi, joka on vain pastori valeasussa.
Bertrand Russell, Nobel-palkittu loogisen empirismin perustajahahmo, valitteli vanhoilla päivillään sitä, että oli valinnut filosofin ammatin ja siinä missä Nietzsche harmitteli että miksi ei mennyt opiskelemaan jotain hyödyllistä kuten lääketiedettä, niin Russell myös harmitteli miksi ei syventynyt johonkin konkreettisempaan kuten luonnontieteet.
Siis onko ylipäänsä nykypäivänä järkeä perehtyä tarkemmin filosofiaan?
Friedrich Nietzsche joka sanoi kenties liikaakin, inhosi syvällisesti pappien elämänkielteisiä oppeja ("kristinusko on tahtomista tyhjyyteen"), mutta päätyi lopulta siihen että kaikkein rappeutunein tapaus on itse asiassa filosofi, joka on vain pastori valeasussa.
Bertrand Russell, Nobel-palkittu loogisen empirismin perustajahahmo, valitteli vanhoilla päivillään sitä, että oli valinnut filosofin ammatin ja siinä missä Nietzsche harmitteli että miksi ei mennyt opiskelemaan jotain hyödyllistä kuten lääketiedettä, niin Russell myös harmitteli miksi ei syventynyt johonkin konkreettisempaan kuten luonnontieteet.
Siis onko ylipäänsä nykypäivänä järkeä perehtyä tarkemmin filosofiaan?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Jos valitsee jonkin erityisalan ja lukee sen alan filosofiaa edes jonkin verran. Esim. biologia ja sitten vaikka filosofoi jonkin verran, että mitä elämä on tai voisi olla.
Ja kyllä se lukion filosofia-kirja kannattaa jokaisen edes selailla ajatuksella läpi, että tietää mitä on empirismi ja rationalismi ja itseisarvo ja välinearvo jne..
Häh.
Filosofian perusteiden tunteminen kuuluu mielestäni yleissivistykseen. Tieteisiin filosofialla on nykyään melko vähän käytännön vaikutusta.
Nykyään sivistykseen ei kuulu edes äidinkieli. Saati filosofia tai katsomussivistys (uskonto). Siitä on hyvä lähteä nyrkkeilemään vähemmistöjen kanssakin. Oma pohja tietty ihan ullimöasulle
Filosofia on kaiken perusta. Edes tiedettä ei olisi ilman tieteenfilosofiaa.
Mutta ei pidä perehtyä joihinkin filosofeihin ja lukea heiltä, miten pitäisi ajatella ja mitä he kirjoittivat. Sillä tavalla ei opi kuin ajattelemaan väärin.
Oikein filosofiaa oppii silloin, kun vihdoin ymmärtää ajatelleensa siihen asti aina väärin. Se on kuin johdantokurssi filosofiseen ajatteluun, kun tuon ymmärtää.
Ei pidä luulla, että sitten osaisi ajatella oikein, koska todennäköisesti ajttelet edellen väärin, mutta vain eri tavalla kuin ennen. Mutta senkin huomaaminen on osa filosofiaa.
Voi hitsi.
Pysy kaukana filosofiasta tai päädyt samaan jamaan kuin olli.s. Siinä pitäisi olla varoitusta kylliksi kaikille lapsille: sano jyrkkä ei filosofialle.
🤣👉👌
LOGIIKKA PITÄÄ HUOLTA ITSESTÄÄN.
LOGIIKAN TÄYTYY PITÄÄ HUOLTA ITSESTÄÄN.
Filosofit ovat lähetetty maailmaan paljastamaan Jumalallista viisautta. He ovat usein aikaansa edellä huomattavasti. Jumalisia miehiä. Tuleeko heitä kuunnella?
Ehkä eliitin ja aristokratian sillä Aristoteleen oppilas Aleksanteri Suuri oli eliittiä varten lähetetty Messias, Johtaja.
Mutta tavallinen kansa pitäytyköön Messias, Voidellussa eli Kristuksessa, joka on AINOA tavalliselle kansalle lähetetty Messias eikä ketään toista tule hänen lisäksensä, vaikka Mahdia odotetaan niin hän tuskin tulee olemaan kansan mies, vaan eliitin asioiden ajaja.
Bertrand Russel ja Wittgenstein epäilemättä ovat perustan luoneet tietokoneille ja niiden ohjelmointikielille. Joka kuunteli heitä kykeni eliitin jäsenenä suuren rahan turvin saamaan aikaan tietokoneet ja ohjelmoinnin.
Olen vähän lukenut Platonia, jota aliarvioin ja hieman kritisoin aina kun luen. Olen myös yrittänyt Aristotelesta lukea, mutta jokainen hänen väittämänsä on niin metafyysinen ja jumalallinen, että on mahdotonta määritellä lähdettä sekä sitä onko niin perustavaa laatua olevat väitteet tosia vai epätosia.
Täällä on pieni keskustelu tai monologi Youtuben filosofisista audiobookeista:
https://www.tiede.fi/keskustelu/70948/youtuben-tiede-science-audiobooks
Tässä aloittajalle oiva esimerkki siitä, että filosofia on naurettavaa paskaa.
Haha. Oikein.
M A Numminen on perehtynyt, tuossa tyylinäyte;https://www.youtube.com/watch?v=57PWqFowq-4
humanistiset tieteet jääneet iltasaduksi luonnon tieteiden jalkoihin
Ainakin on mukavaa, jos on ymmärrettä maailmankuva. Pelkkä luonnontiede näyttää johtavan maailmankuvaan, jossa todellisuudesta on poistettu kaikki elävä.
Hyvä on huomta, että tieteeseen kuuluu muutakin luin luonnontieteet. Psykologia on löytänyt jopa ihmisen tahdon, jota tutkii.
Ei muuta mitään.
Kuollut maailma. Kieltämistä jäljellä.
Vähän käsienheiluttelukshan se varmaan jää jos pelkkää filosofiaa lukee.
Ei jää. Sellaiselle lukijalle, joka ei filosofiaa ymmärrä, kaikki tosin jää käsien heiluttelun asteelle.
Eipä tosiaankaan ole tarpeen filosofian tiimoilta kuin heilauttaa kättä ja todeta että sviddu mitä passkaa.
Sinulle kaikki on käsien heiluttelua, kuten jo toetesinkin. Mutta voin lohduttaa, filosofiasta ei tarvitse pitää.
Tavallaan. Ilman filosofiaa (joskus kanssaankin) jää sitten marionettihommiksi.
"syvällisemmin?"
Miten määrittelet tuon tason, milloin siirrutään "syvällisen" puolelle?
Syvällistä on se kun naisen olemukseen perehdytään ensin käsitetasolla ja sitten ruvetaan suorittamaan empiirisiä syväluotauksia.
Ovathan nuokin ajatuksia ja käsityksiä, joskin vahvasti nuoren miehen mietteitä. Filosofiasta oli kyse ja sehän on henkisen puolen asia ja tässä taas ei tarvita muuta lihallista, kuin aivoja, päinvastoin kuin ... no jaa.
Mutta kun pitäisi töissäkin käydä...
Ongelma voi olla ratkaisuihin pääsemisen iluusiossa pelkällä ajattelulla, joka voi olla ennemminkin apuväline prosesissa, jossa kohtaan filosofisella ajattelulla on paikansa.
Kyseisestä voi johtua se, että se sopii sivuaineeksi, eikä sen olemallaolollisiin vastauksiin pyrkimisiinsä tule suhtautua liian vakavasti.
Kyllä ilmastonlämpnemistutkijat pääsevät tieteellisiin tuloksiin pelkällä ajattelulla ja filosofoimalla. Tosin ilmastonlämpenemistiedettä ei tavallisesti lasketa luonnontieteisiin.
Youtubessa on lyhyitä pätkiä eri filosofien ajatuksista, ja Wiki:ssä lisää. Youtubessa se käy nopeasti ja on selvää, että niissä ei ole mitään sisältöä; lukuunottamatta Kantin luomia maksiimeja uskontojen maksiimeista, joka kuitenkin kaatuu mahdottomuuteensa, koska etiikka vaatii Jumalan.
Filosofia on tullut tiensä päähän ja se tilalla meillä on tieteet.
Kielifilosofia tulee selväksi Youtubessa, että kyseessä on tyyliin, että en voi tietää olenko olemassa jaarittelua - joka jaarittelu on mahdollista vain, jos ei omaa järkeä.
Nykytodellisuudessa luomme loogisia lauseita perustuen tietelliseen katsantotapaan, eikä siinä ole pienintäkään ongelmaa ymmäryksen jaarittelun suhteen, vaikka tekstin ymmärtäminen vaatiikin vaihtelevissa määrin työtä.
Nykyään elämme selväpäisessä, suoraviivaisessa, loogisessa tieteellisessä maailmassa, joka on syrjäyttänyt sokeudet niin filosofiassa kuin uskonnoissa.
Vielä kun pääsisi vanhoista parroista; mukaan luettuna putinisteista, mutta se on vain pienen ajan kysymys. Elämme aivan toisenlaisessa maailmassa kuin ennen.
Aika.moista diibadaabaa. Tuolla ei ollut mitään tekemistä filosofian kanssa. Toivottavasti poistetaan.
Lähes lukematta, kaikkeen kannattaa perehtyä latteuksia ja sovinnaisuuksia (paljon) syvemmin. Jos vain kuula kestää. Ja miksei kestäisi?
Pellet ottivat itsensä kuitenkin hiukan liian vakavasti, eivätkä ennen muuta huomioineet sitä ihanaa kipua, joka päänvaivaamisesta yleensä seuraa. Puhumatta levollisesta epätoivosta.
Ei kannata satuttaa aivoja filosofialla. Ainoa järkevä tapa on tulla tiederobotiksi.
Filosofiaa lukemalla päätyy pitämään luentoja yrityksille henkilön virkistyspäivillä. Esim. Esa Saarinen. Riittää että luento on riittävän positiivinen ja iloinen ja lisäksi filosofinen. Filosofit ovat onnellisia ja luennoivat yritysasiakkaille positiivista ajattelua.