Russellin kirja "Uusi luomus", joka julkaistiin vuonna 1904, kertoo yllättävän seikan, jota useimmat Jehovan todistajat eivät nykyisin tiedä. Russell uskoi kasvi- ja eläinlajien kohdalla "kehitysoppiin" (evoluutioon). Mutta ihmisen kohdalla ei.
https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w931.html
Russell uskoi, että Jumala mahdollisesti tuotti kasvi-ja eläinlajit kehitysopin avulla
73
785
Vastaukset
- Anonyymi
Russell oli Raamatuntutkijoiden perustaja. J.P Rutherford oli Jehovan todistajien perustaja.
Toisekseen sinä sotket käsitteitä. Russell ei uskonut evoluutioteoriaan. Sinä sanakikkailet termillä "kehitysoppi" Lisäksi sinun pitäisi esittää alkuperäinen englanninkielinen versio, josta selviäsi, mitä sanaa Russell käytti ja onko termi käännetty Suomeksi asiamukaisesti.
Koko juttusi on kehätty kasaan harhautus mielessä.- Anonyymi
Lisään vielä, että haluan nähdä The New Greation kirjan alkukielen sivut mitä esität.
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. - Anonyymi
"Toisekseen sinä sotket käsitteitä."
Kehitysoppi ja evoluutioteoria ovat synonyymeja.
"Russell ei uskonut evoluutioteoriaan."
Ei varsinaisesti uskonut, mutta ajatteli, että sekin olisi mahdollinen (pois lukien ihmisen alkuperä) ja varoitti takertumasta luutuneeseen raamatuntulkintaan. Hän varoi ottamasta jyrkkää kantaa asiaan, josta ei uskunut tietävänsä tarpeeksi. Pyramidi- ym. haihatuksistaan huolimatta Russell oli monessa suhteessa rehellisempi kuin seuran myöhemmät oraakkelit.
Mihin itse pyrit, ellet juuri harhautukseen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Toisekseen sinä sotket käsitteitä."
Kehitysoppi ja evoluutioteoria ovat synonyymeja.
"Russell ei uskonut evoluutioteoriaan."
Ei varsinaisesti uskonut, mutta ajatteli, että sekin olisi mahdollinen (pois lukien ihmisen alkuperä) ja varoitti takertumasta luutuneeseen raamatuntulkintaan. Hän varoi ottamasta jyrkkää kantaa asiaan, josta ei uskunut tietävänsä tarpeeksi. Pyramidi- ym. haihatuksistaan huolimatta Russell oli monessa suhteessa rehellisempi kuin seuran myöhemmät oraakkelit.
Mihin itse pyrit, ellet juuri harhautukseen?CT Russell kertoi selvin sanoin uskovansa luomisoppiin ja oli yksi raamattuun perustuvan uskonnon perustajista.
Russell totesi, että asioita, joista ei olla perillä on turha kiistellä.
Hieman vaikea on nähdä näillä meriiteillä CT Russell evoluutio opin kannattajaksi.
Poikkeuksen tästä tekee JP. Joka lähtee vihjaamaan asialla. JP vihjaa, että nykyiset jehovan todistajat peittelevät evoluutio Russelia.
No, JP lähti taas laukalle. JP näkee paljon vaivaa sen eteen, että hänen jo hörhöilyn mittasuhteet saava JT viha on kaikkien nähtävänä. - Anonyymi
Eikös Raamattu ollutkaan arameaksi? Ei takuulla ollut englanniksi! Sinä haastat paskaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös Raamattu ollutkaan arameaksi? Ei takuulla ollut englanniksi! Sinä haastat paskaa!
Vanha testamentti on kirjoitettu hepreaksi, joitakin arameankielisiä pätkiä lukuunottamatta. Uusi testamentti on kirjoitettu koine-kreikaksi. Epäillään, että joitakin Uuden testamentin osia olisi kirjoitettu ensin arameaksi, mutta nämä ovat pelkkiä oletuksia.
Vartiotorniseuran englanninkielisen Uuden Maailman käännöksen lähdeaineistona on käytetty edellä mainittuja ja seuran omaa kirjallisuutta. Käännöstyön tunnollisuutta kuvaa tukeutuminen näden lisäksi myös ns. vielä löytymättömiin käskikirjoituksiin. Kaikki muun kieliset käännökset on käännetty vastaamaan tätä Uuden maailman käännösten englanninkielistä alkutekstiä.
- Anonyymi
Kerropa JP missä kohtaa CT Russel kertoi uskovansa Darvinin kehitysoppiin, joka mielestäsi pääsi "unohtumaan" historiankirjan kirjoittajilta.
Juttujesi taso alenee verrattain tramaattisesti. Nyt liikutaan vääristelyn ja tietoisen harhauttamisen paksussa sumussa.- Anonyymi
Ottaako totuus koville?
- Anonyymi
evoluutio on kehitysbiologia.
kehitysoppi on ihan oikea sana.
Ja kun Russell uskoi lajinkehitykseen, on kysymys samasta asiasta kuin mistä Darwin kirjoitti.
Se sijaan on vartiotorni valehdellut kirjoittaessaan esim. että Darwin ei olisi uskonut silmän kehitykseen evoluution kautta.
Kuten Darwin kirjoitti, ensin ilmestyi soluja jotka aistivat valon. ...- Anonyymi
On parasta odottaa JP:n alkukielellä esitettyjä todisteita. Mielenkiinnolla tutkin, mitä Russell englanniksi sanoi. Minua ihmetyttää se, ettei alkukelisestä kirjoituksesta ole tullut mitään meteliä vastaan. JP: n esittämä väite on aivan uusi.
- Anonyymi
Evoluutioteoria on käytännössä romutettu. Nature lehti (www.nature.com) erehtyi 2018 kertomaan, että 180 miljoonaa vuotta vanhasta kalaliskon fossiilista on löydetty pehmyskudosta, josta on eristetty dna:ta.
Ajatus siitä, että dna säilyy 180 miljoonaa vuotta on naurettava. Tiedeyhteisö tietää, ettei pehmytkudokset ja dna ei säily 180 miljoonaa vuotta. Kehitysoppia kannattelee enää poliittinen korrektius. Tiedeyhteisö ei voi julistaa maailmalle, että totuutena julistettu oppi onkin pelkkä mielipide, jonka todisteet kumoaa.- Anonyymi
Tämä on tunnettua kreationistista disinformaatiota, jossa sotketaan koko asia ja levitetään tutkimuksesta valheellisia johtopäätöksiä.
Eikä ole suinkaan ensimmäinen kerta, kun näin tapahtuu. "Pehmytkudos" -argumenttia on käytetty muissakin yhteyksissä yhtä räikeän virheellisesti.
- Anonyymi
Tässä teoksessaan Russell linjaa: "Kukaan ihminen ei tiedä mitään varmaa tästä [evoluutiobiologiasta] ja sentähden ei olisi viisaasti tehty ruveta varmasti päättämään mitään." Tuskin Russellin ajatuksissa oli kannattaa ja tukea kehitysopillisia näkemyksiä - ei taatusti! Tietenkin asiasta oli teoksen aihepiiriin kuuluvana järkevää mainita seurakuntalaisille. Lähestymistapa oli tuohon aikaan sopivasti informatiivinen - tuo lause: "Kukaan ihminen ei tiedä mitään varmaa tästä, ja sentähden ei olisi viisaasti tehty ruveta varmasti päättämään mitään."
Mihin pyrit, Johanneksenpoika? Jätätkö tahallasi tärkeimmät lauseet tekstistä ymmärtämättä? Tästäkään aiheesta et saa kohua aikaiseksi. Asia on loppuun käsitelty.- Anonyymi
Yleensä tuollainen toiminta on merkki siitä, että kiinnostus alkaa hiipua ja raflaavilla otsikoilla yritetään puhaltaa hiillokseen.
Ex-jt skene alkaa olla menneen talven lumia. Veljesseura täysin hiipunut ja JP:n omat sivut tylsyyden korkeakoulu.
UUT ry on hiljaa, koska tajuaa sen, että ei auta hyppiä varpaille tilanteessa, jossa rahoitus siirtyy ministeriön vastuulle. Persu ja kristillisten ollessa hallituksessa UUT ry:n toiminnanjohtajan loppusijoituspaikka on TE keskus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleensä tuollainen toiminta on merkki siitä, että kiinnostus alkaa hiipua ja raflaavilla otsikoilla yritetään puhaltaa hiillokseen.
Ex-jt skene alkaa olla menneen talven lumia. Veljesseura täysin hiipunut ja JP:n omat sivut tylsyyden korkeakoulu.
UUT ry on hiljaa, koska tajuaa sen, että ei auta hyppiä varpaille tilanteessa, jossa rahoitus siirtyy ministeriön vastuulle. Persu ja kristillisten ollessa hallituksessa UUT ry:n toiminnanjohtajan loppusijoituspaikka on TE keskus.Joo taitaa rahavirrat hiipua UUT ry:lle jos sosiaali ja terveysministerinä on vaikkapa Riikka Purra. Nykyinen Hanna Siekkinen mielellään lapio rahaa UUT ry:lle.
Ääneni menee vuoden 2023 vaaleissa varmasti joko Perussuomalaisille tai Kristillisille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo taitaa rahavirrat hiipua UUT ry:lle jos sosiaali ja terveysministerinä on vaikkapa Riikka Purra. Nykyinen Hanna Siekkinen mielellään lapio rahaa UUT ry:lle.
Ääneni menee vuoden 2023 vaaleissa varmasti joko Perussuomalaisille tai Kristillisille.Siis Hanna Sarkkinen stm ministeri.
- Anonyymi
Et sitten laittanut tuota esitystäsi Veljesseuraan.
No etpä tietenkään, koska tuo aloitus oli pelkkä provo, jolla herätät huomiota. Veljesseuraan et enää pahimpia provojasi kehtaa laittaa, koska koitatte siellä vähän ylläpitää tasoa.
Huomionhakuinen provoilija, jolla ei ole tarkoituskaan keskustella, vaan jäädä heti sivuun ja seurata provoilun aiheuttamia reaktioita.
Varmasti uskollisimmat fanisi pitävät tuota aivan terveenä toimintatapana. - Anonyymi
Rakkaus uskoon kaiken. Lisäksi veli Russelilla on käytössään parhaat englanninkieliset raamatun käännökset, joista käy ilmi, että esim. Paavali sanoo eräässä kirjeessä: "Aion tuottaa tulevaisuudessa yllätyksen ottamalla käyttöön sota-aseekseni Lucretiuksen Maailmankaikkeudesta kirjan kehitysopin eli evoluutioteorian."
Aivan näin kirjaimellisesti Paavali ei asiaa esitä, mutta tuon käännöksen kohtaan liittyy asiaa koskeva pyhän hengen selitys, joita on saatavilla nykyisin kaikkien käyttöön, joilla tuo englannin kielinen käännös on ; kun vuonna 1998 Ihmisen Poika ja Kristus ilmestyessään kertoivat JOHANNES 16:25 käyvän toteteen tänä nykyisenä aikana.
- Olen puhunut teille vertauksin, mutta tulee aika jolloin julistan teille avoimesti kaiken Isää koskevan sanoman.
Tulemme tänä seuraavana 490 vuoden pituisena Aionina kuulemaan kaikkien vertauskuvien selitykset sekä avointa tilitystä Isän ominaisuuksista ja kaikesta mikä häntä koskee. Siihen liittyy vielä sekin, että tulee Profeetta Isa, joka on ristillä kirottuna kuolleen Luojan suun viimeinen henkäys eli elämän henkäys eli atma tai jopa Brahman.- Anonyymi
Harhaoppia.
Kuule. Seuraavat 500 vuotta menee paskon lippaamiseen harmagedonin jälkeen.
Jokainen harmagedonista selviytynyt tekee orjapalkalla kuutena päivänä viikossa 10 tuntisia päiviä.
Se on sitä vartiotornilahkon ikuista elämää.
Jos selviät järjissäsi tuosta ajasta voit sitten saada oman talon, viiniköynnöksen, viikunapuun ja leijonan jota voit rapsutella leuan alta, niin että se leijona hymyilee.
Mutta jos menee hermo kesken 500 vuoden, sinut laitetaan napaan asti kuoppaan ja kivitetään.
Nääs, vasta 100 vuotiaana synnintekijä joutui kiroukseen.
Eric Wilson tuntee hyvin Jehovan todistajien "keskustelumenetelmät". Hän sanoi omalla YouTube-kanavallaan kommentoidessaan David Splanen vihapuhetta näin:
"Ad Hominem -argumentointivirhe merkitsee hyökkäämistä henkilöä vastaan. Jos et pysty kumoamaan jotakin väitettä tai vastaamaan johonkin syytökseen totuudella, silloin turvaudut herjaamiseen ja nimittelyyn, jotta saat suunnattua huomion pois varsinaisesta asiasta." - Lähde: https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w928.html
Juuri näin toimivat Jehovan todistajat myös Suomi24-keskustelupalstalla. Joe he eivät asiaperustein pysty vastaamaan, he yrittävät hyökätä tekstin kirjoittajan kimppuun.
Koska tässä ketjussa on esitetty useita vääriä väittämiä ja epäasiallisia lausuntoja, kommentoin hiukan niitä.
* * *
<<<Toisekseen sinä sotket käsitteitä. Russell ei uskonut evoluutioteoriaan. Sinä sanakikkailet termillä "kehitysoppi" Lisäksi sinun pitäisi esittää alkuperäinen englanninkielinen versio, josta selviäsi, mitä sanaa Russell käytti ja onko termi käännetty Suomeksi asiamukaisesti.>>
1. Kehitysoppi on vanha muoto nykytermille evoluutio. Sanat merkitsevät samaa. https://fi.wiktionary.org/wiki/kehitysoppi
2. Nettisivullani on suomenkielisen kuvakaappauksen alla linkki englanninkieliseen kuvakaappaukseen. - Lähde: https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w931.html
<<Poikkeuksen tästä tekee JP. Joka lähtee vihjaamaan asialla. JP vihjaa, että nykyiset jehovan todistajat peittelevät evoluutio Russelia.
No, JP lähti taas laukalle. JP näkee paljon vaivaa sen eteen, että hänen jo hörhöilyn mittasuhteet saava JT viha on kaikkien nähtävänä.>>
3. En minä mitään vihjaile. Lainaan Russellin omia sanoja, jotka hän on kirjoittanut kirjaansa:
Joku laji on voinut muuttua eri olosuhteitten vallitessa kehityksen kautta toiseksi lajiksi, tai on samasta alkuperäisestä alkulimasta voinut kehittyä erilaisia luomuksia riippuen eri olosuhteista.
- - -
Tässä on taaskin muistettava, ettei meidän tarvitse turhan tähden väitellä kehitysopin seuraajain kanssa. Me myönnämme, että jos Jumala näki hyväksi, niin hän on voinut antaa eläinkunnan eri lajeille olemassaolon siten, että hän on kehittänyt toisen lajin toisesta, taikka siten hän on myöskin voinut kehittää kunkin lajin erikseen samasta alkuperäisestä alkulimasta.
- - -
Raamatun luomiskertomus sallii meidän uskoa siihen mahdollisuuteen, että kasvit, vesieläimet ja maaeläimet suuremmaksi tai pienemmäksi osaksi luotiin kehityksen kautta
<<On parasta odottaa JP:n alkukielellä esitettyjä todisteita. Mielenkiinnolla tutkin, mitä Russell englanniksi sanoi. Minua ihmetyttää se, ettei alkukelisestä kirjoituksesta ole tullut mitään meteliä vastaan. JP: n esittämä väite on aivan uusi.>>
4. Katso kohta 3.
<<Et sitten laittanut tuota esitystäsi Veljesseuraan.
No etpä tietenkään, koska tuo aloitus oli pelkkä provo, jolla herätät huomiota. Veljesseuraan et enää pahimpia provojasi kehtaa laittaa, koska koitatte siellä vähän ylläpitää tasoa.>>
5. Kyllä laitoin Veljesseuraan. Se kuului osioon "oppikysymykset", joten laitoin sen eilen sinne. - Lähde: https://veljesseura.org/foorumi/viewtopic.php?f=4&t=9503- Anonyymi
Täysin tarpeetonta sinun on koettaa uhriutua ja koettaa vetää marttyyrin viittaa yllesi ja vielä hakea sille kolmansilta tahoilta virtuaalitukea.
Riittää kun jopoilun, vihjailujen ja epämääräisten antaa ymmärtämisien, sekä harhaanjohtavien väärinesittämisien sijaan pysyt faktoissa ja esität asiat juuri sellaisina kuin ne ovat. Piste.
Nyt viimein tähän ketjuun liittämäsi lainauksen perusteella Russell _piti mahdollisena_ jonkin asteista _jumalan itsensä käyttämää_ osittaista kehitystapahtumaa osana luomistaan. Tämäkin siis toistettujen hypöteesien asteella, ei uskona tai oppina.
Lisäksi tuo jumal-ohjauksellisuus hypöteettisessä kehityksessä / osana luomista on aivan eri asia kuin kehitysoppi, johon avauksessa väität Russelin uskoneen muutoin paitsi ihmisten suhteen.
***
"Tässä on taaskin muistettava, ettei meidän tarvitse turhan tähden väitellä kehitysopin seuraajain kanssa."
"Me myönnämme, että jos Jumala näki hyväksi, niin hän on voinut antaa eläinkunnan eri lajeille olemassaolon siten, että hän on kehittänyt toisen lajin toisesta, taikka siten hän on myöskin voinut kehittää kunkin lajin erikseen samasta alkuperäisestä alkulimasta."
***
Miten sitten osaatkin vääntää asiat kerrassaan aivan uskomattomaan jopoilu-formaattiin :/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täysin tarpeetonta sinun on koettaa uhriutua ja koettaa vetää marttyyrin viittaa yllesi ja vielä hakea sille kolmansilta tahoilta virtuaalitukea.
Riittää kun jopoilun, vihjailujen ja epämääräisten antaa ymmärtämisien, sekä harhaanjohtavien väärinesittämisien sijaan pysyt faktoissa ja esität asiat juuri sellaisina kuin ne ovat. Piste.
Nyt viimein tähän ketjuun liittämäsi lainauksen perusteella Russell _piti mahdollisena_ jonkin asteista _jumalan itsensä käyttämää_ osittaista kehitystapahtumaa osana luomistaan. Tämäkin siis toistettujen hypöteesien asteella, ei uskona tai oppina.
Lisäksi tuo jumal-ohjauksellisuus hypöteettisessä kehityksessä / osana luomista on aivan eri asia kuin kehitysoppi, johon avauksessa väität Russelin uskoneen muutoin paitsi ihmisten suhteen.
***
"Tässä on taaskin muistettava, ettei meidän tarvitse turhan tähden väitellä kehitysopin seuraajain kanssa."
"Me myönnämme, että jos Jumala näki hyväksi, niin hän on voinut antaa eläinkunnan eri lajeille olemassaolon siten, että hän on kehittänyt toisen lajin toisesta, taikka siten hän on myöskin voinut kehittää kunkin lajin erikseen samasta alkuperäisestä alkulimasta."
***
Miten sitten osaatkin vääntää asiat kerrassaan aivan uskomattomaan jopoilu-formaattiin :/Russell: "hän on voinut antaa eläinkunnan eri lajeille olemassaolon siten, että hän on kehittänyt toisen lajin toisesta, taikka siten hän on myöskin voinut kehittää kunkin lajin erikseen samasta alkuperäisestä alkulimasta."
Millä tavalla tämä mielestäsi eroaa kehitysopista? Kehitysoppi ei sulje pois luojan osuutta (teistinen evoluutio).
Se on kyllä totta, että Russell vaikuttaa paremminkin pitäneen evoluutiota mahdollisena - ei sulkenut sitä pois - kuin varsinaisesti uskoneen siihen tosiasiana. Siinäkin on toki valtava kontrasti Jehovan todistajien nykyoppiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Russell: "hän on voinut antaa eläinkunnan eri lajeille olemassaolon siten, että hän on kehittänyt toisen lajin toisesta, taikka siten hän on myöskin voinut kehittää kunkin lajin erikseen samasta alkuperäisestä alkulimasta."
Millä tavalla tämä mielestäsi eroaa kehitysopista? Kehitysoppi ei sulje pois luojan osuutta (teistinen evoluutio).
Se on kyllä totta, että Russell vaikuttaa paremminkin pitäneen evoluutiota mahdollisena - ei sulkenut sitä pois - kuin varsinaisesti uskoneen siihen tosiasiana. Siinäkin on toki valtava kontrasti Jehovan todistajien nykyoppiin."Millä tavalla tämä mielestäsi eroaa kehitysopista? Kehitysoppi ei sulje pois luojan osuutta (teistinen evoluutio)."
Totta tuokin, mutta avauksen kohdistetussa todistajuuskehyksessä harvemmin erotellaan teististä ja ei-teististä kehitysoppia, saa oikaista jos muistan virheellisesti ;-)
- Anonyymi
"Russell uskoi, että Jumala mahdollisesti tuotti kasvi-ja eläinlajit kehitysopin avulla"
Melkoisen harhaanjohtava jopoilu-sekasikikiö-sanailu jo heti otsikossa ja tekstiyhteydessä "useimmat todistajat eivät tiedä."
Siis uskoi vai vain ajatteli mahdolliseksi?
"Russell uskoi kasvi- ja eläinlajien kohdalla "kehitysoppiin" (evoluutioon). Mutta ihmisen kohdalla ei."
Sitten nyt tuo "mahdollisesti"-muoto jo muuttuukin "uskoksi" kehitysoppiin muutoin paitsi ihmisten suhteen.
Joko osaisit päättä mitä _ja miten_ siinä 'Uusi luomus'-kirjassa todellisuudessa on kirjoitettu.
* https://www.goodreads.com/book/show/9876289-the-new-creation#<<Siis uskoi vai vain ajatteli mahdolliseksi?>>
Russell:
Raamatun luomiskertomus sallii meidän uskoa siihen mahdollisuuteen, että kasvit, vesieläimet ja maaeläimet suuremmaksi tai pienemmäksi osaksi luotiin kehityksen kautta- Anonyymi
JohanneksenPoika kirjoitti:
<<Siis uskoi vai vain ajatteli mahdolliseksi?>>
Russell:
Raamatun luomiskertomus sallii meidän uskoa siihen mahdollisuuteen, että kasvit, vesieläimet ja maaeläimet suuremmaksi tai pienemmäksi osaksi luotiin kehityksen kauttaRussell:
"Raamatun luomiskertomus sallii meidän uskoa siihen mahdollisuuteen, että kasvit, vesieläimet ja maaeläimet suuremmaksi tai pienemmäksi osaksi luotiin kehityksen kautta"
Tuon suppean "uskon hypöteesiin" -otannan estämättä ja lisäksi toistetaan hypöteesiä hypöteesin perään, olettamaa, mahdollisuutta, mutta ei kehitysoppi-uskoa tai oppia.
Voi olla niin tai näin, emme tiedä.
Miten tästä voi repiä kehitysoppiuskon?
"Me myönnämme, että jos Jumala näki hyväksi, niin hän on voinut antaa eläinkunnan eri lajeille olemassaolon siten, että hän on kehittänyt toisen lajin toisesta, taikka siten hän on myöskin voinut kehittää kunkin lajin erikseen samasta alkuperäisestä alkulimasta."
vs
jopoilu-valheväittämä:
"Russell uskoi kasvi- ja eläinlajien kohdalla "kehitysoppiin" (evoluutioon). Mutta ihmisen kohdalla ei." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Russell:
"Raamatun luomiskertomus sallii meidän uskoa siihen mahdollisuuteen, että kasvit, vesieläimet ja maaeläimet suuremmaksi tai pienemmäksi osaksi luotiin kehityksen kautta"
Tuon suppean "uskon hypöteesiin" -otannan estämättä ja lisäksi toistetaan hypöteesiä hypöteesin perään, olettamaa, mahdollisuutta, mutta ei kehitysoppi-uskoa tai oppia.
Voi olla niin tai näin, emme tiedä.
Miten tästä voi repiä kehitysoppiuskon?
"Me myönnämme, että jos Jumala näki hyväksi, niin hän on voinut antaa eläinkunnan eri lajeille olemassaolon siten, että hän on kehittänyt toisen lajin toisesta, taikka siten hän on myöskin voinut kehittää kunkin lajin erikseen samasta alkuperäisestä alkulimasta."
vs
jopoilu-valheväittämä:
"Russell uskoi kasvi- ja eläinlajien kohdalla "kehitysoppiin" (evoluutioon). Mutta ihmisen kohdalla ei."Lajien kehittyminen toiseksi = kehitysoppi = evoluutio. Ei tämän tarvitse olla sen vaikeampaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Russell:
"Raamatun luomiskertomus sallii meidän uskoa siihen mahdollisuuteen, että kasvit, vesieläimet ja maaeläimet suuremmaksi tai pienemmäksi osaksi luotiin kehityksen kautta"
Tuon suppean "uskon hypöteesiin" -otannan estämättä ja lisäksi toistetaan hypöteesiä hypöteesin perään, olettamaa, mahdollisuutta, mutta ei kehitysoppi-uskoa tai oppia.
Voi olla niin tai näin, emme tiedä.
Miten tästä voi repiä kehitysoppiuskon?
"Me myönnämme, että jos Jumala näki hyväksi, niin hän on voinut antaa eläinkunnan eri lajeille olemassaolon siten, että hän on kehittänyt toisen lajin toisesta, taikka siten hän on myöskin voinut kehittää kunkin lajin erikseen samasta alkuperäisestä alkulimasta."
vs
jopoilu-valheväittämä:
"Russell uskoi kasvi- ja eläinlajien kohdalla "kehitysoppiin" (evoluutioon). Mutta ihmisen kohdalla ei."Hyvä esitys.
JP valehtelee väittäessään, että CT Russell sanoi uskovansa kehitysoppiin muiden, kuin ihmisten kohdalla.
Todellisuudessa CT Russell vain kertoi, että se voi olla yksi mahdollisuus.
Jopolija yrittää nyt uhriutua ja pukea marttyyrin viittaa päälle, jäädessään luopiovalheesta kiinni.
Ajatellaan moraalitonta miestä, jolla virtsaputkessa kutinaa. Lääkäri sanoo, että on mahdollista, että kutinan aiheuttaa Klamydia.
Väittikö lääkäri, että kutinan aiheutti Klamydia? Ei, lääkäri sanoi vain, että se on mahdollisesti Klamydia. Virtsaputken kutinaan voi olla lukuisia muita syitä.
Jopoilija nyt rakensi typerän luopiovalheen. Jäi kiinni ja alkoi uhriutumaan tapansa mukaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä esitys.
JP valehtelee väittäessään, että CT Russell sanoi uskovansa kehitysoppiin muiden, kuin ihmisten kohdalla.
Todellisuudessa CT Russell vain kertoi, että se voi olla yksi mahdollisuus.
Jopolija yrittää nyt uhriutua ja pukea marttyyrin viittaa päälle, jäädessään luopiovalheesta kiinni.
Ajatellaan moraalitonta miestä, jolla virtsaputkessa kutinaa. Lääkäri sanoo, että on mahdollista, että kutinan aiheuttaa Klamydia.
Väittikö lääkäri, että kutinan aiheutti Klamydia? Ei, lääkäri sanoi vain, että se on mahdollisesti Klamydia. Virtsaputken kutinaan voi olla lukuisia muita syitä.
Jopoilija nyt rakensi typerän luopiovalheen. Jäi kiinni ja alkoi uhriutumaan tapansa mukaan.Katkeruutesi JP:tä kohtaan ihmetyttää. Artikkeli oli kiinnostava ja kyseessä oli asia, joka ei monille ex-todistajillekaan, saati nykyisille, ole tunnettu. Sinä kuitenkin poimit artikkelista yhden virheen (siinä eräässä kohtaa tehtiin hieman huolimattomasti Russellista kehitysopin kannattaja, ei pelkästään mahdollisena pitävä, vaikka kokonaisuudesta kävi ilmi asian oikea laita) ja nostat sen "tikun nokkaan" raivoten ja keskittyen pelkästään siihen. Taidat olla sama kirjoittaja, joka on puuttunut mm. YK-DPI-NGO -terminologiaan ja siihen, kun JP:n jutussa sanottiin todistajien "järkyttyneen" jostain. Kaunasi sokaisee arvostelukykysi. Asiavirheistä voi huomauttaa maltillisestikin ja suhteuttaen asian vakavuuden kokonaisuuteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katkeruutesi JP:tä kohtaan ihmetyttää. Artikkeli oli kiinnostava ja kyseessä oli asia, joka ei monille ex-todistajillekaan, saati nykyisille, ole tunnettu. Sinä kuitenkin poimit artikkelista yhden virheen (siinä eräässä kohtaa tehtiin hieman huolimattomasti Russellista kehitysopin kannattaja, ei pelkästään mahdollisena pitävä, vaikka kokonaisuudesta kävi ilmi asian oikea laita) ja nostat sen "tikun nokkaan" raivoten ja keskittyen pelkästään siihen. Taidat olla sama kirjoittaja, joka on puuttunut mm. YK-DPI-NGO -terminologiaan ja siihen, kun JP:n jutussa sanottiin todistajien "järkyttyneen" jostain. Kaunasi sokaisee arvostelukykysi. Asiavirheistä voi huomauttaa maltillisestikin ja suhteuttaen asian vakavuuden kokonaisuuteen.
"Katkeruutesi JP:tä kohtaan ihmetyttää."
Yleensä tuon ontuvan ad hominem-katkeruuskortin kuulee lausuttavan Vartiotorniseuran taholta.
Jopo on ihan itse vastuussa itse itselleen rakentamastaan maineesta jopoilijana, pakan hämmentelijänä, aivan kuten se kuulu leinostelukin, turhaa siitä minulle alat kiukutella.
"Sinä kuitenkin poimit artikkelista yhden virheen (siinä eräässä kohtaa tehtiin hieman huolimattomasti Russellista kehitysopin kannattaja, ei pelkästään mahdollisena pitävä, vaikka kokonaisuudesta kävi ilmi asian oikea laita) ja nostat sen "tikun nokkaan" raivoten ja keskittyen pelkästään siihen."
Vai "yhden virheen" ;-)
Kas kun kyse on koko asian pihvistä raflaavan otisikoinnin jatkeena.
"Russell uskoi, että Jumala mahdollisesti tuotti kasvi-ja eläinlajit kehitysopin avulla"
Mitä alla oleva lause tarkoittaa? Lisäksi ihan "vain vahingossa ja epähuomiossa" kirjoitettu, mitä pienistä, kirjoittaja irtisanoutuu kaikesta vastuusta vt-seuran tapaan ja pukee uhrin viitan ylleen.
"Russell uskoi kasvi- ja eläinlajien kohdalla "kehitysoppiin" (evoluutioon). Mutta ihmisen kohdalla ei."
Onhan tämä kiintoisa asetelma, kun samaan aikaan Vartiotorniseuran pienimmätkin "virheet" sanat ja pilkut nostetaan tikun nokkaan, toki useinmiten aiheellisesti, sillä __käytetyillä sanoilla ja ilmaisuilla on suuri merkitys eri konteksteissään__, mutta toiseen suuntaan sitten voikin rappailla ihan mielin määrin ja täysin virheellisiä mileikuvia rakennellen.
Jostakin "sattuneesta syystä" en osaa arvostaa leinostelu-jopostelua ja tämä täysin riippumatta siitä mikä taho sitä harrastelee, mielytti se sinua sitten tai ei, I don't care.
Ps. Edelleen, kuin sattuneesta syystä mm. R.Franz tai Evan Lloyds eivät sellaiseen ole alentuneet.
- https://www.youtube.com/results?search_query=evan lloyds
;-) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Katkeruutesi JP:tä kohtaan ihmetyttää."
Yleensä tuon ontuvan ad hominem-katkeruuskortin kuulee lausuttavan Vartiotorniseuran taholta.
Jopo on ihan itse vastuussa itse itselleen rakentamastaan maineesta jopoilijana, pakan hämmentelijänä, aivan kuten se kuulu leinostelukin, turhaa siitä minulle alat kiukutella.
"Sinä kuitenkin poimit artikkelista yhden virheen (siinä eräässä kohtaa tehtiin hieman huolimattomasti Russellista kehitysopin kannattaja, ei pelkästään mahdollisena pitävä, vaikka kokonaisuudesta kävi ilmi asian oikea laita) ja nostat sen "tikun nokkaan" raivoten ja keskittyen pelkästään siihen."
Vai "yhden virheen" ;-)
Kas kun kyse on koko asian pihvistä raflaavan otisikoinnin jatkeena.
"Russell uskoi, että Jumala mahdollisesti tuotti kasvi-ja eläinlajit kehitysopin avulla"
Mitä alla oleva lause tarkoittaa? Lisäksi ihan "vain vahingossa ja epähuomiossa" kirjoitettu, mitä pienistä, kirjoittaja irtisanoutuu kaikesta vastuusta vt-seuran tapaan ja pukee uhrin viitan ylleen.
"Russell uskoi kasvi- ja eläinlajien kohdalla "kehitysoppiin" (evoluutioon). Mutta ihmisen kohdalla ei."
Onhan tämä kiintoisa asetelma, kun samaan aikaan Vartiotorniseuran pienimmätkin "virheet" sanat ja pilkut nostetaan tikun nokkaan, toki useinmiten aiheellisesti, sillä __käytetyillä sanoilla ja ilmaisuilla on suuri merkitys eri konteksteissään__, mutta toiseen suuntaan sitten voikin rappailla ihan mielin määrin ja täysin virheellisiä mileikuvia rakennellen.
Jostakin "sattuneesta syystä" en osaa arvostaa leinostelu-jopostelua ja tämä täysin riippumatta siitä mikä taho sitä harrastelee, mielytti se sinua sitten tai ei, I don't care.
Ps. Edelleen, kuin sattuneesta syystä mm. R.Franz tai Evan Lloyds eivät sellaiseen ole alentuneet.
- https://www.youtube.com/results?search_query=evan lloyds
;-)Täsmennys.
Olen eri kommentoija kuin tuo "Hyvä esitys" -viestin kirjoittanut.
Edellinen 25.08.2021 - 14:45 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Katkeruutesi JP:tä kohtaan ihmetyttää."
Yleensä tuon ontuvan ad hominem-katkeruuskortin kuulee lausuttavan Vartiotorniseuran taholta.
Jopo on ihan itse vastuussa itse itselleen rakentamastaan maineesta jopoilijana, pakan hämmentelijänä, aivan kuten se kuulu leinostelukin, turhaa siitä minulle alat kiukutella.
"Sinä kuitenkin poimit artikkelista yhden virheen (siinä eräässä kohtaa tehtiin hieman huolimattomasti Russellista kehitysopin kannattaja, ei pelkästään mahdollisena pitävä, vaikka kokonaisuudesta kävi ilmi asian oikea laita) ja nostat sen "tikun nokkaan" raivoten ja keskittyen pelkästään siihen."
Vai "yhden virheen" ;-)
Kas kun kyse on koko asian pihvistä raflaavan otisikoinnin jatkeena.
"Russell uskoi, että Jumala mahdollisesti tuotti kasvi-ja eläinlajit kehitysopin avulla"
Mitä alla oleva lause tarkoittaa? Lisäksi ihan "vain vahingossa ja epähuomiossa" kirjoitettu, mitä pienistä, kirjoittaja irtisanoutuu kaikesta vastuusta vt-seuran tapaan ja pukee uhrin viitan ylleen.
"Russell uskoi kasvi- ja eläinlajien kohdalla "kehitysoppiin" (evoluutioon). Mutta ihmisen kohdalla ei."
Onhan tämä kiintoisa asetelma, kun samaan aikaan Vartiotorniseuran pienimmätkin "virheet" sanat ja pilkut nostetaan tikun nokkaan, toki useinmiten aiheellisesti, sillä __käytetyillä sanoilla ja ilmaisuilla on suuri merkitys eri konteksteissään__, mutta toiseen suuntaan sitten voikin rappailla ihan mielin määrin ja täysin virheellisiä mileikuvia rakennellen.
Jostakin "sattuneesta syystä" en osaa arvostaa leinostelu-jopostelua ja tämä täysin riippumatta siitä mikä taho sitä harrastelee, mielytti se sinua sitten tai ei, I don't care.
Ps. Edelleen, kuin sattuneesta syystä mm. R.Franz tai Evan Lloyds eivät sellaiseen ole alentuneet.
- https://www.youtube.com/results?search_query=evan lloyds
;-)"Russell uskoi, että Jumala mahdollisesti tuotti kasvi-ja eläinlajit kehitysopin avulla"
Otsikossa ei ole minusta mitään vikaa. Virhe oli tekstissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Russell uskoi, että Jumala mahdollisesti tuotti kasvi-ja eläinlajit kehitysopin avulla"
Otsikossa ei ole minusta mitään vikaa. Virhe oli tekstissä.Uskoi, että mahdollisesti = piti mahdollisena
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Russell uskoi, että Jumala mahdollisesti tuotti kasvi-ja eläinlajit kehitysopin avulla"
Otsikossa ei ole minusta mitään vikaa. Virhe oli tekstissä."Otsikossa ei ole minusta mitään vikaa. Virhe oli tekstissä."
"Virhe" aivan kuten ne vt-seurankin pelkiksi"virheiksi" luokitelemat fiaskoiksi osoittauneet Harmagedonin ajoituksien ennustelut.
Mutta onhan se merkillistä miten todistajuuden erikois-kriitikko-asiantuntijana esiintyvä ja jopa päätoimittajana itseään tituulerannut syyllistyy hyvin karkeaan valheväittämään 'opettaessaan' todistajille uutta järjestön historiasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Russell:
"Raamatun luomiskertomus sallii meidän uskoa siihen mahdollisuuteen, että kasvit, vesieläimet ja maaeläimet suuremmaksi tai pienemmäksi osaksi luotiin kehityksen kautta"
Tuon suppean "uskon hypöteesiin" -otannan estämättä ja lisäksi toistetaan hypöteesiä hypöteesin perään, olettamaa, mahdollisuutta, mutta ei kehitysoppi-uskoa tai oppia.
Voi olla niin tai näin, emme tiedä.
Miten tästä voi repiä kehitysoppiuskon?
"Me myönnämme, että jos Jumala näki hyväksi, niin hän on voinut antaa eläinkunnan eri lajeille olemassaolon siten, että hän on kehittänyt toisen lajin toisesta, taikka siten hän on myöskin voinut kehittää kunkin lajin erikseen samasta alkuperäisestä alkulimasta."
vs
jopoilu-valheväittämä:
"Russell uskoi kasvi- ja eläinlajien kohdalla "kehitysoppiin" (evoluutioon). Mutta ihmisen kohdalla ei.""Tuon suppean "uskon hypöteesiin" -otannan estämättä ja lisäksi toistetaan hypöteesiä hypöteesin perään"
Melko karkean harhaanjohtavaa. Sellaista sanaa ei olekaan kuin hypÖteesi.
Eikö kritiikissä kannattaisi pyrkiä täsmällisyyteen?
- Anonyymi
Kirjan kannessa näyttää olevan jotkut egyptiläiset siivet. Ehkäpä Russell halusi vähän lisätä egyptiläistä mystiikkaa ja pyramidijuttuja kristinuskoonsa. Rohkeaa tulkintaa.
- Anonyymi
Tuon ajan kirjoituksissa mainitaan kehityskuvitelmia siksi, että Darwinin opetukset olivat uusia - Russellin aikalaisen, Darwin syntyi 1809 ja kuoli 1882 - Russell itse puolestaan syntyi 1852 - he elivat 30 vuotta samaan aikaan (Russell kuoli1916). Tuon ajan hengellisissä pohdinnoissa kehitysoppi mainitaan ihmisen ajatusrakennelmana - mitään puolustuspuheita raamanunvastaiselle kehitysopille Russell ei teoksessaan esitä.
- Anonyymi
Kehitysoppi ei ole Raamatun vastainen. Ei Raamatussa kerrota luomisen yksityiskohtia, eivätkä Jehovan todistajatkaan ota kaikkea Raamatussa kirjaimellisesti (ainoastaan ne asiat, jotka heidän järjestölleen sopivat).
Luomiskertomukset, joita siis on kaksi, voi molemmat ymmärtää vertauskuvallisena. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kehitysoppi ei ole Raamatun vastainen. Ei Raamatussa kerrota luomisen yksityiskohtia, eivätkä Jehovan todistajatkaan ota kaikkea Raamatussa kirjaimellisesti (ainoastaan ne asiat, jotka heidän järjestölleen sopivat).
Luomiskertomukset, joita siis on kaksi, voi molemmat ymmärtää vertauskuvallisena.Kehitysoppi nimen omaan ON täysin Raamatun ainoan luomiskertomuksen vastainen. Evoluutiouskovaiset opettavat jumalatonta, jostakin alkuräjähdyksestä alkanutta maailman syntyä sekä alkulimasta ilman Jumalaa alkanutta elämää.
Raamatun totuus on yksiselitteinen - alussa Jumala loi taivaan ja maan sekä kaiken, mikä niissä on. Han totesi kaiken olevan sangen hyvää! Evolutionistit eivät halua tunnustaa Jumalaa kaiken luojaksi, vaan sepittävät "parhaita mahdollisia" jumalattomia teorioitaan. He eivät pysty näkemään, että ihmisenkin luoja on kaiken luoja ja kaiken olevaisen yläpuolella! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kehitysoppi nimen omaan ON täysin Raamatun ainoan luomiskertomuksen vastainen. Evoluutiouskovaiset opettavat jumalatonta, jostakin alkuräjähdyksestä alkanutta maailman syntyä sekä alkulimasta ilman Jumalaa alkanutta elämää.
Raamatun totuus on yksiselitteinen - alussa Jumala loi taivaan ja maan sekä kaiken, mikä niissä on. Han totesi kaiken olevan sangen hyvää! Evolutionistit eivät halua tunnustaa Jumalaa kaiken luojaksi, vaan sepittävät "parhaita mahdollisia" jumalattomia teorioitaan. He eivät pysty näkemään, että ihmisenkin luoja on kaiken luoja ja kaiken olevaisen yläpuolella!"Raamatun totuus on yksiselitteinen - alussa Jumala loi taivaan ja maan sekä kaiken, mikä niissä on. Han totesi kaiken olevan sangen hyvää! "
Kuten sangen hyvän maan tappavan perusrakenteen liikkuvine mannerlaattoinen, joka on ihmisille vaarallinen, vammauttava ja tappava paikka elää.
- https://www.geologia.fi/2018/05/21/maan-rakenne/
Mutta Raamatun paimentolais-tarinoihin liittyen, eihän se kerro millä tavoin tuo luominen on tapahtunut, sillä olisihan jumala voinut käyttää myös evoluutioita osana luomistekniikkaansa, yksi ei sulje pois toista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kehitysoppi ei ole Raamatun vastainen. Ei Raamatussa kerrota luomisen yksityiskohtia, eivätkä Jehovan todistajatkaan ota kaikkea Raamatussa kirjaimellisesti (ainoastaan ne asiat, jotka heidän järjestölleen sopivat).
Luomiskertomukset, joita siis on kaksi, voi molemmat ymmärtää vertauskuvallisena."Kehitysoppi ei ole Raamatun vastainen."
Kehitysoppi on monen tieteenalan tukema todellisuutta kuvaava tieteellinen teoria. Se selittää elämän monimuotoisuuden, mutta ei ota kantaa uskonnollisiin tarinoihin. Raamatun ja sen nimeen vannovien ongelma on, että valtaosa sen tarinoista on todellisuuden vastaisia.
- Anonyymi
Jeesuksen aikoihin tykin ampuma kuula ei antanut tyypillistä wow..wow..-ääntä, kun ammuttiin vinottain kallioon.
Tällainen ääni saatettiin kuulla vasta, kun putki rihlattiin. Ammus sai pyörivän liikkeen joka vakautti projektiilin. Ääntä ei tosiaankin voitu havaita Jeesuksen elinaikanna.
Kiitos kun voin olla avuksi.- Anonyymi
Loistava näkemys!
Hyvät Suomi24-palstan lukijat. Tiedotan, että olen päivittänyt nettisivun. Muutin kahden lauseen sisältö. Sivuilla luki ensin näin:
"Russell uskoi kasvi- ja eläinlajien kohdalla "kehitysoppiin" (evoluutioon). Mutta ihmisen kohdalla ei."
Nyt siellä lukee näin:
"Russell uskoi, että Jumala on mahdollisesti luonut kasvi- ja eläinlajit "kehitysopin" (evoluution) avulla. Mutta ihmistä ei."
Myönnän, että "ylitulkitsin" tuota kohtaa. Se oli minun virheeni. Anteeksi.
Muuten juttu on ihan ennallaan, koska Russellin ajatus oli, että on hyvin mahdollista, että Jumala käytti kehitysoppia kasvi- ja eläinlajien luomisessa.
Yritän olla vastaisuudessa tarkempi sanamuodoissa.- Anonyymi
Ai, että Jumalan oikein piti käyttää kehitysoppia ;-)
Kysyikö jumala pulmatilanteissa Darvinin apua? Ja, että CT Russel oli tuota mieltä?
JP ei oikein nyt ole iskussa.
On toi hieman hullunkurinen ajatus, että Jumala käytti ihmisen luomaa oppia luodessaan kasvit ja eläimet. Susta JP paljastuu aivan huumor mies. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai, että Jumalan oikein piti käyttää kehitysoppia ;-)
Kysyikö jumala pulmatilanteissa Darvinin apua? Ja, että CT Russel oli tuota mieltä?
JP ei oikein nyt ole iskussa.
On toi hieman hullunkurinen ajatus, että Jumala käytti ihmisen luomaa oppia luodessaan kasvit ja eläimet. Susta JP paljastuu aivan huumor mies.Miten niin hullunkurinen? Jos emme käytä ihmisen luomia termejä ja vakiintuneita käsitteitä, niin kukaan ei ymmärrä asian sisältöä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin hullunkurinen? Jos emme käytä ihmisen luomia termejä ja vakiintuneita käsitteitä, niin kukaan ei ymmärrä asian sisältöä.
Siis kehitysoppi on oppi lajien kehityksestä luonnonvalinnan seurauksena.
Mielestäni Russel tarkoitti, että mahdollisesti jumala antoi lajit kehittyä luonnonvalinnan välityksellä.
Ajatus siitä, että Jumala käytti jotakin oppia luomistyön tukena on aika humoristinen. Tässä nyt kävi niin, että kun JP touhuilee yksin, ilman.älyllistä tukea, niin hölmöyksiä tulee liukuhihnalta. - Anonyymi
Hyvä täsmennys, näissä asioissa kannattaa tosiaan pyrkiä tarkkuuteen. Russell piti mahdollisena, että Jumala käytti evoluutiota luomisen välineenä, vaikka ei välttämättä suoranaisesti uskonut, että näin olisi tapahtunut. Joka tapauksessa tämä eroaa selvästi Vartiotorni-seuran nykyisestä kannasta, jossa evoluutio torjutaan täysin.
Russellin näkemys oli eräänlaista evoluution hyväksymistä mahdollisuutena. Tästä vielä askel evoluution suuntaan on useimpien kristittyjen nykyään edustama teistinen evoluutio, jossa evoluutio hyväksytään tosiasiana (ei pelkästään mahdollisuutena) mutta ajatellaan, että Jumala on säätänyt evoluution ehdot ja tarvittaessa puuttuukin asioihin.
Vartiotorni-seura sen sijaan nykyään edustaa kreationismin evoluution kiistävää muotoa. He ovat kuitenkin ns. vanhan maan kreationisteja, eli hyväksyvät tieteellisen näkemyksen maapallon iästä, vaikka eivät evoluutiota.
- Anonyymi
Jos Mayflower alus olisi uponnut vaikkapa myrskyssä, meillä olisi hyvin toisenlainen kertomus muuttumattomasta raamatun totuudesta.
Jumalan totuudet ovt sattumaa. - Anonyymi
Sitä paitsi Jehovan Todistajat eivät kuitenkaan näe Russellia taikka Rutherfordia "perustajinaan" vaan sellaisina aiempina aikoina "näkyvämpinä velijnä" (more prominent brothers) jotka auttoivat organisoimaan Jumalan palvelusta. Nämä veljet ja heidän kirjoituksiaan ei nähdä minkäänlaisina virheettöminä ajatuksina.
Russell uskoi näköjään siihen että Kheopsin pyramidin rakenne sisälsi jonkinlaisen viestin Jumalan aikataulusta (tai jotain sinnepäin). Jehovan Todistajat ovat olleet tieteisiä tästä esimerkiksi, koska alla oleva teksti oli Jehovan Todistajien kirjassa "Jehovan todistajat – Jumalan valtakunnan julistajia" luvussa 14. (Viite: https://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1101993016#h=90:2-90:349)
"Noin 35 vuoden ajan pastori Russell ajatteli, että Gizen suuri pyramidi oli Jumalan kivitodistaja, joka vahvisti Raamatun ajanjaksojen paikkansapitävyyden (Jes. 19:19). Jehovan todistajat ovat kuitenkin luopuneet ajatuksesta, että jollakin Egyptin pyramidilla olisi jotain tekemistä tosi palvonnan kanssa. (Ks. ”Wartio-Torneja” 15.1. ja 1.2.1929.)"- Anonyymi
Tuo kirja "Jehovan todistajat – Jumalan valtakunnan julistajia" (luettavissa Jehovan Todistajien verkkosivujen kautta) julkaistiin 1993. Eli se ei siis ole kovin vanha.
- Anonyymi
"Sitä paitsi Jehovan Todistajat eivät kuitenkaan näe Russellia taikka Rutherfordia "perustajinaan" vaan sellaisina aiempina aikoina "näkyvämpinä velijnä" (more prominent brothers) jotka auttoivat organisoimaan Jumalan palvelusta. Nämä veljet ja heidän kirjoituksiaan ei nähdä minkäänlaisina virheettöminä ajatuksina."
Niin, puoskarointi ei muutu muuksi lisäpuoskaroinnilla, todellisuuksien hämärtelyllä ja omien edesottamuksiensa denialismilla.
Ainahan järjestö on koettanut erilaisin taitavin sanaleikein, verbaalisin piruetein ja mielikuvin valkopestä kätensä omista edesottamuksistaan a la Pontius Pilatus.
Huomattavan usein se edellisen lisäksi koettaa sälyttää omat vääryytensä seuraajiensa harteille, täysiveristä narsismia.
***
"Täyttynyt salaisuus" -kirjassa sivulla 76 on esitetty ketju Paavalista Russeliin:
* Paavali
* Johannes
* Arius
* Waldo
* Wycliffe
* Luther
* Russell
Kolminaisuuden kannattajia olivat Waldes, Wycliffe ja Luther.
***
"Älkäämme koskaan kyseenalaistako sanoin tai teoin Jehovan nykyään käyttämää viestintäkanavaa." (Vartiotorni 15. marraskuuta 2009 s. 14)
- Anonyymi
Anonyymi 26.08.2021 05:35
"Noin 35 vuoden ajan pastori Russell ajatteli, että Gizen suuri pyramidi oli Jumalan kivitodistaja, joka vahvisti Raamatun ajanjaksojen paikkansapitävyyden (Jes. 19:19). Jehovan todistajat ovat kuitenkin luopuneet ajatuksesta, että jollakin Egyptin pyramidilla olisi jotain tekemistä tosi palvonnan kanssa. (Ks. ”Wartio-Torneja” 15.1. ja 1.2.1929.)"
-Pyramidi oli muinaisen pakanauskonnon pyhä monumentti.
Faaraon hauta myös, ja faaraotakin pidettiin Jumalana.
" Jo ensimmäisiä faaraoita kutsutaan kirjoituksissa nimillä netjer (jumala) tai nefer netjer (hyvä jumala), ... Kuolemansa jälkeen faarao yhtyi Osiris-jumalaan, ja hänen pojastaan tuli uusi Horus"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Faarao
Vartiotorniuskonnon sisällön tuottaa lafkan johto, Rutherford oli ainoa tuottaja omana johtajuusaikanaan. Hän kirjoitti paljon, allekirjoittaen tuotoksensa.
Nykyisin on kollektiivinen johtoelin, joka äänestää uskonnon sisällöstä.
Ja kuka sitten äänestyksen mukaisesti kirjoittaakin vartiotorniin, ei laita nimeään alle.
Mutta se kummallinen käännös asioissa, että sanotaan, "jehovantodistajat ovat luopuneet ajatuksesta..."
Kun on on kyseessä lahkojohdon tuotos, ja jos värvätty todistaja sen sen kieltää, saa hän potkut lahkosta. - Anonyymi
Älkää nyt vahingossakaan ottako kantaa tämän ammattivalittajan aloituksiin. Keksii mitä mielikuvituksellisimpia juttuja vaikka sata vuotta vanhoista teemoista käännellen ne omiin tarkoituksiinsa sopiviksi. Monituisia vuosia haaremiaan pitäneenä hermostuu kun joku kiinnittää huomiota hänen julkisuushakuisiin tarinoihinsa ja pillittää yksityisyytensä loukkaamisesta vaikka glooria kyllä kelpaa. Jospa ennen eläkkeelle vetäytymistä alkaisi ajatella miten hukkaan on elämänsä heittänyt pilkkakirveitä heittelemällä.
- Anonyymi
Eiköhän kyseinen kirjoittaja ole jo kaiken mahdollisen heittänyt taistelunsa liekkeihin. Perääntyminen ei ole enää mahdollista, koska koko identtiteetti rakentuu WT seuran vastustamiseen.
No, on toikin yksi tapa kuluttaa ainutkertainen elämä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eiköhän kyseinen kirjoittaja ole jo kaiken mahdollisen heittänyt taistelunsa liekkeihin. Perääntyminen ei ole enää mahdollista, koska koko identtiteetti rakentuu WT seuran vastustamiseen.
No, on toikin yksi tapa kuluttaa ainutkertainen elämä."No, on toikin yksi tapa kuluttaa ainutkertainen elämä."
- Se on hyödyksi monelle ja paljon mielekkäämpää tekemistä se on kuin WT seuran halveksittavien tekojen puolustaminen. Viluttaako? - Anonyymi
Avaaja valitettavasti syllistyy aivan liiankin usein leinostelu-jopiluun ja siksi kusee objektiivisen fakta-kritiikin nilkoille, mutta se ei muuta Vartiotorniseuran raadollisuutta ja suoranaista vaarallisuutta miksikään muuksi.
Tässä ketjussa hän tosin otti reippaasti ja julkisesti pakit harhaanjohtavasta valheväittämästään, siitä on parempi jatkaa.
*
Alla kritiikki-teräsbetonia ja kieumurtelematonta faktaa:
- https://jwfacts.com/watchtower/core-watchtower-concepts.php
* - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"No, on toikin yksi tapa kuluttaa ainutkertainen elämä."
- Se on hyödyksi monelle ja paljon mielekkäämpää tekemistä se on kuin WT seuran halveksittavien tekojen puolustaminen. Viluttaako?Ei.
Jopostelu on kurja elämäntapa. Jos JP olisi JT:nä samalla innolla tutkinut WT seuran aineistoa kuin nyt, niin JP olisi vyöhykevalvoja.
Tuollainen into WT seuraan exänä kertoo jostain aivan muusta. Jostain sellaisesta, mitä vain jopon kiilisilmäinen fani pitää terveenä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei.
Jopostelu on kurja elämäntapa. Jos JP olisi JT:nä samalla innolla tutkinut WT seuran aineistoa kuin nyt, niin JP olisi vyöhykevalvoja.
Tuollainen into WT seuraan exänä kertoo jostain aivan muusta. Jostain sellaisesta, mitä vain jopon kiilisilmäinen fani pitää terveenä.Ihminen saa usein mielihyvää sellaisesta tekemisestä, jossa on hyvä. JP tuntee Jehovan todistajien uskonnon erinomaisesti ja tekee tärkeää työtä saattaakseen tietoa niiden saataville, jotka _haluavat_ sitä etsiä. Jopa monet Jehovan todistajat tietävät Johanneksenpojan sivuston.
Vartiotornin kritisoimisessa on sekin mukava puoli, että sitä saa tehdä sen verran kuin haluaa, eikä tunteja tarvitse raportoida mihinkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei.
Jopostelu on kurja elämäntapa. Jos JP olisi JT:nä samalla innolla tutkinut WT seuran aineistoa kuin nyt, niin JP olisi vyöhykevalvoja.
Tuollainen into WT seuraan exänä kertoo jostain aivan muusta. Jostain sellaisesta, mitä vain jopon kiilisilmäinen fani pitää terveenä.Tutki JoPon kotisivuja ja oikaise virheet, mitä löydät. Kun muut eivät ole löytäneet.
Minkä johtopäätöksen teet kun et löydä virheitä ? Että olen niin aivopesty etten pysty jättämään minulle valehtelevaa ja minua hyväksikäyttävää lahkoa ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutki JoPon kotisivuja ja oikaise virheet, mitä löydät. Kun muut eivät ole löytäneet.
Minkä johtopäätöksen teet kun et löydä virheitä ? Että olen niin aivopesty etten pysty jättämään minulle valehtelevaa ja minua hyväksikäyttävää lahkoa ?"Että olen niin aivopesty etten pysty jättämään minulle valehtelevaa ja minua hyväksikäyttävää lahkoa ?"
No, eihän ko. kulttiin kuulumattoman roolinvaihto-palsta-provo-trollin tarvitse todistajuudesta erota ;-) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutki JoPon kotisivuja ja oikaise virheet, mitä löydät. Kun muut eivät ole löytäneet.
Minkä johtopäätöksen teet kun et löydä virheitä ? Että olen niin aivopesty etten pysty jättämään minulle valehtelevaa ja minua hyväksikäyttävää lahkoa ?Ei tartte mennä edes jopon sivuille. Luopiovalhe löytyy tästä samasta topicista.
Johtopäätös: Jopo kirjoitti jopoilua ;-) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen saa usein mielihyvää sellaisesta tekemisestä, jossa on hyvä. JP tuntee Jehovan todistajien uskonnon erinomaisesti ja tekee tärkeää työtä saattaakseen tietoa niiden saataville, jotka _haluavat_ sitä etsiä. Jopa monet Jehovan todistajat tietävät Johanneksenpojan sivuston.
Vartiotornin kritisoimisessa on sekin mukava puoli, että sitä saa tehdä sen verran kuin haluaa, eikä tunteja tarvitse raportoida mihinkään.Niin, jopo on niin hyvä, että alkaa keksiä kysymyksiä jo toteutumattomaan tulevaisuuteen (ufo juttu)
Tai vai vääristää toisten sanomisia, kuten tässä topicissa.
Useat jopon jutut ovat teknisesti totta, mutta johtopäätökset ja keskustelu aloitteet jopoilua tyyliin, kauhistus WT seura ei hyväksy esiaviollista seksiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutki JoPon kotisivuja ja oikaise virheet, mitä löydät. Kun muut eivät ole löytäneet.
Minkä johtopäätöksen teet kun et löydä virheitä ? Että olen niin aivopesty etten pysty jättämään minulle valehtelevaa ja minua hyväksikäyttävää lahkoa ?Onko sinulla jotakin järkeviä perusteita sille, miksi JP pitäisi jättää kritiikin ulkopuolelle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tartte mennä edes jopon sivuille. Luopiovalhe löytyy tästä samasta topicista.
Johtopäätös: Jopo kirjoitti jopoilua ;-)Jopo korjasi virheensä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jopo korjasi virheensä.
Uhriutumisen ja kovan väännön jälkeen
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uhriutumisen ja kovan väännön jälkeen
Mutta kuitenkin. Ehkäpä hänkin jotain oppi tästä ja on jatkossa tarkempi.
Jopoa arvostellessa pitää kuitenkin muistaa, että sivusto on kokonaisuutena todella hyvä, eikä monella kielellä edes taida olla vastaavaa. Myöskään "vikojen kaivelussa" ei pidä mennä liiallisuuksiin, vaan arvostaa kokonaisuutta. Minähän alan kuulostaa ihan vanhimmalta... ;-) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kuitenkin. Ehkäpä hänkin jotain oppi tästä ja on jatkossa tarkempi.
Jopoa arvostellessa pitää kuitenkin muistaa, että sivusto on kokonaisuutena todella hyvä, eikä monella kielellä edes taida olla vastaavaa. Myöskään "vikojen kaivelussa" ei pidä mennä liiallisuuksiin, vaan arvostaa kokonaisuutta. Minähän alan kuulostaa ihan vanhimmalta... ;-)"Mutta kuitenkin. Ehkäpä hänkin jotain oppi tästä ja on jatkossa tarkempi."
Laittaisin tuon 'ehkäpän' muotoon objektiivisempi ja rehellisempi, sillä siitä kuulusta verissä olevasta leinostelu-jopoilusta on haasteellista irtaantua, se tulee ensin rehellisesti itselleen tunnustaa ja tunnistaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uhriutumisen ja kovan väännön jälkeen
Niinpä, itselleen rehellinen olisi oitis ja viipymätä korjannut valheväittämänsä edes yrittämättä kiemurrella ja ilman toisia syyllistävää uhrin viitan ylleen sovittelua, siis ilman jopoilua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kuitenkin. Ehkäpä hänkin jotain oppi tästä ja on jatkossa tarkempi.
Jopoa arvostellessa pitää kuitenkin muistaa, että sivusto on kokonaisuutena todella hyvä, eikä monella kielellä edes taida olla vastaavaa. Myöskään "vikojen kaivelussa" ei pidä mennä liiallisuuksiin, vaan arvostaa kokonaisuutta. Minähän alan kuulostaa ihan vanhimmalta... ;-)Oli jopon sivustot kuinka kultaisia tahansa, niin kritiikki pitää kestää ja siihen reilusti vastata.
Jopon mielilause kritiikkiin on Ad hominen hyökkäys, henkilöön kiinnikäyminen. Perään ilmaantuu uhriutuminen, jossa kritiikin esittäjä on vähintääkin hallintoelimen agentti.
Erikoinen asenne mieheltä, jonka kirjoittelu on 100% kritiikkiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oli jopon sivustot kuinka kultaisia tahansa, niin kritiikki pitää kestää ja siihen reilusti vastata.
Jopon mielilause kritiikkiin on Ad hominen hyökkäys, henkilöön kiinnikäyminen. Perään ilmaantuu uhriutuminen, jossa kritiikin esittäjä on vähintääkin hallintoelimen agentti.
Erikoinen asenne mieheltä, jonka kirjoittelu on 100% kritiikkiä.Anonyymi 30.08.2021 18:33
"Jopon mielilause kritiikkiin on Ad hominen hyökkäys, henkilöön kiinnikäyminen. Perään ilmaantuu uhriutuminen, jossa kritiikin esittäjä on vähintääkin hallintoelimen agentti.
Erikoinen asenne mieheltä, jonka kirjoittelu on 100% kritiikkiä."
-Eikä sinullakaan ole JoPon sivuja vastaan korjattavaa.
-Mene JoPon sivuille ja näe scannatusta vartiotornista, kuinka se leuhkii pienten lasten tappamisellaan verensiirtokieltoon.
1 korintt. 10:25 Kaikkea, mitä teurashuoneessa myydään, syökäät
-siis myös veriruokia
Kol. 2:16 Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä
-Älköön siis myöskään vartiotorni, ei veriruoankaan osalta.
-Mutta miksi vartiotorni kieltää verensiirron, nestemäisen elimen elinsiirron, rakkaudenteon, jolla jopa pelastetaan henki ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oli jopon sivustot kuinka kultaisia tahansa, niin kritiikki pitää kestää ja siihen reilusti vastata.
Jopon mielilause kritiikkiin on Ad hominen hyökkäys, henkilöön kiinnikäyminen. Perään ilmaantuu uhriutuminen, jossa kritiikin esittäjä on vähintääkin hallintoelimen agentti.
Erikoinen asenne mieheltä, jonka kirjoittelu on 100% kritiikkiä.Kritiikki pitää kestää ja siihen vastata, mutta kyse on myös siitä, miten kritiikki esitetään. Kritiikissä voisi yksinkertaisesti ottaa asiat asioina ja kertoa, mikä ei pidä paikkaansa ja miten se tulisi korjata. Minkäänlainen hyökkääminen tai haukkuminen, tai edes esim. "jopoiluun" viittaaminen ei ole tarpeen. Kun arvostelet toista ad hominemista, niin katso, ettet syyllisty siihen itse.
- Anonyymi
Russel oli kaikin puolin maagiggo ja huuhaa ukko.
Oli vapaamuurarien kaveri, laittoi kirjoihinsa itämaisia tunnuksia, ja epäjumalankuvia ja ties mitä.
Eikä hänen seuraajapresidenttinsä ollut hullua hurskaampi.
Raapusteli typeriä kirjojaan Ginin ja Whiskin tahdissa.
Viinahöyryissä näki itse Russelin neuvoa antamassa.
Sitä kutsutaan deleriumiksi. Juoppohullu.
Entäpäs sitten Knorr?
Ei muuta kuin spiritistisäätiöltä apua pyytämään ja UM käännöstä raapustamaan.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)926618Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu282652- 332233
- 741894
- 121671
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais61457- 91367
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa141351"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla71279- 141233