Sattui tällainen kirjoitus silmiini, ihan hyviä pointteja:
"Ketä Greenpeace todellisuudessa
auttaa Ylä-Lapin metsäkiistassa
Greenpeacen metsäasiantuntija Jarmo Pyykkö piti hiljattain Turun Sanomien haastattelussa Ylä-Lapin metsäkiistassa sovintoon pääsemistä näin lyhyessä ajassa erittäin epätodennäköisenä. Pyykön mielestä hakkuut pitäisi pysäyttää viideksi vuodeksi. Mielestäni Pyykön ehdotus on malliesimerkki taktikoinnista, jollaista Ylä-Lapin metsä- ja maanomistuskiistan yhteydessä on vuosikymmenien ajan harjoitettu.
Mitä tutkimuksiin tulee, Greenpeace pidättää oikeuden arvioida niitä puhtaasti sen mukaan, palvelevatko tulokset kampanjan tarpeita. Laiduntutkimuksille viitataan kintaalla, mutta alan klassikoksi nostetaan lääkärin ja umpijäävin poronomistajapoliitikon johdolla tehty Peurakairan luppokartoitus.
Greenpeace on avoimesti liputtanut siihen suuntaan, että Ylä-Lapin ns. valtionmaat haluttaisiin poliittisella päätöksellä "saamelaisten" kollektiiviseen omistukseen tai määräysvaltaan. Ongelmana tässä on, että Norjasta ja Ruotsista Suomeen muuttaneiden porosaamelaisten siirtolaisten jälkeläisillä ei ole minkäänlaista laillista saantoa vaadittuihin alueisiin. Järjestön tavoitteet ovat siten varsin näyttäviä, mutta se on jättänyt historiallisen faktan alkuperäiskansasta tutkimatta.
Toisaalta järjestö näyttää unohtaneen 18.1.2005 julkistetun Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen paremmasta oikeudesta valtion hallinnoimiin maihin ja vesiin.
Tuomioistuimen päätös osoittaa, että sellaista oikeutta ei voi palauttaa, jota ei ole koskaan otettu poiskaan.
Kun GP lähti auttamaan "alkuperäiskansaan" kuuluvia poromiehiä taistelussa valtiota vastaan, järjestö onkin aiheuttamassa tilanteen, missä noin 60 todellista alkuperäiskansaan kuuluvaa ajetaan pois omasta ammatista ja elinkeinosta.
Se mitä tällaisesta seuraa kuntataloudelle pitkällä tähtäimellä, ei näytä järjestöä kiinnostavan pätkääkään.
Onko todella niin, että kansainvälinen ympäristöjärjestö voi tunkeutua todellisen alkuperäiskansan - lappalaisten - alueille muutaman yltiöpäisen poromiehen kutsumana ajattelematta seurauksia? Mielestäni järjestö on toiminnallaan hyökännyt varsinaista alkuperäisväestöä vastaan, mikä ei voi jäädä huomioimatta kansainvälisesti erittäin ikävänä leimana Greenpeacen toimintaa kohtaan.
Maanomistusriitojen ratkaiseminen oikeusvaltioissa noudatettavien periaatteiden mukaan ei näytä sopivan järjestölle. Samasta syystä näyttää mahdottomalta selvittää laidunongelmien todellisia syitä vertaamalla keskenään saamelaispaliskuntia.
Tutkimuksellisesti vallitseva tilanne tarjoaisi tähän hyvät mahdollisuudet, sillä muiden maankäyttömuotojen paineet näkyvät ja vaikuttavat kovin vaihtelevasti eri osissa Ylä-Lappia.
Jouni Kitti
Pitkäaikainen saamelaisparlamentaarikko Saamelaisten Satmelas-lehden päätoimittaja 1980-98"
"Ketä Greenpeace todellisuudessa
auttaa Ylä-Lapin metsäkiistassa
Greenpeacen metsäasiantuntija Jarmo Pyykkö piti hiljattain Turun Sanomien haastattelussa Ylä-Lapin metsäkiistassa sovintoon pääsemistä näin lyhyessä ajassa erittäin epätodennäköisenä. Pyykön mielestä hakkuut pitäisi pysäyttää viideksi vuodeksi. Mielestäni Pyykön ehdotus on malliesimerkki taktikoinnista, jollaista Ylä-Lapin metsä- ja maanomistuskiistan yhteydessä on vuosikymmenien ajan harjoitettu.
Mitä tutkimuksiin tulee, Greenpeace pidättää oikeuden arvioida niitä puhtaasti sen mukaan, palvelevatko tulokset kampanjan tarpeita. Laiduntutkimuksille viitataan kintaalla, mutta alan klassikoksi nostetaan lääkärin ja umpijäävin poronomistajapoliitikon johdolla tehty Peurakairan luppokartoitus.
Greenpeace on avoimesti liputtanut siihen suuntaan, että Ylä-Lapin ns. valtionmaat haluttaisiin poliittisella päätöksellä "saamelaisten" kollektiiviseen omistukseen tai määräysvaltaan. Ongelmana tässä on, että Norjasta ja Ruotsista Suomeen muuttaneiden porosaamelaisten siirtolaisten jälkeläisillä ei ole minkäänlaista laillista saantoa vaadittuihin alueisiin. Järjestön tavoitteet ovat siten varsin näyttäviä, mutta se on jättänyt historiallisen faktan alkuperäiskansasta tutkimatta.
Toisaalta järjestö näyttää unohtaneen 18.1.2005 julkistetun Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen paremmasta oikeudesta valtion hallinnoimiin maihin ja vesiin.
Tuomioistuimen päätös osoittaa, että sellaista oikeutta ei voi palauttaa, jota ei ole koskaan otettu poiskaan.
Kun GP lähti auttamaan "alkuperäiskansaan" kuuluvia poromiehiä taistelussa valtiota vastaan, järjestö onkin aiheuttamassa tilanteen, missä noin 60 todellista alkuperäiskansaan kuuluvaa ajetaan pois omasta ammatista ja elinkeinosta.
Se mitä tällaisesta seuraa kuntataloudelle pitkällä tähtäimellä, ei näytä järjestöä kiinnostavan pätkääkään.
Onko todella niin, että kansainvälinen ympäristöjärjestö voi tunkeutua todellisen alkuperäiskansan - lappalaisten - alueille muutaman yltiöpäisen poromiehen kutsumana ajattelematta seurauksia? Mielestäni järjestö on toiminnallaan hyökännyt varsinaista alkuperäisväestöä vastaan, mikä ei voi jäädä huomioimatta kansainvälisesti erittäin ikävänä leimana Greenpeacen toimintaa kohtaan.
Maanomistusriitojen ratkaiseminen oikeusvaltioissa noudatettavien periaatteiden mukaan ei näytä sopivan järjestölle. Samasta syystä näyttää mahdottomalta selvittää laidunongelmien todellisia syitä vertaamalla keskenään saamelaispaliskuntia.
Tutkimuksellisesti vallitseva tilanne tarjoaisi tähän hyvät mahdollisuudet, sillä muiden maankäyttömuotojen paineet näkyvät ja vaikuttavat kovin vaihtelevasti eri osissa Ylä-Lappia.
Jouni Kitti
Pitkäaikainen saamelaisparlamentaarikko Saamelaisten Satmelas-lehden päätoimittaja 1980-98"
Vastaukset 27
Vanhimmat
on ministeriön virkamies henkeen ja vereen, MTK:n nöösipoika.
Mielenkiintoinen käsite muuten tämä "lappalainen"; se keksittiin yhtäkkiä kun näitä maaoikeusasioita alettiin puimaan ja suomalaisena saati lantalaisena ei oikein voinut soppaan ainakaan vaatimuspuolella sotkeentua. Koko käsitettä ei ennen 90-lukua tunnettu muuten kuin saamelaisten synonyyminä.
Nyt on jo viisi eri porukkaa heilumassa läänissä; lappilaiset, lappalaiset, saamelaiset, suomalaiset ja turistit - venäläiset, norjalaiset ja ruotsalaiset käypäläiset siihen vielä päälle.
Naurettavuuksiin asti on pelleily jo venynyt, ei näitä maaoikeusriitelyitä enää oikein voi totisella naamalla seurata. :-))
Oliko se tämä Kitti sama saamelainen, joka sai tehtävistään kenkää asiakirjaväärennösten ja muiden ketkuilujen takia?
sama. Tämä on se Kitti, joka pelattiin pois saamelaiskäräjien hallituksesta sen vuoksi, että oli ainut, jolla oli vielä järki tallella ja tieto asioiden oikeasta tilasta. Käräjien hallituksessa kun ei istu muut, kuin ne, jotka P. Aikion mafia katsoo hyväksi siellä olevan.
Saamelaisten keskuudessa Kittiä ei pidetä asiantuntijana. Hän on suuren luokan opportunuisti, jota muut käyttävät hyväkseen. Hänhän esiintyy myös poromiehenä, vaikkei sillä sektorilla renkipoikaa suurempana olekkaan toiminut.
Saamelaiset eivät viitsi edes reagoida Kitin asiattomiin lausuntoihin.
on kuulemma. Nuorena miehenä nähty kahdesti erotusaidalla seisoskelemassa, mutta älysi lähteä kotiin...
älä höpötä poikarukka, "saamelaisten keskuudessa" on suhteellinen käsitys, kuten kävi ilmi inarin metsäkiistassakin. Kitti on sieltä terveemmästä päästä ja enemmistö saamelaisista on samaa mieltä Kitin kanssa.
Saamalasikäräjät ja sen puheenjohtaja Pekka Aikio, joka on Vuotson lahja saamelaispolitiikalle, edustaa saamelaisten virallista kantaa. Kitti on kvasiporomies ja -saamelaisasiantuntija.Hänen puheisiinsa ei kannata edes reagoida.
Kitti ei erota poroa hirvestä vaikka sarvesta kiinni ottaisi.
On paras mies sanomaan miten asiat on!
Ei ainakaan kannate uskoa mitä nämä "inarin-Poro"miehet" sanoo...ne jauhaa sammaa paskaa,anna mylle äpystyksiä ne vain jaksavat jauhaa!
että puhuu ja kirjoittaa paljon. Tähdellisempää on kysyä, onko viesteissä mitään järkeä. EI OLE. Mut antaa reppanan yrittää...
Täälläki palstalla on monet poromiehen perheen jäsenet kirjoitellu....vituttaa vaan kun valtion äpystyksellä neki nettimaksut maksetaan....ja valtiolle ei tuoteta mitään!
...mene itsekin opiskelemaan, niin viisastut. Pääset myö sellaisiin töihin, ettei valtion tarvi maksaa sinun nettimaksujasi. Voin kertoa, että riippumattomuus tuo vapautta. Älä hyvä ihminen pura huonoa oloosi meihin saamelaisiin. Me olemme syyttömiä huonoon taloudelliseen tilaasi.
Lakkaa äpystelemästä ja kasva ihmisenä, sillä kaikissa, jopa teissä metsureissa, on potentiaalia johonkin hyädyllisempään kuin suun soittoon, joka ei johda mihinkään. Nyt jyllää suuremmat voimat eikä SUomen valtiokaan enää voi niitä sivuttaa.
Voi...Mutta poromiehillä ei ole kuulemma enää nyky päivänä nykypäivänä hiki valunu!
Kiitos Äpystysten!
Taidanpa alkaa poromieheksi!
Olikos se tuki yli 80 poroa omistavilla 20 euroa per kisura per vuosi (muistaakseni). Eli jos on 180 poroa saa 2000 euroa äpystystä vuodessa. Kai se on paljon, en osaa sanoa?
´Sorry, poromieheksi ei noin vaan aleta, vaan siihen synnytään. Olen todella pahoillani *irvistää*
siihen hommaan iki kuuna päivänä. Kyllä virkamiehen leipä lohkeaa helpommalla.
Ruotsissa on homma kohdallaan, siellä ei harrasteluporonhoitoa tunneta - jos kohta kruunu kyllä rahoittaa hommaa aika tukevasti.
Yhtä asiaa en vain ymmärrä. Kun käy porokämpällä niin näkee kuinka hyysikällekin menee vankka mönkijäura - sen tiedän että moderni poronhoitaja ei enää hiihdä mutta että kävelykin on unohtunut?
niin se tietenki on mutta....kuka tietää kuka ne teijän ahkut on pannu paksuiksi?
Tiiä vaikka saksalainen gp turisti?
P. Aikio johtaa mafiaa, jonka tarkoituksena on ryöstää maat niiden oikeilta omistajilta. Kitti näkee, mistä on kysymys ja edustaa suurinta osaa saamelaisista.
Pekka Aikio on selkärankainen, sanojensa mittainen mies, joka osaa diplomaattisesti esittää asiat. Kitti joukkoineen ja mielipiteineen on alle arvosteluasteikon. Mokomakin kvasiporomies, sen sijaan Pekka Aikio, joka voisi esiintyä myös poromiehenä, ei tee sitä, koska ei itse välittömästi saa elantonsa poronhoidosta.
Tukea saa kaikista poroista jos eloporojen määrä ylittää 80, ei vain niistä jotka menee yli tuon luvun. 180 * 20 = 3600€/vuosi. Tänään oli lehdessä että tuki nousee, nyt se on 22,50 * 180=4050€/vuosi. Tämä tuki osaltaan nostaa poromääriä kun yritetään väkisin pitää poroluku yli tuon tukirajan. Liian suurista poromääristä taas johtuu laitumien kuluminen jolloin joudutaan lisäruokintaan ja niin edespäin. Melkoinen kierre!
ei ole selkärankaa nähnytkään. Samanlainen asioiden vääristelijä kuin greenpeacen porukat
eilen eräältä Kittilän puolen vanhemmalta päätoimiselta poromieheltä (ei-saamelainen) noista luppometsien merkityksestä. Hänen mielestään nykyinen lisä- ja tarharuokinta johtuu pelkästään siitä että hänen palkinsensa KAIKKI vanhat luppokuusikot on hakattu 70-80-luvulla, ainoastaan ojakorpia on jätetty, maat on käsitelty kaikki. Porot kuulemma selvisivät nuo kriittiset kovan hangen viikot kevättalvella lupon varassa, nyt sitten ilman keinoruokintaa tulisi joukkokuolemia.
Se on toki vain yksi mielipide mutta äärimmäisen perusteltu ja järkeenkäypä - tiedä häntä, en ole porotalouden asiantuntija.
Jos on muita asiallisia, puolueettomia ja tietoperäisiä näkemyksiä niistä olisi mukava kuulla.
Mistähän voimista sie nyt puhut? Nyt sie oot tainnu paukuttaa noitarumpuasi liian kännissä ja seonnu täysin. Heräähän jo transsistasi, niin huomaat että gp lähti jo. Voisit mennä sieki.
Nythän on niin, että kittilän puolen poromiehellä on menneet ajatukset sekaisin, on kuunnellut likaa poromieshumppaa. Luppokuusikot on hakattu, kyllä, mutta oliko lupolla niin tärkeä merkitys? Ei, koska luppoa ei poro pysty käyttämään kovinkaan kauaa hätäruokana, ennenkuin nälkiintyy. katsos siinä käy näin, lupon sisältämän valkuaisen vuoksi poron elimistön virtsa-aine pitoisuus nousee, tämän vuoksi poro joutuu syömään lunta nesteeksi laimentaakseen virtsa-aineet sopivaan tasoon. Syödyn lumen lämmittämiseen menee enemmän kehon energiaa, kuin luposta saadaan. Siis, lupolla on vain merkitys vatsantäytteenä, ei ravinnon kannalta. Lisäruokinta johtuu tästä; metsätalous on vähentänyt talvilaitumia samalla kun metsissä olevan karjan määrä on kolminkertaistunut. Siis, poroluku on kasvanut ja laitumet vähentyneet kiihtyvällä tahdilla. Ei siinä sen ihmeellisempää ole. Muuten vielä, poro menestyy paljon paremmin alueilla, joilla ei ole metsää. Tämä taas johtuu siitä, että poro ei ole alkuperäislaji metsävyöhykkeellä. Sen koti on tunturissa.
kirjoittajan asiantuntemusta, kaikella kohteliaisuudella..
"Porojen tärkeä talviravinto ja vaikeimpien
aikojen hätäravinto on mäntyjen ja kuusten rungoilla kasvava luppo. Merkittävin ja pitkäaikaisin
uudistushakkuiden haittavaikutus lieneekin lupon määrän väheneminen."
sanoo MMM:n julkaisema raportti (lienee tarkistettua faktaa??), samaa tietoa jakavat kaikki porotutkimuksen asiantuntijat, siis töikseen tieteellistä tutkimusta aiheesta tekevät. Enpä rohkenisi mennä väittämään heidän sanomisiaan tuulesta temmatuiksi.
Mielipiteitä saa ja pitää olla mutta tieto on aina tietoa.
Niin, metsäpeura oli vielä 1800-luvun alussa napapiirinkin korkeudella yleinen otus, mutta metsästettiin sittemmin sukupuuttoon. Tunturipeura oli pikkuisen erilainen alalaji (niitä on vielä jokunen jäljellä Venäjän puolella), mutta poron esi-isiä lienevät molemmat. Näistä asioista on kirjoitettu paksuja kirjoja - tietoa löytyy etsivälle...
sitä epäillä. Mutta niin se on kuin kirjoitin, luppo on kaikista huonoin talviravinto. Ja edelleen tunturipeura (siis se jota tänäpäivänä poroksi sanotaan) ei ole metsävyöhykkeen alkuperäinen laji. Metsäpeura sen sijaan on. Metsäpeura hävitettiin (siis ei metsästetty) poronhoidon tieltä pois, se kun ei kesyynny kuten poro.
On lukea tälläisiä kesusteluja. harmi että ne on käyty jo aikaa.. Sitä seikkaa ihmettelen että lantalaiset tulevat saamelaisille selvittämään miten asiat menee. oletteko koskaan kokeilleet oikeasti? Kyllähän se kirjoissa menee niin.. ja tietolähteet kuvittelevat olevansa kovastikin oikeassa. Mutta harvapa niistä on oikeasti sitä puuhaa tehnyt. johan se on selvä että eri ihmisillä erilaisia kertomuksia ja jos lakipykäliä(lapissa aika heikkoa..) ei lasketa niin kaikki niiden kirjojen tarinat kysytty lappalaisilta. ja siksipä jokainen tarina erilainen. Luin aiheesta kolme kirjaa. Jokainen väitti eriä. eli kuinka luotettavaa loppujen lopuksi?
Älkää tulko eteläläiset kertomhan meile kuinka net asiat menee meän elämässä. met niitä poroja hoijamma ettäkä te.